Kaahaaja ajoi kolmen naisen yli suojatiellä. Suojatien eteen oli pysähtynyt toinen auto. Liikenneturva suosittaa että kaupunkien rajoitukset lasketaan 20km/h!
YLIAJO SUOJATIELLÄ TAMPEREELLA
liikenneturha
301486
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
...on rakentaa korokkeet jalankulkijoille kaistojen väliin. Silloin suojatien eteen pysähtyneen auton edestä voi kulkea turvallisesti. Toimeen pitäisi ryhtyä heti, sillä on aivan turha odottaa, että nuo onnettomuudet toimisivat varoittavina esimerkkeinä ja jotkut kusipäät oppisivat ajamaan.
Hiukan pitää moittia jalankulkijoitakin. Sokea luottaminen tietä antavaan autoilijaan ei takaa sitä, että viereen pysähtyisi toinenkin auto tietä antamaan. Edes vihreä valo jalankulkijoille ja punainen autoilijoille ei takaa turvallisuutta. Jotkut autoilijat eivät ehkä edes näe niitä liikennevaloja ja siksi olisi syytä olla varuillaan katua ylittäessään.
Vilkaisu sivulle, sieltä saattaa lähestyä ilman valoja henkilöauto, jota ei "syrjäsilmällä" havaitse autoilijan pihistellessä polttimoita ja bensaa.
...siinä onkin 2 kaistaa samaan suuntaan vierekkäin ? Pitääkö niidenkin väliin rakentaa koroke ?
Sitä juuri tarkoitinkin.
"Hiukan pitää moittia jalankulkijoitakin. Sokea luottaminen tietä antavaan autoilijaan ei takaa sitä, että viereen pysähtyisi toinenkin auto tietä antamaan."
Ei todellakaan pidä moittia. Luuletko että viitsin kovin monesti pysähtyä suojatien eteen, kun jalankulkija alkaa siinä arpoa että uskallankohan mennä...
Jos siis on kaksi kaistaa samaan suuntaan ja oikealla kaistalla ajava pysähtyy suojatien eteen, jalankulkija kävelee pysähtyneen ajoneuvon editse, niin mikään ei takaa sitä, että vasenta kaistaa tuleva pysähtyisi siihen oikealle pysähtyneen rinnalle. Siinä vaiheessa jalankulkija voisi käyttää tervettä järkeä, vaikka vihreillä kävelisikin ja vilkaista sivulleen, tuleeko sieltä autoa ja onko aikeissa pysähtyä. On muuten äkkikuoleman paikka ollut usein. Pysähtyneen linja-auton edestäkään kävellessä ei vasemalta toista kaistaa tulevia edes huomaa ennen kuin on jo auton alla. Siksi samaan suuntaan menevät kaistat erilleen toisistaan korokkeella. Muuten on odotettavissa lisää töyssyjä.
Ei kaikkeen liikenteessä tapahtuvaan tarvitse yrittää löytää lääkettä. Niin kauan kuin liikenteessä liikkuu ihmisiä kävellen, fillarilla ja autolla, sattuu myös onnettomuuksia. Kaikkeen ei voi eikä pidäkään varautua liikennettä ohjaamalla tai valvontaa lisäämällä. Omia aivojaan ja silmiään saa käyttää, olipa kyseessä sitten jalankulkija tai autoilija. Niinhän se menee että luonto karsii heikot... ja tyhmät.
...mutta joihinkin. Noissa suojatieonnettomuuksissa se saattaapi johtaa töyssyjen rakentamiseen, kun muuta ei osata ja jos yksi töyssy ei riitä, niin tulee ennakkotöyssy ja vielä yksi varalta suojatien jälkeenkin, hehheh.
Tyhmät liikennesuunnittelijat sais karsiakin, kun eivät osaa samaan suuntaan meneviä kaistoja erottaa toisistaan suojateiden kohdilla korokkein.
Ei ne siellä tielaitoksillakaan ryhdy heti miettimään parannusta, jos jossain onnettomuus sattuu. Seinällä olevalle kartalle ilmestyy vaan sille kohtaa nuppineula ja vasta sitten kun niitä kasaantuu siihen samaan paikkaan enemmälti, niin sitten ryhdytään miettimään.
Ei tarvitse liikenteessä olettaa kenenkään toimivan väärin. Auton velvollisuus on pysähtyä, jos viereisellä kaistalla on pysähtynyt auto. Eli jalankulkija voi huoletta astua suojatielle, jos siihen on jo auto pysähtynyt.
Noinhan se pitäisi olla, mutta kun ei ole! Minä en takuulla opeta lapsilleni tuollaista. Ei lohduta yhtään, jos joku lapsistani jää auton alle ja kuolee ylittäessään suojatietä vihreillä valoilla ja on siis meneteellyt liikennesääntöjen mukaan ja autoilija väärin.
Sinun antamaasi ohjetta noudattamalla on moni jo kuollut. Jalankulkijan ja auton välisessä onnettomuudessa jalankulkija häviää aina, vaikka olisi kuinka oikeassa.
Jos joku on niin tyhmä, että liikenteessä ei oleta kenenkään toimivan väärin, niin hänelle ei kannata povata pitkää ikää.
Ai sinä se jarruttelet etuajo-oikeutetulla tiellä, että jos joku sattuis sieltä kolmion takaa tulemaan eteen?
Vai ettei kaikkia ongelmia tarvitse yrittää korjata. Sinäkin hihkuisit riemusta, jos korjaamo korjaisi autossasi olevista vioista vain jotkut.
En koita väittää, että onnettomuudet saataisiin millään keinoin nollille, mutta tällaiset törkeydet sieltä tulisi kyllä poistaa. Jätkä ei näe mitään, ei edes viereisellä kaistalla seisahtunutta autoa, mutta jatkaa silti ajamista. Helvetti, miksi tuollaisia tulisi liikenteessä sietää? Bussin kyydissä olisi silläkin kyrväkkeellä aikaa miettiä, että olisiko siellä autokoulussa pitänyt sittenkin olla hereillä.
En minä jarruttele, mutta pidän silmiäni auki vaikka minulle palaisi vihreä valo ja katselen oikealle ja vasemmalle onko sieltä kahjoja tulossa punaisia päin. Kaksi kertaa noin menetellen olen onnistunut pysäyttämään autoni, etten ole jäänyt rekan yliajamaksi.
Sinäkö et tee niin tojolla ajaessasi? Voin vain toivottaa onnea.
Ei katsellut kerran Oulussakaan eräs Toyotan kuljettaja sivulleen, kun hänelle paloi vihreä valo turvevoimalan valoristeyksessä. Turverekka tuli punaisia päin ja rullasi alleen heppoisen Toyotan. Autossa oli neljä nuorta ja kaikki kuolivat. Kannattiko olla oikeassa ja luottaa vihreään valoon?
Jos suojatien eteen on pysähtynyt auto, niin silloin sen toisenkin pitää pysähtyä siihen viereen. Ja täytyyhän sitä hieman järkee käyttää.. Ei kai se toinen auto siihen turhaan oo pysähtyny..
En usko että turverekka ehtii rullata nopeaa Coupe Corollaa allensa, on nimittäin 1.6 twin cam pellin alla!
Aivan ja tätä kikkaa kannattaa käyttää aina kaksikaista kaduilla. Ei muuta kuin liinat kiinni ennen suojatietä ja sitten katsellaan peiliin tuleeko autoja sakkorysään.
Et usko ja sitten kun huomaatkin, että ehti se perkele sittenkin, niin on jo liian myöhäistä...
Risteyksissä on jäänyt nopeampiakia autoja raskaan kaluston telomaksi, eikä se kylkeen tulevan tarvi olla kummoinenkaan riisikuppi, jos sillä on vauhtia tarpeeksi.
Vaan kun ei jotkut pysähdy. Kehotetaanko jalankulkijoita vaan rohkeasti marssimaan varomatta ja sivuilleen vilkuilematta pysähtyneen auton edestä melkein kuin teuraaksi? Senkö luulet opettavan autoilijat pysähtymään ko. tilanteessa, jos jalankulkijoita kuolee ja loukkaantuu enemmän.
Kyllä jalankulkijoiden on syytä varoa autoja, vaikka jalankulkijalla oikeus olisikin mennä ensin. Jos jalankulkija kuolee tuollaisessa tilanteessa, niin häntä ja omaisia ei auta tippaakaan se, että autoilijan olisi pitänyt pysähtyä.
No voi se jalankulkija pysähtyä sen pysähtyneen auton eteen jos toista kaistaa tulee sellainen joka ei pysähdy. Samalla on tilaisuus sylkäistä ohiajavan auton sivuikkunaan, missä räkä venyy pitkäksi vauhtiraidaksi V70:sen kylkeen.
Kyllä jos aikuiset ihmiset jäävät meikäläisillä liikennemäärillä suojatiellä auton alle, niin peiliin saa katsoa, osasyyllinen löytyy sieltä!
Tästä opimme sen ettei liikenteessä voi mennä touhottaa silmät kiinni aivottomana vaikka kuinka olisi oikeus mennä ensin.
Eilenkin väistin Kehä III:lle kolmion takaa tunkevaa bussia. En aja panssarivaunua vaan pikkuautoa, joten ei paljon mua lohduttaisi vaikka olisinkin ollut oikeassa.
Kokemuksieni mukaan onnettomuuksien uhrien syyllistäminen on lähes ainutlaatuinen ilmiö Suomessa. Minä en löydä tuossa onnettomuudessa uhrien tekemisistä oikein mitään väärää tai syyllistämisen oikeuttavaa. Näkemyksesi on ikäisellesekin kaverille melkoisen naivi, mutta et suinkaan ole näkemyksesi kanssa yksin. Teitä vatipäitä on Suomessa aika paljon.
ei niitä juri enempää yhdellä kertaa saa.
Autoilu (kaahaaminen) pitäisi kieltää Tampereella!
meinaan se kaahaaminen ja autoilu ylipäänsä Tampereella.
Missä vaan on vähänkin leveämpi ja vetävämpi tienpätkä niin kohta jo tulee kaivinkoneet ja möyrii tien ensin perunapelloksi ja sitten tulee viherosasto ja istuttelee puita keskelle katua ja kaikenmaailman pömpeleitä. Sitten vaan ihmetellään kun on pientä ruuhkaa siellä sun täällä.
Kaahaa nyt siinä sitten.
Ei nopeusrajoituksen tiputtaminen tehoa näihin tapauksiin. Yhtä hyvin voisi kieltää kolmen naisen samanaikaisen yittämien suojatiellä, koska he kuitenkin juttelevat keskenään, eivätkä huomioi liikennettä.
Ainoa mikä tehoaa, on tarkempi valvonta ja puuttuminen suojatien eteen pysähtyneen auton ohitukseen. Ai niin, mutta sehän voisi maksaa jotain. No ei sitten.
aina löytyy auton alle hyppijöitä ...entä sitten nopeus 10:iin ja vielä löytyy alle hyppijöitä..
tässä esimerkki eilisestä kaupunki reissusta eli itse katson aina tielle noustessa( tai laskiessa jalkakäytävältä ) että tuleeko autoja koska ain voi olla joku joka ei huomio tai on humalassa, syitä monia. eli vieressä "joku akka" lähti vihreiden vaihtuessa yli päätään kääntämättä ja vastaavasti auto liukui jäällä kohti "akkaa" eli ei se aina ole niin yksi selitteistä ollaan ko oikeassa vai jos alle jää niin sitten jää...
olisin kyllä ollut eilisessä akan alle jäämisessä ollut autoilija puolella koska "akka" olisi itse aiheuttanut alle jäämisensä ...entä kyseessä olisi ollut hälytys ajoneuvo joka voi ajaa punaisia päin riittävää varovaisuutta noudattaen ...
"Suojatien eteen oli pysähtynyt toinen auto. Liikenneturva suosittaa että kaupunkien rajoitukset lasketaan 20km/h"
Mitä se nopeusrajoitusten alentaminen tuohon auttaa?
1) Vaikka rajoitus olisi 20 km/h, niin jos auto ei silti pydähdy suojatien eteen niin sitä silti jalankulkijat jää auton alle
2) Miksi oletetaan että kaahajat noudattaisi alennettuja nopeusrajoituksia?
Oli syy mikä tahansa, niin aina tuntuu olevan lääkkeenä nopeusrajoitusten alentaminen. "Mehän teemme liikenneturvan eteen kaikkemme, juurihan alensimme nopeusrajoituksia".
Miksei voida keskittyä jo OIKEISIIN SYIHIN, ja valvoa niitä? Jos suojateiden eteen ei pysähdytä, niin miksi valvonta keskittyy nopeudenvalvontaan esim. Kekkosentielle jossa ei ole edes kevyttä liikennettä?
KYLLÄ, sillä nopeusrajoitusten alentaminen lisää myöskin ylinopeuksia. Eli poliisi pystyy sakottamaan enemmän. Tämä on ns. win-win tilanne.
Ne jotka ajavat kovaa, ajavat joka tapauksessa. Vain lainkuuliaiset ja muutenkin siististi ajavat kärsisivät.
Lisää valvontaa ja heti