Geniimuuntelu Hyvä vai Paha

Kannatan ehdottomasti. Pitäisi saada lisää mutaatiolapsia maapallolle.

Anonyymi kirjoitti:

Kannatan ehdottomasti. Pitäisi saada lisää mutaatiolapsia maapallolle.

"Pitäisi saada lisää mutaatiolapsia maapallolle."

Mutaatiolapsia syntyy jo nykyisinkin varsin runsaasti.
Ihan itsekseen.
Tai ihmisen aiheuttamana, kun kylvämme ympäristöön kaiken maailman kemikaaleja saastuttamaan luontoa ja ravintoamme ym.

"Geenieditoinnin mahdollisuuksien hylkääminen ilman perusteellisia tutkimuksia on eettisesti kestämätön ratkaisu."

Ja kaikki geenitekniikkauskovaiset ovat ilman muuta kasvisyöjiä, koska siten tarvitaan paljon vähemmän peltopinta-alaa ja muita resursseja ruoan tuotantoon. = eettisesti kestävä ratkaisu.

He käyttävät ensin jo olemassa olevat mahdollisuudet ja vasta sitten lupailevat kuuta taivaalta.
Tätä samaa tarinaa geenitekniikan mahdollisuuksista ratkaista kaikki ihmiskunnan ongelmat on jauhettu jo yli 30 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Geenieditoinnin mahdollisuuksien hylkääminen ilman perusteellisia tutkimuksia on eettisesti kestämätön ratkaisu."

Ja kaikki geenitekniikkauskovaiset ovat ilman muuta kasvisyöjiä, koska siten tarvitaan paljon vähemmän peltopinta-alaa ja muita resursseja ruoan tuotantoon. = eettisesti kestävä ratkaisu.

He käyttävät ensin jo olemassa olevat mahdollisuudet ja vasta sitten lupailevat kuuta taivaalta.
Tätä samaa tarinaa geenitekniikan mahdollisuuksista ratkaista kaikki ihmiskunnan ongelmat on jauhettu jo yli 30 vuotta.

Lue lisää

En ole minkään sortin uskovainen, mutta uskon siihen, että tiede on paras keino parantaa tietämystämme.

Siinä olet oikeassa, että lihan (ja maitotuotteiden ja kananmunien) kulutuksen vähentäminen on eettistä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

En ole minkään sortin uskovainen, mutta uskon siihen, että tiede on paras keino parantaa tietämystämme.

Siinä olet oikeassa, että lihan (ja maitotuotteiden ja kananmunien) kulutuksen vähentäminen on eettistä.

Lue lisää

Syntyvyyden vähentäminen ja lihaa syövien petoelukoiden eli rakkien hävittäminen on eettistä, GMO ei.

Paremminkin pitäisi tutkia miksi diabetes lisääntynyt, lääketehtaat haluaa lisätä lääkkeiden myyntiä keinoja kaihtamatta. Missään muualla ei rahasteta yhtä röyhkeästi.

Anonyymi kirjoitti:

Paremminkin pitäisi tutkia miksi diabetes lisääntynyt, lääketehtaat haluaa lisätä lääkkeiden myyntiä keinoja kaihtamatta. Missään muualla ei rahasteta yhtä röyhkeästi.

Tutkitaan tarkemmin mistä diaebetes johtuu ja sillä välin annetaan diabetikoiden kuolla niinkö? Ns. ykkös-tyypin diabeetikot kuolevat ilman pisettyä insuliinia. Siihen sairastuneita ei voi parantaa, mutta insuliini mahdollistaa suht normaalin elämäns. Tulevat diabetekset voidaan ehkä estää rokotuksella.
https://www.iltalehti.fi/diabetes/a/b2edd1b2-7dc4-4224-a272-a6482c9862f3

Kakkos-tyypin diabetes on eri sairaus, jossa on vain vähän sama oire. Se on ennen kaikkea elintapasairaus.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkitaan tarkemmin mistä diaebetes johtuu ja sillä välin annetaan diabetikoiden kuolla niinkö? Ns. ykkös-tyypin diabeetikot kuolevat ilman pisettyä insuliinia. Siihen sairastuneita ei voi parantaa, mutta insuliini mahdollistaa suht normaalin elämäns. Tulevat diabetekset voidaan ehkä estää rokotuksella.
https://www.iltalehti.fi/diabetes/a/b2edd1b2-7dc4-4224-a272-a6482c9862f3

Kakkos-tyypin diabetes on eri sairaus, jossa on vain vähän sama oire. Se on ennen kaikkea elintapasairaus.

Lue lisää

Monet tosiaan tulee kuolemaan, menettää jalkansa jne ellei ennalta ehkäistä.

Hauskaa paljastaa typerät valheenne :D

"Porkkana (Daucus carota) on juureksena viljelty sarjakukkaiskasvi. Sen paksuuntunut pääjuuri on väriltään tavallisesti oranssi, ja siinä on puunkuorta muistuttava ohut kuori. Juuri sisältää runsaasti A-vitamiinin esiastetta beta-karoteenia, joka antaa sille oranssin värin. Porkkana on perunan jälkeen Suomen suosituin juures; sitä syödään jopa yhdeksän kiloa henkeä kohden vuodessa.

Viljelykseen porkkana otettiin ensimmäiseksi Keski-Aasiassa, mahdollisesti Afganistanissa. Euroopassa sitä on viljelty viimeistään 1100-luvulta lähtien. Useimmat nykyisin viljellyt lajikkeet polveutuvat Hollannissa 1600-luvulla viljellyistä porkkanoista.[1] Viljellyt muodot kuuluvat alalajiin Daucus carota subs. sativa.[1]

Alun perin viljeltiin porkkanaa, joka oli purppuranpunainen, keltainen tai valkoinen. Kuumilla alueilla keltaista ja punaista porkkanaa viljellään edelleen. Viileillä alueilla oranssi porkkana on yleisin. Suomessakin voidaan viljellä violettia, keltaista ja valkoista porkkanaa. Oranssi porkkana jalostettiin 1600-luvulla Hollannissa.[1] Orania-Nassau-hallitsijasuvun lempiväri oli oranssi, joten porkkanan haluttiin sopivan hovin väritykseen. Oranssi väri saatiin aikaiseksi risteyttämällä valkoisia ja violetteja porkkanoita keskenään."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Porkkana

Oliko ne 1600-luvun GMO-tyypit jotain ufo-miehiä :D

Anonyymi kirjoitti:

Hauskaa paljastaa typerät valheenne :D

"Porkkana (Daucus carota) on juureksena viljelty sarjakukkaiskasvi. Sen paksuuntunut pääjuuri on väriltään tavallisesti oranssi, ja siinä on puunkuorta muistuttava ohut kuori. Juuri sisältää runsaasti A-vitamiinin esiastetta beta-karoteenia, joka antaa sille oranssin värin. Porkkana on perunan jälkeen Suomen suosituin juures; sitä syödään jopa yhdeksän kiloa henkeä kohden vuodessa.

Viljelykseen porkkana otettiin ensimmäiseksi Keski-Aasiassa, mahdollisesti Afganistanissa. Euroopassa sitä on viljelty viimeistään 1100-luvulta lähtien. Useimmat nykyisin viljellyt lajikkeet polveutuvat Hollannissa 1600-luvulla viljellyistä porkkanoista.[1] Viljellyt muodot kuuluvat alalajiin Daucus carota subs. sativa.[1]

Alun perin viljeltiin porkkanaa, joka oli purppuranpunainen, keltainen tai valkoinen. Kuumilla alueilla keltaista ja punaista porkkanaa viljellään edelleen. Viileillä alueilla oranssi porkkana on yleisin. Suomessakin voidaan viljellä violettia, keltaista ja valkoista porkkanaa. Oranssi porkkana jalostettiin 1600-luvulla Hollannissa.[1] Orania-Nassau-hallitsijasuvun lempiväri oli oranssi, joten porkkanan haluttiin sopivan hovin väritykseen. Oranssi väri saatiin aikaiseksi risteyttämällä valkoisia ja violetteja porkkanoita keskenään."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Porkkana

Oliko ne 1600-luvun GMO-tyypit jotain ufo-miehiä :D

Lue lisää

Pointti oli varmaan siinä, että jalostetut kasvit ovat geenistöltään erilaisia kuin niiden villit kantamuodot. On tapahtunut satunnaisia mutaatioita ja jalostuksella (valinnalla) hyödylliset mutaatiot on saatu vallitseviksi viljellyissä lajikkeissa. Jostain syystä satunnaisia ja tuntemattomia geenimuunnoksia ei pidetä vaarallisina mutta geenieditoinnilla aikaan saatuja tarkoituksellisia ja tiedettyjä mutaatioita pidetään.

Villikasvit ovat usein myrkyllisiä, kitkeriä tai muuten kelvottomia. Poikkeuksena vain jotkut marjat ja hedelmät, jotka kasvi "on tarkoittanut" nisäkkäiden syötäväksi (osa hedelmistä on vain linnuille ja siksi meille myrkyllisiä). Esimerkiksi useimmat perunan kantamuodot ovat myrkyllisiä ja niistä saa myrkyttömiä monimutkaisella keittämis/kuivaamis-prosessilla joka hävittää tehokkaasti myös vitamiinit ja kivennäisaineet.

Syömme etpäässä kasveja joiden geeneissä on lukuisia mutaatioita villeihin muotoihin verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti oli varmaan siinä, että jalostetut kasvit ovat geenistöltään erilaisia kuin niiden villit kantamuodot. On tapahtunut satunnaisia mutaatioita ja jalostuksella (valinnalla) hyödylliset mutaatiot on saatu vallitseviksi viljellyissä lajikkeissa. Jostain syystä satunnaisia ja tuntemattomia geenimuunnoksia ei pidetä vaarallisina mutta geenieditoinnilla aikaan saatuja tarkoituksellisia ja tiedettyjä mutaatioita pidetään.

Villikasvit ovat usein myrkyllisiä, kitkeriä tai muuten kelvottomia. Poikkeuksena vain jotkut marjat ja hedelmät, jotka kasvi "on tarkoittanut" nisäkkäiden syötäväksi (osa hedelmistä on vain linnuille ja siksi meille myrkyllisiä). Esimerkiksi useimmat perunan kantamuodot ovat myrkyllisiä ja niistä saa myrkyttömiä monimutkaisella keittämis/kuivaamis-prosessilla joka hävittää tehokkaasti myös vitamiinit ja kivennäisaineet.

Syömme etpäässä kasveja joiden geeneissä on lukuisia mutaatioita villeihin muotoihin verrattuna.

Lue lisää

Pitäisin kyllä aika vaarallisena jos kala ja porkkana risteytyisi, eikä sikanautakaan houkuttele.

"Pitäisi saada lisää mutaatiolapsia maapallolle."

Kirjoittaja sotkee perinteisen kasvinjalostuksen ja geenimuuntelun keskenään.
On varsin ikävää, että gmo-fanit syöttävät tällaista sekamelskaa julkisuuteen.

Osoittaa sen, että ovat vastuuntunnottomia fanaatikkoja.
Siksikin geenimuuntelua tulee säädellä hyvin tiukasti.
Valitettavasti nyt gmofanit ja alan firmat hallitsevat aivan liikaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Pitäisi saada lisää mutaatiolapsia maapallolle."

Kirjoittaja sotkee perinteisen kasvinjalostuksen ja geenimuuntelun keskenään.
On varsin ikävää, että gmo-fanit syöttävät tällaista sekamelskaa julkisuuteen.

Osoittaa sen, että ovat vastuuntunnottomia fanaatikkoja.
Siksikin geenimuuntelua tulee säädellä hyvin tiukasti.
Valitettavasti nyt gmofanit ja alan firmat hallitsevat aivan liikaa.

Lue lisää

Jalostuksen tarkoitus on ollut aina sama: ominaisuuksiltaan villikasvista eroava eli käytännössä genetiikaltaan uudenlainen kanta. Tähän on päästy perinteisesti hyödyntämällä satunnaisia (ja tuntemattomia) mutaatioita ja valintaa, mutta tieteen kehittyessä mahdolliseksi on tullut muuttaa suoraan niitä geenejä mitä halutaan.

Tässä on yksi esimerkki geenieditoinnista, josta kerrottiin pari vuotta sitten Hesarissa:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005860617.html

Jutussa referoidaan Nature Biotechnology -lehdessä julkaistua tutkimusta, jossa tutkijaryhmä lähti tekemään uudestaan tomaattia sen villistä kantamuodosta (Solanum pimpinellifolium).

"TOMAATIN jalostaminen ja domestikaatio eli valjastaminen hyötykäyttöön vei kolme tuhatta vuotta. Nyt tutkijat tekivät saman kolmessa vuodessa."

"Kun tomaatin perimä avataan ja katsotaan, mitä muutoksia siinä on tapahtunut kantamuotoon verrattuna, voidaan paikantaa ne geenit, jotka tuottavat juuri halutut ominaisuudet."

"Tutkijat muokkasivat villitomaatin perimää vain kuudesta kohdasta, ja saivat aikaan lajikkeen, joka on kuin tavallinen tomaatti, mutta maukkaampi ja ravinteikkaampi. Siinä on tomaatin terveellistä väriainetta lykopeenia viisi kertaa enemmän kuin tavallisessa viljelytomaatissa."

Eli on saatu GMO-tomaatti, jossa ei ole yhtään geeniä joka ei jo olisi joko villitomaatissa tai viljellyissä lajikkeissa ja joka muistuttaa perimältään "luonnollista" villitomaattia paljon enemmän kuin viljelyksessä olevat lajikkeet ja jossa terveellistä lykopeeniä on viljelylajikkeita enemmän.

Mitä riskejä tämän tomaatin viljelyyn tai syömiseen liittyisi?

Tällaisia asiattomia öyhöttäjiä nämä GMO-kammoiset uskikset ovat. Nature Biotechnologyn artikkeli ja vertaisarvioitu tutkimus on "höpöhöpöä" kun tulos ei satu sopimaan omiin maagisiin uskonnollisiin käsityksiin. Miten tällaista taikauskoa voi länsimaissa voi olla enää 2000-luvulla olla. Pimeällä keskiajalla on pitkä varjo, kun yltää tänne saakka.

Anonyymi kirjoitti:

Tällaisia asiattomia öyhöttäjiä nämä GMO-kammoiset uskikset ovat. Nature Biotechnologyn artikkeli ja vertaisarvioitu tutkimus on "höpöhöpöä" kun tulos ei satu sopimaan omiin maagisiin uskonnollisiin käsityksiin. Miten tällaista taikauskoa voi länsimaissa voi olla enää 2000-luvulla olla. Pimeällä keskiajalla on pitkä varjo, kun yltää tänne saakka.

Lue lisää

Mikset laita linkkiä höpöjutuillesi, et taida edes ymmärtää englantia jos väität tosissa tomaatin jalostamisen hyötykäyttöön kestäneen 3000 vuotta ja olet harvinasen tyhmä muutenkin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jalostuksen tarkoitus on ollut aina sama: ominaisuuksiltaan villikasvista eroava eli käytännössä genetiikaltaan uudenlainen kanta. Tähän on päästy perinteisesti hyödyntämällä satunnaisia (ja tuntemattomia) mutaatioita ja valintaa, mutta tieteen kehittyessä mahdolliseksi on tullut muuttaa suoraan niitä geenejä mitä halutaan.

Tässä on yksi esimerkki geenieditoinnista, josta kerrottiin pari vuotta sitten Hesarissa:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005860617.html

Jutussa referoidaan Nature Biotechnology -lehdessä julkaistua tutkimusta, jossa tutkijaryhmä lähti tekemään uudestaan tomaattia sen villistä kantamuodosta (Solanum pimpinellifolium).

"TOMAATIN jalostaminen ja domestikaatio eli valjastaminen hyötykäyttöön vei kolme tuhatta vuotta. Nyt tutkijat tekivät saman kolmessa vuodessa."

"Kun tomaatin perimä avataan ja katsotaan, mitä muutoksia siinä on tapahtunut kantamuotoon verrattuna, voidaan paikantaa ne geenit, jotka tuottavat juuri halutut ominaisuudet."

"Tutkijat muokkasivat villitomaatin perimää vain kuudesta kohdasta, ja saivat aikaan lajikkeen, joka on kuin tavallinen tomaatti, mutta maukkaampi ja ravinteikkaampi. Siinä on tomaatin terveellistä väriainetta lykopeenia viisi kertaa enemmän kuin tavallisessa viljelytomaatissa."

Eli on saatu GMO-tomaatti, jossa ei ole yhtään geeniä joka ei jo olisi joko villitomaatissa tai viljellyissä lajikkeissa ja joka muistuttaa perimältään "luonnollista" villitomaattia paljon enemmän kuin viljelyksessä olevat lajikkeet ja jossa terveellistä lykopeeniä on viljelylajikkeita enemmän.

Mitä riskejä tämän tomaatin viljelyyn tai syömiseen liittyisi?

Lue lisää

Tällaiset yksinkertaiset kysymykset ovat juuri niitä, joihin GMO-Saatanaan uskovat öyhöttäjät eivät koskaan vastaa:
"Mitä riskejä tämän tomaatin viljelyyn tai syömiseen liittyisi?"

Se on sama kuin kysyisi kiihkokristityltä, että miten niin Jeesus on Jumalan poika. Se nyt vaan on koska kiihkouskovaisen koko maailmankuva perustuu siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Tällaiset yksinkertaiset kysymykset ovat juuri niitä, joihin GMO-Saatanaan uskovat öyhöttäjät eivät koskaan vastaa:
"Mitä riskejä tämän tomaatin viljelyyn tai syömiseen liittyisi?"

Se on sama kuin kysyisi kiihkokristityltä, että miten niin Jeesus on Jumalan poika. Se nyt vaan on koska kiihkouskovaisen koko maailmankuva perustuu siihen.

Lue lisää

Tymät gmo-uskovaiset uskoo jopa 3000-vuotiseen tomaattiin :D

"Rupiset ja madottomat omenat on geenimuuntelulla mahdollisia ilman erinäisiä myrkytyksiä. (ei huono)"

Ruvenkestäviä omenalajikkeita on runsaasti tarjolla - tavanomaisin jalostusmenelmin jalostettuja. Ei siihen tarvita gmo-tekniikkaa.

Turhaa on myös haikailla jonkinlaisen Bt-tekniikan käytöstä omenan jalostuksessa.
GMO-Bt-tekniikka on susi jo syntyessään. Muutamassa vuodessa sen teho on menetetty ja GMO-jalostuksen seurauksena ne lajikkeet ovat altiimpia muille taudeille ja tuholaisille jne.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jalostuksen tarkoitus on ollut aina sama: ominaisuuksiltaan villikasvista eroava eli käytännössä genetiikaltaan uudenlainen kanta. Tähän on päästy perinteisesti hyödyntämällä satunnaisia (ja tuntemattomia) mutaatioita ja valintaa, mutta tieteen kehittyessä mahdolliseksi on tullut muuttaa suoraan niitä geenejä mitä halutaan.

Tässä on yksi esimerkki geenieditoinnista, josta kerrottiin pari vuotta sitten Hesarissa:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005860617.html

Jutussa referoidaan Nature Biotechnology -lehdessä julkaistua tutkimusta, jossa tutkijaryhmä lähti tekemään uudestaan tomaattia sen villistä kantamuodosta (Solanum pimpinellifolium).

"TOMAATIN jalostaminen ja domestikaatio eli valjastaminen hyötykäyttöön vei kolme tuhatta vuotta. Nyt tutkijat tekivät saman kolmessa vuodessa."

"Kun tomaatin perimä avataan ja katsotaan, mitä muutoksia siinä on tapahtunut kantamuotoon verrattuna, voidaan paikantaa ne geenit, jotka tuottavat juuri halutut ominaisuudet."

"Tutkijat muokkasivat villitomaatin perimää vain kuudesta kohdasta, ja saivat aikaan lajikkeen, joka on kuin tavallinen tomaatti, mutta maukkaampi ja ravinteikkaampi. Siinä on tomaatin terveellistä väriainetta lykopeenia viisi kertaa enemmän kuin tavallisessa viljelytomaatissa."

Eli on saatu GMO-tomaatti, jossa ei ole yhtään geeniä joka ei jo olisi joko villitomaatissa tai viljellyissä lajikkeissa ja joka muistuttaa perimältään "luonnollista" villitomaattia paljon enemmän kuin viljelyksessä olevat lajikkeet ja jossa terveellistä lykopeeniä on viljelylajikkeita enemmän.

Mitä riskejä tämän tomaatin viljelyyn tai syömiseen liittyisi?

Lue lisää

""TOMAATIN jalostaminen ja domestikaatio eli valjastaminen hyötykäyttöön vei kolme tuhatta vuotta."

Onpa ollut kerrastaan kaukokatseinen jalostusohjelma!

Kukahan sellaisen jalostusohjelman on suunnitellut?
Entä mistä on löytynyt rahoittaja noin pitkäkestoiselle projektille?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jalostuksen tarkoitus on ollut aina sama: ominaisuuksiltaan villikasvista eroava eli käytännössä genetiikaltaan uudenlainen kanta. Tähän on päästy perinteisesti hyödyntämällä satunnaisia (ja tuntemattomia) mutaatioita ja valintaa, mutta tieteen kehittyessä mahdolliseksi on tullut muuttaa suoraan niitä geenejä mitä halutaan.

Tässä on yksi esimerkki geenieditoinnista, josta kerrottiin pari vuotta sitten Hesarissa:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005860617.html

Jutussa referoidaan Nature Biotechnology -lehdessä julkaistua tutkimusta, jossa tutkijaryhmä lähti tekemään uudestaan tomaattia sen villistä kantamuodosta (Solanum pimpinellifolium).

"TOMAATIN jalostaminen ja domestikaatio eli valjastaminen hyötykäyttöön vei kolme tuhatta vuotta. Nyt tutkijat tekivät saman kolmessa vuodessa."

"Kun tomaatin perimä avataan ja katsotaan, mitä muutoksia siinä on tapahtunut kantamuotoon verrattuna, voidaan paikantaa ne geenit, jotka tuottavat juuri halutut ominaisuudet."

"Tutkijat muokkasivat villitomaatin perimää vain kuudesta kohdasta, ja saivat aikaan lajikkeen, joka on kuin tavallinen tomaatti, mutta maukkaampi ja ravinteikkaampi. Siinä on tomaatin terveellistä väriainetta lykopeenia viisi kertaa enemmän kuin tavallisessa viljelytomaatissa."

Eli on saatu GMO-tomaatti, jossa ei ole yhtään geeniä joka ei jo olisi joko villitomaatissa tai viljellyissä lajikkeissa ja joka muistuttaa perimältään "luonnollista" villitomaattia paljon enemmän kuin viljelyksessä olevat lajikkeet ja jossa terveellistä lykopeeniä on viljelylajikkeita enemmän.

Mitä riskejä tämän tomaatin viljelyyn tai syömiseen liittyisi?

Lue lisää

"Jalostuksen tarkoitus on ollut aina sama:"

Tuokin on pelkkää gmo-fanaatikkojen syöttämää puppua.
Gmo-jalostus on erinomainen liike-idea - lajikkeen patentin haltijalle.
Gmo-jalostuksen tarkoitus on tehdä rahaa - ja käyttää valtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hauskaa paljastaa typerät valheenne :D

"Porkkana (Daucus carota) on juureksena viljelty sarjakukkaiskasvi. Sen paksuuntunut pääjuuri on väriltään tavallisesti oranssi, ja siinä on puunkuorta muistuttava ohut kuori. Juuri sisältää runsaasti A-vitamiinin esiastetta beta-karoteenia, joka antaa sille oranssin värin. Porkkana on perunan jälkeen Suomen suosituin juures; sitä syödään jopa yhdeksän kiloa henkeä kohden vuodessa.

Viljelykseen porkkana otettiin ensimmäiseksi Keski-Aasiassa, mahdollisesti Afganistanissa. Euroopassa sitä on viljelty viimeistään 1100-luvulta lähtien. Useimmat nykyisin viljellyt lajikkeet polveutuvat Hollannissa 1600-luvulla viljellyistä porkkanoista.[1] Viljellyt muodot kuuluvat alalajiin Daucus carota subs. sativa.[1]

Alun perin viljeltiin porkkanaa, joka oli purppuranpunainen, keltainen tai valkoinen. Kuumilla alueilla keltaista ja punaista porkkanaa viljellään edelleen. Viileillä alueilla oranssi porkkana on yleisin. Suomessakin voidaan viljellä violettia, keltaista ja valkoista porkkanaa. Oranssi porkkana jalostettiin 1600-luvulla Hollannissa.[1] Orania-Nassau-hallitsijasuvun lempiväri oli oranssi, joten porkkanan haluttiin sopivan hovin väritykseen. Oranssi väri saatiin aikaiseksi risteyttämällä valkoisia ja violetteja porkkanoita keskenään."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Porkkana

Oliko ne 1600-luvun GMO-tyypit jotain ufo-miehiä :D

Lue lisää

Hän taisi vain sekoittaa geenimuuntelun ja jalostuksen, hehe

Ei lisää pahuutta eikä gmo:ta, ihmisten syntyvyys saatava pienemmäksi ja rakit hävitettävä niin maialma pelastuu. Keinotekoinen ruuan lisääminen vain lisää syntyvyyttä ja tuhoja ja gmo:n tuhoja voi vaan arvailla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei lisää pahuutta eikä gmo:ta, ihmisten syntyvyys saatava pienemmäksi ja rakit hävitettävä niin maialma pelastuu. Keinotekoinen ruuan lisääminen vain lisää syntyvyyttä ja tuhoja ja gmo:n tuhoja voi vaan arvailla.

Lue lisää

GMO:n "pahuus" on uskonnollinen uskomus. Se on yhtä typerä uskomus, kuin kuvitella, että GMO ratkaisee kaikki ongelmat. Ruoan tuotantoa pitäisi kehittää tutkimuksen ja tieteen keinoin eikä rajoittaa keinoja taikauskoisin perustein.

Meidän moraalinen velvollisuus on maksimoida tuotto siltä maa-alalta, jonka olemme luonnonvaraisilta ekosysteemeiltä ryöstäneet. GMO on tässä yksi keino.

Anonyymi kirjoitti:

GMO:n "pahuus" on uskonnollinen uskomus. Se on yhtä typerä uskomus, kuin kuvitella, että GMO ratkaisee kaikki ongelmat. Ruoan tuotantoa pitäisi kehittää tutkimuksen ja tieteen keinoin eikä rajoittaa keinoja taikauskoisin perustein.

Meidän moraalinen velvollisuus on maksimoida tuotto siltä maa-alalta, jonka olemme luonnonvaraisilta ekosysteemeiltä ryöstäneet. GMO on tässä yksi keino.

Lue lisää

Moraalinen velvollisuus on pysäyttää ihmisten määrän lisääntyminen eikä lisätä ruokaa keinotekoisesti että yhä suurempi määrä ihmisiä pystyisi tuhoamaan loputkin villieläimet ja luonnon. Pelkästään rakkien hävittäminen vähentää lihan käyttöä valtavasti ja se pitäisi tehdä ensimmäisenä. Miksi viherpiiperöt ei halua luopua rakeistaan?

Anonyymi kirjoitti:

Moraalinen velvollisuus on pysäyttää ihmisten määrän lisääntyminen eikä lisätä ruokaa keinotekoisesti että yhä suurempi määrä ihmisiä pystyisi tuhoamaan loputkin villieläimet ja luonnon. Pelkästään rakkien hävittäminen vähentää lihan käyttöä valtavasti ja se pitäisi tehdä ensimmäisenä. Miksi viherpiiperöt ei halua luopua rakeistaan?

Lue lisää

No s*tana pysäytä sitten! Tuo on tuollaista "en minä tee mitään, mutta muiden kyllä pitäisi" -nillitystä.

Liki kaikki ruoka on "keinotekoista". Jokaine peruna joka ei ole myrkyllinen on ihmisen toimesta luonnottomaksi jalostettu.

Anonyymi kirjoitti:

GMO:n "pahuus" on uskonnollinen uskomus. Se on yhtä typerä uskomus, kuin kuvitella, että GMO ratkaisee kaikki ongelmat. Ruoan tuotantoa pitäisi kehittää tutkimuksen ja tieteen keinoin eikä rajoittaa keinoja taikauskoisin perustein.

Meidän moraalinen velvollisuus on maksimoida tuotto siltä maa-alalta, jonka olemme luonnonvaraisilta ekosysteemeiltä ryöstäneet. GMO on tässä yksi keino.

Lue lisää

"GMO:n "pahuus" on uskonnollinen uskomus. "

Yhtä uskottava väite kuin:
GMO:n "hyvyys" on uskonnollinen uskomus.

Geenieditoinnin kieltäminen on eettisesti väärin, koska moraalinen velvollisuutemme on käyttää luonnonvaraiselta luonnolta "varastamamme" raivattu peltomaa mahdollisimman tehokkaasti ravinnon tuottamiseen. Tämä tarkoittaa, että tarvitsemme eri olosuhteisiin mahdollisimman sopivia viljelykasvilajikkeita ja geenieditointi on tähän nopein ja tehokkain tapa.

Geenieditoinnin salliminen on eettisesti väärin, koska moraalinen velvollisuutemme on käyttää luonnonvaraiselta luonnolta "varastamamme" raivattu peltomaa mahdollisimman luonnollisesti ravinnon tuottamiseen. Tämä tarkoittaa, että tarvitsemme eri olosuhteisiin mahdollisimman sopivia eli luonnollisia viljelykasvilajikkeita ja geenieditointi on tähän huonoin ja haitallisin tapa.

GMO:lle ei ole myöskään mitään tarvetta, länsimaissa on aivan liikaa halpaa ruokaa ja ylipaino vakava ongelma, köyhissä maissa taas on aivan liikaa väestöä ja siellä täytyy rajoittaa väestönkasvua. Lisäksi tietenkin lihansyöjä rakit pitää kieltää lemmikkeinä, niiden takia tuhotaan koko ajan valtavasti viidakoita että saadaan peltomaata lihakarjan kasvatukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Geenieditoinnin salliminen on eettisesti väärin, koska moraalinen velvollisuutemme on käyttää luonnonvaraiselta luonnolta "varastamamme" raivattu peltomaa mahdollisimman luonnollisesti ravinnon tuottamiseen. Tämä tarkoittaa, että tarvitsemme eri olosuhteisiin mahdollisimman sopivia eli luonnollisia viljelykasvilajikkeita ja geenieditointi on tähän huonoin ja haitallisin tapa.

GMO:lle ei ole myöskään mitään tarvetta, länsimaissa on aivan liikaa halpaa ruokaa ja ylipaino vakava ongelma, köyhissä maissa taas on aivan liikaa väestöä ja siellä täytyy rajoittaa väestönkasvua. Lisäksi tietenkin lihansyöjä rakit pitää kieltää lemmikkeinä, niiden takia tuhotaan koko ajan valtavasti viidakoita että saadaan peltomaata lihakarjan kasvatukseen.

Lue lisää

Luonto-uskovaiset hihhulit eivät tajua, että ainoa LUONNOLLINEN tapa hankkia ravintoa on keräilujä-metsästäjän elämäntapa. Siitä alettiin etääntyä viimeistään 8.000 vuotta sitten.

Pelto on luonnoton monokulttuuri ja KAIKKI viljelykasvit poikkeavat geeniperimältään luonnonvaraisista. Kaikkien "luonnollisten" perunalajikkeiden mukulat ovat myrkyllisiä. Kaikki myrkyttömät ovat geeneiltään "luonnottomia". Maissin kantamuodon tähkä on pikkurillin pituinen muutamia pieniä jyviä sisältävä. "Luonnollinen" maissipelto ei tuottaisi edes 1/50 -osaa siitä mitä jalostettu "luonnoton" maissi. Jne.

Otetaan käytännön esimerkki geenieditoinnin mahdollisuudesta:

Suosiotaan (uudestaan) kasvattanut härkäpapu (senkin perimää on muokattu jo 8000 vuotta jalostamalla) on mainio kasviproteiinin lähde ja sellaisesta on pula, kun meidän tulee vähentää lihankulutusta. Kuitenkin parilla prosentilla ihmiskunnasta on geenin, jonka takia he eivät osaa käsitellä härkäpavun tuottamaa visiiniä ja konvisiiniä ja siksi härkäpapu voi aiheuttaa heille hemolyyttinen anemian eli favismin. Erityisen yleinen tämä on Afrikassa, jossa kaivattaisiin kasvisproteiinia erityisesti.

Perinteisellä jalostuksella on saatu aikaan lajikkeita, jotka tuottavat vähän visiinejä. Kuitenkin ne voivat aiheuttaa edelleen herkimmille favismia. Nyt Suomessa on löydetty härkäpavusta geeni joka on keskeinen pavun visiinien tuotannolle. Se geeni sammuttamalla tai poistamalla härkäpapu ei tuota visiinejä.. Geenieditoinnilla voitaisiin siis tuottaa nopeasti kaikista eri olosuhteisiin jalostetuista härkäpapulajikkeista saada favismi-turvallisia lajikkeita muuttamatta vahingossa pavun muita ominaisuuksia.

Perinteisellä jalostuksella voitaisiin teoriassa saada aikaan sama jos kävisi niin hyvä tuuri, että löytyisi härkäpapu, jolla on tuo geeni mutaation seurauksena rikki, mutta sen ominaisuuden levittäminen kaikkiin lajikkeisiin olisi hidasta ja jalostus väistämättä muuttaisi lajikkeiden muitakin ominaisuuksia. Niiden geeniperimä köyhtyisi ja monimuotoisuus vähenisi.

Anonyymi kirjoitti:

Luonto-uskovaiset hihhulit eivät tajua, että ainoa LUONNOLLINEN tapa hankkia ravintoa on keräilujä-metsästäjän elämäntapa. Siitä alettiin etääntyä viimeistään 8.000 vuotta sitten.

Pelto on luonnoton monokulttuuri ja KAIKKI viljelykasvit poikkeavat geeniperimältään luonnonvaraisista. Kaikkien "luonnollisten" perunalajikkeiden mukulat ovat myrkyllisiä. Kaikki myrkyttömät ovat geeneiltään "luonnottomia". Maissin kantamuodon tähkä on pikkurillin pituinen muutamia pieniä jyviä sisältävä. "Luonnollinen" maissipelto ei tuottaisi edes 1/50 -osaa siitä mitä jalostettu "luonnoton" maissi. Jne.

Otetaan käytännön esimerkki geenieditoinnin mahdollisuudesta:

Suosiotaan (uudestaan) kasvattanut härkäpapu (senkin perimää on muokattu jo 8000 vuotta jalostamalla) on mainio kasviproteiinin lähde ja sellaisesta on pula, kun meidän tulee vähentää lihankulutusta. Kuitenkin parilla prosentilla ihmiskunnasta on geenin, jonka takia he eivät osaa käsitellä härkäpavun tuottamaa visiiniä ja konvisiiniä ja siksi härkäpapu voi aiheuttaa heille hemolyyttinen anemian eli favismin. Erityisen yleinen tämä on Afrikassa, jossa kaivattaisiin kasvisproteiinia erityisesti.

Perinteisellä jalostuksella on saatu aikaan lajikkeita, jotka tuottavat vähän visiinejä. Kuitenkin ne voivat aiheuttaa edelleen herkimmille favismia. Nyt Suomessa on löydetty härkäpavusta geeni joka on keskeinen pavun visiinien tuotannolle. Se geeni sammuttamalla tai poistamalla härkäpapu ei tuota visiinejä.. Geenieditoinnilla voitaisiin siis tuottaa nopeasti kaikista eri olosuhteisiin jalostetuista härkäpapulajikkeista saada favismi-turvallisia lajikkeita muuttamatta vahingossa pavun muita ominaisuuksia.

Perinteisellä jalostuksella voitaisiin teoriassa saada aikaan sama jos kävisi niin hyvä tuuri, että löytyisi härkäpapu, jolla on tuo geeni mutaation seurauksena rikki, mutta sen ominaisuuden levittäminen kaikkiin lajikkeisiin olisi hidasta ja jalostus väistämättä muuttaisi lajikkeiden muitakin ominaisuuksia. Niiden geeniperimä köyhtyisi ja monimuotoisuus vähenisi.

Lue lisää

Jalostamalla saadaankin hyviä ja luonnollisia lajikkeita, onneksi luonnottomalle ja vaaralliselle gmo:lle ei ole mitään tarvetta.

Anonyymi kirjoitti:

Jalostamalla saadaankin hyviä ja luonnollisia lajikkeita, onneksi luonnottomalle ja vaaralliselle gmo:lle ei ole mitään tarvetta.

Perinteisellä jalostuksella saadaan huonompia lajikkeita ja hitaammin. Jalostuksessa karsitaan "vahingossa" aina myös kasvin "luonnollisia" geenejä, joista voisi olla hyötyäkin.

Tässä esimerkki tomaatista:

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005860617.html

"Tutkijat muokkasivat villitomaatin perimää vain kuudesta kohdasta, ja saivat aikaan lajikkeen, joka on kuin tavallinen tomaatti, mutta maukkaampi ja ravinteikkaampi. Siinä on tomaatin terveellistä väriainetta lykopeenia viisi kertaa enemmän kuin tavallisessa viljelytomaatissa."

Eli tulos on tomaatti jossa ei ole AINUTTAKAAN geeniä, jota ei olisi jalostetussa tai villitomaatissa ja joka geeneiltään muistuttaa alkuperäistä tomaatin luonnonvaraista kantamuotoa (Solanum pimpinellifolium) huomattavasti ENEMMÄN kuin nyt viljelyssä olevat tomaatit ja se on TERVEELLISEMPI. Mutta se on geenieditoitu, niin siihen kohdistuu taikauskoinen pelko.

Alkuperäinen tutkimus on julkaistu Nature Biotechnology -lehdessä

Anonyymi kirjoitti:

Jalostamalla saadaankin hyviä ja luonnollisia lajikkeita, onneksi luonnottomalle ja vaaralliselle gmo:lle ei ole mitään tarvetta.

Näin se on, luonto ei tee virheitä, ihmiset tekee kun tekevät luonnottomia geenisiirtoja eläimistä kasveihin jne. Liikakansoitukseen ja nälänhätään auttaa vain väestönkasvu pysäyttäminen ja lasku ja etenkin rakit pitää hävittää lemmikkeinä kokonaan. Lämpenemiseenkään ei auta muutaman kasvin muuttaminen lämpöä kestäviksi, kuumissa maissa niitä on luonnostaan ja lämpeminen pitää pysäyttää jos se on ongelma. GMO-uskovaiset ovat aivan harhaisia hörhöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se on, luonto ei tee virheitä, ihmiset tekee kun tekevät luonnottomia geenisiirtoja eläimistä kasveihin jne. Liikakansoitukseen ja nälänhätään auttaa vain väestönkasvu pysäyttäminen ja lasku ja etenkin rakit pitää hävittää lemmikkeinä kokonaan. Lämpenemiseenkään ei auta muutaman kasvin muuttaminen lämpöä kestäviksi, kuumissa maissa niitä on luonnostaan ja lämpeminen pitää pysäyttää jos se on ongelma. GMO-uskovaiset ovat aivan harhaisia hörhöjä.

Lue lisää

Teidän uskovaisten kanssa keskustelu on mahdotonta, kun teillä ei ole kuin uskonnolliset mantranne joita te toistelette.

Jos ihmisiä on mielestäsi aivan liikaa, niin suosittelen että teet omalta kohdaltasi asiasta johtopäätöksen ja henkilökohtaisen ratkaisun.

Anonyymi kirjoitti:

Teidän uskovaisten kanssa keskustelu on mahdotonta, kun teillä ei ole kuin uskonnolliset mantranne joita te toistelette.

Jos ihmisiä on mielestäsi aivan liikaa, niin suosittelen että teet omalta kohdaltasi asiasta johtopäätöksen ja henkilökohtaisen ratkaisun.

Lue lisää

Te gmo-uskovaiset olette tosiaan idiootteja, ei Raamatun "täyttäkää maa" tarkoita että pitäisi lisääntyä enemmän kuin mapallo kestää ja ruokkia ihmiset gmo:lla tuhoten luonto.

Ihmisiä ON liikaa, tee sinäkin henkilökohtainen ratlkaisu äläkä lisäänny!

Anonyymi kirjoitti:

Te gmo-uskovaiset olette tosiaan idiootteja, ei Raamatun "täyttäkää maa" tarkoita että pitäisi lisääntyä enemmän kuin mapallo kestää ja ruokkia ihmiset gmo:lla tuhoten luonto.

Ihmisiä ON liikaa, tee sinäkin henkilökohtainen ratlkaisu äläkä lisäänny!

Lue lisää

Lopetetaan uskovaisuus ja luotetaan faktoihin. Kysehän on lopulta tieteestä ja biologiasta ja Suomessa voimme kysyä vaikka VTT:n, Helsingin yliopiston ja Luken mielipidettä siitä, pitäisikö genomin editointitekniikat olla käytettävissä myös EU-maiden kasvinjalostuksessa. Esimerkiksi USA:ssa ja Kiinassahan ne ovat joka tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Lopetetaan uskovaisuus ja luotetaan faktoihin. Kysehän on lopulta tieteestä ja biologiasta ja Suomessa voimme kysyä vaikka VTT:n, Helsingin yliopiston ja Luken mielipidettä siitä, pitäisikö genomin editointitekniikat olla käytettävissä myös EU-maiden kasvinjalostuksessa. Esimerkiksi USA:ssa ja Kiinassahan ne ovat joka tapauksessa.

Lue lisää

Ei oo ei tuu, täällä ei onneksi anneta ahneiden yritysten tuhota luontoa ja tehdä ihmisitä entistä läskimpiä gmo-moskalla.

Kumma kun et ole vieläkään kertoa sitä gmo:ta tarvittaisiin, mitään ongelmia sillä ei pystytä poistamaan, vain lisäämään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei oo ei tuu, täällä ei onneksi anneta ahneiden yritysten tuhota luontoa ja tehdä ihmisitä entistä läskimpiä gmo-moskalla.

Kumma kun et ole vieläkään kertoa sitä gmo:ta tarvittaisiin, mitään ongelmia sillä ei pystytä poistamaan, vain lisäämään.

Lue lisää

Usko sumentaa ajatteluasi. Löysää foliohattua sen verran että ymmärrät mitä sinulle kirjoitetaan.

Ehdotin: "voimme kysyä vaikka VTT:n, Helsingin yliopiston ja Luken mielipidettä siitä, pitäisikö genomin editointitekniikat olla käytettävissä myös EU-maiden kasvinjalostuksessa."

Ei VTT, Helsingin yliopisto tai Luke ole mitään "ahneita yrityksiä" vaan ne edustavat tiedettä ja tutkimusta ja ovat kokonaan tai pääosin julkisrahotteisia.

Anonyymi kirjoitti:

Usko sumentaa ajatteluasi. Löysää foliohattua sen verran että ymmärrät mitä sinulle kirjoitetaan.

Ehdotin: "voimme kysyä vaikka VTT:n, Helsingin yliopiston ja Luken mielipidettä siitä, pitäisikö genomin editointitekniikat olla käytettävissä myös EU-maiden kasvinjalostuksessa."

Ei VTT, Helsingin yliopisto tai Luke ole mitään "ahneita yrityksiä" vaan ne edustavat tiedettä ja tutkimusta ja ovat kokonaan tai pääosin julkisrahotteisia.

Lue lisää

"Voimme kysyä vaikka VTT:n, Helsingin yliopiston ja Luken mielipidettä siitä, pitäisikö genomin editointitekniikat olla käytettävissä "

Lauseen väite on täysin virheelinen:
Ei gmo-asioista olla käyty yliopistossa tai LUkessa mitään laajaa koko henkilöstä koskevaa keskustelua aiheesta.
Gmo-tutkijat itsekseen värkkäävät näitä mielipidekirjoituksiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Usko sumentaa ajatteluasi. Löysää foliohattua sen verran että ymmärrät mitä sinulle kirjoitetaan.

Ehdotin: "voimme kysyä vaikka VTT:n, Helsingin yliopiston ja Luken mielipidettä siitä, pitäisikö genomin editointitekniikat olla käytettävissä myös EU-maiden kasvinjalostuksessa."

Ei VTT, Helsingin yliopisto tai Luke ole mitään "ahneita yrityksiä" vaan ne edustavat tiedettä ja tutkimusta ja ovat kokonaan tai pääosin julkisrahotteisia.

Lue lisää

Ei niiltä tarvitse kysyä yhtään mitään, kerro ihan omin sanoin mihin gmo:ta mielestäsi tarvittaisiin kun mitään ongelmia sillä ei pystytä poistamaan, vain lisää niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niiltä tarvitse kysyä yhtään mitään, kerro ihan omin sanoin mihin gmo:ta mielestäsi tarvittaisiin kun mitään ongelmia sillä ei pystytä poistamaan, vain lisää niitä.

Geenieditointi on lopulta biologiaa ja GMO-kiihkoilijoiden käsitysten pohjana olevan foliohattuisen uskonnollisuuden näkee siinä että he eivät MISSÄÄN NIMESSÄ halua että asiassa kuultaisiin biologian ASIANTUNTIJOIDEN (kuten Suomessa VTT, Helsingin yliopisto tai Luke) mielipidettä, koska asiantuntijat eivät olekkaan GMO-vastaisessa uskossa.

Anonyymi kirjoitti:

Geenieditointi on lopulta biologiaa ja GMO-kiihkoilijoiden käsitysten pohjana olevan foliohattuisen uskonnollisuuden näkee siinä että he eivät MISSÄÄN NIMESSÄ halua että asiassa kuultaisiin biologian ASIANTUNTIJOIDEN (kuten Suomessa VTT, Helsingin yliopisto tai Luke) mielipidettä, koska asiantuntijat eivät olekkaan GMO-vastaisessa uskossa.

Lue lisää

Jankkaat vaan gmo-uskoasi, mutta et pysty ikinä kertomaan vaikka jatlkuvasti kysytään, mihin gmo:ta mielestäsi tarvittaan kun mitään ongelmia sillä ei pystytä poistamaan, vain lisää niitä. Vastaa nyt lopultakin, täytyyhän sinun itse tietää jos olet varma asiastasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jankkaat vaan gmo-uskoasi, mutta et pysty ikinä kertomaan vaikka jatlkuvasti kysytään, mihin gmo:ta mielestäsi tarvittaan kun mitään ongelmia sillä ei pystytä poistamaan, vain lisää niitä. Vastaa nyt lopultakin, täytyyhän sinun itse tietää jos olet varma asiastasi.

Lue lisää

Ymmärtääkö Helsingin Yliopiston biologiaan erikoistuneet tutkijat biologiaa?
Miksi heidän mielipide ei olisi ratkaiseva?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtääkö Helsingin Yliopiston biologiaan erikoistuneet tutkijat biologiaa?
Miksi heidän mielipide ei olisi ratkaiseva?

Kai sinä olet perehtynyt "asiantuntijoitesi" väitteisiin ja osaat kertoa mihin sitä gmo:ta tarvitaan kun mitään ongelmia sillä ei pystytä poistamaan, vain lisää niitä. Vastaa nyt lopultakin vai etkö osaa mitenkään perustella gmo-uskoasi?

Anonyymi kirjoitti:

Kai sinä olet perehtynyt "asiantuntijoitesi" väitteisiin ja osaat kertoa mihin sitä gmo:ta tarvitaan kun mitään ongelmia sillä ei pystytä poistamaan, vain lisää niitä. Vastaa nyt lopultakin vai etkö osaa mitenkään perustella gmo-uskoasi?

Lue lisää

Huikeaa ulinaa.
Mutta et uskalla vastata miksi ASIANTUNTIJOIDEN näkemykset pitäisi sivuttaa.
Koska GMO-vastustus on foliohattujen uskonto, johon ei löydy mitään faktapohjaa.

Uli-uli-uli.

Anonyymi kirjoitti:

Huikeaa ulinaa.
Mutta et uskalla vastata miksi ASIANTUNTIJOIDEN näkemykset pitäisi sivuttaa.
Koska GMO-vastustus on foliohattujen uskonto, johon ei löydy mitään faktapohjaa.

Uli-uli-uli.

Lue lisää

Huikeaa ulinaa. Uli-uli-uli.
Mutta et osaaa vastata mitä ne "asiantuntijat" kertoo. Vastaa nyt lopultakin mihin sitä gmo:ta tarvitaan kun mitään ongelmia sillä ei pystytä poistamaan, vain lisää niitä. Vai etkö osaa mitenkään perustella gmo-uskoasi?

Anonyymi kirjoitti:

Huikeaa ulinaa. Uli-uli-uli.
Mutta et osaaa vastata mitä ne "asiantuntijat" kertoo. Vastaa nyt lopultakin mihin sitä gmo:ta tarvitaan kun mitään ongelmia sillä ei pystytä poistamaan, vain lisää niitä. Vai etkö osaa mitenkään perustella gmo-uskoasi?

Lue lisää

Kun luontoäiti uskosi estää sinun ymmärtämästä mitä luet. Osaat vain ulista "luonnottomuudesta".

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008324228.html

"Tiedeyhteisön vankka enemmistö sanoo, että esimerkiksi kasvinjalostuksessa geeniteknologiat ovat turvallisia ja niitä kannattaisi hyödyntää. Tutkijoiden mielestä Euroopan unionin lainsäädäntö on auttamatta vanhentunutta ja että EU suhtautuu geenitekniikan käyttöön takapajuisesti ja tutkittua tietoa halveksuen."

Anonyymi kirjoitti:

Kun luontoäiti uskosi estää sinun ymmärtämästä mitä luet. Osaat vain ulista "luonnottomuudesta".

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008324228.html

"Tiedeyhteisön vankka enemmistö sanoo, että esimerkiksi kasvinjalostuksessa geeniteknologiat ovat turvallisia ja niitä kannattaisi hyödyntää. Tutkijoiden mielestä Euroopan unionin lainsäädäntö on auttamatta vanhentunutta ja että EU suhtautuu geenitekniikan käyttöön takapajuisesti ja tutkittua tietoa halveksuen."

Lue lisää

Vastaa nyt lopultakin mihin sitä gmo:ta tarvitaan kun mitään ongelmia sillä ei pystytä poistamaan, vain lisää niitä. Vai etkö osaa mitenkään perustella gmo-uskoasi?

ET NÄKÖJÄÄN OSAA :D

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtääkö Helsingin Yliopiston biologiaan erikoistuneet tutkijat biologiaa?
Miksi heidän mielipide ei olisi ratkaiseva?

"Ymmärtääkö Helsingin Yliopiston biologiaan erikoistuneet tutkijat biologiaa?
Miksi heidän mielipide ei olisi ratkaiseva?"

Siksi, että asiaa tulee tarkastella paljon laaja-alaisemmin.
Ei missään nimessä tule turvautua vain muutaman putkinäköisen tutkijan mielipiteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun luontoäiti uskosi estää sinun ymmärtämästä mitä luet. Osaat vain ulista "luonnottomuudesta".

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008324228.html

"Tiedeyhteisön vankka enemmistö sanoo, että esimerkiksi kasvinjalostuksessa geeniteknologiat ovat turvallisia ja niitä kannattaisi hyödyntää. Tutkijoiden mielestä Euroopan unionin lainsäädäntö on auttamatta vanhentunutta ja että EU suhtautuu geenitekniikan käyttöön takapajuisesti ja tutkittua tietoa halveksuen."

Lue lisää

"Tutkijoiden mielestä Euroopan unionin lainsäädäntö on auttamatta vanhentunutta ja että EU suhtautuu geenitekniikan käyttöön takapajuisesti ja tutkittua tietoa halveksuen."

EU:n geenitekniikka-lainsäädäntö perustuu tutkittuun tietoon.
EU-tuomioistuin perehtyi myös uusiin geenimuokkauksen tekniikoihin monipuolisesti ennen päätöksentekoa.
Ei kuunnellut pelkästään gm-teollisuuden lobbareita ja heitä hännysteleviä putkinäköisiä tutkijoita.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkijoiden mielestä Euroopan unionin lainsäädäntö on auttamatta vanhentunutta ja että EU suhtautuu geenitekniikan käyttöön takapajuisesti ja tutkittua tietoa halveksuen."

EU:n geenitekniikka-lainsäädäntö perustuu tutkittuun tietoon.
EU-tuomioistuin perehtyi myös uusiin geenimuokkauksen tekniikoihin monipuolisesti ennen päätöksentekoa.
Ei kuunnellut pelkästään gm-teollisuuden lobbareita ja heitä hännysteleviä putkinäköisiä tutkijoita.

Lue lisää

Kerro sitten kun on "tutkittua tietoa", mihin sitä gmo:ta tarvitaan kun mitään ongelmia sillä ei pystytä poistamaan, vain lisää niitä. Vai etkö osaa mitenkään perustella gmo-uskoasi?

ET NÄKÖJÄÄN OSAA :D

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sitten kun on "tutkittua tietoa", mihin sitä gmo:ta tarvitaan kun mitään ongelmia sillä ei pystytä poistamaan, vain lisää niitä. Vai etkö osaa mitenkään perustella gmo-uskoasi?

ET NÄKÖJÄÄN OSAA :D

Lue lisää

Et vatipää osaa edes lukea. Osaat vain ulista: uli-uli-uli.

Juuri annoin sinulle kokonaisen HS:n artikkelin, jossa kerrotaan miten ja miksi mm. Maailman terveysjärjestö WHO, Yhdysvaltojen, Ranskan ja Britannian tiedeakatemiat, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen Efsa jne pitävät geenieditointia turvallisena ja hyödyllisenä menetelmänä.

Mutta sinä raukka foliohattu-uskova et osaa kuin ulista ja kieltäydyt lukemasta diiba-daaba-uskontosi vastaisia argumentteja.

Et edes ymmärrä sitä että te GMO-taikauskoiset olette hävinneet pelin. Koska geenieditoinnista on niin paljon hyötyä, sitä käytetään ja sen käyttö laajenee. Kyse on vain siitä pystyykö EU:hun pesiytynyt taikausko näivettämään EU:n maatalouden gmo-kiellolla. Muu maailma menee menojaan ja uskoo tieteeseen joka tapauksessa.

Nyt ulistaan Ukrainankin takia huoltovarmuudesta. Samalla ammumme itseämme jalkaan kun emmen jalosta (esim ilmastonmuutoksen takia tarvittavia) uusia lajikkeita niin tehokkaasti kuin pystyisimme, koska EU:ssa on äänekkäitä taikauskoisia häröilijöitä kuten sinä.

Lopeta säälittävä ulinasi, lue se Hesarin artikkeli (ja sen linkit) ja yritä kerrankin ymmärtää lukemasi.

Anonyymi kirjoitti:

Et vatipää osaa edes lukea. Osaat vain ulista: uli-uli-uli.

Juuri annoin sinulle kokonaisen HS:n artikkelin, jossa kerrotaan miten ja miksi mm. Maailman terveysjärjestö WHO, Yhdysvaltojen, Ranskan ja Britannian tiedeakatemiat, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen Efsa jne pitävät geenieditointia turvallisena ja hyödyllisenä menetelmänä.

Mutta sinä raukka foliohattu-uskova et osaa kuin ulista ja kieltäydyt lukemasta diiba-daaba-uskontosi vastaisia argumentteja.

Et edes ymmärrä sitä että te GMO-taikauskoiset olette hävinneet pelin. Koska geenieditoinnista on niin paljon hyötyä, sitä käytetään ja sen käyttö laajenee. Kyse on vain siitä pystyykö EU:hun pesiytynyt taikausko näivettämään EU:n maatalouden gmo-kiellolla. Muu maailma menee menojaan ja uskoo tieteeseen joka tapauksessa.

Nyt ulistaan Ukrainankin takia huoltovarmuudesta. Samalla ammumme itseämme jalkaan kun emmen jalosta (esim ilmastonmuutoksen takia tarvittavia) uusia lajikkeita niin tehokkaasti kuin pystyisimme, koska EU:ssa on äänekkäitä taikauskoisia häröilijöitä kuten sinä.

Lopeta säälittävä ulinasi, lue se Hesarin artikkeli (ja sen linkit) ja yritä kerrankin ymmärtää lukemasi.

Lue lisää

Edelleenkään et ulisija ole kyennyt vastaamaan eikä linkeissäsi kerrota, mihin sitä gmo:ta tarvitaan kun mitään ongelmia sillä ei pystytä poistamaan, vain lisää niitä. Vastaa nyt ihan omin sanoin vai etkö kykene? No etpä tietenkään :D

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään et ulisija ole kyennyt vastaamaan eikä linkeissäsi kerrota, mihin sitä gmo:ta tarvitaan kun mitään ongelmia sillä ei pystytä poistamaan, vain lisää niitä. Vastaa nyt ihan omin sanoin vai etkö kykene? No etpä tietenkään :D

Lue lisää

Etkö vatipää todellakaan osaa lukea?
Mitä et ymmärtänyt Hesarin artikkelista?
Oliko liian pitkiä sanoja?

Mikä siinä artikkelin lukemisessa on surkealle pikku höpönassulle niin vaikeaa?

Eikä ole tarpeeksi kuvia?
Onko ADHD, kun estää keskittymisen?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä siinä artikkelin lukemisessa on surkealle pikku höpönassulle niin vaikeaa?

Eikä ole tarpeeksi kuvia?
Onko ADHD, kun estää keskittymisen?

Jokin sinulla vatipäällä näyttää olevan ongelmana kun et löydä sieltä sitä kohtaa etä voisit kopioida tänne, näköjään vastausta ei löydy :D

Anonyymi kirjoitti:

Perinteisellä jalostuksella saadaan huonompia lajikkeita ja hitaammin. Jalostuksessa karsitaan "vahingossa" aina myös kasvin "luonnollisia" geenejä, joista voisi olla hyötyäkin.

Tässä esimerkki tomaatista:

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005860617.html

"Tutkijat muokkasivat villitomaatin perimää vain kuudesta kohdasta, ja saivat aikaan lajikkeen, joka on kuin tavallinen tomaatti, mutta maukkaampi ja ravinteikkaampi. Siinä on tomaatin terveellistä väriainetta lykopeenia viisi kertaa enemmän kuin tavallisessa viljelytomaatissa."

Eli tulos on tomaatti jossa ei ole AINUTTAKAAN geeniä, jota ei olisi jalostetussa tai villitomaatissa ja joka geeneiltään muistuttaa alkuperäistä tomaatin luonnonvaraista kantamuotoa (Solanum pimpinellifolium) huomattavasti ENEMMÄN kuin nyt viljelyssä olevat tomaatit ja se on TERVEELLISEMPI. Mutta se on geenieditoitu, niin siihen kohdistuu taikauskoinen pelko.

Alkuperäinen tutkimus on julkaistu Nature Biotechnology -lehdessä

Lue lisää

"Perinteisellä jalostuksella saadaan huonompia lajikkeita ja hitaammin. "

Tavanomaisesti jalostetun lajikkeen kustannus on ollut länsimaissa 1-3 milj luokkaa.
Gmo-lajikkeiden kustannus noin 130 milj taalaa.
Yhden gmo-lajikkeen jalostuskustannuksella voidaan jalostaa 100 lajiketta, jolloin saadaan paremmin paikallisiin olosuhteisiin sopeutuneita ja kestävämpiä lajikkeita.

Anonyymi kirjoitti:

"Perinteisellä jalostuksella saadaan huonompia lajikkeita ja hitaammin. "

Tavanomaisesti jalostetun lajikkeen kustannus on ollut länsimaissa 1-3 milj luokkaa.
Gmo-lajikkeiden kustannus noin 130 milj taalaa.
Yhden gmo-lajikkeen jalostuskustannuksella voidaan jalostaa 100 lajiketta, jolloin saadaan paremmin paikallisiin olosuhteisiin sopeutuneita ja kestävämpiä lajikkeita.

Lue lisää

Foliohattu puhuu paskaa. Uudet geenisakset tekevät geenimuuntelusta halpaa ja helppoa.

Muutenkin vatipäiden logiikka on ihan hukassa: he haluavat KIELTÄÄ tekniikan joka heidän mielestään on KANNATTAMATON eikä toimi. Ei sellaista tarvitsisi kieltää koska kukaan ei haluaisi sitä käyttää.

Kieltoja halutaan, koska geenieditointi on YLIVOIMAISEN tehokas tapa tuottaa uusia ihmiskuntaa palvelevia lajikkeita ja jos sitä ei kielletä siitä tulee valtavirta.

Anonyymi kirjoitti:

Foliohattu puhuu paskaa. Uudet geenisakset tekevät geenimuuntelusta halpaa ja helppoa.

Muutenkin vatipäiden logiikka on ihan hukassa: he haluavat KIELTÄÄ tekniikan joka heidän mielestään on KANNATTAMATON eikä toimi. Ei sellaista tarvitsisi kieltää koska kukaan ei haluaisi sitä käyttää.

Kieltoja halutaan, koska geenieditointi on YLIVOIMAISEN tehokas tapa tuottaa uusia ihmiskuntaa palvelevia lajikkeita ja jos sitä ei kielletä siitä tulee valtavirta.

Lue lisää

Etkö vatipää löydä vieläkään sitä kohtaa linkeistäsi että voisit kopioida tänne, mihin sitä gmo:ta tarvitaan kun mitään ongelmia sillä ei pystytä poistamaan, vain lisää niitä?

Anonyymi kirjoitti:

Kai sinä olet perehtynyt "asiantuntijoitesi" väitteisiin ja osaat kertoa mihin sitä gmo:ta tarvitaan kun mitään ongelmia sillä ei pystytä poistamaan, vain lisää niitä. Vastaa nyt lopultakin vai etkö osaa mitenkään perustella gmo-uskoasi?

Lue lisää

Hmm, liityn keskusteluun ja listaan hieman asioita:
-ravinteikkaampaa ruokaa
-maukkaampaa ruokaa
-kasvitauteja ja luonnonoloja kestävämpiä kasveja jotka tarvitsevat vähemään resursseja, kuten vettä , lannoitteita ja pelto pinta-alaa kasvaakseen
-nopeammin kasvavat kasvit ja eläimet
-kyetään tuottamaan esimerkiksi bakteereilla insuliinia ja muita lääke-aineita
-kasvit kasvavat huonommassa maaperässä
-turvallisempia syödä kuin "normaalisti" jalostetut kasvit
-kasvit kestävät pilaantumatta pidempään
-ruoan hinta alenee

Lähteet:
https://medlineplus.gov/ency/article/002432.htm'
https://www.healthline.com/nutrition/gmo-pros-and-cons#cons
https://futureofworking.com/10-advantages-and-disadvantages-of-gmos/

Anonyymi kirjoitti:

Hmm, liityn keskusteluun ja listaan hieman asioita:
-ravinteikkaampaa ruokaa
-maukkaampaa ruokaa
-kasvitauteja ja luonnonoloja kestävämpiä kasveja jotka tarvitsevat vähemään resursseja, kuten vettä , lannoitteita ja pelto pinta-alaa kasvaakseen
-nopeammin kasvavat kasvit ja eläimet
-kyetään tuottamaan esimerkiksi bakteereilla insuliinia ja muita lääke-aineita
-kasvit kasvavat huonommassa maaperässä
-turvallisempia syödä kuin "normaalisti" jalostetut kasvit
-kasvit kestävät pilaantumatta pidempään
-ruoan hinta alenee

Lähteet:
https://medlineplus.gov/ency/article/002432.htm'
https://www.healthline.com/nutrition/gmo-pros-and-cons#cons
https://futureofworking.com/10-advantages-and-disadvantages-of-gmos/

Lue lisää

Ei mitään mitä ei olisi saavutettu turvallisesti ilman gmo:ta.
Ruokaa ei pidä missään tapauksessa tuottaa enempää ja halvemmalla vaan vähentää ihmisten syntyvyyttä ja hävittää turhat lemmikit ettei ihmiset tuhoa kaikkea luontoa ja villieläimia. Eli et osannut vieläkään kertoa mitä hyötyä gmo:sta olisi, pelkästään haittaa.