Tsekeissä kommunisteilla on yli 20% kannatus
vaikka puoluetta on kaikin tavoin yritetty
vaientaa, jopa kieltää. Työttömyys entisissä
sosisialistisissa maissa yli 10%, ja esim Puolan
entisilla kaivosalueilla yli 20%. Sosialismin
aikaan ei työttömyyttä tunnetta lainkaan, vaan
kaikille taattiin lain nojalla työ ja toimeentulo.
vaikka puoluetta on kaikin tavoin yritetty
vaientaa, jopa kieltää. Työttömyys entisissä
sosisialistisissa maissa yli 10%, ja esim Puolan
entisilla kaivosalueilla yli 20%. Sosialismin
aikaan ei työttömyyttä tunnetta lainkaan, vaan
kaikille taattiin lain nojalla työ ja toimeentulo.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Mikseiköhän nämä ihmiset, jotka ovat eläneet suuren osan elämästään kommunistien ikeen alle äänestä heitä??
Eikö se aikakausi ollutkaan niin ihanaa ja ruusuista kuin Suomen kommunistit tällä palstalla yrittävät todistaa??
Avainkysymys on miksei kommunistit saa ainakin 70% äänistä - äänestäjäthän tietävät mitä elämä on heidän hallitessa? Taitavat olla mieluummin työttömiä kapitalismissa kuin työllistettynä kommunistien ikeen alla.
Mietihän tätä ja kerro mitä johtopäätelmiä teit.
/Kalle, joka malttamattomana odottaa toverin johtopäätöksiä kommunistien pienestä kannatuksesta
löytyy tietysti joka systeemissä, mutta sosialistisissa maissa valtio ainakin takasi työpaikan ja asunnon.
Markkinatalousmaissa jokainen on omillaan, ja joutuu olemaan työttömänä halusipa tai ei.
Jos vielä selittäisit mikseivät nämä ihmiset, joilla on ehkä vuosikymmenien kokemus kommunistihallinnosta, äänestivät kommunistit ulos hallituksista heti kun mahdollisuus siihen tarjoitui?
Ehkä se kommunistien hallitsema elämä ei ollut sittenkään pelkkää ruusuilla tanssimista, mene ja tiedä?
/Kalle, joka malttamattomana odottaa toverin selvitystä vaalikarjan käyttäytymistavoista entisissä Varsovanliiton maissa
100% järjestelmän puolesta.
Neuvostoparlamentissa kaikki kolhoosin lypsäjät
äänestivät päätökset yksimielisesti voimaan Korkeimman Neuvoston esitysten mukaan. (politbyroo)
Työttömyyttä ei ollut (virallisesti)
Joka ei äänestänyt, ei leipää syönyt sillä
äänestyksestä pantiin merkintä passiin ja
jolla ei ollut merkintää passissa, kauppa ei leipää myynyt
Ei työttömyyttä (virallista.
Salainen
poliisi vahti ja sai poliittisia vankeja leirille.
Rikoslain 58 luku koski poliittisia rikollisia.
Ei asuntojen puutetta (virallisesti) vaikka
asunnottomuus oli hyvin yleistä.
Rikollisuutta ei ollut (todellisuus toista).
Kirjoituskone karkotetulta kiellettiin.
Haulikko sallittiin jotta voisi keväisin
ampua vesilintuja.
Valtio piti omistaan huolta, karkuun et päässyt.
Taas tulee mieleen www.punikkila.fi
Siellä porukka kuokki suota. Työpaikka oli jokaisella, mutta yleensä unohdetaan se että työn pitää myös tuottaa jotakin. Turhaa työtä riittää aina, mutta se ei vaan palvele mitään tarkoitusta.
mainitsi, että N-L aikana kolujen alettua, opettaja merkitsi muistiin, mitä työtä lasten vanhemmat tekevät. Kenenkään lapsen ei tarvinnut vastata, että joko molemmat tai jompi kumpi vanhemmista on työttömänä. Toisin on nyt.Toinen ongelma hänen mielestään on, että ennen oli rahaa, mutta ei ollut tavaraa, mitä ostaa. Nyt on tavaraa kaupoissa, mutta ei ole rahaa millä ostaa. Kurjaa kumpikin puoli. Oja tai allikko.
kun vallalla on diktatuuri. Kommunismista ei siinä ollut mitään muuta jäljellä kuin nimi.
Tarjottiin tilaisuutta tutustua mutta jäi käymättä.
Suomalaisilla tuntui olevan bisneksiä.
Sitten selvisi että vahtiminen on ankaraa turistinkin osalta joten kieltäysin
kunniasta. (en ole bisnesmiehiä)
Olihan niitä paljonkin jotka kertoivat juttujaan.
Onhan siellä kaikkea ja oli jo silloin mutta kun
kaikki tekee työtä propakandakoneiston eteen,
se jotenkin tympäsi.
Ei ole tullut mentyä vielä äiti Venäjälle.
Ei oikein huvita.
Kaikille taattiin työ, mutta toimeentuloa ei todellakaan taattu.
Minkä takia kommunistien äänestysmäärä ei ole 100%, jos se on niin ihanaa, että kaikille taataan toimeentulo?
Minkä takia kaikissa vanhoissa sosialistivaltioissa on lähes kaikki köyhiä, jos siellä on kaikki tehnyt koko kommunistiajan töitä?
Minkä takia kaikissa vanhoissa sosialistivaltioissa on kaikki kiinteistöt ja kaikki muutkin asiat täysin rappiolla?
Eikö yhteiskunnan pitäisi toimia täydellisesti jos kaikki käyvät töissä?
Ei kuitenkaan tainnut toimia?
"Minkä takia kaikissa vanhoissa sosialistivaltioissa on kaikki kiinteistöt ja kaikki muutkin asiat täysin rappiolla?"
-Koska niitä ei _enää_ hoida kukaan. Ollaan mentyy äärimmäiseen individualismiin: Se ei ole minun, siitä ei ole minulle taloudellista hyötyä, en tee mitään. Vanhan vallan aikaan rakennukset pidettiin kunnossa, eikä kaduillakaan ollut roskia.
Rakennukset ja muut olivat nimenomaan kommunismin romahtamisen jälkeen surkeassa kunnossa!!!
Kävin ja asuin Neuvostoliitossa usein 70-80 luvuilla.
Kadut olivat aina siistejä, talot maalattuja
ja hyväkuntoisia. Tietenkään mitää suuria
valomainoksia ei ollut. Rappio tapahtui
juuri 80 luvun lopulta alkaen. Öljykriisi oli vain
osasyy, alkoholi. Armeija kulutti yhä enemmän
rahaa ja CIA teki myyräntyötään.
Muistan erityisesti 70 luvun, kun asuin pitkään
Moskovassa. Mistään ruuasta ei ollut puutetta
ja se oli halpaa. Jonottaa kyllä sai, kun
myyntisysteemi oli hankala. Juustot ja makkarat
joutui hakemaan erikseen. Valitsemaan, maksamaan
ja noutamaan kuitilla. Siitä ne jonot tulivat.
Jos koko ajan talot olisi muka jätetty hoitamatta
ja korjaamatta, niin mitähän niistä olisi jäljellä.
Saddamin Irakissakin oli rakennukset rikki systeemin romahtamisen jälkeen. Näin uutisissa rikkinäisiä rakennuksia mm. Fallujassa.
Perhanan sosialistit kun hajottaa kaikki!
Olin 80-luvulla Moskovassa. Koko miljoonakaupungissa ei ollut edes yhtä kahvilaa. Ravintoloissa myytiin ei oota vaikka olisi dollareita tarjonnut. Marraskuussa keskellä kaameita tulipalopakkasia oli Punaisen Torin kupeessa n. 200 metriä pitkä jono. Kävi ilmi, että ihmiset jonottivat n. desilitran kokoista vaniljajäätelöannosta. Marraskuussa kolmenkymmenen asteen pakkasella! Ainoastaan puolue-eliitti sai elintarvikkeita ja heille oli omat ravintolat. Matkustin koko Neuvostomaan poikki. Se oli valtava järkytys Suomesta tulleelle. Olen nähnyt Intiankin köyhyyden mutta Neuvostoliitossa oli todella kuoleman ja rappion kylmä henkäys jotain aivan toista.
Moskovassa oli kyllä lukematon määrä kahviloita
vielä 70 luvun lopulla! Siihen aikaan suomalaiset
tuttavani irvistelivät sitä, kun kanat myytiin
ruokakaupassa kynimättöminä. Kyllä sitä sai
jauhelihanakin.
Jäätelö maksoi 15 kopeekkaa ja sitä myytiin pääasiassa kyllä kesällä.
Söin kyllä annoksia baarissa,joskus talvellakin.
Miksi ihmeessä joku jonottaisi jäätelöä talvipakkasella!!
Outoa, ettei Neuvostoliitossa ollut nälänhätää
ja ihmiset luurankoja, jos kertomasi olisi totta.
80 luvun lopun tapahtumista ja syistä en tiedä. Silloin Gorpatsovin epäonnistuneen politiikan
jäljet kyllä alkoivat näkyä. Perstroika "HUI",
sanoivat monet venäläiset ystäväni ja Gorban suosio
oli alamaissa.
Miksi sinun ystäväsi eivät äänestä kommunisteja takaisin valtiolaivan peräsimeen?
Vai onko niin, että enemmistö ei vieläkään halua kommunisteja takaisin valtaan?
Eikö olekin outoa - niin hyvin kun asiat olivat silloin?
/Kalle, joka malttamattomana odottaa selvitystä äänestäjien oudosta käyttäytymisestä Venäjällä
Olin siellä töiden takia ja on siellä muutama ystäväkin. Jos olet huomannut uutisista, niin
Venäjällä viimeksi osoittivat mieltä eläkeläiset.
Ruoka on kallista ja eläkkeet pieniä. Asunnoissa
ei ole kunnon lämmitystä. Sähkökatkot ovat tavallisia. Ei ollut Neuvostoliitossa katulapsiakaan. Nyt uskotaan vielä Putiniin, vaan kyllä kommunisteillakin on se lähemmäksi 20% kannatus. Oligorgit, ne jotka ryöstivät vallankaappauksessa kansan omaisuuden, pitävät
tukkivat kommunistien suut.
Miksiköhän enemmistö, suuri sellainen, ei vieläkään halua kommunisteja takaisin valtaan Venäjällä? Voisikohan se johtua 70 vuoden kokemuksesta elää kommunistien ikeen alla??
Eikö olekin outoa - niin hyvin kun asiat olivat silloin?
/Kalle, joka malttamattomana odottaa selvitystä äänestäjien oudosta käyttäytymisestä Venäjällä
Vielä "kummempaa" on se, että sosialismin kannatus on suurinta niiden sukupolvien keskuudessa jotka itse elivät sosialismissa. Kannatus alkaa vähetä kun mennään niihin sukupolviin, joiden muisti rajoittuu 70-luvulle, ja vähenee entisestään niiden kohdalla jotka muistavat vain 80-luvulle saakka. Aivan oma porukka ovat tietysti ne jotka eivät olleet edes teini-iässä kun Neuvostoliitto kaatui. Galluppien mukaan parhaimpana aikana elinolojen kannalta pidetään yleisesti 60-lukua.
Täytyy ottaa huomioon myös se, että Venäjän väkiluku pienentyi 90-luvun aikana miljoonamäärin ja pienenee edelleenkin. 90-luvun lopulle tultaessa oli eliniänodote pudonnut 50 vuotta aikaisemmalle tasolle (80-luvulla se oli vielä reilu 70v.). Eli näin matemaattisesti ajatellen tämä karsii vaalikarjasta erityisesti sitä ikäpolvea, jolla on omia kokemuksia sosialismin rakentamisesta.
'Vielä "kummempaa" on se, että sosialismin kannatus on suurinta niiden sukupolvien keskuudessa jotka itse elivät sosialismissa.'
Minäkin kannatan tietynlaista sosialismia, jossa heikoistakin yksilöistä pidetään huolta. Mutta minusta et saa koskaan kommunistia - ei. Siihen ei pysty kukaan. Ja minä puhuin juuri kommunistien kannatuksesta - siis kommunistien enkä sosialistien.
Siis miksi näissä entisissä Varsovanliiton maissa ei kanssa riemuiten äänestä suurella äänivyöryllä kommunisteja valtaan??
Ehkä heillä on omakohtaisia kokemuksia elämisestä kommunistien hallitsemassa maassa??
Pitäisiköhän meidänkin oppia jotakin heidän virheistä vai onko parempi jos tehdään kaikki virheet itse??
/Kalle
"Ja minä puhuin juuri kommunistien kannatuksesta - siis kommunistien enkä sosialistien"
Niin minäkin. Mutta ne vanhimmat sukupolvet, ne jotka rakensivat sosialismia, elivät maassa jossa oli kommunistinen (tai kommunistien johtama) hallitus. Näissä sukupolvissa selkeä enemmistö kannattaa kommunisteja ja sosialistista yhteiskuntajärjestelmää. Tarkoitan nyt ennenkaikkea Venäjää. Tsekistä en tiedä. Täytyy nyt varmaan tarkentaa, että käsitykseni mukaan 'sosialismin rakentamisen kausi' ei todellakaan ulotu Neuvostoliiton kaatumiseen asti. Eli 1950-luvulla ja myöhemmin syntyneet eivät siitä paljoa nähneet. Brezhnevin kausi ei ollut pelkkää "pysähtyneisyyden aikaa" vaan myöskin eräiden ratkaisevien laajamittaisten talousuudistusten aikaa.
En minä tässä tosiaan ole ihmisiä siitä syyllistämässä, etteivät anna täyttä tukea maidensa kommunistisille puolueille.
"En minä tässä tosiaan ole ihmisiä siitä syyllistämässä, etteivät anna täyttä tukea maidensa kommunistisille puolueille. "
Eihän tässä syyllistämisestä ole kysymys vaan kysyin sinulta selitystä siihen. Selityshän voi olla, että ihmiset eivät pitäneet kommunistien johtamistavasta tai että maassa on riittävän moni asia paremmin nyt kuin kommunistijohdon aikana. En todellakaan pyytänyt sinua syyllistämään ketään vaan selvittämään tätä "kummallista" äänestyskäyttäytymistä.
Näin kirjoitit aikaisemmin:
'Vielä "kummempaa" on se, että sosialismin kannatus on suurinta niiden sukupolvien keskuudessa jotka itse elivät sosialismissa. Kannatus alkaa vähetä kun mennään niihin sukupolviin, joiden muisti rajoittuu 70-luvulle, ja vähenee entisestään niiden kohdalla jotka muistavat vain 80-luvulle saakka. Aivan oma porukka ovat tietysti ne jotka eivät olleet edes teini-iässä kun Neuvostoliitto kaatui. Galluppien mukaan parhaimpana aikana elinolojen kannalta pidetään yleisesti 60-lukua.'
Siis lukusi koskivat kirjoittaessasi sosialisteja
mutta nyt ne mielestäsi koskevatkin kommunisteja! Yritähän päättää keitä nuo luvut koskevat.
Ja helpottaaksesi tätä vaikeaa päätösprosessia sinä voitkin pistää tähän lähdemateriaalia niin me kaikki voimme yhdessä tehdä samat johtopäätökset.
Ja muista : kommunisti ja sosialisti ei ole sama asia.
/Kalle
"En minä tässä tosiaan ole ihmisiä siitä syyllistämässä, etteivät anna täyttä tukea maidensa kommunistisille puolueille. "
Eihän tässä syyllistämisestä ole kysymys vaan kysyin sinulta selitystä siihen. Selityshän voi olla, että ihmiset eivät pitäneet kommunistien johtamistavasta tai että maassa on riittävän moni asia paremmin nyt kuin kommunistijohdon aikana. En todellakaan pyytänyt sinua syyllistämään ketään vaan selvittämään tätä "kummallista" äänestyskäyttäytymistä.
Näin kirjoitit aikaisemmin:
'Vielä "kummempaa" on se, että sosialismin kannatus on suurinta niiden sukupolvien keskuudessa jotka itse elivät sosialismissa. Kannatus alkaa vähetä kun mennään niihin sukupolviin, joiden muisti rajoittuu 70-luvulle, ja vähenee entisestään niiden kohdalla jotka muistavat vain 80-luvulle saakka. Aivan oma porukka ovat tietysti ne jotka eivät olleet edes teini-iässä kun Neuvostoliitto kaatui. Galluppien mukaan parhaimpana aikana elinolojen kannalta pidetään yleisesti 60-lukua.'
Siis lukusi koskivat kirjoittaessasi sosialisteja
mutta nyt ne mielestäsi koskevatkin kommunisteja! Yritähän päättää keitä nuo luvut koskevat.
Ja helpottaaksesi tätä vaikeaa päätösprosessia sinä voitkin pistää tähän lähdemateriaalia niin me kaikki voimme yhdessä tehdä samat johtopäätökset.
Ja muista : kommunisti ja sosialisti ei ole sama asia.
/Kalle
"Siis lukusi koskivat kirjoittaessasi sosialisteja
mutta nyt ne mielestäsi koskevatkin kommunisteja!"
Ensinnäkään en ole puhunut kommunisteista vaan kommunistien kannattajista. Toisekseen, tiesitkö että hauki on kala? Niin, todellakin hauki on kala vaikka kaikki kalat eivät olekaan haukia.
"Ja helpottaaksesi tätä vaikeaa päätösprosessia sinä voitkin pistää tähän lähdemateriaalia niin me kaikki voimme yhdessä tehdä samat johtopäätökset."
Näitä galluppeja on Venäjällä tehty lukuisia. Osa niistä on päässyt suomalaisiinkin tiedotusvälineisiin. En äkkiseltään netistä löytänyt kuin tämän, mutta sekin kertoo aika paljon varsinkin vanhempien sukupolvien asenteista:
http://www.rusin.fi/kulttuuriuutiset/8_2003/8_2003TXT.htm
Pistän lisää jos löytyy.
"Ja muista : kommunisti ja sosialisti ei ole sama asia."
Ei olekaan. Hauki ja kala eivät nekään ole sama asia.
Näin kirjoitit :
'Vielä "kummempaa" on se, että sosialismin kannatus on suurinta niiden sukupolvien keskuudessa jotka itse elivät sosialismissa. Kannatus alkaa vähetä kun mennään niihin sukupolviin, joiden muisti rajoittuu 70-luvulle, ja vähenee entisestään niiden kohdalla jotka muistavat vain 80-luvulle saakka. Aivan oma porukka ovat tietysti ne jotka eivät olleet edes teini-iässä kun Neuvostoliitto kaatui. Galluppien mukaan parhaimpana aikana elinolojen kannalta pidetään yleisesti 60-lukua.'
Siis et puhunut kommunistien kannattajista vaan sosialismin kannattajajista.
Vain muutama viikko sitten moitit minua siitä että käytin sanaa "talonpoika" kulakista - puhuin siis kaloista kuin tarkoitin haukea. Ja nyt sinä olet syyllistynyt juuri samaan - puhut sosialismin kannattajista kun tarkoitat kommunisteja.
No nyt puhutaan kommunistien kannatuksesta:
"vanhimmat sukupolvet, ne jotka rakensivat sosialismia, elivät maassa jossa oli kommunistinen (tai kommunistien johtama) hallitus. Näissä sukupolvissa selkeä enemmistö kannattaa kommunisteja ja sosialistista yhteiskuntajärjestelmää."
ja
"Täytyy nyt varmaan tarkentaa, että käsitykseni mukaan 'sosialismin rakentamisen kausi' ei todellakaan ulotu Neuvostoliiton kaatumiseen asti. Eli 1950-luvulla ja myöhemmin syntyneet eivät siitä paljoa nähneet."
Siis kommunismin kannatus on suurta 40-luvulla ja sitä ennen syntyneiden parissa. Jaha, mistähän se johtuu - positiiviseksi koetutusta yhteiskuntajärjestelmästäkö??
Elämme vuotta 2005 ja 40-luvulla syntyneet täyttävät tänä vuonna 56 vuotta - tai enemmän. Mikähän Venäjällä mahtaa olla keski-ikä, alla 60 vuotta?? No joka tapauksessa hyvin suuri osa näistä vielä hengissä olevista 40-luvulla tai sitä ennen syntyneistä on varmasti NKP:n eliittiin kuuluneita toimitsijoita, virkamiehiä, kulakkien hirttäjiä ja muita kommunistiaktivisteja. Heillä oli leppoisat oltavat rahvaan tehdessä raskaat työt ja nyt heidän prosenttuaalinen osuutensa ikäryhmässä on vain kasvanut rahvaan kuoltua pois. Siis ei ole ihme vaikka näiden riistokommunistien ja työläisten piiskaajien joukossa olisi vielä suuri kannatus kommunisteilla. Juuri tämä ryhmä menetti vallan ja etuoikeutensa kommunismin sorruttua kuin hatara korttitalo. Ja menetyt etuudet nämä riistokommunistit haluavat tietenkin takaisin. On siis jopa täysin luonnollista, että kommunistien kannatus tässä 56 vuotiaiden ryhmässä on suuri ja se tulee vain kasvamaan prosenteissa tämän ryhmän sisällä mutta samanaikaisesti ryhmän osuus Venäjän kaikista äänioikeutetuista pienenee niin että ryhmän kommunistien osuus Venäjän kaikista äänestäjistä pienenee. Hyvä näin.
/Kalle, joka ymmärtää kommunistien suuren kannatuksen ryhmässä 56
"Siis et puhunut kommunistien kannattajista vaan sosialismin kannattajajista."
Venäjällä sosialismin kannattajat ovat lähes poikkeuksetta kommunistien kannattajia, ja tietysti toisinkin päin.
"Vain muutama viikko sitten moitit minua siitä että käytin sanaa "talonpoika" kulakista - puhuin siis kaloista kuin tarkoitin haukea"
En minä sinua siitä moittinut.
Moitin silloin sinua siitä, että olit väärentänyt 'talonpojan' 'kulakin' tilalle. Kyse ei siis ollut sinun puhumisistasi tai mielipiteistäsi, vaan siitä että olit muunnellut Leniniltä (eikä sinulta) peräisin ollutta historiallista dokumenttia. Omalla nimelläsi saat puolestani kirjoitella mitä lystäät.
"Siis kommunismin kannatus on suurta 40-luvulla ja sitä ennen syntyneiden parissa. Jaha, mistähän se johtuu - positiiviseksi koetutusta yhteiskuntajärjestelmästäkö??"
Todennäköisesti. Todennäköisesti.
"Elämme vuotta 2005 ja 40-luvulla syntyneet täyttävät tänä vuonna 56 vuotta - tai enemmän. Mikähän Venäjällä mahtaa olla keski-ikä, alla 60 vuotta??"
Noin 38 vuotta. Noin 38 vuotta.
"No joka tapauksessa hyvin suuri osa näistä vielä hengissä olevista 40-luvulla tai sitä ennen syntyneistä on varmasti NKP:n eliittiin kuuluneita toimitsijoita, virkamiehiä, kulakkien hirttäjiä ja muita kommunistiaktivisteja."
Vuonna 1939 kommunistisessa puolueessa oli alle kaksi miljoonaa jäsentä. Siis silloin kun isävainaa veteli kaikkia naruja ja allekirjoitti teloituskäskyjä 24h/vrk. Suurimmillaankin kommunisteja oli vain 10% koko väestöstä. Vuonna 1986 NKP:ssa oli 19 miljoonaa jäsentä, joista n. 44% oli teollisuustyöläisiä ja 12% kollektiiviviljelijöitä.
Yli 60 vuotiaita on parikymmentä miljoonaa. Ei näissä entisiä NKP:n jäseniä (mikä siis ei ole sama asia kuin puolue- tai valtioeliitti) ole välttämättä sen suurempi osuus kuin muissakaan Neuvostoliitossa yli komsomol-ikäisinä eläneissä.
"Heillä oli leppoisat oltavat rahvaan tehdessä raskaat työt ja nyt heidän prosenttuaalinen osuutensa ikäryhmässä on vain kasvanut rahvaan kuoltua pois. Siis ei ole ihme vaikka näiden riistokommunistien ja työläisten piiskaajien joukossa olisi vielä suuri kannatus kommunisteilla."
Tuleepas nyt vankkaa analyysiä :p
Mutta totta puhuen, millään laskutavalla et saa Venäjällä hengissä olevaa vanhusväestöä mahdutettua mihinkään "eliittiin".
"Juuri tämä ryhmä menetti vallan ja etuoikeutensa kommunismin sorruttua kuin hatara korttitalo. Ja menetyt etuudet nämä riistokommunistit haluavat tietenkin takaisin."
Tiedätkös että ne vuosikymmen sitten valtansa ja etuoikeutensa menettäneet "riistokommunistit" löytyvät suurelta osaltaan nyky-Venäjän valtion (ja myös yksityisten yritysten) viroista? Osa tietysti putosi kelkasta, mutta nykyisten venäläisten kommunististen puolueiden johdosta ja jäsenistöstä saat hakemalla hakea ensimmäistäkään NKP:n eliittiin kuulunutta.
Voisikohan siis olla, että kun ne mummot ja vaarit vaativat eläkkeitään punalippujen kanssa, että niillä mummoilla ja vaareilla ei ehkä olekaan mitään yhteistä salajuonta? Vaikka onhan Venäjällä sekin "menetettyjen etuoikeuksien" vaatimista, kun vaaditaan ruokaa, asuntoja, palkkoja ja eläkkeitä. Ettäs kehtaavatkin!
Ei nyky-Venäjän kommunisteilla ja varsinkaan heidän kannattajilla ole mitään "etuoikeuksia" mitä palauttaa, ellei sellaisiksi lasketa peruselintarpeita. Ne "kommunistit" jotka menettivät asemansa Neuvostoliiton kaatuessa, olivat itse sitä eliittiä joka jo vuosikymmenet oli ajanut sosialismia alas. Tarkoitus oli purkaa sosialismi ja säilyttää Neuvostoliitto (tosin loppuvaiheessa eräiden avainhenkilöiden tavoite oli hajottaa se valtiokin). He epäonnistuivat siinä missä kiinalaiset kumppaninsa näyttävät onnistuneen. Mutta Venäjän nykyinen hallitseva luokka ja sitä palveleva poliittinen eliitti eivät syntyneet tyhjästä, vaan alkoivat kehittyä jo Neuvostoliiton aikana. Ei heillä ole mitään intressejä palauttaa Neuvostoliittoa sosialistisena valtiona.
Tsekissä tosiaan kommunistien kannatus on parinkymmenen prosentin tienoilla, välillä enemmänkin. Ei ole mikään ihme että maassa on aloitettu valtion ja kapitalistien itsensä sponsoroimana erilaisia kampanjoita kom. puoluetta vastaan. Ehkäpä naurettavin on kampanja nimeltä "älä puhu kommunistien kanssa". Kommunisteilla on siis ilmeisesti jotain sanottavaa, mitä ei haluttaisi liian monen kuulevan. Ja tosiaan puuhastellaan myös kommunismin kieltämistä lailla.
Tässä tulee esiin tämä jokaiseen valtioon erottamattomasti kuuluva diktatorinen puoli. Porvarillinen parlamentaarinen demokratia toimii ja sananvapaus sallitaan niin kauan kuin pääoman puolueilla on riittävä kannatus. Nythän aivan reaalinen "vaara" on se, että kommunistisen puolueen kannatus nousee sosialidemokraattien kannatusta suuremmaksi. Niin kuin yleensä eurooppalaisissa porvarillisen demokratian järjestelmissä, sosialidemokraattisen tai muun reformistisen "sosialistisen" puolueen funktio on taata vaaleissa riittävä tuki pääoman politiikalle. Jos sellaista tai vastaavaa puoluetta ei ole, tai jos sen tuki horjuu, horjuu myös koko "demokraattinen" järjestelmä. Italiassa se johti fasismiin.
Tsekin kommunistien kannatusta ei parane vähätellä. Kyllä se jostakin kertoo, että kommunisteilla on niinkin suuri kannatus siitä huolimatta, että heidän puolueensa johdolla Tsekkoslovakian lyhyeksi jääneen sosialistisen kauden saavutukset ajettiin alas muutamassa vuosikymmenessä.
Vaaleissa äänestysprosentti oli alle 60%, joten vaalituloksesta näkyy todennäköisesti vain osa kommunistien kannatuksesta (mitä olettamusta muuten tukevat aika ajoin tehdyt gallupit). Jos kommunisteja kannattaa 20% äänestysikäisestä väestöstä, se on aika iso siivu työväenluokasta. Jos porvaristo ja sosialidemokratia menettävät otteensa edes puolesta järjestäytyneestä työväenliikkeestä, voi koko kapitalistinen järjestelmä olla vaakalaudalla. Toisen maailmansodan jälkeen kommunistit saivat Tsekkoslovakiassa n. 40%:n kannatuksen. Se yhdistettynä yleislakkoon riitti yhteiskuntakehityksen suunnan kääntämiseen kohti sosialismia (mitä tosin kesti vain 60-luvulle saakka). Tosin silloisissa miehitysoloissa porvaristolla oli suurempi kynnys turvautua väkivaltaan, eikä sillä sodan jäljiltä edes ollut siihen täysipainoisesti kykenevää valtiokoneistoa. Mutta siitä huolimatta, että Tsekin porvaristolla on tänä päivänä turvanaan toimintakykyinen valtiokoneisto ja tarvittessa ulkopuolistakin apua (Nato), ei parinkymmenen prosentin kannatus ei-kapitalistiselle (saati sitten kommunistiselle) puolueelle ole mikään olankohautuksella sivuutettava "pikkuseikka".