Pseudotieteilevän kreationistin 10 typerää aivopierua

Juurikin näin.

Juuri siksi ROTin välillä esiin heittämät uskontoväitteet tuntuvat erityisen surkuhupaisilta. Ei lantatunkio paljon kaunistu, vaikka siihen heittääkin ruusun sinne ja toisen tänne.

Rotikka ei näköjään yritäkään kiistää asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri siksi ROTin välillä esiin heittämät uskontoväitteet tuntuvat erityisen surkuhupaisilta. Ei lantatunkio paljon kaunistu, vaikka siihen heittääkin ruusun sinne ja toisen tänne.

Lue lisää

"Ei lantatunkio paljon kaunistu, vaikka siihen heittääkin ruusun sinne ja toisen tänne. "

Toisin ilmaistuna: "Ei paska pöyhimällä parane." Kun lähtökohta on höttöä, on lopputuloskin höttöä, ryydittää sitä tutkimusartikkeleilla tai ei.

Hän siis perää "täysin hyödyllistä mutaatiota", mutta ei suostu kuvailemaan täydellistä genomia.

KT: "Tässä pitää huomata yhden sanan lisäys. ..."

Aivan. Kielellinen ketkuilu on multinilkkeille hyvin ominainen piirre. Olen havainnut ROT:illa samantyyppisiä kielellisiä ketkuiluja kuin aikoinaan multinilkki-JC:llä.

puolimutkateisti kirjoitti:

KT: "Tässä pitää huomata yhden sanan lisäys. ..."

Aivan. Kielellinen ketkuilu on multinilkkeille hyvin ominainen piirre. Olen havainnut ROT:illa samantyyppisiä kielellisiä ketkuiluja kuin aikoinaan multinilkki-JC:llä.

Lue lisää

Ennen puhuttiin Saimaassa elävästä maailman ainoasta järvihylkeestä. Kun muitakin löytyi siirryttiin sanomaan "maailman ainoa suomalainen järvihylje".

Harmi vaan että solon1 ei enää jaksa kirjoitella palstalla. Ei siksi että nimeen omaan hänet tarvittaisiin osoittamaan ROT:in väitteet paikkansapitämättömäksi - se onnistuu keneltä tahansa evolta. Vaan siksi, että solon on paras kirjoittaja palstalla ja hänen kirjoituksistaan oppii paljon itse kukin.

Onhan se toki myös hyvin viihdyttävää kun solon1 kyykyttää ROT:in 100 - 0.

Totta. On todellakin harmi että solon1 ei (ainakaan tietääkseni) ole viimeaikoina enää palstalla kirjoitellut. En tosin itsekään kovin usein enää täällä käy, lähinnä viikonloppuisin.

Solonilla on rautainen asiantuntemus ja tietääkseni hän on myös opiskelemassa evoluutiobiologiaa. Toivon menestystä hänelle valitsemallaan uralla. Itse en tosiaankaan väitä olevani asiantuntija biologian alalla. Ihan maallikko. Oma alani on informaatioteknologia ja -teoria.

puolimutkateisti kirjoitti:

Totta. On todellakin harmi että solon1 ei (ainakaan tietääkseni) ole viimeaikoina enää palstalla kirjoitellut. En tosin itsekään kovin usein enää täällä käy, lähinnä viikonloppuisin.

Solonilla on rautainen asiantuntemus ja tietääkseni hän on myös opiskelemassa evoluutiobiologiaa. Toivon menestystä hänelle valitsemallaan uralla. Itse en tosiaankaan väitä olevani asiantuntija biologian alalla. Ihan maallikko. Oma alani on informaatioteknologia ja -teoria.

Lue lisää

Eikö se jo valmistunukki ja pääsi tohtoriopintoihin? Mun muistin mukaan se puuhas molekyyligenetiikan parissa.

puolimutkateisti kirjoitti:

Totta. On todellakin harmi että solon1 ei (ainakaan tietääkseni) ole viimeaikoina enää palstalla kirjoitellut. En tosin itsekään kovin usein enää täällä käy, lähinnä viikonloppuisin.

Solonilla on rautainen asiantuntemus ja tietääkseni hän on myös opiskelemassa evoluutiobiologiaa. Toivon menestystä hänelle valitsemallaan uralla. Itse en tosiaankaan väitä olevani asiantuntija biologian alalla. Ihan maallikko. Oma alani on informaatioteknologia ja -teoria.

Lue lisää

"Itse en tosiaankaan väitä olevani asiantuntija biologian alalla. Ihan maallikko. Oma alani on informaatioteknologia ja -teoria."

Älä häpeä yhtään osaamistasi, kuten ei kukaan muukaan biologiasta kiinnostunut tällä palstalla. Itse olen pelkästään maallikko, PV:n upseeri, mutta biologiasta kiinnostunut ihan yläasteelta ja lukiosta alkaen. Käsittääkseni nimimerkki 'Agnoskepo' on myöskin saman viraston eläkkeellä oleva ammattisotias.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Itse en tosiaankaan väitä olevani asiantuntija biologian alalla. Ihan maallikko. Oma alani on informaatioteknologia ja -teoria."

Älä häpeä yhtään osaamistasi, kuten ei kukaan muukaan biologiasta kiinnostunut tällä palstalla. Itse olen pelkästään maallikko, PV:n upseeri, mutta biologiasta kiinnostunut ihan yläasteelta ja lukiosta alkaen. Käsittääkseni nimimerkki 'Agnoskepo' on myöskin saman viraston eläkkeellä oleva ammattisotias.

Lue lisää

Biologia oli myös itselläni lempiaine, matematiikan, fysiikan ja kemian ohella lukiossa. Yliopistossa tulikin sitten luettua vain matematiikkaa sivuaineena. Olen kyllä haaveillut että soveltaisin harrastuspohjalta informaatioteknologioita kuten koneoppimista, datan louhintaa, tekoälyä sekä matematiikka jotenkin evoluution tutkimiseen. Työssäni olen jo hyödyntänyt geneettisiä algoritmeja.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se jo valmistunukki ja pääsi tohtoriopintoihin? Mun muistin mukaan se puuhas molekyyligenetiikan parissa.

Oho. Vai on solon1 jo väitöskirjaa valmistelemassa? Ei ihme ettei ole aikaa täällä ROTin typeröintejä kommentoida.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Itse en tosiaankaan väitä olevani asiantuntija biologian alalla. Ihan maallikko. Oma alani on informaatioteknologia ja -teoria."

Älä häpeä yhtään osaamistasi, kuten ei kukaan muukaan biologiasta kiinnostunut tällä palstalla. Itse olen pelkästään maallikko, PV:n upseeri, mutta biologiasta kiinnostunut ihan yläasteelta ja lukiosta alkaen. Käsittääkseni nimimerkki 'Agnoskepo' on myöskin saman viraston eläkkeellä oleva ammattisotias.

Lue lisää

Joo.
En minä sentään ihan armeijassa, mutta puolisotilaallisessa ilmailuyhdistyksessä kuitenkin. Oli minulla kuitenkin entisten alaisteni usein toteama "ei toivottu menneisyys maavoimissa", kun olin tekun jälkeen ollut pari vuotta SähkötK:lla opettajana. Eli alkuaan olin harmaa veli, pölis.

Yksi jälkikasvuistani on molekyylibiologi, mutta tietäen hänen suhtautumisensa kreationismiin, en ole kehdannut vaivata häntä palstan aiheeseen kuuluvilla kysymyksillä. Luulisi vielä, että iskällä on alkanut nupissa viirata, kun ei sen parempaa tekemistä keksi, kuin kreationistisivustolla notkumisen. Nuoret ovat joskus vähän yksiniittisiä.

agnoskepo kirjoitti:

Joo.
En minä sentään ihan armeijassa, mutta puolisotilaallisessa ilmailuyhdistyksessä kuitenkin. Oli minulla kuitenkin entisten alaisteni usein toteama "ei toivottu menneisyys maavoimissa", kun olin tekun jälkeen ollut pari vuotta SähkötK:lla opettajana. Eli alkuaan olin harmaa veli, pölis.

Yksi jälkikasvuistani on molekyylibiologi, mutta tietäen hänen suhtautumisensa kreationismiin, en ole kehdannut vaivata häntä palstan aiheeseen kuuluvilla kysymyksillä. Luulisi vielä, että iskällä on alkanut nupissa viirata, kun ei sen parempaa tekemistä keksi, kuin kreationistisivustolla notkumisen. Nuoret ovat joskus vähän yksiniittisiä.

Lue lisää

"...pari vuotta SähkötK:lla opettajana. Eli alkuaan olin harmaa veli, pölis."

Ehkä olemme jopa nähneet toisemme Viestikoululla, kun olen aikanaan ollut maavoimien harmaana kadettina siellä.

Passiivisen DNA:n valossa nuo tutkimukset joutavat romukoppaan. Geeniduplikaation merkitys muuttuu totaalisesti sen jälkeen, kun tutkijat tajuavat, että DNA-jaksot täytyy aktivoida epigeneettisten mekanismien toimesta, jotta päätyisivät transkriptioon.

Luulisi puolimutkateistinkin ymmärtävän, että DNA on kuin tietokoneen kovalevyn dataa. Se on passiivista informaatiota, mikä tulee lukea muistiin, jotta syntyisi aktiivisia ohjelmia (RNA).

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Passiivisen DNA:n valossa nuo tutkimukset joutavat romukoppaan. Geeniduplikaation merkitys muuttuu totaalisesti sen jälkeen, kun tutkijat tajuavat, että DNA-jaksot täytyy aktivoida epigeneettisten mekanismien toimesta, jotta päätyisivät transkriptioon.

Luulisi puolimutkateistinkin ymmärtävän, että DNA on kuin tietokoneen kovalevyn dataa. Se on passiivista informaatiota, mikä tulee lukea muistiin, jotta syntyisi aktiivisia ohjelmia (RNA).

Lue lisää

Lopeta jo tuo aivopireskely ja olkiukkojen hakkaaminen ja hanki perusteet molekyylibiologiasta ja tieteenhistoriasta.! Jokainen maailman tutkija ja suunnilleen jokainen peruskoulun käynyt tietää että geenien ilmentymistä säädellään ja muokataan jotta genotyypin informaatio päätyy fenotyypiksi! Tämä on tiedetty jo yli 60 vuotta ja epigeneettinen säätelyki kymmeniä vuosia. Silti se informaatio mikä määrittää jokaisen eliön fenotyypin rajat löytyy eliön genotyypistä eli DNA:sta. Teet itsestäsi vaan pellen! Lue ja opi!

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gene_expression

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Passiivisen DNA:n valossa nuo tutkimukset joutavat romukoppaan. Geeniduplikaation merkitys muuttuu totaalisesti sen jälkeen, kun tutkijat tajuavat, että DNA-jaksot täytyy aktivoida epigeneettisten mekanismien toimesta, jotta päätyisivät transkriptioon.

Luulisi puolimutkateistinkin ymmärtävän, että DNA on kuin tietokoneen kovalevyn dataa. Se on passiivista informaatiota, mikä tulee lukea muistiin, jotta syntyisi aktiivisia ohjelmia (RNA).

Lue lisää

"Passiivisen DNA:n valossa nuo tutkimukset joutavat romukoppaan. Geeniduplikaation merkitys muuttuu totaalisesti sen jälkeen, kun tutkijat tajuavat, että DNA-jaksot täytyy aktivoida epigeneettisten mekanismien toimesta, jotta päätyisivät transkriptioon.*

Tieteelliset tutkijathan ne epigeneettisen mekanismit ovat selvittäneetkin idiootti. Et itse tajua miten naurettavan väitteen taas esitit.

Kirjoita sinä tieteellinen julkaisu jossa osoitat että väitteesi (todellisuudessa aivopieru) pitää paikkansa.
Vaan sitähän ei tule tapahtumaan. Kunhan älämöliset.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Passiivisen DNA:n valossa nuo tutkimukset joutavat romukoppaan. Geeniduplikaation merkitys muuttuu totaalisesti sen jälkeen, kun tutkijat tajuavat, että DNA-jaksot täytyy aktivoida epigeneettisten mekanismien toimesta, jotta päätyisivät transkriptioon.

Luulisi puolimutkateistinkin ymmärtävän, että DNA on kuin tietokoneen kovalevyn dataa. Se on passiivista informaatiota, mikä tulee lukea muistiin, jotta syntyisi aktiivisia ohjelmia (RNA).

Lue lisää

"...DNA-jaksot täytyy aktivoida epigeneettisten mekanismien toimesta, jotta päätyisivät transkriptioon."

Mutta edelleen noiden DNA -jaksojen aktivointiin tarvittava tieto on DNA:ssa. DNA:n ohjaamana tuotetut säätelyproteiinit ohjaavat DNA:n muiden osien ilmentymistä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Passiivisen DNA:n valossa nuo tutkimukset joutavat romukoppaan. Geeniduplikaation merkitys muuttuu totaalisesti sen jälkeen, kun tutkijat tajuavat, että DNA-jaksot täytyy aktivoida epigeneettisten mekanismien toimesta, jotta päätyisivät transkriptioon.

Luulisi puolimutkateistinkin ymmärtävän, että DNA on kuin tietokoneen kovalevyn dataa. Se on passiivista informaatiota, mikä tulee lukea muistiin, jotta syntyisi aktiivisia ohjelmia (RNA).

Lue lisää

ROT lässyttää: "Passiivisen DNA:n valossa nuo tutkimukset joutavat romukoppaan ..."

Voi pseudotieteilijä kun tiede on jo vuosikymmeniä tutkinut epigenetiikka ja tutkijat ovat olleet tietoisia epigeneettisten mekanismien vaikutuksesta geenisäätelyyn pari vuosikymmentä:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3941222/

Metylaatiokin osoitettiin jo vuonna 1978.

"Luulisi puolimutkateistinkin ymmärtävän, että DNA on kuin tietokoneen kovalevyn dataa. Se on passiivista informaatiota, mikä tulee lukea muistiin, jotta syntyisi aktiivisia ohjelmia (RNA)."

Käsityksesi on lapsellinen, johtuen tietenkin rajoittuneesta ymmärryskyvystäsi.

Genomi ei tietenkään ole kaavamainen eliön rakennussuunnitelma - sen tiede on selvittänyt jo aikaa sitten. Genomia voidaan ajatella ei-lineaarisena algoritmina jota eliöyksilön kehittyessä ja solujen erilaistuessa tulkitaan epigenomin ja solun vastaanottamien signaalien ohjaamana. Epigeneettinen ohjaus on yksilön kehitystä kokonaisuutena tarkasteltuna emergentti ja itseohjautuva prosessi. Epigenomi muodostuu soluissa emergentisti geneettisen algoritmien suoriutuessa ja kaiken sen vuorovaikutuksen seurauksena jota tapahtuu epigeneettisen ohjauksen, solujen erilaistumisen, geenien ilmentymisen, solujen välisen signaloinnin, solun ja sen ympäristön välisen signaloinnin sekä monen muun mekanismin välillä.

Tämän vuoksi epigenomi on myös pääasiallisesti enkoodattuna genomiin - ei yksinkertaisena sekvenssinä vaan hajautetusti, algoritmisena informaationa. Periytyvillä epigeneettisillä tekijöillä on huomattavasi pienempi merkitys. Ja koska genomi, DNA altistuu evoluution mekanismeihin on myös epigenomi evoluution mekanismien vaikutuksen alainen. Tässä jutussa esimerkki siitä kuinka tietyn suolinkais-lajin hyödyllinen geenimutaatio (eliniän piteneminen), aiheutti epigeneettisen muutoksen joka lisäsi myös niiden jälkeläisten elinikää (tosin vain muutaman sukupolven ajan), jotka eivät perineet mutaatioituutta geeniä:

https://bscb.org/learning-resources/softcell-e-learning/epigenetics-its-not-just-genes-that-make-us/

Tässä hyvä julkaisu, joka kuvaa genomin algoritmina sekä sen kuinka epigeneettinen ohjaus ja epigenomin muodostuminen solujen ja yksilön kehityksessä ovat emergenttejä prosesseja:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3262298/

Epigenomi ei ole periytyvä yksilöltä toiselle. Mitään "epigeneettistä ohjelmaa" ei ole talletettu mihinkään, vaan epigenomin muodostuminen solujen kejhityksessä on emergentti prosessi:

"Although epigenomic information can be associated with certain non-DNA molecular sequences, it is mostly not. Therefore, there does not seem to be a stored ‘epigenetic programme’ in the information-theoretic sense. Instead, epigenomic control is—to a large extent—an emergent self-organizing phenomenon, and the real-time operation of the epigenetic ‘project’ lies in the realm of nonlinear bifurcations, interlocking feedback loops, distributed networks, top-down causation and other concepts familiar from the complex systems theory. "

"Rather, a genome is an algorithm for building an organism, and an algorithm differs fundamentally from a blueprint. Now, algorithmic information theory proves that in a closed system, the output of an algorithm cannot contain more bits of information than is present in the input data and the algorithm itself (see [3]). However, the genetic algorithm does not operate as a closed system. A defining characteristic of a living organism is that it is an open system: there is a continual throughput of matter and free energy from the environment, and an export of entropy. Thus, a large amount of information contained in a cell derives from its biological environment and a large amount of information in an organism derives from its ecological environment. To return to the neurological example, human babies are not born with their brains hard-wired by genetics. The detailed wiring of the brain develops and changes over years in response to the experiences of the child, e.g. to external sense data. So, genetic information is augmented by environmental information: genes may constrain the development of an organism, but they do not alone determine it.

Secondly, it is important to understand that genes are not simply ‘there’. They are effective only if activated or ‘expressed’—switched on, to express it informally. Thus, a given gene can exist in one of the two states, on or off, which—in a trivial sense—leads to exponentially more information being stored in the system (since a set of N genes can have 2N distinct states). Because genes can implement changes that lead to other genes being switched on or off, a genome is not a linear programme. The entire set of genes forms a dynamical network affected both by internal links and external environmental factors. The term epigenetics has been coined to denote this higher, extra-DNA, level of activity and control."

puolimutkateisti kirjoitti:

ROT lässyttää: "Passiivisen DNA:n valossa nuo tutkimukset joutavat romukoppaan ..."

Voi pseudotieteilijä kun tiede on jo vuosikymmeniä tutkinut epigenetiikka ja tutkijat ovat olleet tietoisia epigeneettisten mekanismien vaikutuksesta geenisäätelyyn pari vuosikymmentä:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3941222/

Metylaatiokin osoitettiin jo vuonna 1978.

"Luulisi puolimutkateistinkin ymmärtävän, että DNA on kuin tietokoneen kovalevyn dataa. Se on passiivista informaatiota, mikä tulee lukea muistiin, jotta syntyisi aktiivisia ohjelmia (RNA)."

Käsityksesi on lapsellinen, johtuen tietenkin rajoittuneesta ymmärryskyvystäsi.

Genomi ei tietenkään ole kaavamainen eliön rakennussuunnitelma - sen tiede on selvittänyt jo aikaa sitten. Genomia voidaan ajatella ei-lineaarisena algoritmina jota eliöyksilön kehittyessä ja solujen erilaistuessa tulkitaan epigenomin ja solun vastaanottamien signaalien ohjaamana. Epigeneettinen ohjaus on yksilön kehitystä kokonaisuutena tarkasteltuna emergentti ja itseohjautuva prosessi. Epigenomi muodostuu soluissa emergentisti geneettisen algoritmien suoriutuessa ja kaiken sen vuorovaikutuksen seurauksena jota tapahtuu epigeneettisen ohjauksen, solujen erilaistumisen, geenien ilmentymisen, solujen välisen signaloinnin, solun ja sen ympäristön välisen signaloinnin sekä monen muun mekanismin välillä.

Tämän vuoksi epigenomi on myös pääasiallisesti enkoodattuna genomiin - ei yksinkertaisena sekvenssinä vaan hajautetusti, algoritmisena informaationa. Periytyvillä epigeneettisillä tekijöillä on huomattavasi pienempi merkitys. Ja koska genomi, DNA altistuu evoluution mekanismeihin on myös epigenomi evoluution mekanismien vaikutuksen alainen. Tässä jutussa esimerkki siitä kuinka tietyn suolinkais-lajin hyödyllinen geenimutaatio (eliniän piteneminen), aiheutti epigeneettisen muutoksen joka lisäsi myös niiden jälkeläisten elinikää (tosin vain muutaman sukupolven ajan), jotka eivät perineet mutaatioituutta geeniä:

https://bscb.org/learning-resources/softcell-e-learning/epigenetics-its-not-just-genes-that-make-us/

Tässä hyvä julkaisu, joka kuvaa genomin algoritmina sekä sen kuinka epigeneettinen ohjaus ja epigenomin muodostuminen solujen ja yksilön kehityksessä ovat emergenttejä prosesseja:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3262298/

Epigenomi ei ole periytyvä yksilöltä toiselle. Mitään "epigeneettistä ohjelmaa" ei ole talletettu mihinkään, vaan epigenomin muodostuminen solujen kejhityksessä on emergentti prosessi:

"Although epigenomic information can be associated with certain non-DNA molecular sequences, it is mostly not. Therefore, there does not seem to be a stored ‘epigenetic programme’ in the information-theoretic sense. Instead, epigenomic control is—to a large extent—an emergent self-organizing phenomenon, and the real-time operation of the epigenetic ‘project’ lies in the realm of nonlinear bifurcations, interlocking feedback loops, distributed networks, top-down causation and other concepts familiar from the complex systems theory. "

"Rather, a genome is an algorithm for building an organism, and an algorithm differs fundamentally from a blueprint. Now, algorithmic information theory proves that in a closed system, the output of an algorithm cannot contain more bits of information than is present in the input data and the algorithm itself (see [3]). However, the genetic algorithm does not operate as a closed system. A defining characteristic of a living organism is that it is an open system: there is a continual throughput of matter and free energy from the environment, and an export of entropy. Thus, a large amount of information contained in a cell derives from its biological environment and a large amount of information in an organism derives from its ecological environment. To return to the neurological example, human babies are not born with their brains hard-wired by genetics. The detailed wiring of the brain develops and changes over years in response to the experiences of the child, e.g. to external sense data. So, genetic information is augmented by environmental information: genes may constrain the development of an organism, but they do not alone determine it.

Secondly, it is important to understand that genes are not simply ‘there’. They are effective only if activated or ‘expressed’—switched on, to express it informally. Thus, a given gene can exist in one of the two states, on or off, which—in a trivial sense—leads to exponentially more information being stored in the system (since a set of N genes can have 2N distinct states). Because genes can implement changes that lead to other genes being switched on or off, a genome is not a linear programme. The entire set of genes forms a dynamical network affected both by internal links and external environmental factors. The term epigenetics has been coined to denote this higher, extra-DNA, level of activity and control."

Lue lisää

Onhan se jo nähty että Rot ei ymmärrä epigeneettiikastakaan oikeasti mitään. Luulee paljon enemmän kuin tietää.

puolimutkateisti kirjoitti:

ROT lässyttää: "Passiivisen DNA:n valossa nuo tutkimukset joutavat romukoppaan ..."

Voi pseudotieteilijä kun tiede on jo vuosikymmeniä tutkinut epigenetiikka ja tutkijat ovat olleet tietoisia epigeneettisten mekanismien vaikutuksesta geenisäätelyyn pari vuosikymmentä:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3941222/

Metylaatiokin osoitettiin jo vuonna 1978.

"Luulisi puolimutkateistinkin ymmärtävän, että DNA on kuin tietokoneen kovalevyn dataa. Se on passiivista informaatiota, mikä tulee lukea muistiin, jotta syntyisi aktiivisia ohjelmia (RNA)."

Käsityksesi on lapsellinen, johtuen tietenkin rajoittuneesta ymmärryskyvystäsi.

Genomi ei tietenkään ole kaavamainen eliön rakennussuunnitelma - sen tiede on selvittänyt jo aikaa sitten. Genomia voidaan ajatella ei-lineaarisena algoritmina jota eliöyksilön kehittyessä ja solujen erilaistuessa tulkitaan epigenomin ja solun vastaanottamien signaalien ohjaamana. Epigeneettinen ohjaus on yksilön kehitystä kokonaisuutena tarkasteltuna emergentti ja itseohjautuva prosessi. Epigenomi muodostuu soluissa emergentisti geneettisen algoritmien suoriutuessa ja kaiken sen vuorovaikutuksen seurauksena jota tapahtuu epigeneettisen ohjauksen, solujen erilaistumisen, geenien ilmentymisen, solujen välisen signaloinnin, solun ja sen ympäristön välisen signaloinnin sekä monen muun mekanismin välillä.

Tämän vuoksi epigenomi on myös pääasiallisesti enkoodattuna genomiin - ei yksinkertaisena sekvenssinä vaan hajautetusti, algoritmisena informaationa. Periytyvillä epigeneettisillä tekijöillä on huomattavasi pienempi merkitys. Ja koska genomi, DNA altistuu evoluution mekanismeihin on myös epigenomi evoluution mekanismien vaikutuksen alainen. Tässä jutussa esimerkki siitä kuinka tietyn suolinkais-lajin hyödyllinen geenimutaatio (eliniän piteneminen), aiheutti epigeneettisen muutoksen joka lisäsi myös niiden jälkeläisten elinikää (tosin vain muutaman sukupolven ajan), jotka eivät perineet mutaatioituutta geeniä:

https://bscb.org/learning-resources/softcell-e-learning/epigenetics-its-not-just-genes-that-make-us/

Tässä hyvä julkaisu, joka kuvaa genomin algoritmina sekä sen kuinka epigeneettinen ohjaus ja epigenomin muodostuminen solujen ja yksilön kehityksessä ovat emergenttejä prosesseja:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3262298/

Epigenomi ei ole periytyvä yksilöltä toiselle. Mitään "epigeneettistä ohjelmaa" ei ole talletettu mihinkään, vaan epigenomin muodostuminen solujen kejhityksessä on emergentti prosessi:

"Although epigenomic information can be associated with certain non-DNA molecular sequences, it is mostly not. Therefore, there does not seem to be a stored ‘epigenetic programme’ in the information-theoretic sense. Instead, epigenomic control is—to a large extent—an emergent self-organizing phenomenon, and the real-time operation of the epigenetic ‘project’ lies in the realm of nonlinear bifurcations, interlocking feedback loops, distributed networks, top-down causation and other concepts familiar from the complex systems theory. "

"Rather, a genome is an algorithm for building an organism, and an algorithm differs fundamentally from a blueprint. Now, algorithmic information theory proves that in a closed system, the output of an algorithm cannot contain more bits of information than is present in the input data and the algorithm itself (see [3]). However, the genetic algorithm does not operate as a closed system. A defining characteristic of a living organism is that it is an open system: there is a continual throughput of matter and free energy from the environment, and an export of entropy. Thus, a large amount of information contained in a cell derives from its biological environment and a large amount of information in an organism derives from its ecological environment. To return to the neurological example, human babies are not born with their brains hard-wired by genetics. The detailed wiring of the brain develops and changes over years in response to the experiences of the child, e.g. to external sense data. So, genetic information is augmented by environmental information: genes may constrain the development of an organism, but they do not alone determine it.

Secondly, it is important to understand that genes are not simply ‘there’. They are effective only if activated or ‘expressed’—switched on, to express it informally. Thus, a given gene can exist in one of the two states, on or off, which—in a trivial sense—leads to exponentially more information being stored in the system (since a set of N genes can have 2N distinct states). Because genes can implement changes that lead to other genes being switched on or off, a genome is not a linear programme. The entire set of genes forms a dynamical network affected both by internal links and external environmental factors. The term epigenetics has been coined to denote this higher, extra-DNA, level of activity and control."

Lue lisää

Noh Nämä ovat tieteellisiä juttuja, ja hyvä niin mutta eivät silti selitä mitään, kuten ei kreationistien, vaikuttaa että hän vain tahtoo puskea päähänsä seinään, valitettavasti. Raamatun sanasta on luotu luonnontiedettä, joka mielestäni on aivan väärä tapa lukea esim. Luomiskertomusta. Kirjoitukset on ymmärrettävä niiden syntykontekstissa ja aikaansa sidottuina, se ei tarkoita, ettekö ne olisi totta,, ja naturalistinen myytti, ja ettäihmiset antiikin aikaan ymmärtäneet luonnon kausaliteettia, on valhetta, ja että ihmiset vain uskoivat asioita, koska ei ollut tiedettä Kyllä he tiesivät, j Raamatun selitys-mallit eivät olleet yhtään sen suositumpia kuin tänäkään päivänä, ei Jeesukseen uskonut monikaan. Tai täytyy myöntää, että tuona aikana uskonnollisilla selityksillä oli tuolloin vahva asema, mutta se se paljoa eroa siitä mitä ateistinen usko on tänäpäivänä, sillä sekin perustuu uskoon, vaikka tahdotaan väittää, että ihmisen uskonnollisuuden ja naturalistinen tieteen välillä olisi suuri ero. Sitä ei ole, koska molemmat perustuvat uskoon. Toinen, että on Jumala ja toinen, ettei ole. Kysymys siitä, kumpi totuus on totta, ei voi ratketa sillä, että tieteen nimissä täysin hyökätään toinen vaihtoehto, pelkästään metodologisina, käsitteillä, että nyt tutkitaan vain kemiallisia kaavoja tai ihmisen sillä hetkellä ymmärtämiä fysiikan lainalaisuuksia, ja muka päätellään, että Jumalaa ei olisi olemassa. on myös myytti, ettei ihminen voisi Jumalasta tietää mitään, voi hyvinkin paljon, sillä Hän on itsensä ilmoittanut. Se vaatii uskon askeleen ottaa Kristus vastaan, jonka kautta myös ihminen tulee ymmärtämään, että onko Tämä oppi Jumalasta, vai puhuiko Jeesus omiaan. Nämä olivat Jeesuksen omat sanat. Ja Tiedän, ettei Hän puhunut omiansa, eikä ole kyse mistään uskottelusta tai joukko hypnoosissa vaan totuudesta, siitä, että Jumala on olemassa. Ja sitä ei voi pelkän järjen kautta löytää mutta kun löytää järki tulee perässä. Ihminen ei vain ole niin viisas, ei kukaan meistä, että oman viisautensa avulla voisi löytää Jumalan. Sitä en tiedä miksi näin on, ne ovat Jumalan salaisuuksia. Me voimme kuitenkin käsittää tiettyjä asioita maailmasta ja siitä missä elämme, kuten ontologisesti on järjetöntä ajatella, että olevainen olisi syntynyt olemattomuudesta. Olemattomuus ei ole sama kuin tyhjyys, koska tyhjyys tarvitsee jotain ollakseen tyhjyyttä, kontrastin. Olemattomuus tarkoittaa sitä, että mitään ei ole, ja siitä on vaikea nyhjäistä. Hienosäätö argumentti, joka on todettu, ja jonka tähden myös ateisti Flew, tuli sille kannalle, eetä maailman kaikkeudesta täytyy olla Jumala. Flew oli yksi johtavia naturalistinen tieteen julistaja. Ja sekä, kuinka Jumalan sana sitoutuu elävän elämän totuuteen, joka ei ole määriteltävissä subjektiivisia uskoelmiin elämästä, vaikka monet tahtovat sen niin selittää, sitä se ei ole, vaan totuus kumma kyllä on, se että Jumala on, eikä Hän ole joulupukkiin verrattava taruolento, vaan elävä ja voimallinen. Kuulostaa oudolta mutta näin on.

Anonyymi mölisijä: "ala ottaa selvää ihan viimeisimmistä tieteen saavutuksista. "

No jospa anonyymi mölisijä esittelisi meille yhdenkin sellaisen tieteen saavutuksen joka jollain tavalla kyseenalaistaisi evoluutioteorian=

Sinulla ei selvästikään ole mitään hajua tieteen aikaisemmistakaan saavutuksista eikä tieteestä ylipäätään.

Mölisijä: "Vai luuletko, että sieltä putkahtaa valmis solu?"

Onko joku väittänyt niin?

Mölisijä: "Solu voi syntyä vain yliälykkään suunnittelun tuloksena."

Sinulla on varmaan tiedossa vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus joka todistaa väitteesi. Laitatko meille linkin?

Mölisijä: ".Mutalätäkössä ei ole miljoonan tietokoneen älyä."

Onko joku väittänyt että olisi. Ja tiedoksi sinulle, että nykyisillä tietokoneilla ei ole vielä ominaisuuksia jotka voitaisiin luokitella älyksi.

Evoluutio ja abiogeneesi ovat itseorganisoituvia prosesseja eivät vaadi tapahtuakseen "älyä". Eikä muuten mölinäsi tuottaminen näytä vaatineen minkäänlaista älykkyyttä.

Peukutin kommenttiasi, koska se niin selkeästi ilmentää ja jopa alleviivaa sen millaista typeryyttä kreationismin väitteisiin uskominen vaatii.

puolimutkateisti kirjoitti:

Anonyymi mölisijä: "ala ottaa selvää ihan viimeisimmistä tieteen saavutuksista. "

No jospa anonyymi mölisijä esittelisi meille yhdenkin sellaisen tieteen saavutuksen joka jollain tavalla kyseenalaistaisi evoluutioteorian=

Sinulla ei selvästikään ole mitään hajua tieteen aikaisemmistakaan saavutuksista eikä tieteestä ylipäätään.

Mölisijä: "Vai luuletko, että sieltä putkahtaa valmis solu?"

Onko joku väittänyt niin?

Mölisijä: "Solu voi syntyä vain yliälykkään suunnittelun tuloksena."

Sinulla on varmaan tiedossa vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus joka todistaa väitteesi. Laitatko meille linkin?

Mölisijä: ".Mutalätäkössä ei ole miljoonan tietokoneen älyä."

Onko joku väittänyt että olisi. Ja tiedoksi sinulle, että nykyisillä tietokoneilla ei ole vielä ominaisuuksia jotka voitaisiin luokitella älyksi.

Evoluutio ja abiogeneesi ovat itseorganisoituvia prosesseja eivät vaadi tapahtuakseen "älyä". Eikä muuten mölinäsi tuottaminen näytä vaatineen minkäänlaista älykkyyttä.

Lue lisää

No mielestäni todistustaakka on sinulla, ja siihen että olemattomuudesta syntyisi olevaista. Kaikki evoluutioteorian lähtee siitä, että jotain on ollut olemassa, ja kysymys miten siitä on kehittynyt tietoista olemassaoloa, on kyllä erikoinen selitettävissä miljardien mutaatio-sattumien kautta. Naturalismi nojaa yhteen tuhannesmilardin osaan mahdollisuuteen, jos siihenkään, ja ei siihenkään. Olemattomuus-teoria maailmankaikkeuden synnylle on absurdi, ei kuulu juttuun, eikä ole uskottava, valitettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

No mielestäni todistustaakka on sinulla, ja siihen että olemattomuudesta syntyisi olevaista. Kaikki evoluutioteorian lähtee siitä, että jotain on ollut olemassa, ja kysymys miten siitä on kehittynyt tietoista olemassaoloa, on kyllä erikoinen selitettävissä miljardien mutaatio-sattumien kautta. Naturalismi nojaa yhteen tuhannesmilardin osaan mahdollisuuteen, jos siihenkään, ja ei siihenkään. Olemattomuus-teoria maailmankaikkeuden synnylle on absurdi, ei kuulu juttuun, eikä ole uskottava, valitettavasti.

Lue lisää

Kosmologian standardimalli on uskottava, koska se on alusta loppuun tunnetun fysiikan mukainen. Se, ettei sinulla ole kykyä ymmärtää sitä, ei vaikuta teorian uskottavuuteen mitenkään.
Tuhannesmiljardisosan mahdollisuus on kressujen harhoja. Ja vaikka se pitäisi paikkaansakin, niin jo satamiljardia bakteeria ja kymmenen vuotta, niin aletaan lähestyä todennäköisyyttä 1. Eikä satamiljardia ole bakteerien kohdalla kuin pintaraapaisu.

puolimutkateisti kirjoitti:

Anonyymi mölisijä: "ala ottaa selvää ihan viimeisimmistä tieteen saavutuksista. "

No jospa anonyymi mölisijä esittelisi meille yhdenkin sellaisen tieteen saavutuksen joka jollain tavalla kyseenalaistaisi evoluutioteorian=

Sinulla ei selvästikään ole mitään hajua tieteen aikaisemmistakaan saavutuksista eikä tieteestä ylipäätään.

Mölisijä: "Vai luuletko, että sieltä putkahtaa valmis solu?"

Onko joku väittänyt niin?

Mölisijä: "Solu voi syntyä vain yliälykkään suunnittelun tuloksena."

Sinulla on varmaan tiedossa vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus joka todistaa väitteesi. Laitatko meille linkin?

Mölisijä: ".Mutalätäkössä ei ole miljoonan tietokoneen älyä."

Onko joku väittänyt että olisi. Ja tiedoksi sinulle, että nykyisillä tietokoneilla ei ole vielä ominaisuuksia jotka voitaisiin luokitella älyksi.

Evoluutio ja abiogeneesi ovat itseorganisoituvia prosesseja eivät vaadi tapahtuakseen "älyä". Eikä muuten mölinäsi tuottaminen näytä vaatineen minkäänlaista älykkyyttä.

Lue lisää

Evoluutio ja abiogeneesi ovat itseorganisoituvia prosesseja eivät vaadi tapahtuakseen "älyä". Eikä muuten mölinäsi tuottaminen näytä vaatineen minkäänlaista älykkyyttä.

Nyt löit pilkakkirveesi pahasti kiveen. Todella pahasti. Tieteelä ei ole mitään tarinaa kuinka elämä syntyi. Ei sitten ensimmäistäkään.

http://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2018/04/its-easy-to-be-atheist-if-you-ignore.html

On todellakin helppo olla ateisti, ohitaessan tieteen nyky tutkimukset.

puolimutkateisti kirjoitti:

Anonyymi mölisijä: "ala ottaa selvää ihan viimeisimmistä tieteen saavutuksista. "

No jospa anonyymi mölisijä esittelisi meille yhdenkin sellaisen tieteen saavutuksen joka jollain tavalla kyseenalaistaisi evoluutioteorian=

Sinulla ei selvästikään ole mitään hajua tieteen aikaisemmistakaan saavutuksista eikä tieteestä ylipäätään.

Mölisijä: "Vai luuletko, että sieltä putkahtaa valmis solu?"

Onko joku väittänyt niin?

Mölisijä: "Solu voi syntyä vain yliälykkään suunnittelun tuloksena."

Sinulla on varmaan tiedossa vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus joka todistaa väitteesi. Laitatko meille linkin?

Mölisijä: ".Mutalätäkössä ei ole miljoonan tietokoneen älyä."

Onko joku väittänyt että olisi. Ja tiedoksi sinulle, että nykyisillä tietokoneilla ei ole vielä ominaisuuksia jotka voitaisiin luokitella älyksi.

Evoluutio ja abiogeneesi ovat itseorganisoituvia prosesseja eivät vaadi tapahtuakseen "älyä". Eikä muuten mölinäsi tuottaminen näytä vaatineen minkäänlaista älykkyyttä.

Lue lisää

Evoluutio ja abiogeneesi eivät ole mitään tiedettä jota opetetaisiin misään. Kumpikin on ateistien itseleeen keksimiä harha käsityksiä jolla yritetään peitää oma syntisyys ja kieltää jumalan olemassaolo.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ja abiogeneesi eivät ole mitään tiedettä jota opetetaisiin misään. Kumpikin on ateistien itseleeen keksimiä harha käsityksiä jolla yritetään peitää oma syntisyys ja kieltää jumalan olemassaolo.

Lue lisää

Tietysti opetetaan. Jopa Suomessa on koulutusta paljonkin niihin.

Esimerkkinä vaikka
www.helsinki.fi/fi/ekologian-ja-evoluutiobiologian-maisteriohjelma-filosofian-maisteri-2-v/1.2.246.562.17.79388216123

www.helsinki.fi/fi/bio-ja-ymparistotieteellinen-tiedekunta/tutkimus/organismi-ja-evoluutiobiologia

Kerrotko sitten vastaavasti missä opetetaan ja tutkitaan mikään luomisesta?
Menisi sinullakin sormi suuhun biologiassa jos evoluutioteoriaa ei olisi tutkittu.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ja abiogeneesi eivät ole mitään tiedettä jota opetetaisiin misään. Kumpikin on ateistien itseleeen keksimiä harha käsityksiä jolla yritetään peitää oma syntisyys ja kieltää jumalan olemassaolo.

Lue lisää

Opettele kretupelle kirjoittamaan ettet nolaisi itseäsi jo pelkästään kommenttiesi kirjoitusvirheiden määrällä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ja abiogeneesi ovat itseorganisoituvia prosesseja eivät vaadi tapahtuakseen "älyä". Eikä muuten mölinäsi tuottaminen näytä vaatineen minkäänlaista älykkyyttä.

Nyt löit pilkakkirveesi pahasti kiveen. Todella pahasti. Tieteelä ei ole mitään tarinaa kuinka elämä syntyi. Ei sitten ensimmäistäkään.

http://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2018/04/its-easy-to-be-atheist-if-you-ignore.html

On todellakin helppo olla ateisti, ohitaessan tieteen nyky tutkimukset.

Lue lisää

Tomi Aallon uskonnollinen ja pseudotieteellinen sivusto ei ole tiedettä vaan silkkaa huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologian standardimalli on uskottava, koska se on alusta loppuun tunnetun fysiikan mukainen. Se, ettei sinulla ole kykyä ymmärtää sitä, ei vaikuta teorian uskottavuuteen mitenkään.
Tuhannesmiljardisosan mahdollisuus on kressujen harhoja. Ja vaikka se pitäisi paikkaansakin, niin jo satamiljardia bakteeria ja kymmenen vuotta, niin aletaan lähestyä todennäköisyyttä 1. Eikä satamiljardia ole bakteerien kohdalla kuin pintaraapaisu.

Lue lisää

No usko sinä se, kuka sellaista voi kieltää uskomasta. Ja minusta naturalistinen selitys-mallit ei ole uskottava, mutta uskokaa mihin tahdotte, ja Olkaa hyvä, mutta aina tulee teidän kaltaisiltanne alilyöntejä suhteessa siihen, jos toiset uskovat toisin, niin kuin teillä olisi varma tieto totuudesta, jota ei ole. Se on teidän mielikuvissanne olevaa illuusiota, ja miten sen selitä todeksi. miten olemattomuudesta voi syntyä olevaa, on hyvä kysymys, ja miten siitä joka on, on kehittynyt olio, joka ymmärtää olevansa, ja joka vaatii suunnitelmallisuutta. Ja ajatus, että se olisi lähtenyt sattuman pohjalta vaatii sellaisen kellosepän todennäköisyyden, että me heitämme kaikki kellon osat ilmaan ja niistä muodostuisi kello. Vaikka joku pitäisi sitä todennäköisempää, minä en kyllä., Ja Jotkut puhuvat bakteetijutuista, jotka eivät liity itse kysymykseen, olemattomuudesta ja olevaisesta. mitä tekemistä niillä on sen kanssa, ei mitään. Se ei kuulu siihen perustamaan kysymykseen, miksi jotain ylipäätänsä on, jota väittelymme ennenkaikkea koskee. Todisteet siitä, että jotain on olemassa, kertoo mielestäni paljon enemmän teismin kuin ateismin puolesta, vaikka erimielisyyksiä löytyy, ja omaan katkeruuteen saakka. Olisi tietysti hyvä, jos pitäisikö keskusteluyhteyden, siinä molemmat tahtovat olla oikeassa, ja kyllä Tiedän kumpi osapuoli on oikeassa. Ei välttämättä kretionimissa mutta muuten.

Yhdestäkään bakteerista ei ole muuttunut ihmistä, vaikka evoluutiouskovainen niin uskookin.

Anonyymi kirjoitti:

Yhdestäkään bakteerista ei ole muuttunut ihmistä, vaikka evoluutiouskovainen niin uskookin.

Ei olekaan, eikä "evoluutiouskovainen" niin uskokaan. Sen sijaan bakteereilla ja ihmisellä on yhteinen esi-isä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei olekaan, eikä "evoluutiouskovainen" niin uskokaan. Sen sijaan bakteereilla ja ihmisellä on yhteinen esi-isä.

Tarkoitat Taivaan Isää. Olet oikeassa.

""9. Bakteerit pysyvät bakteereina"

Voiko paskempaa argumenttia jeesuksenmorsiammilla olla. ROT voisi mennä kertomaan tuota ilosanomaansa kaikille sairaalabakteerien uhreille... "

Mitä yrität oikeasti kertoa.

Mikä paska argumentti vastustuskykyisissä bakteereissa piilee. Kuvitteletko tuon vastustuskyvyn olevan todiste evoluutiosta?

Anonyymi kirjoitti:

""9. Bakteerit pysyvät bakteereina"

Voiko paskempaa argumenttia jeesuksenmorsiammilla olla. ROT voisi mennä kertomaan tuota ilosanomaansa kaikille sairaalabakteerien uhreille... "

Mitä yrität oikeasti kertoa.

Mikä paska argumentti vastustuskykyisissä bakteereissa piilee. Kuvitteletko tuon vastustuskyvyn olevan todiste evoluutiosta?

Lue lisää

Taidat tosissasi olla kretuileva jeesuksenmorsian kun olet noin umpitollo ja tietämätön.

Minä en luule että bakteerien vastuskyky on esimerkki evoluutiosta minä tiedän että se on.

Tutkijat ovat havainneet vastustkyvyn kehittymisen evoluution mekanismien kautta reaaliaikaisesti:

https://www.forbes.com/sites/jvchamary/2019/05/29/evolution-antibiotic-resistance/

Sitä mitä evoluutio on ei määritellä kretupellejen taikauskolahkon kaatumaseuroissa eikä propagandassa.

Täytyy kyllä kunnioittaa ajattelukykyäsi ja eritoten kielenhallintaasi. Sait aikaan noin pitkän virkkeen ilman ainoatakaan kielioppivirhettä. Kyllä se siitä, kunhan vielä kiinnität huomiota sisältöönkin.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy kyllä kunnioittaa ajattelukykyäsi ja eritoten kielenhallintaasi. Sait aikaan noin pitkän virkkeen ilman ainoatakaan kielioppivirhettä. Kyllä se siitä, kunhan vielä kiinnität huomiota sisältöönkin.

Lue lisää

Turha sinunkaan taistella tuulimyllyjä vastaan. Raamattu on totta.

Anonyymi mölisijä: "Raamattu on totta."

Ai mikä Raamatun saduista on muka totta? Kas kun tiede on jo osoittanut mm. että:

- lajiutuminen johtuu evoluutiosta, ei luomisesta
- vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut
- Nooan arkkia ei ole koskaan rakennettu
- Miestä ei ole luotu tomusta
- Naista ei ole luotu miehen kylkiluusta
- puhuvia käärmeitä ei ole
- maailmankaikkeus on yli 13 miljardia vuotta vanha ja maapallo yli 4 miljardia vuotta vanha - ei 6000 vuotta
- Juutalaiset eivät ole olleet koskaan orjuudessa Egyptissä eikä Exodusta ole tapahtunut
- Mooses ja monet muut VT:n hahmot ovat keksittyjä

Raamattu on tieteellisesti todistettuna lähes täydellisesti satua.

puolimutkateisti kirjoitti:

Anonyymi mölisijä: "Raamattu on totta."

Ai mikä Raamatun saduista on muka totta? Kas kun tiede on jo osoittanut mm. että:

- lajiutuminen johtuu evoluutiosta, ei luomisesta
- vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut
- Nooan arkkia ei ole koskaan rakennettu
- Miestä ei ole luotu tomusta
- Naista ei ole luotu miehen kylkiluusta
- puhuvia käärmeitä ei ole
- maailmankaikkeus on yli 13 miljardia vuotta vanha ja maapallo yli 4 miljardia vuotta vanha - ei 6000 vuotta
- Juutalaiset eivät ole olleet koskaan orjuudessa Egyptissä eikä Exodusta ole tapahtunut
- Mooses ja monet muut VT:n hahmot ovat keksittyjä

Raamattu on tieteellisesti todistettuna lähes täydellisesti satua.

Lue lisää

Totuus ei pala tulessakaan vaikka peukutatkin omia valheitasi.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus ei pala tulessakaan vaikka peukutatkin omia valheitasi.

Älyvapaa mölisijä: "Totuus ei pala tulessakaan vaikka peukutatkin omia valheitasi."

Aivan. Mutta Raamatun satuihin perustuvat valheesi palavat.

Tässä haaste. Esitä mölisijä yksikin vertaisarvioitu todiste siitä että että Juutalaiset olivat orjuudessa Eqyptissä ja viettivät 40 vuotta erämaassa palateessan luvattuun maahan.

No voi voi mölisijä. Etkö löydä mitään tieteellisiä todisteita Raamatun kertomuksille?

Ja jos olisit tosiuskovainen niin esiintyisit täällä palstalla omalla nimelläsi eikö vain? Koska "totuus ei pala tulessakaan". Mutta kun uskosi on heikko ja olematon niin anonyyminä möliset puskista. Pelle.

puolimutkateisti kirjoitti:

Älyvapaa mölisijä: "Totuus ei pala tulessakaan vaikka peukutatkin omia valheitasi."

Aivan. Mutta Raamatun satuihin perustuvat valheesi palavat.

Tässä haaste. Esitä mölisijä yksikin vertaisarvioitu todiste siitä että että Juutalaiset olivat orjuudessa Eqyptissä ja viettivät 40 vuotta erämaassa palateessan luvattuun maahan.

No voi voi mölisijä. Etkö löydä mitään tieteellisiä todisteita Raamatun kertomuksille?

Ja jos olisit tosiuskovainen niin esiintyisit täällä palstalla omalla nimelläsi eikö vain? Koska "totuus ei pala tulessakaan". Mutta kun uskosi on heikko ja olematon niin anonyyminä möliset puskista. Pelle.

Lue lisää

Todisteina toimivat raamattu ja terve järki. Kaikki muut todisteet ovat merkityksettömiä. Raamattu on totta.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteina toimivat raamattu ja terve järki. Kaikki muut todisteet ovat merkityksettömiä. Raamattu on totta.

Puskista mölisijä mölisee: "Todisteina toimivat raamattu ja terve järki."

Ihankos tosi? Todisteina sinulla siis satukirja? Ja terve järki jota yhdellekään jeesuksenmorsiammelle ei vain ole.

puolimutkateisti kirjoitti:

Puskista mölisijä mölisee: "Todisteina toimivat raamattu ja terve järki."

Ihankos tosi? Todisteina sinulla siis satukirja? Ja terve järki jota yhdellekään jeesuksenmorsiammelle ei vain ole.

Lue lisää

Tyhjänräjäyttäjät mölisevät tyhjää.
Ettekös evkit tajua sitä että sen ensimmäisen kuvitellun abiogeneesisolun täytyi olla kopioitumiskykyinen joka kykeni tuottamaan itsestään täsmällisiä kopioita, eikös siin.
No, nyt on niin ettei ole ihminen kyennyt valmistamaan ainotakaan laitetta tai tuotetta joka voisi kopioida itsensä sillä ihmisen älykkyys ei sellaiseen riitä.
Siispä elämän on tuottanut ihmistä tuhansia miljoonia kertoja suuremman älykkyyden haltija, vai mitä?

Eli tässäpä sinulle vastaansanomaton tieteellisesti hyväksytty todiste älykkäästä Luojasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjänräjäyttäjät mölisevät tyhjää.
Ettekös evkit tajua sitä että sen ensimmäisen kuvitellun abiogeneesisolun täytyi olla kopioitumiskykyinen joka kykeni tuottamaan itsestään täsmällisiä kopioita, eikös siin.
No, nyt on niin ettei ole ihminen kyennyt valmistamaan ainotakaan laitetta tai tuotetta joka voisi kopioida itsensä sillä ihmisen älykkyys ei sellaiseen riitä.
Siispä elämän on tuottanut ihmistä tuhansia miljoonia kertoja suuremman älykkyyden haltija, vai mitä?

Eli tässäpä sinulle vastaansanomaton tieteellisesti hyväksytty todiste älykkäästä Luojasta.

Lue lisää

"Eli tässäpä sinulle vastaansanomaton tieteellisesti hyväksytty todiste älykkäästä Luojasta."

Ja laitatko vajaamielinen meille linkin missä tuo "tieteellinen todiste" on kirjattu.

Eikö löydy? Sitähän minäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjänräjäyttäjät mölisevät tyhjää.
Ettekös evkit tajua sitä että sen ensimmäisen kuvitellun abiogeneesisolun täytyi olla kopioitumiskykyinen joka kykeni tuottamaan itsestään täsmällisiä kopioita, eikös siin.
No, nyt on niin ettei ole ihminen kyennyt valmistamaan ainotakaan laitetta tai tuotetta joka voisi kopioida itsensä sillä ihmisen älykkyys ei sellaiseen riitä.
Siispä elämän on tuottanut ihmistä tuhansia miljoonia kertoja suuremman älykkyyden haltija, vai mitä?

Eli tässäpä sinulle vastaansanomaton tieteellisesti hyväksytty todiste älykkäästä Luojasta.

Lue lisää

Anonyymi mölisijä: "Eli tässäpä sinulle vastaansanomaton tieteellisesti hyväksytty todiste älykkäästä Luojasta."

Linkitätkö tänne sen vertaisarvioidun ja tiedeyhteisön hyväksymän tieteellisen tutkimuksen, jossa kyseiseen johtopäätökseen on päädytty?

Jos et linkitä niin todistat jauhaneesi paskaa uskonnollista syistä.

puolimutkateisti kirjoitti:

Anonyymi mölisijä: "Eli tässäpä sinulle vastaansanomaton tieteellisesti hyväksytty todiste älykkäästä Luojasta."

Linkitätkö tänne sen vertaisarvioidun ja tiedeyhteisön hyväksymän tieteellisen tutkimuksen, jossa kyseiseen johtopäätökseen on päädytty?

Jos et linkitä niin todistat jauhaneesi paskaa uskonnollista syistä.

Lue lisää

"Jos et linkitä niin todistat jauhaneesi paskaa uskonnollista syistä."

Ullatus, ullatus. Mölisevä hihu hihhuliini meni hiljaiseksi eli jauhoi kakkaa.

puolimutkateisti kirjoitti:

Anonyymi mölisijä: "Raamattu on totta."

Ai mikä Raamatun saduista on muka totta? Kas kun tiede on jo osoittanut mm. että:

- lajiutuminen johtuu evoluutiosta, ei luomisesta
- vedenpaisumusta ei ole koskaan tapahtunut
- Nooan arkkia ei ole koskaan rakennettu
- Miestä ei ole luotu tomusta
- Naista ei ole luotu miehen kylkiluusta
- puhuvia käärmeitä ei ole
- maailmankaikkeus on yli 13 miljardia vuotta vanha ja maapallo yli 4 miljardia vuotta vanha - ei 6000 vuotta
- Juutalaiset eivät ole olleet koskaan orjuudessa Egyptissä eikä Exodusta ole tapahtunut
- Mooses ja monet muut VT:n hahmot ovat keksittyjä

Raamattu on tieteellisesti todistettuna lähes täydellisesti satua.

Lue lisää

Evolutio tarvitsee aikaa miljardeja vuosia. Varsinkin lajiutuminen. Lajiutuminen on samanlainen satu kuin abiogenesis.

Jumala ei tarvitse aikaa.

https://creation.com/sensational-dinosaur-blood-report

Anonyymi kirjoitti:

Evolutio tarvitsee aikaa miljardeja vuosia. Varsinkin lajiutuminen. Lajiutuminen on samanlainen satu kuin abiogenesis.

Jumala ei tarvitse aikaa.

https://creation.com/sensational-dinosaur-blood-report

Lue lisää

Jumala ei tarvitse aikaa samasta syystä kuin Joulupukki ei tarvitse aattona aikaa käydäkseen kaikissa kodeissa.
Lajiutuminen voi nopeimmillaan tapahtua yhessä sukupolvessa.

Ps. Kuinka kauan kressut kehtaavat valehdella dinojen verestä, vaikka tutkija itse on kieltänyt jyrkästi kreationistien tulkinnan tutkimuksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei tarvitse aikaa samasta syystä kuin Joulupukki ei tarvitse aattona aikaa käydäkseen kaikissa kodeissa.
Lajiutuminen voi nopeimmillaan tapahtua yhessä sukupolvessa.

Ps. Kuinka kauan kressut kehtaavat valehdella dinojen verestä, vaikka tutkija itse on kieltänyt jyrkästi kreationistien tulkinnan tutkimuksesta?

Lue lisää

"Ps. Kuinka kauan kressut kehtaavat valehdella dinojen verestä,"

No jeesuksenmorsiammet lopettavat noidenkin valheiden levittämisen sitten kun Jeesus palaa - eli ei koskaan.

Miten sinulla edistyy se muiden luomiskertomusten tieteellinen kaataminen? Ilman sitä evoluution kaataminen ei vielä todista raamatullista luomista.

Niinpä. Et sinä ROT ole vielä esittänyt yhtään pyydettyä todistetta. Missä ovat esimerkiksi ne tieteelliset tutkimukset jotka osoittavat että evoluutiolla ei ole mekanismeja? Et sinä pseudotieteellisellä älämölölläsi todista kuin typeryytesi.

"Oletetun abionegeesin mekanismia ei tiedä kukaan, eikä tule ikinä tietämäänkään silläjohan sitä on satoja vuosia yritetty selvittää mutta MITÄÄN tuloksia ei ole saatu"

Ei tiedetty sata vuotta sitten mitään genetiikastakaan vaan tiede menee eteenpäin hurjaa vauhtia teikäläisen kaltaisten idioottien luuloista huolimatta. Ja toki abiogeneesin tutkimukset on edistynyt hurjasti:

https://www.nature.com/articles/d41586-018-07289-x

Anonyymi kirjoitti:

"Oletetun abionegeesin mekanismia ei tiedä kukaan, eikä tule ikinä tietämäänkään silläjohan sitä on satoja vuosia yritetty selvittää mutta MITÄÄN tuloksia ei ole saatu"

Ei tiedetty sata vuotta sitten mitään genetiikastakaan vaan tiede menee eteenpäin hurjaa vauhtia teikäläisen kaltaisten idioottien luuloista huolimatta. Ja toki abiogeneesin tutkimukset on edistynyt hurjasti:

https://www.nature.com/articles/d41586-018-07289-x

Lue lisää

Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole tullut mitään uutta. Abionegeesi on karkaamassa tieteen ulotumatomiin. Vimeisin yritys oli RNA maailam johon tuhlatiin miljardeja ja kymmenenvuotta. Lopputulos oli selvä RNA maailma on mahdoton. Elämän syntyä on yritetty etsiä milloin mistäkin, syvänmeren savutajista syanobakteereihin. Ideat alkavat olla hyvin vähissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole tullut mitään uutta. Abionegeesi on karkaamassa tieteen ulotumatomiin. Vimeisin yritys oli RNA maailam johon tuhlatiin miljardeja ja kymmenenvuotta. Lopputulos oli selvä RNA maailma on mahdoton. Elämän syntyä on yritetty etsiä milloin mistäkin, syvänmeren savutajista syanobakteereihin. Ideat alkavat olla hyvin vähissä.

Lue lisää

"Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole tullut mitään uutta. "

kyseisen kokeen jälkeen tietämys abiogeneesistä on kasvanut valtavasti. Tynnyrissäkö olet elänyt?

"Lopputulos oli selvä RNA maailma on mahdoton. "
Sellaista tulosta ei ole missään tieteellisessä julkaisussa esitetty. RNA maailmaa on kritisoitu vahvastikin, mutta hypoteesi ei ole kaadettu.

Ideoita on paljon ja ne ovat kaikki käyttökelpoisia. Mustat ja valkoiset savuttajat ovat tiukasti mukana kisassa.

Ps. Käsityksesi tieteen rahoituksesta on huimasti ylimitoitettua. Duunari saa Suomessa selvästi parempaa palkkaa kuin post docina tutkimustyötä yliopistolla tekevä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole tullut mitään uutta. "

kyseisen kokeen jälkeen tietämys abiogeneesistä on kasvanut valtavasti. Tynnyrissäkö olet elänyt?

"Lopputulos oli selvä RNA maailma on mahdoton. "
Sellaista tulosta ei ole missään tieteellisessä julkaisussa esitetty. RNA maailmaa on kritisoitu vahvastikin, mutta hypoteesi ei ole kaadettu.

Ideoita on paljon ja ne ovat kaikki käyttökelpoisia. Mustat ja valkoiset savuttajat ovat tiukasti mukana kisassa.

Ps. Käsityksesi tieteen rahoituksesta on huimasti ylimitoitettua. Duunari saa Suomessa selvästi parempaa palkkaa kuin post docina tutkimustyötä yliopistolla tekevä.

Lue lisää

Tutkiminen ja todistetavien löytöjen tekeminen ovat kaksi eri asiaa. RNA hypoteesi on mahdoton. RNA tarvitsee DNA:n . Myös savutajat ovat umpikujassa. kuten kerroin Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole tullut mitään uutta eikä tule.

Sinänsä on hyvä että tieteesä tutkitaan. Tuleehan noissa tutkimuksissa selville mikä on mahdollista ja mikä ei.

Jos jotain kiinostaa: niin Matti leisola ja Pekka Reinikainen ovat Suomeksi toimittaneet Evoluutio ja biologinen informaatio.
Myös Kasvigenetiikan menetelmien kehittäjä, Cornellin yliopiston professori John Sanford, on kirjoittanut kansantajuisen kirjan joka on suomennettu Eliömaailma rappeutuu. Kirjan lopussa on kunnioitetava määrä tieteelisiin julkaisuihin.

Kirjoitin tunne aiemmin. Luonnossa ei ole mekanismia joka synnyttää tietoa.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2

Geneetinen informaatio on mysteeri
https://creation.com/dna-marvellous-messages-or-mostly-mess
https://creation.com/more-marvellous-machinery-dna-scrunching
https://creation.com/speciation-questions-and-answers

Mutaatiot tuhoavat koko genomin
http://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2018/01/rapid-human-genome-degradation.html

Yliopistolla on kiinteät menonsa ja hyvin kalliit laiteet. lähellä apsoluutista nollapistettä toimiva mikroskooppi ei ole halpa. Esim ATP syntaasin proteiinien laskostuminen atomintarkuudella ja ionikanavien seklville saaminen vaatii laitteita.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkiminen ja todistetavien löytöjen tekeminen ovat kaksi eri asiaa. RNA hypoteesi on mahdoton. RNA tarvitsee DNA:n . Myös savutajat ovat umpikujassa. kuten kerroin Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole tullut mitään uutta eikä tule.

Sinänsä on hyvä että tieteesä tutkitaan. Tuleehan noissa tutkimuksissa selville mikä on mahdollista ja mikä ei.

Jos jotain kiinostaa: niin Matti leisola ja Pekka Reinikainen ovat Suomeksi toimittaneet Evoluutio ja biologinen informaatio.
Myös Kasvigenetiikan menetelmien kehittäjä, Cornellin yliopiston professori John Sanford, on kirjoittanut kansantajuisen kirjan joka on suomennettu Eliömaailma rappeutuu. Kirjan lopussa on kunnioitetava määrä tieteelisiin julkaisuihin.

Kirjoitin tunne aiemmin. Luonnossa ei ole mekanismia joka synnyttää tietoa.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2

Geneetinen informaatio on mysteeri
https://creation.com/dna-marvellous-messages-or-mostly-mess
https://creation.com/more-marvellous-machinery-dna-scrunching
https://creation.com/speciation-questions-and-answers

Mutaatiot tuhoavat koko genomin
http://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2018/01/rapid-human-genome-degradation.html

Yliopistolla on kiinteät menonsa ja hyvin kalliit laiteet. lähellä apsoluutista nollapistettä toimiva mikroskooppi ei ole halpa. Esim ATP syntaasin proteiinien laskostuminen atomintarkuudella ja ionikanavien seklville saaminen vaatii laitteita.

Lue lisää

Kretupellejen huuhaata.

Mikä on "apsoluuttinen" nollapiste?

Olipa todellakin asiantuntematonta mölinää jeesuksenmorsiammelta joka ei ymmärrä mitä ovat tieteelliset lähteet.

Linkit kretujen propaganda-sivustoille ja Aallon pseudotieteellisen huuhaa-blogiin ovat merkityksettömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkiminen ja todistetavien löytöjen tekeminen ovat kaksi eri asiaa. RNA hypoteesi on mahdoton. RNA tarvitsee DNA:n . Myös savutajat ovat umpikujassa. kuten kerroin Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole tullut mitään uutta eikä tule.

Sinänsä on hyvä että tieteesä tutkitaan. Tuleehan noissa tutkimuksissa selville mikä on mahdollista ja mikä ei.

Jos jotain kiinostaa: niin Matti leisola ja Pekka Reinikainen ovat Suomeksi toimittaneet Evoluutio ja biologinen informaatio.
Myös Kasvigenetiikan menetelmien kehittäjä, Cornellin yliopiston professori John Sanford, on kirjoittanut kansantajuisen kirjan joka on suomennettu Eliömaailma rappeutuu. Kirjan lopussa on kunnioitetava määrä tieteelisiin julkaisuihin.

Kirjoitin tunne aiemmin. Luonnossa ei ole mekanismia joka synnyttää tietoa.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2

Geneetinen informaatio on mysteeri
https://creation.com/dna-marvellous-messages-or-mostly-mess
https://creation.com/more-marvellous-machinery-dna-scrunching
https://creation.com/speciation-questions-and-answers

Mutaatiot tuhoavat koko genomin
http://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2018/01/rapid-human-genome-degradation.html

Yliopistolla on kiinteät menonsa ja hyvin kalliit laiteet. lähellä apsoluutista nollapistettä toimiva mikroskooppi ei ole halpa. Esim ATP syntaasin proteiinien laskostuminen atomintarkuudella ja ionikanavien seklville saaminen vaatii laitteita.

Lue lisää

" RNA hypoteesi on mahdoton. RNA tarvitsee DNA:n ."

Ei tarvitse. Osalla viruksista on vain RNA.

Wiki:
"Retrovirukset ovat kuorellisia viruksia, joiden genomi koostuu kahdesta yksijuosteisesta RNA-molekyylistä. "

Duodecim:
"Bunyavirukset (Bunyaviridae) ovat verraten yksinkertaisia vaipallisia viruksia, joilla on negatiivisäikeinen yksijuosteinen RNA-genomi."

Missä tieteellisessä artikkelissa on todettu, että savuttajat ovat umpikujassa? Jos ovat, niin miksi niiden tutkimusta ei ole abiogeneesin saralla lopetettu?

" kuten kerroin Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole tullut mitään uutta eikä tule. "

Tuo on melkein yhtä tyhmä väite, kuin jos olisit väittänyt, ettei
Watsonin ja Crickin jälkeen DNA tutkimuksessa ole tapahtunut mitään. Mutta jos luet lähteinäsi ainoastaan kreationistien sivustoja, niin et sinä tutkimuksen nykytilasta mitään tiedä. Etkä tunne edes biologian perusteista, kuten väitteesi siitä, että RNA tarvitsee DNA:n.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkiminen ja todistetavien löytöjen tekeminen ovat kaksi eri asiaa. RNA hypoteesi on mahdoton. RNA tarvitsee DNA:n . Myös savutajat ovat umpikujassa. kuten kerroin Ureyn–Millerin kokeen jälkeen ei ole tullut mitään uutta eikä tule.

Sinänsä on hyvä että tieteesä tutkitaan. Tuleehan noissa tutkimuksissa selville mikä on mahdollista ja mikä ei.

Jos jotain kiinostaa: niin Matti leisola ja Pekka Reinikainen ovat Suomeksi toimittaneet Evoluutio ja biologinen informaatio.
Myös Kasvigenetiikan menetelmien kehittäjä, Cornellin yliopiston professori John Sanford, on kirjoittanut kansantajuisen kirjan joka on suomennettu Eliömaailma rappeutuu. Kirjan lopussa on kunnioitetava määrä tieteelisiin julkaisuihin.

Kirjoitin tunne aiemmin. Luonnossa ei ole mekanismia joka synnyttää tietoa.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2

Geneetinen informaatio on mysteeri
https://creation.com/dna-marvellous-messages-or-mostly-mess
https://creation.com/more-marvellous-machinery-dna-scrunching
https://creation.com/speciation-questions-and-answers

Mutaatiot tuhoavat koko genomin
http://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2018/01/rapid-human-genome-degradation.html

Yliopistolla on kiinteät menonsa ja hyvin kalliit laiteet. lähellä apsoluutista nollapistettä toimiva mikroskooppi ei ole halpa. Esim ATP syntaasin proteiinien laskostuminen atomintarkuudella ja ionikanavien seklville saaminen vaatii laitteita.

Lue lisää

"Jos jotain kiinostaa: niin Matti leisola ja Pekka Reinikainen ovat Suomeksi toimittaneet Evoluutio ja biologinen informaatio."

Ei oikestan kinosta, mutta kysyn kaiken varalta: onko Pekka Reinikainen mielestäsi huomionarvoinen tutkija?

Kyse oli tieteellisistä todisteista, ei kreationistien hömpästä ROT hyvä.

Teiltä kretupelleiltä on pyydetty VERTAISARVIOUTUJA TIETEELLISIÄ TUTKIMUSTULOKSIA jotka tukevat kreationismin väitteitä EI USKONNOLLISIA PSEUDOTIETEELLISIÄ VALHEITA joilla on vain tarkoitus kusettaa herkkäuskoisia hölmöjä

creation.com on kretujen huuhaa-sivusto sekä viimeinen linkki on Tomi Aallon uskonnollinen ja pseudotieteellinen huuhaa-sivusto.

On turha odottaa jeesuksenmorsiammilta mitään tieteellisiä todisteita kreationismin väitteiden tueksi kun eivät ymmärrä mikä on tieteellistä tutkimusta ja mikä ei. Ja vaikka ymmärtäisivät niin silti niitä kreationismin tieteellisiä todisteita ei löydy. Yksinkertaisesti siksi että kreationismi perustuu Raamatun satuihin.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Teiltä kretupelleiltä on pyydetty VERTAISARVIOUTUJA TIETEELLISIÄ TUTKIMUSTULOKSIA jotka tukevat kreationismin väitteitä EI USKONNOLLISIA PSEUDOTIETEELLISIÄ VALHEITA joilla on vain tarkoitus kusettaa herkkäuskoisia hölmöjä

creation.com on kretujen huuhaa-sivusto sekä viimeinen linkki on Tomi Aallon uskonnollinen ja pseudotieteellinen huuhaa-sivusto.

On turha odottaa jeesuksenmorsiammilta mitään tieteellisiä todisteita kreationismin väitteiden tueksi kun eivät ymmärrä mikä on tieteellistä tutkimusta ja mikä ei. Ja vaikka ymmärtäisivät niin silti niitä kreationismin tieteellisiä todisteita ei löydy. Yksinkertaisesti siksi että kreationismi perustuu Raamatun satuihin.

Lue lisää

Kommentti, jolla yritetään falsifioida vertaisarvioidut tieteelliset julkaisut haukkumalla. Voin kertoa, ettei se näin mene. creation.com on tiedejulkaisu jossa kirjoituksen lopussa on viitteet vartaisarvioiduista julkaisuita. Lehden artikkelit ovat vertaisarvioituja.

Pelkästään palautumaton monimuotoisuus todistaa Abiogeneesi saduksi.

Yhdenkin proteiinin synty on matemaattinen mahdottomuus. Jokainen säilykepurkki sisältää denaturoitua DNA:ta valtavat määrät. Yksikään järkevä ihminen ei kuvittele purkissa koskaan syntyvän mitään elämää. Saati että se laitettaisiin johonkin steriiliin kuralätäkköön.

Kun ei muuta keksitä niin erotetaan tutkija.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0065128113000020
Tässä yhteys alkuperäiseen artikkeliin.
https://news.ncsu.edu/2017/01/schroeter-collagen/
Samalla tuo tutkimus todistaa vedenpaisumuksesta dinon sijainnilla.

Kasvigenetiikan menetelmien kehittäjä, Cornellin yliopiston professori John Sanford on pyytänyt kirjastaan, Eliömaailma rappeutuu, kollegoiltaan lausuntoja. Tässä tapauksessa vähintään yliopistotasoisilta tutkijoilta. Kovin on ollut hiljaista. Kirjan lopussa on 8 sivua tieteellistä lähdeaineistoa, josta kirja on koottu.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentti, jolla yritetään falsifioida vertaisarvioidut tieteelliset julkaisut haukkumalla. Voin kertoa, ettei se näin mene. creation.com on tiedejulkaisu jossa kirjoituksen lopussa on viitteet vartaisarvioiduista julkaisuita. Lehden artikkelit ovat vertaisarvioituja.

Pelkästään palautumaton monimuotoisuus todistaa Abiogeneesi saduksi.

Yhdenkin proteiinin synty on matemaattinen mahdottomuus. Jokainen säilykepurkki sisältää denaturoitua DNA:ta valtavat määrät. Yksikään järkevä ihminen ei kuvittele purkissa koskaan syntyvän mitään elämää. Saati että se laitettaisiin johonkin steriiliin kuralätäkköön.

Kun ei muuta keksitä niin erotetaan tutkija.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0065128113000020
Tässä yhteys alkuperäiseen artikkeliin.
https://news.ncsu.edu/2017/01/schroeter-collagen/
Samalla tuo tutkimus todistaa vedenpaisumuksesta dinon sijainnilla.

Kasvigenetiikan menetelmien kehittäjä, Cornellin yliopiston professori John Sanford on pyytänyt kirjastaan, Eliömaailma rappeutuu, kollegoiltaan lausuntoja. Tässä tapauksessa vähintään yliopistotasoisilta tutkijoilta. Kovin on ollut hiljaista. Kirjan lopussa on 8 sivua tieteellistä lähdeaineistoa, josta kirja on koottu.

Lue lisää

"Kommentti, jolla yritetään falsifioida vertaisarvioidut tieteelliset julkaisut haukkumalla. Voin kertoa, ettei se näin mene. creation.com on tiedejulkaisu jossa kirjoituksen lopussa on viitteet vartaisarvioiduista julkaisuita. Lehden artikkelit ovat vertaisarvioituja. "

Miksi valehtelet? Ai niin koska kreationismi.

Creation.com: on artikkelit eivät ole tieteellisiä julkaisuja eikä niitä tieteellisesti vertaisarvioida. Se että jonkin artikkelin lopussa on viitteet ei vielä tee artikkelista tieteellistä. Ns. *Vertaisarvioijat" noilla kretujen artikkelilla ovat saarnamiehiä.

Olet kyllä harvinaisen tyhmä ja tietämätön. Tai sitten vaan kreationisti. Mikä on lähestulkoon sama asia.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentti, jolla yritetään falsifioida vertaisarvioidut tieteelliset julkaisut haukkumalla. Voin kertoa, ettei se näin mene. creation.com on tiedejulkaisu jossa kirjoituksen lopussa on viitteet vartaisarvioiduista julkaisuita. Lehden artikkelit ovat vertaisarvioituja.

Pelkästään palautumaton monimuotoisuus todistaa Abiogeneesi saduksi.

Yhdenkin proteiinin synty on matemaattinen mahdottomuus. Jokainen säilykepurkki sisältää denaturoitua DNA:ta valtavat määrät. Yksikään järkevä ihminen ei kuvittele purkissa koskaan syntyvän mitään elämää. Saati että se laitettaisiin johonkin steriiliin kuralätäkköön.

Kun ei muuta keksitä niin erotetaan tutkija.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0065128113000020
Tässä yhteys alkuperäiseen artikkeliin.
https://news.ncsu.edu/2017/01/schroeter-collagen/
Samalla tuo tutkimus todistaa vedenpaisumuksesta dinon sijainnilla.

Kasvigenetiikan menetelmien kehittäjä, Cornellin yliopiston professori John Sanford on pyytänyt kirjastaan, Eliömaailma rappeutuu, kollegoiltaan lausuntoja. Tässä tapauksessa vähintään yliopistotasoisilta tutkijoilta. Kovin on ollut hiljaista. Kirjan lopussa on 8 sivua tieteellistä lähdeaineistoa, josta kirja on koottu.

Lue lisää

"Pelkästään palautumaton monimuotoisuus todistaa Abiogeneesi saduksi."

ID opin kannattaja Behe on tainnut käyttää koko tieteellisen uransa löytääkseen palautumatonta monimutkaisuutta ( ei muotoisuutta) . Tähän asti kaikki väitteet ovat tieteellisessä tarkastelussa ennemmin tai myöhemmin kaatuneet.
Osaatko sinä antaa esimerkin palautumattomasta monimutkaisuudesta. Flagellamoottoria tai pommittajakuoriaista ei kannata enää tarjota, eikä silmääkään.

agnoskepo kirjoitti:

"Pelkästään palautumaton monimuotoisuus todistaa Abiogeneesi saduksi."

ID opin kannattaja Behe on tainnut käyttää koko tieteellisen uransa löytääkseen palautumatonta monimutkaisuutta ( ei muotoisuutta) . Tähän asti kaikki väitteet ovat tieteellisessä tarkastelussa ennemmin tai myöhemmin kaatuneet.
Osaatko sinä antaa esimerkin palautumattomasta monimutkaisuudesta. Flagellamoottoria tai pommittajakuoriaista ei kannata enää tarjota, eikä silmääkään.

Lue lisää

Creation. com ei ole tieteellinen julkaisu.

RNA:ta pidetiin jonkinlaisena evoluution oikkuna, jolla ei ollut mitään tekemistä. Oli vain DNA kaksoiskierre johon elämä perustui. Siitäkin 80% oli roskaa. Vintiltä löytyy laatikosta 70 luvun alun biologian oppikirja, joka on käynyt usein mielessä. Nyt nuo kirjan väittämät ovat tietenkin auttamattomasti vanhentuneita mutta silti historiallisesti mielenkiintoisia. kaivan sen esiin ullakon siivouksen yhteydessä tänä syksynä.

Eliömaailma rappeutuu, josta virukset ovat oiva esimerkki. Ei todiste mistään evoluutiosta. Virus ei pysty lisääntymään ilman solua. Ilman soluja virukset tuhoutuisivat vielä nopeammin kuin nyt tapahtuu.

Tuossa alla linkit hätkähdyttävään epägeneetiseen periytymiseen. Raamattu on oikeassa huoraamisessakin.

https://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/11133203/Could-previous-lovers-influence-appearance-of-future-children.html

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3475637/Can-babies-looks-mother-s-ex-lovers-Study-fruit-flies-suggests-chemicals-previous-partner-s-semen-lingering-effect.html

https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004296

Anonyymi kirjoitti:

RNA:ta pidetiin jonkinlaisena evoluution oikkuna, jolla ei ollut mitään tekemistä. Oli vain DNA kaksoiskierre johon elämä perustui. Siitäkin 80% oli roskaa. Vintiltä löytyy laatikosta 70 luvun alun biologian oppikirja, joka on käynyt usein mielessä. Nyt nuo kirjan väittämät ovat tietenkin auttamattomasti vanhentuneita mutta silti historiallisesti mielenkiintoisia. kaivan sen esiin ullakon siivouksen yhteydessä tänä syksynä.

Eliömaailma rappeutuu, josta virukset ovat oiva esimerkki. Ei todiste mistään evoluutiosta. Virus ei pysty lisääntymään ilman solua. Ilman soluja virukset tuhoutuisivat vielä nopeammin kuin nyt tapahtuu.

Tuossa alla linkit hätkähdyttävään epägeneetiseen periytymiseen. Raamattu on oikeassa huoraamisessakin.

https://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/11133203/Could-previous-lovers-influence-appearance-of-future-children.html

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3475637/Can-babies-looks-mother-s-ex-lovers-Study-fruit-flies-suggests-chemicals-previous-partner-s-semen-lingering-effect.html

https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004296

Lue lisää

Miten virukset osoittavat eliömaailman rappeutuvan?
Entä mistä löytyy vertaisarvioituja tutkimuksia eliömaailman yleisestä rappeutumisesta?
Onko sinulla osoittaa, että yhdenkään sukupuuton primäärinä syynä olisi ollut genomin rappeutuminen?

Eliömaailma on n. 3,5 miljardia vuotta vanha ja on uusiutunut historiansa aikana useita kertoja. Nyt on menossa kuudes massasukupuutto, mutta sekään ei johdu rappeutuneisuudesta, vaan ihmisen toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten virukset osoittavat eliömaailman rappeutuvan?
Entä mistä löytyy vertaisarvioituja tutkimuksia eliömaailman yleisestä rappeutumisesta?
Onko sinulla osoittaa, että yhdenkään sukupuuton primäärinä syynä olisi ollut genomin rappeutuminen?

Eliömaailma on n. 3,5 miljardia vuotta vanha ja on uusiutunut historiansa aikana useita kertoja. Nyt on menossa kuudes massasukupuutto, mutta sekään ei johdu rappeutuneisuudesta, vaan ihmisen toiminnasta.

Lue lisää

Jos genomi rappeutuisi, sen luulisi tapahtuvan nopeammin lyhytikäisillä eläimillä. Jos ei, niin mikä sen estää?
Miksi esimerkiksi hiiri ei rappeudu nopeammin kuin ihminen, kun ottaa huomioon nopeamman lisääntymisen. Siihen mennessä kun ihminen saa ensimmäisen sukupolven ulos, niin hiiri menee noin 10 sukupolvessa.