Kun olen lukenut näitä haluttomuutta käsitteleviä palstoja ja lehtijuttuja ja seurannut elämää ympärilläni, olen kehittänyt teorian siitä, mistä tässä ongelmassa saattaa olla kysymys.
Mielestäni suurin yksittäinen syy haluttomuuteen ja myöskin suomalaisten parisuhteiden nykyiseen epäonnistumiseen voisi olla 60-luvulla alkanut sukupuolinen vallankumous.
Aina 60-luvunn lopulta lähtien kehitys länsimaissa ja erityisesti täällä Suomessa ja Ruotsissa on ollut keskeytymätöntä miehisyyden ja naisellisuuden alasajoa, tasapäistämistä, jonka seuraukset näkyvät nyt näillä palstoilla ja avioero tilastoissa.
Entisestä mallista jossa miehet olivat miehekkäitä miehiä ja naiset naisellisia naisia ja molemmat toimivat omissa erillisissä rooleissaan on tultu tilanteeseen, jossa monet naiset eivät ole enää perinteisessä mielessä naisia, eivätkä miehet miehiä. Miehet ovat usein eräänlaisia heikkoja ja pehmeitä "akkoja" ja naiset taas karskeja ja vaativia "puolimiehiä".
Tämä voi hyvinkin olla haluttomuuden taustalla. Miehet eivät enää tunne seksuaalista halua vaativia, agressiivisia ja jätkämäisiä naisiaan kohtaan. Perinteinen ja satoja tuhansia vuosia vanha asetelma miehestä saalistajana ja naisesta saaliina on murentunut, eivätkä miehet ole osanneet kyllin ketterästi (muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä) sopeutua uuteen rooliinsa naisten saaliina ja seksiobjekteina.
Samasta syystä myös naisten halut ovat kateissa, sillä he eivät useinkaan tunne seksuaalista vetoa heikkoihin ja naisellisiin suomalaisiin miehiin.
Todisteina tämän teorian puolesta puhuu se, että naiset aivan selvästi tuntevat kovaa seksuaalista vetoa niitä ulkomaalaisia miehiä kohtaan, jotka tulevat maista, joissa perinteiset mallit ovat vielä enemmän voimissaan, esim. arabi maissa, Italiassa, Turkissa yms. ja joissa miehet ovat vielä miehiä.
Vastaavasti miehet hakevat yhä useammin vaimoja aasiasta, taikka Venäjältä jossa perinteinen naisellisuus on kunniassaan ja sukupuoliroolit perinteiset.
Mitä mieltä olette tästä teoriasta?
Mielestäni suurin yksittäinen syy haluttomuuteen ja myöskin suomalaisten parisuhteiden nykyiseen epäonnistumiseen voisi olla 60-luvulla alkanut sukupuolinen vallankumous.
Aina 60-luvunn lopulta lähtien kehitys länsimaissa ja erityisesti täällä Suomessa ja Ruotsissa on ollut keskeytymätöntä miehisyyden ja naisellisuuden alasajoa, tasapäistämistä, jonka seuraukset näkyvät nyt näillä palstoilla ja avioero tilastoissa.
Entisestä mallista jossa miehet olivat miehekkäitä miehiä ja naiset naisellisia naisia ja molemmat toimivat omissa erillisissä rooleissaan on tultu tilanteeseen, jossa monet naiset eivät ole enää perinteisessä mielessä naisia, eivätkä miehet miehiä. Miehet ovat usein eräänlaisia heikkoja ja pehmeitä "akkoja" ja naiset taas karskeja ja vaativia "puolimiehiä".
Tämä voi hyvinkin olla haluttomuuden taustalla. Miehet eivät enää tunne seksuaalista halua vaativia, agressiivisia ja jätkämäisiä naisiaan kohtaan. Perinteinen ja satoja tuhansia vuosia vanha asetelma miehestä saalistajana ja naisesta saaliina on murentunut, eivätkä miehet ole osanneet kyllin ketterästi (muutamassa vuodessa tai vuosikymmenessä) sopeutua uuteen rooliinsa naisten saaliina ja seksiobjekteina.
Samasta syystä myös naisten halut ovat kateissa, sillä he eivät useinkaan tunne seksuaalista vetoa heikkoihin ja naisellisiin suomalaisiin miehiin.
Todisteina tämän teorian puolesta puhuu se, että naiset aivan selvästi tuntevat kovaa seksuaalista vetoa niitä ulkomaalaisia miehiä kohtaan, jotka tulevat maista, joissa perinteiset mallit ovat vielä enemmän voimissaan, esim. arabi maissa, Italiassa, Turkissa yms. ja joissa miehet ovat vielä miehiä.
Vastaavasti miehet hakevat yhä useammin vaimoja aasiasta, taikka Venäjältä jossa perinteinen naisellisuus on kunniassaan ja sukupuoliroolit perinteiset.
Mitä mieltä olette tästä teoriasta?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Jospa ihmisten huoli lajin säilymisestä on heikentynyt. Tai sitten se vain näyttää siltä. Kaikki käyvät vieraissa sen kun ehtivät. Silloin oma siippa voi jäädä vähemmälle huomiolle. Päänsärkyä?
Tuotaniin, teoriana ihan hyvä.
Mutta kyllä suomalainen nainen on aina ollut vahva enkä historiaa lukeneena nää naista saaliina. Mitä herkkää ja hentoa oli esimerkiksi sodan ajan naisessa joka piti kotirintamalla talon pystyssä ja hoiti kaiken yksin?
Jotkut suomalaiset naiset lähtevät suklaasilmien matkaan samoista syistä kuin miehet hakevat naisia ulkomailta, joko he eivät kotimaisille kelpaa tai sitten se on vaan erilaisuus joka viehättää. Ja nykyään ihmiset liikkuvat enemmän kuin ennen ja erikulttuuriset suhteet ovat mahdollisia. Ennen otettiin se naapurin Hilma siitä vaimoksi.
Ennen ei ollut aikaa miettiä minkälainen olisi hyvä suhde. Naimisiin mentiin ja naimissa pysyttiin puhtaasti taloudellisista syistä. Hyvä mies oli sellainen joka teki työnsä eikä lyönyt kovin usein, ja hyvä vaimo sellainen joka jaksoi synnyttää mahdollisimman monta lasta ja hoiti kodin sekä navetan.
Nykyään on liikaa aikaa pohtia vaikkapa sitten liian hiljaista seksielämää.
Ongelmat poistuisivat mikäli palattaisiin ajassa esim. 100 vuotta taaksepäin ja kaikki energia menisi hengissäpysymiseen.
Kyllä kai voit silti myöntää, että moni asia on muuttunut Suomessa viime vuosina.
Esimerkkeinä esim. muutamat ( minusta ei naiselliset) ilmiöt, jotka ovat yleistyneet varsinkin nuorten naisten keskuudessa ja joita ei juurikaan ollut sota aikoina:
- Naisten tupakointi on yleistynyt
- Naisten humalajuominen on lisääntynyt
- Naisten irrallisten seksisuhteiden määrä on kasvanut
- Naiset ottavat tatuointeja ja lävistyksiä
- Naiset kiroilevat ja räkivät kadulle
- Naiset harrastavat nyrkkeilyä ja muita kontaktilajeja
- Monet naiset eivät halua sitoutua ja mennä naimisiin
- Monet naiset eivät halua lapsia
- Monet naiset haluavat rakentaa työuran ja asettavat sen muun edelle
- Hameiden, leninkien ja muiden naisellisten vaatteiden käyttö on vähentynyt
- Naisten hiukset ovat lyhentyneet
Mitä näistä ilmiöistä esiintyi esim. 50-luvulla ja mitä luulet: Onko tämä kehitys sinusta tehnyt naisista enemmän vai vähemmän naisellisia ja haluttavia meidän miesten näkökulmasta katsoen??
Joku käytti nimimerkkiäni tuo kirjoitus ei ollut minun, vaikka siinä moniatosiasioita olikin...
Sehän on vain tasa- arvoa :-)
Muutos on kuitenkin tapahtunut pikkuhiljaa 60- luvulta alkaen.
Mielestäni useimmat nykynaiset eivät edes halua miellyttää miestä vaan haluavat tulla kohdelluksi tasa- arvoisesti. Näin minä ainakin. Niin, ja polttivathan emännätkin piippua samalla kun keittelivät korviketta.
Minä poltan, juon kaljaa, kiroilen tarvittaessa, harrastan Taek Wondoa puolustaakseni itseäni, asun avoliitossa kiltin miehen kanssa mutten ainakaan vielä halua lapsia, yritän luoda uraa, käytän hametta harkiten mutta tukka ei kyllä koskaan lyhene. Olen onnellinen juuri näin. Eikä minua pidetä epänaisellisena- päinvastoin.
Voisiko olla että olisit yleistänyt henkilökohtaiset mielipiteesi?
Tämä juttu onkin sitten vähän sovinistinen,
miehen ja naisen tasa-arvon vastainen. Sen kummemmin eri kohtia kommentoimatta, voisi sanoa, että jos jokin on sallittua miehille, miksi ei sitten naisille ? Mutta toki jossain mielessä suunta on huono, miksi naisten pitää mennä siihen samaan pahaan mihin miehetkin. Mutta ei sentään yleistetä, suurimpaan osaan naisista nuo kohdat eivät sovi ollenkaan ja toisaalta muutamaan kohtaan ei pitäisi kenelläkään olla mitään sanottavaa, ne ovat omia valintoja.
Noin nuori mies ja sota-aikoja muistelee :)
Siitä on aika kauan ja silloin olivat niin monet asiat huonosti..
-marilynillä oli välillä aika lyhyet hiukset.
-tupakointi oli aika yleistä naisilla 1900-luvun alkupuoliskolla filmiteollisuuden ja naisille suunnatun mainonnan ansiosta
- ehkäpä naisten irrallisten seksisuhteiden ESILLETULO on yleistynyt. herrajumala, mitä kaksinaismoralismia olettaa, etteikö sitä aiemmin olisi ollut - ihan varmasti on!
-naiset eivät takuulla aikanaan ole tahtoneet ihan niin montaa (esim. 10 kpl) lasta kuin ovat ehkäisyvälineiden puutteen ja kalleuden vuoksi saaneet - 50 v sitten perhesuunnittelu oli vähän eri juttu.
-kiroilu on varmasti ollut hyvin yleistä 100 v. sittenkin naisten keskuudessa - miten voit tietää heidän pitäneen turpansa siveellisesti kiinni vaikkapa kun lapset kivittää ikkunoita rikki?
-aikanaan harva mieskään "harrasti" kontaktilajeja, kun elämä oli työntäyteistä, paitsi jos oikeasti piti tapella
-pidetäänkö hameita ja mekkoja nykyään vähemmän? no jos, niin ehkäpä sekin on vain trendeihin liittyvä juttu, ei niinkään seksuaaliseen vallankumoukseen.
-mistä tiedät naisten tatskojen ja läväreiden yleistyneen? siis etteikö sama ilmiö kaikissa länsimaissa olisi miehien keskuudessakin lisääntynyt? kai ne tatskat ym. on yleistyneet, mutta, kun se on kuitenkin aika vahva osa joidenkin kansojen kulttuurihistoriaa, tuo kehon koristaminen, eikä niissäkään pelkästään miesten juttu...
näin jälkikäteen ajatellen minusta vaikuttaa epämiehekkäältä kun 1500 luvulla miehetkin meikkasivat... ja jotenkin pervoa, ettei mekkokaan alunperin ollut yksinomaa naisten vaate.
Lisäksi, silloin kun naiset alkoivat käyttää housuja (mukaanlukien alushousut) sitä pidettiin tosi riettaana.
Otan tähän yhden esimerkin: Tasa-arvoinen nykynainen haluaa mökille tasan saman verran keppanaa kummallekin, vaikka humaltumisen ja terveyden kannalta naisen annos on 3/5 -osaa miehen kestämästä alkoholimäärästä. Tämä kiistaton fysiologinen tosiasia ei muutu miksikään, vaikka jostain löytyisi pariskunta, jossa vaimo voi juoda eurokossun ilman päällepäin näkyvää humaltumista ja mies vajoaa pöydän alle lasillisesta pilsneriä.
Jos nainen haluaa kaikki samat oikeudet kuin mieskin, hänellä tulee olla myös samat velvollisuudet. Aiemmin työelämässä valta oli pääsääntöisesti miehillä ja kotona naisilla. Nykyään myös työelämässä on yhä useammin nainen tekemässä päätöksiä, kotona sen sijaan miesten puheoikeus ei ole lisääntynyt. Tai on näennäisesti: Päätöksiä tehdessä ensin kuunnellaan molempien mielipide ja sitten tehdään kuten nainen haluaa. Mehellä on nykyään "oikeus" tehdä kotona myös "naisten töitä", naisilla ei mitään velvollisuutta tehdä "miesten töitä". Naisen euro on kahdeksankymmentä senttiä, lisäksi nainen päättää, miten se miehen yksi euro käytetään. Sitä paitsi, mies maksaa sitä ylimääräisestä parikymmensenttisestään aika ison veron. Suurin verotulojen käyttäjä on sosiaalisektori, joka hyödyttää 80-prosenttisesti naisia.
Miehen ja naisen väliset fysiologiset erot selittävät erilaista seksuaalista tarvetta, mikä heijastuu käsityksiin erilaisten käyttäytymismallien suotavuudesta tai sallittavuudesta eri sukupuolille. Mutta ei nyt ruveta niistä jauhamaan, tämä on aihe jota nykynaiset eivät osaa käsitellä objektiivisesti. Keskustelu on turhaa, koska se ei johda mihinkään.
Et vastannut M35:n kysymykseen. Onko tämä kehitys ja M35:n luettelemat naisilla yleistyneet piirteet sinusta lisänneet vai vähentäneet miesten kiinnostusta vai ei?
Miehenä voin vastata että monet M35:n luettelemat piirteet ovat vähentäneet ainakin minun kiinnostustani suomalaisia naisia kohtaan, enkä taatusti ole ainoa. Yhä useampi ystäväni on samaa mieltä ja katselee elämänkumppania jostakin muualta, jossa naiset ovat vielä naisia.
"sosiaalisektori hyödyttää 80-prosenttisesti naisia"?
tekemäsi karikatyyrikuva tasa-arvoisesta nykynaisesta lienee jossain määrin oikeutettukin, tosin voitaisiin muunkinlaisia karikatyyrihahmoja keskustelun värittämiseksi luoda, myös miehisiä :)
jokseenkin yksioikoisesti kuitenkin yleistät:"tämä on aihe jota nykynaiset eivät osaa käsitellä objektiivisesti"
kyynisyys tai väheksyvä ja ennakkoasenteellinen suhtautuminen eivät sen paremmin edistä aitoa ja rehellistä keskustelua kuin luo edellytyksiä aidolle ja erilaisuutta ymmärtävälle tasa-arvollekaan.
Jotain oikeaa tuossa jutussasi saattaa olla, toisaalta, tuo mitä edellinen kommentoija sanoi, saattaa myös pitää paikkaansa, nykyisin on niin paljon aikaa miettiä vaikkapa seksin puutetta, kun ei ole perusasioista puutetta.
Sukupuolinen vallankumous.. niin, siinä on kyllä paljon hyvääkin. Naisen aseman parantuminen on hyvä asia. Tasa-arvo ei minusta ole se asia, mikä on huono. Tasa-arvo ei ole sama asia kuin, että miehen ja naisen pitäisi olla samanlaisia, siitä yksinkertaisesta syystä, että emme ole. Ehkäpä se siinä erilaisuudessa on se viehätys. Olen itse keski-ikäinen ja näen niin selvästi tämän kehityksen, naisen pitää uskaltaa olla nainen ja miehen mies, eivät ne ole ristiriidassa. Sovinismi on eri juttu, se ei ole miehisyyttä. Ja väärin ymmärretty feminismi on myös kaukana naiseudesta.
Feminismi sinällään on paikallaan, mikäli sillä mielletään juuri tätä taloudellista tasa-arvoa ja työelämän ja töiden jaon tasa-arvoa.
Nykyajan nuoret naiset ovat minusta jotenkin omaksumassa vääränlaista naiseutta ja miehet ovat kieltämättä vähän hukassa.
Voihan tässä haluttomuus keskustelussa olla kyse siitäkin, että näistä asioista uskalletaan puhua nyt, ollaan vapaampia, mikä on hyvä asia sinänsä.
Luultavasti kautta aikojen on ollut haluttomuutta, naiselle on oikeastaan ollut kunniallista olla siveä ja vähemmän halukas. Nyt varmaan miehillä on myös ongelmia sen suhteen, että naiset ovat heränneet oman seksuaalisuutensa suhteen, uskaltavat vaatia ja nostavat kissoja pöydälle. Mutta onko tässä käymässä niin, että se pieni salaperäisyys "se jokin" on katoamassa. Joskus tuntuu, että oliskohan se kiinnostavampaa, jos kaikkea ei niin paljastettaisi, siis ihan konkreettisestikaan. Kaikki on kaupan ja kaikki kohta näytetään kaikille. Lähinnä tarkoitan pukeutumista. Seksikäs pukeutuminen on mielestäni jotain muuta kuin sitä, että vaatteet ovat kovin niukat ja vähissä.
No se on vaan yksi pointti ja kertoo jostakin tässä ajassa.
Luulenpa, että haluttomuutta on ollut ennen "seksuaalista vallankumoustakin," muttei siitä ehkä juuri "häveliäisyyssyistä" niin julkista keskustelua käyty. Esim. arabimaissa ei takuulla käydä keskustelua ja syynä ei tod. välttämättä ole, että aina siellä kaikki haluaisivat eikä haluttomuutta ilmenisi. Siitä ei vain voida puhua.
Pitkin tätä keskustelua on esitetty kommentteja, joiden sisältönä on se, että naiset ovat taas syyllisiä muututtuaan muka epänaisellisemmiksi. Jos nyt tälle linjalle halutaan lähteä, niin on pakko sanoa, että suuri osa miehistä on nykyään tosi nössöjä. Nössöksi ei tee kotitöitten tekeminen tai tunteellisuus. Nössöyttä on mielestäni ruikuttaminen kaiken maailman pikku jutuista, huono fyysinen kunto ja olematon ylpeys.
Tuohon sanoisin että yhteiskunta on muuttunut ja miehen malli on kadonnut, ainakin minulta.
Huono fyysinen kunto taitaa olla puhdasta seurausta siitä, että elämme maailmassa, missä fyysinen kunto ei pysy yllä luonnostaan, nykyään ei enää olla pikkupojasta asti metsätöissä tai pellolla yms.
Tarhantädit olivat tätejä, ala-asteen opettaja oli nainen, ylä-asteella ja lukiossa oli liikunnassa, matematiikassa, fysiikassa ja historiassa (osa) miesopettajia, muuten kaikki naisia. Isä oli töiden takia paljon poissa ja äiti kasvatti kotona, joten olen pitkälti kasvanut naisten maailmassa.
Ylipäänsä pidän huolestuttavana, että ihmisten tarvitsee käydä salilla pitääkseen itsensä kunnossa, eikö liikunta luonnossa riitä? Kävelyä, lenkkeilyä, hiihtoa, uintia, pallopelejä? Itse koen salilla käynin jotenkin häpeälliseksi "ihmisen elintavat eivät riitä pitämään kunnossa".
Toisaalta myös naisten osteoporoosi ja heikkokuntoisuus ovat lisääntyneet, mikä vaikuttaa mm. siihen, miten naiset selviävät raskausajasta ja synnytyksestä, mutta lihaksien puutteesta ei naisia syytetä, kun lihakset eivät ole naisellisia. Voisinpa kuitenkin väittää että sata vuotta sitten eläneet maatalon emännät olivat vahvempia, kuin moni nykyään salilla käyvistä miehistä.
Toisaalta myös naisetkin varmaan valittavat enemmän, kuin aikoinaan vaikka naisten asema on parantunut huomattavasti vuosien varrella. Tuntuu myös siltä että monilla naisilla tuo ylpeys on ampunut ylitse ja pahasti, luullaan itsestä liikoja ja esim. ihmissuhteissa vaaditaan toiselta enemmän, kuin mietitään mitä itse pystytään antamaan.
Mielestäni molemmat sukupuolet ovat muuttuneet paljon, onko suunta sitten hyvä vai huono, niin käsitykset ihmisistä eivät vain ole muuttuneet samaa vauhtia kuin ympäröivä maailmamme, mikä tuottaa meistä sellaisia, kuin olemme.
Sen kyllä haluaisin kysyä, että kenen mielestä sukupuolikiintiöt lisäävät tasa-arvoa? Mielestäni moinen vain tuhoaa sitä, kun vapaus saada jokin paikka, jonka ansaitsisi peruuntuu vain sukupuolen takia ja jopa aivan "laillisesti". En nyt ota kantaa siihen, että naiset törmäävät lasikattoihin (niinhän kai tekevät miehetkin naisvaltaisilla aloilla?) koska henkilökohtaisesti en välittäisi sukupuolesta (tosin voi olla, että kaunis nainen saisi etusijan yhtä sopivaan mieheen verrattaessa, vaikken naisen suhteen mitään aikoisikaan, semmoinen sika minä olen)
Haluttomuus on kyllästymistä omaan kumppaniin,nainen voi olla kyllästynyt siihen,mies on epäsiisti,tyhmä,ei osaa esileikkiä,ei pussaa ei hali,kyllästynyt mieheen joka ei tiedä seksistä muuta kuin sen että pippeli pitää saada johonkin reikään tai laukeaa minuutin päästä ja kääntää selkänsä ja pieraisee.ym...
Mies taas voi olla kyllästynyt harrastamaan seksiä naisen kanssa joka on lakannut pitämästä itsestään ja sen myötä ulkonäöstään,eli epäsiisti tai naiseen jonka elämä pyörii pelkästään lasten ympärillä,nainen joka vastentahtoisesti levittää jalkansa,kun mies on vienyt roskapussin tai imuroinut,tuskin pitemmän päälle miestä kiihottaa.Naisissa on kyllä niitäkin jotka eivät tykkää seksistä yhtään ja antavat säälistä ja makaavat kun kuolleet lahnat ja toivovat ettei mies ainakaan seuraavaan kuukauteen ehdottele seksiä.Molemmat osapuolet voisivat miettiä missä vika ja yrittää korjata mitä korjattavissa on.
että väännät pitkää päivää ja verottaja vie leijonanosan, ei ole aikaa, stressaa, on pimeetä, ei ole rahaa eikä vapaa-aikaa.
Tarinasi ja tämä yhdessä tekee sen kaiken.
Aina on aikaa seksille hyvässä suhteessa,jos toisesta on vielä sillä saralla kiinnostunut.
Sitä paitsi olen sitä mieltä,että millä oikeudella toinen voi yksipuolisesti päättää,että nyt loppui seksin harrastaminen,silloin haluttoman osapuolen pitää antaa toiselle vapaus hakea seksi muualta.Seksi on tärkeä asia parisuhteessa ja seksi on muutakin kuin panemista,se on läheisyyttä,käyttäisin mieluummin sanaa rakastelu,sitä sanaa ei tällä palstalla kovin usein näe,puhutaan vaan siitä että panettaa mutta kun toinen ei anna,miettikää sanaa RAKASTELU!Mitä se sana teidän mielestänne pitää sisällään.Rakastelu pitää sisällään ihania asioita,hellyyttä,halimista,suukkoja joka puolelle,jos nämä puuttuvat niin se on vaan panemista.Luulen,että sekä miehet ja naiset haluaisivat kuitenki ennen kaikkea RAKASTELUA!
Aivan... Mutta jos toinen haluaakin vaan panna eikä rakastella. Siis ei halua halia, suukotella, helliä, vain pelkkä pikainen yhdyntä. Mitäs sitten.. Kyllä siinä halut häviää hyvin helposti. Sitten voi toinen sanoa, että oletpa haluton. Suhde ei toimi siinä mielessä. Millä oikeudella toinen päättää yksipuolisesti, että vaan ns pannaan.. miten hän voi päättää, että nyt loppui rakastelu, vaikka toinen ehkä juuri sitä haluaisikin. Nämä ovat vaikeita asioita. Täällä jos joku kirjoittaa haluttomasta puolisosta, olemme ehkä kuulleet vain puolet tarinasta, toinen puoli voisi olla ihan erilainen.
Näin ..
Eihän kukaan ole ajatusten lukija,jos pikainen pano ei käy niin eikö vois avata suunsa ja kertoa puolisolle mitä haluaisit.Jos asiat ei puhumalla parane on varmaan parempi lähtee eri suuntiin.
En kirjoittanut itsestäni, vaan yleisesti :)
luehan tarkemmin ..
Lähtökohta lienee aina, että vaikeista asioista puhutaan, tosin kaikille sekään ei sitten kai ole selvää. Vasta sen jälkeen voi puhua ongelmasta, kun ei puhuminenkaan auta.
mieltä? Sitä, että on internet ja ihmiset pääsevät kertomaan seksuaalisuudestaan vapaammin ja tieto kulkeutuu useammalle kuin "villillä" 60-70-luvulla. Ihmisten seksuaalisuus tuskin on muuttunut, vain tiedon saanti.
Muistattekos, oi armaat siskot, sen päivän 1900-luvulla, kun Hitler kielsi naisia käyttämästä huulipunaa?
Oi niitä aikoja...
1700-luvun lopun Englannissa ehdotettiin lakia, joka kielsi naisia käyttämästä kosmetiikkaa ja vartaloa muokkaavia vaatteita, sillä luonnollisen ihmisvartalon 'parantelu' rinnastettiin petokseen. (vrt. kauneuskirurgia ja siihen suhtatuminen nykyisin)
Tuo iki-ihana viktoriaaninen ihanne Länsi-Euroopassa 1800-luvun loppupuolella nosti äitiyden ja kodin naisen tärkeimmiksi päämääriksi ja samalla vähätteli naisten kouluttautumis- ja itsenäistymispyrkimyksiä...
Paljon on siis muuttunut, muttei kuitenkaan mikään. Eräät luo ihanteita ja ihanteesta poikkeaminen on sitten tuomitaan.
Mielestäni suurin syy haluttomuuteen on ylisuuret odotukset siitä, millaista kaiken pitää olla. Kohdistuuko miehiin samallatavoin vaatimuksia kodinhoitamisesta, vanhemmuudesta ja sukupuoleudesta(ulkonäöstä) kuin naisiin?
Kumppani otetaan silloin, kun sopiva löytyy. Joillakin tosiäijillä voi joskus olla fetissi alistuviin naisiin, jotka haluavat olla mieliksi. Jotkut naiset taas mieltyvät ulkomaalaisiin, koska saavat takuulla hellyyttä, huomiota ja suuria tunteita yksinoikeudella.
On ihan jumalattoman seksikästä, kuun tuuli heilauttelee kiltin helmaa, ja voi kuvitella, että mitä herkkuja sieltä alta löytyykään...
On tossa pointtia ainakin osittain...
Jokaikinen kerta kun mies on jotenkin selvästi (teoin tai sanoin) osoittanut minua kohtaan seksuaalista halukkuutta, menen aivan kylmäksi. Voisi sanoa että melkeinpä frigidiksi. En tunne mitään muuta kuin inhotusta ja pakokauhua.
En tiedä mikä tähän on syynä, kun ei minua ole pahemmin ahdisteltukaan elämäni aikana (no ehkä yksi raiskauksen läheltä piti -tilanne, mutta sekin aika mitätön sellainen).
Minun on kertakaikkiaan pakko olla itse se aktiivinen osapuoli, että tunnen itseni halukkaaksi. Useimmille miehille ei näytä olevan mikään ongelma olla hieman passiivisempi, mutta pitkäaikaisessa parisuhteessani mieheni kokee selvästi välillä sen vastenmieliseksi että hänen aloitteensa eivät kovin usein johda mihinkään. Joskus tuntuu kuin hänellä ei edes oikein kunnolla seisoisi jos olen itse halukas seksiin. Hänelle tuntuisi olevan kaikki kaikessa saada seksiä juuri silloin kun olen vastahankainen. Tämä asenne tietysti ällöttää minua, koska se saa miettimään että haluaisiko hän sitten raiskata minut vai.
Lisäksi olen aina tykännyt poikamaisista miehistä, pitkätukkaisista ja hoikista. Oikein maskuliiniset miehet koen vastenmielisinä (lihavat, karvaiset, vanhat).
Kyllähän sen nyt huomaa jo kirjoittamasi perusteella. Joku juttu sulla on miesten suhteen, mutta siitähän ei tarvitse kärsiä!Raiskauksen yritys ei koskaan ole mikään mitätön juttu.