Pekka Visuri historian vääristelijä

Visuri on isänmaallinen yksilö toisin kuin te kremlins-nazit.

Vertaus Bäckmaniin on hyvä. Keinot ovat tosin erilaiset, mutta päämäärä sama.

Anonyymi kirjoitti:

Vertaus Bäckmaniin on hyvä. Keinot ovat tosin erilaiset, mutta päämäärä sama.

Huono vertaus.

Visuria kiinnostaa vain tosiasiat ja se, mitä oppia niistä voisi olla jälkipolville. Paasikivi, Tanner ja Mannerheim olivat kaikki tuolloin sitä mieltä, että jonkinlainen aluevaihtokompromissi Suomen pitää neuvotella. Paasikivi aavisti jo heti Tarton rauhan solmimisen jälkeen, että Suomen raja oli liian lähellä Petrogradia, ja että siitä tulisi hankaluuksia. Neuvottelemalla Suomi olisi luultavasti menettänyt vähemmän kuin sotimalla. Neuvotteluratkaisu olisi voinut jopa avata Suomelle mahdollisuuksia liittyä länsiliittoutuneiden riviin jo 1940 puolustamaan Pohjois-Norjaa. Sakemannit olivat todistetusti kaikkein surkeimpia sotimaan arktisissa oloissa.

Anonyymi kirjoitti:

Huono vertaus.

Visuria kiinnostaa vain tosiasiat ja se, mitä oppia niistä voisi olla jälkipolville. Paasikivi, Tanner ja Mannerheim olivat kaikki tuolloin sitä mieltä, että jonkinlainen aluevaihtokompromissi Suomen pitää neuvotella. Paasikivi aavisti jo heti Tarton rauhan solmimisen jälkeen, että Suomen raja oli liian lähellä Petrogradia, ja että siitä tulisi hankaluuksia. Neuvottelemalla Suomi olisi luultavasti menettänyt vähemmän kuin sotimalla. Neuvotteluratkaisu olisi voinut jopa avata Suomelle mahdollisuuksia liittyä länsiliittoutuneiden riviin jo 1940 puolustamaan Pohjois-Norjaa. Sakemannit olivat todistetusti kaikkein surkeimpia sotimaan arktisissa oloissa.

Lue lisää

Neuvottelut NL ja Suomen kesken 1939 olisivat johtaneet Suomen itsenäisyyyden menettämiseen.

Paasikivi aavisteli monta kertaa, että Suomi menettää itsenäisyytensä, joten ei ole aihetta ihmetellä, että myös talvisodan alla hän oli pessimistinen. Hän jopa hännysteli Moskovan neuvotteluissa 1944 niin paljon, että paljasti saksalaisen divisioonan sijainnin Suomessa. Paasikivi syyllistyi puhtaaseen maanpetokseen, joka kuitenkin katsottiin läpi sormien vaikeassa tilanteessa.

Käytännössä Molotov haki Hitleriltä suostumusta Suomen miehitykseen.

Sopimukseen ei alunperinkään kuulunut lupaa miehittää Suomea ja Baltiaa bolshevisoinnista puhumattakaan. Vain tukikohtia, rajantarkistuksia ja talousintressejä. Ehkä jopa YYA-sopimuksia. Talvisota oli vältytämätön, koska Suomi ei suostunut N-liiton vaatimuksiin. Tetenkin NL oli petollisena ja olisi halunnut myönnytykset saatuaan miehittää koko maan, mutta se on toinen tarina. Hitler puhalsi Talvisodan seis, kun se oli paisunut liiallisuuksiin ja Länsi uhkasi tulla Norjaan.

Molotov pyysi lupaa jatkaa sotaa, kuten oli Stalin pyytänyt jo kolme kertaa huhtikuussa. NL tulkitsi heti sopimusta uudella tavalla, kun se oli kirjoitettu.,

Anonyymi kirjoitti:

Sopimukseen ei alunperinkään kuulunut lupaa miehittää Suomea ja Baltiaa bolshevisoinnista puhumattakaan. Vain tukikohtia, rajantarkistuksia ja talousintressejä. Ehkä jopa YYA-sopimuksia. Talvisota oli vältytämätön, koska Suomi ei suostunut N-liiton vaatimuksiin. Tetenkin NL oli petollisena ja olisi halunnut myönnytykset saatuaan miehittää koko maan, mutta se on toinen tarina. Hitler puhalsi Talvisodan seis, kun se oli paisunut liiallisuuksiin ja Länsi uhkasi tulla Norjaan.

Molotov pyysi lupaa jatkaa sotaa, kuten oli Stalin pyytänyt jo kolme kertaa huhtikuussa. NL tulkitsi heti sopimusta uudella tavalla, kun se oli kirjoitettu.,

Lue lisää

"Sopimukseen ei alunperinkään kuulunut lupaa miehittää Suomea ja Baltiaa bolshevisoinnista puhumattakaan. "

Höpöhöpö. Molotov sanoi marraskuussa 1940 että sopimuksen tarkoitus on sovjetisoida Neuvostoliito etupiiriin liitetyt maat.

Anonyymi kirjoitti:

Käytännössä Molotov haki Hitleriltä suostumusta Suomen miehitykseen.

Ja pelkäsi Suomen läpi matkaavien Saksan lomalaisten voivan häiriintyä kun miehitykseen pyritään!

Molotov haki Hitlerin suostumusta Suomen sovjetisointiin.

Visuri laulaa Venäjän säveltä

Lisäksi merkittävää oli myös se, että Molotov esitti huolensa Suomen kautta kulkevista saksalaisten lomakuljetuksista ja ne häiritsivät maan valtausta! Tosiasia on se, että sopimus lomakuljetuksista Suomen halki osaltaan koitui maan pelastukseksi!

Pekka Visuri on paras tutkija.

Saksan suunnitelma Leningradin kaupungin suhteen oli että piirittämällä sen asukkaat kuolevat nälkään. Sen jälkeen kaupungin valtaaminen on helppoa eikä tappioita juuri tule.

Näinhän asia oli.
Hitler ilmoitti 6.9. 41, ettei Leningradia vallata, vaan se saarretaan, tuhotaan tykistöllä ja pommituksilla sekä näännytetään nälkään.
Suomea pyydettiin kiristämään saartorengasta puoleltaan.

Kesällä-42 tehtiin sitten uusi päätös.Kaupunki piti nyt valloittaa Sevastopolin malliin 11. Armeijalla Mansteinin johdolla. Hänen joukkonsa kuitenkin sidottiin taisteluihin.
Suomalaisten olisi pitänyt liittyä mukaan, mutta joukot olivat Itä-Karjalassa.
Niitä olisi voinut irrroittaa, vain jos Saksa olisi vallannut Syvärin etumaaston eli Tihvinän.

Anonyymi kirjoitti:

Saksan suunnitelma Leningradin kaupungin suhteen oli että piirittämällä sen asukkaat kuolevat nälkään. Sen jälkeen kaupungin valtaaminen on helppoa eikä tappioita juuri tule.

Lue lisää

Kenen saksalaisen suunnitelman mukaan? Kerrotko lähteesi vai jätätkö kertomatta?

Hitlerin suunnittelema Barbarossa. Jätetään se pois laskuista. Senhän kaikki tuntee ja tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Saksan suunnitelma Leningradin kaupungin suhteen oli että piirittämällä sen asukkaat kuolevat nälkään. Sen jälkeen kaupungin valtaaminen on helppoa eikä tappioita juuri tule.

Lue lisää

Alun perin kaupungin valtaaminen oli kuitenkin yksi Barbarossan kulmakivistä. Kenraalit estivät sen valtaamisen, kunnes oli tyydyttävä piiritykseen

Anonyymi kirjoitti:

Alun perin kaupungin valtaaminen oli kuitenkin yksi Barbarossan kulmakivistä. Kenraalit estivät sen valtaamisen, kunnes oli tyydyttävä piiritykseen

Korjaan aivan pikkasen. Alun perin kaupungin tuhoaminen maan päältä kokonaan, oli kuitenkin yksi Barbarossan kulmakivistä.
Suomen armeijan piti sittemmin Hitlerin määräyksestä hyökätä Rajajoelta eteenpäin.

Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin.

" Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Tärkeämpää oli saada aikaan mahdollisimman tiukka saartorengas kaupungin ympärille.

– On päivänselvää, että Suomi oli Saksan aseveljenä mukana suunnitelmassa, Visuri sanoo. "

Visuri väite pitää sisällään mahdottoman väitteen. Suomi olisi ollut suunnittelemassa Barbarossa jossa tyydyttäisiin vain tiukkaan saarostukseen suomalaiset osana saarto-joukkoja.
Visurin toinen mahdottomuus pudota kolahtaa Ylen tuutista. Visuri väittää vastoin faktaa - Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä, ja hänen mukaansa Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu vielä sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin.

Visuri on selvästi kirjoittamassa uutta vaihtoehtoista historiaa.
Hitler todellakin ja aivan päinvastoin Visurin väittämää edellytti Suomea hyökkäämään kohti Leningradia.

Mannerheim todellakin faktojen mukaan pysäytti hyökkäyksen vanhalle rajalle aivan päin vastoin kuin mitä Visuri antaa ymmärtää Ylen haastattelussa.
Mannerheim kieltytyi OKW:n käskyjä noudattamasta eikä jatkanut monista pyynnöistä huolimatta Hitlerin ohjeistuksien mukaan etenemistä Rajajoelta.

Miten ollakkaan. Visuri varmasti tietää faktat, mutta kirjoittaa ilmeisesti rahasta uutta vaihtoehtoista historiaansa.

https://yle.fi/uutiset/3-9083286

Anonyymi kirjoitti:

Alun perin kaupungin valtaaminen oli kuitenkin yksi Barbarossan kulmakivistä. Kenraalit estivät sen valtaamisen, kunnes oli tyydyttävä piiritykseen

"Kenraalit estivät sen valtaamisen, kunnes oli tyydyttävä piiritykseen"

Pötyä.Hitler kielsi 6.9. 41 hyökkäyksen kaupunkiin kenraalien ja joukkojen valtavaksi pettymykseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan aivan pikkasen. Alun perin kaupungin tuhoaminen maan päältä kokonaan, oli kuitenkin yksi Barbarossan kulmakivistä.
Suomen armeijan piti sittemmin Hitlerin määräyksestä hyökätä Rajajoelta eteenpäin.

Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin.

" Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Tärkeämpää oli saada aikaan mahdollisimman tiukka saartorengas kaupungin ympärille.

– On päivänselvää, että Suomi oli Saksan aseveljenä mukana suunnitelmassa, Visuri sanoo. "

Visuri väite pitää sisällään mahdottoman väitteen. Suomi olisi ollut suunnittelemassa Barbarossa jossa tyydyttäisiin vain tiukkaan saarostukseen suomalaiset osana saarto-joukkoja.
Visurin toinen mahdottomuus pudota kolahtaa Ylen tuutista. Visuri väittää vastoin faktaa - Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä, ja hänen mukaansa Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu vielä sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin.

Visuri on selvästi kirjoittamassa uutta vaihtoehtoista historiaa.
Hitler todellakin ja aivan päinvastoin Visurin väittämää edellytti Suomea hyökkäämään kohti Leningradia.

Mannerheim todellakin faktojen mukaan pysäytti hyökkäyksen vanhalle rajalle aivan päin vastoin kuin mitä Visuri antaa ymmärtää Ylen haastattelussa.
Mannerheim kieltytyi OKW:n käskyjä noudattamasta eikä jatkanut monista pyynnöistä huolimatta Hitlerin ohjeistuksien mukaan etenemistä Rajajoelta.

Miten ollakkaan. Visuri varmasti tietää faktat, mutta kirjoittaa ilmeisesti rahasta uutta vaihtoehtoista historiaansa.

https://yle.fi/uutiset/3-9083286

Lue lisää

Lykkäät pötyä.

"Suomen armeijan piti sittemmin Hitlerin määräyksestä hyökätä Rajajoelta eteenpäin."

Hitler ei määrännyt Suomen armeijasta, vaan marsalkka Mannerheim. Hän kieltäytyi jo ennen sotaa hyökkäyksestä Leningradiin.

"Visuri väite pitää sisällään mahdottoman väitteen. Suomi olisi ollut suunnittelemassa Barbarossa jossa tyydyttäisiin vain tiukkaan saarostukseen suomalaiset osana saarto-joukkoja."

Ei Visuri ole tuollaista väittänyt. Hän tietää hvyin,että Suomi ei suunnitellut Barbarossaa, vaan vain oman toimintansa.

Visuri on joka kohdassa oikeassa.

Hänen sanomisiaan on turha vääristellä, vaikka se palstan tapoihin kuuluukin..

Anonyymi kirjoitti:

Lykkäät pötyä.

"Suomen armeijan piti sittemmin Hitlerin määräyksestä hyökätä Rajajoelta eteenpäin."

Hitler ei määrännyt Suomen armeijasta, vaan marsalkka Mannerheim. Hän kieltäytyi jo ennen sotaa hyökkäyksestä Leningradiin.

"Visuri väite pitää sisällään mahdottoman väitteen. Suomi olisi ollut suunnittelemassa Barbarossa jossa tyydyttäisiin vain tiukkaan saarostukseen suomalaiset osana saarto-joukkoja."

Ei Visuri ole tuollaista väittänyt. Hän tietää hvyin,että Suomi ei suunnitellut Barbarossaa, vaan vain oman toimintansa.

Visuri on joka kohdassa oikeassa.

Hänen sanomisiaan on turha vääristellä, vaikka se palstan tapoihin kuuluukin..

Lue lisää

"Hitler ei määrännyt Suomen armeijasta, vaan marsalkka Mannerheim."

Hitler ei todellakaan "määrännyt Suomen armeijasta" eikä armeijamme liikeitä.
Taidat selvästi olla Pietarin trollipajan miehiä. Suomen kielen (j)ymmärtäminen tuottaa hankaluutta. Hitler [edellytti] suomalaisten hyökkäävän Barbarossassa joko Laatokan itä tai länsipuolelta tai vaihtoehtoisesti molemmilta puolin. Yhtyäkseen saksalaisiin.

Mannerheim kieltäytyi kaikista Hitlerin yrityksistä hyökkäämästä oikaistua Rajajokilinjaa pidemmälle.
Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Eikä Mannerheim ei edennyt Rajajoelta edes piirittämään kaupunkia Hitlerin pyyntöjä uhmaten.

On päivänselvää, että Suomi oli Saksan aseveljenä mukana suunnitelmassa, Visuri sanoo otsikon alla - Suomi oli Barbarossa-operaation osa.

Visurin mukaan Suomi sopi Saksan kanssa vuonna 1941 siitä, miten Suomen armeija tulee toimimaan. Voisi olettaa Visurin tarkoittavan Barbarossaa periodillaan "1941".

Visurin väitteet eivät pidä vettä eikä päivänvaloa. Kuka muu väittää, että Hitler olisi sopinut Suomen kanssa ettei Suomen tarvitse edetä Karjalan Kannakselta vanhalta rajalta Leningradin kaupunkia kohti! Siihenpä armeijamme jäi, eikä sopimusperusteisesti Hitlerin kanssa.

Mannerheim kieltäyti virallisesti ainakin kaksi kertaa , jatkamasta hyökkäystään Rajajoelta kaupungin kestolinnoitetulle alueelle, tai yleensäkään kohti kaupunkia.
Jos asiasta olisi sovittu vuonna 1941 kuten visuri antaa "jymmärtää", niin miksi Mannerheim kieltäytyi Rytin ja Waldenin kanssa KUITENKIN jatkamasta Rajajoleta hyökkäystä?

Väitteille ei mitään viitteitä siitä, että Suomi jää Hitlerin kanssa tehdyllä sopimuksilla vuonna 1941 asemasotaan Rajajoelle. Täyttä puppua koko väite, että Suomi olisi sopinut Saksan kanssa miten armeijamme toimii Barbarossassa. Ei helvetissä Hitler olisi sopinut tuollaista Suomen kanssa, mikä totta vie toteutui oikesti.

Visurin mukaan Suomi sopi Saksan kanssa vuonna 1941 siitä, miten Suomen armeija tulee toimimaan. Nyt Visuri puhuu sitten Leningradista.

"Suomi oli Barbarossa-operaation osa". Visurin lanseeraus. Millainen osa Barbarossaa Suomi oli, kun Visurin väitteistä huolimatta Suomella tosiaankaan ollut Hitlerin kanssa sopimusta siitä, "miten Suomen armeija tulee toimimaan" Leningradin tuhoamisessa, tai saartamisessa. Marski teki mitä lystäsi ja halusi.

Todellakin heikko trolli-esitys Visurilta. Vähänkin historiaa lukenut pystyy teilaamaan kohta kohdalta Visurin trollaukset. Pitää osata edes trollata kunnolla, kun sille linjalle kerran lähtee.

Ylen haastatteluun viitaten.

Anonyymi kirjoitti:

"Kenraalit estivät sen valtaamisen, kunnes oli tyydyttävä piiritykseen"

Pötyä.Hitler kielsi 6.9. 41 hyökkäyksen kaupunkiin kenraalien ja joukkojen valtavaksi pettymykseksi.

Lue lisää

Kenraalit sabotoivat selkeästi hyökkäystä. 6.9. hyökkäyksestä oli luovuttava, koska joukkoja tarvittiin muualla. Väitätkö, että Hitler ei olisi pitänyt vbaltausta tärkeänä ja että se ei olisi kuulunut Barbarossaan?

Anonyymi kirjoitti:

Alun perin kaupungin valtaaminen oli kuitenkin yksi Barbarossan kulmakivistä. Kenraalit estivät sen valtaamisen, kunnes oli tyydyttävä piiritykseen

Jo aikoinaan 100 vuotta sitten Santeri Alkion kannatti Pietarin hävitystä maan tasalle!

Santeri Alkion, kepulaisuuden pyhän isän, mielestä tuo "aasialaisen kupan ja venäläisen mädätyksen haiseva pesä" oli hävitettävä maan tasalle! Lähde: Martti Ahti: Salaliiton ääriviivat, sivu 131. Lähteenä tuossa Ahdin väitöskirjassa näyttää olevan Alkion päiväkirja 10.3.1919.

Aulis Alasen kirjoittamassa Santeri Alkion elämänkerrassa kerrotaan millainen "Suur-Suomi -mies Alkio tuolloin oli. Hän halusi "kaikki Väinölän lapset" yhteen riippumatta missä raja kulki! Nimenomaan Itä-Karjalan vapauttamista ja Suomeen liittämistä hän itsenäisyytemme alusta lähtien piti Suomelle elinkysymyksenä. >> Suomi ei ole kokonainen ennenkuin tämä osa heimoamme kuuluu kanssamme saman rajan sisään>>, hän sanoi. Tässä Alkio oli aivan samalla linjalla kuin Mannerheim miekavalassaan." (Sivu 554-555 luvun Alkio ja Interventio alusta muutama lause.)

Minusta on erikoista Alasen kirjan Alkusanat - osassa oleva Alasen maininta runsaista lähteistä ja maininta Alkion fragmentaarisista päiväkirjoista, erityisesti niiden 1917-22 käsittävää osaa kehuen. Hän mainitsee erikseen valtionarkistossa olevat mikrofilmit kyseisiltä vuosilta, mutta ei mielestäni kerro muuten käyttäneensä koko päiväkirja-aineistoa. Oliko sittenkin niin, ettei Alasellekaan annettu alkuperäisiä päiväkirjoja käytettäväksi Alkion elämänkertakirjan tekoa varten?

Alanen Aulis J. Santeri Alkio
WSOY, 1976, 748 s.,1. painos

Santeri Alkio oli myymässä suomalaisia punavankeja orjiksi Saksaan kalikaivoksille 1918

http://blogit.iltalehti.fi/aarno-laitinen/2010/08/30/vanrikki-nappulan-historiankurssi/

"Kun maassa oli lähes 100 000 punavankia, se oli valtava huolto-ongelma. Kokoomus ja maalaisliitto keksivät sellaisenkin hankkeen, että myydään vankeja orjiksi Saksaan kalikaivoksille. Erityisen innokas orjakauppias oli maalaisliiton johtaja Santeri Alkio." Sota on perunakysymys. Tämän esittäjä oli saksalainen kenraali Ludendorf 1. MS:n aikana. Saksahan romahti lähinnä oman huoltotilanteen aiheuttamiin levottomuuksiinsa.
Elmo E. Kaila oli ankara mies ryssänupseerivihassaan ja sai Alkiosta itselleen tehokkaan käsikassaran. Eipä siis ihme jos monta ryssänupseeria pistettiin menemään.

Martti Ahdin kirjassa, Ryssänvihassa, kerrotaan Santeri Alkiosta sellaisia asioita mitä hänestä ei yleisesti tiedetä. Alkion sai Kaila kiihotettua hyvin ankaraksi ryssänupseerien vihaajaksi, oikein nro 1, ja Alkio saikin paljon "aikaan" sillä saralla. Aika radikaali hän tuntuukin olleen 1918 tapahtumien aikaan. Elmo E. Kailasta Kekkonen käytti nimeä "oikea Kaila".

Martti Ahti: Ryssänvihassa Elmo Kaila. Aktivistin, asevoimien harmaan eminenssin ja Akateemisen Karjala-Seuran johtajan elämäkerta 1988-1935. WSOY, Porvoo 1999. 554 s.ä

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan aivan pikkasen. Alun perin kaupungin tuhoaminen maan päältä kokonaan, oli kuitenkin yksi Barbarossan kulmakivistä.
Suomen armeijan piti sittemmin Hitlerin määräyksestä hyökätä Rajajoelta eteenpäin.

Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin.

" Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Tärkeämpää oli saada aikaan mahdollisimman tiukka saartorengas kaupungin ympärille.

– On päivänselvää, että Suomi oli Saksan aseveljenä mukana suunnitelmassa, Visuri sanoo. "

Visuri väite pitää sisällään mahdottoman väitteen. Suomi olisi ollut suunnittelemassa Barbarossa jossa tyydyttäisiin vain tiukkaan saarostukseen suomalaiset osana saarto-joukkoja.
Visurin toinen mahdottomuus pudota kolahtaa Ylen tuutista. Visuri väittää vastoin faktaa - Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä, ja hänen mukaansa Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu vielä sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin.

Visuri on selvästi kirjoittamassa uutta vaihtoehtoista historiaa.
Hitler todellakin ja aivan päinvastoin Visurin väittämää edellytti Suomea hyökkäämään kohti Leningradia.

Mannerheim todellakin faktojen mukaan pysäytti hyökkäyksen vanhalle rajalle aivan päin vastoin kuin mitä Visuri antaa ymmärtää Ylen haastattelussa.
Mannerheim kieltytyi OKW:n käskyjä noudattamasta eikä jatkanut monista pyynnöistä huolimatta Hitlerin ohjeistuksien mukaan etenemistä Rajajoelta.

Miten ollakkaan. Visuri varmasti tietää faktat, mutta kirjoittaa ilmeisesti rahasta uutta vaihtoehtoista historiaansa.

https://yle.fi/uutiset/3-9083286

Lue lisää

Visurin tekstien typerää vääristelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kenraalit sabotoivat selkeästi hyökkäystä. 6.9. hyökkäyksestä oli luovuttava, koska joukkoja tarvittiin muualla. Väitätkö, että Hitler ei olisi pitänyt vbaltausta tärkeänä ja että se ei olisi kuulunut Barbarossaan?

Lue lisää

Hitler siis kielsi 6.9. 41 kenraalien suureksi harmiksi hyökkäämästä Leningradiin ja käski saartaa kaupungin, tuhota sen pommituksin ja tykistötulella sekä näännyttää väestön nälkään.

Piiritykseen liittyen Saksan ja Suomen armeijoiden tuli "lyödä kättä" Syvärillä.

Kesällä-42 oli kyllä tarkoitus vallata Leningrad Mansteinin11. A:n voimin,mutta se sidottiin taisteluihin ja Leningrad pelastui.

Kyllä sillä on jotakin oman pesän likaamistyylistä hommaa puheissaaan. En ole koskaan tykännyt. Hoh hoijakkaa. . .

<<Visuri on isänmaallinen ja rehellinen mies eikä alennu äärioikeiston tai nazien peräreiän nuolijaksi vaan sanoo asiat niinkuin ne on.>>

Ja suomentaa innolla vanhojen natsien kirjoja...

”Visuri on Epäisänmaallinen ja Epärehellinen mies, joka alentuuäärivasemmiston tai komukoiden peräreiän nuolijaksi ja sanoo asiat niinkuin he haluavat.

Oletko lukenut kirjan ja Visurin perustelut? Ammut taas räkäpäitä.

#yrittää todistaa ettei Molotov käynyt Berliinissä pyytämässä lupaa Suomen valloitukseen. 12-13.11.1940.#

Tuohon voi esittää kaksi kysymystä, joihin sinulta tuskin saamme vastauksia.

1. Oliko MR-sopimusta muutettu jotenkin niin, että N-liitto tarvitsi Saksan luvan sopimuksen toteuttamiseen vai miksi M-tov olisi mennyt lupaa pyytämään.

2. Miksi N-liitto olisi halunnut taas talvisotaa kun edellisestäkin talvisodasta oli huonot kokemukset ja tiesivät, että talvi antaa Suomelle etuja, ei heille. Miksi N-liitto olisi jättänyt kesän ja syksyn käyttämättä, siihen ei ole mitään syytä.

Kyseessä on natsien tekemä huijaus tai neukkulainen huijaus missä Stalinin jälkeen tulleet neukkujohtajat syöttävät Suomelle fuulaa saaden näyttämään miten ystävällisiä he Suomelle ovat ja miten kamalalta kohtalolta he ovat Suomen pelastaneet.

Eräät ovat nielleet syötin koukkuineen.

Anonyymi kirjoitti:

#yrittää todistaa ettei Molotov käynyt Berliinissä pyytämässä lupaa Suomen valloitukseen. 12-13.11.1940.#

Tuohon voi esittää kaksi kysymystä, joihin sinulta tuskin saamme vastauksia.

1. Oliko MR-sopimusta muutettu jotenkin niin, että N-liitto tarvitsi Saksan luvan sopimuksen toteuttamiseen vai miksi M-tov olisi mennyt lupaa pyytämään.

2. Miksi N-liitto olisi halunnut taas talvisotaa kun edellisestäkin talvisodasta oli huonot kokemukset ja tiesivät, että talvi antaa Suomelle etuja, ei heille. Miksi N-liitto olisi jättänyt kesän ja syksyn käyttämättä, siihen ei ole mitään syytä.

Kyseessä on natsien tekemä huijaus tai neukkulainen huijaus missä Stalinin jälkeen tulleet neukkujohtajat syöttävät Suomelle fuulaa saaden näyttämään miten ystävällisiä he Suomelle ovat ja miten kamalalta kohtalolta he ovat Suomen pelastaneet.

Eräät ovat nielleet syötin koukkuineen.

Lue lisää

"Kyseessä on natsien tekemä huijaus tai neukkulainen huijaus missä Stalinin jälkeen tulleet neukkujohtajat syöttävät Suomelle fuulaa saaden näyttämään miten ystävällisiä he Suomelle ovat ja miten kamalalta kohtalolta he ovat Suomen pelastaneet."

Visuri kirjoittaa uutta vaihtoehtoista välirauhanajan historiaa Pietarin trollipajan avustuksella ilmeisesti.
Sandormohissa menossa vastaava operaatio Suomen syyllistämiseksi Stalinin murhaamien joukkohautojen määriin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyseessä on natsien tekemä huijaus tai neukkulainen huijaus missä Stalinin jälkeen tulleet neukkujohtajat syöttävät Suomelle fuulaa saaden näyttämään miten ystävällisiä he Suomelle ovat ja miten kamalalta kohtalolta he ovat Suomen pelastaneet."

Visuri kirjoittaa uutta vaihtoehtoista välirauhanajan historiaa Pietarin trollipajan avustuksella ilmeisesti.
Sandormohissa menossa vastaava operaatio Suomen syyllistämiseksi Stalinin murhaamien joukkohautojen määriin.

Lue lisää

Pöhveli se uskookin vaan generalissimus Putkisen totuuksiin ;)

Anonyymi kirjoitti:

#yrittää todistaa ettei Molotov käynyt Berliinissä pyytämässä lupaa Suomen valloitukseen. 12-13.11.1940.#

Tuohon voi esittää kaksi kysymystä, joihin sinulta tuskin saamme vastauksia.

1. Oliko MR-sopimusta muutettu jotenkin niin, että N-liitto tarvitsi Saksan luvan sopimuksen toteuttamiseen vai miksi M-tov olisi mennyt lupaa pyytämään.

2. Miksi N-liitto olisi halunnut taas talvisotaa kun edellisestäkin talvisodasta oli huonot kokemukset ja tiesivät, että talvi antaa Suomelle etuja, ei heille. Miksi N-liitto olisi jättänyt kesän ja syksyn käyttämättä, siihen ei ole mitään syytä.

Kyseessä on natsien tekemä huijaus tai neukkulainen huijaus missä Stalinin jälkeen tulleet neukkujohtajat syöttävät Suomelle fuulaa saaden näyttämään miten ystävällisiä he Suomelle ovat ja miten kamalalta kohtalolta he ovat Suomen pelastaneet.

Eräät ovat nielleet syötin koukkuineen.

Lue lisää

"1. Oliko MR-sopimusta muutettu jotenkin niin, että N-liitto tarvitsi Saksan luvan sopimuksen toteuttamiseen vai miksi M-tov olisi mennyt lupaa pyytämään."

Ei sitä ainakaan minun tietääkseni oltu tekstin osalta muutettu, mutta Saksan joukkojen kuljetukset Suomen satamien ja maa-alueiden kautta sekä muu Saksan ja Suomen lähentyminen, joka kyllä tiedettiin Moskovassa, aiheutti Stalinissa epävarmuutta sen suhteen oliko Hitlerin kanta Suomen suhteen muuttunut sitten Molotov-Ribbentrop-sopimuksen ja talvisodan.

Sopimukset ovat aina toistaiseksi voimassa olevia, minkä Suomi näki marraskuussa 1939, kun vuonna 1934 ratifioitu Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus mitätöityi Stalinin mahtikäskyllä, eikä suinkaan sopimuksen sisältömuutoksilla.

"2. Miksi N-liitto olisi halunnut taas talvisotaa kun edellisestäkin talvisodasta oli huonot kokemukset ja tiesivät, että talvi antaa Suomelle etuja, ei heille. Miksi N-liitto olisi jättänyt kesän ja syksyn käyttämättä, siihen ei ole mitään syytä."

Miksi sinä oletat sellaista, että Stalin suunnitteli uutta talvisotaa Suomeen Molotovin marrakuun puolivälin Berliinin vierailun aikaan, eikä esimerkiksi muutaman kuukauden päästä keväällä toteutettavaa hyökkäystä?

Maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimuksen jälkeen toukokuussa perustettu Suomen-Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seura oli käytännössä Moskovan luoma SKP:n peiteorganisaatio, jolla pyrittiin soluttamaan suomalainen yhteiskunta ja lietsomaan eripuraa Suomen väestön keskuuteen, sillä talvisodan hengen Suomea Kreml ei enää halunnut jatkuvan, sillä olihan juuri se aiheuttanut karvaan pettymyksen Josif-sedän pyyteille luoda Suomi anastamalla Suur-Neuvostoliitto.
Mitäs se tiltu tämmösestä tuumiskelee ; P

Anonyymi kirjoitti:

"Kyseessä on natsien tekemä huijaus tai neukkulainen huijaus missä Stalinin jälkeen tulleet neukkujohtajat syöttävät Suomelle fuulaa saaden näyttämään miten ystävällisiä he Suomelle ovat ja miten kamalalta kohtalolta he ovat Suomen pelastaneet."

Visuri kirjoittaa uutta vaihtoehtoista välirauhanajan historiaa Pietarin trollipajan avustuksella ilmeisesti.
Sandormohissa menossa vastaava operaatio Suomen syyllistämiseksi Stalinin murhaamien joukkohautojen määriin.

Lue lisää

Sinulle esitettiin klo 19:32 kaksi ihan asiallista kysymystä etkä sitten edes yrittänyt vastata kumpaankaan. Kirjoitat vain henkilöön meneviä herjauksia.

Onko ymmärrettävä niin, että sinun mielipiteesi eivät perustu todennettaviin tosiasioihin vaan ovat vain perustelemattomia oikeistopoliittisia heittoja ja iskulauseita ?

Anonyymi 8.9.2019 19:22 väittää minun "ampuvan taas räkäpäitä. Miten taas? Olen ampunut räkäpäitä viimeisen kerran armeijassa ollessani kesäkuussa 1972.
Joten et osunut maalitauluun ollenkaan. Tuli täysi huti.
Nyt vain olisi Visurin todistettava Juri Kilinin tohtorinväitöskirja vääräksi ja pätemättömäksi.

Anonyymi 8.9.2019 19:32 esittää minulle kaksi kysymystä ja epäilee että en niihin vastaisi.
Kysymys 1. Oliko MR-sopimusta muutettu jotenkin niin, että N-liitto tarvitsi Saksan luvan sopimuksen toteuttamiseen vai miksi Molotov olisi mennyt lupaa pyytämään.
Vastaus: Ei ollut muutettu mutta Saksa oli valloittanut Tanskan ja Norjan 9.4.-10.6.1940 ja tuonut joukkoja Suomeen. Sopimus Suomen ja Saksan välillä Suomen läpi kuljetettavista saksalaisista Norjaan oli tehty 22.9.1940. Näin ollen tilanne oli muuttunut aivan toisenlaiseksi kuin se oli ollut 23.8.1939 kun alkuperäinen MR-sopimus tehtiin.
Hans Peter Krosby antaa kirjassaan hyvän vastauksen siihen miksi Molotovin täytyi lupaa pyytää Suomen valloittamiseen:
"Kun Hitler paljasti korkeimmille sotilasjohtajilleen 31.7.1940 kohtalokkaan päätöksensä hyökätä Neuvostoliiton kimppuun seuraavana keväänä ja käski heidän aloittaa tarvittavien suunnitelmien valmistelun, hän ei vielä tuolloin tiennyt, kannattaisiko yrittää saada Suomi mukaan tuohon hyökkäykseen Saksan puolelle. "Missä määrin Suomi on kiinnostunut, nähdään myöhemmin", hän oli sanonut.
Kun alustavat esikuntatutkimukset itäoperaatioista alkoivat kiteytyä varsinaiseksi taistelusuunnitelmiksi kolme ja puoli kuukautta myöhemmin, oli hyödyllinen osa, joka Suomella voisi olla Saksan hyökkäyksessä, ilmeisesti todistettu niin vakuuttavasti, että Hitler oli lujasti päättänyt suhtautua mihin tahansa Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomea vastaan sodan aiheena.
Kaksi tekijää näyttää vaikuttaneen yhdessä kun Hitler luopui epäilyksistään ja päätti tehdä Suomesta liittolaisensa.
Ensimmäinen oli Petsamon nikkelikaivos ja toinen Suomen armeijan kunto. Kenraali Thomasin19.8.1940 jättämä raportti oli paljastanut, että Kolosjoen kaivos voi jo toimintansa alkuvaiheessa tuottaa 40 prosenttia Saksan normaalista nikkelinkulutuksesta jo oli siksi "korvaamaton" Saksan aseteollisuudelle. I.G. Farben-industrien teknisten asiantuntijoiden myöhemmin tekemät kokeet Kolosjoella osoittivat, että kaivos oli huomattavasti rikkaampi kuin alunperin oli odotettu ja että Saksan osuus, joka voimassa olevien sopimusten mukaan kohosi 60 prosenttiin sen tuotannosta, riittäisi tyydyttämään Saksan kokonaistarpeen sodan aikana.
Mutta jo ennenkuin ilahduttavat näkymät tulivat tunnetuiksi oli Hitler päättänyt, ilmeisesti Thomasin raportin perusteella, että Petsamon alue oli liian arvokas annettavaksi neuvostoliittolaisille hän kertoi 26. elokuuta kenraalisotamarsalkka von Brauchitshille, että jos Neuvostoliitto hyökkää Suomea vastaan, me miehitämme Petsamon.
Tuo päätös, jonka toteuttamista Ryhmä XXI:n esikunta Oslossa ja Norjan-Vuoristoarmeijkunta Trondheimissa olivat jo suunnitelleet, ei tietenkään viitannut mihinkään Suomelle annettavaan tukeen. Se tarkoitti vain, ettei Saksa antaisi Neuvostoliiton ahnaisiin käsiin koko Suomea, vaan halusi itsekin osan siitä". (sivut 84, 85).
Kysymys 2. Miksi Neuvostoliitto olisi halunnut taas talvisotaa kun edellisestäkin talvisodasta oli huonot kokemukset ja että talvi antaa Suomelle etuja ei heille.
Historioitsija Lev Bezymenski kirjoitti Novoje vremja lehdessä (13/1999) artikkelissaan Mikä oli suunnitelma S.Z.-20? Tuo suunnitelma oli lyhyesti Suomen valtaaminen syksyllä 1940 tai talvella 1941. Sotasuunnitelma päivämäärineen, tavoitteineen ja vahvuuksineen on löytynyt puna-armeijan yleisesikunnan arkistosta merkinnällä "dokumentti nr. 103203/ ov, 18.9.1940" lyhenteen ov tarkoittaessa dokumentin erityistä tärkeyttä.
Suunnitelman laatijoina olivat marsalkat Timoshenko ja Meretshkov ja sisältökin yksinkertainen: hyökkäys Suomeen 35 päivän mobilisointivaiheen jälkeen.
Hyökkäystä varten rajalle piti keskittää 46 jalkaväkidivisioonaa, 2 panssaridivisioonaa, 1 motorisoitu divisioona, 3 tankkiprikaatia, 13 tykistörykmenttiä. Nämä joukot koottiin ympäri Neuvostoliittoa, 11 divisioonaa Leningradin sotilaspiiristä, 2 Baltiasta, 8 Moskovasta, 4 Uralilta, 2 Pohjois-Kaukasiasta ja 6 Volgan sotilaspiiristä.
Joukkoja oli 6 divisioonaa enemmän kuin talvisodassa.
Muodostettiin kaksi armeijaryhmää tai rintamaa, pohjoinen ja luoteinen. Luoteisen armeijaryhmän tehtävänä oli hyökätä Helsinkiin pihtiliikkeellä: Savonlinnasta Mikkeliin ja Lappeenrannasta Heinolaan. Samaan aikaan Viipurista ja Hangosta alkaisi punalaivaston tukema hyökkäys, jolla suomalaisten vastarinta murrettaisiin. Pohjoinen armeijaryhmä puolestaan eristäisi Suomen Ruotsista ja Norjasta, katkaisisi yhteydet Jäämerelle.
Näihin aikoihin tehtiin myös päätös Suomen asioiden siirtämisestä NKVD:lle, siis sisäisten asioiden hoidon "muutto- ja hautaustoimistolle.

Että ei se Neuvostoliitto talvisotaa niin paljon pelännyt kuin anonyymi yrittää itselleen uskotella.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi 8.9.2019 19:22 väittää minun "ampuvan taas räkäpäitä. Miten taas? Olen ampunut räkäpäitä viimeisen kerran armeijassa ollessani kesäkuussa 1972.
Joten et osunut maalitauluun ollenkaan. Tuli täysi huti.
Nyt vain olisi Visurin todistettava Juri Kilinin tohtorinväitöskirja vääräksi ja pätemättömäksi.

Anonyymi 8.9.2019 19:32 esittää minulle kaksi kysymystä ja epäilee että en niihin vastaisi.
Kysymys 1. Oliko MR-sopimusta muutettu jotenkin niin, että N-liitto tarvitsi Saksan luvan sopimuksen toteuttamiseen vai miksi Molotov olisi mennyt lupaa pyytämään.
Vastaus: Ei ollut muutettu mutta Saksa oli valloittanut Tanskan ja Norjan 9.4.-10.6.1940 ja tuonut joukkoja Suomeen. Sopimus Suomen ja Saksan välillä Suomen läpi kuljetettavista saksalaisista Norjaan oli tehty 22.9.1940. Näin ollen tilanne oli muuttunut aivan toisenlaiseksi kuin se oli ollut 23.8.1939 kun alkuperäinen MR-sopimus tehtiin.
Hans Peter Krosby antaa kirjassaan hyvän vastauksen siihen miksi Molotovin täytyi lupaa pyytää Suomen valloittamiseen:
"Kun Hitler paljasti korkeimmille sotilasjohtajilleen 31.7.1940 kohtalokkaan päätöksensä hyökätä Neuvostoliiton kimppuun seuraavana keväänä ja käski heidän aloittaa tarvittavien suunnitelmien valmistelun, hän ei vielä tuolloin tiennyt, kannattaisiko yrittää saada Suomi mukaan tuohon hyökkäykseen Saksan puolelle. "Missä määrin Suomi on kiinnostunut, nähdään myöhemmin", hän oli sanonut.
Kun alustavat esikuntatutkimukset itäoperaatioista alkoivat kiteytyä varsinaiseksi taistelusuunnitelmiksi kolme ja puoli kuukautta myöhemmin, oli hyödyllinen osa, joka Suomella voisi olla Saksan hyökkäyksessä, ilmeisesti todistettu niin vakuuttavasti, että Hitler oli lujasti päättänyt suhtautua mihin tahansa Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomea vastaan sodan aiheena.
Kaksi tekijää näyttää vaikuttaneen yhdessä kun Hitler luopui epäilyksistään ja päätti tehdä Suomesta liittolaisensa.
Ensimmäinen oli Petsamon nikkelikaivos ja toinen Suomen armeijan kunto. Kenraali Thomasin19.8.1940 jättämä raportti oli paljastanut, että Kolosjoen kaivos voi jo toimintansa alkuvaiheessa tuottaa 40 prosenttia Saksan normaalista nikkelinkulutuksesta jo oli siksi "korvaamaton" Saksan aseteollisuudelle. I.G. Farben-industrien teknisten asiantuntijoiden myöhemmin tekemät kokeet Kolosjoella osoittivat, että kaivos oli huomattavasti rikkaampi kuin alunperin oli odotettu ja että Saksan osuus, joka voimassa olevien sopimusten mukaan kohosi 60 prosenttiin sen tuotannosta, riittäisi tyydyttämään Saksan kokonaistarpeen sodan aikana.
Mutta jo ennenkuin ilahduttavat näkymät tulivat tunnetuiksi oli Hitler päättänyt, ilmeisesti Thomasin raportin perusteella, että Petsamon alue oli liian arvokas annettavaksi neuvostoliittolaisille hän kertoi 26. elokuuta kenraalisotamarsalkka von Brauchitshille, että jos Neuvostoliitto hyökkää Suomea vastaan, me miehitämme Petsamon.
Tuo päätös, jonka toteuttamista Ryhmä XXI:n esikunta Oslossa ja Norjan-Vuoristoarmeijkunta Trondheimissa olivat jo suunnitelleet, ei tietenkään viitannut mihinkään Suomelle annettavaan tukeen. Se tarkoitti vain, ettei Saksa antaisi Neuvostoliiton ahnaisiin käsiin koko Suomea, vaan halusi itsekin osan siitä". (sivut 84, 85).
Kysymys 2. Miksi Neuvostoliitto olisi halunnut taas talvisotaa kun edellisestäkin talvisodasta oli huonot kokemukset ja että talvi antaa Suomelle etuja ei heille.
Historioitsija Lev Bezymenski kirjoitti Novoje vremja lehdessä (13/1999) artikkelissaan Mikä oli suunnitelma S.Z.-20? Tuo suunnitelma oli lyhyesti Suomen valtaaminen syksyllä 1940 tai talvella 1941. Sotasuunnitelma päivämäärineen, tavoitteineen ja vahvuuksineen on löytynyt puna-armeijan yleisesikunnan arkistosta merkinnällä "dokumentti nr. 103203/ ov, 18.9.1940" lyhenteen ov tarkoittaessa dokumentin erityistä tärkeyttä.
Suunnitelman laatijoina olivat marsalkat Timoshenko ja Meretshkov ja sisältökin yksinkertainen: hyökkäys Suomeen 35 päivän mobilisointivaiheen jälkeen.
Hyökkäystä varten rajalle piti keskittää 46 jalkaväkidivisioonaa, 2 panssaridivisioonaa, 1 motorisoitu divisioona, 3 tankkiprikaatia, 13 tykistörykmenttiä. Nämä joukot koottiin ympäri Neuvostoliittoa, 11 divisioonaa Leningradin sotilaspiiristä, 2 Baltiasta, 8 Moskovasta, 4 Uralilta, 2 Pohjois-Kaukasiasta ja 6 Volgan sotilaspiiristä.
Joukkoja oli 6 divisioonaa enemmän kuin talvisodassa.
Muodostettiin kaksi armeijaryhmää tai rintamaa, pohjoinen ja luoteinen. Luoteisen armeijaryhmän tehtävänä oli hyökätä Helsinkiin pihtiliikkeellä: Savonlinnasta Mikkeliin ja Lappeenrannasta Heinolaan. Samaan aikaan Viipurista ja Hangosta alkaisi punalaivaston tukema hyökkäys, jolla suomalaisten vastarinta murrettaisiin. Pohjoinen armeijaryhmä puolestaan eristäisi Suomen Ruotsista ja Norjasta, katkaisisi yhteydet Jäämerelle.
Näihin aikoihin tehtiin myös päätös Suomen asioiden siirtämisestä NKVD:lle, siis sisäisten asioiden hoidon "muutto- ja hautaustoimistolle.

Että ei se Neuvostoliitto talvisotaa niin paljon pelännyt kuin anonyymi yrittää itselleen uskotella.

Lue lisää

-----Hitler oli lujasti päättänyt suhtautua mihin tahansa Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomea vastaan sodan aiheena.-----

Mitenkä neuvostojohto tuon tiesi ja ymmärsi mennä Berliiniin lupaa kysymään. Historiakirjojen mukaan Saksa ei ollut antanut mitään tuollaista tiedonantoa N-liitolle joten ammuit taas räkäpäitä. Ei kukaan N-liitossa osannut lukea Hitlerian ajatuksia ellei niistä heille erikseen kerrottu.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle esitettiin klo 19:32 kaksi ihan asiallista kysymystä etkä sitten edes yrittänyt vastata kumpaankaan. Kirjoitat vain henkilöön meneviä herjauksia.

Onko ymmärrettävä niin, että sinun mielipiteesi eivät perustu todennettaviin tosiasioihin vaan ovat vain perustelemattomia oikeistopoliittisia heittoja ja iskulauseita ?

Lue lisää

"Sinulle esitettiin klo 19:32 kaksi ihan asiallista kysymystä etkä sitten edes yrittänyt vastata kumpaankaan. Kirjoitat vain henkilöön meneviä herjauksia."

Ja sinulle on vastattu > Anonyymi 8.9.2019 23:50

Anonyymi kirjoitti:

-----Hitler oli lujasti päättänyt suhtautua mihin tahansa Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomea vastaan sodan aiheena.-----

Mitenkä neuvostojohto tuon tiesi ja ymmärsi mennä Berliiniin lupaa kysymään. Historiakirjojen mukaan Saksa ei ollut antanut mitään tuollaista tiedonantoa N-liitolle joten ammuit taas räkäpäitä. Ei kukaan N-liitossa osannut lukea Hitlerian ajatuksia ellei niistä heille erikseen kerrottu.

Lue lisää

Niillä oli vapauttajia Norjassa nussimassa norjalaisia naisia. Yksikin yritys jouluna 1940 kansanmurhata suomalaiset pohjolassa olisi johtanut suursotaan ja mahdollisesti Leningradin tuhoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyseessä on natsien tekemä huijaus tai neukkulainen huijaus missä Stalinin jälkeen tulleet neukkujohtajat syöttävät Suomelle fuulaa saaden näyttämään miten ystävällisiä he Suomelle ovat ja miten kamalalta kohtalolta he ovat Suomen pelastaneet."

Visuri kirjoittaa uutta vaihtoehtoista välirauhanajan historiaa Pietarin trollipajan avustuksella ilmeisesti.
Sandormohissa menossa vastaava operaatio Suomen syyllistämiseksi Stalinin murhaamien joukkohautojen määriin.

Lue lisää

Toivottavasti Suomikin alkaa kieltämään venäläisten sotavankien murhia. Tiedonantaja ei paljoa Sandarmohin tapahtumista huutele. Sandarmohissa häiritään etnisten suomalaisten hautarauhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi 8.9.2019 19:22 väittää minun "ampuvan taas räkäpäitä. Miten taas? Olen ampunut räkäpäitä viimeisen kerran armeijassa ollessani kesäkuussa 1972.
Joten et osunut maalitauluun ollenkaan. Tuli täysi huti.
Nyt vain olisi Visurin todistettava Juri Kilinin tohtorinväitöskirja vääräksi ja pätemättömäksi.

Anonyymi 8.9.2019 19:32 esittää minulle kaksi kysymystä ja epäilee että en niihin vastaisi.
Kysymys 1. Oliko MR-sopimusta muutettu jotenkin niin, että N-liitto tarvitsi Saksan luvan sopimuksen toteuttamiseen vai miksi Molotov olisi mennyt lupaa pyytämään.
Vastaus: Ei ollut muutettu mutta Saksa oli valloittanut Tanskan ja Norjan 9.4.-10.6.1940 ja tuonut joukkoja Suomeen. Sopimus Suomen ja Saksan välillä Suomen läpi kuljetettavista saksalaisista Norjaan oli tehty 22.9.1940. Näin ollen tilanne oli muuttunut aivan toisenlaiseksi kuin se oli ollut 23.8.1939 kun alkuperäinen MR-sopimus tehtiin.
Hans Peter Krosby antaa kirjassaan hyvän vastauksen siihen miksi Molotovin täytyi lupaa pyytää Suomen valloittamiseen:
"Kun Hitler paljasti korkeimmille sotilasjohtajilleen 31.7.1940 kohtalokkaan päätöksensä hyökätä Neuvostoliiton kimppuun seuraavana keväänä ja käski heidän aloittaa tarvittavien suunnitelmien valmistelun, hän ei vielä tuolloin tiennyt, kannattaisiko yrittää saada Suomi mukaan tuohon hyökkäykseen Saksan puolelle. "Missä määrin Suomi on kiinnostunut, nähdään myöhemmin", hän oli sanonut.
Kun alustavat esikuntatutkimukset itäoperaatioista alkoivat kiteytyä varsinaiseksi taistelusuunnitelmiksi kolme ja puoli kuukautta myöhemmin, oli hyödyllinen osa, joka Suomella voisi olla Saksan hyökkäyksessä, ilmeisesti todistettu niin vakuuttavasti, että Hitler oli lujasti päättänyt suhtautua mihin tahansa Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomea vastaan sodan aiheena.
Kaksi tekijää näyttää vaikuttaneen yhdessä kun Hitler luopui epäilyksistään ja päätti tehdä Suomesta liittolaisensa.
Ensimmäinen oli Petsamon nikkelikaivos ja toinen Suomen armeijan kunto. Kenraali Thomasin19.8.1940 jättämä raportti oli paljastanut, että Kolosjoen kaivos voi jo toimintansa alkuvaiheessa tuottaa 40 prosenttia Saksan normaalista nikkelinkulutuksesta jo oli siksi "korvaamaton" Saksan aseteollisuudelle. I.G. Farben-industrien teknisten asiantuntijoiden myöhemmin tekemät kokeet Kolosjoella osoittivat, että kaivos oli huomattavasti rikkaampi kuin alunperin oli odotettu ja että Saksan osuus, joka voimassa olevien sopimusten mukaan kohosi 60 prosenttiin sen tuotannosta, riittäisi tyydyttämään Saksan kokonaistarpeen sodan aikana.
Mutta jo ennenkuin ilahduttavat näkymät tulivat tunnetuiksi oli Hitler päättänyt, ilmeisesti Thomasin raportin perusteella, että Petsamon alue oli liian arvokas annettavaksi neuvostoliittolaisille hän kertoi 26. elokuuta kenraalisotamarsalkka von Brauchitshille, että jos Neuvostoliitto hyökkää Suomea vastaan, me miehitämme Petsamon.
Tuo päätös, jonka toteuttamista Ryhmä XXI:n esikunta Oslossa ja Norjan-Vuoristoarmeijkunta Trondheimissa olivat jo suunnitelleet, ei tietenkään viitannut mihinkään Suomelle annettavaan tukeen. Se tarkoitti vain, ettei Saksa antaisi Neuvostoliiton ahnaisiin käsiin koko Suomea, vaan halusi itsekin osan siitä". (sivut 84, 85).
Kysymys 2. Miksi Neuvostoliitto olisi halunnut taas talvisotaa kun edellisestäkin talvisodasta oli huonot kokemukset ja että talvi antaa Suomelle etuja ei heille.
Historioitsija Lev Bezymenski kirjoitti Novoje vremja lehdessä (13/1999) artikkelissaan Mikä oli suunnitelma S.Z.-20? Tuo suunnitelma oli lyhyesti Suomen valtaaminen syksyllä 1940 tai talvella 1941. Sotasuunnitelma päivämäärineen, tavoitteineen ja vahvuuksineen on löytynyt puna-armeijan yleisesikunnan arkistosta merkinnällä "dokumentti nr. 103203/ ov, 18.9.1940" lyhenteen ov tarkoittaessa dokumentin erityistä tärkeyttä.
Suunnitelman laatijoina olivat marsalkat Timoshenko ja Meretshkov ja sisältökin yksinkertainen: hyökkäys Suomeen 35 päivän mobilisointivaiheen jälkeen.
Hyökkäystä varten rajalle piti keskittää 46 jalkaväkidivisioonaa, 2 panssaridivisioonaa, 1 motorisoitu divisioona, 3 tankkiprikaatia, 13 tykistörykmenttiä. Nämä joukot koottiin ympäri Neuvostoliittoa, 11 divisioonaa Leningradin sotilaspiiristä, 2 Baltiasta, 8 Moskovasta, 4 Uralilta, 2 Pohjois-Kaukasiasta ja 6 Volgan sotilaspiiristä.
Joukkoja oli 6 divisioonaa enemmän kuin talvisodassa.
Muodostettiin kaksi armeijaryhmää tai rintamaa, pohjoinen ja luoteinen. Luoteisen armeijaryhmän tehtävänä oli hyökätä Helsinkiin pihtiliikkeellä: Savonlinnasta Mikkeliin ja Lappeenrannasta Heinolaan. Samaan aikaan Viipurista ja Hangosta alkaisi punalaivaston tukema hyökkäys, jolla suomalaisten vastarinta murrettaisiin. Pohjoinen armeijaryhmä puolestaan eristäisi Suomen Ruotsista ja Norjasta, katkaisisi yhteydet Jäämerelle.
Näihin aikoihin tehtiin myös päätös Suomen asioiden siirtämisestä NKVD:lle, siis sisäisten asioiden hoidon "muutto- ja hautaustoimistolle.

Että ei se Neuvostoliitto talvisotaa niin paljon pelännyt kuin anonyymi yrittää itselleen uskotella.

Lue lisää

》》Mikä oli suunnitelma S.Z.-20? Tuo suunnitelma oli lyhyesti Suomen valtaaminen syksyllä 1940 tai talvella 1941. Sotasuunnitelma päivämäärineen, tavoitteineen ja vahvuuksineen on löytynyt puna-armeijan yleisesikunnan arkistosta merkinnällä "dokumentti nr. 103203/ ov, 18.9.1940" lyhenteen ov tarkoittaessa dokumentin erityistä tärkeyttä.《《

Oli tärkeää ettei Suomi purkanut sotatilaa Talvisodan jälkeen. Näin mahdollistettiin jonkinlainen valmius naapurin metkujen varalle. Sotatila purettiin vasta valvontakomission lähdettyä.


https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sotatila

Anonyymi kirjoitti:

-----Hitler oli lujasti päättänyt suhtautua mihin tahansa Neuvostoliiton hyökkäykseen Suomea vastaan sodan aiheena.-----

Mitenkä neuvostojohto tuon tiesi ja ymmärsi mennä Berliiniin lupaa kysymään. Historiakirjojen mukaan Saksa ei ollut antanut mitään tuollaista tiedonantoa N-liitolle joten ammuit taas räkäpäitä. Ei kukaan N-liitossa osannut lukea Hitlerian ajatuksia ellei niistä heille erikseen kerrottu.

Lue lisää

Anonyymi 9.9.2019 7:52 kysyy: "Miten neuvostojohto tiesi, että Hitler oli lujasti päättänyt suhtautua mihin tahansa Neuvostoliiton hyökkäykseen sodan aiheena".

Tavatessaan heinäkuun puolivälissä 1940 Saksan suurlähettilään Schulenburgin oli Molotov korostanut sitä, että Petsamo oli Neuvostoliiton yksinomaista aluetta, "its exlusive domain", johon sille oli vuoden 1940 rauhansopimuksessa vahvistettu vielä lisää erikoisoikeuksia. Neuvostoliitto ei halunnut nähdä alueella mitään kolmatta valtiota, Schulenburgin käsityksen mukaan ei myöskään Saksaa.
(Krosby sivu 94)
Tämän tiedon Hitler sai jo kaksi viikkoa ennen kuin hän oli tehnyt päätöksen
hyökätä Neuvostoliittoon.
Saksalla oli nikkelistä vain 5 prosentin omavaraisuusaste.
Saksan oli pakko saada Petsamosta nikkeliä sodankäyntiinsä.
Petsamon Nikkeli Oy ja Saksalainen I. G. Farben Tekivät sopimuksen 23.7.1940 jonka mukaan tuotanto alettaisiin mahdollisimman pian saksalaisten avustuksella ja tuotannosta 60 % menisi Saksaan.
Oli tehty myöskin sopimus saksalaisten joukkojen Suomen läpi kuljetuksesta Norjaan 22.9.1940.
Neuvostoliitto vaati myöskin toimilupaa Petsamon nikkelikaivokseen.

On aivan selvää, että Suomen ja Saksan kauttakulkusopimus palveli tarkoitustaan sekä suomalaisten että saksalaisten kannalta. Se herätti Neuvostoliiton häiritsevään ja hämmentävään kehitykseen, joka sikäli kun neuvostoliittolaiset tiesivät saattoi merkitä heille huolestuttavia vaikeuksia Suomessa. Käytettävissä oleva todistusaineisto kertoo täysin selvästi neuvostojohtajien aikoneen selvittää Suomen kysymyksen täsmälleen samalla tavoin kuin he olivat selvittäneet Baltian ja Bessarabian kysymyksensä. Emme tiedä, koska neuvostoliittolaiset olivat suunnitelleen aloittavansa toimintansa Suomea vastaan, emme myöskään , minkä muodon tuo toiminta olisi saanut. On syytä olettaa, että. Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen suunniteltiin samanaikaisesti kuin odotettu Saksan maihinnousu Englantiin, jotta olisi hyödytty Saksan täydellisestä sotilaallisesta juuttumisesta muualle. Saksan sotilasviranomaisten elokuun lopussa keräämä tiedusteluaineisto osoitti Neuvostoliiton valmistautuneen sotilaalliseen toimintaan sekä Suomessa että Balkanilla.Mitä suunnitelmia Neuvostoliitolla mahtoikaan olla Balkanin varalle, ne torjuttiin tehokkaasti etukäteen 30. elokuuta Wienin päätöksellä, jonka yhteydessä Saksa ja Italia takasivat Romanian alueellisen koskemattomuuden ja loukkaamattomuuden. Saatuaan saksalaisten paiskaaman oven kasvoilleen Balkanilla neuvostoliittolaisten oli pakko harkita uudelleen aikeitaan myös Suomessa. (Krosby sivut 77 ja 78)

Krosby kirjoittaa: "Emme tiedä koska neuvostoliittolaiset olivat suunnitelleet aloittavansa toimintansa Suomea vastaan, emme myöskään, minkä muodon tuo toiminta olisi saanut".
Krosbyn kirja oli painettu vuonna 1967.
Nyt tiedämme minkä muodon toiminta olisi saanut. Viittaan tuohon Lev Bezymenskin Novoje vremjassa (13/1999) julkaisemaan dokumenttiin
nr. 103203/ ov, 18.9.1940.

Kirjeessään Stalinille Ribbentrop oli esittänyt Molotoville kutsun saapua Berliiniin "asioiden selvittämiseksi" ja "keskustelujen käymiseksi niistä konkreettisessa muodossa".
Kutsu hyväksyttiin ja Molotov matkusti Berliiniin kahdeksi päiväksi 12.-13.1940. (Krosby sivu 80)

Näissä keskusteluissa Molotov ilmaisi selvästi halunsa valloittaa Suomi.
Hitler kielsi sen.
Osoita anonyymi, että missä kohdassa olen väittänyt neuvostojohtajien tienneen ennen Berliinin neuvotteluja että Suomeen hyökkääminen oli Saksalle sodan aihe.
Siellä se tuli selväksi ja Molotov joutui lähtemään Moskovaan tyhjin käsin.

En ole ampunut räkäpäitä vieläkään. Et osunut tauluun toistakaan kertaa.
Itse niitä ammut, etkä sitä edes huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

#yrittää todistaa ettei Molotov käynyt Berliinissä pyytämässä lupaa Suomen valloitukseen. 12-13.11.1940.#

Tuohon voi esittää kaksi kysymystä, joihin sinulta tuskin saamme vastauksia.

1. Oliko MR-sopimusta muutettu jotenkin niin, että N-liitto tarvitsi Saksan luvan sopimuksen toteuttamiseen vai miksi M-tov olisi mennyt lupaa pyytämään.

2. Miksi N-liitto olisi halunnut taas talvisotaa kun edellisestäkin talvisodasta oli huonot kokemukset ja tiesivät, että talvi antaa Suomelle etuja, ei heille. Miksi N-liitto olisi jättänyt kesän ja syksyn käyttämättä, siihen ei ole mitään syytä.

Kyseessä on natsien tekemä huijaus tai neukkulainen huijaus missä Stalinin jälkeen tulleet neukkujohtajat syöttävät Suomelle fuulaa saaden näyttämään miten ystävällisiä he Suomelle ovat ja miten kamalalta kohtalolta he ovat Suomen pelastaneet.

Eräät ovat nielleet syötin koukkuineen.

Lue lisää

” Tuohon voi esittää kaksi kysymystä, joihin sinulta tuskin saamme vastauksia.”

Täältä pesee!

”1. Oliko MR-sopimusta muutettu jotenkin niin, että N-liitto tarvitsi Saksan luvan sopimuksen toteuttamiseen vai miksi M-tov olisi mennyt lupaa pyytämään.”

Sopimuksen teosta oli kulunut jo yli vuosi! Lisäksi Molotovia häiritsi Suomen kautta kulkevat saksalaisten lomakuljetukset, jotka saattoivat häiritä valloitushommia!

”2. Miksi N-liitto olisi halunnut taas talvisotaa kun edellisestäkin talvisodasta oli huonot kokemukset ja tiesivät, että talvi antaa Suomelle etuja, ei heille. Miksi N-liitto olisi jättänyt kesän ja syksyn käyttämättä, siihen ei ole mitään syytä.”

Heillä oli omat aikataulunsa! Kesä oli kulahtanut kolmen Baltian maan haltuunottoon. Ja sodan mahdollinen aloitusajankohta oli vielä avoin Berliinissä marraskuussa 1940!

<<Tiesikö Suomen tiedustelu Molotov-Ribben sopimuksesta?>>

Suomessa tiedettiin noin viikon kuluttua jopa salaisen lisäpöytäkirjan sananmuotokin (suunnilleen), sillä sen olivat mukana olleet tulkit kertoneet amerikkalaisille diplomaateille (vakoilijoille).

Vasta 1970 -luvulla tuo lisäpöytäkirja saatiin 1. kerran julki Keijo Korhosen hankittua sen mikrofilmatun kopion amerikkalaisilta. Nämä olivat saaneet sen Saksasta. Tämä hankinta johtui ns. koulujen historiankirjoissa kerrotun version paikkansapitävyydestä kun ryssät vaati moisen "valeen" oikaisua.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus

https://histdoc.net/historia/nichtang.html

https://sotaromaanit.wordpress.com/tag/keijo-korhonen/


Kylmän sodan ja suomettumisen aikaa jolloin naapuri tiesi asioista vallan toista mikä oli totuus.

No, tänäpäivänä nämä asiat tunnustetaan jo naapurissa.

Keijo Korhonen ---- Molotov-Rippentrop-paktin lähteillä.

Suomen historian viralliset tulkitsijat joutuivat kovan paikan eteen 16.12.1975 jolloin Neuvostoliiton koulutiedeakatemian opetusmateriaalin ja menetelmien tieteellisen tutkimuslaitoksen historian opetuksen laboratorion johtaja A. G. Koloskov tiedotustilaisuudessa huomautti, ettei vuonna 1939 solmittuun Neuvostoliiton ja Saksan sopimukseen liittynyt mitään salaista pöytäkirjaa, jossa olisi sovittu Suomen kuulumisesta NL etupiiriin ennen Talvisotaa, vaikka suomalaisissa koulukirjoissa näin väitetään.

Kouluhallitus ryhtyi tutkimaan tapausta. Asiasta oltiin yhteydessä ulkoministeriöön ja Helsingin yliopiston poliittisen historian laitokselta saatiin professori Keijo Korhosen lausunto.

Lopputuloksena on se, että kouluhallitus pysyi entisellä kannallaan ja Molotov Roppentrop sopimus salaisine asiakirjoineen pysyi Suomen kouluissa edelleen historiallisena tosiasiana.

Poliittisen historianlaitoksen esimies Keijo Korhonen selvitytti esikunnallaan Länsi-Saksan pääkaupungista Bonnista - Politisches Archiv des Auswätigen Amtes asiakirjoista ko. Lisäpöytäkirjan alkuperäiset saksan-ja venäjänkielisten tekstien – (Dokument 229/F 19/182-83, ”Geheimes Zusatzprotokoll”, ”Sekretnyj dopolnijtelnyj protokol”) – valokuvajäljennökset ovat todellakin saatu venäläisten ”myötävaikutuksella” Suomeen ja kouluissamme on opetettu noilta ajoilta lähtien todella virallista totuutta Molotov Ribbentrop sopimuksesta. Saksa ja Neuvostoliitto sopivat keskenään Suomen kuuluvaksi NL etupiiriin ennen talvisodan alkamista.

Joko sinä taas tuuppaat tarjolle sitä samaa Erkki Hautamäen soopaa, jota vakavasti otettavat historioitsijat eivät koske edes pitkällä kepillä?

Ei se muut soopaksi sillä, että historioitsijoita on siihen kajoamasta kielletty

Anonyymi kirjoitti:

Ei se muut soopaksi sillä, että historioitsijoita on siihen kajoamasta kielletty

Soopa on soopaa. vaikka hölmöt siihen uskovatkin.
Tutkijat ovat todenneet Tahvanaisen satusedäksi ja Hautamäen asiantuntemattomaksi amatööriksi.

Visurin totuudet pysyvyät vääristely-yrityksistä huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se muut soopaksi sillä, että historioitsijoita on siihen kajoamasta kielletty

Sinun päänuppisi sekavat soperrukset on Neuvostoliiton, Kiinan tai jonkin muun autoritaarisen valtion ohella ainut paikka, jossa historioitsijoita oli/on kielletty tutkimasta jotain asiaa.

》》Tosiasia on: Hitler lopetti Talvisodan lähettämällä ukaasin Stalininille. 《《

Saksa oli käytännössä Suomen vihollinen Talvisodan aikana. Olihan se oikeastikin liitossa NL:n kanssa ja huolsi mm. neukkujen sukellusveneitä Suomenlahdella ja Itämerellä. Olipa Saksalla sukellusvenetukikohtakin Muurmanskin lähellä eräässä vuonossa.

Nevakivi todistelee kirjoissaan Apu jota ei annettu, ja sen uudempi laitos, Apu jota ei pyydetty, että syy Talvisodan päättymiseen oli NL:n aiheellinen pelko Liittoutuneiden uhasta pommittaa Syyriasta käsin Bakun öljykenttiä. NL teki Suomen kanssa rauhan hetkellä, jolloin Suomen armeija oli romahtamaisillaan muutaman viikon sisällä.
Ranskan Daladier oli todellinen Suomen ystävä ja nyttemmin kovin unohdettu pelastaja.

Anonyymi kirjoitti:

》》Tosiasia on: Hitler lopetti Talvisodan lähettämällä ukaasin Stalininille. 《《

Saksa oli käytännössä Suomen vihollinen Talvisodan aikana. Olihan se oikeastikin liitossa NL:n kanssa ja huolsi mm. neukkujen sukellusveneitä Suomenlahdella ja Itämerellä. Olipa Saksalla sukellusvenetukikohtakin Muurmanskin lähellä eräässä vuonossa.

Nevakivi todistelee kirjoissaan Apu jota ei annettu, ja sen uudempi laitos, Apu jota ei pyydetty, että syy Talvisodan päättymiseen oli NL:n aiheellinen pelko Liittoutuneiden uhasta pommittaa Syyriasta käsin Bakun öljykenttiä. NL teki Suomen kanssa rauhan hetkellä, jolloin Suomen armeija oli romahtamaisillaan muutaman viikon sisällä.
Ranskan Daladier oli todellinen Suomen ystävä ja nyttemmin kovin unohdettu pelastaja.

Lue lisää

Jukka Nevakiven aiempi teos oli tämä.

"Apu jota ei pyydetty : liittoutuneet ja Suomen talvisota"

https://www.finna.fi/Record/lumme.1747873


Ja tarkistettu teos on tämä.

"Apu jota ei annettu : länsivallat ja Suomen talvisota 1939-1940"

https://www.finna.fi/Record/anders.166997

Anonyymi kirjoitti:

》》Tosiasia on: Hitler lopetti Talvisodan lähettämällä ukaasin Stalininille. 《《

Saksa oli käytännössä Suomen vihollinen Talvisodan aikana. Olihan se oikeastikin liitossa NL:n kanssa ja huolsi mm. neukkujen sukellusveneitä Suomenlahdella ja Itämerellä. Olipa Saksalla sukellusvenetukikohtakin Muurmanskin lähellä eräässä vuonossa.

Nevakivi todistelee kirjoissaan Apu jota ei annettu, ja sen uudempi laitos, Apu jota ei pyydetty, että syy Talvisodan päättymiseen oli NL:n aiheellinen pelko Liittoutuneiden uhasta pommittaa Syyriasta käsin Bakun öljykenttiä. NL teki Suomen kanssa rauhan hetkellä, jolloin Suomen armeija oli romahtamaisillaan muutaman viikon sisällä.
Ranskan Daladier oli todellinen Suomen ystävä ja nyttemmin kovin unohdettu pelastaja.

Lue lisää

Kyllä ne alkoi Norjaan menoa suunnitella jo lokakuussa 1939. Kaalipierujen päästelijöitä eivät olisi sietäneet Kilpisjärvellä, jos Suomen sisämaa olisi pysynyt koskemattomana Norjan vapautukseen asti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun päänuppisi sekavat soperrukset on Neuvostoliiton, Kiinan tai jonkin muun autoritaarisen valtion ohella ainut paikka, jossa historioitsijoita oli/on kielletty tutkimasta jotain asiaa.

Lue lisää

Hah, mikä sonnanlevittäjä tai pyhä yksinkertaisuus. Totta kai valtaeliitti määrää, mitä hstorioitsijat saavat sanoa. Nimenomaan aikamme demokratioissa. Tämän näkee jokainen. Eliittiämme määrää EU-eliitti tai siis EU:n ja USA:n todellinne johtaja. Asia on päivänselvä. Esimerkkitapaus on juuri tämä Mannerheimin salainen kansio ja Ylikangas. Ylikangas odotti innolla kansiota ja sanoi siinä voivan olla uutta tietoa. Sitten hän ensin sai sanoa kieli keskellä suuta voittajia miellyttäen, että Hitlerin nooteilla tai lähettämällä aineistolla ei olisi ollut vaikutusta sodan päättymiseen tai Mannerheimin päätöksiin. Pian hän kuitenkin kielsi koskaan puhuneensa koko kansiosta.

vastaava reagointi Koiviston konklaaviin. Ylikangas oli paikalla ja kertoi, kuinka Koivisto puuttuo Korkeimman oikeuden toimintaan ja painosti oikeusjärjestelmää toimimaan pankeille edullisesti. Kohta tämän jälkeen hän kiisti sanoneensa mitään ja jyrkästi. Eliitin viestri oli kai tavoittanut hänet sillä välillä

Anonyymi kirjoitti:

Hah, mikä sonnanlevittäjä tai pyhä yksinkertaisuus. Totta kai valtaeliitti määrää, mitä hstorioitsijat saavat sanoa. Nimenomaan aikamme demokratioissa. Tämän näkee jokainen. Eliittiämme määrää EU-eliitti tai siis EU:n ja USA:n todellinne johtaja. Asia on päivänselvä. Esimerkkitapaus on juuri tämä Mannerheimin salainen kansio ja Ylikangas. Ylikangas odotti innolla kansiota ja sanoi siinä voivan olla uutta tietoa. Sitten hän ensin sai sanoa kieli keskellä suuta voittajia miellyttäen, että Hitlerin nooteilla tai lähettämällä aineistolla ei olisi ollut vaikutusta sodan päättymiseen tai Mannerheimin päätöksiin. Pian hän kuitenkin kielsi koskaan puhuneensa koko kansiosta.

vastaava reagointi Koiviston konklaaviin. Ylikangas oli paikalla ja kertoi, kuinka Koivisto puuttuo Korkeimman oikeuden toimintaan ja painosti oikeusjärjestelmää toimimaan pankeille edullisesti. Kohta tämän jälkeen hän kiisti sanoneensa mitään ja jyrkästi. Eliitin viestri oli kai tavoittanut hänet sillä välillä

Lue lisää

Nimi-erkki "Eliitin viestri" kirjuttaa:

"ja", "ja", "ja" . . .

No mutta hei, mikään älköön estäkö sinun oikeuttasi olla väärässä!

Mitäs se tiltu tämmöseen tuumaa ; P

Anonyymi kirjoitti:

Jukka Nevakiven aiempi teos oli tämä.

"Apu jota ei pyydetty : liittoutuneet ja Suomen talvisota"

https://www.finna.fi/Record/lumme.1747873


Ja tarkistettu teos on tämä.

"Apu jota ei annettu : länsivallat ja Suomen talvisota 1939-1940"

https://www.finna.fi/Record/anders.166997

Lue lisää

Näköjään pyörähti kirjat äinpäin muistinvaraisesti. Uudemmassa kirjassa, Apu jota ei annettu, on aiemman version lisäksi Amerikan osuus mukana. Hyvä kirja jota suosittelen huuhaa-teorioita esitteleville "Tahvanais-Hautamäkiläisille" salaliittohorisijoille.


Nevakivi todistelee kirjoissaan Apu jota ei annettu, ja sen VANHEMPI laitos, Apu jota ei pyydetty, että syy Talvisodan päättymiseen oli NL:n aiheellinen pelko Liittoutuneiden uhasta pommittaa Syyriasta käsin Bakun öljykenttiä. NL teki Suomen kanssa rauhan hetkellä, jolloin Suomen armeija oli romahtamaisillaan muutaman viikon sisällä.
Ranskan Daladier oli todellinen Suomen ystävä ja nyttemmin kovin unohdettu pelastaja.

Anonyymi kirjoitti:

Nimi-erkki "Eliitin viestri" kirjuttaa:

"ja", "ja", "ja" . . .

No mutta hei, mikään älköön estäkö sinun oikeuttasi olla väärässä!

Mitäs se tiltu tämmöseen tuumaa ; P

Lue lisää

Tiltu siis se, joka tuo esiin tunnettujen historioitsijoiden peluruuden ja sitoutumiset. Ja joka tuo esiin, kuinka pankkikriisissä tallottiin oikeusvaltio ja ryöstettiin kansalta omaisuudet ja tuhottiin valtavasti yrityksiä suurten konsernien eduksi

Jos olisivat jo maaliskuussa päässeet Norjaan, niin eipä slaaviorjien Isäntä Tätimies olisi ollut niin röyhkeä. Tuskinpa olisivat sotaa jatkaneet, jos suomalaiset olisivat saaneet torjuntavoittoja Norjan vapautukseen asti. Saksahan meni suojelemaan Norjan kansaa.

Mannerheimin pessimismi oli perusteltua, sillä Kannaksen rintamat olivat murtumaisillaan, ja suurinpiirtein kaikki kynnelle kykenevät olivat jo taisteluissa, eikä todellisia reservejä enää ollut.

LASSE LAAKSONEN:
Olisiko taisteluja pystytty jatkamaan? Suomalaisten tilanne Kannaksella talvisodan lopussa 1940, s. 128

https://www.sshs.fi/pdf/Suomen voima talvisodassa.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheimin pessimismi oli perusteltua, sillä Kannaksen rintamat olivat murtumaisillaan, ja suurinpiirtein kaikki kynnelle kykenevät olivat jo taisteluissa, eikä todellisia reservejä enää ollut.

LASSE LAAKSONEN:
Olisiko taisteluja pystytty jatkamaan? Suomalaisten tilanne Kannaksella talvisodan lopussa 1940, s. 128

https://www.sshs.fi/pdf/Suomen voima talvisodassa.pdf

Lue lisää

Suomi24:n alusta ei hyväksy suoraklikkauslinkin liittämistä, joten Maalaa>Kopioi>Liitä.

Paasikiven esitys on päiväkirjoissa. Promerit-sivuilta voinet etsiä sivunumeron

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheimin pessimismi oli perusteltua, sillä Kannaksen rintamat olivat murtumaisillaan, ja suurinpiirtein kaikki kynnelle kykenevät olivat jo taisteluissa, eikä todellisia reservejä enää ollut.

LASSE LAAKSONEN:
Olisiko taisteluja pystytty jatkamaan? Suomalaisten tilanne Kannaksella talvisodan lopussa 1940, s. 128

https://www.sshs.fi/pdf/Suomen voima talvisodassa.pdf

Lue lisää

Tuolta numero 19 joka on Talvisotateemanumero.

https://www.sshs.fi/aikakauskirja/aikakauskirjat 16-30 digitoidut/

Sisällysluettelot:

https://www.sshs.fi/aikakauskirja/aikakauskirjat/

Höpöhöpö.

Visuri on huippututkija. Väyrynen on politiikan kehäraakki.Volanen on omiaan lasketteleva ex-virkamies.

https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.html

Yhteenvedossaan valtakunnan ulkoministeri korosti, että
(1) Johtaja on ilmoittanut, että Suomi pysyy Venäjän etupiirissä ja että Saksa ei tule ylläpitämään joukkoja siellä:
(2) Saksalla ei ole mitään tekemistä Suomen Venäjän vastaisissa mielenilmauksissa. Se tulee käyttämään vaikutusvaltaansa vastakkaiseen suuntaan;
(3) molempien maiden yhteistyössä ratkaisevaa on pitkän ajan merkitys, mikä sekin menneessä ajassa onkin jo tuonut mukanaan Venäjälle suuria etuja, ja joka tulevaisuudessa tulee osoittamaan sellaisia etuja, joihin katsoen ne asiat, joista nyt keskustellaan, tulevat näyttämään täysin merkityksettömiltä. Suomen kysymyksestä ei ylipäänsä ole mitään syytä tehdä ongelmaa. Ehkä kysymyksessä on vain väärinkäsitys. Muutoin Venäjä strategisesti on rauhansopimuksellaan Suomen kanssa täyttänyt kaikki vaatimuksensa. Mielenosoitukset voitetussa maassa eivät ole aivan epätavallisia ja jos Saksan joukkojen läpimarssi on voinut tuoda esille Suomen väestössä tiettyjä reaktioita, ne tulevat läpimarssin lakatessa kuitenkin katoamaan. Kun näin asioita katsoo realistisesti, ei Saksan ja Venäjän välillä vallitse mitään erisuuntaisuuksia.
Johtaja korosti, että kumpikin osapuoli ovat siitä periaatteesta yksimielisiä, että Suomi kuuluu Venäjän etupiiriin. Sen sijaan, että jatkettaisiin puhtaasti teoreettista keskustelua, pitäisi mieluummin siirtyä tärkeämpiin ongelmiin.

Kyllähän Molotovin pyyntö on aivan selkeä. Siihen on turha inttää Visurin tai muidenkaan mitään. Hitler ei esittänyt toivomuksia, vaan vastusti ehdottomasti uutta sotaa. Varsinkin, kun Molo oli antanut ymmärtää, että oli tarkoittanut sotaa ja bolshevisointia

Siis mitä?

Milloin Paasikivi on tuollaista todennut?

Ei valtioiden välisiä asioita hoideta lähetillä.Tällaisen asian olisi hoitanut vähintään Saksan lähettiläs tai sitten ulkoministeri.

Rauhan teosta vataa valtioneuvosto, ei ylipäällikkö.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitä?

Milloin Paasikivi on tuollaista todennut?

Ei valtioiden välisiä asioita hoideta lähetillä.Tällaisen asian olisi hoitanut vähintään Saksan lähettiläs tai sitten ulkoministeri.

Rauhan teosta vataa valtioneuvosto, ei ylipäällikkö.

Lue lisää

Mitä salaiset agentit ja diplomaatit tekevät asioiden taustalla, ne tulevat julkisuuteen vasta 100v vuoden päästä.

Historioitsijat katselee vain fiktiivisiä sota filmejä, niistäkin voi kirjoittaa elokuvan sotahistoriaa. Siellä on hyvää mainosta ja supersankareita.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä salaiset agentit ja diplomaatit tekevät asioiden taustalla, ne tulevat julkisuuteen vasta 100v vuoden päästä.

Historioitsijat katselee vain fiktiivisiä sota filmejä, niistäkin voi kirjoittaa elokuvan sotahistoriaa. Siellä on hyvää mainosta ja supersankareita.

Lue lisää

Hölynpölyä.

Päätökset on julkistettava, jos ne aiotaan toimeenpanna. Asiakirjat jäävät ja pysyvät.

Historioitsijat tutkivat asiakirjat ja muun aineiston eli faktat.
Fiktiot ovat sitten toinen asia.Niihin voivat halukkaat uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Päätökset on julkistettava, jos ne aiotaan toimeenpanna. Asiakirjat jäävät ja pysyvät.

Historioitsijat tutkivat asiakirjat ja muun aineiston eli faktat.
Fiktiot ovat sitten toinen asia.Niihin voivat halukkaat uskoa.

Lue lisää

Suurin osa asiakirjoista tuhottiin, osa vietiin Ruotsiin.

Kuunnelkaa Sodan ja rauhan miehet, sodassa on sodan lait. Tarkkisluokkalaiset uskoo mitä vaan, kaikki usko on virallista.

Kun kysymyksessä on faktaa, miten niihin päädytään, mitä asiakirjoihin kirjoitetaan se on vasta historiaa, todelliset päämäärät ja vaikuttimet jää piiloon, kun asiakirjat tuhotaan ja vääristellään.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa asiakirjoista tuhottiin, osa vietiin Ruotsiin.

Kuunnelkaa Sodan ja rauhan miehet, sodassa on sodan lait. Tarkkisluokkalaiset uskoo mitä vaan, kaikki usko on virallista.

Kun kysymyksessä on faktaa, miten niihin päädytään, mitä asiakirjoihin kirjoitetaan se on vasta historiaa, todelliset päämäärät ja vaikuttimet jää piiloon, kun asiakirjat tuhotaan ja vääristellään.

Lue lisää

Hölynpölyä

Pääosa asiakirjoista on edelleen arkistoissa.
Ruotsiin vietiin lähinnä tiedusteluaineistoa, joka vanheni nopeasti sotatilanteen muuttuessa.
Tiedusteluteknisellä aineistolla ei ole merkitystä historian tutkimukselle.

#Nyt on tullut Erfurthin sotapäiväkirjasta loputkin esiin, sillä "aikoinaan niitä ei voitu saattaa julkisuuteen", kuten Visuri kertoo Saksan kenraali Suomen päämajassa 1941 -kirjan esipuheessaan.#

Kyllä sodan tapahtumat ovat olleet selvillä ilman E:n sotapäiväkirjaakin. Se on vain tuonut hyvin esille Saksan näkemyksiä ja E:n vaikutuksen Suomen Päämajan päätöksentekoon.Kuten päiväkirjoistakin käy ilmi, Mannerheim teki päätöksensä hyvin itsenäisesti, tosin kuunnellen myös E:n välittämiä Saksan sodanjohdon näkemyksiä.

#JOS ne olisi aikoinaan julkaistu, niin Arvi Korhosen Ajopuuteoriaa ja K.J. Mikolan Koskiveneteoriaa ei olisi koskaan syntynyt, eikä tarvittu. Nämä miehethän puhui ns. muunneltua totuutta. On arveltu heidän tunteneen Erfurthin päiväkirjojen sisällön ja siitä huolimatta tekivät "tekosensa".#

Hölynpölyä. Erfurthin muistelmat julkaistiin suomeksi jo 1951.

Korhosen tutkimus Barbarossa-suunnitelmasta 1961 oli uraauurtava ja on täysin pätevä vieläkin. Loppulauseeseen on vain takerrettu ikään kuin seolis kaikki tarjottu. Mikola vain esitti oman tulkintansa.
Korhosella oli käytössään Saksan sodanjohdon sotapäiväkirjat ja Erfurthi nmuistelmat sekä hänen vuoden 1944 sotapäiväkirjansa,
Todettakoon, että E:lla ei ollut mitään tekemistä Barbarossan valmistelujen kanssa.

Visuri väittää, ettei Saksa edes edellyttänyt hyökkäystä vanhalta rajalta.

" Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin.

Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Tärkeämpää oli saada aikaan mahdollisimman tiukka saartorengas kaupungin ympärille.

– On päivänselvää, että Suomi oli Saksan aseveljenä mukana suunnitelmassa, Visuri sanoo. "

Tästä on pääteltävissä, että Hitler oli hyväksymässä suomalaisten asettumisen Rajajokilinjalle asemasota-asetelmiin. Toiseksi Visurin näkemyksen mukaan Hitler ei edellyttänyt suomalaisilta etenemistä syvemmälle kohti kaupunkia.

Anonyymi kirjoitti:

Visuri väittää, ettei Saksa edes edellyttänyt hyökkäystä vanhalta rajalta.

" Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin.

Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Tärkeämpää oli saada aikaan mahdollisimman tiukka saartorengas kaupungin ympärille.

– On päivänselvää, että Suomi oli Saksan aseveljenä mukana suunnitelmassa, Visuri sanoo. "

Tästä on pääteltävissä, että Hitler oli hyväksymässä suomalaisten asettumisen Rajajokilinjalle asemasota-asetelmiin. Toiseksi Visurin näkemyksen mukaan Hitler ei edellyttänyt suomalaisilta etenemistä syvemmälle kohti kaupunkia.

Lue lisää

N-liitto saavutti Talvisodalla Laatokan kiertävän huoltoreitin Leningradiin. Jatkosodassa Suomi sen katkaisi sekä rautatien pohjoisen kautta. Suomi oli siis Leningradin saartaja Saksan ohella.

Anonyymi kirjoitti:

Visuri väittää, ettei Saksa edes edellyttänyt hyökkäystä vanhalta rajalta.

" Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin.

Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Tärkeämpää oli saada aikaan mahdollisimman tiukka saartorengas kaupungin ympärille.

– On päivänselvää, että Suomi oli Saksan aseveljenä mukana suunnitelmassa, Visuri sanoo. "

Tästä on pääteltävissä, että Hitler oli hyväksymässä suomalaisten asettumisen Rajajokilinjalle asemasota-asetelmiin. Toiseksi Visurin näkemyksen mukaan Hitler ei edellyttänyt suomalaisilta etenemistä syvemmälle kohti kaupunkia.

Lue lisää

Vain päivä sen jälkeen, kun Erfurth oli lähettänyt Keitelille Mannerheimin kielteisen vastauksen, hän sai OKH:ta (Saksan armeijan maavoimien yleisesikunta) saman sisältöisen ehdotuksen. Tuloksena oli ettei Erfurth rohjennut viedä esitystä Mannerheimille lainkaan, vaan siirsi esityksen yhteisymmärryksessä Hanellin kanssa sen vihreän veran alle.

Tapahtumien kuitenkin edelleen kehittyessä kiihtyvällä vauhdilla hän ei enää kuitenkaan voinut odottaa, vaan otti ongelman puheeksi Mannerheimin kanssa 30.8. Viipurin valtauspäivänä. Leningradin kohtalosta keskultaessa sotamarsalkka kysyi saksalaiselta yhteysupseerilta saksalaisten aikomuksia kaupungin suhteen.
Erfurth oletti että kaupunki tuhotaan maan päältä kokonaan. Tämä tieto ei miellyttänyt chevaljeerikaartin upseeria, joka totesi tiukkaan sävyyn. [Siinä tapauksessa vanäläiset tulevat rakentamaan itselleen uuden Pietarin].

Pitkä keskustelu päättyi jälleen tavanmukaiseen [Wir werden überlegen]. Harkitsemme asiaa.

Ryti saapui viikon sisällä jo toisen kerran Mikkeliin. Mannerheim seuraavana päivänä yhdessä Waldenin kanssa jätti henkilökohtaisesti kieltävän vastauksen Erfurthille ja edelleen lähetettäväksi OKH:lle toistean samat kohdat mitkä jo aiemmin oli Keitelille lähetetty.
Omasta puolestaan Erfuth ei voinut muuta kuin valittaa tehtyä päätöstä. Sotilallisesti ajateltuna sillä ei ollut riittäviä perusteita. Erfuthin mukaan venäläiset kannaksella oli tullut lyödyksi ja vain rippeiden jäätyä jäljelle. Nämä eivät pystyisi miehittämään puolustuslinjaa, mikäli eivät saa aikaa järjestäytyä.

Mikäli saavat aikaa, tilanne muuttuu kokonaan toiseksi. Erfuth oivaltaen suomen vastauksen taakse kätkeytyvät todelliset motiivit, Erfuth totesi poliittisten näkökohtien vieneen voiton sotilallisista motiiveista Mannerheimin ja Rytin harkinnassa.

Operatiivisen osaston päällikkö Eversti Hausinger OKH:ssa oli kirjoittanut mainitun raportin reunaan. Vihdoinkin tulee esille se vapaussodasta tuttu Mannerheim. Hän oli saksalaisia kohtaan hyvä niin kauan kuin meistä oli heille hyötyä. Sotamarsalkka Brauchitsch kommentoi. Tämä suomalaisten kiitos on sopimatonta.

Näistä OKH:n aktien sisällöstä Visuri ei kerro yhtään mitään. Toteaa kuitenkin,ettei Saksa edes edellyttänyt hyökkäystä kohti Leningradia.

Anonyymi kirjoitti:

#Nyt on tullut Erfurthin sotapäiväkirjasta loputkin esiin, sillä "aikoinaan niitä ei voitu saattaa julkisuuteen", kuten Visuri kertoo Saksan kenraali Suomen päämajassa 1941 -kirjan esipuheessaan.#

Kyllä sodan tapahtumat ovat olleet selvillä ilman E:n sotapäiväkirjaakin. Se on vain tuonut hyvin esille Saksan näkemyksiä ja E:n vaikutuksen Suomen Päämajan päätöksentekoon.Kuten päiväkirjoistakin käy ilmi, Mannerheim teki päätöksensä hyvin itsenäisesti, tosin kuunnellen myös E:n välittämiä Saksan sodanjohdon näkemyksiä.

#JOS ne olisi aikoinaan julkaistu, niin Arvi Korhosen Ajopuuteoriaa ja K.J. Mikolan Koskiveneteoriaa ei olisi koskaan syntynyt, eikä tarvittu. Nämä miehethän puhui ns. muunneltua totuutta. On arveltu heidän tunteneen Erfurthin päiväkirjojen sisällön ja siitä huolimatta tekivät "tekosensa".#

Hölynpölyä. Erfurthin muistelmat julkaistiin suomeksi jo 1951.

Korhosen tutkimus Barbarossa-suunnitelmasta 1961 oli uraauurtava ja on täysin pätevä vieläkin. Loppulauseeseen on vain takerrettu ikään kuin seolis kaikki tarjottu. Mikola vain esitti oman tulkintansa.
Korhosella oli käytössään Saksan sodanjohdon sotapäiväkirjat ja Erfurthi nmuistelmat sekä hänen vuoden 1944 sotapäiväkirjansa,
Todettakoon, että E:lla ei ollut mitään tekemistä Barbarossan valmistelujen kanssa.

Lue lisää

》》Hölynpölyä. Erfurthin muistelmat julkaistiin suomeksi jo 1951.《《

Erfurthin muistelmat on ihan eri juttu kuin hänen pitämänsä päiväkirja sodan alusta kesäkuun puolivälistä 1941 syksyyn 1944.

Lukisit vaan itse tuon Visurin esipuheen ko. asiaa koskien.

"N-liitto saavutti Talvisodalla Laatokan kiertävän huoltoreitin Leningradiin."

Mistä helv etistä sinä nyt oikein puhut?????

Anonyymi kirjoitti:

Vain päivä sen jälkeen, kun Erfurth oli lähettänyt Keitelille Mannerheimin kielteisen vastauksen, hän sai OKH:ta (Saksan armeijan maavoimien yleisesikunta) saman sisältöisen ehdotuksen. Tuloksena oli ettei Erfurth rohjennut viedä esitystä Mannerheimille lainkaan, vaan siirsi esityksen yhteisymmärryksessä Hanellin kanssa sen vihreän veran alle.

Tapahtumien kuitenkin edelleen kehittyessä kiihtyvällä vauhdilla hän ei enää kuitenkaan voinut odottaa, vaan otti ongelman puheeksi Mannerheimin kanssa 30.8. Viipurin valtauspäivänä. Leningradin kohtalosta keskultaessa sotamarsalkka kysyi saksalaiselta yhteysupseerilta saksalaisten aikomuksia kaupungin suhteen.
Erfurth oletti että kaupunki tuhotaan maan päältä kokonaan. Tämä tieto ei miellyttänyt chevaljeerikaartin upseeria, joka totesi tiukkaan sävyyn. [Siinä tapauksessa vanäläiset tulevat rakentamaan itselleen uuden Pietarin].

Pitkä keskustelu päättyi jälleen tavanmukaiseen [Wir werden überlegen]. Harkitsemme asiaa.

Ryti saapui viikon sisällä jo toisen kerran Mikkeliin. Mannerheim seuraavana päivänä yhdessä Waldenin kanssa jätti henkilökohtaisesti kieltävän vastauksen Erfurthille ja edelleen lähetettäväksi OKH:lle toistean samat kohdat mitkä jo aiemmin oli Keitelille lähetetty.
Omasta puolestaan Erfuth ei voinut muuta kuin valittaa tehtyä päätöstä. Sotilallisesti ajateltuna sillä ei ollut riittäviä perusteita. Erfuthin mukaan venäläiset kannaksella oli tullut lyödyksi ja vain rippeiden jäätyä jäljelle. Nämä eivät pystyisi miehittämään puolustuslinjaa, mikäli eivät saa aikaa järjestäytyä.

Mikäli saavat aikaa, tilanne muuttuu kokonaan toiseksi. Erfuth oivaltaen suomen vastauksen taakse kätkeytyvät todelliset motiivit, Erfuth totesi poliittisten näkökohtien vieneen voiton sotilallisista motiiveista Mannerheimin ja Rytin harkinnassa.

Operatiivisen osaston päällikkö Eversti Hausinger OKH:ssa oli kirjoittanut mainitun raportin reunaan. Vihdoinkin tulee esille se vapaussodasta tuttu Mannerheim. Hän oli saksalaisia kohtaan hyvä niin kauan kuin meistä oli heille hyötyä. Sotamarsalkka Brauchitsch kommentoi. Tämä suomalaisten kiitos on sopimatonta.

Näistä OKH:n aktien sisällöstä Visuri ei kerro yhtään mitään. Toteaa kuitenkin,ettei Saksa edes edellyttänyt hyökkäystä kohti Leningradia.

Lue lisää

Saksalaisilla oli jo tarkat suunnitelmat voitonjuhlan pitämiseksi Leningradin valtauksen jälkeen. Hotelli ja sen ravintola oli tiedossa ja ruokalistakin oli suunniteltu. Näin ainakin venäläiset väittävät.

Tässäpä lainaus Ylen sivuilta Visuria itseään. En toki vääristele yhtään.
Suora lainaus Ylen haastattelusta.

Visuri:
" Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin.

Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Tärkeämpää oli saada aikaan mahdollisimman tiukka saartorengas kaupungin ympärille.

Visuri vielä tarkentaa näkemystään:
– On päivänselvää, että Suomi oli Saksan aseveljenä mukana suunnitelmassa, Visuri sanoo. "
https://yle.fi/uutiset/3-9083286

Miksi sinä itse haluat vääristellä Visurin sanomisia?

Anonyymi kirjoitti:

Tässäpä lainaus Ylen sivuilta Visuria itseään. En toki vääristele yhtään.
Suora lainaus Ylen haastattelusta.

Visuri:
" Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin.

Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Tärkeämpää oli saada aikaan mahdollisimman tiukka saartorengas kaupungin ympärille.

Visuri vielä tarkentaa näkemystään:
– On päivänselvää, että Suomi oli Saksan aseveljenä mukana suunnitelmassa, Visuri sanoo. "
https://yle.fi/uutiset/3-9083286

Miksi sinä itse haluat vääristellä Visurin sanomisia?

Lue lisää

Erhfuth teki vielä tällä välin tilanteen korjaamiseksi ehdotuksensa. He voisivat siirtää Engelbrechtin divisioonan Rajajoelle, joka lähtisi yksinään etelästä hyökkääviä maanmiehiään vastaan. OKH ei kuitenkaan ollut sillä lepytettävissä. Saatuaan kuulla ajatuksesta v. Brauchitsch antoi lakoonisen ohjeen: Ei. 163.D ohjataan Syvärille. Myös Mannerheim suhautui täysin kielteisesti ajatukseen. Jos Leningadia vastaa ei suomalaiset mene Suomen kautta, niin ei saksalaisetkaan saa sitä tehdä täältä kautta.

Visuri kertoo otsikon alla Suomi oli Barbarossa operaation osa. Ja jatkaa: On päivän selvää että Suomi oli aseveljenä suunnittelemassa mukana. Siltä ei kyllä vaikuta ei sitten yhtään. Ainakaan Barbarossan tärkeintä kohdetta. Eli suunnittelemassa Leningradin tuhoamista Suomi ei ollut suunnittelemassa, vaikka Visuri niin antaa ymmärtää.

Leningradin tuhoaminen maanpäältä oli Hitlerin kaikkein tärkein operation osa koko Barbarossa suunnitelmassa. Paikkansa pitää, että Hitlerin suunnitelmissa Suomi sai tärkeän osa kaupungin tuoamiseksi. Mutta kun Visuri esittä, että Suomi oli aseveljenä mukana suunnittelemassa ja osa Barbarossaa niin en voi olla Visurin kanssa samaa mieltä siitä asiasta.

Visuri esittää vastoin faktoja, ettei tarkoitus ollutkaan Barbarossassa kuin piirittää suomalaisten kanssa kaupunkia.

Tuolla ylempänäkerron kun Erfurth otti otti puheeksi Mannerheimin kanssa 30.8. Viipurin valtauspäivänä Leningradin kohtalon ja keskultaessa sotamarsalkka kysyi saksalaiselta yhteysupseerilta saksalaisten aikomuksia kaupungin suhteen. Erfurth oletti että kaupunki tuhotaan maan päältä kokonaan. Tämä tieto ei miellyttänyt Mannerheimiä.

4.9.1941 lensi Mikkeliin OKW:n Wehermachtführungsstabin päällikkö kenraali Jodl ja toi mukamnaan Erfuthin ehdottamat rautaristin kaikki kolme luokkaa Mannerheimille.

Leningradin operaatiota tiukkaavalle kenraalille Mannerheim selitti olevansa valmis etenemään Kannaksella rajan ylitse aina venäläisten kestolinoitetulle alueelle asti, sitoakseen näiden voimat. Todelliseen suurhyökkäykseen suomalaisilla ei ollut välineitä eikä joukkoja.

Keskustelussa Mannerheim toi esille jo Erfurthille OKW:hen välitettäväksi antamansa näkemyksen, ettei suomalaisilla ole mitään halua tällä suunnalla laajentaa aluettaan.
Visurin mukaan, Suomi sopi Saksan kanssa vuonna 1941 siitä, miten Suomen armeija tulee toimimaan.
Todellisuudessa Mannerheim lateli saksalaisille jotka korvat punaisina vain kuuntelivat mitä on odotettavissa Kannaksen suunnan etenemisessä. Ei siis mitään pohjaa väittää, että Suomi oli sopimassa yhdessä Saksan kanssa Leningradin tuhoamisesta tai edes tiukasta piirittämisestä.

Mannerheim lopuksi ilmoitti Jodlille, laskelmoituna ja erittäin taktisena huipennuksena. Jodl sai kuulla, että Karjalan Armeija on aloittanut hyökkäyksen Tuulosjoelta suuntana Syväri. Mannerheim aikaisti hyökkäystä taktisesti juuri Jodlin vierailun takia. Näin Mannerheim lopullisesti sai Jodlin lopettamaan painostuksensa Kannakselta tapahtuvaan suomalaisten operaatioon Leningradia kohti.

Nyt Mannerheimin kaikki reservit olivat sidottu Syvärin operation. Yllätyksellinen aikaistettu käsky esti muut epämiellyttävät operatiot mitkä eivät Mannerheimille olisi sopineet. Jodl voi vain tyytyä tilanteeseen. Keskustelun lopuksi Jodl toi julki suomalaisia ilahduttaneen viestin 15000 ruistonnin viipymättömästä lähettämisestä Suomeen.

Uppiniskaista aseveljeä Hitler kohteli silkkihansikkain. Pieni maa arvostettiin korkealle kaikesta uppiniskaisuudesta huolimatta.
Jodlille jäi myös käsitys että Kannakselle jäi suhteellisen rajoitetut joukot.

Mannerheim saattoi ilmoittaa Jodlille pääoperation olevan nyt Syvärillä ja samalla dokumentoiden osoittaa reservinsä olleen kiinnitettynä nyt sille suunnalle. Suurisuuntaiset sotaliikkeet eivät Kannaksella olleet enää mahdollisia. Muutaman kilometrin rajan oikaiseminen ei Heeresgruppe Nordin virallisessa ilmoituksessa merkinnyt yhtään mitään. Olennaista oli nyt vihollisen sitominen. Tämän Mannerheim Jodlille Mikkelissä lupasi.

Jodl saattoi palata tyytyväisin mielin matkaltaan. Vain vuorokausi Jodlin paluusta Mikkelistä Hitler katsoi päämääränsä Leningradin suunnalla saavutetuksi. Se saattoi nyt muuttua sivustanäyttämöksi.

Olikohan Mannerheimin peliliikkeet kääntäneet Hitlerin suunnitelmat Leningradin suunnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Erhfuth teki vielä tällä välin tilanteen korjaamiseksi ehdotuksensa. He voisivat siirtää Engelbrechtin divisioonan Rajajoelle, joka lähtisi yksinään etelästä hyökkääviä maanmiehiään vastaan. OKH ei kuitenkaan ollut sillä lepytettävissä. Saatuaan kuulla ajatuksesta v. Brauchitsch antoi lakoonisen ohjeen: Ei. 163.D ohjataan Syvärille. Myös Mannerheim suhautui täysin kielteisesti ajatukseen. Jos Leningadia vastaa ei suomalaiset mene Suomen kautta, niin ei saksalaisetkaan saa sitä tehdä täältä kautta.

Visuri kertoo otsikon alla Suomi oli Barbarossa operaation osa. Ja jatkaa: On päivän selvää että Suomi oli aseveljenä suunnittelemassa mukana. Siltä ei kyllä vaikuta ei sitten yhtään. Ainakaan Barbarossan tärkeintä kohdetta. Eli suunnittelemassa Leningradin tuhoamista Suomi ei ollut suunnittelemassa, vaikka Visuri niin antaa ymmärtää.

Leningradin tuhoaminen maanpäältä oli Hitlerin kaikkein tärkein operation osa koko Barbarossa suunnitelmassa. Paikkansa pitää, että Hitlerin suunnitelmissa Suomi sai tärkeän osa kaupungin tuoamiseksi. Mutta kun Visuri esittä, että Suomi oli aseveljenä mukana suunnittelemassa ja osa Barbarossaa niin en voi olla Visurin kanssa samaa mieltä siitä asiasta.

Visuri esittää vastoin faktoja, ettei tarkoitus ollutkaan Barbarossassa kuin piirittää suomalaisten kanssa kaupunkia.

Tuolla ylempänäkerron kun Erfurth otti otti puheeksi Mannerheimin kanssa 30.8. Viipurin valtauspäivänä Leningradin kohtalon ja keskultaessa sotamarsalkka kysyi saksalaiselta yhteysupseerilta saksalaisten aikomuksia kaupungin suhteen. Erfurth oletti että kaupunki tuhotaan maan päältä kokonaan. Tämä tieto ei miellyttänyt Mannerheimiä.

4.9.1941 lensi Mikkeliin OKW:n Wehermachtführungsstabin päällikkö kenraali Jodl ja toi mukamnaan Erfuthin ehdottamat rautaristin kaikki kolme luokkaa Mannerheimille.

Leningradin operaatiota tiukkaavalle kenraalille Mannerheim selitti olevansa valmis etenemään Kannaksella rajan ylitse aina venäläisten kestolinoitetulle alueelle asti, sitoakseen näiden voimat. Todelliseen suurhyökkäykseen suomalaisilla ei ollut välineitä eikä joukkoja.

Keskustelussa Mannerheim toi esille jo Erfurthille OKW:hen välitettäväksi antamansa näkemyksen, ettei suomalaisilla ole mitään halua tällä suunnalla laajentaa aluettaan.
Visurin mukaan, Suomi sopi Saksan kanssa vuonna 1941 siitä, miten Suomen armeija tulee toimimaan.
Todellisuudessa Mannerheim lateli saksalaisille jotka korvat punaisina vain kuuntelivat mitä on odotettavissa Kannaksen suunnan etenemisessä. Ei siis mitään pohjaa väittää, että Suomi oli sopimassa yhdessä Saksan kanssa Leningradin tuhoamisesta tai edes tiukasta piirittämisestä.

Mannerheim lopuksi ilmoitti Jodlille, laskelmoituna ja erittäin taktisena huipennuksena. Jodl sai kuulla, että Karjalan Armeija on aloittanut hyökkäyksen Tuulosjoelta suuntana Syväri. Mannerheim aikaisti hyökkäystä taktisesti juuri Jodlin vierailun takia. Näin Mannerheim lopullisesti sai Jodlin lopettamaan painostuksensa Kannakselta tapahtuvaan suomalaisten operaatioon Leningradia kohti.

Nyt Mannerheimin kaikki reservit olivat sidottu Syvärin operation. Yllätyksellinen aikaistettu käsky esti muut epämiellyttävät operatiot mitkä eivät Mannerheimille olisi sopineet. Jodl voi vain tyytyä tilanteeseen. Keskustelun lopuksi Jodl toi julki suomalaisia ilahduttaneen viestin 15000 ruistonnin viipymättömästä lähettämisestä Suomeen.

Uppiniskaista aseveljeä Hitler kohteli silkkihansikkain. Pieni maa arvostettiin korkealle kaikesta uppiniskaisuudesta huolimatta.
Jodlille jäi myös käsitys että Kannakselle jäi suhteellisen rajoitetut joukot.

Mannerheim saattoi ilmoittaa Jodlille pääoperation olevan nyt Syvärillä ja samalla dokumentoiden osoittaa reservinsä olleen kiinnitettynä nyt sille suunnalle. Suurisuuntaiset sotaliikkeet eivät Kannaksella olleet enää mahdollisia. Muutaman kilometrin rajan oikaiseminen ei Heeresgruppe Nordin virallisessa ilmoituksessa merkinnyt yhtään mitään. Olennaista oli nyt vihollisen sitominen. Tämän Mannerheim Jodlille Mikkelissä lupasi.

Jodl saattoi palata tyytyväisin mielin matkaltaan. Vain vuorokausi Jodlin paluusta Mikkelistä Hitler katsoi päämääränsä Leningradin suunnalla saavutetuksi. Se saattoi nyt muuttua sivustanäyttämöksi.

Olikohan Mannerheimin peliliikkeet kääntäneet Hitlerin suunnitelmat Leningradin suunnalla.

Lue lisää

Visuri tulkitsee faktoja tällä tavalla. Mikäs häntä tästä estäisi.

Visurin mukaan Suomi sopi Saksan kanssa vuonna 1941 siitä, miten Suomen armeija tulee toimimaan. Se valtasi talvisodassa menettämänsä alueet nopeasti ja ylitti vanhan rajan niin, että rintamalinja suoristui Laatokan ja Suomenlahden välille.

Joukot pysähtyivät saavutetulle linjalle, ja asemasota alkoi. Suomen joukoista lähinnä Leningradia olivat Valkeasaareen sijoitetut joukot parikymmentä kilometriä kaupungista pohjoiseen.

Saksan toivomuksesta Suomi eteni lisäksi Laatokan länsipuolella noin 10 kilometriä Syvärijoen eteläpuolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Erhfuth teki vielä tällä välin tilanteen korjaamiseksi ehdotuksensa. He voisivat siirtää Engelbrechtin divisioonan Rajajoelle, joka lähtisi yksinään etelästä hyökkääviä maanmiehiään vastaan. OKH ei kuitenkaan ollut sillä lepytettävissä. Saatuaan kuulla ajatuksesta v. Brauchitsch antoi lakoonisen ohjeen: Ei. 163.D ohjataan Syvärille. Myös Mannerheim suhautui täysin kielteisesti ajatukseen. Jos Leningadia vastaa ei suomalaiset mene Suomen kautta, niin ei saksalaisetkaan saa sitä tehdä täältä kautta.

Visuri kertoo otsikon alla Suomi oli Barbarossa operaation osa. Ja jatkaa: On päivän selvää että Suomi oli aseveljenä suunnittelemassa mukana. Siltä ei kyllä vaikuta ei sitten yhtään. Ainakaan Barbarossan tärkeintä kohdetta. Eli suunnittelemassa Leningradin tuhoamista Suomi ei ollut suunnittelemassa, vaikka Visuri niin antaa ymmärtää.

Leningradin tuhoaminen maanpäältä oli Hitlerin kaikkein tärkein operation osa koko Barbarossa suunnitelmassa. Paikkansa pitää, että Hitlerin suunnitelmissa Suomi sai tärkeän osa kaupungin tuoamiseksi. Mutta kun Visuri esittä, että Suomi oli aseveljenä mukana suunnittelemassa ja osa Barbarossaa niin en voi olla Visurin kanssa samaa mieltä siitä asiasta.

Visuri esittää vastoin faktoja, ettei tarkoitus ollutkaan Barbarossassa kuin piirittää suomalaisten kanssa kaupunkia.

Tuolla ylempänäkerron kun Erfurth otti otti puheeksi Mannerheimin kanssa 30.8. Viipurin valtauspäivänä Leningradin kohtalon ja keskultaessa sotamarsalkka kysyi saksalaiselta yhteysupseerilta saksalaisten aikomuksia kaupungin suhteen. Erfurth oletti että kaupunki tuhotaan maan päältä kokonaan. Tämä tieto ei miellyttänyt Mannerheimiä.

4.9.1941 lensi Mikkeliin OKW:n Wehermachtführungsstabin päällikkö kenraali Jodl ja toi mukamnaan Erfuthin ehdottamat rautaristin kaikki kolme luokkaa Mannerheimille.

Leningradin operaatiota tiukkaavalle kenraalille Mannerheim selitti olevansa valmis etenemään Kannaksella rajan ylitse aina venäläisten kestolinoitetulle alueelle asti, sitoakseen näiden voimat. Todelliseen suurhyökkäykseen suomalaisilla ei ollut välineitä eikä joukkoja.

Keskustelussa Mannerheim toi esille jo Erfurthille OKW:hen välitettäväksi antamansa näkemyksen, ettei suomalaisilla ole mitään halua tällä suunnalla laajentaa aluettaan.
Visurin mukaan, Suomi sopi Saksan kanssa vuonna 1941 siitä, miten Suomen armeija tulee toimimaan.
Todellisuudessa Mannerheim lateli saksalaisille jotka korvat punaisina vain kuuntelivat mitä on odotettavissa Kannaksen suunnan etenemisessä. Ei siis mitään pohjaa väittää, että Suomi oli sopimassa yhdessä Saksan kanssa Leningradin tuhoamisesta tai edes tiukasta piirittämisestä.

Mannerheim lopuksi ilmoitti Jodlille, laskelmoituna ja erittäin taktisena huipennuksena. Jodl sai kuulla, että Karjalan Armeija on aloittanut hyökkäyksen Tuulosjoelta suuntana Syväri. Mannerheim aikaisti hyökkäystä taktisesti juuri Jodlin vierailun takia. Näin Mannerheim lopullisesti sai Jodlin lopettamaan painostuksensa Kannakselta tapahtuvaan suomalaisten operaatioon Leningradia kohti.

Nyt Mannerheimin kaikki reservit olivat sidottu Syvärin operation. Yllätyksellinen aikaistettu käsky esti muut epämiellyttävät operatiot mitkä eivät Mannerheimille olisi sopineet. Jodl voi vain tyytyä tilanteeseen. Keskustelun lopuksi Jodl toi julki suomalaisia ilahduttaneen viestin 15000 ruistonnin viipymättömästä lähettämisestä Suomeen.

Uppiniskaista aseveljeä Hitler kohteli silkkihansikkain. Pieni maa arvostettiin korkealle kaikesta uppiniskaisuudesta huolimatta.
Jodlille jäi myös käsitys että Kannakselle jäi suhteellisen rajoitetut joukot.

Mannerheim saattoi ilmoittaa Jodlille pääoperation olevan nyt Syvärillä ja samalla dokumentoiden osoittaa reservinsä olleen kiinnitettynä nyt sille suunnalle. Suurisuuntaiset sotaliikkeet eivät Kannaksella olleet enää mahdollisia. Muutaman kilometrin rajan oikaiseminen ei Heeresgruppe Nordin virallisessa ilmoituksessa merkinnyt yhtään mitään. Olennaista oli nyt vihollisen sitominen. Tämän Mannerheim Jodlille Mikkelissä lupasi.

Jodl saattoi palata tyytyväisin mielin matkaltaan. Vain vuorokausi Jodlin paluusta Mikkelistä Hitler katsoi päämääränsä Leningradin suunnalla saavutetuksi. Se saattoi nyt muuttua sivustanäyttämöksi.

Olikohan Mannerheimin peliliikkeet kääntäneet Hitlerin suunnitelmat Leningradin suunnalla.

Lue lisää

"Leningradin tuhoaminen maanpäältä oli Hitlerin kaikkein tärkein operation osa koko Barbarossa suunnitelmassa. Paikkansa pitää, että Hitlerin suunnitelmissa Suomi sai tärkeän osa kaupungin tuoamiseksi. Mutta kun Visuri esittä, että Suomi oli aseveljenä mukana suunnittelemassa ja osa Barbarossaa niin en voi olla Visurin kanssa samaa mieltä siitä asiasta."

Ennen sodan aloittamista Leningradin valtaaminen oli Hitlerin suunnitelmissa merkittävässä osassa, ja touko-kesäkuun 1941 saksalais-suomalaiset upseerineuvottelut näyttävät selvästi sen, että Suomi ja Saksa olivat yhteistuumin suunnittelemassa operaatio Barbarossan Suomen alueelta käyntiin lähtevää toimintaa.
Kädenlyönti Syvärillä, jonka sovittiin tapahtuvan, olisi toteutuessaan tarkoittanut samalla Leningradin joutumista täydelliseen maasaartoon, joka olisi aikaa myöten johtanut saartorenkaan sisällä olevan siviiliväestön ja sotilaiden totaalisen nälkäkuolemaan.

Suomesta tuo Leningradin täydellisen saarron toteutuminen ei jäänyt kiinni, sillä suomalaiset ja sille alistetut saksalaiset joukot olivat valmiina Syvärin suussa Laatokan rannalla, käsi ojossa odottamassa Wehrmachtin Tihvinän suunnasta tulevia joukkoja, joita ei sitten koskaan näkynyt tulevaksi.

Saksalla kuten myös Suomella oli jo suunitelmat siitäkin, että tämän täydellisen saarron seurauksena kaupungista ulos purkautuvia ihmisiä ei otettaisi vangiksi, ja mitähän se olisi tarkoittanut?
Arvata sopii, että teurastusta paikan päällä.

Anonyymi kirjoitti:

"Leningradin tuhoaminen maanpäältä oli Hitlerin kaikkein tärkein operation osa koko Barbarossa suunnitelmassa. Paikkansa pitää, että Hitlerin suunnitelmissa Suomi sai tärkeän osa kaupungin tuoamiseksi. Mutta kun Visuri esittä, että Suomi oli aseveljenä mukana suunnittelemassa ja osa Barbarossaa niin en voi olla Visurin kanssa samaa mieltä siitä asiasta."

Ennen sodan aloittamista Leningradin valtaaminen oli Hitlerin suunnitelmissa merkittävässä osassa, ja touko-kesäkuun 1941 saksalais-suomalaiset upseerineuvottelut näyttävät selvästi sen, että Suomi ja Saksa olivat yhteistuumin suunnittelemassa operaatio Barbarossan Suomen alueelta käyntiin lähtevää toimintaa.
Kädenlyönti Syvärillä, jonka sovittiin tapahtuvan, olisi toteutuessaan tarkoittanut samalla Leningradin joutumista täydelliseen maasaartoon, joka olisi aikaa myöten johtanut saartorenkaan sisällä olevan siviiliväestön ja sotilaiden totaalisen nälkäkuolemaan.

Suomesta tuo Leningradin täydellisen saarron toteutuminen ei jäänyt kiinni, sillä suomalaiset ja sille alistetut saksalaiset joukot olivat valmiina Syvärin suussa Laatokan rannalla, käsi ojossa odottamassa Wehrmachtin Tihvinän suunnasta tulevia joukkoja, joita ei sitten koskaan näkynyt tulevaksi.

Saksalla kuten myös Suomella oli jo suunitelmat siitäkin, että tämän täydellisen saarron seurauksena kaupungista ulos purkautuvia ihmisiä ei otettaisi vangiksi, ja mitähän se olisi tarkoittanut?
Arvata sopii, että teurastusta paikan päällä.

Lue lisää

Tuollaista suunnitelmaa ei ollut. Se on Turtolan maanpetoksellista höpöä. Ei Saksallakaan. Taas uusi mustamaalaus

Pekka on todellinen sotahistorian asiantuntija.
Hänen mielipiteidensä ahkera vääristely ei muuta tilannetta.

Anonyymi kirjoitti:

Pekka on todellinen sotahistorian asiantuntija.
Hänen mielipiteidensä ahkera vääristely ei muuta tilannetta.

Viitaten esimrkikdi avauskirjoituksessa mainittuihin tietoihin voidaan todeta, että Visuri ei ole todellinen sotahistorian asiantuntija.

Anonyymi kirjoitti:

Viitaten esimrkikdi avauskirjoituksessa mainittuihin tietoihin voidaan todeta, että Visuri ei ole todellinen sotahistorian asiantuntija.

Avauksen vääristelyt ovat todistus avaajan asiantuntemattomuudesta.
Minulla on useita Pekan teoksia. Ne ovat erinomaista työtä. Hän on yleisesikuntupseeri ja tohtori,joka on vuosikymmeniä tutkinut viime sotiamme.

Avaaja voisi esitellä omat tutkimuksensa.
Asiantuntemus ainakin puuttuu.
Sitä ei kiihkeinkään vääristely korvaa.

Hänen isänmaansa näyttäisi olevan Venäjä

Talvisodan kirjoittaminen isolla kirjaimella ei tee kenestäkään isänmaallista miestä tai naista.

Ei saksalaisille innokasta teeskentelystä tai kiinnostunutta voi tehdä mitään päätelmiä oikeasta innostuksesta. Ovelasti kytki jutun sitäpaitsi tuossa vologdaan. Hyökkäystä ikään kuin valmisteltiin, mutta sitten se (tietenkin) peruttiin. Olihan Mannerheim innokas Stalinin kanssa vehkeilijä ja USA:n sodanjulistuskin uhkasi. Sitäpaitsi vastaisku olisi ollut kova N-liitolta

Anonyymi kirjoitti:

Ei saksalaisille innokasta teeskentelystä tai kiinnostunutta voi tehdä mitään päätelmiä oikeasta innostuksesta. Ovelasti kytki jutun sitäpaitsi tuossa vologdaan. Hyökkäystä ikään kuin valmisteltiin, mutta sitten se (tietenkin) peruttiin. Olihan Mannerheim innokas Stalinin kanssa vehkeilijä ja USA:n sodanjulistuskin uhkasi. Sitäpaitsi vastaisku olisi ollut kova N-liitolta

Lue lisää

<<Ovelasti kytki jutun sitäpaitsi tuossa vologdaan.>>

Tietenkin Vologdan alueesta keskusteltiin kun "kädenlyönti Syvärillä" oli tavoitteena ja Saksan joukot joutuivat perääntymään Tihvinästä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vologdan_alue

Anonyymi kirjoitti:

<<Ovelasti kytki jutun sitäpaitsi tuossa vologdaan.>>

Tietenkin Vologdan alueesta keskusteltiin kun "kädenlyönti Syvärillä" oli tavoitteena ja Saksan joukot joutuivat perääntymään Tihvinästä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vologdan_alue

Lue lisää

Mutta Mannerheim tiesi, että sasalaiset eivät pääsisi Vologdaan.

Tämä Leningradin osuus Suomen hyökätessä Neuvostoliittoon on monivaiheinen.

1 Alun perin Saksan piti yksin hyökätä Leningradiin ja tuhota se. Tästä kaupungin tuhoamisesta ei ollut kerrottu suomalaisille, vaan Mannerheim sai tiedon siitä vasta sodan kuluessa (30.8-41).

2 Kun saksallaiset ymmärsivät, että kaupungin puolustus oli ehtinyt organisoitumaan vahvaksi saksalaisten hyökkäyksen erinäisistä syistä viipyessä tällä suunnalla, Hitler muutti suunnitelmaa kaupungin välittömästä tuhoamisesta sen saarrostamiseen ja myöhempään tuhoon näännyttämällä. Tarkoitus oli saartaa suurella saartorenkaalla suomalaisten ja saksalaisten joukkojen yhtyessä Lenigradin itäpuolella.

3 Kun kävi selväksi, että saksalaiset eivät kykene etenemään Tihvinään ja saamaan yhteyttä suomalaisiin, Hitler ei enää edellyttänyt Suomelta muita toimia tällä suunnalla. Hitler katsoi, että Suomi oli tehnyt resursseihinsa nähden riittävästi. Lenigradiin hyökkäämistä Saksa ei koskaan edellyttänyt suomalaisilta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä Leningradin osuus Suomen hyökätessä Neuvostoliittoon on monivaiheinen.

1 Alun perin Saksan piti yksin hyökätä Leningradiin ja tuhota se. Tästä kaupungin tuhoamisesta ei ollut kerrottu suomalaisille, vaan Mannerheim sai tiedon siitä vasta sodan kuluessa (30.8-41).

2 Kun saksallaiset ymmärsivät, että kaupungin puolustus oli ehtinyt organisoitumaan vahvaksi saksalaisten hyökkäyksen erinäisistä syistä viipyessä tällä suunnalla, Hitler muutti suunnitelmaa kaupungin välittömästä tuhoamisesta sen saarrostamiseen ja myöhempään tuhoon näännyttämällä. Tarkoitus oli saartaa suurella saartorenkaalla suomalaisten ja saksalaisten joukkojen yhtyessä Lenigradin itäpuolella.

3 Kun kävi selväksi, että saksalaiset eivät kykene etenemään Tihvinään ja saamaan yhteyttä suomalaisiin, Hitler ei enää edellyttänyt Suomelta muita toimia tällä suunnalla. Hitler katsoi, että Suomi oli tehnyt resursseihinsa nähden riittävästi. Lenigradiin hyökkäämistä Saksa ei koskaan edellyttänyt suomalaisilta.

Lue lisää

Saksa edellytti suomalaisten hyökkäävän Rajajoelta kohti Leningradia. Mannerheim hyökkäsi oikaisemalla puolustuslinjan ja pysäytti hyökkäyksen siihen.
Edellyttikö Saksa jatkamaan hyökkäystä Rajajoelta? Kas tällä tavalla asiat etenevivät. Saksalaiset voidaan sanoa painostivat Mannerheimiä jatkamaan hyökkästä vielä Rajajoelta eteenpäin. Voidaan todeta, ettei kukaan tiedä mitä olisi tapahtunut, jos pyyntöön olisi suostuttu. Mikä olisi ollut seuraava pyyntö, jos kuten esitetään venäläiset oli jotensakin jo lyöty sillä suunnalla. Jopa 163.D siirtoa Kannakselle harkittiin, suomalaisten kieltäydyttyä jatkamasta Rajajoelta eteenpäin.

Ryti saapui viikon sisällä jo toisen kerran Mikkeliin. Mannerheim seuraavana päivänä yhdessä Waldenin kanssa jätti henkilökohtaisesti kieltävän vastauksen Erfurthille ja edelleen lähetettäväksi OKH:lle toistean samat kohdat mitkä jo aiemmin oli Keitelille lähetetty.
Erfuth ei voinut muuta kuin valittaa tehtyä päätöstä. Sotilallisesti ajateltuna sillä ei ollut riittäviä perusteita. Erfuthin mukaan venäläiset Kannaksella oli tullut lyödyksi ja vain rippeiden jäätyä jäljelle. Nämä eivät pystyisi miehittämään puolustuslinjaa, mikäli eivät saa aikaa järjestäytyä.

Mikäli saavat aikaa, tilanne muuttuu kokonaan toiseksi. Erfurth oivaltaen suomen vastauksen taakse kätkeytyvät todelliset motiivit totesi poliittisten näkökohtien vieneen voiton sotilallisista motiiveista Mannerheimin ja Rytin harkinnassa.

Operatiivisen osaston päällikkö Eversti Hausinger OKH:ssa oli kirjoittanut mainitun raportin reunaan. Vihdoinkin tulee esille se vapaussodasta tuttu Mannerheim. Hän oli saksalaisia kohtaan hyvä niin kauan kuin meistä oli heille hyötyä. Sotamarsalkka Brauchitsch kommentoi. Tämä suomalaisten kiitos on sopimatonta.

Anonyymi kirjoitti:

Saksa edellytti suomalaisten hyökkäävän Rajajoelta kohti Leningradia. Mannerheim hyökkäsi oikaisemalla puolustuslinjan ja pysäytti hyökkäyksen siihen.
Edellyttikö Saksa jatkamaan hyökkäystä Rajajoelta? Kas tällä tavalla asiat etenevivät. Saksalaiset voidaan sanoa painostivat Mannerheimiä jatkamaan hyökkästä vielä Rajajoelta eteenpäin. Voidaan todeta, ettei kukaan tiedä mitä olisi tapahtunut, jos pyyntöön olisi suostuttu. Mikä olisi ollut seuraava pyyntö, jos kuten esitetään venäläiset oli jotensakin jo lyöty sillä suunnalla. Jopa 163.D siirtoa Kannakselle harkittiin, suomalaisten kieltäydyttyä jatkamasta Rajajoelta eteenpäin.

Ryti saapui viikon sisällä jo toisen kerran Mikkeliin. Mannerheim seuraavana päivänä yhdessä Waldenin kanssa jätti henkilökohtaisesti kieltävän vastauksen Erfurthille ja edelleen lähetettäväksi OKH:lle toistean samat kohdat mitkä jo aiemmin oli Keitelille lähetetty.
Erfuth ei voinut muuta kuin valittaa tehtyä päätöstä. Sotilallisesti ajateltuna sillä ei ollut riittäviä perusteita. Erfuthin mukaan venäläiset Kannaksella oli tullut lyödyksi ja vain rippeiden jäätyä jäljelle. Nämä eivät pystyisi miehittämään puolustuslinjaa, mikäli eivät saa aikaa järjestäytyä.

Mikäli saavat aikaa, tilanne muuttuu kokonaan toiseksi. Erfurth oivaltaen suomen vastauksen taakse kätkeytyvät todelliset motiivit totesi poliittisten näkökohtien vieneen voiton sotilallisista motiiveista Mannerheimin ja Rytin harkinnassa.

Operatiivisen osaston päällikkö Eversti Hausinger OKH:ssa oli kirjoittanut mainitun raportin reunaan. Vihdoinkin tulee esille se vapaussodasta tuttu Mannerheim. Hän oli saksalaisia kohtaan hyvä niin kauan kuin meistä oli heille hyötyä. Sotamarsalkka Brauchitsch kommentoi. Tämä suomalaisten kiitos on sopimatonta.

Lue lisää

Jodl lensi Mikkeliin vain ja ainoastaan painostamaan Mannerheimiä jatkamaan Rajajoelta hyökkäystä. Ei siis enää edellyttäny, vaan vaati ja painosti.

Jodlille Mannerheim kertoi näkemyksensä, ettei Suomella ole tällä suunnalla mitään halua laajeentaa aluetaan. Painostuksen hyökkäyksen jatkamiseksi Kannaksella, Mannerheim lopetti, aloittamalla Tuulosjoelta hyökkäyksensä kohti Syväriä.

Jodl joutui tilanteessa sen eteen, että painostaminen hyökkäyksen jatkamiseen oli nyt täysin mahdotonta. Mannerheimin kaikki reservit olivat nyt asetettu Karjalan Armeijan tavoitteita varten. Kannakselle Mannerheim jätti vai sen verran joukoja, joilla asemat pystyttiin pitämään. Hyökkäämään niillä joukoilla ei enää ollut mahdollisuuksia. Jodl joutui tämän asian eteen ei Hitlerin sotilaallisissa suunnitelmissa, vaan Mannerheimin poliittisen harkinnan tuloksena.

"Visuri kyllä antaa puheissaan ja kirjoituksissaan itsestään kuvan Venäjän agenttina."

Paksua pötyä.

Tunnen Visurin vuosikymmenten takaa, Hän on yleisesikuntaupseeri ja tohtori, sekä poikkeuksellisen arvostettu sotahistorian ja turvallisuuspolitiikan asiantuntija ja tutkija.

Palstalla on meneillään tavaomainen asiantuntematon mustamaalaus.

Anonyymi kirjoitti:

"Visuri kyllä antaa puheissaan ja kirjoituksissaan itsestään kuvan Venäjän agenttina."

Paksua pötyä.

Tunnen Visurin vuosikymmenten takaa, Hän on yleisesikuntaupseeri ja tohtori, sekä poikkeuksellisen arvostettu sotahistorian ja turvallisuuspolitiikan asiantuntija ja tutkija.

Palstalla on meneillään tavaomainen asiantuntematon mustamaalaus.

Lue lisää

Visuri on ehkä itse kirjoittanut oheisen lausunnon itsestään. Tietysti on mahdollista, että joku Visurin hengenheimolainen on lausunnon takana.

Anonyymi kirjoitti:

Visuri on ehkä itse kirjoittanut oheisen lausunnon itsestään. Tietysti on mahdollista, että joku Visurin hengenheimolainen on lausunnon takana.

Ero muihin lausuntoihin on,että teksti on totta.
Muut ovat yleeensä silkkaa mustamaalausta ja vääristelyä.

Totta? Voitko olla varma?

Anonyymi kirjoitti:

Totta? Voitko olla varma?

Osoita valheelliset kohdat.

Anonyymi kirjoitti:

Osoita valheelliset kohdat.

Sinä voisit osoittaa paikkansa pitävät kohdat.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voisit osoittaa paikkansa pitävät kohdat.

Et kykene esittämään yhtään valheellista kohtaa.
Siis lausuntoni pitää paikkansa,

No kerro nyt, mitkä kohdat siinä ovat oikein. Jos et pysty kertomaan, kaikki juttusi voidaan tulkita valheiksi.

.....Erfuthin mukaan venäläiset kannaksella oli tullut lyödyksi ja vain rippeiden jäätyä jäljelle. ....

Tyypilistä Erfurthin lätinää. Kaupungin motissa oli satoja tuhansia sotilaita, mm. Itämeren laivaston koko vahvuus maihin tuotuine tykkeineen. Suomalaisten edessä ei ollut vapaa maasto vaan Leningradin uloin puolustuslinja lujine bunkkereineen. Niiden valtausyritys kasapanoksin olisi vienyt tuhansia ja taas tuhansia suomalaisnuorukaisia maan poveen.

Kerrankin m-heim osoitti oikeaa harkintaa.

Anonyymi kirjoitti:

.....Erfuthin mukaan venäläiset kannaksella oli tullut lyödyksi ja vain rippeiden jäätyä jäljelle. ....

Tyypilistä Erfurthin lätinää. Kaupungin motissa oli satoja tuhansia sotilaita, mm. Itämeren laivaston koko vahvuus maihin tuotuine tykkeineen. Suomalaisten edessä ei ollut vapaa maasto vaan Leningradin uloin puolustuslinja lujine bunkkereineen. Niiden valtausyritys kasapanoksin olisi vienyt tuhansia ja taas tuhansia suomalaisnuorukaisia maan poveen.

Kerrankin m-heim osoitti oikeaa harkintaa.

Lue lisää

Visuri kertoo tosiasiat aivan oikein.

Erfurth on oikeassa siinä, että suomalaisia vastassa olleet joukot oli lyöty. Toisaalta niillä oli käytössään Leningadia supojaava bubkkerilinja,

Saksalaisia vastassa ollet päävoimat jatkoivat sitkeää taistelua. Hitler tajusi, ettei kaupungin väestöä kyetä huoltamaan ja käski kenraalien vain saartaa kaupungin, tuhota sen tulituksella ja tappaa asukkaat nälkään.

Mannerheim ilmoitti jo enen sotaaa, ettei tule hyökkäämään Leningradiin. Saksa tyytyi siihen.

OKH:n eversti oli nimeltään Heusinger. Mannerheimin suhteen hän oli oikeassa vain osittain. Hän oli vuoden -41 loppuun asti hyvin saksalaismyönteinen,mutta alkoi sitten haalia joukkojaan takaisin.Hän oli jo syyskuussa pettynyt AR Nordin hitaaseen etenemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Visuri kertoo tosiasiat aivan oikein.

Erfurth on oikeassa siinä, että suomalaisia vastassa olleet joukot oli lyöty. Toisaalta niillä oli käytössään Leningadia supojaava bubkkerilinja,

Saksalaisia vastassa ollet päävoimat jatkoivat sitkeää taistelua. Hitler tajusi, ettei kaupungin väestöä kyetä huoltamaan ja käski kenraalien vain saartaa kaupungin, tuhota sen tulituksella ja tappaa asukkaat nälkään.

Mannerheim ilmoitti jo enen sotaaa, ettei tule hyökkäämään Leningradiin. Saksa tyytyi siihen.

OKH:n eversti oli nimeltään Heusinger. Mannerheimin suhteen hän oli oikeassa vain osittain. Hän oli vuoden -41 loppuun asti hyvin saksalaismyönteinen,mutta alkoi sitten haalia joukkojaan takaisin.Hän oli jo syyskuussa pettynyt AR Nordin hitaaseen etenemiseen.

Lue lisää

" Mannerheim. Hän oli vuoden -41 loppuun asti hyvin saksalaismyönteinen "

Kerrotko kuinka tämä väitteesi voidaan tosiasioiden ja historian dokumentein esittää? Onko tämä vain sinun oma näkemys?

" OKH:n eversti oli nimeltään Heusinger. -_-_"> Leningrdin suojaksi oli rakennettu bunkkerilinja.< Näitä kirjoitusvirheitä. Voi kun me niistä päästäisiin.

"Mannerheim ilmoitti jo enen sotaaa, ettei tule hyökkäämään Leningradiin. Saksa tyytyi siihen."

Kuinka mielestäsi "Mannerheimin ilmoitus enen sotaa" vaikutti Saksan tyytymiseenLeningradin tuhoamiseksi ? Mitä tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

" Mannerheim. Hän oli vuoden -41 loppuun asti hyvin saksalaismyönteinen "

Kerrotko kuinka tämä väitteesi voidaan tosiasioiden ja historian dokumentein esittää? Onko tämä vain sinun oma näkemys?

" OKH:n eversti oli nimeltään Heusinger. -_-_"> Leningrdin suojaksi oli rakennettu bunkkerilinja.< Näitä kirjoitusvirheitä. Voi kun me niistä päästäisiin.

"Mannerheim ilmoitti jo enen sotaaa, ettei tule hyökkäämään Leningradiin. Saksa tyytyi siihen."

Kuinka mielestäsi "Mannerheimin ilmoitus enen sotaa" vaikutti Saksan tyytymiseenLeningradin tuhoamiseksi ? Mitä tarkoitat?

Lue lisää

Kummaa venkoilua.Etkö muuhun pysty?

"Kerrotko kuinka tämä väitteesi voidaan tosiasioiden ja historian dokumentein esittää? Onko tämä vain sinun oma näkemys?"

Kerro sitten todisteet Marskin saksalaisvastaisuudesta 1941.

#Kuinka mielestäsi "Mannerheimin ilmoitus enen sotaa" vaikutti Saksan tyytymiseenLeningradin tuhoamiseksi ? Mitä tarkoitat?#

Mitä tarkoitat sekoiluillasi? Mannerheimia ei koskaan vaadittu hyökkäämään Leningradiin. Ainoastaan tiukentamaan saartorengasta.Sitäkään ei käytännössä tapahtunut. Suomalaiset kaivautuivat hyökkäysvaiheen päätösryhmitykseen.

Oletko ajatellut joskus perehtyä viime sotien historiaan? Vai onko se sinultakin salattu?

Anonyymi kirjoitti:

.....Erfuthin mukaan venäläiset kannaksella oli tullut lyödyksi ja vain rippeiden jäätyä jäljelle. ....

Tyypilistä Erfurthin lätinää. Kaupungin motissa oli satoja tuhansia sotilaita, mm. Itämeren laivaston koko vahvuus maihin tuotuine tykkeineen. Suomalaisten edessä ei ollut vapaa maasto vaan Leningradin uloin puolustuslinja lujine bunkkereineen. Niiden valtausyritys kasapanoksin olisi vienyt tuhansia ja taas tuhansia suomalaisnuorukaisia maan poveen.

Kerrankin m-heim osoitti oikeaa harkintaa.

Lue lisää

Mannerheim osoitti aina hyvää harkintaa.

"Jodl kävi Mikkelissä vaatimassa hyökkäyksen jatkamista kohti kaupunkia Rajajoelta. Visuri väittää ettei Saksa edes edellyttänyt hyökkäystä."

Jodl vaati supistamaan saartorengasta ja lopulya Mannerheim suostui vähäiseen etenemiseen.

"Voitko entaa vihjeen mitä muuta kirjaa olet lukenut kuin Visuria? On kovin helppoa väittää omina mielipiteinään esim. vaikka että varis ei ole enää musta lainkaan. Siis saksalaiset vaativat Suomea jatkamaan kohti kaupunkia hyökkäystään. Asiaan löytyy arkistolähteiden tiedot. Sinulta taas solvauksia ja bulshittä ja omia päätelmiä."

Esimerkiksi Erfurth kertoo päiväkirjassa samat asiat. Ja Jokipii Jatkosodan synnyssä. Et ole kunnolla perehtynyt asiaan.
Vääristelet tökerösti Visurin tietoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Jodl kävi Mikkelissä vaatimassa hyökkäyksen jatkamista kohti kaupunkia Rajajoelta. Visuri väittää ettei Saksa edes edellyttänyt hyökkäystä."

Jodl vaati supistamaan saartorengasta ja lopulya Mannerheim suostui vähäiseen etenemiseen.

"Voitko entaa vihjeen mitä muuta kirjaa olet lukenut kuin Visuria? On kovin helppoa väittää omina mielipiteinään esim. vaikka että varis ei ole enää musta lainkaan. Siis saksalaiset vaativat Suomea jatkamaan kohti kaupunkia hyökkäystään. Asiaan löytyy arkistolähteiden tiedot. Sinulta taas solvauksia ja bulshittä ja omia päätelmiä."

Esimerkiksi Erfurth kertoo päiväkirjassa samat asiat. Ja Jokipii Jatkosodan synnyssä. Et ole kunnolla perehtynyt asiaan.
Vääristelet tökerösti Visurin tietoja.

Lue lisää

"Vääristelet tökerösti Visurin tietoja. "

Kas näin. Näin Visuri esittää Barbarossaa Ylen jutussa.

" Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin. Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Tärkeämpää oli saada aikaan mahdollisimman tiukka saartorengas kaupungin ympärille. "

Täältä Ylen artikkelista tämä löytyy. Ei tarvitse missään nimessä tarvitse "törkeästi vääristellä".

https://yle.fi/uutiset/3-9083286

Tässäkö se "törkeä" Visurin mielipiteen vääristely? Otan kyllä kunniana vastaan jos niin päätät. Tämä on faktaa. Visuri itse vääristelee ja todella törkeästi.

Varta vasten Hitlerin lähettämä kenraali Jodl, PAINOSTAESSAAN SUOMALAISIA Mikkelin käynnillään 4.9. hyökkäämään kaupunkiin. Mannerheim tekikin yllättävillä operatiivisilla päätöksillään kohtalokkaan siirron Hitlerin pyrkimyksiä vastaan. Hitler halusi saada suomalaiset Leningradin tuhoamistaisteluihin osallisiksi. Siis todellakin tuhoamistaisteluihin osallisiksi!

Mannerheim ilmoitti Jodlille, ettei suomalaisilla ole tarvetta laajentaa aluettaan sillä suunnalla. Tarkoittaen Leningradin aluetta.

Miksi muuten Mannerheim ilmoitti asiasta Jodlille, kuin siitä syystä, koska Jodl vaati osallistumaan Leningradin tuhoamiseen eikä saartamiseen. Tuolloin vielä Hitler edellytti joukoiltaan kaupungin tuhoamista maan päältä kokonaan.

Erfuthilta kysyessään 30.8-41, " mitä aikomuksia Saksalla on Leningradin suhteen", Erfurth vastasi; " ilmeisesti kaupunki tuhotaan".

On aika korskeata väittää, ettei saksalaisilla ollut tarkoitusta muuhun kuin piirittää Leningrad. On aika korskeata väittää, ettei suomalaisilta Hitler edes edellytetty hyökkäämästä Leningradia kohti, vaan ainoastaan saartamaan.

Jodlille Marski siis kylmästi ilmoitti, ettei sillä suunnalla Suomella ole mitään tarvetta laajentaa aluettaan. Kysymys oli Leningradin tuhoamisesta ja yritys saada suomalaiset osallistumaan Leningradin tuhoamisoperatioon Hitlerin suuren suunnitelman toteutamiseksi.
Kaikki meni mönkään Mannerheimin kieltäydyttyä, viimeisenä vetonaan Jodl sai kuulla että Syvärin operaatio oli juuri alkanut. Kaikki reservit Kannakselta on siirretty Karjalan Armeijan käyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

"Vääristelet tökerösti Visurin tietoja. "

Kas näin. Näin Visuri esittää Barbarossaa Ylen jutussa.

" Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin. Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Tärkeämpää oli saada aikaan mahdollisimman tiukka saartorengas kaupungin ympärille. "

Täältä Ylen artikkelista tämä löytyy. Ei tarvitse missään nimessä tarvitse "törkeästi vääristellä".

https://yle.fi/uutiset/3-9083286

Tässäkö se "törkeä" Visurin mielipiteen vääristely? Otan kyllä kunniana vastaan jos niin päätät. Tämä on faktaa. Visuri itse vääristelee ja todella törkeästi.

Varta vasten Hitlerin lähettämä kenraali Jodl, PAINOSTAESSAAN SUOMALAISIA Mikkelin käynnillään 4.9. hyökkäämään kaupunkiin. Mannerheim tekikin yllättävillä operatiivisilla päätöksillään kohtalokkaan siirron Hitlerin pyrkimyksiä vastaan. Hitler halusi saada suomalaiset Leningradin tuhoamistaisteluihin osallisiksi. Siis todellakin tuhoamistaisteluihin osallisiksi!

Mannerheim ilmoitti Jodlille, ettei suomalaisilla ole tarvetta laajentaa aluettaan sillä suunnalla. Tarkoittaen Leningradin aluetta.

Miksi muuten Mannerheim ilmoitti asiasta Jodlille, kuin siitä syystä, koska Jodl vaati osallistumaan Leningradin tuhoamiseen eikä saartamiseen. Tuolloin vielä Hitler edellytti joukoiltaan kaupungin tuhoamista maan päältä kokonaan.

Erfuthilta kysyessään 30.8-41, " mitä aikomuksia Saksalla on Leningradin suhteen", Erfurth vastasi; " ilmeisesti kaupunki tuhotaan".

On aika korskeata väittää, ettei saksalaisilla ollut tarkoitusta muuhun kuin piirittää Leningrad. On aika korskeata väittää, ettei suomalaisilta Hitler edes edellytetty hyökkäämästä Leningradia kohti, vaan ainoastaan saartamaan.

Jodlille Marski siis kylmästi ilmoitti, ettei sillä suunnalla Suomella ole mitään tarvetta laajentaa aluettaan. Kysymys oli Leningradin tuhoamisesta ja yritys saada suomalaiset osallistumaan Leningradin tuhoamisoperatioon Hitlerin suuren suunnitelman toteutamiseksi.
Kaikki meni mönkään Mannerheimin kieltäydyttyä, viimeisenä vetonaan Jodl sai kuulla että Syvärin operaatio oli juuri alkanut. Kaikki reservit Kannakselta on siirretty Karjalan Armeijan käyttöön.

Lue lisää

Esitän hypoteesina Visuria kompaten. Kysymyksessä on siis hypoteesi, ei todellakaan totuutta vastauksina antava. Peilaan asiaa Visurin totuudesta päin.

Kysymys kuuluu. Miksi Erfurth ei vastannut 30.8-41 kuten Visuri esittää?
Mannerheim oli kysynyt Erfurthilta: Mitä AIKOMUKSIA Saksalla oli Leningradin suhteen. Erfurth ei jostain ihmeellisestä syystä vastannutkaan kuten Visurin lähteet kertoo, >>>että tarkoitus oli vain ainoastaan saartaa kaupunki<<<.
Eikä Erfurth missään nimessä täsmentänyt Marskille, että suomalaisten ei edellytetäkkään hyökkäämään kaupunkiin vaan ainoastaan saartamaan sitä.

Jos asiat olisivat olleet kuten Visuri esittää, niin Mannerheim olisi saanut Erfurthilta Visurin esittämän vastauksen.että >>>tarkoitus oli vain ainoastaan saartaa kaupunki<<<.
Erfurth puhui vähän liikaa Hitlerin suuresta Barbarossa suunnitelmasta, kertomalla totuuden Mannerheimille, että Leningrad tuhotaan kokonaan maan päältä.

Mannerheim vastasi Mikkelissä olevalle korkealle saksalaiselle yhteysupseerille närkästyneenä: Siinä tapauksessa venäläiset tulevat rakentamaan uuden Pietarin.

Teepäs pöhveli Murtorinteestäkin pari jankutusketjua vielä erikseen.

Mitä oikein sönkötät?

Nuo asiat ovat olleet tiedossa viimesitään Jokipiin "Jatkosodan synnystä" joskus 50 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oikein sönkötät?

Nuo asiat ovat olleet tiedossa viimesitään Jokipiin "Jatkosodan synnystä" joskus 50 vuotta sitten.

Hyvä että tiedät. Visuri ei tiedä tai sitten vääristelee. Tulit kommentistasi päätellen (ilmeisesti) uutena tutustumatta keskusteluiden polkuihin. Tervetuloa vaan keskustelemaan.

Onko asiat selvinnyt? Miten on, kävikö Jodlille vanhanaikaiset Mannerheimin pakeilla Mikkelissä?

Kuinka tämä liittyy Molotovin käyntiin Berliinissä 1940?

Visuri on oikeassa. Hitler käski syyskuun alussa-41 saartaa kaupungin tiukasti ja näännyttää väestön nälkään. Sen jälkeen se antautuisi ja hävitettäisiin maan tasalle.

Kenraalien mielestä kaupunki olisi voitu nopealla rynnäköllä vallata.

"perustaa juttunsa tosi asiohin"
Niin tekee. Mutta perustaa rinnalle vaihtoehtoista "tosi asioista" vaihoehtoista historiantutkimusta. Tästä hyvänä esimerkinä. Hitlerin Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä Leningradiin. Tämä on Visurin tekstiä joka ei ole vaan totta,

Anonyymi kirjoitti:

"perustaa juttunsa tosi asiohin"
Niin tekee. Mutta perustaa rinnalle vaihtoehtoista "tosi asioista" vaihoehtoista historiantutkimusta. Tästä hyvänä esimerkinä. Hitlerin Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä Leningradiin. Tämä on Visurin tekstiä joka ei ole vaan totta,

Lue lisää

Edellyttänyt keltä? Eihän se itse edes hyökännyt Leningradiin vaan piiritti sitä. Suomi ei liioin kaupunkiin hyökännyt!

Anonyymi kirjoitti:

Edellyttänyt keltä? Eihän se itse edes hyökännyt Leningradiin vaan piiritti sitä. Suomi ei liioin kaupunkiin hyökännyt!

" Eihän se itse edes hyökännyt Leningradiin vaan piiritti sitä. "
Niin ja kaupungin tuhoaminenkin jäi tekemättä.

Kysymys kuuluukin >edellyttikö< Saksa suomalaisia jatkamaan hyökkäystä Leningradiin v. 1941. Barbarossa suunnitelmaan ei kuulunut piiritys vaan tuhoaminen.

Visuri kieltää Saksan vaatineen tai edellyttäneen Suomea operaatioonsa tuhota kaupunki!! Tätä seikkaa on turha edes yrittää muuksi muttaa. Tuhoaminen oli Barbarossan-operaation kaikkein keskeisin päämäärä.

Tapahtumat jotka johtivat piiritykseen eikä tuhoamiseen ovat historiankirjoista luettavissa. Sotilaallisilla operaatioilla on tapana epäonnistua syystä tai toisesta. Leningradin tuho ei tapahtunut monista seikoista johtuen. Mannerheimillä oli myös osuutensa, suhtauduttuaan kielteisesti kaupungin tuhoamiseen.

"Suomi ei liioin kaupunkiin hyökännyt!"
Ei kukaan ole väittänytkään, että Suomi hyökkäsi. Kysymys kuuluu vaadittiinko Saksan taholta hyökkäyksen jatkamista kohti kaupunkia.

Miksi Erfurth ei vastannut 30.8-41 Mannerheimille, kuten Visuri esittää, ettei suomalaislta edellytetä muuta kuin saartamaan kaupunkia????????
Jodl kävi parikin kertaa Mikkelissä vaatimassa uhkaamassa suomalaisia osallistumaan jatkamalla hyökkäystä vanhalta rajalta kohti kaupunkia.

Mannerheimin kysymys Erfurthille: Mitä AIKOMUKSIA Saksalla oli Leningradin suhteen. Erfurth ei jostain ihmeellisestä syystä vastannutkaan kuten Visurin lähteet kertoo, >>>että tarkoitus oli vain ainoastaan saartaa kaupunki<<<.
Eikä Erfurth missään nimessä täsmentänyt Marskille, että suomalaisten ei edellytetäkkään hyökkäämään kaupunkiin, kuten Visuri asian esittää.
Erfurth paukaisi Marskille saksalaisten tavoitteena olevan tuhota kaupunki maan päältä ja tasoittaa kivi kiveltä koko alue. Tämä Visurilta jäi kertomatta Ylen ohjelmassa kokonaan.

Suurista sotilaallisista operaatioista, kuten myös Stalinin monen operaation päämäärät olivat selvät. Talvisodan tavoitteet ja kesän 1944 suurhyökkäyksen tavoitteet. Nämä esimerkkeinä samaan sakkiin Barbarossan Leningradin tavoitteen suhteen laitettuna. Ne eivät toteutuneet suunnitelmien >päämäärien osalta< lainkaan.

Visurin jutuistahan löytyy kasapäin virheitä ja tarinaa neukkukuution malliin.

Tuolla aiemmassa keskustelupolussa minua syytettiin Visurin mielipiteiden vääristelystä.
Näin Visuri esittää Ylen jutussa Suomen osuutta.

" Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin. Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Tärkeämpää oli saada aikaan mahdollisimman tiukka saartorengas kaupungin ympärille. "

Täältä Ylen artikkelista tämä löytyy. Ei tarvitse missään nimessä tarvitse "törkeästi vääristellä". Visurin väite on Erfuthin muistiinpanoista kumottavissa. Saksa vaati Suomea jatkamaan hyökkäystä kohti Leningradia.
Kaupunkia ei ollut aiottu ainoastaan saartaa vaan se oli suunniteltu tuhottavaksi.

https://yle.fi/uutiset/3-9083286

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla aiemmassa keskustelupolussa minua syytettiin Visurin mielipiteiden vääristelystä.
Näin Visuri esittää Ylen jutussa Suomen osuutta.

" Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin. Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Tärkeämpää oli saada aikaan mahdollisimman tiukka saartorengas kaupungin ympärille. "

Täältä Ylen artikkelista tämä löytyy. Ei tarvitse missään nimessä tarvitse "törkeästi vääristellä". Visurin väite on Erfuthin muistiinpanoista kumottavissa. Saksa vaati Suomea jatkamaan hyökkäystä kohti Leningradia.
Kaupunkia ei ollut aiottu ainoastaan saartaa vaan se oli suunniteltu tuhottavaksi.

https://yle.fi/uutiset/3-9083286

Lue lisää

"Visurin väite on Erfuthin muistiinpanoista kumottavissa."

Etpähän ole tuota tehnyt;)

Anonyymi kirjoitti:

"Visurin väite on Erfuthin muistiinpanoista kumottavissa."

Etpähän ole tuota tehnyt;)

" Etpähän ole tuota tehnyt;)"

En teekkään, vaan olen tuonut Erfuthin muistiinpanoihin viitaten esiin Jodlin Mikkelissä painostaneen kehoittaneen Mannerheimiä etenemään kohti Leningradia. Lisäksi operaatio Barbarossa on kaikkien sitä haluavien saatavilla.

Barbarossa suunnitelmaan kuului kaikkein tärkeimpänä Leningradin tuhoaminen maan tasalle. Mannerheimiä vaadittiin ja edellytettiin jatkamaan hyökkäystä Rajajoelta kohti kaupunkia. Jodl kävi Mikkelissä vaatimassa hyökkäyksen jatkamista kohti kaupunkia Rajajoelta. Visuri väittää ettei Saksa edes edellyttänyt hyökkäystä vaan saartamista.

Visuri siis naulitsee Barbarossan tärkeimpänä alkupäämäränä olleen Leningradin saartaminen.

Anonyymi kirjoitti:

" Etpähän ole tuota tehnyt;)"

En teekkään, vaan olen tuonut Erfuthin muistiinpanoihin viitaten esiin Jodlin Mikkelissä painostaneen kehoittaneen Mannerheimiä etenemään kohti Leningradia. Lisäksi operaatio Barbarossa on kaikkien sitä haluavien saatavilla.

Barbarossa suunnitelmaan kuului kaikkein tärkeimpänä Leningradin tuhoaminen maan tasalle. Mannerheimiä vaadittiin ja edellytettiin jatkamaan hyökkäystä Rajajoelta kohti kaupunkia. Jodl kävi Mikkelissä vaatimassa hyökkäyksen jatkamista kohti kaupunkia Rajajoelta. Visuri väittää ettei Saksa edes edellyttänyt hyökkäystä vaan saartamista.

Visuri siis naulitsee Barbarossan tärkeimpänä alkupäämäränä olleen Leningradin saartaminen.

Lue lisää

4.9.1941 lensi Mikkeliin OKW:n Wehermachtführungsstabin päällikkö kenraali Jodl ja toi mukamnaan Erfuthin ehdottamat rautaristin kaikki kolme luokkaa Mannerheimille.

Leningradin operaatiota tiukkaavalle kenraalille Mannerheim selitti olevansa valmis etenemään Kannaksella rajan ylitse aina venäläisten kestolinoitetulle alueelle asti, sitoakseen näiden voimat. Todelliseen suurhyökkäykseen suomalaisilla ei ollut välineitä eikä joukkoja.

Keskustelussa Mannerheim toi esille jo Erfurthille OKW:hen välitettäväksi antamansa näkemyksen, ettei suomalaisilla ole mitään halua tällä suunnalla laajentaa aluettaan.
Visurin mukaan, Suomi sopi Saksan kanssa vuonna 1941 siitä, miten Suomen armeija tulee toimimaan.
Todellisuudessa Mannerheim lateli saksalaisille jotka korvat punaisina vain kuuntelivat mitä on odotettavissa Kannaksen suunnan etenemisessä. Ei siis mitään pohjaa väittää, että Suomi oli sopimassa yhdessä Saksan kanssa Leningradin tuhoamisesta tai edes tiukasta piirittämisestä.

Mannerheim lopuksi ilmoitti Jodlille, laskelmoituna ja erittäin taktisena huipennuksena. Jodl sai kuulla, että Karjalan Armeija on aloittanut hyökkäyksen Tuulosjoelta suuntana Syväri. Mannerheim aikaisti hyökkäystä taktisesti juuri Jodlin vierailun takia. Näin Mannerheim lopullisesti sai Jodlin lopettamaan painostuksensa Kannakselta tapahtuvaan suomalaisten operaatioon Leningradia kohti.

Nyt Mannerheimin kaikki reservit olivat sidottu Syvärin operation. Yllätyksellinen aikaistettu käsky esti muut epämiellyttävät operatiot mitkä eivät Mannerheimille olisi sopineet. Jodl voi vain tyytyä tilanteeseen. Keskustelun lopuksi Jodl toi julki suomalaisia ilahduttaneen viestin 15000 ruistonnin viipymättömästä lähettämisestä Suomeen.

Hitler joutuu muuttamaan päämääriään.

Mannerheim saattoi ilmoittaa Jodlille pääoperation olevan nyt Syvärillä ja samalla dokumentoiden osoittaa reservinsä olleen kiinnitettynä nyt sille suunnalle. Suurisuuntaiset sotaliikkeet eivät Kannaksella Leningradia vastaan eivät olleet enää mahdollisia.

Muutaman kilometrin rajan oikaiseminen ei Heeresgruppe Nordin virallisessa ilmoituksessa merkinnyt yhtään mitään. Olennaista oli nyt vihollisen sitominen. Tämän Mannerheim Jodlille Mikkelissä lupasi.

Jodl saattoi palata tyytyväisin mielin matkaltaan. Vain vuorokausi Jodlin paluusta Mikkelistä Hitler katsoi päämääränsä Leningradin suunnalla saavutetuksi. Se saattoi nyt muuttua sivustanäyttämöksi. Suunta otettiin nyt kohti Moskovaa.

Anonyymi kirjoitti:

" Etpähän ole tuota tehnyt;)"

En teekkään, vaan olen tuonut Erfuthin muistiinpanoihin viitaten esiin Jodlin Mikkelissä painostaneen kehoittaneen Mannerheimiä etenemään kohti Leningradia. Lisäksi operaatio Barbarossa on kaikkien sitä haluavien saatavilla.

Barbarossa suunnitelmaan kuului kaikkein tärkeimpänä Leningradin tuhoaminen maan tasalle. Mannerheimiä vaadittiin ja edellytettiin jatkamaan hyökkäystä Rajajoelta kohti kaupunkia. Jodl kävi Mikkelissä vaatimassa hyökkäyksen jatkamista kohti kaupunkia Rajajoelta. Visuri väittää ettei Saksa edes edellyttänyt hyökkäystä vaan saartamista.

Visuri siis naulitsee Barbarossan tärkeimpänä alkupäämäränä olleen Leningradin saartaminen.

Lue lisää

"En teekkään"

Hehehe eipähän sitten koulupudokas onnistunut tuossakaan;)

Anonyymi kirjoitti:

" Etpähän ole tuota tehnyt;)"

En teekkään, vaan olen tuonut Erfuthin muistiinpanoihin viitaten esiin Jodlin Mikkelissä painostaneen kehoittaneen Mannerheimiä etenemään kohti Leningradia. Lisäksi operaatio Barbarossa on kaikkien sitä haluavien saatavilla.

Barbarossa suunnitelmaan kuului kaikkein tärkeimpänä Leningradin tuhoaminen maan tasalle. Mannerheimiä vaadittiin ja edellytettiin jatkamaan hyökkäystä Rajajoelta kohti kaupunkia. Jodl kävi Mikkelissä vaatimassa hyökkäyksen jatkamista kohti kaupunkia Rajajoelta. Visuri väittää ettei Saksa edes edellyttänyt hyökkäystä vaan saartamista.

Visuri siis naulitsee Barbarossan tärkeimpänä alkupäämäränä olleen Leningradin saartaminen.

Lue lisää

Alkuperäisen suunnitelman mukaan kaupunki piti vallata ja saada yhteys suomalaisiin

Anonyymi kirjoitti:

Alkuperäisen suunnitelman mukaan kaupunki piti vallata ja saada yhteys suomalaisiin

" Alkuperäisen suunnitelman mukaan kaupunki piti vallata ja saada yhteys suomalaisiin"....
Lisäksi Hitler oli suunnitellut hävittää kaupungi maan tasalle.

Barbaros suunnitelmasta ja Suomen osa siinä.
Visurin väitteestä on myös pääteltävissä, että Hitler oli sopinut suomalaisten kanssa Suomen asevoimien asettuvan asemasota-asemiin Rajajoelle.

Barbarossuunnitelman 1)- tärkein tavoite oli tuhota Leniongrad.
Koska Hitlerin tarkoituksena oli tuhota Leningrad maan päältä, niin ei voi mitenkään päätyä tutkimuksissa sellaiseen tulokseen operaatio Barbaroksesta, että suomalaisille olisi annettu tehtäväksi jäädä vain Rajajoelle - yhdessä vielä niin sopien.

" Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin.

Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Tärkeämpää oli saada aikaan mahdollisimman tiukka saartorengas kaupungin ympärille. "

Täällä Visuri esittelee Hitlerin Barbarossan sisältönä että Suomelle olisi sovittu ko. operaatioon osallistuvana jo 1941 asemasotavaihe ja linjat vanhalla rajalla linjat. Tämähän ei pidä lainkaan paikkaansa.

Visuri Barbarossasta:
"– On päivänselvää, että Suomi oli Saksan aseveljenä mukana suunnitelmassa, Visuri sanoo. Visurin mukaan Suomi sopi Saksan kanssa vuonna 1941 siitä, miten Suomen armeija tulee toimimaan. Se valtasi talvisodassa menettämänsäalueet nopeasti ja ylitti vanhan rajan niin, että rintamalinja suoristui Laatokan ja Suomenlahden välille. "

https://yle.fi/uutiset/3-9083286

Anonyymi kirjoitti:

" Alkuperäisen suunnitelman mukaan kaupunki piti vallata ja saada yhteys suomalaisiin"....
Lisäksi Hitler oli suunnitellut hävittää kaupungi maan tasalle.

Barbaros suunnitelmasta ja Suomen osa siinä.
Visurin väitteestä on myös pääteltävissä, että Hitler oli sopinut suomalaisten kanssa Suomen asevoimien asettuvan asemasota-asemiin Rajajoelle.

Barbarossuunnitelman 1)- tärkein tavoite oli tuhota Leniongrad.
Koska Hitlerin tarkoituksena oli tuhota Leningrad maan päältä, niin ei voi mitenkään päätyä tutkimuksissa sellaiseen tulokseen operaatio Barbaroksesta, että suomalaisille olisi annettu tehtäväksi jäädä vain Rajajoelle - yhdessä vielä niin sopien.

" Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin.

Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Tärkeämpää oli saada aikaan mahdollisimman tiukka saartorengas kaupungin ympärille. "

Täällä Visuri esittelee Hitlerin Barbarossan sisältönä että Suomelle olisi sovittu ko. operaatioon osallistuvana jo 1941 asemasotavaihe ja linjat vanhalla rajalla linjat. Tämähän ei pidä lainkaan paikkaansa.

Visuri Barbarossasta:
"– On päivänselvää, että Suomi oli Saksan aseveljenä mukana suunnitelmassa, Visuri sanoo. Visurin mukaan Suomi sopi Saksan kanssa vuonna 1941 siitä, miten Suomen armeija tulee toimimaan. Se valtasi talvisodassa menettämänsäalueet nopeasti ja ylitti vanhan rajan niin, että rintamalinja suoristui Laatokan ja Suomenlahden välille. "

https://yle.fi/uutiset/3-9083286

Lue lisää

Rintamalinjan oikaisukin menee Visurilta metikkoon. Hänen mielestään siitäkin sovittiin edeltäpäin.

Visurin mukaan Suomi sopi Saksan kanssa vuonna 1941 siitä, miten Suomen armeija tulee toimimaan. Se valtasi talvisodassa menettämänsäalueet nopeasti ja ylitti vanhan rajan niin, että rintamalinja suoristui Laatokan ja Suomenlahden välille. "
______________________________________________
Todellisuudessa, Mannerheim eteni Mustallepurolle vanhalta rajalta vain oikaistakseen puolustuslinjan Hitlerin painostuksesta edetä pidemmälle huolimatta. Jodl laitettiin Mikkeliin taivuttelemaan Marskia jatkamaan hyökkäystä vanhalta rajalta. Visuri oli hiiren hiljaa Jodlin käynnin merkityksestä ja tarkoituksesta.

Tuomo Polvinen Suomi Suurvaltain politiikassa:
Vain päivä sen jälkeen, kun Erfurth oli lähettänyt Keitelille Mannerheimin kielteisen vastauksen, hän sai OKH:ta (Saksan armeijan maavoimien yleisesikunta) saman sisältöisen ehdotuksen. Tuloksena oli ettei Erfurth rohjennut viedä esitystä Mannerheimille lainkaan, vaan siirsi esityksen yhteisymmärryksessä Hanellin kanssa sen vihreän veran alle.

Tapahtumien kuitenkin edelleen kehittyessä kiihtyvällä vauhdilla hän ei enää kuitenkaan voinut odottaa, vaan otti ongelman puheeksi Mannerheimin kanssa 30.8. Viipurin valtauspäivänä. Leningradin kohtalosta keskultaessa sotamarsalkka kysyi saksalaiselta yhteysupseerilta saksalaisten aikomuksia kaupungin suhteen.
Erfurth oletti että kaupunki tuhotaan maan päältä kokonaan. Tämä tieto ei miellyttänyt chevaljeerikaartin upseeria, joka totesi tiukkaan sävyyn. [Siinä tapauksessa vanäläiset tulevat rakentamaan itselleen uuden Pietarin].

Pitkä keskustelu päättyi jälleen tavanmukaiseen [Wir werden überlegen]. Harkitsemme asiaa.

Ryti saapui viikon sisällä jo toisen kerran Mikkeliin. Mannerheim seuraavana päivänä yhdessä Waldenin kanssa jätti henkilökohtaisesti kieltävän vastauksen Erfurthille ja edelleen lähetettäväksi OKH:lle toistean samat kohdat mitkä jo aiemmin oli Keitelille lähetetty.

Omasta puolestaan Erfuth ei voinut muuta kuin valittaa tehtyä päätöstä. Sotilallisesti ajateltuna sillä ei ollut riittäviä perusteita. Erfuthin mukaan venäläiset kannaksella oli tullut lyödyksi ja vain rippeiden jäätyä jäljelle. Nämä eivät pystyisi miehittämään puolustuslinjaa, mikäli eivät saa aikaa järjestäytyä.

Mikäli saavat aikaa, tilanne muuttuu kokonaan toiseksi. Erfuth oivaltaen Suomen vastauksen taakse kätkeytyvät todelliset motiivit, Erfuth totesi poliittisten näkökohtien vieneen voiton sotilallisista motiiveista Mannerheimin ja Rytin harkinnassa.

Operatiivisen osaston päällikkö Eversti Hausinger OKH:ssa oli kirjoittanut mainitun raportin reunaan. Vihdoinkin tulee esille se vapaussodasta tuttu Mannerheim. Hän oli saksalaisia kohtaan hyvä niin kauan kuin meistä oli heille hyötyä. Sotamarsalkka Brauchitsch kommentoi. Tämä suomalaisten kiitos on sopimatonta.

Näistä OKH:n aktien sisällöstä Visuri ei kerro yhtään mitään. Toteaa kuitenkin,ettei Saksa edes edellyttänyt hyökkäystä kohti Leningradia.

Ei ole vaan suora siteeraus kokouksen pöytäkirjasta tunnetun historioitsijan kertomana!

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole vaan suora siteeraus kokouksen pöytäkirjasta tunnetun historioitsijan kertomana!

Hehehe ei tuo ole mikään siteeraus pöytäkirjasta, vaan suomennos romaanikirjasta.

Tapasivatko Dietl ja Molotov useinkin?
Kerro missä ja milloin?

Kenraaliluutnantti Dietl oli yhden vuoristoarmeijakunnan komentaja Norjassa. Tuskin hän oli kärkipäässä sotasuunnitelmista kerrottaessa.

Hitler antoi ensimmäisen yhteisen valmistelukäskyn korkeimmille komentajille maaliskuussa -41.
Hyökkäys 22.6. 41 yllätti NL:n täydellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tapasivatko Dietl ja Molotov useinkin?
Kerro missä ja milloin?

Kenraaliluutnantti Dietl oli yhden vuoristoarmeijakunnan komentaja Norjassa. Tuskin hän oli kärkipäässä sotasuunnitelmista kerrottaessa.

Hitler antoi ensimmäisen yhteisen valmistelukäskyn korkeimmille komentajille maaliskuussa -41.
Hyökkäys 22.6. 41 yllätti NL:n täydellisesti.

Lue lisää

Omat töräytyksesi ovat aika erikoisia, koska on täysin hullua kuvitella noin.

Anonyymi kirjoitti:

Omat töräytyksesi ovat aika erikoisia, koska on täysin hullua kuvitella noin.

Esitän vain tutkittuja faktoja.
Kuvitelmat ovat teikäläisten tuotoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Esitän vain tutkittuja faktoja.
Kuvitelmat ovat teikäläisten tuotoksia.

Tarkoitat siis taattua spämmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Esitän vain tutkittuja faktoja.
Kuvitelmat ovat teikäläisten tuotoksia.

Jaakko Valtanen on kirjoittanut Dietlistä näin, sinähän olet hullu, tuskin ymmärrät.

Anonyymi kirjoitti:

Jaakko Valtanen on kirjoittanut Dietlistä näin, sinähän olet hullu, tuskin ymmärrät.

Esitä tuo Valtasen teksti.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä tuo Valtasen teksti.

Hullu, mikä hullu. Juokse avantoon, niin et ole vaivana.

NLei ole kiistänyt neuvottelujen sisältöä.
Saksalla ei ollut mitään tarvetta sitä väärentää.

NLoli valmistellut uutta hyökkäystä Suomeen.Siitä oli valmis suunnitelma, jonka Molotov halusi toimeenpanna,mutta Hitler kielsi.
Hän valmisteli jo Operaatio Barbarossaa,jossa Suomellakin oli vielä tuossa vaiheessa vähäinen rooli.

Anonyymi kirjoitti:

NLei ole kiistänyt neuvottelujen sisältöä.
Saksalla ei ollut mitään tarvetta sitä väärentää.

NLoli valmistellut uutta hyökkäystä Suomeen.Siitä oli valmis suunnitelma, jonka Molotov halusi toimeenpanna,mutta Hitler kielsi.
Hän valmisteli jo Operaatio Barbarossaa,jossa Suomellakin oli vielä tuossa vaiheessa vähäinen rooli.

Lue lisää

"NLoli valmistellut uutta hyökkäystä Suomeen.Siitä oli valmis suunnitelma, jonka Molotov halusi toimeenpanna"

Kerropas sitten, missä tämä suunnitelma on nähtävissä, vai onko pelkästään sinun mielikuvituksesasi?

Anonyymi kirjoitti:

"NLoli valmistellut uutta hyökkäystä Suomeen.Siitä oli valmis suunnitelma, jonka Molotov halusi toimeenpanna"

Kerropas sitten, missä tämä suunnitelma on nähtävissä, vai onko pelkästään sinun mielikuvituksesasi?

Lue lisää

Siitä on tiedot esimerkiksi Ohto Mannisen tutkimuksessä "Miten Suomi valloitetaan". Juva 2008.
Sivut 123-138. Joukkoja oli varattu noin 40 divisioonaa ynnä meri- ja ilmavoimia,
Suunnitelma hyväksyttiin 25.11.1940. Tarkoitus oli uusia Talvisota paremmalla lopputuloksella.
Hitlerin asenne Berliinin kokouksessa marraskuussa pysäytti valmistelut.

Anonyymi kirjoitti:

"NLoli valmistellut uutta hyökkäystä Suomeen.Siitä oli valmis suunnitelma, jonka Molotov halusi toimeenpanna"

Kerropas sitten, missä tämä suunnitelma on nähtävissä, vai onko pelkästään sinun mielikuvituksesasi?

Lue lisää

No sieltä Venäjän arkistoista. Ohto Mannisen kirjoissa voi todeta asian. Visuri voi tietenkin väittää, ettei niitä enää löydy. Putin on siivonnut

Ei suinkaan, kaikki ihmiset maailmassa uskovat Hitleriin ja hänen arkistoihinsa. Göbbels piti huolen, että sinne tuli vain ja ainoastaan totuus.

Visuri ei usko mihinkään yksittäiseen arkistoon,vaan laajaan vertailuun eri valtioiden arkistoista löytyvien tietojen ja niitä esittelevien tutkimusten välillä.

Tämänkään keskustelun höpöpojilla ei ole kykyä tajuta asioita ja tehdä niistä johtopäätöksiä.

Visurin tutkimuksia on ehkä joku lukenut,mutta tuskin kukaan ymmärtänyt. Se ilmenee teksteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei suinkaan, kaikki ihmiset maailmassa uskovat Hitleriin ja hänen arkistoihinsa. Göbbels piti huolen, että sinne tuli vain ja ainoastaan totuus.

Hitlerin Saksan säilyneissä arkistoissa on paljon aivan paikkansa pitävää tietoa.
Sama koskee neuvostoarkistoja.

Propaganda on erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Visuri ei usko mihinkään yksittäiseen arkistoon,vaan laajaan vertailuun eri valtioiden arkistoista löytyvien tietojen ja niitä esittelevien tutkimusten välillä.

Tämänkään keskustelun höpöpojilla ei ole kykyä tajuta asioita ja tehdä niistä johtopäätöksiä.

Visurin tutkimuksia on ehkä joku lukenut,mutta tuskin kukaan ymmärtänyt. Se ilmenee teksteistä.

Lue lisää

Päinvastoin juuri tuollainenvertailu ja laaja ja syvä tutkimus johtaa juuri päinvastaiseen lopputulemaan kuin Venäjän mies Visuri on pätynyt

Anonyymi kirjoitti:

Visuri ei usko mihinkään yksittäiseen arkistoon,vaan laajaan vertailuun eri valtioiden arkistoista löytyvien tietojen ja niitä esittelevien tutkimusten välillä.

Tämänkään keskustelun höpöpojilla ei ole kykyä tajuta asioita ja tehdä niistä johtopäätöksiä.

Visurin tutkimuksia on ehkä joku lukenut,mutta tuskin kukaan ymmärtänyt. Se ilmenee teksteistä.

Lue lisää

Ylen haastattelussa Visuri kertoo, kuinka Suomi ja Saksa olisivat yhdessä sopineet Barbarossa sotasuunnitelman Leningradin piirityksen. Visurin antaa ymmärtää, että Suomen joukot "pysähtyivät saavutetulle linjalle"vanhalle rajalle, joka oli sovittu Barbarossassa!
Barbarossahan ei sisältänyt "Leningradin piiritystä".

Tämähän ei missään tapauksessa pidä lainkaan paikkaansa! Suomi ei ollut Hitlerin esikunnassa sopimassa Barbarossaa miltään osin. Sitä paitsi, Hitlerin tärkeimpään Barbarossa suunnitelman ensiimmäiseen suureen tavoitteeseen ei kuulunut Leningradin >piirittäminen< suomalaisten kanssa. Hitlerin suunnitelmiin kuului Leningradin täydellinen hävittäminen maan päältä ja tämä tieto tuli suomalaisille vasta Jodlin
vierailulla Mikkelissä . Mannerheim kysyi Leningradin kohtalosta Jodlilta. Mitä saksalaiset aikovat Leningradille, Mannerheim kysyi.
Hitlerin suunnitelmat muuttuivat ja 20.8.1941 Hitler halusi Suomen mukaan Leningradin offensiiviin. Nyt tarkoituksena oli saada suomalaiset hyökkäämään Itä-Kannaksella Laatokan ja Leningradin välisellä alueella kohti saksalaisia.

Kolme päivää myöhemmin Mikkeliin saapui sotamarsalkka Keitelin allekirjoittama virallinen kirje samasta asiasta.
Mannerheimin vastaus Keitelille oli kielteinen. Hän kehoitti saksalaisia suorittamaan operaatio etelästä käsin, koska Suomella ei ollut syöksypommittajia panssareita eikä raskasta tykistöä alueella. Hyökkäys Syvärille oli mahdollista.

Visuri väittää, ettei Saksa lainkaan painostanut suomalaisia hyökkäämään Leningradiin vaan tarkoitus oli saartaa kaupunki. Antaa ymmärtää, että suomalaiset olivat saksalaisten kanssa yhdessä sopimassa Hitlerin salaista hyökkäystä NL eli Barbarossaa ja olivat osa Leningradin saartorengasta joka oli sovittu Barbarossassa.

Historian dokumentit puhuvat kuitenkin vallan muuta. Suomi pysähtyi Rajajoelle omista geopoliittisista syistä. Jodl painosti Mikkelissä Mannerheimiä jatkamaan hyökkäystä Leningradiin. Ryti Valden ja Mannerheim kieltäytyivät jatkamasta Rajajoelta hyökkäystä.
Näistä asioista Visuri vaikenee totaalisesti. Mutta miksi? Sitä sopii ihmetellä. On luultavaa, että hän tietää todellisuudenkirjeet Keitelille ja Jodlin vierailun yhteydessä laaditut kirjalliset kieltäytymiset.

_________________________________________________________________

https://yle.fi/uutiset/3-9083286

""" Visurin mukaan Suomi sopi Saksan kanssa vuonna 1941 siitä, miten Suomen armeija tulee toimimaan. Se valtasi talvisodassa menettämänsäalueet nopeasti ja ylitti vanhan rajan niin, että rintamalinja suoristui Laatokan ja Suomenlahden välille.

Joukot pysähtyivät saavutetulle linjalle, ja asemasota alkoi. Suomen joukoista lähinnä Leningradia olivat Valkeasaareen sijoitetut joukot parikymmentä kilometriä kaupungista pohjoiseen.

Suomen ja Saksan sopimus joukkojen liikuttelusta liittyi operaatioon, joka tunnetaan nimellä Barbarossa. """Jne..

Anonyymi kirjoitti:

Ylen haastattelussa Visuri kertoo, kuinka Suomi ja Saksa olisivat yhdessä sopineet Barbarossa sotasuunnitelman Leningradin piirityksen. Visurin antaa ymmärtää, että Suomen joukot "pysähtyivät saavutetulle linjalle"vanhalle rajalle, joka oli sovittu Barbarossassa!
Barbarossahan ei sisältänyt "Leningradin piiritystä".

Tämähän ei missään tapauksessa pidä lainkaan paikkaansa! Suomi ei ollut Hitlerin esikunnassa sopimassa Barbarossaa miltään osin. Sitä paitsi, Hitlerin tärkeimpään Barbarossa suunnitelman ensiimmäiseen suureen tavoitteeseen ei kuulunut Leningradin >piirittäminen< suomalaisten kanssa. Hitlerin suunnitelmiin kuului Leningradin täydellinen hävittäminen maan päältä ja tämä tieto tuli suomalaisille vasta Jodlin
vierailulla Mikkelissä . Mannerheim kysyi Leningradin kohtalosta Jodlilta. Mitä saksalaiset aikovat Leningradille, Mannerheim kysyi.
Hitlerin suunnitelmat muuttuivat ja 20.8.1941 Hitler halusi Suomen mukaan Leningradin offensiiviin. Nyt tarkoituksena oli saada suomalaiset hyökkäämään Itä-Kannaksella Laatokan ja Leningradin välisellä alueella kohti saksalaisia.

Kolme päivää myöhemmin Mikkeliin saapui sotamarsalkka Keitelin allekirjoittama virallinen kirje samasta asiasta.
Mannerheimin vastaus Keitelille oli kielteinen. Hän kehoitti saksalaisia suorittamaan operaatio etelästä käsin, koska Suomella ei ollut syöksypommittajia panssareita eikä raskasta tykistöä alueella. Hyökkäys Syvärille oli mahdollista.

Visuri väittää, ettei Saksa lainkaan painostanut suomalaisia hyökkäämään Leningradiin vaan tarkoitus oli saartaa kaupunki. Antaa ymmärtää, että suomalaiset olivat saksalaisten kanssa yhdessä sopimassa Hitlerin salaista hyökkäystä NL eli Barbarossaa ja olivat osa Leningradin saartorengasta joka oli sovittu Barbarossassa.

Historian dokumentit puhuvat kuitenkin vallan muuta. Suomi pysähtyi Rajajoelle omista geopoliittisista syistä. Jodl painosti Mikkelissä Mannerheimiä jatkamaan hyökkäystä Leningradiin. Ryti Valden ja Mannerheim kieltäytyivät jatkamasta Rajajoelta hyökkäystä.
Näistä asioista Visuri vaikenee totaalisesti. Mutta miksi? Sitä sopii ihmetellä. On luultavaa, että hän tietää todellisuudenkirjeet Keitelille ja Jodlin vierailun yhteydessä laaditut kirjalliset kieltäytymiset.

_________________________________________________________________

https://yle.fi/uutiset/3-9083286

""" Visurin mukaan Suomi sopi Saksan kanssa vuonna 1941 siitä, miten Suomen armeija tulee toimimaan. Se valtasi talvisodassa menettämänsäalueet nopeasti ja ylitti vanhan rajan niin, että rintamalinja suoristui Laatokan ja Suomenlahden välille.

Joukot pysähtyivät saavutetulle linjalle, ja asemasota alkoi. Suomen joukoista lähinnä Leningradia olivat Valkeasaareen sijoitetut joukot parikymmentä kilometriä kaupungista pohjoiseen.

Suomen ja Saksan sopimus joukkojen liikuttelusta liittyi operaatioon, joka tunnetaan nimellä Barbarossa. """Jne..

Lue lisää

Oletko sinä tutustunut Hans Peter Krosbyn Suomen valinta 1941 -teokseen, jossa historioitsija näyttää dokumentteihin perustuen Suomen ja Saksan sotilaallis-poliittisten neuvottelujen aikataulun ja asialistan touko-kesäkuussa 1941, siis vain joitain viikkoja ennen operaatio Barbarossan alkua?
Jos et, niin etsi käsiisi ja lue, niin harhat haihtuvat.

https://www.finna.fi/Record/taisto.99791

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä tutustunut Hans Peter Krosbyn Suomen valinta 1941 -teokseen, jossa historioitsija näyttää dokumentteihin perustuen Suomen ja Saksan sotilaallis-poliittisten neuvottelujen aikataulun ja asialistan touko-kesäkuussa 1941, siis vain joitain viikkoja ennen operaatio Barbarossan alkua?
Jos et, niin etsi käsiisi ja lue, niin harhat haihtuvat.

https://www.finna.fi/Record/taisto.99791

Lue lisää

"niin etsi käsiisi ja lue, niin harhat haihtuvat."

Toki hyllyssäni Krosbyja löytyy. Mihin viittaat? Visuriin vai Polvisen lähteisiin?
Mänä otin Tuomo Polvisen lähteeksini! Hitler ei Barbarossaa suunnitellut suomalaisten kenraalien kanssa jos sitä tarkoitat. Mutta Visuri antaa asiaan sellaisen tilannekuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Ylen haastattelussa Visuri kertoo, kuinka Suomi ja Saksa olisivat yhdessä sopineet Barbarossa sotasuunnitelman Leningradin piirityksen. Visurin antaa ymmärtää, että Suomen joukot "pysähtyivät saavutetulle linjalle"vanhalle rajalle, joka oli sovittu Barbarossassa!
Barbarossahan ei sisältänyt "Leningradin piiritystä".

Tämähän ei missään tapauksessa pidä lainkaan paikkaansa! Suomi ei ollut Hitlerin esikunnassa sopimassa Barbarossaa miltään osin. Sitä paitsi, Hitlerin tärkeimpään Barbarossa suunnitelman ensiimmäiseen suureen tavoitteeseen ei kuulunut Leningradin >piirittäminen< suomalaisten kanssa. Hitlerin suunnitelmiin kuului Leningradin täydellinen hävittäminen maan päältä ja tämä tieto tuli suomalaisille vasta Jodlin
vierailulla Mikkelissä . Mannerheim kysyi Leningradin kohtalosta Jodlilta. Mitä saksalaiset aikovat Leningradille, Mannerheim kysyi.
Hitlerin suunnitelmat muuttuivat ja 20.8.1941 Hitler halusi Suomen mukaan Leningradin offensiiviin. Nyt tarkoituksena oli saada suomalaiset hyökkäämään Itä-Kannaksella Laatokan ja Leningradin välisellä alueella kohti saksalaisia.

Kolme päivää myöhemmin Mikkeliin saapui sotamarsalkka Keitelin allekirjoittama virallinen kirje samasta asiasta.
Mannerheimin vastaus Keitelille oli kielteinen. Hän kehoitti saksalaisia suorittamaan operaatio etelästä käsin, koska Suomella ei ollut syöksypommittajia panssareita eikä raskasta tykistöä alueella. Hyökkäys Syvärille oli mahdollista.

Visuri väittää, ettei Saksa lainkaan painostanut suomalaisia hyökkäämään Leningradiin vaan tarkoitus oli saartaa kaupunki. Antaa ymmärtää, että suomalaiset olivat saksalaisten kanssa yhdessä sopimassa Hitlerin salaista hyökkäystä NL eli Barbarossaa ja olivat osa Leningradin saartorengasta joka oli sovittu Barbarossassa.

Historian dokumentit puhuvat kuitenkin vallan muuta. Suomi pysähtyi Rajajoelle omista geopoliittisista syistä. Jodl painosti Mikkelissä Mannerheimiä jatkamaan hyökkäystä Leningradiin. Ryti Valden ja Mannerheim kieltäytyivät jatkamasta Rajajoelta hyökkäystä.
Näistä asioista Visuri vaikenee totaalisesti. Mutta miksi? Sitä sopii ihmetellä. On luultavaa, että hän tietää todellisuudenkirjeet Keitelille ja Jodlin vierailun yhteydessä laaditut kirjalliset kieltäytymiset.

_________________________________________________________________

https://yle.fi/uutiset/3-9083286

""" Visurin mukaan Suomi sopi Saksan kanssa vuonna 1941 siitä, miten Suomen armeija tulee toimimaan. Se valtasi talvisodassa menettämänsäalueet nopeasti ja ylitti vanhan rajan niin, että rintamalinja suoristui Laatokan ja Suomenlahden välille.

Joukot pysähtyivät saavutetulle linjalle, ja asemasota alkoi. Suomen joukoista lähinnä Leningradia olivat Valkeasaareen sijoitetut joukot parikymmentä kilometriä kaupungista pohjoiseen.

Suomen ja Saksan sopimus joukkojen liikuttelusta liittyi operaatioon, joka tunnetaan nimellä Barbarossa. """Jne..

Lue lisää

"Visuri väittää, ettei Saksa lainkaan painostanut suomalaisia hyökkäämään Leningradiin vaan tarkoitus oli saartaa kaupunki"

No eikö se muka pidä paikkaansa?

18. elokuuta Brauchitsch esitti näkemyksensä. Hitler vastasi ytimekkäästi 21. elokuuta, että armeijan 18. elokuuta tekemä ehdotus operaatioiden jatkamisesta idässä ei ole aikomukseni mukainen ; ja hän antoi omat käskynsä. Tärkein tavoite, joka on saavutettava ennen talven tuloa , hän kirjoitti,ei ole Moskovan valtaaminen, vaan Krimin sekä Donetsin teollisuus- ja hiilialueen valtaaminen ja Venäjän öljyntoimitusten katkaiseminen Kaukasuksen alueelta. Pohjoisessa tavoitteena on saartaa Leningrad ja liittyä suomalaisiin. Näiden tulosten saavuttamiseksi armeijaryhmäkeskuksen oli pysyttävä puolustuksessa Moskovan edessä ja lainattava oikea kyljensä samankeskiselle liikkeelle Etelä-armeijaryhmän kanssa työntämään Venäjän 5. armeija takaisin Dneprijoen yli ja miehitettävä Krim. Sen vasen kylki liittyi samalla tavalla Pohjois-armeijaryhmän oikean siiven kanssa. Vain saartamalla Leningradin, liittymällä suomalaisiin ja tuhoamalla Venäjän 5. armeija luodaan asianmukaiset olosuhteet ja vapautetaan tarpeeksi joukkoja hyökkäämään Timošenkon armeijaryhmää vastaan, jolla on hyvät mahdollisuudet voittaa se, kuten sopimuksessa suunniteltiin.Täydennys 12. elokuuta annettuun direktiiviin nro 34 . Pakotettuaan näin tahtonsa Hitler antoi käskynsä nro 35 .

Anonyymi kirjoitti:

"Visuri väittää, ettei Saksa lainkaan painostanut suomalaisia hyökkäämään Leningradiin vaan tarkoitus oli saartaa kaupunki"

No eikö se muka pidä paikkaansa?

18. elokuuta Brauchitsch esitti näkemyksensä. Hitler vastasi ytimekkäästi 21. elokuuta, että armeijan 18. elokuuta tekemä ehdotus operaatioiden jatkamisesta idässä ei ole aikomukseni mukainen ; ja hän antoi omat käskynsä. Tärkein tavoite, joka on saavutettava ennen talven tuloa , hän kirjoitti,ei ole Moskovan valtaaminen, vaan Krimin sekä Donetsin teollisuus- ja hiilialueen valtaaminen ja Venäjän öljyntoimitusten katkaiseminen Kaukasuksen alueelta. Pohjoisessa tavoitteena on saartaa Leningrad ja liittyä suomalaisiin. Näiden tulosten saavuttamiseksi armeijaryhmäkeskuksen oli pysyttävä puolustuksessa Moskovan edessä ja lainattava oikea kyljensä samankeskiselle liikkeelle Etelä-armeijaryhmän kanssa työntämään Venäjän 5. armeija takaisin Dneprijoen yli ja miehitettävä Krim. Sen vasen kylki liittyi samalla tavalla Pohjois-armeijaryhmän oikean siiven kanssa. Vain saartamalla Leningradin, liittymällä suomalaisiin ja tuhoamalla Venäjän 5. armeija luodaan asianmukaiset olosuhteet ja vapautetaan tarpeeksi joukkoja hyökkäämään Timošenkon armeijaryhmää vastaan, jolla on hyvät mahdollisuudet voittaa se, kuten sopimuksessa suunniteltiin.Täydennys 12. elokuuta annettuun direktiiviin nro 34 . Pakotettuaan näin tahtonsa Hitler antoi käskynsä nro 35 .

Lue lisää

Ei toki pidä paikkaansa.
Visuri jättää jostakin syystä kertomatta Keitelin viralliset kirjeet Päämajalle. Visurihan on Erfuthin päiväkirjoja tutkinut. Mannerheimin Rytin ja Waldenin vierailu Mikkelissä on hänelle tuttu asia. Polvisen lähteet ovat juuri Erfuthin päiväkirjoista otettu. Hitler lähti Barbarossaan ensimmäisenä tavoitteenaan tuhoamaan Leningrad maan päältä.

Visuri ei puhu asiasta ollenkaan. Mikkelin tapahtumat Jodlin vierailu liittyi suomalaisten painostukseen jatkaa hyökkäystä Rajajoelta. Koska niin ei tapahtunut, niin Visuri spekuloi kuinka suomalaiset osallistuivat Leningradin saartoon osana saartorengasta joka "oli sovittu saksalaisten kanssa".

Miksi hän jättää kertomatta saksalaisten painostuksen jatkaa hyökkäystä Rajajoelta?
Varmuuden vuoksi myös OKH (Oberkommando des Heeres) yritto painostaa Mannerheimiä osaltaa jatkaa hyökkäystä Rajajoelta. Niin ja kuinka Hitlerin upseerit suhtautuivat kieltäytymiseen hyökkäys-operaatiosta, siitä ei halaistua sanaa.

Viipurin valtauspäivänä Erfuth otti Leningradin uudelleen puheeksi. Mannerheim kysyi Erfuthilta, että mitä aikeita Saksalla oli Leningradin suhteen! Ertfurhin olettamus oli, että kaupunki hävitetään maan päältä kokonaan. Tähän Mannerheim entisenä chevaljeerikaartin upseerina tiukasti: Sitten venäläiset rakentavat uuden Pietarin!
Pitkän keskustelu päättyi tavanmukaiseen "Wir werden überlegen". Harkitsemme asiaa.

Seuravana päivänä Ryti saapui jo toisen kerran viikon kuluessa Mikkeliin. Yhdessä Puolustusministeri Waldenin kanssa he jättivät henkilökohtaisesti Erfuthille kielteisen vastauksen OKH:lle toimitettavaksi. Kirjessä oli samat asiat jotka Keitel oli saanut. Suomalaisten voimat eivät yksinkertaisesti riitä kyseiseen operaatioon.

Tähän Erfuth toteaa, että poliittiset näkökohdat olivat vieneet voiton sotilaalisista - Rytin ja Mannerheimin harkinnassa.
Eversti Heusinger (sittemmin Nato-upseeri New Yorgissa) oli merkinnyt asiakirjaan mielipiteenään: Vihdoinkin tulee esille jo vapaussodasta tuttu Mannerheim, joka oli saksalaisille hyvä niin kauan kuin siitä oli hänelle hyötyä.

Ja maavoimen komentaja sotamarsalkka von Brauchitsch kommentoi:
"Tämä on sopimantonta (unanständig). Polvisen viite OKH-akti Freiburgin sotilasarkisto.

Miksi hän haluaa kertoa - Saksa ei edes edellyttänyt muuta kuin saartoa? Tästä löytyy myös Visurin video jossa painottaa asiaa. Miksi ei kerro näistä Mikkelin asioista lainkaan!

Anonyymi kirjoitti:

Ei toki pidä paikkaansa.
Visuri jättää jostakin syystä kertomatta Keitelin viralliset kirjeet Päämajalle. Visurihan on Erfuthin päiväkirjoja tutkinut. Mannerheimin Rytin ja Waldenin vierailu Mikkelissä on hänelle tuttu asia. Polvisen lähteet ovat juuri Erfuthin päiväkirjoista otettu. Hitler lähti Barbarossaan ensimmäisenä tavoitteenaan tuhoamaan Leningrad maan päältä.

Visuri ei puhu asiasta ollenkaan. Mikkelin tapahtumat Jodlin vierailu liittyi suomalaisten painostukseen jatkaa hyökkäystä Rajajoelta. Koska niin ei tapahtunut, niin Visuri spekuloi kuinka suomalaiset osallistuivat Leningradin saartoon osana saartorengasta joka "oli sovittu saksalaisten kanssa".

Miksi hän jättää kertomatta saksalaisten painostuksen jatkaa hyökkäystä Rajajoelta?
Varmuuden vuoksi myös OKH (Oberkommando des Heeres) yritto painostaa Mannerheimiä osaltaa jatkaa hyökkäystä Rajajoelta. Niin ja kuinka Hitlerin upseerit suhtautuivat kieltäytymiseen hyökkäys-operaatiosta, siitä ei halaistua sanaa.

Viipurin valtauspäivänä Erfuth otti Leningradin uudelleen puheeksi. Mannerheim kysyi Erfuthilta, että mitä aikeita Saksalla oli Leningradin suhteen! Ertfurhin olettamus oli, että kaupunki hävitetään maan päältä kokonaan. Tähän Mannerheim entisenä chevaljeerikaartin upseerina tiukasti: Sitten venäläiset rakentavat uuden Pietarin!
Pitkän keskustelu päättyi tavanmukaiseen "Wir werden überlegen". Harkitsemme asiaa.

Seuravana päivänä Ryti saapui jo toisen kerran viikon kuluessa Mikkeliin. Yhdessä Puolustusministeri Waldenin kanssa he jättivät henkilökohtaisesti Erfuthille kielteisen vastauksen OKH:lle toimitettavaksi. Kirjessä oli samat asiat jotka Keitel oli saanut. Suomalaisten voimat eivät yksinkertaisesti riitä kyseiseen operaatioon.

Tähän Erfuth toteaa, että poliittiset näkökohdat olivat vieneet voiton sotilaalisista - Rytin ja Mannerheimin harkinnassa.
Eversti Heusinger (sittemmin Nato-upseeri New Yorgissa) oli merkinnyt asiakirjaan mielipiteenään: Vihdoinkin tulee esille jo vapaussodasta tuttu Mannerheim, joka oli saksalaisille hyvä niin kauan kuin siitä oli hänelle hyötyä.

Ja maavoimen komentaja sotamarsalkka von Brauchitsch kommentoi:
"Tämä on sopimantonta (unanständig). Polvisen viite OKH-akti Freiburgin sotilasarkisto.

Miksi hän haluaa kertoa - Saksa ei edes edellyttänyt muuta kuin saartoa? Tästä löytyy myös Visurin video jossa painottaa asiaa. Miksi ei kerro näistä Mikkelin asioista lainkaan!

Lue lisää

"Miksi hän haluaa kertoa - Saksa ei edes edellyttänyt muuta kuin saartoa? "

Hehehe mistäs niin päättelet?

Kiistoja aseveljien välille syntyi erityisesti siitä, mitä tehdään Leningradin suhteen. Saksan päämaja vaati suomalaisia jatkamaan hyökkäystä myös Leningradin suunnalla yli etukäteen sovittujen tavoitteiden. Mannerheim ei kuitenkaan taipunut saksalaisten painostukseen. Hän vetosi Suomen armeijan suuriin tappioihin sekä sotilaallisten resurssien riittämättömyyteen.

”Ja tämä oli ensimmäinen suuri intressiriita, jota Suomen hallitus ja ylipäällikkö Mannerheim eivät halunneet hyväksyä – että Suomi lähtisi osallistumaan hyökkäykseen kohti Leningradia”, Visuri sanoo
Erfurthin päiväkirjamerkinnöistä välittyy kuva, jonka mukaan Mannerheim oli Suomen päämajan ylimmästä sotilasjohdosta ainoa, joka uskalsi sanoa vastaan saksalaisille.

”Mannerheim pystyi tasavertaisesti neuvottelemaan asioista. Saksalaiset eivät päässeet sanelemaan, vaikka siinä oli ajoittain todella kovaa vääntöä. Sehän oli täysin sotamarsalkan käsissä koko yhteistyö saksalaisten kanssa”, kertoo Visuri MOT:ssä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/09/25/mannerheim-uumoili-natsi-saksan-itarintamalle-vaikeuksia-jo-loppukesalla-1941

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi hän haluaa kertoa - Saksa ei edes edellyttänyt muuta kuin saartoa? "

Hehehe mistäs niin päättelet?

Kiistoja aseveljien välille syntyi erityisesti siitä, mitä tehdään Leningradin suhteen. Saksan päämaja vaati suomalaisia jatkamaan hyökkäystä myös Leningradin suunnalla yli etukäteen sovittujen tavoitteiden. Mannerheim ei kuitenkaan taipunut saksalaisten painostukseen. Hän vetosi Suomen armeijan suuriin tappioihin sekä sotilaallisten resurssien riittämättömyyteen.

”Ja tämä oli ensimmäinen suuri intressiriita, jota Suomen hallitus ja ylipäällikkö Mannerheim eivät halunneet hyväksyä – että Suomi lähtisi osallistumaan hyökkäykseen kohti Leningradia”, Visuri sanoo
Erfurthin päiväkirjamerkinnöistä välittyy kuva, jonka mukaan Mannerheim oli Suomen päämajan ylimmästä sotilasjohdosta ainoa, joka uskalsi sanoa vastaan saksalaisille.

”Mannerheim pystyi tasavertaisesti neuvottelemaan asioista. Saksalaiset eivät päässeet sanelemaan, vaikka siinä oli ajoittain todella kovaa vääntöä. Sehän oli täysin sotamarsalkan käsissä koko yhteistyö saksalaisten kanssa”, kertoo Visuri MOT:ssä.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/09/25/mannerheim-uumoili-natsi-saksan-itarintamalle-vaikeuksia-jo-loppukesalla-1941

Lue lisää

Hehehe mistäs niin päättelet?

Tarkoitat ilmeisesti, että miksi Visuri noin päätelee.

Tässä linkissä asiasta visurin suulla.
Minä en päättele mitään, vaan kirjoitan lainaan ja liitän Visurin sanomaa!

https://yle.fi/uutiset/3-9083286

Tuosta linkistä pätkä lainattua liimattua.

### Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin. ###

Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Visuri kieltää Mannerheimin pysäyttäneen hyökkäyksen. Visuri vääristää tapahtumat sopimukseksi Hitlerin kanssa, että Suomi eteni Hitlerin kanssa tehdyn sopimuksen mukaan vanhalle rajalle eikä tarkoitus ollutkaan edetä enempää kuin Rajajoella!

Miksi hän (Visuri) haluaa kertoa - Saksa ei edes edellyttänyt muuta kuin saartoa?
Kerrotko mikä on näkemyksesi?

Anonyymi kirjoitti:

Hehehe mistäs niin päättelet?

Tarkoitat ilmeisesti, että miksi Visuri noin päätelee.

Tässä linkissä asiasta visurin suulla.
Minä en päättele mitään, vaan kirjoitan lainaan ja liitän Visurin sanomaa!

https://yle.fi/uutiset/3-9083286

Tuosta linkistä pätkä lainattua liimattua.

### Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin. ###

Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Visuri kieltää Mannerheimin pysäyttäneen hyökkäyksen. Visuri vääristää tapahtumat sopimukseksi Hitlerin kanssa, että Suomi eteni Hitlerin kanssa tehdyn sopimuksen mukaan vanhalle rajalle eikä tarkoitus ollutkaan edetä enempää kuin Rajajoella!

Miksi hän (Visuri) haluaa kertoa - Saksa ei edes edellyttänyt muuta kuin saartoa?
Kerrotko mikä on näkemyksesi?

Lue lisää

"Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Visuri kieltää Mannerheimin pysäyttäneen hyökkäyksen."

Valehtelet!

"Tarkoitat ilmeisesti, että miksi Visuri noin päätelee."

Etkö osaa lukea?

Montako kertaa pitää sama toistaa?

"Kiistoja aseveljien välille syntyi erityisesti siitä, mitä tehdään Leningradin suhteen. Saksan päämaja vaati suomalaisia jatkamaan hyökkäystä myös Leningradin suunnalla yli etukäteen sovittujen tavoitteiden. Mannerheim ei kuitenkaan taipunut saksalaisten painostukseen. Hän vetosi Suomen armeijan suuriin tappioihin sekä sotilaallisten resurssien riittämättömyyteen.

”Ja tämä oli ensimmäinen suuri intressiriita, jota Suomen hallitus ja ylipäällikkö Mannerheim eivät halunneet hyväksyä – että Suomi lähtisi osallistumaan hyökkäykseen kohti Leningradia”, Visuri sanoo"

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/09/25/mannerheim-uumoili-natsi-saksan-itarintamalle-vaikeuksia-jo-loppukesalla-1941

Anonyymi kirjoitti:

"Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä. Visuri kieltää Mannerheimin pysäyttäneen hyökkäyksen."

Valehtelet!

"Tarkoitat ilmeisesti, että miksi Visuri noin päätelee."

Etkö osaa lukea?

Montako kertaa pitää sama toistaa?

"Kiistoja aseveljien välille syntyi erityisesti siitä, mitä tehdään Leningradin suhteen. Saksan päämaja vaati suomalaisia jatkamaan hyökkäystä myös Leningradin suunnalla yli etukäteen sovittujen tavoitteiden. Mannerheim ei kuitenkaan taipunut saksalaisten painostukseen. Hän vetosi Suomen armeijan suuriin tappioihin sekä sotilaallisten resurssien riittämättömyyteen.

”Ja tämä oli ensimmäinen suuri intressiriita, jota Suomen hallitus ja ylipäällikkö Mannerheim eivät halunneet hyväksyä – että Suomi lähtisi osallistumaan hyökkäykseen kohti Leningradia”, Visuri sanoo"

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/09/25/mannerheim-uumoili-natsi-saksan-itarintamalle-vaikeuksia-jo-loppukesalla-1941

Lue lisää

" Pekka Visurin mukaan Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä Rajajoelta eteenpäin. "
Tämä ei pidä paikkaansa!

Visurin mukaan " Suomen ja Saksan väliseen sopimukseen kuului, että Suomi vastasi saarrosta." Mitään tällaista sopimusta ei ole olemassa.

Visurin mukaan: Suomalaisessa historiankirjoituksessa on korostettu sitä, että marsalkka Mannerheim pysäytti Suomen joukot vanhalle rajalle eikä antanut niille käskyä hyökätä kaupunkiin. Pekka Visurin mukaan >Saksa ei edes edellyttänyt hyökkäystä<. Tärkeämpää oli saada aikaan mahdollisimman tiukka saartorengas kaupungin ympärille. Tämäkään ei pidä paikkaansa. >Saksa vaati< hyökkäyksen jatkamista Rajajoelta

Miksi hän jättää kertomatta saksalaisten painostuksen jatkaa hyökkäystä Rajajoelta?
Varmuuden vuoksi myös OKH (Oberkommando des Heeres) yritto painostaa Mannerheimiä osaltaa jatkaa hyökkäystä Rajajoelta. Niin ja kuinka Hitlerin upseerit suhtautuivat kieltäytymiseen hyökkäys-operaatiosta, siitä ei halaistua sanaa.

Viipurin valtauspäivänä Erfuth otti Leningradin uudelleen puheeksi. Mannerheim kysyi Erfuthilta, että mitä aikeita Saksalla oli Leningradin suhteen! Ertfurhin olettamus oli, että kaupunki hävitetään maan päältä kokonaan. Tähän Mannerheim entisenä chevaljeerikaartin upseerina tiukasti: Sitten venäläiset rakentavat uuden Pietarin!
Pitkän keskustelu päättyi tavanmukaiseen "Wir werden überlegen". Harkitsemme asiaa.

Seuravana päivänä Ryti saapui jo toisen kerran viikon kuluessa Mikkeliin. Yhdessä Puolustusministeri Waldenin kanssa he jättivät henkilökohtaisesti Erfuthille kielteisen vastauksen OKH:lle toimitettavaksi. Kirjessä oli samat asiat jotka Keitel oli saanut. Suomalaisten voimat eivät yksinkertaisesti riitä kyseiseen operaatioon.

Kerrotko miksi Visuri ei mainitse lainkaan Mikkelissä käydyistä neuvotteluista jatkaa hyökkäystä Rajajoelta. Vastaa nyt ihmeessä jotta keskustelumme ei jumiudu tähän!

Anonyymi kirjoitti:

"niin etsi käsiisi ja lue, niin harhat haihtuvat."

Toki hyllyssäni Krosbyja löytyy. Mihin viittaat? Visuriin vai Polvisen lähteisiin?
Mänä otin Tuomo Polvisen lähteeksini! Hitler ei Barbarossaa suunnitellut suomalaisten kenraalien kanssa jos sitä tarkoitat. Mutta Visuri antaa asiaan sellaisen tilannekuvan.

Lue lisää

"Hitler ei Barbarossaa suunnitellut suomalaisten kenraalien kanssa jos sitä tarkoitat."

Jos sinulla on hyllyssä Krosbyn Suomen valinta 1941 tai Mauno Jokipiin Jatkosodan synty, niin siellä ne ovat näemmä pysyneetkin kun moista väität.
Molemmat kertovat kirjoissaan Suomen ja Saksan upseerien neuvotteluista touko-kesäkuussa Berliinissä, Kielissä ja Helsingissä, joissa nimenomaan päätettiin operaatio Barbarossan kutsutun Saksan hyökkäyksen Neuvostoliittoon koskien Suomen joukkojen osuutta siinä: esimerkiksi Sorokkaan Muurmannin radalle tehtävästä hyökkäyksestä ja suomalaisten joukkojen alistamisesta Saksan Norjan armeijan komentovaltaan tehtiin sotilaalliset päätökset jo hyvissä ajoin ennen Barbarossan H-hetkeä.
Otas ja lukaise se Krosbyn kirja niin takaan että luulo vähenee ja tieto lisääntyy.

Anonyymi kirjoitti:

"Hitler ei Barbarossaa suunnitellut suomalaisten kenraalien kanssa jos sitä tarkoitat."

Jos sinulla on hyllyssä Krosbyn Suomen valinta 1941 tai Mauno Jokipiin Jatkosodan synty, niin siellä ne ovat näemmä pysyneetkin kun moista väität.
Molemmat kertovat kirjoissaan Suomen ja Saksan upseerien neuvotteluista touko-kesäkuussa Berliinissä, Kielissä ja Helsingissä, joissa nimenomaan päätettiin operaatio Barbarossan kutsutun Saksan hyökkäyksen Neuvostoliittoon koskien Suomen joukkojen osuutta siinä: esimerkiksi Sorokkaan Muurmannin radalle tehtävästä hyökkäyksestä ja suomalaisten joukkojen alistamisesta Saksan Norjan armeijan komentovaltaan tehtiin sotilaalliset päätökset jo hyvissä ajoin ennen Barbarossan H-hetkeä.
Otas ja lukaise se Krosbyn kirja niin takaan että luulo vähenee ja tieto lisääntyy.

Lue lisää

Hitler ei Barbarossaa suunnitellut suomalaisten kanssa!
Visuri antaa ymmärtää, että Leningradin "saarto" sovittiin Barbarossassa!
Barbarossa oli Hitlerin erittäin salainen operaatio-suunnitelma. Leningradin suhteen suomalaisten kanssa ei todellekaan neuvoteltu sen saartamisesta. Hitler oli suunnitellut kaupungin hävittämisen osana Barbarosta ja sen tärkeimpänä ensi-tavoitteenaan.

Suomalaiset kenraalit eivät osallistuneet Leningradin kohtaloa suunnittelemaan!
Älä sekoita asioita. Eivät saksalaiset upseeritkaan, jotka neuvottelivat suomalaisten upseereiden kanssa tienneet erittäin salaisesta Barbarossan operatiivisista tavoitteista Leningradin alueella yhtään mitään.

Miksi Mannerheim olisi kysynyt Erfuthilta "mitä aioitte tehdä Leningradille" jos hänellä olisi ollut tietonaan Hitlerin suunnitelmista tuhota kaupunki maan päältä!? Mietippä asiaa.

Visuri taas esitti, että tarkoitus oli vain saartaa Leningrad, eikä suomalaisia Barbarossassa edes edellytetty hyökkäämään Rajajoelta! Toki olen huomannut Visurin ajan saatossa korjailleen sanomisiaan...

Anonyymi kirjoitti:

Hitler ei Barbarossaa suunnitellut suomalaisten kanssa!
Visuri antaa ymmärtää, että Leningradin "saarto" sovittiin Barbarossassa!
Barbarossa oli Hitlerin erittäin salainen operaatio-suunnitelma. Leningradin suhteen suomalaisten kanssa ei todellekaan neuvoteltu sen saartamisesta. Hitler oli suunnitellut kaupungin hävittämisen osana Barbarosta ja sen tärkeimpänä ensi-tavoitteenaan.

Suomalaiset kenraalit eivät osallistuneet Leningradin kohtaloa suunnittelemaan!
Älä sekoita asioita. Eivät saksalaiset upseeritkaan, jotka neuvottelivat suomalaisten upseereiden kanssa tienneet erittäin salaisesta Barbarossan operatiivisista tavoitteista Leningradin alueella yhtään mitään.

Miksi Mannerheim olisi kysynyt Erfuthilta "mitä aioitte tehdä Leningradille" jos hänellä olisi ollut tietonaan Hitlerin suunnitelmista tuhota kaupunki maan päältä!? Mietippä asiaa.

Visuri taas esitti, että tarkoitus oli vain saartaa Leningrad, eikä suomalaisia Barbarossassa edes edellytetty hyökkäämään Rajajoelta! Toki olen huomannut Visurin ajan saatossa korjailleen sanomisiaan...

Lue lisää

Leningradia koskevat suunnitelmat muuttuivat moneen kertaan aina saarron murtamiseen asti tammikuussa -44.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler ei Barbarossaa suunnitellut suomalaisten kanssa!
Visuri antaa ymmärtää, että Leningradin "saarto" sovittiin Barbarossassa!
Barbarossa oli Hitlerin erittäin salainen operaatio-suunnitelma. Leningradin suhteen suomalaisten kanssa ei todellekaan neuvoteltu sen saartamisesta. Hitler oli suunnitellut kaupungin hävittämisen osana Barbarosta ja sen tärkeimpänä ensi-tavoitteenaan.

Suomalaiset kenraalit eivät osallistuneet Leningradin kohtaloa suunnittelemaan!
Älä sekoita asioita. Eivät saksalaiset upseeritkaan, jotka neuvottelivat suomalaisten upseereiden kanssa tienneet erittäin salaisesta Barbarossan operatiivisista tavoitteista Leningradin alueella yhtään mitään.

Miksi Mannerheim olisi kysynyt Erfuthilta "mitä aioitte tehdä Leningradille" jos hänellä olisi ollut tietonaan Hitlerin suunnitelmista tuhota kaupunki maan päältä!? Mietippä asiaa.

Visuri taas esitti, että tarkoitus oli vain saartaa Leningrad, eikä suomalaisia Barbarossassa edes edellytetty hyökkäämään Rajajoelta! Toki olen huomannut Visurin ajan saatossa korjailleen sanomisiaan...

Lue lisää

"Älä sekoita asioita. Eivät saksalaiset upseeritkaan, jotka neuvottelivat suomalaisten upseereiden kanssa tienneet erittäin salaisesta Barbarossan operatiivisista tavoitteista Leningradin alueella yhtään mitään."

Oletko sinä se "Kontra", jonka kanssa minä kävin aikoinaan väittelyä saksalaisten pommikoneiden miinoitulennoista ennen operaatio Barbarossan alkua Suomen ilmatilan kautta Kronstadtiin ja paluumatkalla Uttiin tukeutuen?


Lue minun kommenttini ja siteeraa sitä, jos tykkäät, mutta älä laita minun kommentteihini sitä mitä siellä ei ole, eikö niin.
Leningrad oli osa Barbarossaa, ja kun Suomi antoi maaperänsä, ilmatilansa ja merialueensa Saksan käyttöön jo ennen sen 22. kesäkuuta 1941 aloittamista, niin mitä se on muuta kuin luottamista siihen, että Saksa valloittaa Neuvostoliiton?

Ja kuten tasavallan presidentti Risto Ryti sen sanoi 26. kesäkuuta Suomen jo todettua sodan alkaneeksi.

"Kansalaiset! Vuosisadat ovat osoittaneet, että paikalla. minkä kohtalo on kansallemme antanut, ei pysyväistä rauhaa ole voitu saavuttaa. Idän paine on aina ollut meitä vastassa. Tämän paineen helpottamiseksi, ikuisen uhkan hävittämiseksi, tulevien sukupolvien onnellisen ja rauhallisen elämän turvaamiseksi me nyt käymme taisteluun."

Siis ikuisen uhkan hävittämiseksi.
Kuulostaako tuo sinusta siltä, että Suomen valtiojohdossa toivottiin Leningradin säilyvän valtaamatta?

Kenraaliluutnantti Erik Heinrichsin johtamalle Karjalan armeijalle alistettiin saksalainen 163. divisioona, jonka päämäärä oli ottaa yhteys Syvärillä Saksan Tihvinän suunnasta tuleviin joukkoihin, ja tuon onnistuminen olisi tiennyt Leningradin täyttä maasaartoa, mikä olisi toteutuessaan johtanut varmasti kaupungin antautumiseen.
Suomi oli vienyt armeijansa Syvärille, mutta Saksan sotakone alkoi yskiä ja sen vuoksi tuo kädenlyönti Syvärillä jäi toteuttamatta, ja jo siinä vaiheessa Suomen sodanjohdossa alettiin epäillä Wehrmachtin mahdollisuuksia täyttää sille annetut kovat tehtävät.

Anonyymi kirjoitti:

"Älä sekoita asioita. Eivät saksalaiset upseeritkaan, jotka neuvottelivat suomalaisten upseereiden kanssa tienneet erittäin salaisesta Barbarossan operatiivisista tavoitteista Leningradin alueella yhtään mitään."

Oletko sinä se "Kontra", jonka kanssa minä kävin aikoinaan väittelyä saksalaisten pommikoneiden miinoitulennoista ennen operaatio Barbarossan alkua Suomen ilmatilan kautta Kronstadtiin ja paluumatkalla Uttiin tukeutuen?


Lue minun kommenttini ja siteeraa sitä, jos tykkäät, mutta älä laita minun kommentteihini sitä mitä siellä ei ole, eikö niin.
Leningrad oli osa Barbarossaa, ja kun Suomi antoi maaperänsä, ilmatilansa ja merialueensa Saksan käyttöön jo ennen sen 22. kesäkuuta 1941 aloittamista, niin mitä se on muuta kuin luottamista siihen, että Saksa valloittaa Neuvostoliiton?

Ja kuten tasavallan presidentti Risto Ryti sen sanoi 26. kesäkuuta Suomen jo todettua sodan alkaneeksi.

"Kansalaiset! Vuosisadat ovat osoittaneet, että paikalla. minkä kohtalo on kansallemme antanut, ei pysyväistä rauhaa ole voitu saavuttaa. Idän paine on aina ollut meitä vastassa. Tämän paineen helpottamiseksi, ikuisen uhkan hävittämiseksi, tulevien sukupolvien onnellisen ja rauhallisen elämän turvaamiseksi me nyt käymme taisteluun."

Siis ikuisen uhkan hävittämiseksi.
Kuulostaako tuo sinusta siltä, että Suomen valtiojohdossa toivottiin Leningradin säilyvän valtaamatta?

Kenraaliluutnantti Erik Heinrichsin johtamalle Karjalan armeijalle alistettiin saksalainen 163. divisioona, jonka päämäärä oli ottaa yhteys Syvärillä Saksan Tihvinän suunnasta tuleviin joukkoihin, ja tuon onnistuminen olisi tiennyt Leningradin täyttä maasaartoa, mikä olisi toteutuessaan johtanut varmasti kaupungin antautumiseen.
Suomi oli vienyt armeijansa Syvärille, mutta Saksan sotakone alkoi yskiä ja sen vuoksi tuo kädenlyönti Syvärillä jäi toteuttamatta, ja jo siinä vaiheessa Suomen sodanjohdossa alettiin epäillä Wehrmachtin mahdollisuuksia täyttää sille annetut kovat tehtävät.

Lue lisää

Kädenlyöntiin Syvärillä tarkoitetu armeijakunta tuhottiinTihvinässä,joten asiaa on turha jauhaa.
Leningrad jäi valtaamatta,koska siihen lopullisesti tarkoitettu Mansteinin 11.A valtavine piiritystykistöineen lyötiin jo ennen Leningradin lähistölle pääsyä ja Manstein itse lähetettiin pelastamaan Stalingaradia.

On turha jossitella toteutumattomilla tapahtumilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Älä sekoita asioita. Eivät saksalaiset upseeritkaan, jotka neuvottelivat suomalaisten upseereiden kanssa tienneet erittäin salaisesta Barbarossan operatiivisista tavoitteista Leningradin alueella yhtään mitään."

Oletko sinä se "Kontra", jonka kanssa minä kävin aikoinaan väittelyä saksalaisten pommikoneiden miinoitulennoista ennen operaatio Barbarossan alkua Suomen ilmatilan kautta Kronstadtiin ja paluumatkalla Uttiin tukeutuen?


Lue minun kommenttini ja siteeraa sitä, jos tykkäät, mutta älä laita minun kommentteihini sitä mitä siellä ei ole, eikö niin.
Leningrad oli osa Barbarossaa, ja kun Suomi antoi maaperänsä, ilmatilansa ja merialueensa Saksan käyttöön jo ennen sen 22. kesäkuuta 1941 aloittamista, niin mitä se on muuta kuin luottamista siihen, että Saksa valloittaa Neuvostoliiton?

Ja kuten tasavallan presidentti Risto Ryti sen sanoi 26. kesäkuuta Suomen jo todettua sodan alkaneeksi.

"Kansalaiset! Vuosisadat ovat osoittaneet, että paikalla. minkä kohtalo on kansallemme antanut, ei pysyväistä rauhaa ole voitu saavuttaa. Idän paine on aina ollut meitä vastassa. Tämän paineen helpottamiseksi, ikuisen uhkan hävittämiseksi, tulevien sukupolvien onnellisen ja rauhallisen elämän turvaamiseksi me nyt käymme taisteluun."

Siis ikuisen uhkan hävittämiseksi.
Kuulostaako tuo sinusta siltä, että Suomen valtiojohdossa toivottiin Leningradin säilyvän valtaamatta?

Kenraaliluutnantti Erik Heinrichsin johtamalle Karjalan armeijalle alistettiin saksalainen 163. divisioona, jonka päämäärä oli ottaa yhteys Syvärillä Saksan Tihvinän suunnasta tuleviin joukkoihin, ja tuon onnistuminen olisi tiennyt Leningradin täyttä maasaartoa, mikä olisi toteutuessaan johtanut varmasti kaupungin antautumiseen.
Suomi oli vienyt armeijansa Syvärille, mutta Saksan sotakone alkoi yskiä ja sen vuoksi tuo kädenlyönti Syvärillä jäi toteuttamatta, ja jo siinä vaiheessa Suomen sodanjohdossa alettiin epäillä Wehrmachtin mahdollisuuksia täyttää sille annetut kovat tehtävät.

Lue lisää

Suomi tiesi, että 163- D ei pysty yksin etenemään. Suomella ei ollut muuta mahdollisuutta kuin antaa sen tehdä tuollainen tölmäys. Näin hämättiin Saksaa

Anonyymi kirjoitti:

Suomi tiesi, että 163- D ei pysty yksin etenemään. Suomella ei ollut muuta mahdollisuutta kuin antaa sen tehdä tuollainen tölmäys. Näin hämättiin Saksaa

Saksalainen 163 D ei koskaan edennyt siitä linjasta, missä suomalaisten rintama oli edennyt Syvärillä. Mannerheim asetti ehdoksi, että Saksan armeija etenee Tihvinään ennen kuin 163 D voi edetä. Tihvinä jäi saavuttamatta, eikä 163 D:lle suunniteltua operaatiota toteutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Saksalainen 163 D ei koskaan edennyt siitä linjasta, missä suomalaisten rintama oli edennyt Syvärillä. Mannerheim asetti ehdoksi, että Saksan armeija etenee Tihvinään ennen kuin 163 D voi edetä. Tihvinä jäi saavuttamatta, eikä 163 D:lle suunniteltua operaatiota toteutettu.

Lue lisää

Joo siis en enää muistanut, miten se meni. Mutta siis vain joku divisioona olisi silti lähtenyt. Heh

Oletko sama tyyppi, kuka kertoi suuramiraali Raederin olleen Natsi-Saksan viimeisen Führerin?

MR-sopimus oli voimassa, mutta olosuhteet todellisuudessa olivat jo menneet ohi sopimuksen tosiasiallisen tarkoituksen. Neuvostoliitto oli epäonnistunut hyökkäyksessään Suomea vastaan ja tehnyt rauhan maaliskuussa 1940.

Sen jälkeen Saksan ja Suomen kesken oli kesällä 1940 solmittu kauppasopimuksia ja kauttakulkusopimus syyskuussa 1940 (kuten myös vastaava Suomen ja Neuvostoliiton kesken Hankoon).

Tästä syystä Molotov tiedusteli, mikä oli Saksan asennoituminen siihen, että Neuvostoliitto toteuttaisi MR-sopimusta jälleen uudella operaatiolla. Hitler melko epäsuorasti kielsi uudet operaatiot Suomea vastaan.

Sekin on helppo selittää, miksei Neuvostoliitto vielä kesällä 1940 hyökännyt Suomeen. Stalin odotti Saksan maihinnousua brittein saarelle. On hyvin todennäköistä, että tätä tilannetta Stalin olisi yrittänyt hyödyntää, mutta Saksa lykkäsi toistuvasti operaatio Merileijonaa.

Kun sitten myöhemmin syksyllä tuli selväksi, ettei Saksa enää sään vuoksi toteuta brittein saarten maihinnousuoperaatiota, Stalin joutui arvioimaan tilannetta uudestaan. Ilman Hitlerin myöntyväisyyttä ei kuitenkaan Neuvostoliitolla ollut halukkuutta toteuttaa Suomen vastaista oepraatiota, koska Saksa ei olisi sotilaallisesti kiinni muissa operaatioissa.

HEHEHHEHE

Kannattaa kysellä Baltian mailta, miten siinä käy kun ryhtyy sopimuksiin Neuvostliiton kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

HEHEHHEHE

Kannattaa kysellä Baltian mailta, miten siinä käy kun ryhtyy sopimuksiin Neuvostliiton kanssa.

Nythän mekin ollaan neljäs baltianmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nythän mekin ollaan neljäs baltianmaa.

Siis täivaltio.

Kyseessä oli SUURET ALUELUOVUTUKSET, jotka olisivat olennaisaesti haitanneet Suomen puolustusta! MIKÄÄN EI OLISI ESTÄNYT STALINIA NE SAATUAAN TEKEMÄSTÄ SAMAN KUIN BALTIASSA, ELI VAATIMASTA LISÄÄ!

Mitään ristiriitaa ei ole!

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä oli SUURET ALUELUOVUTUKSET, jotka olisivat olennaisaesti haitanneet Suomen puolustusta! MIKÄÄN EI OLISI ESTÄNYT STALINIA NE SAATUAAN TEKEMÄSTÄ SAMAN KUIN BALTIASSA, ELI VAATIMASTA LISÄÄ!

Mitään ristiriitaa ei ole!

Lue lisää

Ja kuitenkin Talvisodan tuloksena oli moninkertaiset alueluovutukset.

Ja se on tosiasia, eikä mikään PöhveIin lahossa kaalissa tapahtunut vaihtoehtohistoria!

Mikäli Erkko olisi mies, hän menisi metsään ja ampuisi kuulan päähänsä, Mannerheim sanoi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuitenkin Talvisodan tuloksena oli moninkertaiset alueluovutukset.

Ja se on tosiasia, eikä mikään PöhveIin lahossa kaalissa tapahtunut vaihtoehtohistoria!

Mikäli Erkko olisi mies, hän menisi metsään ja ampuisi kuulan päähänsä, Mannerheim sanoi.

Lue lisää

Jep. Suomella oli toisaan alueluovutuksia 1940, mutta puna-armija menetti niiden vuoksi lähes puoli MILJOONAA miestä. Neukuista ei ollut enää välitöntä vaaraa sen jälkeen, koska puna-armeijan iskukyky kärsi suunnattomien tappioiden vuoksi.

Stalinisteja korpeaa suuresti, koska Suomi voitti talvisodan.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Suomella oli toisaan alueluovutuksia 1940, mutta puna-armija menetti niiden vuoksi lähes puoli MILJOONAA miestä. Neukuista ei ollut enää välitöntä vaaraa sen jälkeen, koska puna-armeijan iskukyky kärsi suunnattomien tappioiden vuoksi.

Stalinisteja korpeaa suuresti, koska Suomi voitti talvisodan.

Lue lisää

Onko ihan tosissasi,ymmärrän hyvin jos kassatyttö kuvittelee semmosia,onko peräkamarinpoika ?

Visuri ja Murtorinne ovat erinomaisia tutkijoita ja pysyvät tiukasti faktoissa.
Saman tosiasian voivat tutijat kuitenkin arvioida eri tavoin.

HeHe et sitten älynnyt edes oikeaa päivämäärää laittaa väärennökseesi?

Hahaha jäit jo valeestasi kiinni, eikä muuten ole ensimmäinen kerta, kun tuota väärennöstä yrität syöttää.

Kun ei tuo ole mikään alkuperäisteksti mistään, vaan täyttä fiktiota!
Olet ilmeisesti täysi idiootti 😂🤣😆

Anonyymi kirjoitti:

Hahaha jäit jo valeestasi kiinni, eikä muuten ole ensimmäinen kerta, kun tuota väärennöstä yrität syöttää.

Kun ei tuo ole mikään alkuperäisteksti mistään, vaan täyttä fiktiota!
Olet ilmeisesti täysi idiootti 😂🤣😆

Lue lisää

Se on arvostetun historioitsijan kirjasta ote! Se on itsestään selvää, ettei se venäläistä neukkupalvojaa miellytä! Jäähän sinulle Visuri!🤡🤡🤡🤡👎🇲🇦😂

Anonyymi kirjoitti:

Se on arvostetun historioitsijan kirjasta ote! Se on itsestään selvää, ettei se venäläistä neukkupalvojaa miellytä! Jäähän sinulle Visuri!🤡🤡🤡🤡👎🇲🇦😂

Se ON VÄÄRENNÖS, muistiot kaikista neuvotteluista ovat kyllä olemassa, mitä asiaa sinä olet liian tyhmä ymmärtääksesi:-D

Anonyymi kirjoitti:

Se on arvostetun historioitsijan kirjasta ote! Se on itsestään selvää, ettei se venäläistä neukkupalvojaa miellytä! Jäähän sinulle Visuri!🤡🤡🤡🤡👎🇲🇦😂

Visuri käyttää lähteinään vain alkuperäisiä asiakirjoja, ei toisten historioitsijoiden tulkintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Visuri käyttää lähteinään vain alkuperäisiä asiakirjoja, ei toisten historioitsijoiden tulkintoja.

Ja tekee niistä omia virheellisiä tulkintojaan!

Anonyymi kirjoitti:

Ja tekee niistä omia virheellisiä tulkintojaan!

Visurin tulkintoja ei ole kukaan asiantuntija kiistänyt.
Vain putleristit ja brittikaunaiset valehtelijat.