SK:ssa oli 11.9. polkupyöräilijän ja auton välisiä väistämissääntöjä.
Yhdessä kuvassa oli pihasta tulossa auto jalkakäytävän yli kadulle.
Kysymys oli, kumpi väistää:
1. Auto.
2. Alle 12 vuotias jalkakäytävällä ajava pyöräilijä.
Kaikkihan tietävät, että auto väistää.
Entä jos kohta 2 kuuluisikin; Jalkakäytävällä ajava pyöräilijä.
Yhdessä kuvassa oli pihasta tulossa auto jalkakäytävän yli kadulle.
Kysymys oli, kumpi väistää:
1. Auto.
2. Alle 12 vuotias jalkakäytävällä ajava pyöräilijä.
Kaikkihan tietävät, että auto väistää.
Entä jos kohta 2 kuuluisikin; Jalkakäytävällä ajava pyöräilijä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Entä jos kohta 1. kuuluisikin; Auto, jonka kuski oli humalassa.
Entä jos kohta 2. kuuluisikin; Oli pimeää ja pyöräilijällä ei ollut valoja eikät heijastimia.
Entä jos kohta 1. kuuluisikin: Auto, joka oli katsastamaton ja liikennekäytöstä poistettu
Entä jos kohta 2. kuuluisikin; Humalainen vaaraa aiheuttava tankojuoppo.
Jne. Jne.
Oikeasti noita skenaarioita voi keksiä aina miljoonia, ja on aina tapauskohtaisia kenen "syy", jos molemmat ovat rikkoneet liikennesääntöjä.
Näin on. Veikkaan kuitenkin että auto tilanteessa suurempana ja ajokoulutusta vaativana ajoneuvona huomioidaan varmasti tilanteessa eri tavalla kuin suojaamatonta pyöräilijää, mikäli oikeuteen asti mentäisiin.
Mielenkiintoinen tapaus. Lapsi saa pyöräillä jalkakäytävällä, aikuinen ei saa.
Tapauksessa, jossa alle 12-vuotias lapsi ajoi jalkakäytävältä suojatielle jääden
auton töytäisemäksi, KKO:n ratkaisun mukaan autoilijan ei tarvinnut varautua siihen, että lapsi ajaa suojatielle vastoin liikennesääntöjä.
Tarviiko autoilijan varautua siihen, että aikuinen vastoin lakia ajaa jalkakäytävällä?
"Entä jos kohta 2. kuuluisikin; Oli pimeää ja pyöräilijällä ei ollut valoja eikät heijastimia"
Hyvä kysymys, ja näinä aikoina jo ajankohtainenkin!
Mahtaisiko olla linkkiä tuohon KKO:n ratkaisuun?
Ei kannata.
Uusi tieliikennelaki tulee (voimaan 1.6.2020) ja korjaa tämänkin ongelman. Nykyisessä laissa on (3§) vaatimus "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä..." Tämän perusteella on nykyisin annettu useita ennakkotapausluonteisia tuomioita juuri tuohon edellä kuvattuun suuntaan. Jutun ydin on ollut kaikissa se, että "pitää voida luottaa toisen osapuolen edes yrittävän noudattaa liikennesääntöjä".
Uuden lain 4§ on täysin uusi. Sen mukaan "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi..." Eli on varauduttava joka tilanteessa myös siihen, ettei toinen aiokaan mennä lain sääntöjen mukaan. Tästä tulee erittäin mielenkiintoista, kunnes pölyn laskeuduttua oikeuskäytäntö ehtii vakiintua taas.
Onpa hyvinkin:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t?search[type]=pika&search[pika]=suojatielle
Tuo 4. pykälä on karmea ja vaikeasti tulkittava, jos sitä aletaan noudattamaan kirjaimellisesti.
Tuomiot saattaa olla mitä vaan ja eri käräjillä erilaiset.
Jotenkin kutina, että tuolla tavotellaan pyöräilijän "oikeutta" toimia miten vaan haluaa sääntöjen vastaisesti.
"Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän."
Erityistietämykseksi voidaan alkaa laskea ajokorttikoulutus, joka muuttaakin syyllisyyttä kortillisen suuntaan.
- 5372 -
Tuo KKo:n ratkaisu on vuodelta 1986, jolloin nykyiset, tai edes sen kaltaiset polkupyöräilijöitä koskevat väistämissäännöt tai oikeudet eivät olleet edes olemassa. Ne ovat tietääkseni vasta vuodelta 1997.
Vaan enpä tiedä, että olisiko tilanne välttämättä muuttunut siltikään miksikään, koska eihän tuolla tapahtumapaikalla ole välttämättä vieläkään pyörätien jatketta.
Muuten tuo esimerkki on hyvä, koska fillari on oikeasti niin nopea ja pieni objekti, ettei sellaisen havaitseminen ole aina mahdollista tarpeeksi nopeasti. Siksi tämä sääntö siitä, että fillarilla saa ajaa pyörätien jatkeella on lähtökohtaisesti katsottuna huono. Vuoden 1983-86 aikoina asia oli aivan toisin.
Minulta ei ole vielä yksikään pyörätien jatkeella ajava pyöräilijä jäänyt havaitsematta tilanteissa, jossa ei olen ollut heitä kohtaan väistämisvelvollinen ajaessani autolla. Ilmeisesti olen melko onnekas.
Sama tuomio tulisi tänä päivänäkin kuin -86.
- 5372 -.
Kyllä voisi tulla. Mutta kuten sanottua, säännöt ovat nykyään myös eri, kuin silloin 1980-luvulla oli.
"Minulta ei ole vielä yksikään pyörätien jatkeella ajava pyöräilijä jäänyt havaitsematta tilanteissa, jossa ei olen ollut heitä kohtaan väistämisvelvollinen ajaessani autolla. Ilmeisesti olen melko onnekas. "
Todennäköisesti olet ollut vain onnekas. En ole tosin itsekään joutunut ihmeellisiin tilanteisiin tämän vuoksi. Siis en ainakaan muistaakseni.
Mutta se ei tarkoita sitä, etteikö se olisi mahdollista. Olen nimittäin kuullut ja nähnytkin aivan muuta.
Yksi typerimmistä tempauksista, jonka olen nähnyt fillaristin tekevän, oli ajaa suoraan auton eteen pyörätien jatkeella. Ja näin se typerä fillaristi teki, vaikka aivan selkeästi oli nähtävissä, ettei autoilija ollut häntä huomannut.
Ja voin sanoa lisäksi vielä senkin, että paikka on autoilijalle myös erittäin hankala, koska pyörätie tulee tähän risteykseen alamäkeä oikealta ja vähän vielä takaviistoonkin. Toisin sanoen, pyöräiijä tuleee sellaisesta kulmasta, ettei häntä ole kovinkaan helppoa havaita. Kyllä saa tarkkana autoilija olla. Ja mitä enemmän on muuta liikennettä, sen pahemmaksi asia muuttuu. Pitäkää vaan niistä vitun "oikeuksistanne" kiinni!
Tällä hetkellä voimassa oleva tieliikennelaki 3.4.1981/267 on tullut voimaan 1 päivänä huhtikuuta 1982. Sitä on vähän täydennetty ajan myötä mutta pääpiireittäin säännöt ovat 1980-luvulta. Säännöt eivät siis ole kovinkaan erilaiset kuin silloin.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Voi vain ja ainoastaan ennakoida sellaista joka ennakoitavissa on. Pitää pystyä olettamaan, että sääntöjä noudatetaan, jotta pystytään ennakoimaan. Jonkun kädettömän päättömiä tekemisiä liikenteessä ei voi mitenkään ennakoida.
Spekuloimatta eri vaihtoehdoilla pyydän huomauttaa, että pääsäännön mukaan liikennesääntöjen vastaisesti liikkuva väistää aina kaikkia muita. Siis jos tulet väylältä, joka ei ole sinulle sallittu, väistät kaikkia muita. Perustuu tieliikennelain 3§:ään "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä jne." Tällä perusteella on useita ennakkotapauksia, joissa syyt on annettu kolariitilanteeseen liikennesääntöjen vastaisesti tulleelle.
Ennakoitavuuspykälän perusteella on sakotettu kolmion takaa vasemmalta tulleen kylkeen ajanutta autoilijaa, koska tämä ei ollut pysähtynyt suojatien eteen pysäköidyn auton kohdalla. Eli autoilija toimi vastoin liikennesääntöjä ja kolmion takaa tulija sai luottaa siihen, että sääntöjä noudatetaan.
Tätä periaatetta voisi noudattaa aika monessa tilanteessa. Vaikkapa juuri jalkakäytävää pitkin ajavan aikuisen kohdalla. Vaikka tämmöinen veitikka tulisi oikealta ja sinä kolmion takaa, ei periaatteessa tarvitse varautua jalkakäytävällä pyöräilevien yli 12 vuotiaitten varalta, koska se on yksikäsitteisesti kiellettyä.
Toinen paikka voisi olla risteys, jonka laitakaista on bussikaista. Tullaan kolmion takaa mutta bussia (taksia/kuormuria mitkä nyt sitten saavatkin a.o. ajanhetkenä myös ajaa kaistalla) ei näy, joten eikun sekaan. Hupsista, tulikin Niko-Petterin Audi, mutta tarvitseeko moiseen varautua, koska sehän ei saa ajaa risteyksen ohi pitkin bussikaistaa?
Ainakin ennen vanhaan laissa oli pykälä, jonka mukaan pihasta, parkkipaikalta jne tuleva ei saanut ajaa jalkakäytävän yli pysähtymättä. Eli pysähtyä pitää, ja alle 12 v pyöräilijä päästää ohi. Yli 12 vuotiasta pyöräilijää ei jalkakäytävällä voi olla, joten miksi sellaista pitäisi väistää? Aika monessa paikassa on turha kolmio parkkipaikan/huoltoaseman/kaupan tonttiliittymässä, nehän ovat kaikki jo sellaisenaan väistämisvelvollisia tulosuuntia. Ilmeisesti ihmiset eivät moista muista. Ylimääräiset liikennemerkit ovat omiaan vääristämään asiota, joku ei ehkä muista, että pitää väistää a.o. paikoissa vaikka kolmiota ei olekaan. Sama juttu moottoriteitten aukkopaikoissa: U-käännös on motarilla aina kielletty eikä kieltomerkkejä pitäsi sinne laittaa. Toisaalta taas vaikkapa Kehä I -III uukkarin saa tehdä (olen joskus tehnytkin) jos sopiva aukko löytyy ja kieltomerkkiä ei paikalta löydy. Nuo väylät kun ovat tavallisia teitä/katuja.
U-käännös on aina kielletty, jos se haittaa muuta liikennettä.
Sitä ei tarvitse erikseen kieltää ja useissa risteyksissä, U-käännöksen tekijä rikkoo pakollista ajosuuntaa määräävää ajokaistanuolta.
"Yli 12 vuotiasta pyöräilijää ei jalkakäytävällä voi olla, joten miksi sellaista pitäisi väistää?"
Päälle kun ei saa koskaan ajaa, niin on vain pakko väistää, vaikka se toinen tekeekin väärin.
"Päälle kun ei saa koskaan ajaa, niin on vain pakko väistää, vaikka se toinen tekeekin väärin."
Totta, mutta vahingon sattuessa päälleajajaa ei tuomita mistään.
Lähdetäänkö kokeilemaan? Kumpi haluat olla?
Kylläpä sen saa tehdä, jos ei sitä ole kielletty. Liikennemerkki "pakollinen ajosuunta" määrää pakollisen ajosuunnan, eli se automaattisesti kieltää U-käännöksen, jos pakollinen ajosuunta määrää esim. ajamaan suoraan.
20 §
Ajoneuvon peruuttaminen ja kääntäminen tiellä
Ajoneuvoa ei saa peruuttaa eikä kääntää tiellä, ellei se voi tapahtua vaaratta ja muita estämättä.
Tieliikennelakia rikotaan päivittäin, jatkuvasti ja tietoisesti. Siitä huolimatta asia ei saa valvovaa koneistoa liikkeelle. On jopa määritelty kuinka paljon lakia saa rikkoa. Lisäksi siellä on säädöksia joita ei edes pysty valvomaan, ovat keskenään ristiriidassa tai rajanveto on täysin määrittelemättä.
Eikö tässä olisi syytä kirjoittaa laki uudelleen ja muotoilla se toisella tapaa? Jos lakia ei edes pysty noudattamaan täsmällisesti, se vaikuttaa liikennekulttuuria rapauttavasti.
Enemmän "kotipoliiseja". Meissä kaikissa asuu pieni ilmiantaja. Johan lähtisi valvonta nousuun ja rikkomukset laskuun.