Avaan uuden ketjun, koska toinen on jo varsin pitkä...
Olen koettanut saada eutanasian jyrkiltä vastustajilta vastausta tähän: MIKSI on eläinten kohdalla oikein päästää ne kärsimyksistään, mutta ihmisen ei?
Vastausta en ole sanut tähänkään: kuvitteleeko joku, että hurskaat uskovat eivät ole esim. taistelukentillä helpottaneet kuolevan taistelutoverin oloa? Onko se väärin?
Kolmas kysymykseni liittyy siihen, että käytännössä eutanasioita joka tapauksessa tehdään: MITÄ ajattelette siitä, että Morfiinilla kuitenkin toteutetaan eutanasia? Entä passiivinen eutanasia, kun ihmisen annetaan hitaasti kuihtua pois? Onko SE jotenkin inhimillistä?
Lopuksi vielä kysyisin kärsimyksestä. Sehän tuntuu joidenkin mielestä olevan erittäinkin tarpeellista ja olennainen osa elämää? Onko tosiaankin näin? Onko jokainen pyrkimys vähentä kärsimystä väärin? Onko Jumala tarkoittanut, että kärsimme maksimaalisesti silloin, kun sen "paikka" on? Entä onko itse kunkin mieleen tullut sitä ajatusta, että kivusta ja kärsimyksestä on helppo paapattaa silloin, kun se ei omalle kohdalle osu? Onko TÄYDELLISEN VARMAA, että Jumalan tahto on esim. se, että ihminen kituuttaa hengissä niin kauan kuin vain lääketiede sen mahdollistaa?
Ja pakko on ihan loppuun heittää vielä yksi juttu: oletteko hahmottaneet sitä, että viime kädessä monien kärsimys kuitenkin liittyy nykypäivän lääketieteeseen. Raamatun aikoina ihmiset eivät useimmiten kauaa kituneet. Syy ilmeinen. Eri mieltä olevia?
Vielä vähän eutanasiasta...
67
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Eutanasiaan myötämielisesti suhtautuminen aiheuttaisi sen, että tilanne ryöstäytyisi käsistä kokonaan. Jokainen kuvittelisi, että hänellä on oikeus päästää hengiltä toinen ihminen. Rahanahneus voittaisi.
- Anonyymi
Ja väitteesi perustuu mihin? Muutamissa maissa eutanasia on laillista, eikä mitään ryöstäytymistä ole tapahtunut.
- Anonyymi
Kyllä aivokuolleen tajuttoman potilaan surmaaminen on täysin eri asia kuin terveen ihmisen murhaaminen. Outoa, että pelkäät sekoittavasi nämä asiat keskenään, jos ensimmäinen sallitaan.
Entäs ihmisen itse toivoma eutanasia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä aivokuolleen tajuttoman potilaan surmaaminen on täysin eri asia kuin terveen ihmisen murhaaminen. Outoa, että pelkäät sekoittavasi nämä asiat keskenään, jos ensimmäinen sallitaan.
Entäs ihmisen itse toivoma eutanasia?Kuolema ei ole toive vaan jokaiselle ajallaan tapahtuva asia. Ketään ei tarvitse tappaa.
Anonyymi kirjoitti:
Kuolema ei ole toive vaan jokaiselle ajallaan tapahtuva asia. Ketään ei tarvitse tappaa.
Niin, ja mitä erityisen hienoa on siinä, että kuolema pitää kohdata mahdollisimman suuren kärsimyksen kanssa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuolema ei ole toive vaan jokaiselle ajallaan tapahtuva asia. Ketään ei tarvitse tappaa.
Ikävä kyllä kuolema voi olla joillekin toive, kun vastassa on toivoton tilanne ja suuret kärsimykset. Eihän koirankaan anneta kitua kuolemaan asti - miksi ihmisen pitää?
>Jokainen kuvittelisi, että hänellä on oikeus päästää hengiltä toinen ihminen.
Kun sorrutte ilman ongelmia näin mielettömiin kauhukuviin, miten kuvittelet että kukaan ottaisi teitä tosissaan missään muussakaan asiassa?Anonyymi kirjoitti:
Kuolema ei ole toive vaan jokaiselle ajallaan tapahtuva asia. Ketään ei tarvitse tappaa.
Eli maksimoidaan kärsimys?
Anonyymi kirjoitti:
Ja väitteesi perustuu mihin? Muutamissa maissa eutanasia on laillista, eikä mitään ryöstäytymistä ole tapahtunut.
"Ja väitteesi perustuu mihin?"
Ei se perustu mihinkään, vaan on wanha kunnon kaltevan pinnan argumentointivirhe.- Anonyymi
YrJöÖrVeLö kirjoitti:
"Ja väitteesi perustuu mihin?"
Ei se perustu mihinkään, vaan on wanha kunnon kaltevan pinnan argumentointivirhe.Kalteva pinta on kätevä silloin, kun itse asia ei ole riittävän uhkaava. Ainakin höperöimpiä voi pelotella Päivi Räsäsen tyyliin esim. eutanasian suhteen sillä, että jos se hyväksytään, niin kohta kuolemanpartiot kiertelee jo vanhainkodeissa ja tökkää kuolemanpiikin jokaiseen, joka ei pääse karkuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kalteva pinta on kätevä silloin, kun itse asia ei ole riittävän uhkaava. Ainakin höperöimpiä voi pelotella Päivi Räsäsen tyyliin esim. eutanasian suhteen sillä, että jos se hyväksytään, niin kohta kuolemanpartiot kiertelee jo vanhainkodeissa ja tökkää kuolemanpiikin jokaiseen, joka ei pääse karkuun.
Aloituksen aihe on elintärkeä sarkastisestikin todettuna - > elintärkeä siis. Pettyneenä on saanut seurata Suomen keskustelua aiheesta, kun viimeiseksi Esko Seppästä vastaan nousi fundamentalistihihhuli voimat torpaten tärkeän lakialoitteen. Vai etenikö edes lakialoitteen asteelle asia.
Tällä hetkellä maassa ei taida olla ketään, kuka aktiivisesti ajaisi eutanasia-asiaa eteenpäin.
Mitä enemmän ikälisiä allekirjoittaneellekin tulee niin sitä varmemmin edessä on jokin tauti tai vastaava joka tekee kropasta selvää jälkeä. Eikä lopputulos eli ulos elämästä varmastikaan tule nopeasti, kuten aloittajakin jo toteaa joskus Raamatun ajoilla yleensä aina tapahtuneen.
Mitä siis tehdä. Kun ei tiettävästi mitään nopeaa keinoa päästä pois tulevasta kitumisesta ole vieläkään saatu lakiin kirjattua. Pyssyjä on muutama kappale omasta takaa mutta tietenkin toivoisi lakiin kirjatun helpomman ja käytännöllisen tavan lähteä, kunniallisesti, niinkuin saappaat saata@a jalassa! Eikäi jotenkin pitkään kituen ja pitkään kärsien.
Hommaa voi nykyisellään verrata narisevaan ovenpieleen, jonka vierellä lähtijä pitkittää lähtöään turhaan ulos. Kun pitäisi avata vain ovi, sanoa heippa, ja sulkea ovi lähtiessään. Niin nyt tämä ovi narisee narisemasta päästyään, sietämätön narina joka häiritsee taloon jääjiä. Hel@etillinen pitkitetty narina.
- Anonyymi
Löytyykö täältä passiivisen eutanasian vastustajia?
Aktiivinen eutanasia:
(1 A) Järjissään olevan parantumattomasti sairaan oma päätös välttää kärsimys ja saada avustettu itsemurha.
(1 B) Lähiomaisten yhdessä lääkärien tekemä päätös aivokuolleen potilaan tappamisesta ottaen huomioon potilaan todennäköiset omat toiveet,
Passiivinen eutanasia
(2A) Sama kuin 1A, mutta lääkitys lopetetaan, jonka tiedetään aiheuttavan nopeutetun kuoleman. Vahva kipulääkitys tai potilas pidetään tajuttomana loppuelämän.
(2B) Lopetetaan aivokuolleen tai pahasti aivovammaisen tajuttoman potilaan ruokinta.
Huomauttakoon, että eutanasia ei tarkoita esimerkiksi masentuneen ihmisen avustamista itsemurhaan vaan kyseessä on parantumattomasti sairaan kärsimyksen minimointi.- Anonyymi
Hoitotestamentilla voi varmistaa passiivisen eutanasian tilanteen ollessa toivoton. Kannattaa tehdä ennakkoon ja kertoa siitä sukulaisille. Lääkärit eivät lähde tarkastamaan, onko hoitotestamenttia vai ei.
Netissä tekeminen onnistuu helposti.
On myös puhuttu, että tuska (kärsimys) jalostaa ihmistä.
Varsin kummallinen teesi.- Anonyymi
Mikä sinusta on noin jalon tehnyt?
- Anonyymi
"On myös puhuttu, että tuska (kärsimys) jalostaa ihmistä.
Varsin kummallinen teesi."
Riippuu ihmisestä. Toiset jalostuvat ja toiset katkeroituvat. Tunnen kumpiakin.
Riippuu myös kärsimyksestä. Menetykset ja sairaudetkin kuuluvat elämään. Mutta ihmisen sietämättömissä kivuissa pitäminen on kidutusta. Anonyymi kirjoitti:
"On myös puhuttu, että tuska (kärsimys) jalostaa ihmistä.
Varsin kummallinen teesi."
Riippuu ihmisestä. Toiset jalostuvat ja toiset katkeroituvat. Tunnen kumpiakin.
Riippuu myös kärsimyksestä. Menetykset ja sairaudetkin kuuluvat elämään. Mutta ihmisen sietämättömissä kivuissa pitäminen on kidutusta."Riippuu myös kärsimyksestä. "
Juuri näin, kärsimystä on todella montaa sorttia.
- Anonyymi
Kyllähän sitä keksitään kaikenlaisia verukkeita mutta käytännössä perilliset haluaisivat vanhuksen hengiltä, ennekuin se käyttää kaikki varansa lääkärimaksuihin.
- Anonyymi
Puhutko nyt siis tajuttomana sairaalassa hengityskoneessa olevasta vanhuksesta?
Jos niin, niin et ole ymmärtänyt eutanasiaa oikein, sillä ei pelkkä tajuttomuus ja teho-osastolla olo oikeuta eutanasiaa.
Eutanasia tulee kysymykseen vasta esimerkiksi vakavan aivovaurion kanssa, missä potilas on esimerkiksi vakavan aivoinfarktin jälkeen puoliksi halvaantunut, ei kykene kommunikoimaan millään keinoin ja lääkärit katsovat, että aivot ovat parantumattomasti tuhoutuneet. Ja jopa tuossa tapauksessa voidaan vaatia, että eutanasia vaatii vanhuksen etukäteen tekemän kirjallisen hyväksynnän. Monesti tuossa vaiheessa tänä päivänä sovitaan sukulaisten kanssa siitä elvytetäänkö potilasta enää, jos hän saa kohtauksen.
- Anonyymi
Hurskas uskovainen tai ei. Eihän pelkona olekaan se, että suuressa kivussa ja kärsimyksessä oleva saisi viimein päästä tuskistaan, vaan pelkona on se, että ennen pitkää se laajenee koskemaan heitäkin, jotka eivät kykene tai ole tarpeeksi yhteiskuntakelpoisia, että alettaisiin hoitamaan kun tulee yhteiskunnalle liian kalliiksi.
Jo nyt puhutaan priorisoinnista. Huolensa asiasta antoi jo Lapin sairaanhoito piirin lääkäri Markus Brooas. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006238540.html
Asiasta-ajatellen- Anonyymi
No mutta eihän tuo ole hyvä syy vastustamiseen. Voidaan vaikka säätää, että eutanasia vaatii aina potilaan täysissä järjen voimissaan tekemän kirjallisen suostumuksen, joka täytyy laatia todistajien läsnäollessa. Sukulaiset eivät kelpaa todistajiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mutta eihän tuo ole hyvä syy vastustamiseen. Voidaan vaikka säätää, että eutanasia vaatii aina potilaan täysissä järjen voimissaan tekemän kirjallisen suostumuksen, joka täytyy laatia todistajien läsnäollessa. Sukulaiset eivät kelpaa todistajiksi.
Eihän aborttikaan vaadi sikiön suostumusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mutta eihän tuo ole hyvä syy vastustamiseen. Voidaan vaikka säätää, että eutanasia vaatii aina potilaan täysissä järjen voimissaan tekemän kirjallisen suostumuksen, joka täytyy laatia todistajien läsnäollessa. Sukulaiset eivät kelpaa todistajiksi.
Elämän säilyttämiselle ei tarvitse olla pwrustetta koska jokainen elämä on yhtä arvokas.
”…vaan pelkona on se, että ennen pitkää se laajenee koskemaan heitäkin, jotka eivät kykene tai ole tarpeeksi yhteiskuntakelpoisia, että alettaisiin hoitamaan kun tulee yhteiskunnalle liian kalliiksi.”
Mitkä tekijät sitten voisivat vaikuttaa siihen, että eutanasiaa laajennettaisiin koskemaan muutakin kuin sen alkuperäistä tehtävää – eli osoittamaan armoa kuolevalle hänen kärsimyksissään?
Tietyllä tavalla ymmärrän tuon uhkan, nyt kun etenkin on noussut tuota arvomaailmaa kannattavien (uusnatsit ja äärioikeisto) osuus. Eugeniikka on noille varmaan heidän moraalinsa mukaista, mutta ei kenellekään muulle.
”Jo nyt puhutaan priorisoinnista.”
Oikeasti siitä on puhuttu aina. Tavalla tai toisella. Toisekseen sitä on tehty aina. Artikkelissa on ”…90-luvulla laman jälkeen paljon keskustelua aiheesta.”. Eli ”Tuohon aikaan kuntien valtionosuusjärjestelmä muuttui niin, ettei enää korvamerkitty rahaa eri tarkoituksiin.”
” Kunnat joutuivat tekemään erilaisia priorisointipäätöksiä. Jotkut lopettivat esimerkiksi syöpäseulontoja.”
Lääkärit ovat aina joutuneet päättämään siitä, milloin jotakin hoitoa on syytä jatkaa ja milloin lopettaa se. Nyt kun arvot ovat koventuneet, niin priorisointia voidaan todella alkaa tehdä muun kuin lääketieteellisin syin.
” Priorisointi näkyy jo ikääntyneiden kohdalla. Hoito ei aina toteudu niin kuin ajateltu.”
”…vähempiosaiset, joilla ei ole puolestapuhujia, jäävät priorisoinnin hampaisiin.” Heitä ovat siis vanhukset, syrjäytyneet, alkoholiongelmaiset, mielenterveys¬potilaat…”.
”…priorisoinnissa hoitoon alkaa muodostua alaryhmiä.
– Mennään herkästi siihen, ettei iäkkäämpiä hoideta niin kuin nuorempia, tai alkoholisoituneita tai ylipainoisia. Katsotaan, että tämä on itse aiheutettua.”
Nämä ovat ikävää seurattavaa. Näin käy, kun arvot rakentuvat rahan maailmaan.Anonyymi kirjoitti:
Eihän aborttikaan vaadi sikiön suostumusta.
Moni abortoitava sikiö – noista joita on 10 % aborteista – on aivoiltaan sellainen, että ei ehkä koskaan kykenisi ilmaisemaan suostumuksiaan kovin järjellisesti, jos saisi syntyä.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…vaan pelkona on se, että ennen pitkää se laajenee koskemaan heitäkin, jotka eivät kykene tai ole tarpeeksi yhteiskuntakelpoisia, että alettaisiin hoitamaan kun tulee yhteiskunnalle liian kalliiksi.”
Mitkä tekijät sitten voisivat vaikuttaa siihen, että eutanasiaa laajennettaisiin koskemaan muutakin kuin sen alkuperäistä tehtävää – eli osoittamaan armoa kuolevalle hänen kärsimyksissään?
Tietyllä tavalla ymmärrän tuon uhkan, nyt kun etenkin on noussut tuota arvomaailmaa kannattavien (uusnatsit ja äärioikeisto) osuus. Eugeniikka on noille varmaan heidän moraalinsa mukaista, mutta ei kenellekään muulle.
”Jo nyt puhutaan priorisoinnista.”
Oikeasti siitä on puhuttu aina. Tavalla tai toisella. Toisekseen sitä on tehty aina. Artikkelissa on ”…90-luvulla laman jälkeen paljon keskustelua aiheesta.”. Eli ”Tuohon aikaan kuntien valtionosuusjärjestelmä muuttui niin, ettei enää korvamerkitty rahaa eri tarkoituksiin.”
” Kunnat joutuivat tekemään erilaisia priorisointipäätöksiä. Jotkut lopettivat esimerkiksi syöpäseulontoja.”
Lääkärit ovat aina joutuneet päättämään siitä, milloin jotakin hoitoa on syytä jatkaa ja milloin lopettaa se. Nyt kun arvot ovat koventuneet, niin priorisointia voidaan todella alkaa tehdä muun kuin lääketieteellisin syin.
” Priorisointi näkyy jo ikääntyneiden kohdalla. Hoito ei aina toteudu niin kuin ajateltu.”
”…vähempiosaiset, joilla ei ole puolestapuhujia, jäävät priorisoinnin hampaisiin.” Heitä ovat siis vanhukset, syrjäytyneet, alkoholiongelmaiset, mielenterveys¬potilaat…”.
”…priorisoinnissa hoitoon alkaa muodostua alaryhmiä.
– Mennään herkästi siihen, ettei iäkkäämpiä hoideta niin kuin nuorempia, tai alkoholisoituneita tai ylipainoisia. Katsotaan, että tämä on itse aiheutettua.”
Nämä ovat ikävää seurattavaa. Näin käy, kun arvot rakentuvat rahan maailmaan.Olet kunnon kommari. Käsi koko ajan porvarin taskulla.
- Anonyymi
Juuri oli uutinen Hollannista, jossa nainen tapettiin vastoin tahtoaan. Perhe oli läsnä sanomassa lääkärille, että tapa se. Näin lääkäri teki, eikä tullut edes tuomiota.
Ei ole montaa vuotta, kun samasta maasta kerrottiin lopetetun nuori nainen, masennuksen takia. Siellä tapetaan vastaavasti myös lapsia.- Anonyymi
Kyseinen Altzheimer potilas oli tehnyt kirjallisen toiveen eutanasiasta ja lääkärit ja omaiset kunnioittivat tuota toivetta. Kyseinen tapaus on herättänyt keskustelua, koska vakavasti dementoituneen vanhuksen halua eutanasiaan ei enää varmistettu uudestaan vaan se tehtiin hänen aiemmin tehdyn toivomuksen pohjalta. Tosin uutistoimistojen mukaan dementikko ei enää ymmärtänyt, mitä sana ”eutanasia” tarkoittaa.
Myös eutanasian suoritus herätti arvostelua. Suunkautta annosteltua rauhoittavaa lääkettä ei ollut tarpeeksi ja potilas heräsi piikinantoon.
Minua ihmetyttää se, miten vähäisiksi taas kerran jäävät asiapohjaiset kannanotot avauksen kysymyksiin. Miksi?
Minä itse varmaankin ymmärrän keskustelun toisin kuin jotkut täällä. Minusta idea kuitenkin on se, että jos jotakin väittää, se täytyy kyetä perustelemaan edes jotenkin. On kaikin puolin asiallista myös vastata kysymyksiin, jos niitä toinen esittää. Olisi syytä edes kertoa, että on huomannut esitetyt kysymykset.
Tämä avaushan on kohdistettu lähinnä heille, jotka eutanasiaa kaikin puolin vastustavat. Siksi olisi reilua kuulla vastaukset noihin esittämiini kysymyksiin. Ne kuitenkin ovat ymmärtääkseni täysin asian ytimessä. Loputon jankutus siitä, että eutanasia johtaa välittömästi suoraan ihmisten murhaamiseen liukuhihnalta, ei johda mihinkään. Tietoinen valehtelu ja liioittelu ovat lapsellisia. Puheet hoidon priorisoinnista taas ovat sivussa aiheesta, vaikka toki siitäkin voimme keskustella.”Loputon jankutus siitä, että eutanasia johtaa välittömästi suoraan ihmisten murhaamiseen liukuhihnalta, ei johda mihinkään…”
Kun ajatusmaailma on jäykkä, voi olla että tosiaan tämänkaltaiset väitteet ovat heille totta? Ehkä se perustuu ihmiskäsitykseen, missä ihmisestä tulee välittömästi mielipuoli, ellei hänellä ole koko ajan jotain ulkopuolista kontrollia?- Anonyymi
”Loputon jankutus siitä, että eutanasia johtaa välittömästi suoraan ihmisten murhaamiseen liukuhihnalta, ei johda mihinkään.”
Kyseessä on ns kalteva pinta (slippery slope) argumentaatiovirhe.
Vertaa: Jos kannabiksen käyttö lääkkeenä reseptiä vastaan sallitaan, niin tämä johtaa siihen, että kohta heroiinia ja kokaiiniakin saa apteekeista - sitten ruokakaupoista ja kohta kaikki suomalaiset ovat kovien huumeiden käyttäjiä! - Anonyymi
No niinhän sitä luulisi, mutta tuskinpa se Hollannissakaan alun alkaen tarkoitus on ollut, että eutanasiaa laajennettaisiin koskemaan dementiaa ja masennuksesta kärsivälle, mutta niin vain tähän on tultu, ja minä kun olen Hollantia pitänyt demokratian ja sivistystason maana.
Turhan luottavaisesti. ja sinisilmäisesti te tätä asiaa katselette. Miksi Suomi sen kummempi maa olisi? Anonyymi kirjoitti:
No niinhän sitä luulisi, mutta tuskinpa se Hollannissakaan alun alkaen tarkoitus on ollut, että eutanasiaa laajennettaisiin koskemaan dementiaa ja masennuksesta kärsivälle, mutta niin vain tähän on tultu, ja minä kun olen Hollantia pitänyt demokratian ja sivistystason maana.
Turhan luottavaisesti. ja sinisilmäisesti te tätä asiaa katselette. Miksi Suomi sen kummempi maa olisi?Höpön höpön.
Anonyymi kirjoitti:
No niinhän sitä luulisi, mutta tuskinpa se Hollannissakaan alun alkaen tarkoitus on ollut, että eutanasiaa laajennettaisiin koskemaan dementiaa ja masennuksesta kärsivälle, mutta niin vain tähän on tultu, ja minä kun olen Hollantia pitänyt demokratian ja sivistystason maana.
Turhan luottavaisesti. ja sinisilmäisesti te tätä asiaa katselette. Miksi Suomi sen kummempi maa olisi?Eiköhän se ole enemmän kiinni siitä, miten eri lait laaditaan ja millaisia tulkintoja eli käytäntöjä niin tehdään? En usko, että noin vain liuutaan johonkin, vaan keinot on olemassa sille, miten niitä rajataan.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Eiköhän se ole enemmän kiinni siitä, miten eri lait laaditaan ja millaisia tulkintoja eli käytäntöjä niin tehdään? En usko, että noin vain liuutaan johonkin, vaan keinot on olemassa sille, miten niitä rajataan.
Miksi Suomi olisi eri asia kuin Hollanti?
"Minua ihmetyttää se, miten vähäisiksi taas kerran jäävät asiapohjaiset kannanotot avauksen kysymyksiin. Miksi?"
Eutanasiaa vastaan ei ole olemassa asiapohjaisia kannanottoja. On vain pelonlietsontaa, liioittelua ja vääristelyä. Tämä johtuu siitä, että asiaa ei ole ajateltu analyyttisesti, vaan siihen on suhtauduttu tunteellisesti.Anonyymi kirjoitti:
Miksi Suomi olisi eri asia kuin Hollanti?
Miksi meidän pitäisi tehdä samoin kuin mitä Hollannissa tehdään? Kyse on siitä, miten me laadimme lakimme - ei siitä, miten jossain muulla on tehty.
- Anonyymi
En usko eutanasian hyväksymisen johtavan mihinkään ihmisten murhaamisiin. Riippuen tietenkin lainsäädännöstä mutta kun suomessa ollaan niin yleensä mahdolliset porsaanreijät kyllä tukitaan.
Ymmärrän eutanasian haluamisen juurikin tilanteessa, että vaikkapa pitkälle edennyt syöpä ja edessä ehkä viikkojen kivut vaikka toivetta paranemisesta ei enää ole.
Ymmärrän kuitenkin myöskin lääkäreiden ristiriidan ja ehkä sen, ettei tuohon pystyisi vaikkakin toisaalta noita tehdään jo nyt, tosin hiukan pidemmän kaavan mukaan. Kuitenkin täytyy muistaa, että myös lääkärit ovat ihmisiä ja heidän tulee pystyä elämään ratkaisujensa kanssa.
Ehkä sellainen ideaalitilanne olisi se, että ihminen on vielä sellaisissa voimissa jossa voisi esimerkiksi itse ottaa tietyn "lääkkeen" jolloinka tavallaan kyseessä olisi omaratkaisu.
T.I”Ehkä sellainen ideaalitilanne olisi se, että ihminen on vielä sellaisissa voimissa jossa voisi esimerkiksi itse ottaa tietyn "lääkkeen" jolloinka tavallaan kyseessä olisi omaratkaisu.”
Tosin tuolloin puhutaan itsemurhasta. Eutanasia on niitä varten, jotka eivät enää kykene itse toimimaan.- Anonyymi
Ainahan sitä hyvänä aikana ei voi uskoakaan, että mitään tällaista voi tapahtua ainakaan Suomessa. Suomen historia ei kuitenkaan ole vielä pitkä. Reilu sata vuotta sitten veli kävi veljeään vastaan.
Uskon että ihminen tietyissä olosuhteissa ja kun tarpeeksi huonosti menee, ja kun sattuu vielä sellaiset johtajat, joille raha ja valta nousevat inhimillisyyden edelle, Suomessakin voi tapahtua samoin.
Ihminen on sisimmältään sama, asui sitten missä maan kolkassa tahansa.
Siksipä pitäisi olla kaukaa viisas, laatia sellaiset lait, ettei missään olosuhteissa olisi sellaista porsaan reikää, että tähän päädyttäisiin.
Asiasta-ajatellen Anonyymi kirjoitti:
Ainahan sitä hyvänä aikana ei voi uskoakaan, että mitään tällaista voi tapahtua ainakaan Suomessa. Suomen historia ei kuitenkaan ole vielä pitkä. Reilu sata vuotta sitten veli kävi veljeään vastaan.
Uskon että ihminen tietyissä olosuhteissa ja kun tarpeeksi huonosti menee, ja kun sattuu vielä sellaiset johtajat, joille raha ja valta nousevat inhimillisyyden edelle, Suomessakin voi tapahtua samoin.
Ihminen on sisimmältään sama, asui sitten missä maan kolkassa tahansa.
Siksipä pitäisi olla kaukaa viisas, laatia sellaiset lait, ettei missään olosuhteissa olisi sellaista porsaan reikää, että tähän päädyttäisiin.
Asiasta-ajatellenRaha ja valta ovat aina olleet ja tulevat olemaankin päättäjille mieleen. Siitä on kuitenki piiiiiiiiitkä matka siihen, että eutanasian mielessä alettaisiin kansaa harventaa. Kyllä siihen puuhaan on aina muut perusteet keksitty.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Raha ja valta ovat aina olleet ja tulevat olemaankin päättäjille mieleen. Siitä on kuitenki piiiiiiiiitkä matka siihen, että eutanasian mielessä alettaisiin kansaa harventaa. Kyllä siihen puuhaan on aina muut perusteet keksitty.
" Kyllä siihen puuhaan on aina muut perusteet keksitty. "
Näin asia on. Ja tuo olisi mahdollista vain väkivaltaisessa diktatuurissa, jonkun "vahvan" johtajan lietsomana."En usko eutanasian hyväksymisen johtavan mihinkään ihmisten murhaamisiin."
Mitä tahansa mitä voidaan käyttää, voidaan myös väärinkäyttää. Tätä varten kuitenkin on olemassa valvontaa. Eihän esim. se, että poliisilla on lupa käyttää tuliasetta mikäli muu ei auta, tarkoita sitä, että poliisit ajelisivat ammuskelemassa ihmisiä huvikseen. Näin voitaisiin kuitenkin luulla samalla logiikalla kun luullaan, että eutanasian laillistaminen johtaisi massamurhaamiseen.
- Anonyymi
"Hän kiitti, pyysi anteeksi, hymyili ja kuoli rauhallisesti."
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/187fbfb6-9c99-47b3-ba93-f84c40c8b012Ihan ok. Jos itse noin valitsee.
Jos nyt ylipäätänsä laki suomeen tulisi niin olisi kuitenkin toivottavaa, että asia olisi kuten aikaisemmin kirjoitin , eli niin hyvissä voimissa, että ottaa "lääkkeen" itse eikä niin, että jonkun toisen ihmisen pitää se "henkinen" vastuu asiasta kantaa.
Eiköhän tuo olisi ihan kaikkia miellyttävä ratkaisu.Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Ihan ok. Jos itse noin valitsee.
Jos nyt ylipäätänsä laki suomeen tulisi niin olisi kuitenkin toivottavaa, että asia olisi kuten aikaisemmin kirjoitin , eli niin hyvissä voimissa, että ottaa "lääkkeen" itse eikä niin, että jonkun toisen ihmisen pitää se "henkinen" vastuu asiasta kantaa.
Eiköhän tuo olisi ihan kaikkia miellyttävä ratkaisu.”…niin hyvissä voimissa, että ottaa "lääkkeen" itse eikä niin, että jonkun toisen ihmisen pitää se "henkinen" vastuu asiasta kantaa.”
Tuota, kun eutanasian idea on juuri se, että kun ei enää itse kykene, joku auttaa. Muuten tuo on vain itsemurha.mummomuori kirjoitti:
”…niin hyvissä voimissa, että ottaa "lääkkeen" itse eikä niin, että jonkun toisen ihmisen pitää se "henkinen" vastuu asiasta kantaa.”
Tuota, kun eutanasian idea on juuri se, että kun ei enää itse kykene, joku auttaa. Muuten tuo on vain itsemurha.Itse olen jo kertonut tahtoni miehelleni: sellaisessa toivottamassa tilanteessa haluan, että elämäni lopetetaan turhana.
torre12 kirjoitti:
Itse olen jo kertonut tahtoni miehelleni: sellaisessa toivottamassa tilanteessa haluan, että elämäni lopetetaan turhana.
Tuo ei ehkä riitä? Hoitotahto, jossa on kaksi todistajaa, voisi olla parempi?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Tuo ei ehkä riitä? Hoitotahto, jossa on kaksi todistajaa, voisi olla parempi?
Ei torren resuresseilla parempaan pystytä.
- Anonyymi
https://www.is.fi/terveys/art-2000005736076.html
Amerikassa ihmisiä tapetaan lääkkeiden avulla. Nuorten miesten kuolinsyistä viidennes johtuu lääkkeistä. Hirvittävä ongelma.- Anonyymi
Venäjällä tappaa Vodka.
- Anonyymi
Vietnamin sodassa kuoli 60 000 amerikkalaista 20 vuodessa. 3000 vuodessa, kymmenen päivässä. Mutta nuo pillerit tappavat 100 päivässä, kymmenen kertaa enemmän kuin Vietnamin sota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vietnamin sodassa kuoli 60 000 amerikkalaista 20 vuodessa. 3000 vuodessa, kymmenen päivässä. Mutta nuo pillerit tappavat 100 päivässä, kymmenen kertaa enemmän kuin Vietnamin sota.
Amerikka ei tarvitse nuoria miehiään. Heidät voidaan ja heidät pitää uhrata.
" MIKSI on eläinten kohdalla oikein päästää ne kärsimyksistään, mutta ihmisen ei?"
Ihminen on Jumalan kuva. Jumala on antanut lakinsa ihmiselle noudatettavaksi, ei kyseenalaistettavaksi. Laki sanoo "älä tapa".Niin no tuo perustelu on uskontoon liittyvä, sen perusteella ei tietenkään voi raojoittaa niiden tekemisiä ketkä eivät usko noin. Suomessa on nimittäin uskonnonvapaus.
Hmm...
Kuten YEV toteaa, Suomessa asiat määrittelee laki. Sinulla on oikeus uskoa noin, mutta järjestelmä säätää lait maallisin perustein.InhottavaRealisti kirjoitti:
Hmm...
Kuten YEV toteaa, Suomessa asiat määrittelee laki. Sinulla on oikeus uskoa noin, mutta järjestelmä säätää lait maallisin perustein.Maallinen lakikin kieltää tappamisen.
bismillah kirjoitti:
Maallinen lakikin kieltää tappamisen.
Kovasti on tilannekohtaista sekin, puhumattakaan sitten maakohtaisista eroista.
Lakeja voidaan demokratioissa aina muuttaa. Oletko kuullut ikinä?Hetkinen, eihän sen VT:n pitänyt koskea enää kristittyjä? Eivätkös nuo olleet vain niitä joillekin muinaisille juutalaisille annettuja käskyjä?
YrJöÖrVeLö kirjoitti:
Hetkinen, eihän sen VT:n pitänyt koskea enää kristittyjä? Eivätkös nuo olleet vain niitä joillekin muinaisille juutalaisille annettuja käskyjä?
"Hetkinen, eihän sen VT:n pitänyt koskea enää kristittyjä? "
Kyllä koskee ja tästä on ihan selvä sana Jeesukselta, kun hän sanoo, ettei laista tule poistaa yhtään mitään. Nykyään virheellisesti kristinuskoksi nimitetty paavalilainen vainajakultti on itsestään sielunvihollisesta lähtöisin. Kun rehellisesti tutkisitte paavalilaista hömppä-haamu-kulttia niin huomaisitte, että nimenomaan Paavali on se, joka tuhoaa ja lyttää kaiken, KAIKEN, mitä profeetta Jeesus Nasaretilainenkin opetti, eli lain (VT:n) oikeaa noudattamista.bismillah kirjoitti:
"Hetkinen, eihän sen VT:n pitänyt koskea enää kristittyjä? "
Kyllä koskee ja tästä on ihan selvä sana Jeesukselta, kun hän sanoo, ettei laista tule poistaa yhtään mitään. Nykyään virheellisesti kristinuskoksi nimitetty paavalilainen vainajakultti on itsestään sielunvihollisesta lähtöisin. Kun rehellisesti tutkisitte paavalilaista hömppä-haamu-kulttia niin huomaisitte, että nimenomaan Paavali on se, joka tuhoaa ja lyttää kaiken, KAIKEN, mitä profeetta Jeesus Nasaretilainenkin opetti, eli lain (VT:n) oikeaa noudattamista.No niin. Tulkitsen, että sinunkin mielestäsi nimim. usko.vainen, joka väitti äyriäisten syöntikiellon olevan jo kumottu, olleen väärässä. Tulkitsenko oikein?
YrJöÖrVeLö kirjoitti:
No niin. Tulkitsen, että sinunkin mielestäsi nimim. usko.vainen, joka väitti äyriäisten syöntikiellon olevan jo kumottu, olleen väärässä. Tulkitsenko oikein?
Mitään ei ole kumottu.
- Anonyymi
> Ja pakko on ihan loppuun heittää vielä yksi juttu: oletteko hahmottaneet sitä, että viime kädessä monien kärsimys kuitenkin liittyy nykypäivän lääketieteeseen. Raamatun aikoina ihmiset eivät useimmiten kauaa kituneet. Syy ilmeinen. Eri mieltä olevia?
Tuon perusteella näyttää, että lääketiede on paha ja lisää kärsimystä ja kitumista. Minun mielestäni ei ole väärin hylätä lääketiedettä."Raamatun aikoina ihmiset eivät useimmiten kauaa kituneet. Syy ilmeinen. Eri mieltä olevia?"
Ikävä kyllä ihmiset kituivat paljon enemmän. Ei ollut kipulääkkeitä ja sairaudet kestivät hyvin pitkään, usein vammauttivat lopuksi elämää. Tulehdustauteihin kuoleminen oli pitkällinen prosessi.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174036
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842449Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731597Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641167Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella231117- 171894
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42892Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä73851- 101829
Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72810