Riistakameran käyttö kiinteistöllä

Vähän ihmettelen tuota kannanottoa, koska henkilötietoja saa kerätä henkilökohtaiseen, yksityisluonteiseen tarkoitukseen, koska aiempi henkilötietolaki ja nykyisin voimassaoleva GDPR ei koske niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän ihmettelen tuota kannanottoa, koska henkilötietoja saa kerätä henkilökohtaiseen, yksityisluonteiseen tarkoitukseen, koska aiempi henkilötietolaki ja nykyisin voimassaoleva GDPR ei koske niitä.

Lue lisää

Jos pidät listaa kynällä ei laki toimiasi koske, mutta jos kirjaat tiedot tietokoneelle voit jo syyllistyä rekisterin pitoon jota laki koskee.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pidät listaa kynällä ei laki toimiasi koske, mutta jos kirjaat tiedot tietokoneelle voit jo syyllistyä rekisterin pitoon jota laki koskee.

Eipä taida koskea. Kas kun henkilörekisterejäkin koskee GDPR, ja mikään osa GDPR:ää ei sovellu henkilötietojen käsittelyyn jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisessa tai kotitalouttaan koskevassa toiminnassa

Anonyymi kirjoitti:

Jos pidät listaa kynällä ei laki toimiasi koske, mutta jos kirjaat tiedot tietokoneelle voit jo syyllistyä rekisterin pitoon jota laki koskee.

Onkohan noinkaan ? Jos vietän syntymäpäiviäni ja kirjoitan sinne kutsuttujen nimet ja osoitteet tietokoneelleni, niin olen sinun mielestä lainrikkoja. Niinkö ?

Missä kielletään yleisen tien kuvaaminen?

"Turvallisuuden ja omaisuuden suojaaminen, rikosten ennalta ehkäiseminen sekä tapahtuneiden rikosten selvittäminen voivat olla perusteita kameravalvonnalle."

HUOMAA riittävä syy voi olla perusteita kameravalvonnalle.
PARASTA hakea lupa.

Yleisesti ottaen kadun ja liikenteen kuvaaminen on VALVONTAKAMERALLA kiellettyä.

AUTOKAMERALLA on eri asia kun oletuksena on että olet autossa, voisit kuvata samaa kännykkäkamerallakin.

Anonyymi kirjoitti:

"Turvallisuuden ja omaisuuden suojaaminen, rikosten ennalta ehkäiseminen sekä tapahtuneiden rikosten selvittäminen voivat olla perusteita kameravalvonnalle."

HUOMAA riittävä syy voi olla perusteita kameravalvonnalle.
PARASTA hakea lupa.

Yleisesti ottaen kadun ja liikenteen kuvaaminen on VALVONTAKAMERALLA kiellettyä.

AUTOKAMERALLA on eri asia kun oletuksena on että olet autossa, voisit kuvata samaa kännykkäkamerallakin.

Lue lisää

"HUOMAA riittävä syy voi olla perusteita kameravalvonnalle.
PARASTA hakea lupa."

Mistähän mahdetaan tuollainen lupa hakea? Mikä instanssi yhteiskunnassa myöntää lupia kameravalvontaan, ja minkä lain nojalla? Valaisetko meitä vähän?

"Yleisesti ottaen kadun ja liikenteen kuvaaminen on VALVONTAKAMERALLA kiellettyä."
Lainkohta jäi tästäkin puuttumaan. Mikä säännös sen kieltää? Missä kohdin mitä lakia määritetään käyttämäsi käsitteet "valvontakamera" ja "autokamera", ja miten ne siinä laissa poikkeavat toisistaan?

Niin, henkilötietolaki on kumottu GDPR:n myötä. Sen paremmin henkilötietolakia aikanaan kuin GDPR:ääkään nykyään ei, kuten täälläkin todettu, sovelleta puhtaan yksityiseen henkilötietojen käsittelyyn. Google ei tietenkään täytä tätä määritelmää, kuten ei julkishallinnon tai yritysten asettama kameravalvontakaan.

Yleisen tien ja itse asiassa edes toisen tontin kuvaaminen, kunhan ei kuvata kotirauhan suojaamaa aluetta, voi siis tulla korkeintaan säännellyksi GDPR:n kautta, jota siis ei sovelleta yksityishenkilön yksityiseen toimintaan.

Ergo, riistakameran asettaminen kuvaamaan omaa pihaa, ja siinä sivussa pätkää yleisestä tiestä, ei ole lainvastaista.

Sivulta ei selvinnyt, että GDPR ei sovelleta yksinomaan yksityiseen käyttöön tehtävään kameravalvontaan.

Taloyhtiön kameravalvonta on esimerkiksi muuta kuin yksinomaan yksityistä käyttöä ja sen tekemään kameravalvontaa soveltuu GDPR. Silloin tallentava kameravalvonta on sallittu vain rajatuissa käyttötarkoituksissa (esim. omaisuuden suojaaminen). Tällöin on oltava käyttövastaava jne.

Omakotitalon pihan kuvaaminen ei ole GDPR:n alaista toimintaa. Ilmoitus kameravalvonnasta on silti paikallaan, koska piha on usein kotirauhan piirissä ja siellä oleskelevan henkilön kuvaaminen voi olla salakatselua, jos kohdehenkilö ei tiedä tulevansa kuvatuksi.

Yleisellä paikalla oleskelevaa saa kuvata yksityisessä tarkoituksessa vapaasti. Niinpä esim. kojelautakameraa on sallittua käyttää (ellei aja yksityiseen pihaan, jolloin voi loukata kotirauhaa, tai vie autoaan huoltoon ja jätä kameraa päälle, jolloin saattaa loukata työntekijöiden yksityisyyttä.)

Anonyymi kirjoitti:

Sivulta ei selvinnyt, että GDPR ei sovelleta yksinomaan yksityiseen käyttöön tehtävään kameravalvontaan.

Taloyhtiön kameravalvonta on esimerkiksi muuta kuin yksinomaan yksityistä käyttöä ja sen tekemään kameravalvontaa soveltuu GDPR. Silloin tallentava kameravalvonta on sallittu vain rajatuissa käyttötarkoituksissa (esim. omaisuuden suojaaminen). Tällöin on oltava käyttövastaava jne.

Omakotitalon pihan kuvaaminen ei ole GDPR:n alaista toimintaa. Ilmoitus kameravalvonnasta on silti paikallaan, koska piha on usein kotirauhan piirissä ja siellä oleskelevan henkilön kuvaaminen voi olla salakatselua, jos kohdehenkilö ei tiedä tulevansa kuvatuksi.

Yleisellä paikalla oleskelevaa saa kuvata yksityisessä tarkoituksessa vapaasti. Niinpä esim. kojelautakameraa on sallittua käyttää (ellei aja yksityiseen pihaan, jolloin voi loukata kotirauhaa, tai vie autoaan huoltoon ja jätä kameraa päälle, jolloin saattaa loukata työntekijöiden yksityisyyttä.)

Lue lisää

Yksityisen henkilön yksinomaan henkilökohtaiseen tai kotitalouttaan koskevaan toimintaan ei sovelleta GDPR:n vaatimuksia.
- Epäselvää on, voiko tämä koskea myös henkilötietojen julkaisua verkossa.
- Voiko yksityishenkilöt muodostaa ja jakaa keskenään esim. kameratietoja mm. epäilyttävästä liikenteestä mökki tai yksitystiellä.

Noudatettava laki on: Tietosuojalaki 5.12.2018/1050

Lain ulkopuolelle jää myös sellainen kameravalvonta, jota yksityishenkilö suorittaa pelkästään henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa. Tällaista voi olla esim. kameravalvonta, jota yksityishenkilö harjoittaa rikoslain suojaaman kotirauhan piirissä eli kodin ja oman pihapiirin alueella.

Suomessa ei ole varsinaista pelkästään valvontakameraa ja kameravalvontaa koskevaa täsmällistä lakia, vaan laillisuus riippuu lähinnä siitä, kuka kuvaa ja missä.

Et esimerkiksi voi kohdistaa valvontakameraa niin, että se kuvaa esimerkiksi naapurin tonttia, sillä silloin syyllistyt salakatseluun.

Samoin pitää olla varovainen, jos valvontakameran kuvassa näkyy oman pihan viereistä jalkakäytävää, sillä kameratallenteet ovat henkilötietoja, jos yksityishenkilö on niistä tunnistettavissa.

Silloin, kun kuvataan muuta kuin omaa pihaa, pitää esimerkiksi selvittää, pitääkö kameravalvonnasta laatia rekisteriseloste, sillä kameravalvonnan harjoittajaa yleensä pidetään rekisterinpitäjänä.

Kameravalvonnan harjoittaja myös vastaa aina itse toimintansa laillisuudesta.

Omaa pihapiiriä, tonttia, kotiovea ja asuntoa voi valvoa valvontakameralla ilman, että siitä ilmoittaa erikseen kyltillä tai tarralla. Valvottava kohde voi yhtä hyvin olla myös liiteri tai mökki. Nekin ovat kotirauhan piirissä, jossa valvonta on sallittua.

Sama pätee esimerkiksi riistakameraan, jos se on omalla tontilla tai yksityisalueella eikä kuvaa muuta, kuten yleistä tietä tai naapurin aluetta.

Mieleen saattaa juolahtaa laittaa nettiin valvontakameran kaappaama kuva murtomiehestä ja tehdä "etsintäkuulutus" Facebookiin tai muualle nettiin.

Kuvan jakaminen on kuitenkin yleensä laitonta, tai vähintäänkin kaksipiippuinen juttu.

Siksi järkevintä on antaa rosvon tunnistamiseen käytettävä kuva poliisille, joka voi sitten päättää kuvan julkaisusta esimerkiksi verkossa tai lehdissä.

Järjestämällä kameravalvonnan oikein ja laillisesti varmistat sen, että kameran kuvaa voidaan tarvittaessa käyttää tunkeutujan tunnistamiseen.

Jos kuvaus on ollut laitonta, niin tallenne voi olla todistuskelvoton oikeudessa.

Siksi kannattaa pelata tässäkin asiassa varman päälle. Vaikka laittaisit valvontakameran olohuoneen kattoon loman ajaksi, kun kotona ei ole ketään, niin älä silti kuvaa salaa.

Vaikka se ei olisikaan laitonta, niin on kutenkin vähintään kyseenalaista, ellei törkeää käytöstä, jos valvontakamerasta ei kerro luvalliselle kävijälle, esimerkiksi siivoojalle.

Anonyymi kirjoitti:

Yksityisen henkilön yksinomaan henkilökohtaiseen tai kotitalouttaan koskevaan toimintaan ei sovelleta GDPR:n vaatimuksia.
- Epäselvää on, voiko tämä koskea myös henkilötietojen julkaisua verkossa.
- Voiko yksityishenkilöt muodostaa ja jakaa keskenään esim. kameratietoja mm. epäilyttävästä liikenteestä mökki tai yksitystiellä.

Noudatettava laki on: Tietosuojalaki 5.12.2018/1050

Lain ulkopuolelle jää myös sellainen kameravalvonta, jota yksityishenkilö suorittaa pelkästään henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa. Tällaista voi olla esim. kameravalvonta, jota yksityishenkilö harjoittaa rikoslain suojaaman kotirauhan piirissä eli kodin ja oman pihapiirin alueella.

Suomessa ei ole varsinaista pelkästään valvontakameraa ja kameravalvontaa koskevaa täsmällistä lakia, vaan laillisuus riippuu lähinnä siitä, kuka kuvaa ja missä.

Et esimerkiksi voi kohdistaa valvontakameraa niin, että se kuvaa esimerkiksi naapurin tonttia, sillä silloin syyllistyt salakatseluun.

Samoin pitää olla varovainen, jos valvontakameran kuvassa näkyy oman pihan viereistä jalkakäytävää, sillä kameratallenteet ovat henkilötietoja, jos yksityishenkilö on niistä tunnistettavissa.

Silloin, kun kuvataan muuta kuin omaa pihaa, pitää esimerkiksi selvittää, pitääkö kameravalvonnasta laatia rekisteriseloste, sillä kameravalvonnan harjoittajaa yleensä pidetään rekisterinpitäjänä.

Kameravalvonnan harjoittaja myös vastaa aina itse toimintansa laillisuudesta.

Omaa pihapiiriä, tonttia, kotiovea ja asuntoa voi valvoa valvontakameralla ilman, että siitä ilmoittaa erikseen kyltillä tai tarralla. Valvottava kohde voi yhtä hyvin olla myös liiteri tai mökki. Nekin ovat kotirauhan piirissä, jossa valvonta on sallittua.

Sama pätee esimerkiksi riistakameraan, jos se on omalla tontilla tai yksityisalueella eikä kuvaa muuta, kuten yleistä tietä tai naapurin aluetta.

Mieleen saattaa juolahtaa laittaa nettiin valvontakameran kaappaama kuva murtomiehestä ja tehdä "etsintäkuulutus" Facebookiin tai muualle nettiin.

Kuvan jakaminen on kuitenkin yleensä laitonta, tai vähintäänkin kaksipiippuinen juttu.

Siksi järkevintä on antaa rosvon tunnistamiseen käytettävä kuva poliisille, joka voi sitten päättää kuvan julkaisusta esimerkiksi verkossa tai lehdissä.

Järjestämällä kameravalvonnan oikein ja laillisesti varmistat sen, että kameran kuvaa voidaan tarvittaessa käyttää tunkeutujan tunnistamiseen.

Jos kuvaus on ollut laitonta, niin tallenne voi olla todistuskelvoton oikeudessa.

Siksi kannattaa pelata tässäkin asiassa varman päälle. Vaikka laittaisit valvontakameran olohuoneen kattoon loman ajaksi, kun kotona ei ole ketään, niin älä silti kuvaa salaa.

Vaikka se ei olisikaan laitonta, niin on kutenkin vähintään kyseenalaista, ellei törkeää käytöstä, jos valvontakamerasta ei kerro luvalliselle kävijälle, esimerkiksi siivoojalle.

Lue lisää

Sotket jonkin verran asioita.

Jos omassa pihassa tai kotona on valvontakamera, niin jos tämä on kotirauhan piirissä olevaa aluetta, kuvaamisessa syyllistyy salakatseluun, ellei siitä ole ilmoitettu selvästi. Siten siivoojan kuvaaminen salaa on salakatselua. Myös ulkopuolinen henkilö saa kotirauhan piirissä yksityisyyden suojaa, vaikka ei siis ole paikan haltija.

Laittomasti kotirauhan piiriin tunkeutunut rosvo ei saa yksityisyyden suojaa, vaan tällaista henkilöä saa kuvata omassa kotonaan ja omassa pihassa.

"Samoin pitää olla varovainen, jos valvontakameran kuvassa näkyy oman pihan viereistä jalkakäytävää, sillä kameratallenteet ovat henkilötietoja, jos yksityishenkilö on niistä tunnistettavissa."

Eipäs, koska GDPR:ää ei sovelleta yksinomaan yksityiseen käyttöön tarkoitettuun kuvan tallentamiseen. Ei muodostu mitään rekisteriä, koska laki ei sovellu niihin tietoihin.

"Silloin, kun kuvataan muuta kuin omaa pihaa, pitää esimerkiksi selvittää, pitääkö kameravalvonnasta laatia rekisteriseloste, sillä kameravalvonnan harjoittajaa yleensä pidetään rekisterinpitäjänä."

Yleisen paikalla kuvatun tallentaminen yksinomaan yksityiseen käyttöön ei aiheuta GDPR:n soveltamista, joten mitään selosteita tai muitakaan tietosuojavelvoitteita ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Sotket jonkin verran asioita.

Jos omassa pihassa tai kotona on valvontakamera, niin jos tämä on kotirauhan piirissä olevaa aluetta, kuvaamisessa syyllistyy salakatseluun, ellei siitä ole ilmoitettu selvästi. Siten siivoojan kuvaaminen salaa on salakatselua. Myös ulkopuolinen henkilö saa kotirauhan piirissä yksityisyyden suojaa, vaikka ei siis ole paikan haltija.

Laittomasti kotirauhan piiriin tunkeutunut rosvo ei saa yksityisyyden suojaa, vaan tällaista henkilöä saa kuvata omassa kotonaan ja omassa pihassa.

"Samoin pitää olla varovainen, jos valvontakameran kuvassa näkyy oman pihan viereistä jalkakäytävää, sillä kameratallenteet ovat henkilötietoja, jos yksityishenkilö on niistä tunnistettavissa."

Eipäs, koska GDPR:ää ei sovelleta yksinomaan yksityiseen käyttöön tarkoitettuun kuvan tallentamiseen. Ei muodostu mitään rekisteriä, koska laki ei sovellu niihin tietoihin.

"Silloin, kun kuvataan muuta kuin omaa pihaa, pitää esimerkiksi selvittää, pitääkö kameravalvonnasta laatia rekisteriseloste, sillä kameravalvonnan harjoittajaa yleensä pidetään rekisterinpitäjänä."

Yleisen paikalla kuvatun tallentaminen yksinomaan yksityiseen käyttöön ei aiheuta GDPR:n soveltamista, joten mitään selosteita tai muitakaan tietosuojavelvoitteita ei ole.

Lue lisää

Älä ole liian ankara. Tämä kirjoittaja, jota kommentoit, osaa ainoastaan lainata googlella löytämiään lähteitä. Näissä lähteissä ei esitetä mitään tarkkoja säädösviitteitä, joten jää täysin arvailujen varaan mitä lainkohtia niiden kirjoittaja on yrittänyt tulkita näitä tulkintoja tehdessään. Tämä käy ilmi jo siitä, että hän ilmoittaa sovellettavaksi laiksi vain yleisesti tietosuojalain, joka ei yleensäkään ottaen todellakaan sovellu tämän keskustelun säädöspohjaksi. Tietosuojalaki vain täsmentää muutamat GDPR:n jälkeen kansallisen sääntelyn piiriin jäävät asiat.

Anonyymi kirjoitti:

Sotket jonkin verran asioita.

Jos omassa pihassa tai kotona on valvontakamera, niin jos tämä on kotirauhan piirissä olevaa aluetta, kuvaamisessa syyllistyy salakatseluun, ellei siitä ole ilmoitettu selvästi. Siten siivoojan kuvaaminen salaa on salakatselua. Myös ulkopuolinen henkilö saa kotirauhan piirissä yksityisyyden suojaa, vaikka ei siis ole paikan haltija.

Laittomasti kotirauhan piiriin tunkeutunut rosvo ei saa yksityisyyden suojaa, vaan tällaista henkilöä saa kuvata omassa kotonaan ja omassa pihassa.

"Samoin pitää olla varovainen, jos valvontakameran kuvassa näkyy oman pihan viereistä jalkakäytävää, sillä kameratallenteet ovat henkilötietoja, jos yksityishenkilö on niistä tunnistettavissa."

Eipäs, koska GDPR:ää ei sovelleta yksinomaan yksityiseen käyttöön tarkoitettuun kuvan tallentamiseen. Ei muodostu mitään rekisteriä, koska laki ei sovellu niihin tietoihin.

"Silloin, kun kuvataan muuta kuin omaa pihaa, pitää esimerkiksi selvittää, pitääkö kameravalvonnasta laatia rekisteriseloste, sillä kameravalvonnan harjoittajaa yleensä pidetään rekisterinpitäjänä."

Yleisen paikalla kuvatun tallentaminen yksinomaan yksityiseen käyttöön ei aiheuta GDPR:n soveltamista, joten mitään selosteita tai muitakaan tietosuojavelvoitteita ei ole.

Lue lisää

Laitappa lainkohta missä tämä selvästi käy ilmi.

Anonyymi kirjoitti:

Laitappa lainkohta missä tämä selvästi käy ilmi.

Huokaus
GDPR 2 artikla 2. kohta c-alakohta.
RL 24:6

Joo... ja itse Palmut käyvät jo nenäkkääksi.