Pidätkö NDE:tä todisteena kuolemanjälkeisestä elämästä? Luettele todisteet lyhyesti, jotka A) todistaa, että NDE on todiste kuolemanjälkeisestä elämästä, ja B) jotka todistaa, että NDE ei todista kuolemanjälkeistä elämää.
Mikäli käytät todisteena jonkun kertomaa, esitä mukana todisteet, jotka vahvistaa kertoman todeksi. Pelkkä jonkun kertoma tarina ei ole todiste. Ja pahoittelut siitä, että tämä kysely ei tue uskomustodisteita.
NDE-kysely
Anonyymi
99
140
Vastaukset
- Anonyymi
Kuoleman jälkeinen kokemus perustuu aivojen hapensaantiin.
Hengittämällä voimakkaasti ja sitten puhaltaminen käteen siten ettei ilma karkaa.
Tällaisia unenkaltaisia tiloja saa aikaa tällä tempulla.- Anonyymi
Etenkin kliinisesti kuolleet harjoittavat tätä jatkuvasti, ja vieläpä peiton alla niin ovelasti, etteivät lääkärit ja hoitajat huomaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etenkin kliinisesti kuolleet harjoittavat tätä jatkuvasti, ja vieläpä peiton alla niin ovelasti, etteivät lääkärit ja hoitajat huomaa.
Oletko sinä ollut hengityskoneessa ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sinä ollut hengityskoneessa ?
Olen yhä. Toimin eräässä humppaorkesterissa haitarina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen yhä. Toimin eräässä humppaorkesterissa haitarina.
Sittenhän tiedät, että kuolemaan päättyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sittenhän tiedät, että kuolemaan päättyy.
Niin ruumiin elämä. Tietoisuus voi hyvin ja porskuttaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ruumiin elämä. Tietoisuus voi hyvin ja porskuttaa.
Totta helkkarissa porskuttaa. Heti kun verenpaine aivoissa tipahtaa nollaan, uskiksen pään sisällä asusteleva Taika-Jim lennähtää johonkin huoneen neljästä ylänurkasta tarkkailemaan valppaasti tilannetta. Tässä havainnekuva mikrosekuntia ennen kuin se tapahtuu:
https://cdn.psychologytoday.com/sites/default/files/styles/article-inline-half/public/blogs/1108/2008/07/1429-74887.jpg?itok=7DzUbb3b
Taika-Jimin muisti on vaan tosi kehno. Vaikka sen silmäparilla on 360 asteen stereonäkö ja kuulemiseenkin isot korvat, harmittavasti se ei muista tarkkaakin tarkemmista havainnoistaan yleensä yhtään mitään. Tämä johtuu tietenkin aivoista. Niitten yksi tärkeimmistä tehtävistä on hävittää Taika-Jimin kaikki muistikuvat!
Näin uskikset ovat itse kertoneet. Kylläpä taas naurattaa makeasti nämä hauskaakin hauskemmat uskisten jutut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ruumiin elämä. Tietoisuus voi hyvin ja porskuttaa.
Jos teillä olisi minun kokemus niin tietäisitte, että kuolemaan päättyy kaikki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos teillä olisi minun kokemus niin tietäisitte, että kuolemaan päättyy kaikki.
Kuulostaa itsensäkumoavalta väitteeltä. tai muuten vain vajaaälyiseltä päättelyltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulostaa itsensäkumoavalta väitteeltä. tai muuten vain vajaaälyiseltä päättelyltä.
Kuulostaa aivovammaisen puheilta, joten eiköhän se tiedä.
- Anonyymi
NDE menestyy todisteena vain uskomuksellisessa keskusteluympäristössä, jossa tietoisesti vältellään ilmapiirille haitallisia tosiasioita. Kun mennään syvemmälle aiheeseen, jossa otetaan realistisesti ja rehellisesti esille kaikki siihen liittyvät yksityiskohdat, niin väistämättä tullaan tilanteeseen, jossa uskomuksen uskottavuus tyrehtyy realismin edessä. Siksi tähän kyselyyn ei vastata, mikä oli odotettuakin.
Sielu-uskovaiset kieltävät sen, että NDE saattaa tapahtua vain aktiivisissa aivoissa . He sitkeästi esittävät väitteitä ja muotoilevat "todisteita", että ilmiö tapahtuisi juuri silloin, kun kaikki aktiivisuus on sammunut, siitä huolimatta, että sitä ei pystytä toteamaan, eikä todistamaan millään keinolla. Kaiken kieltämisen ja väitteiden takana on tietenkin tahto johtaa keskusteluita ja ilmapiiriä suuntaan, jossa sielu-uskomuksen haastavat tosiasiat vaienneteaan tai niitä hyväksikäyttämällä yritetään muotoilla aihetta suotuisampaan suuntaan.
Siitä olemme kuitenkin kaikki tietoisia, että tietoisuus/minä on pysynyt mysteerinä käsitteen syntymisestä asti, jonka vuoksi sitä yritetään selvittää ja todistaa usilla tavoilla. Olemme myös havainneet, että fyysiset asiat vaikuttaa tietoisuuteen ja persoonaan, mikä on ristiriidassa perinteisen sielu-uskomuksen kanssa. Koska tieteellisten havaintojen määrä ja laatu kehittyy, sielu-uskomuskin tuodaan sille alueelle, jotta sen kilpailukyky saadaan kehitettyä ajan hengen ja ilmapiirin mukaiseksi. Ts. vanhakantainen sielu-uskomus on rationalisoitumassa uskomuspohjaiseksi teoriaksi, josta karsitaan vähitellen epäuskottavan leiman saanutta perinteistä uskontomaisuutta. Jos, JOS, jonain päivänä henkiolennon olemassaolo todistetaan, niin luonnollisesti kaikki tieteilyt unohdetaan ja uskonnolliset kirjoitukset julistetaan "ainoaksi totuudeksi", sillä sen uskottaisiin "todistavan" samalla myös Jumalan olemassaolon.- Anonyymi
”NDE menestyy todisteena vain uskomuksellisessa keskusteluympäristössä,”
Päinvastoin. NDE kelpaa todisteena kaikissa niissä ympäristöissä, joissa todisteet joistakin asioista ylipäätään voivat kelvata. Ne eivät tule milloinkaan kelpaamaan materialistisuskonnollisessa ideologiaympäristössä, joissa mikään todiste mistään ei-toivotusta asiasta ei ole milloinkaan riittävä. Kun jokin todiste on riittävä todistamaan esimerkiksi tietoisuuden jatkumisen aivotoiminnan lakkaamisen jälkeen, mitään sellaista todistetta ei milloinkaan hyväksytä, vaan härskisti väitetään, ettei sellaista todistetta ole olemassa. Näköjään väitetään jopa, että sellaista ei pystytä todistamaan millään keinolla, vaikka mitään muuta järjellistä selitystä asialle ei ole olemassa, jollei mukaan lasketa laajamittaista lääkäreiden, hoitajien, tutkijoiden ja potilaina esiintyvien henkilöiden salaliittoa suuren yleisön sumuttamiseksi.
Tätä toimintatapaa ei tietenkään milloinkaan myönnetä, kun ollaan olevinaan muka ”tieteellinen” henkilö, mutta tällaisen toimintatavan olemassaolo on havaittavissa oleva tosiasia elämästä. Materialistit esiintyvät mielellään tieteellisen ajattelun huipentumina, mutta käytännössä he vastustavat rajustikin kaikkia tieteellisiä todisteita asioista, jotka eivät heitä miellytä. He myös joskus yksi yhteen samaistavat tieteen ja materialismin keskenään. Tämä ilmenee esimerkiksi puhuttaessa ”tieteellisistä selityksistä”, jolla he aina tarkoittavat materialistista selitystä. Tämä saattaa olla jopa täysin tahatontakin, koska materialisteilla on tunnetusti suuria vaikeuksia erottaa tieteellistä ajattelutapaa ja materialistista ideologiaa aivan periaatteessakin toisistaan.
”jossa tietoisesti vältellään ilmapiirille haitallisia tosiasioita.”
No tässä materialistit ovat aivan omaa luokkaansa.
”Kun mennään syvemmälle aiheeseen, jossa otetaan realistisesti ja rehellisesti esille kaikki siihen liittyvät yksityiskohdat, niin väistämättä tullaan tilanteeseen, jossa uskomuksen uskottavuus tyrehtyy realismin edessä.”
Näinhän se on, kun realismilla tarkoitetaan tosiasioiden hyväksymistä todisteiden edessä. Materialistinen uskomusmaailma on todisteilla käytännössä kumottu. Se on kumottu fysiikassa kvanttimekaniikalla, joka on osoittanut, että materialismin mukaista materiaa ei ole olemassakaan. NDE on kumonnut tietoisuuden riippuvuuden aivoista olemassaolostaan.
Mutta kuoliko materialistinen ideologia ja pysyminen ideologian mukaisissa uskomuksissa, vaikka todisteet osoittavat toisin? No ei.
”Siksi tähän kyselyyn ei vastata, mikä oli odotettuakin.”
Vuosien kokemus on osoittanut, että tällaisiin trollikyselyihin vastaamisella ei ole mitään käytännön vaikutusta. Materialisti vain trollaa toivossa, että saavuttaisi sillä jotakin.
”Sielu-uskovaiset kieltävät sen, että NDE saattaa tapahtua vain aktiivisissa aivoissa .”
Kunhan esität todisteet väitteellesi, niin mitään estettä väitteen uskomiselle ei ole. Mutta materialistit eivät milloinkaan esitä todisteita vaatimuksilleen; he vain vaativat muita uskomaan samoin kuin he – jopa kaikkia olemassaolevia todisteita vastaan.
”He sitkeästi esittävät väitteitä ja muotoilevat "todisteita",”
Eivät tutkimukset ole ”todisteiden muotoilua”. Samoin, eivät kokijat ole päästään keksineet olleensa katonrajassa näkemässä, kuinka heitä elvytetään, ja kuulemassa henkilökunnan keskustelut kun samaan aikaan aivoissa ei ole edellytyksiä sellaiselle aistitoiminnalle – varsinkin kun silmät on samaan aikaan ollut teipattuina umpeen ja mahdollisesti korvakäytävissä on ollut sadan desibelin voimakkuudella pauhanneet kaiuttimet estämässä millään järkevällä tavalla kaiken muun kuulemisen.
”että ilmiö tapahtuisi juuri silloin, kun kaikki aktiivisuus on sammunut, siitä huolimatta, että sitä ei pystytä toteamaan, eikä todistamaan millään keinolla.”
No eihän sitä pystytä sellaiselle todistamaan, joka sitä ei halua uskoa. Mutta kun laiteprotokollasta tiedetään, että laitteen antamien elvytyskomentojen väli on useita minuutteja ja kliinisesti kuollut potilas kuvaa kaikki tapahtumat vahvistetusti oikein tuolta ajalta ja vieläpä katonrajasta henkilökunnan niskapuolelta jolloin niska tulee kuvatuksi oikein, niin tarvitaan vahvaa todisteiden kieltämisen halua, jotta jäätäisiin yhä väittämään kaiken kokemisen tapahtuneen vain lyhyenä hetkenä, jolloin aivotoiminta sammui tai palasi takaisin. - Anonyymi
”Kaiken kieltämisen ja väitteiden takana on tietenkin tahto johtaa keskusteluita ja ilmapiiriä suuntaan, jossa sielu-uskomuksen haastavat tosiasiat vaienneteaan tai niitä hyväksikäyttämällä yritetään muotoilla aihetta suotuisampaan suuntaan.”
Siis ainoa osapuoli, joka suorastaan täysipäiväiseksi työkseen harjoittaa kaiken kieltämistä, ovat materialistit. Ainoastaan he vastustavat todisteita. Muut seuraavat todisteita sinne minne ne vievät, tai jos eivät niin tee, niin eivät ainakaan näytä vastustavan niitä julkisesti.
”Olemme myös havainneet, että fyysiset asiat vaikuttaa tietoisuuteen ja persoonaan, mikä on ristiriidassa perinteisen sielu-uskomuksen kanssa.”
Se on ristiriidassa ainoastaan sellaisen käsityksen kanssa, että sielu ja ruumis ovat täysin erillisiä asioita toisistaan, joilla ei ole minkäänlaista kanssakäymistä keskenään. Mutta mieleen ei tule maailmanhistoriasta ainoatakaan henkilöä, joka niin olisi uskonut. Edes radikaalin substanssidualismin alullepanija René Descartes ei niin uskonut, koska hänkin uskoi vuorovaikutukseen sielun ja ruumiin välillä.
”Koska tieteellisten havaintojen määrä ja laatu kehittyy, sielu-uskomuskin tuodaan sille alueelle, jotta sen kilpailukyky saadaan kehitettyä ajan hengen ja ilmapiirin mukaiseksi.”
Itse asiassa en usko, että mitään tuollaisia aatteellisia motiiveja on. Esimerkiksi NDE-tutkijoista käytännössä kaikki ovat aloittaneet materialistisen käsityksen kannattajina, mutta he ovat tutkimustensa johdosta muuttaneet käsityksiään. Esimerkiksi tässä Peter Fenwick:
https://www.youtube.com/watch?v=m__r-XvNYes (27:55 – 28:07)
”Ts. vanhakantainen sielu-uskomus on rationalisoitumassa uskomuspohjaiseksi teoriaksi, josta karsitaan vähitellen epäuskottavan leiman saanutta perinteistä uskontomaisuutta. Jos, JOS, jonain päivänä henkiolennon olemassaolo todistetaan, niin luonnollisesti kaikki tieteilyt unohdetaan ja uskonnolliset kirjoitukset julistetaan "ainoaksi totuudeksi", sillä sen uskottaisiin "todistavan" samalla myös Jumalan olemassaolon.”
Tiede toimii tässä kuitenkin kokolailla erillään uskonnoista. Uskontoja on monia, ja tiede toimii niistä riippumatta.
Mitä Jumalan olemassaoloon tulee, niin ateismihan se itse asiassa on materialismin primus motor ja päämotiivi, koska jos materialismi olisi tosi, se välttämättä tarkoittaisi myös ateismin totuutta. Siksi jotkut ryhtyvät puolustamaan ikään kuin ”varmuuden vuoksi” materialismin etulinjaa. Ymmärtääksemme, kuinka vahva tämä ateistisen uskon ja tahdon motiivi on, tarvitsee vain katsoa esimerkiksi eräs haastattelu (jota en tähän hätään kuitenkaan löytänyt), jossa eräs tieteenharjoittaja avoimesti myöntää, että mikään ulkoinen todiste ei voisi häntä vakuuttaa ateismin epätotuudesta. Ja jopa jos hän saisi omakohtaisen kokemuksen Jumalasta, hän ei silloinkaan uskoisi, vaan mieluummin uskoisi tulleensa hulluksi. Eli mikään, ei kertakaikkiaan mikään, voi näiden ”tieteellisesti ajattelevien” ihmisten päätä kääntää näiden tahtotilasta. - Anonyymi
On tavallaan hienoa, että tietyt asiat ovat kokemusperäisiä. En hetkeäkään epäile, etteikö ihmiset olis kokeneet kehosta irtaantumista. Skepomaterialisti on aika huvittava otus. koska hän ei usko ihmisten rehellisiä kertomuksia. Aivoissa joku vipu kai väärässä asennossa. Sille on tietenkin syynsä miksi nämä asiat ovat mysteeri, tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että pysyisivät ikuisesti mysteerinä. Ihmiskunnan kehity johtaa lopulta siihen, että mysteerit selviävät ja koittaa jonkinlainen harmonia. Emme me ikuisesti tule sotimaan ja tekemään muita turhia asioita. Jo koko maapallonkin puolesta toivon, että se aika on jo lähellä. Materialismi ei meitä pelasta, sillä emme elä pelkästä leivästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”NDE menestyy todisteena vain uskomuksellisessa keskusteluympäristössä,”
Päinvastoin. NDE kelpaa todisteena kaikissa niissä ympäristöissä, joissa todisteet joistakin asioista ylipäätään voivat kelvata. Ne eivät tule milloinkaan kelpaamaan materialistisuskonnollisessa ideologiaympäristössä, joissa mikään todiste mistään ei-toivotusta asiasta ei ole milloinkaan riittävä. Kun jokin todiste on riittävä todistamaan esimerkiksi tietoisuuden jatkumisen aivotoiminnan lakkaamisen jälkeen, mitään sellaista todistetta ei milloinkaan hyväksytä, vaan härskisti väitetään, ettei sellaista todistetta ole olemassa. Näköjään väitetään jopa, että sellaista ei pystytä todistamaan millään keinolla, vaikka mitään muuta järjellistä selitystä asialle ei ole olemassa, jollei mukaan lasketa laajamittaista lääkäreiden, hoitajien, tutkijoiden ja potilaina esiintyvien henkilöiden salaliittoa suuren yleisön sumuttamiseksi.
Tätä toimintatapaa ei tietenkään milloinkaan myönnetä, kun ollaan olevinaan muka ”tieteellinen” henkilö, mutta tällaisen toimintatavan olemassaolo on havaittavissa oleva tosiasia elämästä. Materialistit esiintyvät mielellään tieteellisen ajattelun huipentumina, mutta käytännössä he vastustavat rajustikin kaikkia tieteellisiä todisteita asioista, jotka eivät heitä miellytä. He myös joskus yksi yhteen samaistavat tieteen ja materialismin keskenään. Tämä ilmenee esimerkiksi puhuttaessa ”tieteellisistä selityksistä”, jolla he aina tarkoittavat materialistista selitystä. Tämä saattaa olla jopa täysin tahatontakin, koska materialisteilla on tunnetusti suuria vaikeuksia erottaa tieteellistä ajattelutapaa ja materialistista ideologiaa aivan periaatteessakin toisistaan.
”jossa tietoisesti vältellään ilmapiirille haitallisia tosiasioita.”
No tässä materialistit ovat aivan omaa luokkaansa.
”Kun mennään syvemmälle aiheeseen, jossa otetaan realistisesti ja rehellisesti esille kaikki siihen liittyvät yksityiskohdat, niin väistämättä tullaan tilanteeseen, jossa uskomuksen uskottavuus tyrehtyy realismin edessä.”
Näinhän se on, kun realismilla tarkoitetaan tosiasioiden hyväksymistä todisteiden edessä. Materialistinen uskomusmaailma on todisteilla käytännössä kumottu. Se on kumottu fysiikassa kvanttimekaniikalla, joka on osoittanut, että materialismin mukaista materiaa ei ole olemassakaan. NDE on kumonnut tietoisuuden riippuvuuden aivoista olemassaolostaan.
Mutta kuoliko materialistinen ideologia ja pysyminen ideologian mukaisissa uskomuksissa, vaikka todisteet osoittavat toisin? No ei.
”Siksi tähän kyselyyn ei vastata, mikä oli odotettuakin.”
Vuosien kokemus on osoittanut, että tällaisiin trollikyselyihin vastaamisella ei ole mitään käytännön vaikutusta. Materialisti vain trollaa toivossa, että saavuttaisi sillä jotakin.
”Sielu-uskovaiset kieltävät sen, että NDE saattaa tapahtua vain aktiivisissa aivoissa .”
Kunhan esität todisteet väitteellesi, niin mitään estettä väitteen uskomiselle ei ole. Mutta materialistit eivät milloinkaan esitä todisteita vaatimuksilleen; he vain vaativat muita uskomaan samoin kuin he – jopa kaikkia olemassaolevia todisteita vastaan.
”He sitkeästi esittävät väitteitä ja muotoilevat "todisteita",”
Eivät tutkimukset ole ”todisteiden muotoilua”. Samoin, eivät kokijat ole päästään keksineet olleensa katonrajassa näkemässä, kuinka heitä elvytetään, ja kuulemassa henkilökunnan keskustelut kun samaan aikaan aivoissa ei ole edellytyksiä sellaiselle aistitoiminnalle – varsinkin kun silmät on samaan aikaan ollut teipattuina umpeen ja mahdollisesti korvakäytävissä on ollut sadan desibelin voimakkuudella pauhanneet kaiuttimet estämässä millään järkevällä tavalla kaiken muun kuulemisen.
”että ilmiö tapahtuisi juuri silloin, kun kaikki aktiivisuus on sammunut, siitä huolimatta, että sitä ei pystytä toteamaan, eikä todistamaan millään keinolla.”
No eihän sitä pystytä sellaiselle todistamaan, joka sitä ei halua uskoa. Mutta kun laiteprotokollasta tiedetään, että laitteen antamien elvytyskomentojen väli on useita minuutteja ja kliinisesti kuollut potilas kuvaa kaikki tapahtumat vahvistetusti oikein tuolta ajalta ja vieläpä katonrajasta henkilökunnan niskapuolelta jolloin niska tulee kuvatuksi oikein, niin tarvitaan vahvaa todisteiden kieltämisen halua, jotta jäätäisiin yhä väittämään kaiken kokemisen tapahtuneen vain lyhyenä hetkenä, jolloin aivotoiminta sammui tai palasi takaisin."Päinvastoin. NDE kelpaa todisteena kaikissa niissä ympäristöissä, joissa todisteet joistakin asioista ylipäätään voivat kelvata. Ne eivät tule milloinkaan kelpaamaan materialistisuskonnollisessa ideologiaympäristössä, joissa mikään todiste mistään ei-toivotusta asiasta ei ole milloinkaan riittävä."
Väärin. Noissa ympäristöissä todiste muotoillaan uskomusta tukevaksi, otta siitä saadaan uskomuspiireihin kelvollisena pidettävä todiste. Tästä epärehellisestä todisteesta sitten kiukutellaan, kun mikään ei riitä. Ei näin! Kuitenkin joka ikinen kerta, kun aihetta käsitellään rehellisesti ja realistisesti, nämä mukatodisteet tuhotaan helposti.
Koko NDE-sirkus voidaan palauttaa sen oikeaan rehelliseen asemaan erittäin helposti. Ei tarvitae kuin todeta, että tällä hetkellä EI pystytä todistamaan, milloin NDE tapahtuu. Ja 'milloin' on tässä tapauksessa ratkaisevassa asemassa. Uskovaiset ovat itse sahanneet omaa oksaansa väittämällä, että NDE tapahtuu, kun aivot on kokonaan sammuneet, ilman, että ovat esittäneet yhtäkään pitävää todistetta sen tueksi. Ja kun esitellään tarinoita, kertomuksia, tieteellistä teorisointia, uskomuksellista tarinointia, joista yksikään ei täytä todisteen kriteerejä, niin sitten kiukutellaan ja uhriudutaan kun "mikään ei kelpaa". Eipä kelpaa teikäkäisille mikään, vaikka rautalangasta väänetään.
Esitä todisteet, jotka kertoo, missä vaiheesssa NDE tapahtuu
1. Kun aivotoiminta on vasta hiipumassa
2. Kun EEG piirtää suoraa
3. Kun aivotoiminta on palaamassa
Millään keinolla ei pystytä toteamaan, milloin NDE alkaa. Lisäksi EEG mittaa vain aivojen pintakerroksia. Kun pinnalta aivot on sammuneet, syvällä aktiivisuutta voi vielä esiintyä. Ei myöskään tiedetä, millainen volttimäärä riittää jonkinlaisen tietoisuuden ylläpitoon, eikä vielä ole varmuutta, kuinka tarkasti aktiivisuutta voidaan rekisteröidä. Kaikki tämä on ratkaisevassa asemassa, kun yritetään selvittää NDE:n rooli kuolemassa, sekä todisteena henkiolennosta. Mutta kun mikään ei kelpaa uskovaisille, jotka jo etukäteen ovat päättäneet, että NDE on todiste, siitäkin huolimatta, että se tuhoutuu reality checkissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”NDE menestyy todisteena vain uskomuksellisessa keskusteluympäristössä,”
Päinvastoin. NDE kelpaa todisteena kaikissa niissä ympäristöissä, joissa todisteet joistakin asioista ylipäätään voivat kelvata. Ne eivät tule milloinkaan kelpaamaan materialistisuskonnollisessa ideologiaympäristössä, joissa mikään todiste mistään ei-toivotusta asiasta ei ole milloinkaan riittävä. Kun jokin todiste on riittävä todistamaan esimerkiksi tietoisuuden jatkumisen aivotoiminnan lakkaamisen jälkeen, mitään sellaista todistetta ei milloinkaan hyväksytä, vaan härskisti väitetään, ettei sellaista todistetta ole olemassa. Näköjään väitetään jopa, että sellaista ei pystytä todistamaan millään keinolla, vaikka mitään muuta järjellistä selitystä asialle ei ole olemassa, jollei mukaan lasketa laajamittaista lääkäreiden, hoitajien, tutkijoiden ja potilaina esiintyvien henkilöiden salaliittoa suuren yleisön sumuttamiseksi.
Tätä toimintatapaa ei tietenkään milloinkaan myönnetä, kun ollaan olevinaan muka ”tieteellinen” henkilö, mutta tällaisen toimintatavan olemassaolo on havaittavissa oleva tosiasia elämästä. Materialistit esiintyvät mielellään tieteellisen ajattelun huipentumina, mutta käytännössä he vastustavat rajustikin kaikkia tieteellisiä todisteita asioista, jotka eivät heitä miellytä. He myös joskus yksi yhteen samaistavat tieteen ja materialismin keskenään. Tämä ilmenee esimerkiksi puhuttaessa ”tieteellisistä selityksistä”, jolla he aina tarkoittavat materialistista selitystä. Tämä saattaa olla jopa täysin tahatontakin, koska materialisteilla on tunnetusti suuria vaikeuksia erottaa tieteellistä ajattelutapaa ja materialistista ideologiaa aivan periaatteessakin toisistaan.
”jossa tietoisesti vältellään ilmapiirille haitallisia tosiasioita.”
No tässä materialistit ovat aivan omaa luokkaansa.
”Kun mennään syvemmälle aiheeseen, jossa otetaan realistisesti ja rehellisesti esille kaikki siihen liittyvät yksityiskohdat, niin väistämättä tullaan tilanteeseen, jossa uskomuksen uskottavuus tyrehtyy realismin edessä.”
Näinhän se on, kun realismilla tarkoitetaan tosiasioiden hyväksymistä todisteiden edessä. Materialistinen uskomusmaailma on todisteilla käytännössä kumottu. Se on kumottu fysiikassa kvanttimekaniikalla, joka on osoittanut, että materialismin mukaista materiaa ei ole olemassakaan. NDE on kumonnut tietoisuuden riippuvuuden aivoista olemassaolostaan.
Mutta kuoliko materialistinen ideologia ja pysyminen ideologian mukaisissa uskomuksissa, vaikka todisteet osoittavat toisin? No ei.
”Siksi tähän kyselyyn ei vastata, mikä oli odotettuakin.”
Vuosien kokemus on osoittanut, että tällaisiin trollikyselyihin vastaamisella ei ole mitään käytännön vaikutusta. Materialisti vain trollaa toivossa, että saavuttaisi sillä jotakin.
”Sielu-uskovaiset kieltävät sen, että NDE saattaa tapahtua vain aktiivisissa aivoissa .”
Kunhan esität todisteet väitteellesi, niin mitään estettä väitteen uskomiselle ei ole. Mutta materialistit eivät milloinkaan esitä todisteita vaatimuksilleen; he vain vaativat muita uskomaan samoin kuin he – jopa kaikkia olemassaolevia todisteita vastaan.
”He sitkeästi esittävät väitteitä ja muotoilevat "todisteita",”
Eivät tutkimukset ole ”todisteiden muotoilua”. Samoin, eivät kokijat ole päästään keksineet olleensa katonrajassa näkemässä, kuinka heitä elvytetään, ja kuulemassa henkilökunnan keskustelut kun samaan aikaan aivoissa ei ole edellytyksiä sellaiselle aistitoiminnalle – varsinkin kun silmät on samaan aikaan ollut teipattuina umpeen ja mahdollisesti korvakäytävissä on ollut sadan desibelin voimakkuudella pauhanneet kaiuttimet estämässä millään järkevällä tavalla kaiken muun kuulemisen.
”että ilmiö tapahtuisi juuri silloin, kun kaikki aktiivisuus on sammunut, siitä huolimatta, että sitä ei pystytä toteamaan, eikä todistamaan millään keinolla.”
No eihän sitä pystytä sellaiselle todistamaan, joka sitä ei halua uskoa. Mutta kun laiteprotokollasta tiedetään, että laitteen antamien elvytyskomentojen väli on useita minuutteja ja kliinisesti kuollut potilas kuvaa kaikki tapahtumat vahvistetusti oikein tuolta ajalta ja vieläpä katonrajasta henkilökunnan niskapuolelta jolloin niska tulee kuvatuksi oikein, niin tarvitaan vahvaa todisteiden kieltämisen halua, jotta jäätäisiin yhä väittämään kaiken kokemisen tapahtuneen vain lyhyenä hetkenä, jolloin aivotoiminta sammui tai palasi takaisin."Mutta kun laiteprotokollasta tiedetään, että laitteen antamien elvytyskomentojen väli on useita minuutteja ja kliinisesti kuollut potilas kuvaa kaikki tapahtumat vahvistetusti oikein tuolta ajalta ja vieläpä katonrajasta..."
Lykkäät pötyä. Elvytyksessä potilasta ei pidetä koskaan "useita minuutteja" ilman, että tehdään mitään toimenpiteitä, kun on perustietoa, että aivoille 3 minuuttia hapettomuudessa on yleinen kriittinen raja. Ja pelkkä sydänhieronta puhallus antaa riittävästi verenkiertoa ja happea aivoille. Tämä estää aivoja kuolemasta, eli ylläpitää aivojen aktiivisuutta, ja mahdollisesti myös jonkin asteista tietoisuutta. Tämä voi hyvinkin olla NDE:lle otollista aikaa, mutta kun te uskovaiset ettet halua uskoa sitä. Te haluatte välttämättä aivojen olevan aina tietyllä hetkellä totaalikuolleena ja just silloin NDE tapahtuu. Kuuntele itseäsi ja yritä nähdä aihe realistisesta näkökulmasta. Jos millään pystyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta kun laiteprotokollasta tiedetään, että laitteen antamien elvytyskomentojen väli on useita minuutteja ja kliinisesti kuollut potilas kuvaa kaikki tapahtumat vahvistetusti oikein tuolta ajalta ja vieläpä katonrajasta..."
Lykkäät pötyä. Elvytyksessä potilasta ei pidetä koskaan "useita minuutteja" ilman, että tehdään mitään toimenpiteitä, kun on perustietoa, että aivoille 3 minuuttia hapettomuudessa on yleinen kriittinen raja. Ja pelkkä sydänhieronta puhallus antaa riittävästi verenkiertoa ja happea aivoille. Tämä estää aivoja kuolemasta, eli ylläpitää aivojen aktiivisuutta, ja mahdollisesti myös jonkin asteista tietoisuutta. Tämä voi hyvinkin olla NDE:lle otollista aikaa, mutta kun te uskovaiset ettet halua uskoa sitä. Te haluatte välttämättä aivojen olevan aina tietyllä hetkellä totaalikuolleena ja just silloin NDE tapahtuu. Kuuntele itseäsi ja yritä nähdä aihe realistisesta näkökulmasta. Jos millään pystyt.”Noissa ympäristöissä todiste muotoillaan uskomusta tukevaksi, otta siitä saadaan uskomuspiireihin kelvollisena pidettävä todiste.”
Mitä ihmettä oikein höliset?
”Tästä epärehellisestä todisteesta sitten kiukutellaan, kun mikään ei riitä.”
Mistä ihmeen epärehellisestä todisteesta?
”Ei näin! Kuitenkin joka ikinen kerta, kun aihetta käsitellään rehellisesti ja realistisesti, nämä mukatodisteet tuhotaan helposti.”
Juu, juu... mutta näyttö tuhoamisesta vain puuttuu.
”Lykkäät pötyä. Elvytyksessä potilasta ei pidetä koskaan "useita minuutteja" ilman, että tehdään mitään toimenpiteitä, kun on perustietoa, että aivoille 3 minuuttia hapettomuudessa on yleinen kriittinen raja.”
Kuka sanoi mitään toimenpiteettömyydestä? Tutkimuksessa käytetty automaattinen ulkoinen defibrillaattori antoi puhekomentoja ”shock the patient! Shock the patient!”, ja laitteen algoritmista tiedetään, että komentojen välissä oli vähintään kolme minuuttia. Elvytettävä potilas kertoi nuo komennot ja kuvasi niiden väliseltä ajalta kaiken oikein. Toimenpiteettömyys on omia horinoitasi.
”Millään keinolla ei pystytä toteamaan, milloin NDE alkaa.”
Niin. On vain kokijoiden kertomuksia useiden minuuttien ja jopa tuntien ajalta, jolloin aivotoiminta on ollut aivorefleksejä myöten havaittavasti poissa. Myös asioista, joihin heidän normaaleilla aistikanavillaan ei olisi ollut pääsyä, vaikka ne olivat olleet täydessä toiminnassa. Kokijat ovat myös kuulleet keskusteluja tarkkaan valvotuissa olosuhteissa, jolloin heidän aivotoimintaansa on monitoroitu pauhaavien kuulokkeiden avuilla, ja näin varmistuttu, että mitään aivoaaltoja ei esiinny. Jos tällaiset eivät joillekin kelpaa todisteiksi, niin sitten ne vain eivät sellaisille kelpaa. Tämä on elämän realiteetti. Pitäköön sellaiset henkilöt minun puolestani uskonsa ja tahtonsa, mutta miksi vaatia muita uskomaan julistuksensa todeksi - ilman ainoatakaan todistetta. Mitä ihmettä sellainen oikein hakee elämältään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Noissa ympäristöissä todiste muotoillaan uskomusta tukevaksi, otta siitä saadaan uskomuspiireihin kelvollisena pidettävä todiste.”
Mitä ihmettä oikein höliset?
”Tästä epärehellisestä todisteesta sitten kiukutellaan, kun mikään ei riitä.”
Mistä ihmeen epärehellisestä todisteesta?
”Ei näin! Kuitenkin joka ikinen kerta, kun aihetta käsitellään rehellisesti ja realistisesti, nämä mukatodisteet tuhotaan helposti.”
Juu, juu... mutta näyttö tuhoamisesta vain puuttuu.
”Lykkäät pötyä. Elvytyksessä potilasta ei pidetä koskaan "useita minuutteja" ilman, että tehdään mitään toimenpiteitä, kun on perustietoa, että aivoille 3 minuuttia hapettomuudessa on yleinen kriittinen raja.”
Kuka sanoi mitään toimenpiteettömyydestä? Tutkimuksessa käytetty automaattinen ulkoinen defibrillaattori antoi puhekomentoja ”shock the patient! Shock the patient!”, ja laitteen algoritmista tiedetään, että komentojen välissä oli vähintään kolme minuuttia. Elvytettävä potilas kertoi nuo komennot ja kuvasi niiden väliseltä ajalta kaiken oikein. Toimenpiteettömyys on omia horinoitasi.
”Millään keinolla ei pystytä toteamaan, milloin NDE alkaa.”
Niin. On vain kokijoiden kertomuksia useiden minuuttien ja jopa tuntien ajalta, jolloin aivotoiminta on ollut aivorefleksejä myöten havaittavasti poissa. Myös asioista, joihin heidän normaaleilla aistikanavillaan ei olisi ollut pääsyä, vaikka ne olivat olleet täydessä toiminnassa. Kokijat ovat myös kuulleet keskusteluja tarkkaan valvotuissa olosuhteissa, jolloin heidän aivotoimintaansa on monitoroitu pauhaavien kuulokkeiden avuilla, ja näin varmistuttu, että mitään aivoaaltoja ei esiinny. Jos tällaiset eivät joillekin kelpaa todisteiksi, niin sitten ne vain eivät sellaisille kelpaa. Tämä on elämän realiteetti. Pitäköön sellaiset henkilöt minun puolestani uskonsa ja tahtonsa, mutta miksi vaatia muita uskomaan julistuksensa todeksi - ilman ainoatakaan todistetta. Mitä ihmettä sellainen oikein hakee elämältään?"aivotoiminta on ollut aivorefleksejä myöten havaittavasti poissa"
Aivorefleksi?? Ihanko itsekö olet moisen käsitteen keksinyt?
"aivotoimintaansa on monitoroitu pauhaavien kuulokkeiden avulla"
Mielenkiintoiset kuulokkeet. Jos haluaisin monitoroida vaikkapa vaimon aivotoimintaa, saakos noita ihan Verkkokaupasta?
Kylläpä taas naurattaa hersyvästi nämä hauskat tarinat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"aivotoiminta on ollut aivorefleksejä myöten havaittavasti poissa"
Aivorefleksi?? Ihanko itsekö olet moisen käsitteen keksinyt?
"aivotoimintaansa on monitoroitu pauhaavien kuulokkeiden avulla"
Mielenkiintoiset kuulokkeet. Jos haluaisin monitoroida vaikkapa vaimon aivotoimintaa, saakos noita ihan Verkkokaupasta?
Kylläpä taas naurattaa hersyvästi nämä hauskat tarinat.Aivorungon refleksejä tarkoitin. Yökkäysrefleksi, okulovestibulaarinen refleksi, okulokefaalinen refleksi, pupillien reagointi valoon. Kun nämä puuttuvat, ruumis ei reagoi esineen työntämiseen kurkkuun; silmät eivät pyri pysyttelemään entisessä kohteessa kun käännetään päätä puolelta toiselle vaan pysyvät silmäkuopissa samassa asennossa suhteessa kasvoihin tuijottaen aina suoraan eteen; silmät eivät käänny ruiskutuksen suuntaan ruiskutettaessa jäävettä korviin; ja pupillit ovat laajenneet. Aivorungon toiminta on silloin loppu, ja aivorunko sammuu vasta aivokuoren toiminnan sammumisen jälkeen.
Kuulokkeista:
https://www.youtube.com/watch?v=ModwWtJiIJc (9:08 - 9:18)
'Hän kuuli keskusteluja, joita hän ei voinut kuulla fyysisesti, koska hänen korvakäytäviinsä oli laitettu tulpat, ja joka tapauksessa hänellä ei ollut tapahtuma-aikaan aivoaaltoja.'
Noiden korviin teipattujen kaiutinkorvatulppien avulla monitoroitiin koko operaation ajan, että aivovasteita pauhuun ei esiinny. Silti hän kuuli kaikki käydyt keskustelut sanatarkasti. Sadan desibelin tulppametelistä korvissa hän ei maininnut sanallakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Noissa ympäristöissä todiste muotoillaan uskomusta tukevaksi, otta siitä saadaan uskomuspiireihin kelvollisena pidettävä todiste.”
Mitä ihmettä oikein höliset?
”Tästä epärehellisestä todisteesta sitten kiukutellaan, kun mikään ei riitä.”
Mistä ihmeen epärehellisestä todisteesta?
”Ei näin! Kuitenkin joka ikinen kerta, kun aihetta käsitellään rehellisesti ja realistisesti, nämä mukatodisteet tuhotaan helposti.”
Juu, juu... mutta näyttö tuhoamisesta vain puuttuu.
”Lykkäät pötyä. Elvytyksessä potilasta ei pidetä koskaan "useita minuutteja" ilman, että tehdään mitään toimenpiteitä, kun on perustietoa, että aivoille 3 minuuttia hapettomuudessa on yleinen kriittinen raja.”
Kuka sanoi mitään toimenpiteettömyydestä? Tutkimuksessa käytetty automaattinen ulkoinen defibrillaattori antoi puhekomentoja ”shock the patient! Shock the patient!”, ja laitteen algoritmista tiedetään, että komentojen välissä oli vähintään kolme minuuttia. Elvytettävä potilas kertoi nuo komennot ja kuvasi niiden väliseltä ajalta kaiken oikein. Toimenpiteettömyys on omia horinoitasi.
”Millään keinolla ei pystytä toteamaan, milloin NDE alkaa.”
Niin. On vain kokijoiden kertomuksia useiden minuuttien ja jopa tuntien ajalta, jolloin aivotoiminta on ollut aivorefleksejä myöten havaittavasti poissa. Myös asioista, joihin heidän normaaleilla aistikanavillaan ei olisi ollut pääsyä, vaikka ne olivat olleet täydessä toiminnassa. Kokijat ovat myös kuulleet keskusteluja tarkkaan valvotuissa olosuhteissa, jolloin heidän aivotoimintaansa on monitoroitu pauhaavien kuulokkeiden avuilla, ja näin varmistuttu, että mitään aivoaaltoja ei esiinny. Jos tällaiset eivät joillekin kelpaa todisteiksi, niin sitten ne vain eivät sellaisille kelpaa. Tämä on elämän realiteetti. Pitäköön sellaiset henkilöt minun puolestani uskonsa ja tahtonsa, mutta miksi vaatia muita uskomaan julistuksensa todeksi - ilman ainoatakaan todistetta. Mitä ihmettä sellainen oikein hakee elämältään?Esitä todisteet, että
1. kaikki aivotoiminta, myös syvemmät, on vahvistetusti sammuneet eri tapauksissa
2. NDE:n kokija pystyy tietämään, milloin aivotoiminta on lakannut ja
3 . pystyy tiedostamaan, että juuri silloin hän koki ilmiön.
4. NDE:n ajankohta pystytään ulkopuolisin havainnoin ajoittamaan aivojen totaalikuolemaan
Todisteeksi ei tietenkään kelpaa "mutku se kerto" tyyliset väittämät, tai selitykset "iskujen väleistä". Eihän nämä kykene mitään todistamaan. Eikä ole kyse siitä, ettei vaan halua uskoa, vaan siitä, että tähän mennessä esitetyt "todisteet", eli väitteet, on debunkattu sekä faktoilla että järjellä. Teillä uskovilla herää vain kova alkukantainen vimma ryhtyä kilpahuudantaan objektiivista tarkastelua vastaan, koska juuri se syö uskomukseltanne pohjan.
Elvytyksessä pyritään ylläpitämään riittävää verenkiertoa ja hapetusta, jotta kuolemassa oleva saadaan virkoamaan. Annettu happi ja sydänhieronta riittää pitämään aivot käynnissä, ja jotta ei pääsisi syntymään vaurioita. Sama esim. leikkauksissa. Koska aivot saa jatkuvasti happea, aivot ei kuole, ja jos ei kuole, niissä on aktiivisuutta, vaikka elvytettävä onkin vielä ulkopuolisin silmin tarkasteltuna "kuollut". Esitä todisteet, ettei NDE tapahdu juuri tällaisissa tilanteissa. Aivan, et pysty.
NDE tarkoittaa lähellä kuolemaa, ei kuollutta. Mutta te uskovat muotoilette väittämän, että NDE tapahtuu vain silloin, kun aivot on totaalikuolleet. Eli, esitäpä todisteet, että NDE tapahtuu juuri silloin. Aivan, et pysty tähänkään. Entä sitten tietyt huumeet ja sähköinen tietyn osan stimulointi, jotka saa aikaan saman hallusinaatiotilan? Eikö tämä saa herätä tarvetta suhtautua NDE:hen objektiivisesti?
Sun vastaus lienee sama, "mutku se kerto ja se todistaa, koska mä tahon uskoa että se todistaa!" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivorungon refleksejä tarkoitin. Yökkäysrefleksi, okulovestibulaarinen refleksi, okulokefaalinen refleksi, pupillien reagointi valoon. Kun nämä puuttuvat, ruumis ei reagoi esineen työntämiseen kurkkuun; silmät eivät pyri pysyttelemään entisessä kohteessa kun käännetään päätä puolelta toiselle vaan pysyvät silmäkuopissa samassa asennossa suhteessa kasvoihin tuijottaen aina suoraan eteen; silmät eivät käänny ruiskutuksen suuntaan ruiskutettaessa jäävettä korviin; ja pupillit ovat laajenneet. Aivorungon toiminta on silloin loppu, ja aivorunko sammuu vasta aivokuoren toiminnan sammumisen jälkeen.
Kuulokkeista:
https://www.youtube.com/watch?v=ModwWtJiIJc (9:08 - 9:18)
'Hän kuuli keskusteluja, joita hän ei voinut kuulla fyysisesti, koska hänen korvakäytäviinsä oli laitettu tulpat, ja joka tapauksessa hänellä ei ollut tapahtuma-aikaan aivoaaltoja.'
Noiden korviin teipattujen kaiutinkorvatulppien avulla monitoroitiin koko operaation ajan, että aivovasteita pauhuun ei esiinny. Silti hän kuuli kaikki käydyt keskustelut sanatarkasti. Sadan desibelin tulppametelistä korvissa hän ei maininnut sanallakaan.Linkkaatko vielä kohdan, missä sanottiin, että tulpat oli kaiutintulpat, joista tuli 100 db pauhu jolla monitoroitiin jotain.
Tässäkin videossa tulee esille ongelma, eli milloin NDE on tapahtunut. Tietoa instrumenteista, äänistä jne saadaan myös nukutusta ennen. Edelleenkin jää puuttumaan se vahvistus, joka kumoaa ongelmat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitä todisteet, että
1. kaikki aivotoiminta, myös syvemmät, on vahvistetusti sammuneet eri tapauksissa
2. NDE:n kokija pystyy tietämään, milloin aivotoiminta on lakannut ja
3 . pystyy tiedostamaan, että juuri silloin hän koki ilmiön.
4. NDE:n ajankohta pystytään ulkopuolisin havainnoin ajoittamaan aivojen totaalikuolemaan
Todisteeksi ei tietenkään kelpaa "mutku se kerto" tyyliset väittämät, tai selitykset "iskujen väleistä". Eihän nämä kykene mitään todistamaan. Eikä ole kyse siitä, ettei vaan halua uskoa, vaan siitä, että tähän mennessä esitetyt "todisteet", eli väitteet, on debunkattu sekä faktoilla että järjellä. Teillä uskovilla herää vain kova alkukantainen vimma ryhtyä kilpahuudantaan objektiivista tarkastelua vastaan, koska juuri se syö uskomukseltanne pohjan.
Elvytyksessä pyritään ylläpitämään riittävää verenkiertoa ja hapetusta, jotta kuolemassa oleva saadaan virkoamaan. Annettu happi ja sydänhieronta riittää pitämään aivot käynnissä, ja jotta ei pääsisi syntymään vaurioita. Sama esim. leikkauksissa. Koska aivot saa jatkuvasti happea, aivot ei kuole, ja jos ei kuole, niissä on aktiivisuutta, vaikka elvytettävä onkin vielä ulkopuolisin silmin tarkasteltuna "kuollut". Esitä todisteet, ettei NDE tapahdu juuri tällaisissa tilanteissa. Aivan, et pysty.
NDE tarkoittaa lähellä kuolemaa, ei kuollutta. Mutta te uskovat muotoilette väittämän, että NDE tapahtuu vain silloin, kun aivot on totaalikuolleet. Eli, esitäpä todisteet, että NDE tapahtuu juuri silloin. Aivan, et pysty tähänkään. Entä sitten tietyt huumeet ja sähköinen tietyn osan stimulointi, jotka saa aikaan saman hallusinaatiotilan? Eikö tämä saa herätä tarvetta suhtautua NDE:hen objektiivisesti?
Sun vastaus lienee sama, "mutku se kerto ja se todistaa, koska mä tahon uskoa että se todistaa!"Mikä se sellainen hallusinaatio on, jossa ei ole harhoja?
Kaikki on normaalia ja todellisuus nähdään sellaisena kuin se on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitä todisteet, että
1. kaikki aivotoiminta, myös syvemmät, on vahvistetusti sammuneet eri tapauksissa
2. NDE:n kokija pystyy tietämään, milloin aivotoiminta on lakannut ja
3 . pystyy tiedostamaan, että juuri silloin hän koki ilmiön.
4. NDE:n ajankohta pystytään ulkopuolisin havainnoin ajoittamaan aivojen totaalikuolemaan
Todisteeksi ei tietenkään kelpaa "mutku se kerto" tyyliset väittämät, tai selitykset "iskujen väleistä". Eihän nämä kykene mitään todistamaan. Eikä ole kyse siitä, ettei vaan halua uskoa, vaan siitä, että tähän mennessä esitetyt "todisteet", eli väitteet, on debunkattu sekä faktoilla että järjellä. Teillä uskovilla herää vain kova alkukantainen vimma ryhtyä kilpahuudantaan objektiivista tarkastelua vastaan, koska juuri se syö uskomukseltanne pohjan.
Elvytyksessä pyritään ylläpitämään riittävää verenkiertoa ja hapetusta, jotta kuolemassa oleva saadaan virkoamaan. Annettu happi ja sydänhieronta riittää pitämään aivot käynnissä, ja jotta ei pääsisi syntymään vaurioita. Sama esim. leikkauksissa. Koska aivot saa jatkuvasti happea, aivot ei kuole, ja jos ei kuole, niissä on aktiivisuutta, vaikka elvytettävä onkin vielä ulkopuolisin silmin tarkasteltuna "kuollut". Esitä todisteet, ettei NDE tapahdu juuri tällaisissa tilanteissa. Aivan, et pysty.
NDE tarkoittaa lähellä kuolemaa, ei kuollutta. Mutta te uskovat muotoilette väittämän, että NDE tapahtuu vain silloin, kun aivot on totaalikuolleet. Eli, esitäpä todisteet, että NDE tapahtuu juuri silloin. Aivan, et pysty tähänkään. Entä sitten tietyt huumeet ja sähköinen tietyn osan stimulointi, jotka saa aikaan saman hallusinaatiotilan? Eikö tämä saa herätä tarvetta suhtautua NDE:hen objektiivisesti?
Sun vastaus lienee sama, "mutku se kerto ja se todistaa, koska mä tahon uskoa että se todistaa!"Toimit todella hyvänä todisteena siitä, kuinka mikään ei kelpaa. Juuri edellä oli erittäin vahva tapaus, jossa jatkuvalla aivojen monitoroinnilla varmistettiin, että aivotoimintaa ei ole, mutta kun ei kelpaa, niin ei kelpaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linkkaatko vielä kohdan, missä sanottiin, että tulpat oli kaiutintulpat, joista tuli 100 db pauhu jolla monitoroitiin jotain.
Tässäkin videossa tulee esille ongelma, eli milloin NDE on tapahtunut. Tietoa instrumenteista, äänistä jne saadaan myös nukutusta ennen. Edelleenkin jää puuttumaan se vahvistus, joka kumoaa ongelmat.Videossa sitä ei selvitetä. Tuon linkin takaa voit katsella:
https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc938051/m2/1/high_res_d/30-3_7_Letters.pdf
Toisessa korvassa oli 95 dB voimakkuudella 11 kertaa sekunnissa toistuva naksutus jatkuvaa BAEP-monitorointia varten, toisessa korvassa 40 dB valkoista kohinaa. Periaatteessa noiden läpi voidaan kuulla jotakin, mutta tietenkin sellainen on hyvin vaikeaa, etenkin jos on otettu lääkettä, joka lopettaa aivojen aineenvaihdunnan kokonaan niin, ettei aivoaaltoja ole. Mutta tässä ei ole kaikkein ratkaisevimmassa asemassa metelin voimakkuus ja se, voiko metelin läpi kuulla. Oleellisinta on se, että BAEP-toimintaa monitoroitiin koko ajan. (BAEP = Brainstem Audio Evoked Potential: https://www.myvmc.com/investigations/brainstem-auditory-evoked-potential-baep/ ) Pam Reynolds kertoi kuulleensa täysin vaivattomasti kaikki keskustelut ilman mitään mainintaa kuulemista haittaavasta korvapauhusta, mutta monitoroinnissa ei ilmennyt minkäänlaista BAEP-toimintaa aivorungossa.
Tästä voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä. Luonteva johtopäätös on ottaa tapaus sellaisena kuin se kokijalle itselleen on ilmennyt: hän oli irrallaan ruumiistaan ja kuuli jollain muulla tavalla kuin korviensa ja aivojensa kautta. Jos joku ei ota tätä tapausta todisteena sellaisesta, niin ei tarvitse, kun ei halua. Jokainen voi itse valita. Turha sitä on täällä itkeä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Videossa sitä ei selvitetä. Tuon linkin takaa voit katsella:
https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc938051/m2/1/high_res_d/30-3_7_Letters.pdf
Toisessa korvassa oli 95 dB voimakkuudella 11 kertaa sekunnissa toistuva naksutus jatkuvaa BAEP-monitorointia varten, toisessa korvassa 40 dB valkoista kohinaa. Periaatteessa noiden läpi voidaan kuulla jotakin, mutta tietenkin sellainen on hyvin vaikeaa, etenkin jos on otettu lääkettä, joka lopettaa aivojen aineenvaihdunnan kokonaan niin, ettei aivoaaltoja ole. Mutta tässä ei ole kaikkein ratkaisevimmassa asemassa metelin voimakkuus ja se, voiko metelin läpi kuulla. Oleellisinta on se, että BAEP-toimintaa monitoroitiin koko ajan. (BAEP = Brainstem Audio Evoked Potential: https://www.myvmc.com/investigations/brainstem-auditory-evoked-potential-baep/ ) Pam Reynolds kertoi kuulleensa täysin vaivattomasti kaikki keskustelut ilman mitään mainintaa kuulemista haittaavasta korvapauhusta, mutta monitoroinnissa ei ilmennyt minkäänlaista BAEP-toimintaa aivorungossa.
Tästä voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä. Luonteva johtopäätös on ottaa tapaus sellaisena kuin se kokijalle itselleen on ilmennyt: hän oli irrallaan ruumiistaan ja kuuli jollain muulla tavalla kuin korviensa ja aivojensa kautta. Jos joku ei ota tätä tapausta todisteena sellaisesta, niin ei tarvitse, kun ei halua. Jokainen voi itse valita. Turha sitä on täällä itkeä.Eli valehtelit. Jos haluat käyttää videota todisteena, niin ethän sä voi lähteä lisäämään siihen asioita, jotka ei ole osa ko. videota. Sitä kutsutaan todisteen peukaloinniksi. Näinkö herkässä on epärehellisyys uskontaistelussa? Selvitäpä nyt rehellisesti, että oliko ko. naisella pauhutulpat, niin sitten voidaan olla melko varmoja, että ei ole kuullut mitään pauhun läpi silloin, kun pauhu on ollut päällä. Selvitä myös, että onko mahdollista, että hän on nähnyt ja kuullut asioita ennen leikkausta. Tällaisen objektiivisen tarkastelun pitäisi olla osa sivistyneisyyttä. Turvaudut jatkuvasti tekosyyhyn, että "mikään ei kelpaa", vaikka sorrut siihen itse. Et vain ymmärrä, että ongelma on näyttöjen puute, EI objektiivisesti asiaa tarkasteleva ihminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli valehtelit. Jos haluat käyttää videota todisteena, niin ethän sä voi lähteä lisäämään siihen asioita, jotka ei ole osa ko. videota. Sitä kutsutaan todisteen peukaloinniksi. Näinkö herkässä on epärehellisyys uskontaistelussa? Selvitäpä nyt rehellisesti, että oliko ko. naisella pauhutulpat, niin sitten voidaan olla melko varmoja, että ei ole kuullut mitään pauhun läpi silloin, kun pauhu on ollut päällä. Selvitä myös, että onko mahdollista, että hän on nähnyt ja kuullut asioita ennen leikkausta. Tällaisen objektiivisen tarkastelun pitäisi olla osa sivistyneisyyttä. Turvaudut jatkuvasti tekosyyhyn, että "mikään ei kelpaa", vaikka sorrut siihen itse. Et vain ymmärrä, että ongelma on näyttöjen puute, EI objektiivisesti asiaa tarkasteleva ihminen.
Kuinka vain haluat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli valehtelit. Jos haluat käyttää videota todisteena, niin ethän sä voi lähteä lisäämään siihen asioita, jotka ei ole osa ko. videota. Sitä kutsutaan todisteen peukaloinniksi. Näinkö herkässä on epärehellisyys uskontaistelussa? Selvitäpä nyt rehellisesti, että oliko ko. naisella pauhutulpat, niin sitten voidaan olla melko varmoja, että ei ole kuullut mitään pauhun läpi silloin, kun pauhu on ollut päällä. Selvitä myös, että onko mahdollista, että hän on nähnyt ja kuullut asioita ennen leikkausta. Tällaisen objektiivisen tarkastelun pitäisi olla osa sivistyneisyyttä. Turvaudut jatkuvasti tekosyyhyn, että "mikään ei kelpaa", vaikka sorrut siihen itse. Et vain ymmärrä, että ongelma on näyttöjen puute, EI objektiivisesti asiaa tarkasteleva ihminen.
(0) ”Eli valehtelit. Jos haluat käyttää videota todisteena, niin ethän sä voi lähteä lisäämään siihen asioita, jotka ei ole osa ko. videota. Sitä kutsutaan todisteen peukaloinniksi. Näinkö herkässä on epärehellisyys uskontaistelussa?”
Kaikenlaisia retorisia rimanalituksia on nähty, mutta tämä oli jo pohjanoteeraus alallaan.
(1) ”Selvitäpä nyt rehellisesti, että oliko ko. naisella pauhutulpat, niin sitten voidaan olla melko varmoja, että ei ole kuullut mitään pauhun läpi silloin, kun pauhu on ollut päällä.”
Vastaapa myös itse. Miten suhtautumiseesi vaikuttaa, jos tuon nähtäville todisteet, että naisella (Pam Reynolds) oli korvissaan sellaiset tulpat monitorointia varten? Jos ei mitenkään, niin miksi näennäisesti kysellä todisteita?
Mutta tuodaanpa nyt tämäkin sitten oikein visuaalisesti näkyville, jos paikalla on sellaisiakin, joita asia ihan aidosti kiinnostaa.
Tässä: https://www.youtube.com/watch?v=HZFIeNcGPP8 (5:57 – 6:25)
Pätkässä näytetään visuaalisesti kuulokkeiden teippausoperaatio, ja leikkauksen suorittanut kirurgi selvittää, kuinka hänen mukaansa niiden aiheuttamien signaalien ja kaikkien teippi- ja sidekerrosten läpi kuuleminen on mahdotonta. Ja kaiken aikaa voidaan muistaa lisäksi se, että tuossa leikkauksessa aivotoimintaa monitoroitiin jatkuvasti, ja minkäänlaista BAEP-vastetta tai muutakaan aivotoimintaa Reynoldsilla ei ollut havaittavissa.
Mutta päinvastoin kuin eräs haluaa esittää, että täällä vaaditaan muita hyväksymään todisteita, niin ainakaan minä en vaadi ketään hyväksymään tätä minkäänlaisena todisteena sielun irtaantumisesta ruumiista ja kuulemisesta muilla keinoin kuin korvilla ja aivoilla, jos asia ei kyseisen henkilön psyyken rakenteille sovi. Paljon on nimittäin maailmalla todisteita siitä, että mikään todiste ei milloinkaan riitä vakuuttamaan ketään sellaista, joka on ottanut elämäntehtäväkseen tällaisten ilmiöiden todellisuuden vastustamisen. Todisteet voidaan vain esittää; vastaanottajasta riippuu, mitä hän voi tai haluaa hyväksyä.
(2) Mutta kun itse esität äänekkäästi vaatimuksia, että ”NDE ei ole todiste henkiolennosta”, niin voisitko edes näennäisesti yrittää tehdä näkyväksi, että miksi nämä sitten eivät mitenkään käy mistään todisteen tapaisestakaan? Ymmärtämisen helpottamiseksi voisit selvittää ainakin: Etkö noteerannut mitenkään, että Reynoldsin aivotoimintaa monitoroitiin koko leikkauksen ajan ja aivorungon vasteita ei esiintynyt? Jos et noteerannut, niin mikset? Jos noteerasit, niin pidätkö sitä todisteena siitä, että Reynolds kuuli aivotoiminnan olemattomuudesta huolimatta? Jos et, niin mikset? Uskotko mieluummin, että laitteet olivat rikki ja vain vetelivät suoraa viivaa, vaikka naisen aivot olivat täydessä toiminnassa? Esitä meille sivullisille ajatusprosessisi mahdollisimman rationaalisessa valossa, mahdollisimman tieteellisen näköisenä.
(3) Selvää on, että leikkauksen aikaisia keskusteluja ei voi kuulla ennen leikkausta. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää, joten ”asioita voidaan kuulla etukäteen” ei oikein vakuuttavasti riitä tekemään tyhjäksi kuulemista leikkauksen aikana. Sinut se voi tietysti vakuuttaa: voit olla täysin vakuuttunut, että keskustelutkin kuultiin etukäteen. Mutta melko epätoivoiselta mahdollisuuteen takertumiselta se kuulostaa.
Vai kiistätkö mitään käytyjä keskusteluja kuullun? Mutta jos niin teet, niin miten selität sen, että lääkintähenkilökunta vahvisti Reynoldsin kuvaukset keskusteluista, ja myös leikkauksesta tehdyt lääketieteelliset dokumentit vahvistavat niiden paikkansapitävyyden? Juonella ja salaliitollako ne selität? Aivan vapaasti voit niin tehdä. Ainakaan minä en odotakaan sinulta mitään muuta, saati sitten että vaatisin niin tekemään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli valehtelit. Jos haluat käyttää videota todisteena, niin ethän sä voi lähteä lisäämään siihen asioita, jotka ei ole osa ko. videota. Sitä kutsutaan todisteen peukaloinniksi. Näinkö herkässä on epärehellisyys uskontaistelussa? Selvitäpä nyt rehellisesti, että oliko ko. naisella pauhutulpat, niin sitten voidaan olla melko varmoja, että ei ole kuullut mitään pauhun läpi silloin, kun pauhu on ollut päällä. Selvitä myös, että onko mahdollista, että hän on nähnyt ja kuullut asioita ennen leikkausta. Tällaisen objektiivisen tarkastelun pitäisi olla osa sivistyneisyyttä. Turvaudut jatkuvasti tekosyyhyn, että "mikään ei kelpaa", vaikka sorrut siihen itse. Et vain ymmärrä, että ongelma on näyttöjen puute, EI objektiivisesti asiaa tarkasteleva ihminen.
(4) Videolla Reynolds selvittää käytetyn kalloporan ulkonäköä, joka näytti hänen mukaansa ”hänen sähköhammasharjaltaan”. Pora myös näytetään, ja Spetzler esittelee sitä.
https://www.youtube.com/watch?v=HZFIeNcGPP8 (2:47 – 3:42)
Tässä taas Reynolds kuvaa pakkausta, jossa poran teriä säilytettiin. Se muistutti ”pakkia, jossa hänen isänsä säilytti holkkejaan”. (5:02 – 5:14)
https://www.youtube.com/watch?v=ModwWtJiIJc
Käytetty Midas Rex -pora oli tuolloin uutuus, ja esim. tapausta tutkinut lääkäri Michael Sabom piti Reynoldsin antamaa kuvausta naurettavana, koska tämä lääkärikään ei tiennyt, miltä pora näytti. Poraa säilytettiin suljetussa steriilissä pakkauksessa ja otettiin esille vasta yli tunnin anestesian alkamisen jälkeen. Eli näitä asioita ei nähty etu- tai jälkikäteenkään. Ja jos tämä ei vakuuta, niin on muistettava, että Reynoldsin silmät olivat teipattu kiinni.
Mutta kenenkään ei tietenkään tarvitse uskoa, että Reynolds olisi nähnyt Midas Rex -kalloporan leikkauksen aikana joko ruumiista ulkona tai edes silmälappujen läpi täydessä nukutuksessa. Aivan vapaasti voidaan mieluummin uskoa, että Reynolds hankki jollakin tuntemattomalla tavalla tietoa käytetystä porasta ja tiedot hankittuaan, jotakin agendaa edistääkseen epärehellisesti vain väitti nähneensä sen leikkauksen aikana. Tällaiset poisselitykset näyttävät olevan aivan tavallisia silloin, kun todisteita ei haluta millään uskoa, mutta niitä ei voida millään muulla tavoin kumotakaan. Todisteisiin ja potilaiden ja lääkäreiden rehellisyyteen uskominen on aivan vapaasti valittavissa. Tiede tai mikään muukaan ei ole riittävä instrumentti takomaan kenenkään päähän väkisin todisteita uskottavaksi saakka. Tiede ja mikä tahansa voi ainoastaan tiedottaa asioista, niinkuin ne ovat osallisille näiden omien sanojen mukaan ilmenneet. Loppu on kuulijan vastuulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toimit todella hyvänä todisteena siitä, kuinka mikään ei kelpaa. Juuri edellä oli erittäin vahva tapaus, jossa jatkuvalla aivojen monitoroinnilla varmistettiin, että aivotoimintaa ei ole, mutta kun ei kelpaa, niin ei kelpaa.
Saisiko lääkärin virallisen lausunnon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
(0) ”Eli valehtelit. Jos haluat käyttää videota todisteena, niin ethän sä voi lähteä lisäämään siihen asioita, jotka ei ole osa ko. videota. Sitä kutsutaan todisteen peukaloinniksi. Näinkö herkässä on epärehellisyys uskontaistelussa?”
Kaikenlaisia retorisia rimanalituksia on nähty, mutta tämä oli jo pohjanoteeraus alallaan.
(1) ”Selvitäpä nyt rehellisesti, että oliko ko. naisella pauhutulpat, niin sitten voidaan olla melko varmoja, että ei ole kuullut mitään pauhun läpi silloin, kun pauhu on ollut päällä.”
Vastaapa myös itse. Miten suhtautumiseesi vaikuttaa, jos tuon nähtäville todisteet, että naisella (Pam Reynolds) oli korvissaan sellaiset tulpat monitorointia varten? Jos ei mitenkään, niin miksi näennäisesti kysellä todisteita?
Mutta tuodaanpa nyt tämäkin sitten oikein visuaalisesti näkyville, jos paikalla on sellaisiakin, joita asia ihan aidosti kiinnostaa.
Tässä: https://www.youtube.com/watch?v=HZFIeNcGPP8 (5:57 – 6:25)
Pätkässä näytetään visuaalisesti kuulokkeiden teippausoperaatio, ja leikkauksen suorittanut kirurgi selvittää, kuinka hänen mukaansa niiden aiheuttamien signaalien ja kaikkien teippi- ja sidekerrosten läpi kuuleminen on mahdotonta. Ja kaiken aikaa voidaan muistaa lisäksi se, että tuossa leikkauksessa aivotoimintaa monitoroitiin jatkuvasti, ja minkäänlaista BAEP-vastetta tai muutakaan aivotoimintaa Reynoldsilla ei ollut havaittavissa.
Mutta päinvastoin kuin eräs haluaa esittää, että täällä vaaditaan muita hyväksymään todisteita, niin ainakaan minä en vaadi ketään hyväksymään tätä minkäänlaisena todisteena sielun irtaantumisesta ruumiista ja kuulemisesta muilla keinoin kuin korvilla ja aivoilla, jos asia ei kyseisen henkilön psyyken rakenteille sovi. Paljon on nimittäin maailmalla todisteita siitä, että mikään todiste ei milloinkaan riitä vakuuttamaan ketään sellaista, joka on ottanut elämäntehtäväkseen tällaisten ilmiöiden todellisuuden vastustamisen. Todisteet voidaan vain esittää; vastaanottajasta riippuu, mitä hän voi tai haluaa hyväksyä.
(2) Mutta kun itse esität äänekkäästi vaatimuksia, että ”NDE ei ole todiste henkiolennosta”, niin voisitko edes näennäisesti yrittää tehdä näkyväksi, että miksi nämä sitten eivät mitenkään käy mistään todisteen tapaisestakaan? Ymmärtämisen helpottamiseksi voisit selvittää ainakin: Etkö noteerannut mitenkään, että Reynoldsin aivotoimintaa monitoroitiin koko leikkauksen ajan ja aivorungon vasteita ei esiintynyt? Jos et noteerannut, niin mikset? Jos noteerasit, niin pidätkö sitä todisteena siitä, että Reynolds kuuli aivotoiminnan olemattomuudesta huolimatta? Jos et, niin mikset? Uskotko mieluummin, että laitteet olivat rikki ja vain vetelivät suoraa viivaa, vaikka naisen aivot olivat täydessä toiminnassa? Esitä meille sivullisille ajatusprosessisi mahdollisimman rationaalisessa valossa, mahdollisimman tieteellisen näköisenä.
(3) Selvää on, että leikkauksen aikaisia keskusteluja ei voi kuulla ennen leikkausta. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää, joten ”asioita voidaan kuulla etukäteen” ei oikein vakuuttavasti riitä tekemään tyhjäksi kuulemista leikkauksen aikana. Sinut se voi tietysti vakuuttaa: voit olla täysin vakuuttunut, että keskustelutkin kuultiin etukäteen. Mutta melko epätoivoiselta mahdollisuuteen takertumiselta se kuulostaa.
Vai kiistätkö mitään käytyjä keskusteluja kuullun? Mutta jos niin teet, niin miten selität sen, että lääkintähenkilökunta vahvisti Reynoldsin kuvaukset keskusteluista, ja myös leikkauksesta tehdyt lääketieteelliset dokumentit vahvistavat niiden paikkansapitävyyden? Juonella ja salaliitollako ne selität? Aivan vapaasti voit niin tehdä. Ainakaan minä en odotakaan sinulta mitään muuta, saati sitten että vaatisin niin tekemään."Tässä: https://www.youtube.com/watch?v=HZFIeNcGPP8 (5:57 – 6:25)
Pätkässä näytetään visuaalisesti kuulokkeiden teippausoperaatio, ja leikkauksen suorittanut kirurgi selvittää, kuinka hänen mukaansa niiden aiheuttamien signaalien ja kaikkien teippi- ja sidekerrosten läpi kuuleminen on mahdotonta. Ja kaiken aikaa voidaan muistaa lisäksi se, että tuossa leikkauksessa aivotoimintaa monitoroitiin jatkuvasti, ja minkäänlaista BAEP-vastetta tai muutakaan aivotoimintaa Reynoldsilla ei ollut havaittavissa."
Miten todistat, että NDE on tapahtunut juuri sinä ajankohtana, kun mikään luonnollinen tai kyseenalaistava ei ole mahdollista? Nimittäin kun ei vielä tiedetä, milloin se tapahtuu. Yksikään potilaan tai uhrin kuvaus ei ole kyennyt poissulkemaan mahdollisuuksia, että NDE tapahtuu niinä hetkinä, kun aivoissa on aktiivisuutta ja osa aisteista toimii, vaikka tietoisuus, tai yhteys ulkomailmaan, on sammunut. Täällä on puolusteltu sielu-uskoa mm. kertomuksilla, kuinka joku on osannut kuvailla ns. oikein tapahtumia. Mutta kuitenkin kuvailujen mukaisia tapahtumia on ollut muinakin ajankohtina. Uskovilla on luja tahto kohdistaa NDE juuri tiettyyn hetkeen, koska näin saadaan luotua sitä todistusta. Ja tietenkin muut mahdollisuudet torjutaan, tai unohdetaan ottaa mukaan tarkasteluun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka vain haluat.
Ok. Haluan, että tästä hetkestä eteenpäin oket itsellesi rehellinen ja luotat objektiiviseen kykyysi nähdä totuus. Huom. objektiivisuus ei ole synonyymi denialismille.
- Anonyymi
Rajut kokemukset:
Vieraana Tom Aspelin
https://www.tv7.fi/vod/player/65635/ - Anonyymi
Tämänkin keskustelun selkeitä ongelmia on
1. puutteellinen objektiivinen tarkastelu
2. kyvyttömyys hyväksyä "todisteet" kumoavat seikat
3. kyvyttömyys hyväksyä tosiseikkaa, että NDE ei ole todiste henkiolennosta
Tarinoissa muotoillaan tarkoitushakuisesti asiat niin, että tarina ikään kuin todistaa itsensä. Tähän vipuun herkkäuskoiset näyttävät menevän riemulla. Ja sitten ihmetellään, miksi niin mahtawat todisteet ei kelpaa. Noloa on se, että näiltä herkkäuskoisilta puuttuu kyky olla itselleen rehellinen. Pienet ja isotkin valheet, puutteet, vääristelyt jne hyväksytään, jos tarina kuulostaa hyvältä ja lohduttavalta.- Anonyymi
"Pienet ja isotkin valheet, puutteet, vääristelyt jne hyväksytään, jos tarina kuulostaa hyvältä ja lohduttavalta."
Kerropa nyt tarkalleen, mitä ovat nämä valheet, puutteet ja vääristelyt. Puutteita tietysti on oikeastikin aina ja kaikkialla, mutta jos jotakin sanotaan puutteelliseksi, niin olisi hyvä täsmentää, mitä ne puutteet ovat eikä vain saarnata liturgisia geneerisiä argumentteja, jotka eivät riipu itse tapauksesta lainkaan.
Etenkin jos väitetään jotakin valheeksi ja vääristelyksi, olisi kerrottava, mitä ne valheet ovat. Todennäköisintä on kuitenkin, että jollakin nettiskribentillä ei ole mitään kaikkitietävää tietokykyä nähdä, miten asiat ovat ja miten ne eivät ole tapahtuneet. Näin ollen täsmentämättömät vääristely- ja valheväitteet kertovat ilmeisesti vain kirjoittajan asenteista. Niitä puolestaan on ilmeisen mahdotonta muuttaa ainakaan minkään todisteen keinoin, koska kuten tälläkin sivulla on nähtävissä, niin niitä ajatellaan mieluummin valheina ja vääristelyinä kuin tapahtuneina ja rehellisesti kerrottuina tosiasioina. Miten sellainen muuri ylitetään? Ei mitenkään. Jokainen vastaanväittämätönkin todiste voidaan aina kuitata mieluummin valheena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pienet ja isotkin valheet, puutteet, vääristelyt jne hyväksytään, jos tarina kuulostaa hyvältä ja lohduttavalta."
Kerropa nyt tarkalleen, mitä ovat nämä valheet, puutteet ja vääristelyt. Puutteita tietysti on oikeastikin aina ja kaikkialla, mutta jos jotakin sanotaan puutteelliseksi, niin olisi hyvä täsmentää, mitä ne puutteet ovat eikä vain saarnata liturgisia geneerisiä argumentteja, jotka eivät riipu itse tapauksesta lainkaan.
Etenkin jos väitetään jotakin valheeksi ja vääristelyksi, olisi kerrottava, mitä ne valheet ovat. Todennäköisintä on kuitenkin, että jollakin nettiskribentillä ei ole mitään kaikkitietävää tietokykyä nähdä, miten asiat ovat ja miten ne eivät ole tapahtuneet. Näin ollen täsmentämättömät vääristely- ja valheväitteet kertovat ilmeisesti vain kirjoittajan asenteista. Niitä puolestaan on ilmeisen mahdotonta muuttaa ainakaan minkään todisteen keinoin, koska kuten tälläkin sivulla on nähtävissä, niin niitä ajatellaan mieluummin valheina ja vääristelyinä kuin tapahtuneina ja rehellisesti kerrottuina tosiasioina. Miten sellainen muuri ylitetään? Ei mitenkään. Jokainen vastaanväittämätönkin todiste voidaan aina kuitata mieluummin valheena.Iso ihminen ja kitiset kuin kakara, kun kaikki ei ole sun kanssa samaa mieltä.
Valhe: NDE todistaa sielun olemassaolon
- ei todista. Kokijoiden kertomukset ja laitteet ei kykene kertomaan milloin NDE tapahtuu. Koska NDE:n ajankohtaa ei vielä tiedetä, ei voida sanoa, että se tapahtuu juuri sinä hetkenä kun aivot on täydellisesti sammuneet. Kaikki väitteet, joissa esitetään tavalla tai toisella, että NDE tapahtuu juuri sinä hetkenä, mikä parhaiten sopii sielun olemassaoloa tukevasti, on valehtelua tai niiden levittämistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Iso ihminen ja kitiset kuin kakara, kun kaikki ei ole sun kanssa samaa mieltä.
Valhe: NDE todistaa sielun olemassaolon
- ei todista. Kokijoiden kertomukset ja laitteet ei kykene kertomaan milloin NDE tapahtuu. Koska NDE:n ajankohtaa ei vielä tiedetä, ei voida sanoa, että se tapahtuu juuri sinä hetkenä kun aivot on täydellisesti sammuneet. Kaikki väitteet, joissa esitetään tavalla tai toisella, että NDE tapahtuu juuri sinä hetkenä, mikä parhaiten sopii sielun olemassaoloa tukevasti, on valehtelua tai niiden levittämistä."- ei todista. Kokijoiden kertomukset ja laitteet ei kykene kertomaan milloin NDE tapahtuu. Koska NDE:n ajankohtaa ei vielä tiedetä, ei voida sanoa, että se tapahtuu juuri sinä hetkenä kun aivot on täydellisesti sammuneet. "
Tähän voidaan sanoa vain sama kuin aina ennenkin: kaikkien havaintojen mukaan aivotoiminta on loppunut aivorefleksejä myöten, ja kokija pystyy kertomaan kuvaamaan asiat oikein tuolta ajalta, jonka kesto voi olla useita minuutteja tai jopa tunteja. Jos ei kelpaa todisteeksi, niin se ei sitten kelpaa. Turha sitä on jauhaa. Hyväksytään, että (on olemassa ihmisiä, joille) ei kelpaa. Yksikään tapaus ei tule ikinä todistamaan mitään sellaiselle, joka ei halua todisteiden implikaatioihin uskoa.
"Kaikki väitteet, joissa esitetään tavalla tai toisella, että NDE tapahtuu juuri sinä hetkenä, mikä parhaiten sopii sielun olemassaoloa tukevasti, on valehtelua tai niiden levittämistä."
Ahaa, eli asia ei ole sisältöneutraali, vaan riippuu sisällöstä: "kaikki mikä tukee sielun olemassaoloa, on valehtelua".
Selvää on, että tuolla tavalla ajattelevaa vakaumuksellista tapausta ei yksikään todiste voi milloinkaan vakuuttaa.
- Anonyymi
Asioista voidaan aina vain tuoda esiin todisteet. Ketään ei voida vaatia hyväksymään niitä. On elämän tosiasia, että todisteen kattavuudesta riippumatta jotkut eivät tule milloinkaan hyväksymään ainoatakaan todistetta sellaisesta asiasta, jota he eivät halua hyväksyä.
- Anonyymi
No voi hellanlettas. Pännii se tietty kun kukaan ei nykyaikana enää usko uskiksen päässä asuvaan pikku Taika-Jimiin. Vaikka se selvästi sieltä käsin heiluttelee uskiksen nakkisormia. Ihan satavarmasti!
https://images.app.goo.gl/ojdaHbV1yzA642LJ7 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No voi hellanlettas. Pännii se tietty kun kukaan ei nykyaikana enää usko uskiksen päässä asuvaan pikku Taika-Jimiin. Vaikka se selvästi sieltä käsin heiluttelee uskiksen nakkisormia. Ihan satavarmasti!
https://images.app.goo.gl/ojdaHbV1yzA642LJ7Mikä sitä materialistia taas ahdistaa?
Se, että katoaa kuoleman jälkeen jonnekin tyhjyyteen. Aina vihanen, aina morkkaamassa toisinajattelijoita.
Ei hyvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sitä materialistia taas ahdistaa?
Se, että katoaa kuoleman jälkeen jonnekin tyhjyyteen. Aina vihanen, aina morkkaamassa toisinajattelijoita.
Ei hyvä.Miksi noin pinnallinen ja subjektiivinen maailmankuva? Mikä siinä on, että kun hingutaan asioiden olevan tietyllä tavalla, niin sallitaan sitten tosiasioiden kiertäminen? Luulisi että vuonna 300 000 ja risat olisi ajatusmaailma jo kehittynyt des aavistuksen pidemmälle, mitä se nyt on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi noin pinnallinen ja subjektiivinen maailmankuva? Mikä siinä on, että kun hingutaan asioiden olevan tietyllä tavalla, niin sallitaan sitten tosiasioiden kiertäminen? Luulisi että vuonna 300 000 ja risat olisi ajatusmaailma jo kehittynyt des aavistuksen pidemmälle, mitä se nyt on.
Materialistikin on vain uskovainen. Me ollaan ihan kaikki uskovaisia, vaikka ei sitä aina ihan tiedosteta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sitä materialistia taas ahdistaa?
Se, että katoaa kuoleman jälkeen jonnekin tyhjyyteen. Aina vihanen, aina morkkaamassa toisinajattelijoita.
Ei hyvä.Valehtelu vituttaa yli kaiken, et voi mielikuvituksellasi luoda maailmoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Materialistikin on vain uskovainen. Me ollaan ihan kaikki uskovaisia, vaikka ei sitä aina ihan tiedosteta.
Olet liian ahneesti lokeroituva persoona. Niissä lokeroissa syntyy aina omat kollektiiviset totuutensa, joiden uskotaan olevan se oikea totuus. Sokeus sen ulkopuolelle on toki sallittua.
- Anonyymi
B ihmisen aivot kun saavat vamman niin voi syntyä mitä tahansa.
Se vamman sijainti päättää mitä syntyy. - Anonyymi
Vaikka kuinka tarkkaan esittää NDE:hen liittyviä ongelmia, niin itsepintaisesti kaikki epäsopiva kierretään tai kielletään. Objektiivinen näkökulma on yksinkertaisesti mahdoton tehtävä. Tietenkin, koska se tuhoaa uskon.
Kerrataan:
1. Kokija ja laitteet EIVÄT pysty ajoittamaan tapahtumaa tiettyyn hetkeen. Sen ajoittuminen X-hetkeen on uskovien itsensä keksimä. Todisteita ei ole.
2. Netissä seilaavat tarinat eivät tuo esille keinoja NDE:n ajankohdan, keston yms vahvistamiseksi.
3. Kerrottujen tarinoiden paikkaansapitävyyttä ei voi vahvistaa. Väitteitä ilman todisteita. Kuka tahansa voi luoda uskottavalta kuulostavan tarinan. Jos mukana ei ole selkeitä todisteita, uskova kiertää sen ja heittäytyy uskomaan tarinan ilman todisteita. Hyvin muotoiltu tarina "todistaa itsensä" uskovan mielessä.
4. Koska NDE:n ajankohtaa ei voi vahvistaa, sitä ei voi käyttää todisteena sielusta.
5. NDE-uskovat valitsevat asiat, joihin uskotaan ja jotka kielletään= "itsensä todistavat" uskomus- ja väittämäketjut.
Kyse EI ole siitä, että ei vain halua uskoa, vaan siitä, että kaikki eivät salli itselleen objektiivisen tarkastelun sivuuttamista. Tosiasioiden valossa sielun olemassaolo pysyy uskomuksena, siitäkin huolimatta, että objektiivinen tarkastelija toivoo, että löytäisi todisteet elämä jatkumisesta muodossa tai toisessa. Jos NDE kykenisi todistamaan sielun, se olisi valtava eeppinen tapahtuma. Maailmanlaajuisesti. Koska se on edelleenkin todistamaton, uskomustasolla, mitään suurta ei tapahdu. Ei tässä ole mitään kummallista. Uskomus on uskomus, tosiasiat aina kiellettävissä.- Anonyymi
" Uskomus on uskomus, tosiasiat aina kiellettävissä."
Toimit siitä erinomaisena havaintokappaleena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Uskomus on uskomus, tosiasiat aina kiellettävissä."
Toimit siitä erinomaisena havaintokappaleena.Miksi vänkkäät vaikka tiedät miten asiat on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi vänkkäät vaikka tiedät miten asiat on?
???? Tiedän vain, että toimit erinomaisena havaintokappaleena tosiasioiden (tai ainakin todisteiden) kieltämisestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
???? Tiedän vain, että toimit erinomaisena havaintokappaleena tosiasioiden (tai ainakin todisteiden) kieltämisestä.
Et tietenkään tiedä, vaan väität, koska ko. väite on suoraan sun kaksisivuisen keskusteluoppaan vihaosan luvusta "Näin ärsytät vastustajaasi". Kokeile joskus rehellisyyttä. Ruma totuus on aina parempi kuin kaunis valhe.
- Anonyymi
Uskovainen haluaa uskoa, mutta ei kestä totuutta, vääntää jopa totuuden valheeksi.
Se että uskovaiselta katkaistaan valheen levityskyky, se riittää.
Kuolemaan päättyy ei siellä mitään ole, olen jo kuollut kerran. - Anonyymi
Pam Reynoldsin operaation aikalinja
07:20 nukutus
08:45 Pamin kertomuksesta vahvistettuja asioita / NDE:n/OBE:n ajankohta
10:50 jäähdytys alkaa
11:05 sydän pysähtyy
11:10 aivokuoren aktiivisuus sammuu / ei OBE-kokemusta kuvaavia tapahtumia
11:25 aivorungon aktiivisuus sammuu
11:30 lämmitys alkaa
11:40 aivorungon toiminta käynnistyy
12:00 sydän käynnistetään
12:35 lämmitys lopetetaan
14:10 Pamin anestesia päättyy.
Aivot oli pois pelistä n. 25 minuuttia. Tärkeimmäksi todisteeksi muodostuu Pamin kuvaavat asiat, jotka on vahvistettu tapahtuneen ennen jäähdytystä. Huom! Tänä ajankohtana EI vielä monitoroitu aivorefleksejä korvatulppien kaiuttimista toistettavalla naksutuksella. Kuten Pam itsekin sanoo, hän ei kuullut mitään naksutusta kokemustensa aikana.
Myöhemmin Pamin tarinaan alkoi tulla uusia yksityiskohtia, kuten koetut sähköshokit ja niiden aikana kuultu Hotel California biisin loppu, jolla ilmeisesti pyrittiin luomaan uusi todiste, että Pamin OBE olisi tapahtunut juuri sinä ajankohtana, mikä todistaisi kuolemanjälkeisen elämän. Tapaukseen liittyy muutakin epävarmuutta aiheutavaa tietoa, joita en jaksa alkaa naputtelemaan. Ne löytyy hakukoneella.
Pointti on siis se, että vaikka tarina kuulostaa sellaisenaan eeppisen mahtavalta, ja jopa todistavalta, siihen liittyvät epävarmuustekijät ei kuitenkaan anna aihetta juhlaan. Vaikka kuinka halutaan nähdä Pamin tapaus todisteena, niin valitettavasti nämä pienet miinukset vie siltä sen mahdollisuuden. Jäljelle jää siis se jo tuttu tilanne, eli toiset haluaa uskoa ja hyökkää epäilijöitä vastaan ja toiset päättää olla uskomatta, koska asiaan liittyy epävarmuustekijöitä. Sielun todistaminen on kuitenkin gigaluokan asia, joten siinä ei sallita edes häviävän pientä sinisilmäisyyden häivähdystäkään.- Anonyymi
Pyyhkiytyikö aivoista kaikki aikaisemmat kokemukset vai miten se aivojen toimintakyky arvioitiin. Se näki unta tai oli kuin huumehörhöt maailmoissaan.
Tämmöinen hömppä ei todista mitään, mutta minulla on oma kokemus.
Eikä siellä ole aivojen tuhouduttua yhtään mitään. - Anonyymi
”aikalinja”
Tuo sisältää maailmankuvasta johdettuja väitteitä aivotoiminnan olemattomuudesta ja tiettyjen elementtien tuomisesta mukaan vasta myöhemmin kuin juonitellen. Reynolds sanoi jo heti leikkauksen jälkeen Hotel Californian sopimattomuudesta tuohon tilanteeseen, ja henkilökunta sanoi hänen tarvitsevan lisää unta. Paikalla olleiden lääkäreiden mukaan aivot olivat aistitoimintojen kannalta poissa pelistä useita tunteja eikä vain 25 minuttia. Kuten videoilla lääkärit kertovat, käytetyllä lääkityksellä oli voima poistaa aivoaallot kokonaan, ja olisi käsittämätöntä, jos siinä tilassa olisi voinut fyysistä reittiä kuulla. Aistikanavat olivat peitettyjä: silmillä olivat laput ja korviin teipattu meteliä tuottavat muovailtavat kuulokkeet, joiden läpi kuuleminen olisi lääkäreiden suorittaneiden mukaan käsittämätöntä. Reynoldsin havainnot alkoivat kuulohavainnolla, kun Midas Rex -kallosaha käynnistettiin. Hän irtaantui omien sanojensa mukaan ruumiistaan ja havaitsi visuaalisesti huoneesta asioita, joista hänellä ei ollut mitään aikaisempaa mielikuvaa. Tässä vaiheessa hän ei ollut vielä kliinisesti kuollut, mutta tarkat ja oikeaksi vahvistetut havaintotoiminnot aivoaaltojen ollessa poissa ja aistikanavien ollessa peitettynä eivät selity materialistisin keinoin – ainakaan ilman tällaisissa tapauksissa aina viljeltyjä hyvin luovia todellisuudenvenytyksiä.
Pseudoskeptikotkin myöntävät Reynoldsin olleen kliinisesti kuollut siinä vaiheessa, kun leikkauspöytä kallistettiin ja Reynoldsin aivoista laskettiin veri pois. Jotta tuo toimenpide saatettiin tehdä, reisivaltimo kytkettiin ohituslaitteistoon juuri ennen toimenpidettä veren ottamiseksi talteen. Reynoldsin eräs ulkoista fysikaalista ympäristöä koskeva havainto ja keskustelun sanatarkka kuvaus ennen veren poistoa liittyykin ongelmaan tuossa kytkemisessä. Kardiologi kohtasi ongelman ahtaiden verisuonten kanssa, ja Spetzler kehotti yrittämään toiselta puolelta. Tuon keskustelun ja aivojen verestä tyhjentämisen välillä oli n. viisi minuuttia. Tässä vaiheessa Reynoldsin OBE leikkaussalissa muuttui NDE:ksi ”toisessa ulottuvuudessa”, jossa hän tapasi kuolleita omaisiaan, mm. tätinsä, jonka hän ei tiennyt kuolleen. Päinvastoin kuin pseudoskeptikot väittävät vasten Reynoldsin omaa kertomusta, hänen kokemuksensa jatkui yhtenäisenä aina kehoon palaamiseen saakka, joka tapahtui kun hänet elvytettiin sähköshokeilla ja huoneessa soi Hotel Californian viimeinen säe. Eli Reynoldsin kertomuksen mukaan hän ei missään vaiheessa välillä palannut takaisin kehoonsa ja irtaantunut uudestaan palatakseen jälleen.
Tämä on pseudoskeptikoille/materialisteille pakollisen kiistämisen paikka, koska sehän tarkoittaa sitä, että tietoisuus ei lakannut vaan jatkui yli koko sen ajan, kun aivot olivat ilman verta. Eräs pseudoskeptikko, Gerald M. Woerlee, joka on omistanut elämänsä NDEn tyrmäyspyrkimyksille, kehtasi aiemmin blogissaan väittää, että Reynoldilla ei tosiasiassa ollut yhtä OBE:tä, vaan kaksi: ensimmäinen, joka tapahtui ennen aivojen tyhjennystä verestä, ja toinen joka alkoi kun aivoissa oli taas verta ja päättyi elvytykseen Hotel Californian soidessa. Miksi Woerlee niin teki? Siksi, että aivopohjainen poisselitys olisi siinä vaiheessa romahtanut jopa hänen itsensä mielestä, joten hänen täytyi vaatia, että OBE/NDE katkesi välillä.
Woerlee on ylläpitänyt blogiaan https://neardth.com/pam-reynolds-near-death-experience.php jo viisitoista vuotta, ja se on materialististen pseudoskeptikoiden laajalti lainaama pyhä kirjoitus ympäri maailmaa. Ainakin osa täälläkin esitetyistä argumenteista ja väitteistä on selvästi Woerleen blogista peräisin.
On ollut mielenkiintoista seurata, kuinka blogi ajan saatossa on muuttunut hieman. Hän on sentään nyttemmin poistanut väitteen kahdesta OBE:stä ilmeisesti siksi, että on hieman liian läpinäkyvää väittää OBE:tä olleen kaksi kappaletta kun kokija itse kertoo niitä olleen vain yksi. Mutta blogissa näkyy edelleen sama kehämäinen logiikka, jossa hän ”todistaa” väitteensä oletuksillaan.
Woerlee mm. ”todistaa”, että Reynoldsin anestesia oli riittämätön, ja perusteena anestesian riittämättömyydelle on se, että Reynoldshan koki. (”She was conscious because the concentrations of drugs used to keep her unconscious were quite evidently insufficient to do so.”)
Paitsi että Woerlee näin ”todisti” anestesian menneen pieleen, hän ”todisti” myös, että mittarit eivät toimineet luotettavasti, koska ”kokemus voi tapahtua vain tietoisissa aivoissa” (Why were Pam Reynolds periods of awareness not signaled by the EEG monitoring [...] ? After all, both the awareness and the out of body experience are conscious experiences, and can only occur in a conscious brain. The embarrassing and humbling truth is that these monitors of consciousness are not 100% reliable.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”aikalinja”
Tuo sisältää maailmankuvasta johdettuja väitteitä aivotoiminnan olemattomuudesta ja tiettyjen elementtien tuomisesta mukaan vasta myöhemmin kuin juonitellen. Reynolds sanoi jo heti leikkauksen jälkeen Hotel Californian sopimattomuudesta tuohon tilanteeseen, ja henkilökunta sanoi hänen tarvitsevan lisää unta. Paikalla olleiden lääkäreiden mukaan aivot olivat aistitoimintojen kannalta poissa pelistä useita tunteja eikä vain 25 minuttia. Kuten videoilla lääkärit kertovat, käytetyllä lääkityksellä oli voima poistaa aivoaallot kokonaan, ja olisi käsittämätöntä, jos siinä tilassa olisi voinut fyysistä reittiä kuulla. Aistikanavat olivat peitettyjä: silmillä olivat laput ja korviin teipattu meteliä tuottavat muovailtavat kuulokkeet, joiden läpi kuuleminen olisi lääkäreiden suorittaneiden mukaan käsittämätöntä. Reynoldsin havainnot alkoivat kuulohavainnolla, kun Midas Rex -kallosaha käynnistettiin. Hän irtaantui omien sanojensa mukaan ruumiistaan ja havaitsi visuaalisesti huoneesta asioita, joista hänellä ei ollut mitään aikaisempaa mielikuvaa. Tässä vaiheessa hän ei ollut vielä kliinisesti kuollut, mutta tarkat ja oikeaksi vahvistetut havaintotoiminnot aivoaaltojen ollessa poissa ja aistikanavien ollessa peitettynä eivät selity materialistisin keinoin – ainakaan ilman tällaisissa tapauksissa aina viljeltyjä hyvin luovia todellisuudenvenytyksiä.
Pseudoskeptikotkin myöntävät Reynoldsin olleen kliinisesti kuollut siinä vaiheessa, kun leikkauspöytä kallistettiin ja Reynoldsin aivoista laskettiin veri pois. Jotta tuo toimenpide saatettiin tehdä, reisivaltimo kytkettiin ohituslaitteistoon juuri ennen toimenpidettä veren ottamiseksi talteen. Reynoldsin eräs ulkoista fysikaalista ympäristöä koskeva havainto ja keskustelun sanatarkka kuvaus ennen veren poistoa liittyykin ongelmaan tuossa kytkemisessä. Kardiologi kohtasi ongelman ahtaiden verisuonten kanssa, ja Spetzler kehotti yrittämään toiselta puolelta. Tuon keskustelun ja aivojen verestä tyhjentämisen välillä oli n. viisi minuuttia. Tässä vaiheessa Reynoldsin OBE leikkaussalissa muuttui NDE:ksi ”toisessa ulottuvuudessa”, jossa hän tapasi kuolleita omaisiaan, mm. tätinsä, jonka hän ei tiennyt kuolleen. Päinvastoin kuin pseudoskeptikot väittävät vasten Reynoldsin omaa kertomusta, hänen kokemuksensa jatkui yhtenäisenä aina kehoon palaamiseen saakka, joka tapahtui kun hänet elvytettiin sähköshokeilla ja huoneessa soi Hotel Californian viimeinen säe. Eli Reynoldsin kertomuksen mukaan hän ei missään vaiheessa välillä palannut takaisin kehoonsa ja irtaantunut uudestaan palatakseen jälleen.
Tämä on pseudoskeptikoille/materialisteille pakollisen kiistämisen paikka, koska sehän tarkoittaa sitä, että tietoisuus ei lakannut vaan jatkui yli koko sen ajan, kun aivot olivat ilman verta. Eräs pseudoskeptikko, Gerald M. Woerlee, joka on omistanut elämänsä NDEn tyrmäyspyrkimyksille, kehtasi aiemmin blogissaan väittää, että Reynoldilla ei tosiasiassa ollut yhtä OBE:tä, vaan kaksi: ensimmäinen, joka tapahtui ennen aivojen tyhjennystä verestä, ja toinen joka alkoi kun aivoissa oli taas verta ja päättyi elvytykseen Hotel Californian soidessa. Miksi Woerlee niin teki? Siksi, että aivopohjainen poisselitys olisi siinä vaiheessa romahtanut jopa hänen itsensä mielestä, joten hänen täytyi vaatia, että OBE/NDE katkesi välillä.
Woerlee on ylläpitänyt blogiaan https://neardth.com/pam-reynolds-near-death-experience.php jo viisitoista vuotta, ja se on materialististen pseudoskeptikoiden laajalti lainaama pyhä kirjoitus ympäri maailmaa. Ainakin osa täälläkin esitetyistä argumenteista ja väitteistä on selvästi Woerleen blogista peräisin.
On ollut mielenkiintoista seurata, kuinka blogi ajan saatossa on muuttunut hieman. Hän on sentään nyttemmin poistanut väitteen kahdesta OBE:stä ilmeisesti siksi, että on hieman liian läpinäkyvää väittää OBE:tä olleen kaksi kappaletta kun kokija itse kertoo niitä olleen vain yksi. Mutta blogissa näkyy edelleen sama kehämäinen logiikka, jossa hän ”todistaa” väitteensä oletuksillaan.
Woerlee mm. ”todistaa”, että Reynoldsin anestesia oli riittämätön, ja perusteena anestesian riittämättömyydelle on se, että Reynoldshan koki. (”She was conscious because the concentrations of drugs used to keep her unconscious were quite evidently insufficient to do so.”)
Paitsi että Woerlee näin ”todisti” anestesian menneen pieleen, hän ”todisti” myös, että mittarit eivät toimineet luotettavasti, koska ”kokemus voi tapahtua vain tietoisissa aivoissa” (Why were Pam Reynolds periods of awareness not signaled by the EEG monitoring [...] ? After all, both the awareness and the out of body experience are conscious experiences, and can only occur in a conscious brain. The embarrassing and humbling truth is that these monitors of consciousness are not 100% reliable.)(Anteeksi edellisen viestin kappalejakojen rivivälien katoaminen copy-pastessa tekstinkäsittelyohjelmasta; ei ollut tarkoitus tuottaa yhtä pötköä. Toivottavasti sen jaksaa lukea läpi, koska siinä on joitakin aika olennaisiakin asioita.)
Woerlee pysyy edelleen väitteessään, että kaikki keskustelut kuultiin fyysisesti kuulokkeiden läpi. Barrow Institutessa toimiva leikkausten aikaisten kuulotoimintojen monitoroija Steven Cordova esitti, että kiista fyysisestä kuulemisesta voidaan ratkaista vain testaamalla. Cordova itse sanoi, että hän olisi yllättynyt, jos samoilla parametreillä toistetussa kokeessa kuultaisiin mitään, ja hän tietää parametrit, joita operaatiossa käytettiin ja kuinka kovaa huoneessa keskusteltiin ja musiikkia soitettiin. Cordova antoi myöntymyksensä Phoenixissa suoritettavalle kokeelle, ja NDE-tutkija Chris Carter kutsuikin Woerleen kanssaan Phoenixiin testiä varten, joka taltioisiin filmille. Mutta vastasiko Woerlee haasteeseen, eli suostuiko hän empiirisesti testaamaan esittämiään fyysisen kuulemisen väitteitä todenmukaisissa olosuhteissa?
Ei.
Hän ei vastannut Carterin kutsuun lainkaan, ja toisissa yhteyksissä on myöhemmin kieltäytynyt kokeesta.
Miksiköhän?
Eiköhän asia liene selvä. Hän itsekin tietää, kuinka siinä kävisi, ja koe taltioitaisiin filmille, jota voisimme nyt naureskellen katsella Youtubesta. Kokeen ja filmin mukana menisivät Woerleen pseudotieteelliset argumentit viemäristä alas, mutta kun kieltäytyy tieteellisestä ja suoritettavissa olevasta kokeesta, niin sitä vaaraa ei ole ja blogiin voi edelleen laittaa mitä haluaa.
”Sielun todistaminen on kuitenkin gigaluokan asia, joten siinä ei sallita edes häviävän pientä sinisilmäisyyden häivähdystäkään.”
Itsehän me puolemme ja vaatimuksemme valitsemme. Suurin osa ihmiskunnan jäsenistä on sitä mieltä, että sielun, Jumalan yms. OLEMATTOMUUDEN todistaminen on sen luokan asia, että todistuksen täytyy olla todella vakuuttava ennen kuin sitä on mitään mieltä edes harkita, jos silloinkaan. Pieni vähemmistö taas on sitä mieltä, että olemassaOLON todistuksen täytyy olla täydellisen aukoton, ennenkuin sitä kannattaa harkita, ja tosiasiassa ei edes silloinkaan. Useimmiten lienee niin, että sitä valintaa ei mikään maailmalla tehty havainto tai massiivinenkaan määrä havaintoja pysty muuttamaan (paitsi oma). Mieluummin jopa uskotaan, että kaikki todisteet ovat valhetta ja vääristelyä kuin uskotaan paikalla olleiden kokijoiden ja leikkauksen suorittaneiden lääkäreiden omia lausuntoja tapahtumien kulusta. Ja jos uskotaan todisteiden olevan mieluummin valheita kuin tosia, niin eipä sitä millään todisteella muuteta.
Ja ”objektiivisia tosiasioita” esitteleviä blogia tuotetaan, mutta niiden tosiasioiden testaukseen ei suostuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
(Anteeksi edellisen viestin kappalejakojen rivivälien katoaminen copy-pastessa tekstinkäsittelyohjelmasta; ei ollut tarkoitus tuottaa yhtä pötköä. Toivottavasti sen jaksaa lukea läpi, koska siinä on joitakin aika olennaisiakin asioita.)
Woerlee pysyy edelleen väitteessään, että kaikki keskustelut kuultiin fyysisesti kuulokkeiden läpi. Barrow Institutessa toimiva leikkausten aikaisten kuulotoimintojen monitoroija Steven Cordova esitti, että kiista fyysisestä kuulemisesta voidaan ratkaista vain testaamalla. Cordova itse sanoi, että hän olisi yllättynyt, jos samoilla parametreillä toistetussa kokeessa kuultaisiin mitään, ja hän tietää parametrit, joita operaatiossa käytettiin ja kuinka kovaa huoneessa keskusteltiin ja musiikkia soitettiin. Cordova antoi myöntymyksensä Phoenixissa suoritettavalle kokeelle, ja NDE-tutkija Chris Carter kutsuikin Woerleen kanssaan Phoenixiin testiä varten, joka taltioisiin filmille. Mutta vastasiko Woerlee haasteeseen, eli suostuiko hän empiirisesti testaamaan esittämiään fyysisen kuulemisen väitteitä todenmukaisissa olosuhteissa?
Ei.
Hän ei vastannut Carterin kutsuun lainkaan, ja toisissa yhteyksissä on myöhemmin kieltäytynyt kokeesta.
Miksiköhän?
Eiköhän asia liene selvä. Hän itsekin tietää, kuinka siinä kävisi, ja koe taltioitaisiin filmille, jota voisimme nyt naureskellen katsella Youtubesta. Kokeen ja filmin mukana menisivät Woerleen pseudotieteelliset argumentit viemäristä alas, mutta kun kieltäytyy tieteellisestä ja suoritettavissa olevasta kokeesta, niin sitä vaaraa ei ole ja blogiin voi edelleen laittaa mitä haluaa.
”Sielun todistaminen on kuitenkin gigaluokan asia, joten siinä ei sallita edes häviävän pientä sinisilmäisyyden häivähdystäkään.”
Itsehän me puolemme ja vaatimuksemme valitsemme. Suurin osa ihmiskunnan jäsenistä on sitä mieltä, että sielun, Jumalan yms. OLEMATTOMUUDEN todistaminen on sen luokan asia, että todistuksen täytyy olla todella vakuuttava ennen kuin sitä on mitään mieltä edes harkita, jos silloinkaan. Pieni vähemmistö taas on sitä mieltä, että olemassaOLON todistuksen täytyy olla täydellisen aukoton, ennenkuin sitä kannattaa harkita, ja tosiasiassa ei edes silloinkaan. Useimmiten lienee niin, että sitä valintaa ei mikään maailmalla tehty havainto tai massiivinenkaan määrä havaintoja pysty muuttamaan (paitsi oma). Mieluummin jopa uskotaan, että kaikki todisteet ovat valhetta ja vääristelyä kuin uskotaan paikalla olleiden kokijoiden ja leikkauksen suorittaneiden lääkäreiden omia lausuntoja tapahtumien kulusta. Ja jos uskotaan todisteiden olevan mieluummin valheita kuin tosia, niin eipä sitä millään todisteella muuteta.
Ja ”objektiivisia tosiasioita” esitteleviä blogia tuotetaan, mutta niiden tosiasioiden testaukseen ei suostuta.Tässä ensimmäinen vielä uudestaan, koska pötkööntynyt teksti on lähes lukemattomissa olevaa.
”aikalinja”
Tuo sisältää maailmankuvasta johdettuja väitteitä aivotoiminnan olemattomuudesta ja tiettyjen elementtien tuomisesta mukaan vasta myöhemmin kuin juonitellen. Reynolds sanoi jo heti leikkauksen jälkeen Hotel Californian sopimattomuudesta tuohon tilanteeseen, ja henkilökunta sanoi hänen tarvitsevan lisää unta. Paikalla olleiden lääkäreiden mukaan aivot olivat aistitoimintojen kannalta poissa pelistä useita tunteja eikä vain 25 minuttia. Kuten videoilla lääkärit kertovat, käytetyllä lääkityksellä oli voima poistaa aivoaallot kokonaan, ja olisi käsittämätöntä, jos siinä tilassa olisi voinut fyysistä reittiä kuulla. Aistikanavat olivat peitettyjä: silmillä olivat laput ja korviin teipattu meteliä tuottavat muovailtavat kuulokkeet, joiden läpi kuuleminen olisi lääkäreiden suorittaneiden mukaan käsittämätöntä.
Reynoldsin havainnot alkoivat kuulohavainnolla, kun Midas Rex -kallosaha käynnistettiin. Hän irtaantui omien sanojensa mukaan ruumiistaan ja havaitsi visuaalisesti huoneesta asioita, joista hänellä ei ollut mitään aikaisempaa mielikuvaa. Tässä vaiheessa hän ei ollut vielä kliinisesti kuollut, mutta tarkat ja oikeaksi vahvistetut havaintotoiminnot aivoaaltojen ollessa poissa ja aistikanavien ollessa peitettynä eivät selity materialistisin keinoin – ainakaan ilman tällaisissa tapauksissa aina viljeltyjä hyvin luovia todellisuudenvenytyksiä.
Pseudoskeptikotkin myöntävät Reynoldsin olleen kliinisesti kuollut siinä vaiheessa, kun leikkauspöytä kallistettiin ja Reynoldsin aivoista laskettiin veri pois. Jotta tuo toimenpide saatettiin tehdä, reisivaltimo kytkettiin ohituslaitteistoon juuri ennen toimenpidettä veren ottamiseksi talteen. Reynoldsin eräs ulkoista fysikaalista ympäristöä koskeva havainto ja keskustelun sanatarkka kuvaus ennen veren poistoa liittyykin ongelmaan tuossa kytkemisessä. Kardiologi kohtasi ongelman ahtaiden verisuonten kanssa, ja Spetzler kehotti yrittämään toiselta puolelta. Tuon keskustelun ja aivojen verestä tyhjentämisen välillä oli n. viisi minuuttia.
Tässä vaiheessa Reynoldsin OBE leikkaussalissa muuttui NDE:ksi ”toisessa ulottuvuudessa”, jossa hän tapasi kuolleita omaisiaan, mm. tätinsä, jonka hän ei tiennyt kuolleen. Päinvastoin kuin pseudoskeptikot väittävät vasten Reynoldsin omaa kertomusta, hänen kokemuksensa jatkui yhtenäisenä aina kehoon palaamiseen saakka, joka tapahtui kun hänet elvytettiin sähköshokeilla ja huoneessa soi Hotel Californian viimeinen säe. Eli Reynoldsin kertomuksen mukaan hän ei missään vaiheessa välillä palannut takaisin kehoonsa ja irtaantunut uudestaan palatakseen jälleen.
Tämä on pseudoskeptikoille/materialisteille pakollisen kiistämisen paikka, koska sehän tarkoittaa sitä, että tietoisuus ei lakannut vaan jatkui yli koko sen ajan, kun aivot olivat ilman verta. Eräs pseudoskeptikko, Gerald M. Woerlee, joka on omistanut elämänsä NDEn tyrmäyspyrkimyksille, kehtasi aiemmin blogissaan väittää, että Reynoldilla ei tosiasiassa ollut yhtä OBE:tä, vaan kaksi: ensimmäinen, joka tapahtui ennen aivojen tyhjennystä verestä, ja toinen joka alkoi kun aivoissa oli taas verta ja päättyi elvytykseen Hotel Californian soidessa. Miksi Woerlee niin teki? Siksi, että aivopohjainen poisselitys olisi siinä vaiheessa romahtanut jopa hänen itsensä mielestä, joten hänen täytyi vaatia, että OBE/NDE katkesi välillä.
Woerlee on ylläpitänyt blogiaan https://neardth.com/pam-reynolds-near-death-experience.php jo viisitoista vuotta, ja se on materialististen pseudoskeptikoiden laajalti lainaama pyhä kirjoitus ympäri maailmaa. Ainakin osa täälläkin esitetyistä argumenteista ja väitteistä on selvästi Woerleen blogista peräisin.
On ollut mielenkiintoista seurata, kuinka blogi ajan saatossa on muuttunut hieman. Hän on sentään nyttemmin poistanut väitteen kahdesta OBE:stä ilmeisesti siksi, että on hieman liian läpinäkyvää väittää OBE:tä olleen kaksi kappaletta kun kokija itse kertoo niitä olleen vain yksi. Mutta blogissa näkyy edelleen sama kehämäinen logiikka, jossa hän ”todistaa” väitteensä oletuksillaan.
Woerlee mm. ”todistaa”, että Reynoldsin anestesia oli riittämätön, ja perusteena anestesian riittämättömyydelle on se, että Reynoldshan koki. (”She was conscious because the concentrations of drugs used to keep her unconscious were quite evidently insufficient to do so.”)
Paitsi että Woerlee näin ”todisti” anestesian menneen pieleen, hän ”todisti” myös, että mittarit eivät toimineet luotettavasti, koska ”kokemus voi tapahtua vain tietoisissa aivoissa” (Why were Pam Reynolds periods of awareness not signaled by the EEG monitoring at the time she was able to observe what was happening in the operating room, or during her out of body experience? After all, both the awareness and the out of body experience are conscious experiences, and can only occur in a conscious brain. The embarrassing and humbling truth is that these monitors of consciousness are not 100% reliable.)
- Anonyymi
Uskooko tiedeuskovaiset siihen, että olemme pelkkiä biologisia koneita, joita ohjaa "ohjelmointi" eli psykologinen ehdollistuminen ja puhdas sattuma?
Jokainen älykäs ihminen ainakin ymmärtää, että täytyyhän tämän kaiken takana olla jokin. Osa älykkäistä toki huijaa itseään uskomalla, että olemme pelkkiä biologisia koneita, jotka eivät tule mistään ja eivät mene minnekään.
Onhan sekin uskomus, mutta älyttömän tylsä sellainen.- Anonyymi
Me olemme biologisia koneita, luuletko minun ehdollistuvan jeesukseen.
Ei siellä ole mitään, minä olen "siellä" käynyt.
Tylsää se on, sen myönnän, muttei uskomus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Me olemme biologisia koneita, luuletko minun ehdollistuvan jeesukseen.
Ei siellä ole mitään, minä olen "siellä" käynyt.
Tylsää se on, sen myönnän, muttei uskomus.Eli et havainnut mitään / havaitsit tyhjää? Mutta olihan siellä ei-mitään / tyhjää.
Ja sinä, joka havaitsit. - Anonyymi
Ei ole olemassa tiedeuskovaisia.
Se ei ole uskosta riippuvainen, millaisessa maailmassa elämme. Se on 100% juuri sellainen mitä on. Uskolla vain muokkaamme maailmankuvamme sellaiseksesi mikä sopii itse kullekin. Uskovaisilla maailmankuva perustuu muinaisina aikoina muodostuneeseen todellisuuskäsitykseen liittyviin yksityiskohtiin, kuten älykäs luominen, jumalat, henkiolennot, reinkarnaatio jne. He oppivat sen ikivanhoista kirjoituksista, jonka he kopioivat sellaisenaan itselleen omaksi totuudekseen. Yliluonnollinen maailmahan ei perustu havaintoihin, vaan luovalla ajattelulla syntyneisiin käsitteisiin, jotka "konkretisoidaan" kirjoittamalla (esim. raamattu), kuvittamalla, sekä tarinakulttuurina.
Ajan modernisoitumisen aikana on syntynyt toisenlainen todellisuuskäsitys, jonka perustana on havaittava, mitattava, tunnistettava maailma. Siihen liittyy myös vanhojen tapojen poisjäänti, tai hylkääminen, koska moderniin rationaaliseen ajatteluun ei sovi näkymättömiin olentoihin ja maailmoihin uskominen. Asiassa ei ole mitään outoa, eikä mielenterveysongelmiakaan. Se on vain erilainen, kehittynyt tapa nähdä kaikkeus.
Yliluonnollista ei ole koskaan nähty osana luontoa, vaan se "ilmestyy" vain tekstinä ja kuvina, sekä niistä muodostuneina elämyksinä. Mielikuvitus, usko ja tahto hoitaa loput.
Nämä keskustelut eivät pääty koskaan mihinkään tulokseen, vaan kaikki yritetään ratkaista sanan voimalla mutulla, sekä "itsensä todistavilla" muinaisopeilla, sillä uskovaisillahan ei valitettavasti ole mitään, mitä näyttää. Moderneilla ihmisillä sen sijaan on. Koko valtava universumi, sekä tonneittain havaintoihin perustuvaa tietoa, sekä faktoihin perustuvia teorioita. Tiedot ja teoriat kehittyy ja uudistuu jatkuvasti, mutta tuhansia vuosia sitten luodut uskomukset pysyy aina samana. Jäykkinä kuin ratakisko, joita modewri ajattelu vääntää aika ajoin solmuun.
Puhdasta sattumaa, tai yleensä sattumaa, ei ole olemassa. Kaikki tapahtumat on seurausta jostain, jotka ovat taas seuraavan seurauksen vaikuttimia. Sattuman harha muodostuu kyvyttömyydestä nähdä koko prosessia, eli ts. kyvyttömyydestä tietää, mitä seuraavaksi tapahtuu. Puhdas sattuma olisi tapahtuma, jolla ei ole aiheuttajaa. Eli tämä on puhdas mahdottomuus. Ihminen tai elämä ei syntynyt sattumalta, vaan koska se mahdollistui. Eikä elämä ja ihminen ole mitään suunniteltuja lopputuotteita, vaan univerumin näkökulmasta täysin merkityksettömiä seurauksia. Vain ihminen luo merkityksiä, joiden sitten uskoo tulevan "ulkopuolelta". Elämää ennen tapahtui yli 13 mrd:n vuoden aikana lukuisia tapahtumia, joita ilman emme olisi olemassa. Jos lukisit tieteellisiä julkaisuja, niin oivaltaisit, kuinka monesta yksityiskohdasta elämä on riippuvainen. Yksikin muutos niissä tietää loppua.
Mutta ehkä näistä on turha vääntää sun kanssa, jos olet jo etukäteen päättänyt mikä on totta ja mikä ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole olemassa tiedeuskovaisia.
Se ei ole uskosta riippuvainen, millaisessa maailmassa elämme. Se on 100% juuri sellainen mitä on. Uskolla vain muokkaamme maailmankuvamme sellaiseksesi mikä sopii itse kullekin. Uskovaisilla maailmankuva perustuu muinaisina aikoina muodostuneeseen todellisuuskäsitykseen liittyviin yksityiskohtiin, kuten älykäs luominen, jumalat, henkiolennot, reinkarnaatio jne. He oppivat sen ikivanhoista kirjoituksista, jonka he kopioivat sellaisenaan itselleen omaksi totuudekseen. Yliluonnollinen maailmahan ei perustu havaintoihin, vaan luovalla ajattelulla syntyneisiin käsitteisiin, jotka "konkretisoidaan" kirjoittamalla (esim. raamattu), kuvittamalla, sekä tarinakulttuurina.
Ajan modernisoitumisen aikana on syntynyt toisenlainen todellisuuskäsitys, jonka perustana on havaittava, mitattava, tunnistettava maailma. Siihen liittyy myös vanhojen tapojen poisjäänti, tai hylkääminen, koska moderniin rationaaliseen ajatteluun ei sovi näkymättömiin olentoihin ja maailmoihin uskominen. Asiassa ei ole mitään outoa, eikä mielenterveysongelmiakaan. Se on vain erilainen, kehittynyt tapa nähdä kaikkeus.
Yliluonnollista ei ole koskaan nähty osana luontoa, vaan se "ilmestyy" vain tekstinä ja kuvina, sekä niistä muodostuneina elämyksinä. Mielikuvitus, usko ja tahto hoitaa loput.
Nämä keskustelut eivät pääty koskaan mihinkään tulokseen, vaan kaikki yritetään ratkaista sanan voimalla mutulla, sekä "itsensä todistavilla" muinaisopeilla, sillä uskovaisillahan ei valitettavasti ole mitään, mitä näyttää. Moderneilla ihmisillä sen sijaan on. Koko valtava universumi, sekä tonneittain havaintoihin perustuvaa tietoa, sekä faktoihin perustuvia teorioita. Tiedot ja teoriat kehittyy ja uudistuu jatkuvasti, mutta tuhansia vuosia sitten luodut uskomukset pysyy aina samana. Jäykkinä kuin ratakisko, joita modewri ajattelu vääntää aika ajoin solmuun.
Puhdasta sattumaa, tai yleensä sattumaa, ei ole olemassa. Kaikki tapahtumat on seurausta jostain, jotka ovat taas seuraavan seurauksen vaikuttimia. Sattuman harha muodostuu kyvyttömyydestä nähdä koko prosessia, eli ts. kyvyttömyydestä tietää, mitä seuraavaksi tapahtuu. Puhdas sattuma olisi tapahtuma, jolla ei ole aiheuttajaa. Eli tämä on puhdas mahdottomuus. Ihminen tai elämä ei syntynyt sattumalta, vaan koska se mahdollistui. Eikä elämä ja ihminen ole mitään suunniteltuja lopputuotteita, vaan univerumin näkökulmasta täysin merkityksettömiä seurauksia. Vain ihminen luo merkityksiä, joiden sitten uskoo tulevan "ulkopuolelta". Elämää ennen tapahtui yli 13 mrd:n vuoden aikana lukuisia tapahtumia, joita ilman emme olisi olemassa. Jos lukisit tieteellisiä julkaisuja, niin oivaltaisit, kuinka monesta yksityiskohdasta elämä on riippuvainen. Yksikin muutos niissä tietää loppua.
Mutta ehkä näistä on turha vääntää sun kanssa, jos olet jo etukäteen päättänyt mikä on totta ja mikä ei.Ihmiset länsimaissa on oikeastaan hyvin vähän aikaa uskoneet tuohon tapaan kuin sinä nyt tuot tuossa esiin. Vaikka olemme kristityssä maassa niin pakanauskomukset ovat eläneet siinä sivussa aina jotenkin mukana. Sinä et selvästikään usko henkiin ja olet oman aikasi luomus, joka luottaa tieteeseen ja näkee sattumankin vain prosessina, joka on aivan ennustettavissa kunhan tietää sen kaikki vaiheet. Elämä on hassua, koska pienikin päätös voi muuttaa hetkessä koko elämäsi aivan toiseksi. En jaa tuota käsitystäsi sattumasta, koska uskon siihen, että "aikamma täällä on määrätty". Tämä näkemys ei ole kuitenkaan kristillinen, kuten usein luullaan, vaan universaali. Sinulle maailma on täysin järjellä selitettävä juttu, ilman mitään yliluonnollista. Hassu sana tuo "yliluonnollinen" ja sillä on aika huono kaiku nykypäivänä. Se on synonyymi kaikelle huuhaalle, ainakin tiedepiireissä. Tiede on ihan jees ja jo lapsena diggailin kaikkea tiedettä. Sain myös jonkinlaisen "herätyksen" kouluun mennessäni siihen, että on olemassa myös niitä yliluonnollisia asioita. En ole mikään varsinainen uskova, vaan pelkkä freelancer näissä "henkimaailman jutuissa".
Eikä minua oikeastaan kiinnosta muu kuin totuus. Ihan sama se kuka on oikeassa, sillä ei ole merkitystä. Merkitystä on vaan sillä, että saan tietää totuuden. Toki muutan näkemykseni välittömästi kun uutta tietoa tulee. Näissä jutuissa kokemus kuitenkin on aina kovaa valuuttaa ja jos alkaa nähdä ja kokea erikoisia asioita, niin se ei välttämättä tarkoita sitä, että on tullut hulluksi. On vaan herkistynyt näille henkimaailman jutuille. Tietysti jos haluaa kieltää koko jutun, kun tieteellinen todistus ei ole riittävä, niin sittenhän tekee niin.
Oletko itse valmis luopumaan tuosta näkemyksestäsi, jos alat kokea yliluonnollisia asioita vai luuletko tulleesi hulluksi?
Itse en ole ainakaan siis päättänyt sitä mihin uskon ja mihin en. Uskon vaan kokemiini asioihin. Osa niistä on ollut jopa yliluonnollisia ja olen joutunut toteamaan, että eivät ne uskovatkaan niin kovin väärässä ole, eivät tosin aivan oikeassakaan. Kukapa täällä olisi 100% oikeassa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole olemassa tiedeuskovaisia.
Se ei ole uskosta riippuvainen, millaisessa maailmassa elämme. Se on 100% juuri sellainen mitä on. Uskolla vain muokkaamme maailmankuvamme sellaiseksesi mikä sopii itse kullekin. Uskovaisilla maailmankuva perustuu muinaisina aikoina muodostuneeseen todellisuuskäsitykseen liittyviin yksityiskohtiin, kuten älykäs luominen, jumalat, henkiolennot, reinkarnaatio jne. He oppivat sen ikivanhoista kirjoituksista, jonka he kopioivat sellaisenaan itselleen omaksi totuudekseen. Yliluonnollinen maailmahan ei perustu havaintoihin, vaan luovalla ajattelulla syntyneisiin käsitteisiin, jotka "konkretisoidaan" kirjoittamalla (esim. raamattu), kuvittamalla, sekä tarinakulttuurina.
Ajan modernisoitumisen aikana on syntynyt toisenlainen todellisuuskäsitys, jonka perustana on havaittava, mitattava, tunnistettava maailma. Siihen liittyy myös vanhojen tapojen poisjäänti, tai hylkääminen, koska moderniin rationaaliseen ajatteluun ei sovi näkymättömiin olentoihin ja maailmoihin uskominen. Asiassa ei ole mitään outoa, eikä mielenterveysongelmiakaan. Se on vain erilainen, kehittynyt tapa nähdä kaikkeus.
Yliluonnollista ei ole koskaan nähty osana luontoa, vaan se "ilmestyy" vain tekstinä ja kuvina, sekä niistä muodostuneina elämyksinä. Mielikuvitus, usko ja tahto hoitaa loput.
Nämä keskustelut eivät pääty koskaan mihinkään tulokseen, vaan kaikki yritetään ratkaista sanan voimalla mutulla, sekä "itsensä todistavilla" muinaisopeilla, sillä uskovaisillahan ei valitettavasti ole mitään, mitä näyttää. Moderneilla ihmisillä sen sijaan on. Koko valtava universumi, sekä tonneittain havaintoihin perustuvaa tietoa, sekä faktoihin perustuvia teorioita. Tiedot ja teoriat kehittyy ja uudistuu jatkuvasti, mutta tuhansia vuosia sitten luodut uskomukset pysyy aina samana. Jäykkinä kuin ratakisko, joita modewri ajattelu vääntää aika ajoin solmuun.
Puhdasta sattumaa, tai yleensä sattumaa, ei ole olemassa. Kaikki tapahtumat on seurausta jostain, jotka ovat taas seuraavan seurauksen vaikuttimia. Sattuman harha muodostuu kyvyttömyydestä nähdä koko prosessia, eli ts. kyvyttömyydestä tietää, mitä seuraavaksi tapahtuu. Puhdas sattuma olisi tapahtuma, jolla ei ole aiheuttajaa. Eli tämä on puhdas mahdottomuus. Ihminen tai elämä ei syntynyt sattumalta, vaan koska se mahdollistui. Eikä elämä ja ihminen ole mitään suunniteltuja lopputuotteita, vaan univerumin näkökulmasta täysin merkityksettömiä seurauksia. Vain ihminen luo merkityksiä, joiden sitten uskoo tulevan "ulkopuolelta". Elämää ennen tapahtui yli 13 mrd:n vuoden aikana lukuisia tapahtumia, joita ilman emme olisi olemassa. Jos lukisit tieteellisiä julkaisuja, niin oivaltaisit, kuinka monesta yksityiskohdasta elämä on riippuvainen. Yksikin muutos niissä tietää loppua.
Mutta ehkä näistä on turha vääntää sun kanssa, jos olet jo etukäteen päättänyt mikä on totta ja mikä ei.Ootellaan vaan sitä kun tiedemiehet pystyy ennustamaan kaikki lottonumerot oikein. Millanenhan prosessi siinäkin mahtaa olla takana?
Senhän pitäs olla täysin mahdollista. Pitäs olla yksinkertanen juttu kun on vaan suljetussa tilassa pyörivistä palloista kysymys.
;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ootellaan vaan sitä kun tiedemiehet pystyy ennustamaan kaikki lottonumerot oikein. Millanenhan prosessi siinäkin mahtaa olla takana?
Senhän pitäs olla täysin mahdollista. Pitäs olla yksinkertanen juttu kun on vaan suljetussa tilassa pyörivistä palloista kysymys.
;)Lottonumeroita ei voi ennustaa, sillä et voi tietää ennalta miten miten pallot tulee pomppimaan säiliössä ja mitkä numerot putki poimii. Arvontakierroksen tulos ei silti ole sattumanvarainen, vaan ainoa mahdollinen seuraus, joka johtuu arvontahetkellä tapahtuneista syistä. Samoin et voi ennustaa mitä tapahtuu vuonna 2100, koska et voi etukäteen tietää ko. vuoden tapahtumaan johtavia syitä, mutta ne tulee tapahtumaan 100% varmasti, jonka seuraus voi olla vain yksi tietty tapahtuma. Jos voisit arkastella prosessia taaksepäin, huomaisit, että kaikki vaiheet ovat väistämättömiä seurauksia jostain, jotka vaikuttaa taas johonkin. Esim. lähdet aamulla töihin, et löydä heti avaimia, lähtösi viivästyy, viivästyksen vuoksi kohtasit risteyksessä rekan, jonka kuski oli nukahtanut rattiin, jonka vuoksi menehdyit. Kyse ei ole sattumasta vaan väistämättömästä seurauksesta, jonka aiheutti lukuisat eri vaikuttimet. Prosessit on monimutkaisia, joita ei tietenkään voi ennustaa, vaikka tulos onkin yksi ainoa mahdollinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lottonumeroita ei voi ennustaa, sillä et voi tietää ennalta miten miten pallot tulee pomppimaan säiliössä ja mitkä numerot putki poimii. Arvontakierroksen tulos ei silti ole sattumanvarainen, vaan ainoa mahdollinen seuraus, joka johtuu arvontahetkellä tapahtuneista syistä. Samoin et voi ennustaa mitä tapahtuu vuonna 2100, koska et voi etukäteen tietää ko. vuoden tapahtumaan johtavia syitä, mutta ne tulee tapahtumaan 100% varmasti, jonka seuraus voi olla vain yksi tietty tapahtuma. Jos voisit arkastella prosessia taaksepäin, huomaisit, että kaikki vaiheet ovat väistämättömiä seurauksia jostain, jotka vaikuttaa taas johonkin. Esim. lähdet aamulla töihin, et löydä heti avaimia, lähtösi viivästyy, viivästyksen vuoksi kohtasit risteyksessä rekan, jonka kuski oli nukahtanut rattiin, jonka vuoksi menehdyit. Kyse ei ole sattumasta vaan väistämättömästä seurauksesta, jonka aiheutti lukuisat eri vaikuttimet. Prosessit on monimutkaisia, joita ei tietenkään voi ennustaa, vaikka tulos onkin yksi ainoa mahdollinen.
Joissakin klassisen fysiikan malleissa tuo kyllä pätee, mutta aika on ajanut niiden ohitse jo noin sata vuotta sitten. Edes nykyisissä "tiedeuskovaisissa" fysikalistisissa malleissa ei ajatella noin kvanttimekaniikan sisältämien useiden mahdollisuuksien takia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lottonumeroita ei voi ennustaa, sillä et voi tietää ennalta miten miten pallot tulee pomppimaan säiliössä ja mitkä numerot putki poimii. Arvontakierroksen tulos ei silti ole sattumanvarainen, vaan ainoa mahdollinen seuraus, joka johtuu arvontahetkellä tapahtuneista syistä. Samoin et voi ennustaa mitä tapahtuu vuonna 2100, koska et voi etukäteen tietää ko. vuoden tapahtumaan johtavia syitä, mutta ne tulee tapahtumaan 100% varmasti, jonka seuraus voi olla vain yksi tietty tapahtuma. Jos voisit arkastella prosessia taaksepäin, huomaisit, että kaikki vaiheet ovat väistämättömiä seurauksia jostain, jotka vaikuttaa taas johonkin. Esim. lähdet aamulla töihin, et löydä heti avaimia, lähtösi viivästyy, viivästyksen vuoksi kohtasit risteyksessä rekan, jonka kuski oli nukahtanut rattiin, jonka vuoksi menehdyit. Kyse ei ole sattumasta vaan väistämättömästä seurauksesta, jonka aiheutti lukuisat eri vaikuttimet. Prosessit on monimutkaisia, joita ei tietenkään voi ennustaa, vaikka tulos onkin yksi ainoa mahdollinen.
Tulevaisuuden ennustaminen on hyvin vaikeaa ja kaikki ennustukset tuppaavat menemään yleensä täysin pieleen. Jo 1800-luvun lopulla uskottiin, että kaikki merkittävät keksinnöt oli jo silloin keksitty. Eivät voineet olla pahemmin väärässä.
Pysyn kannassani, että koko tämä "show" on suunnittelun tulosta, ei sattuman.
Tuli tuossa mieleen sekin, että ei pitäisi leimata muinaisuuden ihmisiä tolloiksi, koska he uskoivat henkiin. He saattoivat nimittäin olla oikeassa. No, ne jutut pitää kokea ja tieteellekin on siinä todistamisessa vielä paljon haastetta. Maailma saattais muuttua aivan toisenlaiseksi, jos tiede tekisi läpimurron ja löytäisi sielun. Se voisi aivan hyvin olla se tulevaisuuden skenaario, jossa ihmiset vihdoin eläis harmoniassa itsensä ja luonnon kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joissakin klassisen fysiikan malleissa tuo kyllä pätee, mutta aika on ajanut niiden ohitse jo noin sata vuotta sitten. Edes nykyisissä "tiedeuskovaisissa" fysikalistisissa malleissa ei ajatella noin kvanttimekaniikan sisältämien useiden mahdollisuuksien takia.
Teoreettisessa maailmassa tapahtuu tietenkin teorioiden mukaisia "todennäköisyyksiä" ja "mahdollisuuksia". Täällä reaalimaailmassa sellaisista puuttuu havainnot. Kvanttikaikenlaiset tietenkin saattaa livahtaa osaksi todellisuutta, esim. jos somekeskustelijat ei ymmärrä 'teoreettisen' luonnetta. Aika ei aja koskaan järjellisen ajattelun ohi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Me olemme biologisia koneita, luuletko minun ehdollistuvan jeesukseen.
Ei siellä ole mitään, minä olen "siellä" käynyt.
Tylsää se on, sen myönnän, muttei uskomus.Siis tosiaankin kävit katsomassa mitä kuoleman jälkeen on ja tulit takaisin?
Mistäs tuon Jeesuksen sait mieleesi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teoreettisessa maailmassa tapahtuu tietenkin teorioiden mukaisia "todennäköisyyksiä" ja "mahdollisuuksia". Täällä reaalimaailmassa sellaisista puuttuu havainnot. Kvanttikaikenlaiset tietenkin saattaa livahtaa osaksi todellisuutta, esim. jos somekeskustelijat ei ymmärrä 'teoreettisen' luonnetta. Aika ei aja koskaan järjellisen ajattelun ohi.
Tottakai niistä puuttuu havainnot leegopalikkamaailmassa, kun itse leegopalikkamaailma lokalisoituine kohteineen on vain havaitsemisen tulos.
Kyseinen eläinaistiperäinen teoria on täysin vanhentunut ja museoitu kehittyneemmän tieteen toimesta. Vanhentuneemmaksi yltää enää vain lättymaailmateoria.
Ja eihän tämä aihe ei edes kuulu tälle palstalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli et havainnut mitään / havaitsit tyhjää? Mutta olihan siellä ei-mitään / tyhjää.
Ja sinä, joka havaitsit.Todellisuudessa en ole sama ihminen, kun aiemmin, se toinen kuoli.
Siksi sanon, että kuolemaan päättyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis tosiaankin kävit katsomassa mitä kuoleman jälkeen on ja tulit takaisin?
Mistäs tuon Jeesuksen sait mieleesi?Minä kuolin, en ole samankaltainen, kun aiemmin olin.
Jeesus on typerä Pavlovin koira ehdollistaminen, minä en kirkon mukaan pompi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellisuudessa en ole sama ihminen, kun aiemmin, se toinen kuoli.
Siksi sanon, että kuolemaan päättyy.Muutoksiahan tapahtuu koko ajan, mutta ei yksikään muutoskohta ainakaan tähän mennessä ole ollut ole olemassaolon päättyminen, vaan jatkumossa vain jatketaan.
Saanko kysyä, millainen olit aiemmin ja millainen nykyään, ja mitä tahdot viestittää kuolemaan päättymisellä? Jos tarkoitat vain vanhojen ominaisuuksien taakse jäämistä, niin silti sinä siinä nytkin jatkat, vaikka erilaisilla ominaisuuksilla. Eli kuolemaan ei kaikki päättynyt kohdallasi viimeksikään, joten tuskin seuraavaksikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muutoksiahan tapahtuu koko ajan, mutta ei yksikään muutoskohta ainakaan tähän mennessä ole ollut ole olemassaolon päättyminen, vaan jatkumossa vain jatketaan.
Saanko kysyä, millainen olit aiemmin ja millainen nykyään, ja mitä tahdot viestittää kuolemaan päättymisellä? Jos tarkoitat vain vanhojen ominaisuuksien taakse jäämistä, niin silti sinä siinä nytkin jatkat, vaikka erilaisilla ominaisuuksilla. Eli kuolemaan ei kaikki päättynyt kohdallasi viimeksikään, joten tuskin seuraavaksikaan.Minä en todellakaan kirjoitellut mihinkään ennen, nyt olen pelkkää faktaa.
Esimerkiksi Brocan alueen vaurioinen ei paljon puhu, vaikka oli ennen puhelias kaveri.
Mikä on olemassaolosi, oletko ollut olemassa ja vastaillut, mutta et ole ollut oikeasti paikalla. Itsensä tiedostamisen katoaminen on hyvä esimerkki sieluttomuudelle.
Ihminen on vain hänen aivonsa, niiden tuhoutuessa katoat.
Osien tuhoutuessa olet vain erilaisesti käyttäytyvä ihminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en todellakaan kirjoitellut mihinkään ennen, nyt olen pelkkää faktaa.
Esimerkiksi Brocan alueen vaurioinen ei paljon puhu, vaikka oli ennen puhelias kaveri.
Mikä on olemassaolosi, oletko ollut olemassa ja vastaillut, mutta et ole ollut oikeasti paikalla. Itsensä tiedostamisen katoaminen on hyvä esimerkki sieluttomuudelle.
Ihminen on vain hänen aivonsa, niiden tuhoutuessa katoat.
Osien tuhoutuessa olet vain erilaisesti käyttäytyvä ihminen.Eli oletko aivosi vaurioituneet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli oletko aivosi vaurioituneet?
Mistä kohtaa tarvitsee vaurio sijaita, että uskoo jumalaan, jonkun sanaan jumalasta.
Ilmeisesti se kohta on evoluution muokkaama. Joudut syrjään, jos et usko tai pääset hengestäsi.
Hengen lähtö on vahvin käyttäytymisen evoluutioon pakottava tekijä.
Jos et lennä etelään talveksi, kuolet nälkään ja kylmään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä kohtaa tarvitsee vaurio sijaita, että uskoo jumalaan, jonkun sanaan jumalasta.
Ilmeisesti se kohta on evoluution muokkaama. Joudut syrjään, jos et usko tai pääset hengestäsi.
Hengen lähtö on vahvin käyttäytymisen evoluutioon pakottava tekijä.
Jos et lennä etelään talveksi, kuolet nälkään ja kylmään.Suurimmalla osalla maailman ihmisistä on tietenkin vahingoittumattomat aivot, mukaanlukien enemmistönä olevat "uskovaiset". Voisipa jopa ounastella, että heillä on todennäköisemmin terveemmät aivot kuin monella henkisyydestä kieltäytyneellä ihmisellä - mm. tajuntaan vaikuttavien aineiden käytön takia. Tutkimukset nimittäin osoittavat, että uskonnollisuus toimii hyvänä päihdeongelmien ennaltaehkäisijänä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurimmalla osalla maailman ihmisistä on tietenkin vahingoittumattomat aivot, mukaanlukien enemmistönä olevat "uskovaiset". Voisipa jopa ounastella, että heillä on todennäköisemmin terveemmät aivot kuin monella henkisyydestä kieltäytyneellä ihmisellä - mm. tajuntaan vaikuttavien aineiden käytön takia. Tutkimukset nimittäin osoittavat, että uskonnollisuus toimii hyvänä päihdeongelmien ennaltaehkäisijänä.
Uskovaisilla on perinnöllinen ominaisuus, että rupeaa elämä jossain vaiheessa ahdistamaan ja siihen auttaa ilmeisesti usko tai päihteet.
Uskonto on aivojen toimintamalli, joka periytyy vanhemmilta.
Itselläni ei ollut päihdeongelmia ja en uskonut jumaliin.
Tosin olin kuin jokin eläin, joka vain eli ottamatta kantaa mihinkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaisilla on perinnöllinen ominaisuus, että rupeaa elämä jossain vaiheessa ahdistamaan ja siihen auttaa ilmeisesti usko tai päihteet.
Uskonto on aivojen toimintamalli, joka periytyy vanhemmilta.
Itselläni ei ollut päihdeongelmia ja en uskonut jumaliin.
Tosin olin kuin jokin eläin, joka vain eli ottamatta kantaa mihinkään.Nuo nyt ovat vain omia keksintöjäsi. Jostain syystä halusit yrittää vierittää elämästä ahdistumisen uskovaisten ominaisuuksiksi. Tutkimusten mukaan korrelaatio on kuitenkin päinvastainen.
Todellisuushan on se, että uskonnollisuus ja henkisyys toimii myös ahdistuksen ennaltaehkäisijänä, lievittäjänä ja parannuskeinona. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo nyt ovat vain omia keksintöjäsi. Jostain syystä halusit yrittää vierittää elämästä ahdistumisen uskovaisten ominaisuuksiksi. Tutkimusten mukaan korrelaatio on kuitenkin päinvastainen.
Todellisuushan on se, että uskonnollisuus ja henkisyys toimii myös ahdistuksen ennaltaehkäisijänä, lievittäjänä ja parannuskeinona.Syy ja seuraus, menetkö kirkkoon hiljentymään ja keräämään voimia.
Ei kirkkoa ole, jollei ole tarvetta, evoluution totuuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syy ja seuraus, menetkö kirkkoon hiljentymään ja keräämään voimia.
Ei kirkkoa ole, jollei ole tarvetta, evoluution totuuksia.Et varmaan saa kirkkoihmisiäkään tungettua yhteen "evoluution sanelemaan" kategoriaan, ainakaan toivomasi kaltaiseen ala-arvoistavaan kategoriaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et varmaan saa kirkkoihmisiäkään tungettua yhteen "evoluution sanelemaan" kategoriaan, ainakaan toivomasi kaltaiseen ala-arvoistavaan kategoriaan.
Etkö sinä ymmärrä evoluutiota, uskontonne kehittyy koko ajan ja lahkoutuu.
Syy olemassa oloonne on raha ja valta, mutta tarvitsette nämä ahdistuneet maksamaan lystinne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö sinä ymmärrä evoluutiota, uskontonne kehittyy koko ajan ja lahkoutuu.
Syy olemassa oloonne on raha ja valta, mutta tarvitsette nämä ahdistuneet maksamaan lystinne.Runoa tulee - ja kovin on harhaisen tuntuista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Runoa tulee - ja kovin on harhaisen tuntuista.
Eli et ymmärrä, seisotko sinä kuolemaan asti sanojesi takana, kun kohtaamme.
Minä itse jatkan tätä hautaan saakka, en luovu viimeisestä sanasta, kun kuollessani.
- Anonyymi
Pitää nyt muistaa sekin asia, että liikkumme nyt alueella jolla ainakaan yksikään ateisti, materialisti, tiedeuskova tai muu vastaava ei voi tulla väittämään tietävänsä mikä on kuoleman jälkeinen todellisuus. Näin tehdessään hän syyllistyy älylliseen epärehellisyyteen, mikä on hieman huvittavaa, koska hän nimenomaan palvoo älyään yli kaiken. Ainostaan ihmiset, jotka ovat kokeneet näitä asioita voivat väittää niistä jotain tietävänsä. Olemassa on siis vain kahdenlaisia ihmisiä, niitä jotka ovat kokeneet näitä asioita ja sitten on agnostikot, jotka eivät ole kokeneet mitään, mutta silti myöntävät rehellisesti, että eivät yksinkertaisesti tiedä varmasti sitä mikä on totuus. Ne joilla on pelkkää mutua, voivatkin siis siirtyä sinne agnostikkojen puolelle. Jos siis haluavat olla älyllisesti rehellisiä. Tämä asia tuntuu täällä aina silloin tällöin unohtuvat, ilmeisesti siksi, että on vaan kivaa vängätä muita vastaan.
- Anonyymi
Yksi tapa arvioida väittämien järkevyyttä on kääntää ne negaatiokseen. Miltäpä kuulostaa kirjoituksesi jos sen sellaiseksi kääntää:
"Pitää nyt muistaa sekin asia, että liikkumme nyt alueella jolla jokainen teisti, immaterialisti, uskova tai muu vastaava voi tulla väittämään tietävänsä mikä on kuoleman jälkeinen todellisuus. Näin tehdessään hän toimii älyllisesti rehellisenä, mikä on täysin järkevää, koska hän nimenomaan ei välitä käyttää älyään." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi tapa arvioida väittämien järkevyyttä on kääntää ne negaatiokseen. Miltäpä kuulostaa kirjoituksesi jos sen sellaiseksi kääntää:
"Pitää nyt muistaa sekin asia, että liikkumme nyt alueella jolla jokainen teisti, immaterialisti, uskova tai muu vastaava voi tulla väittämään tietävänsä mikä on kuoleman jälkeinen todellisuus. Näin tehdessään hän toimii älyllisesti rehellisenä, mikä on täysin järkevää, koska hän nimenomaan ei välitä käyttää älyään."Huomautan tähän väliin keskustelussanne, että mikä mahtaa olla moisen tempun tarkoitus, ja millä tavalla se on muka keino arvioida väittämien järkevyyttä? Onko se jostakin peräisin jostakin liturgisesta niksijippo-opuksesta keskustelujen selkeyden sotkemiseksi, sumun nostattamiseksi ja punaisen langan kadottamiseksi, vai mistäkö? Ainakaan siinä ei ole mitään järkeä, ja se vaikuttaakin jostakin muualta omaksutulta älyvapaalta kiertävältä miimiltä, jollaisia materialistiset pseudoskepuliinot ovat kylveneet internetin täyteen.
Sitäpaitsi muotoilemasi lause ei ole edellisen negaatio, vaan se sisältää useita käsitteellisiä vastakohtia useissa eri kohdissa. Edellisen negaatio on: "Ei pidä nyt muistaa sitä asiaa, että liikumme nyt alueella jolla ainakaan yksikään ateisti, materialisti, tiedeuskova tai muu vastaava ..." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi tapa arvioida väittämien järkevyyttä on kääntää ne negaatiokseen. Miltäpä kuulostaa kirjoituksesi jos sen sellaiseksi kääntää:
"Pitää nyt muistaa sekin asia, että liikkumme nyt alueella jolla jokainen teisti, immaterialisti, uskova tai muu vastaava voi tulla väittämään tietävänsä mikä on kuoleman jälkeinen todellisuus. Näin tehdessään hän toimii älyllisesti rehellisenä, mikä on täysin järkevää, koska hän nimenomaan ei välitä käyttää älyään."Saat toki kääntää ja vääntää kaiken haluamaksesi. Uskovakin (kristitty, muslimi yms.) voi liittyä sinne agnostikkojen joukkoon, jos hänellä ei ole mitään omakohtaista kokemusta kuoleman jälkeisestä todellisuudesta. Kyse ei ole nyt mistään vastakkain asettelusta uskova vs ei uskova, vaikka kaikkihan me uskomme, jopa ateistitkin uskovat vaikka kuvittelevat olevansa uskomatta. He uskovat omiinjuttuihinsa tai ainakin kuvittelevat niitä omikseen.
Kristityt ovat kertoneet tavanneensa Jeesuksen, buddhalaiset Buddhan ja ehkä muslimikin Mohammedin. Tämä viittaa siihen, että on ihan sama mihin uskomme, kaikki voidaan järjestää siten, että kokemus on mahdollisimman miellyttävä. Osa kokemuksista on myöskin negatiivisia, mikä on erikoista. Nämäkin tapaukset ovat tosin tehneet ihmisestä paremman. Yleistä kaikille näille kokemuksille on siis se, että ihmisen elämä on kokemuksen jälkeen muuttunut myönteiseksi, kuoleman pelon kadottua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomautan tähän väliin keskustelussanne, että mikä mahtaa olla moisen tempun tarkoitus, ja millä tavalla se on muka keino arvioida väittämien järkevyyttä? Onko se jostakin peräisin jostakin liturgisesta niksijippo-opuksesta keskustelujen selkeyden sotkemiseksi, sumun nostattamiseksi ja punaisen langan kadottamiseksi, vai mistäkö? Ainakaan siinä ei ole mitään järkeä, ja se vaikuttaakin jostakin muualta omaksutulta älyvapaalta kiertävältä miimiltä, jollaisia materialistiset pseudoskepuliinot ovat kylveneet internetin täyteen.
Sitäpaitsi muotoilemasi lause ei ole edellisen negaatio, vaan se sisältää useita käsitteellisiä vastakohtia useissa eri kohdissa. Edellisen negaatio on: "Ei pidä nyt muistaa sitä asiaa, että liikumme nyt alueella jolla ainakaan yksikään ateisti, materialisti, tiedeuskova tai muu vastaava ..."Taas uskista pännii mikä on tarkoituskin. Tämä negaatiovirke toimii, väite on järkevä:
"Liikumme alueella, jolla kuka tahansa teisti voi tulla väittämään tietävänsä mikä on kuoleman jälkeinen todellisuus." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi tapa arvioida väittämien järkevyyttä on kääntää ne negaatiokseen. Miltäpä kuulostaa kirjoituksesi jos sen sellaiseksi kääntää:
"Pitää nyt muistaa sekin asia, että liikkumme nyt alueella jolla jokainen teisti, immaterialisti, uskova tai muu vastaava voi tulla väittämään tietävänsä mikä on kuoleman jälkeinen todellisuus. Näin tehdessään hän toimii älyllisesti rehellisenä, mikä on täysin järkevää, koska hän nimenomaan ei välitä käyttää älyään."Jep, kaveri lankeaa itse asettamiinsa ansoihin, mutta ei siinä mitään. Varmaankin vielä nuorempi henkilö, joka näkee nämä "henkimaailman jutut" kovin mustavalkoisesti. Älykin on hyvä renki, mutta huono isäntä. Näiden asioiden edessä pitää vaan nöyrtyä ja myöntää, että kun varmaa tietoa ei ole, niin on vain hyväksyttävä se agnostikon osa, joka ei ole oikeastaan yhtään hassumpi. Mielestäni paljon hienompi "titteli" kuin vaikka ateisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, kaveri lankeaa itse asettamiinsa ansoihin, mutta ei siinä mitään. Varmaankin vielä nuorempi henkilö, joka näkee nämä "henkimaailman jutut" kovin mustavalkoisesti. Älykin on hyvä renki, mutta huono isäntä. Näiden asioiden edessä pitää vaan nöyrtyä ja myöntää, että kun varmaa tietoa ei ole, niin on vain hyväksyttävä se agnostikon osa, joka ei ole oikeastaan yhtään hassumpi. Mielestäni paljon hienompi "titteli" kuin vaikka ateisti.
Uskikset on tylsiä tyyppejä, yhtä huumorintajuttomia kuin jumalansakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas uskista pännii mikä on tarkoituskin. Tämä negaatiovirke toimii, väite on järkevä:
"Liikumme alueella, jolla kuka tahansa teisti voi tulla väittämään tietävänsä mikä on kuoleman jälkeinen todellisuus."Ei tuokaan ole kyseisen osalauseen negaatio. Kyseisen osalauseen negaatio on: "Emme liiku nyt alueella jolla ainakaan yksikään ateisti, materialisti, tiedeuskova tai muu vastaava ei voi tulla väittämään tietävänsä mikä on kuoleman jälkeinen todellisuus."
Kaikki tuollaiset keskustelujen sotkemistaktiikat kuuluvat kategoriaan "fallacy", joilla ei todisteta mitään ja jotka tosiaan vain hämärtävät ja sotkevat - ja sehän se noissa aina on tarkoituskin, koska tuollaiset sumuttamiset voivat hämmentää oikeaan osunutta mutta materialistien metkuihin tottumatonta keskustelijaa. Kun sellainen keskustelija sitten hiljenee, niin metkuillut materialisti tuulettaa kotonaan, mutta täysin ilman ansiota - ellei metkuilua lasketa ansioksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuokaan ole kyseisen osalauseen negaatio. Kyseisen osalauseen negaatio on: "Emme liiku nyt alueella jolla ainakaan yksikään ateisti, materialisti, tiedeuskova tai muu vastaava ei voi tulla väittämään tietävänsä mikä on kuoleman jälkeinen todellisuus."
Kaikki tuollaiset keskustelujen sotkemistaktiikat kuuluvat kategoriaan "fallacy", joilla ei todisteta mitään ja jotka tosiaan vain hämärtävät ja sotkevat - ja sehän se noissa aina on tarkoituskin, koska tuollaiset sumuttamiset voivat hämmentää oikeaan osunutta mutta materialistien metkuihin tottumatonta keskustelijaa. Kun sellainen keskustelija sitten hiljenee, niin metkuillut materialisti tuulettaa kotonaan, mutta täysin ilman ansiota - ellei metkuilua lasketa ansioksi.Kattooks uskikset muuten kiakkoo? Voittaako Tappara taas?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuokaan ole kyseisen osalauseen negaatio. Kyseisen osalauseen negaatio on: "Emme liiku nyt alueella jolla ainakaan yksikään ateisti, materialisti, tiedeuskova tai muu vastaava ei voi tulla väittämään tietävänsä mikä on kuoleman jälkeinen todellisuus."
Kaikki tuollaiset keskustelujen sotkemistaktiikat kuuluvat kategoriaan "fallacy", joilla ei todisteta mitään ja jotka tosiaan vain hämärtävät ja sotkevat - ja sehän se noissa aina on tarkoituskin, koska tuollaiset sumuttamiset voivat hämmentää oikeaan osunutta mutta materialistien metkuihin tottumatonta keskustelijaa. Kun sellainen keskustelija sitten hiljenee, niin metkuillut materialisti tuulettaa kotonaan, mutta täysin ilman ansiota - ellei metkuilua lasketa ansioksi.Kerrotko viisas uskis mikä on osalause? Meille on koulussa opetettu vasta vaan päälause, sivulause ja virke.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskikset on tylsiä tyyppejä, yhtä huumorintajuttomia kuin jumalansakin.
Kaikesta huolimatta emme nyt ole millään vitsipalstalla. Sori siitä. En tiedä olenko uskis, mutta ateisti en ainakaan ole ja ei se heidänkään huumorintajunsa pahemmin täällä sädehdi. Aika paljon patoutumia tuntuis kyllä olevan. No, kukapa meistä olis täydellinen. En kirjoita oikeastaan koskaan muille uskomuspalstoille, koska tämä palsta on mukavan neutraali paikka. Yleensä täällä ei oteta niin pahasti yhteen kuin vaikkapa ateismipalstalla. Tänne kaikki ovat yhtä tervetulleita ja jokaisen näkemys hyväksytään. Ainakin vähän paremmin kuin muilla palstoilla. Ihmiset ovat luonnostaan kilpailullisia ja siksi touhu nyt menee vaan välillä tällaiseksi. Tämän sanon 15 vuoden kokemuksella tälla palstalla. Joskus täällä oli jopa hauskaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko viisas uskis mikä on osalause? Meille on koulussa opetettu vasta vaan päälause, sivulause ja virke.
Katso vaikka Tohmajärven lukion logiikkasivulta. Kun olet avannut sivun, kirjoita selaimen hakukenttään 'osalause'.
https://peda.net/tohmajarvi/tohmajarvenlukio/oppiaineet/filosofia/filosofia-1/filosofia1/luku-1/faykja/logiikka
- Anonyymi
Kuoleman jälkeistä elämää on ollut niin kauan kun siitä on ollut todisteita.
Jokaisesta yllekirjoitetusta sanasta on jokaisella se käsitys mikä hänellä on, vitsikästä mutta totta.
Uutisten luikija kertoi Tampereelle rakennettavista takorautakaiteista mm. alasimesta. Alasin on ollut samanlainen niinkauan kuin on alasimia ollut.
Tosin sanoen se mikä ei ole alasimen näköinen ei ole alasin, sama vitsi toisin sanoin -- eikö?
Sitä mikä on kuoleman jälkeen, on sitä mikä on kuoleman jälkeen
Ota vitsinä
nää_on_näitä- Anonyymi
Nää on näitä oletko alasin vai leikitkö olevasi menneisyyden seppä.
- Anonyymi
Kaikki asiat tapahtuu yksilön ajatuksissa. Ajatuksia voi tietenkin jakaa yksilöiden kesken, mutta ne on silti ajatuksia. Koko todellisuutesi on erilaisista ajatuksista muodostunut. Et näe muuta kuin ajatuksesi. Vaikka koet olevasi yksilö suuressa tilassa, jossa näet muitakin yksilöitä, kaikki ne ovat silti vain ajatuksia. Ajatus syntyy mielessäsi, rajallisessa luomisympäristössä.
Mistä kuolemanjälkeinen elämä on tullut? Henkioppi? Sielu? Jeesus? Ne ovat käsitteitä, jotka ovat muotoutuneet ihmisten ajatuksissa, joita on jaettu kirjoituksina jakertomuksina, jotka on priorisoitu tärkeimmiksi ajatuksiksi, joita pidetään tietoisesti pinnalla.
Mitä on tullut ns. ulkopuolelta? Ei yksikään niistä käsitteistä, joita ajatuksissamme olemme kehitelleet. Ulkopuolella on vain tila, hiukkaset, säteily, energia, aine, kaikkeuden prosessit yms. Vai ovatko nekin vain ajatuksissamme luotuja käsitteitä? Ihmisen on vaikea ymmärtää, että sisäisen ja ulkoisen maailman raja on aivot. Me emme yksinkertaisesti näe niiden ulkopuolelle, vaikka olemmekin näkevinämme edessä aukenevan maailman. Todellisuus ajatusrajojemme ulkopuolella voi olla mitä vain. Tai ainakin jotain ihan erilaista. Mutta olemme oppineet muodostamaan todellisuuden asioista, jotka tuntuu parhaimmilta. Yhdelle se on aineellinen maailma,, toiselle jumalallinen maailma, kolmannelle jotain muuta. Todisteita löytyy joka asiaan, jotka ajatuksina tukee muita ajatuksiamme, joista yhdistelemme loogiselta tuntuvia ajatusryhmiä. Todistelemme siis itse luomillamme todisteilla omia ajatuksiamme, joiden ajattelemme olevan jotain "tuolla ulkona". Todellisuuskäsitys on jokaisella yksilöllä aina sisäinen ja "synteettinen". Jos haluat todistaa itsellesi, mitkä asiat on tulleet mielesi ulkopuolelta, niin etsi todisteet ja listaa ne. Huomaat kuitenkin, että kaikki ovat omia ajatuksiasi, joita muotoilet rajallisuuden puitteissa aina itsellesi sopiviksi.- Anonyymi
On se vähän niinkin muttei nyt ihan kuitenkaan. Koivuhalkoterapia on todellisuudesta harhaantuneen mielen oiva ensiapu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se vähän niinkin muttei nyt ihan kuitenkaan. Koivuhalkoterapia on todellisuudesta harhaantuneen mielen oiva ensiapu.
Joskus ajatukset on sairaita, kuten juuri havainnollistit. Ole kuitenkin varovainen niitten halkojen kanssa, ettet satuta itseäsi. Saat vielä tikkuja anaaliisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joskus ajatukset on sairaita, kuten juuri havainnollistit. Ole kuitenkin varovainen niitten halkojen kanssa, ettet satuta itseäsi. Saat vielä tikkuja anaaliisi.
Siitä puhe mitä puute.
Homoilla anaali aina mielessä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde212586- 1482244
Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292222Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.522129Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti211722Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3871613Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään961546- 2881436
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131389- 1321379