Terve,
Onnistuuko S-vetolaitteen läpiviennin tiivisteen vaihto omin avuin. Kyseessä Volvo Penta Saildrive. Moottorikoppa on tilava, joten operaatio ei nyt äkkiseltään kovin monimutkaiselta näytä. Netistä löysin workshop manuaalin joka neuvoo kädestä pitäen.
Onko kukaan vaihtanut ja voisiko laittaa tähän kokemuksia ja huomioita. Kiitos
S-vetolaitteen läpivientikumin vaihto
Anonyymi
52
1451
Vastaukset
- Anonyymi
Teknisesti kyllä, mutta vakuutusyhtiö saattaa asennoitua niin, että se pitäisi vaihdattaa valtuutetussa merkkihuollossa.
- Anonyymi
Hyvä pointti ja mietin tätä itsekkin. Tosin eikö ole niin, että vakuutusyhtiö voi evätä korvauksen jos kumin päiväys on yli valmistajan suositteleman vaihtovälin eli 7 vuotta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä pointti ja mietin tätä itsekkin. Tosin eikö ole niin, että vakuutusyhtiö voi evätä korvauksen jos kumin päiväys on yli valmistajan suositteleman vaihtovälin eli 7 vuotta?
Ainakin ne yhtiöt, joilta olen suoraan kysynyt (Fennia ja Alandia), ovat sanoneet, että jos se 7 vuoden vaihtoväli on ylitettu tai vaihtoa ei ole suorittanut valtuutettu korjaamo, korvaus hylätään, mikäli uppoaminen johtuu ko. kumin vuodosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin ne yhtiöt, joilta olen suoraan kysynyt (Fennia ja Alandia), ovat sanoneet, että jos se 7 vuoden vaihtoväli on ylitettu tai vaihtoa ei ole suorittanut valtuutettu korjaamo, korvaus hylätään, mikäli uppoaminen johtuu ko. kumin vuodosta.
Ok. Kiitti kommenteista! Harkitsen vielä asiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin ne yhtiöt, joilta olen suoraan kysynyt (Fennia ja Alandia), ovat sanoneet, että jos se 7 vuoden vaihtoväli on ylitettu tai vaihtoa ei ole suorittanut valtuutettu korjaamo, korvaus hylätään, mikäli uppoaminen johtuu ko. kumin vuodosta.
Kertoivatko myös kuinka monta (nolla!) uppoamista on aiheutunut ko. kumin vuodosta.
- Anonyymi
Vakuutusyhtiön asenteella ei ole mitään merkitystä. Jos mietit saatko kumin pettämisestä johtuvasta vahingosta korvauksia, lue vakuutusehtosi. Harvassa vakuutuksessa kai ylipäänsä on sellaiset ehdot, että teknisestä viasta johtuva vahinko korvataan. Jos teknisestä viasta johtuvaa vahinkoa ei korvata, niin eihän sillä kumilla ja vakuutuksella ole mitään tekemistä keskenään. Jos taas korvataan, niin kaikki mahdolliset rajoitukset on mainittava vakuutusehdoissa tai niitä ei ole. Ei ole vakuutusyhtiön edustajan lausunnoista kiinni mitä korvataan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vakuutusyhtiön asenteella ei ole mitään merkitystä. Jos mietit saatko kumin pettämisestä johtuvasta vahingosta korvauksia, lue vakuutusehtosi. Harvassa vakuutuksessa kai ylipäänsä on sellaiset ehdot, että teknisestä viasta johtuva vahinko korvataan. Jos teknisestä viasta johtuvaa vahinkoa ei korvata, niin eihän sillä kumilla ja vakuutuksella ole mitään tekemistä keskenään. Jos taas korvataan, niin kaikki mahdolliset rajoitukset on mainittava vakuutusehdoissa tai niitä ei ole. Ei ole vakuutusyhtiön edustajan lausunnoista kiinni mitä korvataan.
Vakuutusyhtiön ei tarvitse vedota muuhun kuin siihen yleiseen huolellisuusvelvoitteeseen, joka vakuutusehdoissa on aina mukana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertoivatko myös kuinka monta (nolla!) uppoamista on aiheutunut ko. kumin vuodosta.
Mistähän "tilastosta" tuon nollan tempaisit?
Tiettävästi uppoamisia on tapahtunut. Mikään tiedossanioleva ei ole johtunut siitä, että kumi olisi vanhuuttaan hajonnut vaan kumiin kohdistuneesta ulkoisesta kuormituksesta kuten nostoliina vetolaitteen alla tai karilleajo (vaikka sitä ei moni tajua, niin karilleajossa koko moottori/vetolaitepaketti voi rytkähtää senttejä eteenpäin ja palata lähtöasentoonsa niin, että pinnallisella silmäilyllä kaikki näyttää olevan kunnossa eikä mitään olisi tapahtunut). Mutta sillä ei ole väliä, koska vakuutusyhtiö käyttää aina kaikki keinot evätäkseen korvauksen ja jos ko. kumia ei ole vaihdettu valmistajan suosituksen mukaan, niin se on helppo konsti. Toteavat vain, että veneenomistaja on rikkonut vakuutusehtojen yleistä huolellisuusvelvoitetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän "tilastosta" tuon nollan tempaisit?
Tiettävästi uppoamisia on tapahtunut. Mikään tiedossanioleva ei ole johtunut siitä, että kumi olisi vanhuuttaan hajonnut vaan kumiin kohdistuneesta ulkoisesta kuormituksesta kuten nostoliina vetolaitteen alla tai karilleajo (vaikka sitä ei moni tajua, niin karilleajossa koko moottori/vetolaitepaketti voi rytkähtää senttejä eteenpäin ja palata lähtöasentoonsa niin, että pinnallisella silmäilyllä kaikki näyttää olevan kunnossa eikä mitään olisi tapahtunut). Mutta sillä ei ole väliä, koska vakuutusyhtiö käyttää aina kaikki keinot evätäkseen korvauksen ja jos ko. kumia ei ole vaihdettu valmistajan suosituksen mukaan, niin se on helppo konsti. Toteavat vain, että veneenomistaja on rikkonut vakuutusehtojen yleistä huolellisuusvelvoitetta.Aika paljon asiasta on täälläkin puhuttu. Ei ole koskaan tullut esille tapausta, jossa vene olisi uponnut vetolaitteen kumin pettämisen seurauksena. Tai on yksi katamaraani, jonka vetolaite hakkasi kivikkoon ankkurin pettäessä. Koko vetolaite repesi irti, joten siinäkään syy ei ollut kumin pettäminen.
Onko sinulla siis esittää tapaus, jossa kumi olisi hajonnut ilman kosketusta itse vetolaitteeseen? Veneitä on jopa nostettu hihna vetolaitteen alla ja niissäkään ei vetolaiteen kumi yleensä hajoa.
Itse olen ajanut lähes 6 solmua kivelle. Vetolaitteen kauluksen tilalla on kova levy n. 5 mm raolla vetolaitteeseen. Ei tullut pienintäkään jälkeä osumasta eli vetolaite ei liikkunut yli 5 mm. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika paljon asiasta on täälläkin puhuttu. Ei ole koskaan tullut esille tapausta, jossa vene olisi uponnut vetolaitteen kumin pettämisen seurauksena. Tai on yksi katamaraani, jonka vetolaite hakkasi kivikkoon ankkurin pettäessä. Koko vetolaite repesi irti, joten siinäkään syy ei ollut kumin pettäminen.
Onko sinulla siis esittää tapaus, jossa kumi olisi hajonnut ilman kosketusta itse vetolaitteeseen? Veneitä on jopa nostettu hihna vetolaitteen alla ja niissäkään ei vetolaiteen kumi yleensä hajoa.
Itse olen ajanut lähes 6 solmua kivelle. Vetolaitteen kauluksen tilalla on kova levy n. 5 mm raolla vetolaitteeseen. Ei tullut pienintäkään jälkeä osumasta eli vetolaite ei liikkunut yli 5 mm.Kyselepä vaikka korjaamoilta, kyllä siellä osataan kertoa tapauksia. Sekä kumin hajoamisia että veneiden uppoamisia rikkoutuneen vetolaitekumin vuoksi.
Tuntemieni ammattilaisten näkemys on yhtäpitävästi se, että ne kumit eivät varsinaisesti hajoa vanhuuttaan mutta saattavat kyllä kovettua ja heiketä, mikä altistaa niitä halkeamille ulkoisen kuorman osuessa kohdalla. Vakuutusyhtiön kannalta on samantekevää, mikä kumin rikkoi, jos se on yli-ikäinen tai sitä ei vaihdettu heidän hyväksymällään tavalla.
Se, että sinun kivelleajosi ei rikkonut enempää, ei tosiaankaan käy todisteeksi väitteelle, ettei sitä tapahtuisi koskaan. Toivottavasti ymmärrät sen itse? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vakuutusyhtiön ei tarvitse vedota muuhun kuin siihen yleiseen huolellisuusvelvoitteeseen, joka vakuutusehdoissa on aina mukana.
Huolellisuusvelvoitteeseen vetoaminen voi toimia sen suhteen, että valmistajan määrittämä vaihtoväli on ylitetty (mikäli siis vakuutus ylipäänsä kattaa tekniset viat), mutta sillä kuka vaihdon on tehnyt ei tietenkään ole merkitystä. Huolellisesti se toki kannattaa tehdä, teki sitten itse tai teetätti jollain muulla. Itse tehdessä tästä huolellisuudesta voi varmistua, teetettäessä voi vain toivoa parasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän "tilastosta" tuon nollan tempaisit?
Tiettävästi uppoamisia on tapahtunut. Mikään tiedossanioleva ei ole johtunut siitä, että kumi olisi vanhuuttaan hajonnut vaan kumiin kohdistuneesta ulkoisesta kuormituksesta kuten nostoliina vetolaitteen alla tai karilleajo (vaikka sitä ei moni tajua, niin karilleajossa koko moottori/vetolaitepaketti voi rytkähtää senttejä eteenpäin ja palata lähtöasentoonsa niin, että pinnallisella silmäilyllä kaikki näyttää olevan kunnossa eikä mitään olisi tapahtunut). Mutta sillä ei ole väliä, koska vakuutusyhtiö käyttää aina kaikki keinot evätäkseen korvauksen ja jos ko. kumia ei ole vaihdettu valmistajan suosituksen mukaan, niin se on helppo konsti. Toteavat vain, että veneenomistaja on rikkonut vakuutusehtojen yleistä huolellisuusvelvoitetta."Toteavat vain, että veneenomistaja on rikkonut vakuutusehtojen yleistä huolellisuusvelvoitetta."
Voivat todeta, mutta jos riitautat asian niin heidän pitäisi pystyä osoittamaan että näillä asioilla syy-yhteys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyselepä vaikka korjaamoilta, kyllä siellä osataan kertoa tapauksia. Sekä kumin hajoamisia että veneiden uppoamisia rikkoutuneen vetolaitekumin vuoksi.
Tuntemieni ammattilaisten näkemys on yhtäpitävästi se, että ne kumit eivät varsinaisesti hajoa vanhuuttaan mutta saattavat kyllä kovettua ja heiketä, mikä altistaa niitä halkeamille ulkoisen kuorman osuessa kohdalla. Vakuutusyhtiön kannalta on samantekevää, mikä kumin rikkoi, jos se on yli-ikäinen tai sitä ei vaihdettu heidän hyväksymällään tavalla.
Se, että sinun kivelleajosi ei rikkonut enempää, ei tosiaankaan käy todisteeksi väitteelle, ettei sitä tapahtuisi koskaan. Toivottavasti ymmärrät sen itse?Täysin rakentavasti: olisi todellakin kiva tietää faktaa, että onko veneitä uponnut vaihtamattoman kumin vuoksi.
Itse vaihdatutin edelliseen veneeseeni noin kymmenen vuoden ikäisen kumin. Se oli kuin uusi. Juttelin silloin merkkikorjaamon edustajan kanssa ja luin rivien välistä, että ihan turhaa hommaa ja heille ei ainakaan koskaan ole tullut tietoon kumin rikkoontuminen. Se etu siitä vaihtamisesta oli, että samalla oli helppoa tehdä perushuoltoa vetolaitteeseen vaihtamalla esim stefat.
Nykyisen veneeni kumi on nyt 22 vuotta vanha, enkä tosiaan ole edes harkinnut sen vaihtoa.
Samainen merkkikorjaamo kertoi, että mennä vuosina oli joku merkkihuolto kärähtänyt siitä, että oli aina vaihtanut uutena kumina edellisestä veneestä poistamansa ja silikonilla kiilloittamansa kumin ja laskuttanut uuden hinnan. Tarkkana siis saa olla... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Toteavat vain, että veneenomistaja on rikkonut vakuutusehtojen yleistä huolellisuusvelvoitetta."
Voivat todeta, mutta jos riitautat asian niin heidän pitäisi pystyä osoittamaan että näillä asioilla syy-yhteys.Näkee, että pojut eivät ole ikinä tutustuneet tapauksiin, jossa joku yrittää kinata vakuutusyhtiötä vastaan :)
Nimim. "Alalla töissä ollut" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyselepä vaikka korjaamoilta, kyllä siellä osataan kertoa tapauksia. Sekä kumin hajoamisia että veneiden uppoamisia rikkoutuneen vetolaitekumin vuoksi.
Tuntemieni ammattilaisten näkemys on yhtäpitävästi se, että ne kumit eivät varsinaisesti hajoa vanhuuttaan mutta saattavat kyllä kovettua ja heiketä, mikä altistaa niitä halkeamille ulkoisen kuorman osuessa kohdalla. Vakuutusyhtiön kannalta on samantekevää, mikä kumin rikkoi, jos se on yli-ikäinen tai sitä ei vaihdettu heidän hyväksymällään tavalla.
Se, että sinun kivelleajosi ei rikkonut enempää, ei tosiaankaan käy todisteeksi väitteelle, ettei sitä tapahtuisi koskaan. Toivottavasti ymmärrät sen itse?Tietenkään karilleajoni ei todista yleisesti mitään muuta kuin sen, että ainakaan minun veneessä käytetty moottorin ja vetolaitteen asennus ei ole kovinkaan joustava ja siten ko. kumia kuormittava. Siinä on vetolaitteen takanakin oma kiinnike vetolaitteelle, joka pitää vetolaitteen paikallaan. Noiden pitäisi vääntyä pahasti, jotta kuorma tulisi vetolaitekumiin.
Siis tunnet ammattilaisia, jotka ovat korjanneet purjeveneitä, joista vetolaitekumi on hajonnut ja aiheuttanut vuodon? Siis muuten kuin itse vetolaitteesta tulleen voiman seurauksena?
Itse tunnen yhden jo eläkkeellä olevan venevahinkotarkastajan, joka ei tiedä yhtään tapausta. Hän on myös työpajassaan tehnyt kokeita 20 vuotta vanhoilla kumeilla ja ei ole huomannut eroa uusiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkään karilleajoni ei todista yleisesti mitään muuta kuin sen, että ainakaan minun veneessä käytetty moottorin ja vetolaitteen asennus ei ole kovinkaan joustava ja siten ko. kumia kuormittava. Siinä on vetolaitteen takanakin oma kiinnike vetolaitteelle, joka pitää vetolaitteen paikallaan. Noiden pitäisi vääntyä pahasti, jotta kuorma tulisi vetolaitekumiin.
Siis tunnet ammattilaisia, jotka ovat korjanneet purjeveneitä, joista vetolaitekumi on hajonnut ja aiheuttanut vuodon? Siis muuten kuin itse vetolaitteesta tulleen voiman seurauksena?
Itse tunnen yhden jo eläkkeellä olevan venevahinkotarkastajan, joka ei tiedä yhtään tapausta. Hän on myös työpajassaan tehnyt kokeita 20 vuotta vanhoilla kumeilla ja ei ole huomannut eroa uusiin.En nyt ole ihan varma, mitä yrität kysyä, joten toistan sen, mitä aiemmin sanoin:
-tunnen ammattilaisia (useammasta kuin yhdestä firmasta), jotka ovat kohdanneet työssään rikkoutuneen vetolaitteen kauluskumin aiheuttamia vuotoja
-kuten sanoin, he ovat yhtäpitävästi todenneet, etteivät tunne tapauksia, joissa se olisi johtunut pelkästä kumin vanhuudesta vaan aina on mukana ollut jokin ulkoinen voima, joka on ruhjonut kumia
-tällainenkin ilmiö rikkoo vanhan kumin helpommin kuin uuden
-vakutuusyhtiö ei välitä siitä, mikä on ollut vaurion syy: he katsovat kumin ikää ja vaihtotapaa, ts. onko se valtuutetun korjaamon tekemä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En nyt ole ihan varma, mitä yrität kysyä, joten toistan sen, mitä aiemmin sanoin:
-tunnen ammattilaisia (useammasta kuin yhdestä firmasta), jotka ovat kohdanneet työssään rikkoutuneen vetolaitteen kauluskumin aiheuttamia vuotoja
-kuten sanoin, he ovat yhtäpitävästi todenneet, etteivät tunne tapauksia, joissa se olisi johtunut pelkästä kumin vanhuudesta vaan aina on mukana ollut jokin ulkoinen voima, joka on ruhjonut kumia
-tällainenkin ilmiö rikkoo vanhan kumin helpommin kuin uuden
-vakutuusyhtiö ei välitä siitä, mikä on ollut vaurion syy: he katsovat kumin ikää ja vaihtotapaa, ts. onko se valtuutetun korjaamon tekemä.Onko yksikään tapauksista sellainen, jossa se ulkoinen voima ei ole tullut itse vetolaitteeseen? Siis esimerkiksi karilleajo, jossa pelkkä hidastuvuus rykäisisi kumin rikki.
Vaikea uskoa, että vakuutus (nostoyrityksen?) ei korvaisi, jos kumi rikkoutuu vetolaitteesta nostettaessa. Vetolaitteen osuminen pohjaan tms. taas on äärimmäisen epätodennäköistä, jos veneessä on reilusti sitä syvempi köli ja peräsin. Nostokölisessä voisi tapahtua.
Mitä se vakuutusyhtiö on sitten jättänyt korvaamatta? Sen kumin vaihdon? Vai koko uponneen veneen (onko sellaista vetolaitekumiin liittyen)? Millä ihmeellä todistat käytetystä veneestä, että vaihdon on tehnyt ammattilainen ellei sitten kuitti tullut mukana. Koskeeko ammatilaisvaatimus kaikkia muitakin potentiaalisia vuotokohteita?
Hyvin erikoinen olisi tuo ammattivaatimus. Eihän sellaista ole autoissakaan millekään osalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En nyt ole ihan varma, mitä yrität kysyä, joten toistan sen, mitä aiemmin sanoin:
-tunnen ammattilaisia (useammasta kuin yhdestä firmasta), jotka ovat kohdanneet työssään rikkoutuneen vetolaitteen kauluskumin aiheuttamia vuotoja
-kuten sanoin, he ovat yhtäpitävästi todenneet, etteivät tunne tapauksia, joissa se olisi johtunut pelkästä kumin vanhuudesta vaan aina on mukana ollut jokin ulkoinen voima, joka on ruhjonut kumia
-tällainenkin ilmiö rikkoo vanhan kumin helpommin kuin uuden
-vakutuusyhtiö ei välitä siitä, mikä on ollut vaurion syy: he katsovat kumin ikää ja vaihtotapaa, ts. onko se valtuutetun korjaamon tekemä."-vakutuusyhtiö ei välitä siitä, mikä on ollut vaurion syy: he katsovat kumin ikää ja vaihtotapaa, ts. onko se valtuutetun korjaamon tekemä."
Vakuutusyhtiö saa halutessaan katsoa vaikka Salkkareita. Vakuutusyhtiö ei ole mikään jumala, joka voi oman halunsa mukaan päättää korvaako jotain vai ei. Jos olet ostanut vakuutuksen, olet tehnyt sopimuksen yhtiön kanssa ja yhtiö sinun kanssasi. Ehdot ovat kirjallisessa muodossa, joten voit sieltä helposti tarkistaa mitä korvaa ja millaisin rajoituksin. Nämä ehdot eivät suinkaan ole samat kaikilla yhtiöillä.
Sikäli hölmö keskustelu, että en ole vielä törmännyt sellaisiin venevakuutuksen ehtoihin, joiden mukaan virheellisestä asennuksesta, kulumisesta, ikääntymisestä tai tuotteessa olevasta virheestä johtuva vahinko korvattaisiin. En keksi miten kumi voisi hajota ilman että kysymys on jostain edellä mainitusta. Jos kumi hajoaa karilleajosta seuraavan moottorin liikkumisen takia, niin moottorin asennus on virheellinen. Ehkäpä ainut tapaus jossa kumin hajoaminen voisi olla korvattava, on ilkivalta, eli että joku käy tahallaan kumin rikkomassa. Kolme kertaa peräkkäin lotossa pääpotin voittaminen lienee todennäköisempää. Tämä siis niiden ehtojen perusteella, joihin olevan törmännyt. Toki jollain yhtiöllä voi olla hövelimmätkin ehdot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"-vakutuusyhtiö ei välitä siitä, mikä on ollut vaurion syy: he katsovat kumin ikää ja vaihtotapaa, ts. onko se valtuutetun korjaamon tekemä."
Vakuutusyhtiö saa halutessaan katsoa vaikka Salkkareita. Vakuutusyhtiö ei ole mikään jumala, joka voi oman halunsa mukaan päättää korvaako jotain vai ei. Jos olet ostanut vakuutuksen, olet tehnyt sopimuksen yhtiön kanssa ja yhtiö sinun kanssasi. Ehdot ovat kirjallisessa muodossa, joten voit sieltä helposti tarkistaa mitä korvaa ja millaisin rajoituksin. Nämä ehdot eivät suinkaan ole samat kaikilla yhtiöillä.
Sikäli hölmö keskustelu, että en ole vielä törmännyt sellaisiin venevakuutuksen ehtoihin, joiden mukaan virheellisestä asennuksesta, kulumisesta, ikääntymisestä tai tuotteessa olevasta virheestä johtuva vahinko korvattaisiin. En keksi miten kumi voisi hajota ilman että kysymys on jostain edellä mainitusta. Jos kumi hajoaa karilleajosta seuraavan moottorin liikkumisen takia, niin moottorin asennus on virheellinen. Ehkäpä ainut tapaus jossa kumin hajoaminen voisi olla korvattava, on ilkivalta, eli että joku käy tahallaan kumin rikkomassa. Kolme kertaa peräkkäin lotossa pääpotin voittaminen lienee todennäköisempää. Tämä siis niiden ehtojen perusteella, joihin olevan törmännyt. Toki jollain yhtiöllä voi olla hövelimmätkin ehdot.IF:n ehdoissa sanotaan "Myös veneen uppoaminentai muunlainen vaurioituminen korvataan veneilyturvasta, kun se johtuu veden tunkeutumisesta veneeseen rungon, läpiviennin, putken tai putkiliitoksen rikkouduttua äkillisesti ja ennalta arvaamatta."
Millä perusteella karilleajossa tapahtuva vuoto ei olisi "äkillisesti ja ennalta arvaamatta" riippumatta mikä hajoaa, miten ja milloin se on asennettu? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
IF:n ehdoissa sanotaan "Myös veneen uppoaminentai muunlainen vaurioituminen korvataan veneilyturvasta, kun se johtuu veden tunkeutumisesta veneeseen rungon, läpiviennin, putken tai putkiliitoksen rikkouduttua äkillisesti ja ennalta arvaamatta."
Millä perusteella karilleajossa tapahtuva vuoto ei olisi "äkillisesti ja ennalta arvaamatta" riippumatta mikä hajoaa, miten ja milloin se on asennettu?Te unohdatte nyt sen, että tuo vetolaitekumi on AINOA sellainen veneenosa, joka voi aiheuttaa uppoamisen ja jolle on olemassa nimenomainen vaihtovälisuositus. Hanojen, läpivientien jne. kohdalla ei sellaista ole, joten niissä vakuutusyhtiön on hyvin vaikea todistaa huolimattomuutta (kun eivät ole kehdanneet tiettävästi sellaistakaan linjaa ottaa, että auki jätetty hana olisi korvauksen eväämisperuste). Mutta vetolaitekumin kohdalla heillä on selvä numero, johon vedota. Siksi he voivat tylysti sanoa, että ei ole vaihdettu ajoissa. Ja se, että pitää teettää valtuutetulla korjaamolla, on aika yleinen vaatimus muussakin; heillähän on lasikuitukorjauksiinkin lista hyväksytyistä toimijoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Te unohdatte nyt sen, että tuo vetolaitekumi on AINOA sellainen veneenosa, joka voi aiheuttaa uppoamisen ja jolle on olemassa nimenomainen vaihtovälisuositus. Hanojen, läpivientien jne. kohdalla ei sellaista ole, joten niissä vakuutusyhtiön on hyvin vaikea todistaa huolimattomuutta (kun eivät ole kehdanneet tiettävästi sellaistakaan linjaa ottaa, että auki jätetty hana olisi korvauksen eväämisperuste). Mutta vetolaitekumin kohdalla heillä on selvä numero, johon vedota. Siksi he voivat tylysti sanoa, että ei ole vaihdettu ajoissa. Ja se, että pitää teettää valtuutetulla korjaamolla, on aika yleinen vaatimus muussakin; heillähän on lasikuitukorjauksiinkin lista hyväksytyistä toimijoista.
Ei taatusti ole lasikuitukorjauksissa "kiellettyjä" tekijöitä. On eri asia kellä vakuutusyhtiön teettämät korjaukset tehdään kuin se, että muualla tehty jotenkin vaikuttaisi tulevien vahinkojen korjauksiin. Mikään ei estä korjaamasta venettä itse.
Ei tuon vetolaitekuminkaan osalta homma ole mitenkään selkeää. VP:n vaihtovälisuositus on vaihdellut muistaakseni 5-7 v riippuen minkä vuosimallin ohjekirjaa lukee. Muilla merkeillä ei välttämättä ole lainkaan vaihtosuositusta.
Edelleenkin kaipaisin todellisia tapauksia, joissa joku vetolaitekumiin liittyvä vahinko olisi jätetty korjaamatta.
Moottorien ohjekirjat ovat täynnä huoltosuosituksia, joita käytännössä kukaan ei noudata ja varsinkaan niiden noudattamatta jättämiset eivät vaikuta vakuutusasioihin. Koskee sekä autoja että veneitä. Täysin käsittämättöntä olisi juuri vetolaitekumin osalta vaatia orjallista noudattamista ja vielä kuittia teettämisestä (valtuutetulla?) ammattilaisella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyselepä vaikka korjaamoilta, kyllä siellä osataan kertoa tapauksia. Sekä kumin hajoamisia että veneiden uppoamisia rikkoutuneen vetolaitekumin vuoksi.
Tuntemieni ammattilaisten näkemys on yhtäpitävästi se, että ne kumit eivät varsinaisesti hajoa vanhuuttaan mutta saattavat kyllä kovettua ja heiketä, mikä altistaa niitä halkeamille ulkoisen kuorman osuessa kohdalla. Vakuutusyhtiön kannalta on samantekevää, mikä kumin rikkoi, jos se on yli-ikäinen tai sitä ei vaihdettu heidän hyväksymällään tavalla.
Se, että sinun kivelleajosi ei rikkonut enempää, ei tosiaankaan käy todisteeksi väitteelle, ettei sitä tapahtuisi koskaan. Toivottavasti ymmärrät sen itse?Et kyllä tunne näemmä yhtään ammattilaista. Laita nyt vain faktoja ja dokumentteja esille.
- Anonyymi
Ei tarvitse vaihtaa. Meidän kerholla Penalla on oikeata statistiikkaa ja kumi kestää todistetusti ainakin 20 vuotta. Ikinä koskaan ei ole uponnut venettä kumin hajoamiseen. Myös katsatustarran saa helposti vaikka kumi on alkuperäinen.
- Anonyymi
Laituriparlamentissa on kiva vedättää keltanokkia. Pena kertoi harrastavansa sitä erityisesti silloin, kun muita kokeneita skönareita ei ole paikalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laituriparlamentissa on kiva vedättää keltanokkia. Pena kertoi harrastavansa sitä erityisesti silloin, kun muita kokeneita skönareita ei ole paikalla.
No Pena on ylittänyt Atlannin nukkumatta hetkeäkään ja käynyt Huippuvuorilla omalla paatilla yksin. Seuran ehdotonta kermaa, alansa eliittiä. Pena EI vaihda kumia niin miksi tavallisen pulliaisen pitäisi?
BTW seurakatsastaja on viimeksi ollut Penan paatissa 1997, mutta tarroja on mastossa pitkä rivi!
- Anonyymi
"Netistä löysin workshop manuaalin joka neuvoo kädestä pitäen."
Miksi sitten kysyt? Jos kerran sinulla on dokumentti, jossa operaatio neuvotaan kädestä pitäen, niin etköhän itse ole parhaassa asemassa arvioimaan kykyjesi ja työkalujesi riittävyyttä? Me muut kun emme niistä oikein voi tietää.- Anonyymi
Hyvä kysymys! Kysyn tiedustellakseni onko kellään omakohtaisia kokemuksia vaihto-operaatiosta jonka haluaisi jakaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kysymys! Kysyn tiedustellakseni onko kellään omakohtaisia kokemuksia vaihto-operaatiosta jonka haluaisi jakaa.
Netistä löytyy useita videoita vaihdosta. Tässä yksi.
https://youtu.be/pwD0T9skkTE
Tuossa ei näytetä irroitusta, mutta asennuksesta saanee käsityksen siitä mitä se vaatii. Vaikkapa kakkosnelosesta voi tehdä kiskot, joita pitkin koneen vetää salonkiin.
Sarjan mukana näyttää tulevan asennusohjeet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Netistä löytyy useita videoita vaihdosta. Tässä yksi.
https://youtu.be/pwD0T9skkTE
Tuossa ei näytetä irroitusta, mutta asennuksesta saanee käsityksen siitä mitä se vaatii. Vaikkapa kakkosnelosesta voi tehdä kiskot, joita pitkin koneen vetää salonkiin.
Sarjan mukana näyttää tulevan asennusohjeet.Siinä meni kaverilla asentaessa moottoriöljyä tälle kumitiivisteelle. Mitä se likainenkin moottoriöljy mahtaa vaikuttaa siihen tulevien vuosien kuluessa.
- Anonyymi
Tässä olisi nyt ryhtiliike venekatsatuksen tason nostolle. Ei enää ensi keväästä alkaen leimoja ellei voida osoittaa, että kumi on valmistajan suositusten mukainen.
Muutoin homma on edelleen täyttä huuhaata ja turhaa viranomaisleikkiä.- Anonyymi
"Leikkikatsastaja" ratsaa jälleen....hyvä.
- Anonyymi
Trafin virallinen viranomaiskatsastajako hyllyttäisi veneen vanhan kumin takia. Turhaa viranomaisleikkiä sekin, mutta kallista sellaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Trafin virallinen viranomaiskatsastajako hyllyttäisi veneen vanhan kumin takia. Turhaa viranomaisleikkiä sekin, mutta kallista sellaista.
Luulisi että katsastuksesta ei leimaa saa jos on happamat vehkeet. En muista, että koskaan olisi edes otettu puheeksi kumia vaikka on vuodelta 1998. Leikkiä koko homma, buhahaa...
- Anonyymi
Itse vaihdoin alkuperäisen vm.-87 uuteen vuonna 2012. Vanha oli edelleen elastinen ja täysin ehjä. Ei hiushalkeamia tai muuta mikä viittaisi että "kilometrit" täynnä. En tiedä oliko tiivisteet tuolloin parempilaatuisia kuin nykyään.
- Anonyymi
Kokemukseni on Volvon vetolaitteesta. Kävi samalla tavalla kuin ketjun aloittajalle, myöhemmin syksyllä ihmettelin, kun vetolaitteen "poskia" pitkin näkyi ohuita öljynoroja. Tutkiskelun jälkeen selvisi, että jotkin kiinnityspultit olivat venyneet ja valunut öljy oli vetolaitteesta. Pultit vaihdettiin ja vuoto loppui.
- Anonyymi
Sorry, meni väärään säikeeseen...
- Anonyymi
lihamylly1 kirjoitti:
Miten kiinnityspultti voi "venyä" ?
Teräs venyy kun myötöraja ylitetään. Murtuminen tapahtuu materiaalikohtaisesti vasta vähän tai paljon myöhemmin.
- Anonyymi
lihamylly1 kirjoitti:
Miten kiinnityspultti voi "venyä" ?
Minulla muistojen laatikossa yksi lentokonemoottorin kiinnityspultti, joka on venynyt niin paljon, että siinä huomattava ohentuma.
- Anonyymi
lihamylly1 kirjoitti:
Miten kiinnityspultti voi "venyä" ?
Kun kiinnityspultti kiristetään niin se kiristyessään jännittyy ja siten aina vähän venyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla muistojen laatikossa yksi lentokonemoottorin kiinnityspultti, joka on venynyt niin paljon, että siinä huomattava ohentuma.
Sitä ohueksi venynyttä pulttiahan os sitten kiristetty aikojen kuluessa vähitellen aina lisää, tai sitten lentokoneen moottori on liikkunut siinä kiinnityksessään eestaas eikä se pultti ollut enää kireällä enää pitkään aikaan.
- Anonyymi
Itse olen vaihtanut nyt jo 4 kertaa S110 ja S125 -vetolaitteiseen. Onnistuu hyvin perustaidoilla ja huolellisuudella. Hyvä muistaa lisätiivistysaine jatkoskohdassa sille vesi- ja öljytilan väliselle O-renkaalle (ei itse kumipalkeelle).
Kumi on hyvä vaihtaa 8..10 v. välein, koska se ikääntyessään haurastuu ja voi vanhana revetä moottorin rytkähtäessä vauhdikkaassa kivilleajossa. - Anonyymi
Vetolaitteen kumi kannattaa vaihtaa suositusten mukaan. Huoltovälit on mitoitettu sen mukaan ettei mitään ehdi mennä rikki vaihtovälin aikana. Ei määräaikaishuoltojen tarkoitus ole vaihtaa rikkinäisiä osia vaan osat vaihdetaan ennen kuin ne rikkoontuvat.
Vakuutusyhtiöillä ei ole mitä nokan koputtamista itse vaihdettuihin osiin kunhan ne on vaihdettu huolto-ohjetta noudattaen. Eihän autopuolellakaan ole enää valtuutettujen merkkikorjaamoitten käyttöpakkoa, jotta takuu säilyy. - Anonyymi
Yksi tapaus:
Ajettu kiville, oikeanpuolen rungossa vauriota, vetolaitteen läpivientikumi revennyt ja oikeanpuolen moottorin ollut veden alla.- Anonyymi
Siis katamaraani, jossa runko ja vetolaite osunut pohjaan?
- Anonyymi
Vielä hieman tuosta vakuutusyhtiön korvaamisesta / korvaamatta jättämisestä.
Mikäli vene uppoaisi sen seurauksena että kumi hajoaa vanhuttaan, esim veneen ollessa laiturissa, korvaus lienee evättäisiin.
Mutta jos kumi hajoaa karilleajon seurauksena, ei voida mitenkään osoittaa että oltaisiin laiminlyöty huolellinen huolto. Uppoaminen johtuisi tällöin karilleajosta ja sen seurauksena rikkoontuneesta osasta. Eli ennalta-arvaamattomasta , äkillisestä syystä. Voisihan myös akselivetoisessa veneessä vannasputki revetä ja tulvia sisään.- Anonyymi
Erikoista että vaahdotaan vetolaitteen kumin vaihdosta. Suosituksen on antanut ainoastaan Volvo ei esim Yanmar. Jos ostatte Volvon perävetolaitteen kumin niin tarkastakaa samalla koska kumi on valmistettu. Kumista löytyy päivämäärä. Usein miten tuo kumi on jo 2-3 v vanha kun otatte sen kaupan hyllyltä.
Vaihdatteko sen sitten taasen esim. 4v kuluttua?
Pitää kyllä vetää kiville ihan reilusti että tuo 15mm? Paksu kumi repeää. Taitaa olla muita murheita ennen sitä.
Itse tarkastin vaihto aikeissa Yanmar 1 GM:n vetolaitteen kumin aikoinaan. Irrotin n. 20v vanhan kumin ja vääntelin ja kääntelin sitä joka kantilta, eikä uutta hävennyt. Meni sama kumi takaisin ja lienee edelleen paikoillaan.
Jokainen toimikoon tämän vetarikumin suhteen kuten haluaa, mutta tämä katsastaja ei siittä katsastustarraa evätä.
- Anonyymi
Seuran katsastusmääräyksessä sanotaan että käytettynä ostetun, seuraan rekisteröitävän veneen läpivientikumi on uusittava ennen seuraavan kevään runkokatsastusta. Sen jälkeen 10 v välein. Seuran lipun alla ei siten purjehdi alusta jossa olisi yli 10 vuotias kumi.
Sama velvoite pätee akselivedon vannasputkeen.
Laadukkaasta katsastustoimestaan tunnetun pursiseuran leimaamalla katsastuspöytäkirjalla muuten saa tupla-alennuksen venevakuutuksesta!- Anonyymi
Höpö höpö
- Anonyymi
Laitatko linkin ko. määräykseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitatko linkin ko. määräykseen.
Älkää nyt aina menkö ton mastovajapäällikön hörinöihin.
- Anonyymi
Haha. Jos näin on, niin on teillä kumma seura. Ja laadukasta katsastustoimintaa tuollainen ei todellakaan ole.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1458720Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde472529- 402330
Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja282327Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1931802- 971797
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai221660Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1091177Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä281112Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61106