Tarkastellaan vähän kuinka "vaarallisia" kitkat ovat jäällä syksyn TM testin perusteella.
Jääjarrutus:
Michelinin kitka pysähtyi nopeammin kuin Gislavedin (Continental-merkki) nasta
Michelin kitka 48,4m
Gislaved upouusi terävä nasta 49,2m
Eli kitkarengas jos pysähtynyt kun nasta vielä luisteli.
Kierrosaika jäällä:
Continental kitka 72,6s
Vredestein nasta 70,7s
Eli huimat 1,9s nopeammin päästiin upouudella terävällä nastalla kuin kitkalla
Kitkoja pelkäävät, uskaltaisitteko ajaa jos alla upouudet nastat, esim Gislaved tai Vredestein? Jos vastaus on kyllä, mikä kitkoista tekee niin pelottavan?
Sitten kun huomio että asvaltti pyöristää nastoja joka kilometri, mutta kitkojen pitoon ajomäärä ei paljon vaikuta, hyvin voi olla että erot 10tkm jälkeen suurempia kitkan hyväksi.
Jääjarrutus:
Michelinin kitka pysähtyi nopeammin kuin Gislavedin (Continental-merkki) nasta
Michelin kitka 48,4m
Gislaved upouusi terävä nasta 49,2m
Eli kitkarengas jos pysähtynyt kun nasta vielä luisteli.
Kierrosaika jäällä:
Continental kitka 72,6s
Vredestein nasta 70,7s
Eli huimat 1,9s nopeammin päästiin upouudella terävällä nastalla kuin kitkalla
Kitkoja pelkäävät, uskaltaisitteko ajaa jos alla upouudet nastat, esim Gislaved tai Vredestein? Jos vastaus on kyllä, mikä kitkoista tekee niin pelottavan?
Sitten kun huomio että asvaltti pyöristää nastoja joka kilometri, mutta kitkojen pitoon ajomäärä ei paljon vaikuta, hyvin voi olla että erot 10tkm jälkeen suurempia kitkan hyväksi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kova työ sinulla muuttaa asenteita ja uskoa toiseksi. Nastat on kuitenkin tasaisemman eri keleillä ja kirjoille se sileä jää valttia. Itse ajan kitkoilla.
Sellainen kuljettaja jonka ajotavalla jarrupalat ja renkaat kuluvat nopeasti, suosittelen nastoja.
Siksikö, koska parempien talviominaisuuksien nastarenkaat edes vähän tuovat lisää turvallisuutta tuollaisen ajotavan kuljettajien ja meidän muiden tietä käyttävien liikkumiseen? Tottahan se onkin ja toivottavasti kaaharit eivät hanki kitkoja ihan meidän muiden turvallisuuden vuoksi.
Nastojen parempi kulutuskestävyyskin sopii kaahaajille paremmin.
Ne tuomitsevat kitkarenkaat joilla ei ole kokemusta nykyaikaisista kitkarenkaista.
Joskus ovat ajaneet joillain nastattomilla paskoilla luullen niitä kitkarenkaiksi.
Samoin nastarenkaiden tuomitsijat. Melkein poikkeuksetta nämä ylpeillen kertovat ajaneensa ongelmitta kitkoilla kymmenen viimeistä vuotta tai kauemminkin.
Joskus aikanaan kymmenen vuotta sitten kun vaihtoivat loppuunajetut nastarenkaat kitkoihin ja sitten tuohon ’kokemukseen’ perustuen hehkuttavat tuliterien kitkojen olevan yhtähyviä tai jopa parempia talvirenkaina kuin nastarenkaat. Tämä kymmenen vuoden takainen ’kokemus’ sitten on uskomusten perustana nastarengastuomioille vielä nykyäänkin.
Kovasti teet työtä osoittaaksesi, että parhaat huippukitkat ovat parempia talvirenkaita kuin heikot nastarenkaat. En tiedä kuinka monelle tuo asia on epäselvää, mutta epäilen ettei monellekaan, joten panostuksesi vaikuttaa turhalta.
Eihän kukaan jaksa tehdä yhtä turhanpäiväistä vertailua parhaiden huippunastarenkaiden ja heikoimpien kitkarenkaiden kesken. Tulos kun on täysin selvää ilman sitäkin.
Aika harva, jos kukaan, vertailee ostohetkellä parasta ja kallista kitkarengasta ja heikointa ja halpaa nastarengasta keskenään ja valitsee niistä. Tai päinvastoin.
Ei, vaan jos resurssit tai jokin muu syy johtaa halpojen renkaiden ostoon, niin silloin vertailussa on halvat renkaat. Vai mitä? Sama juttu, jos on hankkimassa parhaita ja kalliimpia renkaita.
Enpä ole kuullutkaan, että nastarenkaita hankittaisiin siksi, että pelättäisiin kitkojen huonompaa pitokykyä.
Ei, kyllä takana on järkiperusteet ja useissa tapauksissa myös hinta, jolloin halvat nastarenkaat vs halvat kitkarenkaat.
Jos talviliikenne on jäänyt vähälle kokemukselle ja sitä on edelleen vähän, niin fiksu hankkii tietysti edulliset ja ominaisuuksiltaan, hinta-laatusuhteeltaan parhaat renkaat. Ja lähes poikkeuksetta silloin päätyy nastarenkaisiin. Se on kaikkien kannalta parasta.