Orpo plisi sisäministerinä voinut sulkea rajan maahan tulleilta muiden kuin pohjoismaiden kansalaisilta, muttei tehnyt niin . Miksi??
Orpon rooli 2015
Anonyymi
37<50
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Miksei sulkenut rajaa?
Älä ole katkera. Lomarahat tulevat 2020 täysmääräisinä. Ilman leikkauksia maamme olisi konkurssitilassa.
Lapset autoon ja linnanmäelle, kesällä 2020.
P.s lyhyet miehet ovat nykyisin erittäin suosittuja.
Koska sisäministerillä ei ole valtuuksia sulkea rajaa (ja tyhmäähän se olisi ollutkin).
Ei niitä voinut turvattomaan Ruotsiin käännyttä? Siellä rehoittaa mamurikollisuus..😂
No eipä heitä voinut käännyttää Ruotsiin kun ilmoittivat hakevansa turvapaikkaa. Silloin pitää laskea maahan turvapaikkahakemuksen käsittelyn ajaksi (ihan riippumatta tuleeko "turvallisesta" maasta vai ei).
Ettekö te todellakaan tiedä edes perusasioita aiheesta?
Ajatteles sitä, sinä arvelet olevasi niin viisas etteivät ministerit pärjää mutta et ole missään valtakunnan kannalta tärkeässä luottamustehtävässä, et edes ministerinä. Miksi siis edes kuvittelet olevasi noin viisas? Mahtaako se olla vain suuruuden hulluutta kohdallasi?
Eiks oliskin hassua jos hallituksessa istuisi 17 Anaalilyyliä joita ei toisistaan erottaisi kirveelläkään? Jos et ole sen vertaa itseesikään luottavainen, jotta uskallat kirjautua niin miksi hitossa muiden pitäisi uskoa kuvitelmiisi?
Kerro kanaaivo miksi ei palautettu mamuja Ruotsiin??
kokoomus on asioiden sotkijapuolue
hoitaja
Opettele edes kirjoittamaan, jos kanaaivo sinulla tarkoittaa kanojen ajatteluelimiä niin se kuuluu kirjoittaa kana-aivo jotta se selviää useammalla mitä ajat takaa.
Miksi niitä ei palautettu lähtömaihinsa olisi ollut parempi kysymys!
Tuskin Ruotsikaan on niitä ilman jäänyt joten oli aivan oikein ottaa niistä osansa vastuulleen Euroopassa.
Sinunkaan ei pidä vaatia yhteiskuntaa sinua huoltamaan vaan sinun pitää huoltaa yhteiskuntaa joka on luonut sinulle mahdollisuuden rakentaa omaa hyvinvointiasi joka taas noilta pakolaisilta on omassa maassaan ehkä tyystin puuttunut. Kanan aivoja siellä ehkä on ollut, kuten sinunkin korviesi välissä kirjoitelmasi perusteella taitaa olla.
Kokoomus on niitä harvoja puolueita jotka on tajunneet sen miten taloutta pitää hoitaa, tuhlaamisen saa siinä yhteydessä alkaa vasta kun rahat ovat tilillä eikä tiliä saa ylittää millään tekosyyllä.
Yhteisten asioiden hoidossa pikavipit eivät ole sallittujen keinojen listalla alkuunkaan.
Turvapaikanhakijoita ei palautettu Ruotsiin koska turvapaikanhakijoilla on oikeus olla Suomessa hakemuksen käsittelyn ajan.
Ottakaa asioista selvää älkääkä uskoko teille syötettyä puppua.
Suomella olisi ollut oikeus ja velvollisuus olla päästämättä matuja tulemaan Suomeen. Ruotsista.
Ottakaa asioista selvää älkääkä uskoko teille syötettyä puppua.
Ei pidä paikkaansa. Ei vaikka kuinka jaksatte tätä väitettä toistaa. Turvapaikkaa saa tulla hakemaan ihan mistä vaan ja lain mukaan se hakemus on käsiteltävä ja käsittelyn ajan saa olla Suomessa.
Vaikka kuinka harmittaa niin näin se vain on.
Kerropa nyt sitten meille kaikille mihin tuo velvollisuus mielestäsi on kirjattu! Vai onko se vain sinun komupravdaasi?
Noilla komuloistolloilla ei oikein kulje siellä korvien välissä vaan pravdapato tukkii kaiken!
Kyllä se turvapaikan hakeminen olisi kuulunut tehdä Ruotsissa, mutta siellä tiedettiin että Suomessa on Sipilän hallitus orpopoikineen niin laitetaan ne Suomeen kun nyt kerran Suomessa päättäjät jotka ei ymmärrä mistään mitään ja vielä kutsun näille esittäneet. Älkää nyt enempää itseänne nolatko.
Turvapaikka haetava ensimäisestä turvallisena maasta. Lait ei tunne,möllit turvapaikkasoppailua,,
Kyllähän heidän olisi kuulunut anoa Ruotsista turvapaikkaa ennen Suomeen tuloa. Ruotsissahan on vielä näille laajat alueet oleilulleen ja toimilleen. Pidetään me Suomi Suomena, Ruotsissa on muutenkin jo peli menetetty
Mikä laki se muuten on se että jos täällä anoo turvapaikka ja sitä ei myönnetä niin kuitenkin saa jäädä Suomeen ja saa vielä täyden ylläpidon siinä kun suomalaiset vihervassaritkin. Eihän Suomessa ole mitään virkaa tuolla turvapaikka anomusten käsittelyllä kun se ei lopulta vaikuta mihinkään.
Ohisalo hakee lisää salakuljetajien veneistä? Saakohan rovikan??
Mitä,jos tuolta itärajalta puolimiljoonaa piippalakkia lähtee tulemaan,pyytävät turvapaikkaa, kaikkihan ne on otettava.Ainakin sitten hallitus vaihtuu,suvakit ei enään
määräilesitten.
Lakiin ja kansainvälisiin sopimuksiin jotka Suomi on allekirjoittanut.
17.6.2011/746 Laki kansainvälistä suojelua hakevan vastaanotosta sekä ihmiskaupan uhrin tunnistamisesta ja auttamisesta
77/1968 Pakolaisten oikeusasemaa koskeva YLEISSOPIMUS
Tuossa pari asiaa koskevaa lakia.
Olisi kuulunut tai sitten ei ...
sillä vaan ei ole Suomen kannalta väliä, tosiasia on että hakivat turvapaikkaa Suomesta jolloin Suomen on käsiteltävä ne turvapaikkahakemukset.
Kyllä se olette te rassukat ja nassukat jotka ette ymmärrä mistään mitään.
"Mikä laki se muuten on se että jos täällä anoo turvapaikka ja sitä ei myönnetä niin kuitenkin saa jäädä Suomeen ja saa vielä täyden ylläpidon siinä kun suomalaiset vihervassaritkin. "
Tämmöistä lakia en tiedäkään. Eikä näin myöskään tehdä.
Suomeen saa jäädä jos ei syystä tai toisesta voida palauttaa (yleensä se syy on se ettei kukaan suostu vastaanottamaan). Mitään täyttä ylläpitoa tällaisille ei ole (tehän väitätte että tällaiset ovat "laittomia illegaaleja" (heh heh, typerykset eivät edes tiedä mitä "illegaali" tarkoittaa), sellaiset eivät saa mitään tukia.
Suuri osa kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneista poistuu tai saadaan poistettua Suomesta.
Niin tai näin, mutta eikö kuitenkin me kaikki olla siitä samaa mieltä ettei heitä olisi pitänyt edes päästää Suomeen.
Kielletäänkö noissa mainitsemissasi ottamasta vastaan turvapaikkahakemuksia?
Jos ei ole laki noin kuten tietysti tiedetäänkin, niin miksi tuo joukko päästettiin maahan Ruotsista?
Miksi sitten käsitellään turvapaikkahakemukset kun päätös kuitenkin näkyy lopullisesti olevan sillä turvapaikkaa hakevalla jääkö maahan vai ei?
Miksi sellainen joka saa kielteisen päätöksen saa olla ihan kuten muutkin laillisesti maassa olevat ja vielä paremmat terveyspalvelut ja edut kun esimerkisi kantasuomalaiset saa? Ei onnistu suomalaiselta päästä yhtä helposti ja nopeasti samaan julkisia terveyspalveluita.
Jos saa kielteisen päätöksen olla maassa niin eikö kuuluisi ottaa kiinni ja pitää viranomaisten hallussa?
Rajat oli ja on vieläkin liian löysästi auki joillekin. Miksi maksamme rajavartioston ja tullin toiminnasta? Vai edetäänkö niin että Orpo ja Sipilä porukoineen vihervasemmiston kanssa päättä kuka saa kävellä Suomeen koska haluaa ja kuka ei, ja keiden elättämisen maksamme. Vihervasemmisossahan suurin osa on niitä joiden elämän me muut maksamme.
Ei olla. Suurin osa suomalaisista on sivistynyttä ja järkevää porukkaa joka kunnioittaa lakeja.
Ei kielletä vaan päinvastoin on valtion velvollisuus ottaa vastaa turvapaikkahakemukset.
Lue enemmän, luulet vähemmän.
"Jos ei ole laki noin kuten tietysti tiedetäänkin, niin miksi tuo joukko päästettiin maahan Ruotsista?"
Kuten jo monesti on todettu: koska he ilmoittivat rajalla hakevansa turvapaikkaa. Siksi.
"Miksi sitten käsitellään turvapaikkahakemukset kun päätös kuitenkin näkyy lopullisesti olevan sillä turvapaikkaa hakevalla jääkö maahan vai ei?"
Mutta kun päätös ei ole sillä turvapaikanhakijalla.
"Miksi sellainen joka saa kielteisen päätöksen saa olla ihan kuten muutkin laillisesti maassa olevat ja vielä paremmat terveyspalvelut ja edut kun esimerkisi kantasuomalaiset saa?"
Valhetta tämä. Ei saa olla kuten laillisesti maassa olevat eikä saa parempia (eikä edes samoja) terveyspalveluita eikä etuja.
"Jos saa kielteisen päätöksen olla maassa niin eikö kuuluisi ottaa kiinni ja pitää viranomaisten hallussa?"
Ei lain mukaan.
"Rajat oli ja on vieläkin liian löysästi auki joillekin."
Mitähän tämäkin tarkoittaa? Turvapaikanhakijoiden kohtelusta voit lukea noista mainitsemistani laeista.
"Miksi maksamme rajavartioston ja tullin toiminnasta?"
Ota selvää mitä rajavartiosta ja tulli tekevät. Sinulta näyttää puuttuvan yksinkertaisimmatkin tiedot yhteiskunnasta ja sen toiminnasta.
"Vai edetäänkö niin että Orpo ja Sipilä porukoineen vihervasemmiston kanssa päättä kuka saa kävellä Suomeen koska haluaa ja kuka ei"
Orpo tai Sipilä tai Mestari ei tätä päätä vaan lakien mukaan mennään.
Suuri, kovin suuri osa niistä joiden elämän me muut maksamme äänestää persuja. Tämähän on tutkittukin, persuja äänestetään eniten niillä alueilla joissa tulotaso on alhaisin ja vähiten äänestetään niillä alueilla joissa asuu hyvin toimeentulevia.
Eikös ensin pidä kysyä sitä olennaista, miksi ne päästettiin maahan Ruotsissa?
En tiedä miten helposti matut saavat palvelua TK:ssa mutta minä saan sitä varsin vikkelästi kotikunnassani, en osaa odottaa enempää!
Meillähän on EU alueella a jo aiemmin pohjoismaissa vapaa liikkuvuus joten rajavartiat eivät sikäli isommin työllisty muutoin kuin ei-EU liikenteestä ja Ruotsista tulevat tulevat EU alueelta.
Minähän kysyin vain tuolta kaksoisolennoltasi tuota asiaa, jos hieman viitsisit asiaan tutustua.
Se on tuo Anaalina kirjoittaminen jo suoraan tollon merkki joten kannattaa sivistyä ja rekisteröityä, jolloin teidät erottaa jokaisen erikseen siitä anaalillaan ajattelevasta laumasta!
Orpo on kansan vihollinen #2
Pahuksen Orpo hommasi yhdessä Halla-ahon kanssa 30 000 pakolaista Suomeen.
Oikeinko PS syyllinen sipilän kutsuhuutoon?
ainakin keskustalta suli kannatus niin kertooko missä syyllinen luuraa?
kokoomus on vain vallaton PEESAAJA PUOLUE
PS saa siitä seuraavissa vaaleissa mainion apupuolueen antamaan joojoota hallituksessa
Halla-aho kirjoitti maahanmuuttoa koskevan osan hallitusohjelmasta.
Kerrotaanko siinä että kerralla tulee 30000 arabimiestä sipilän ja orpon kanssa torniosta?
Tarkoitatko ettei Mestari osannutkaan varautua asiaan? Kirjoitti huonon maahanmuutto-ohjelman?
Olet aivan oikeassa.