Savonlinna mainittu osa 2

Ymmärtääkseni kepua turha syytellä.

En usko jotta itse pysyisin järissäni jos minä olisin tämän myllytyksen silmässä.

Toivottavasti ihmiset ymmärtävät ettei meillä kaikilla ole vara maksaa näistä remonteista ja on ollut stressi päällä, kun miettinyt miten toimitaan kalliolle rakennetun kantovesimökin kanssa missä ei sähköjä ole ja käydään vain saunassa siellä kesällä.

Eikös se ollut kepulainen joka sai järkeä asioihin?
Persut mielellään ottaisi kunnian,mutta kun se ei niille kuulu.
Surkuhupaisaa koko touhu kaikkinensa ja ympäristöpäällikön pitäisi nyt ymmärtää laittaa eroilmoitusta vetämään.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se ollut kepulainen joka sai järkeä asioihin?
Persut mielellään ottaisi kunnian,mutta kun se ei niille kuulu.
Surkuhupaisaa koko touhu kaikkinensa ja ympäristöpäällikön pitäisi nyt ymmärtää laittaa eroilmoitusta vetämään.

Vaan pitkäämpä meni kepulaisellakin tajuta, että asiaan pitää saada muutos. Vuositolkulla olisi ollut asiaan aikaa reagoida. Olisiko ollut niin, että tupaillassa tuli tukijoilta sellainen vaatimus, että puheenjohtajan piti ryhtyä töihin. Vaalit alkaa taas lähestyä ja äänestäjille pitää saada vastinetta, muuten voi tippua pois koukuttavasta vallankahvasta.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se ollut kepulainen joka sai järkeä asioihin?
Persut mielellään ottaisi kunnian,mutta kun se ei niille kuulu.
Surkuhupaisaa koko touhu kaikkinensa ja ympäristöpäällikön pitäisi nyt ymmärtää laittaa eroilmoitusta vetämään.

Ei suinkaan ympäristöpäällikkö eroanomusta laita vetämään, vaan aikoo valittaa päätöksestä. Siten päätöksen ei ehdi tulla voimaan 31.10. ja jätevesijärjestelmien kuntoonlaitto voi jatkua. "Kyllä ne jätevedet voi pumputa ylämäkeenkin" kuuluu todenneen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei suinkaan ympäristöpäällikkö eroanomusta laita vetämään, vaan aikoo valittaa päätöksestä. Siten päätöksen ei ehdi tulla voimaan 31.10. ja jätevesijärjestelmien kuntoonlaitto voi jatkua. "Kyllä ne jätevedet voi pumputa ylämäkeenkin" kuuluu todenneen.

Ympäristöpäällikkö se lopulta vetää pidemmäm korren, näin se on mennyt ennenkin. Valitettavasti.

Välittömästi pitää tämä tuholainen erottaa ja laittaa virkarikoksesta syytteelke. Ja vaatia maksamaan kymmenientuhansien korvaukset turhaan rakentaneille. Kun mies ei edes myönnä tehneensä mitään virhettä!

Tuo on aika monimutkainen kysymys. Savonlinna sääti itselleen ympäristönsuojelumääräykset 6.5.2002, tuolloin ei ollut vielä mitään haja-asutusalueiden jätevesiasetusta, joka tuli voimaan 2004, ei ollut siis mitään valtakunnallista käytäntöä vielä 2004, mutta periaatteessa asiasta päättivät vuoden 2002 valtuutetut. Uskaltaisin veikata, että tekstin laati ja valtuustolle esitteli ympäristöpäällikkö Matti Rautiainen. Tarkemmat laitevaatimukset laati ympäristönsuojelulautakunta 2004, sieltäkin voi jästipäitä etsiskellä.

Kantovesisaunoihinkin vaadittiin kaksi saostuskaivoa ja imeytysputket. Nämä vaatimkset todettiin jo aika rajusti ylimeneviksi, joten ympäristölautakunta hieman lievensi vaatimuksia 2010, edelleen jäi voimaan laitevaatimukset kantovesisaunoille ja -mökeille.

Vuonna 2015 valtuusto teki pieniä kosmeettisia muutoksia ympäristönsuojelumääräyksiin, silloinen valtuusto ei nähnyt kantovesimökkien vaatimuksia sellaisina, että olisi pitänyt alkaa muuttelemaan.

Eli aika pitkältä ajalta löytyy jästipäitä Savonlinnasta. Voivat tietysti aina vedota siihen, etteivät ymmärtäneet, mitä päättivät.

Jos innostusta riittää, voi vaikka verrata nykyisen rakennus- ja ympäristölautakunnan ja edellisen valtuuston nimilistoja, lautakunnassa on todennäköisesti monia, jotka olivat jo edellisessä valtuustossa ja hyväksyivät vuonna 2015 ympäristösujelumääräykset näkemättä mitään ongelmaa siinä, että kantovesisaunoihinkin on laitettu kovat vaatimukset.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on aika monimutkainen kysymys. Savonlinna sääti itselleen ympäristönsuojelumääräykset 6.5.2002, tuolloin ei ollut vielä mitään haja-asutusalueiden jätevesiasetusta, joka tuli voimaan 2004, ei ollut siis mitään valtakunnallista käytäntöä vielä 2004, mutta periaatteessa asiasta päättivät vuoden 2002 valtuutetut. Uskaltaisin veikata, että tekstin laati ja valtuustolle esitteli ympäristöpäällikkö Matti Rautiainen. Tarkemmat laitevaatimukset laati ympäristönsuojelulautakunta 2004, sieltäkin voi jästipäitä etsiskellä.

Kantovesisaunoihinkin vaadittiin kaksi saostuskaivoa ja imeytysputket. Nämä vaatimkset todettiin jo aika rajusti ylimeneviksi, joten ympäristölautakunta hieman lievensi vaatimuksia 2010, edelleen jäi voimaan laitevaatimukset kantovesisaunoille ja -mökeille.

Vuonna 2015 valtuusto teki pieniä kosmeettisia muutoksia ympäristönsuojelumääräyksiin, silloinen valtuusto ei nähnyt kantovesimökkien vaatimuksia sellaisina, että olisi pitänyt alkaa muuttelemaan.

Eli aika pitkältä ajalta löytyy jästipäitä Savonlinnasta. Voivat tietysti aina vedota siihen, etteivät ymmärtäneet, mitä päättivät.

Jos innostusta riittää, voi vaikka verrata nykyisen rakennus- ja ympäristölautakunnan ja edellisen valtuuston nimilistoja, lautakunnassa on todennäköisesti monia, jotka olivat jo edellisessä valtuustossa ja hyväksyivät vuonna 2015 ympäristösujelumääräykset näkemättä mitään ongelmaa siinä, että kantovesisaunoihinkin on laitettu kovat vaatimukset.

2017 huhtikuussa astui voimaan uusi jätevesilaki. Huomasikohan sitä Savonlinnassa kukaan ?

Ei ihan kuka tahansa "joku". Kyseessä on kaupunginvaltuutettu Harri Luukkasen tekemä valtuustoaloite, jonka on allekirjoittanut kaikkiaan 17 kaupunginvaltuutettua.
https://ita-savo.fi/uutiset/lahella/42827fc4-4946-43c4-b60a-25f5c4764853

En tiedä, onko valtuuston mahdollista antaa yksittäisille ihmisille vapautusta kiinteistöverosta. Jos ei ole, niin sitten tuo aloite ihan puhdasta populismia. Mutta jos on mahdollista ja asia noin päätetaan, niin se tarkoittaaisi käytännössä sitä, että kaupunginvaltuusto myöntäisi, että on tullut töpeksittyä aika raskaasti.

Nykyinen valtuusto ja rakennus- ja ympäristölautakunta ovat istuneet palleillaan keväästä 2017 eli heillä on ollut yli 2 vuotta aikaa muuttaa noita vaatimuksia. Miksi päätöksen teko jätettiin viime hetkkeen?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ihan kuka tahansa "joku". Kyseessä on kaupunginvaltuutettu Harri Luukkasen tekemä valtuustoaloite, jonka on allekirjoittanut kaikkiaan 17 kaupunginvaltuutettua.
https://ita-savo.fi/uutiset/lahella/42827fc4-4946-43c4-b60a-25f5c4764853

En tiedä, onko valtuuston mahdollista antaa yksittäisille ihmisille vapautusta kiinteistöverosta. Jos ei ole, niin sitten tuo aloite ihan puhdasta populismia. Mutta jos on mahdollista ja asia noin päätetaan, niin se tarkoittaaisi käytännössä sitä, että kaupunginvaltuusto myöntäisi, että on tullut töpeksittyä aika raskaasti.

Nykyinen valtuusto ja rakennus- ja ympäristölautakunta ovat istuneet palleillaan keväästä 2017 eli heillä on ollut yli 2 vuotta aikaa muuttaa noita vaatimuksia. Miksi päätöksen teko jätettiin viime hetkkeen?

Ihmettelin itsekin ensin, että miksi päätöksenteko jäi viime hetkeen. Mutta kyllähän se selvisi aloitusviestissä linkatusta Ilta-Sanomien jutusta, jossa puheenjohtaja Matilainen kertoi: "Hän kertoo saaneensa loppukesästä ja alkusyksystä nelisenkymmentä yhteydenottoa paikallisilta, jotka ovat epätietoisia siitä, miten heidän tulisi edetä asian kanssa. "

Lautakunnalla oli tarkoituksena, että kaikki tekevät kiltisti vaaditut remontit, maksavat kaupungille vaadittavat eurot suunnitelman tutkimisesta ja toimenpideluvasta, hyvässä lykyssä suunnittelijalle suunnitelman tekemisestä, urakoitsijalle remontin tekemisestä, saostuskaivot, imeytysputket, sorat ym. hankitaan nekin Savonlinnasta. Näin saataisiin suoraa tuloa kaupungille ja lisäksi paikallisille yrittäjille tuloja, jota kautta sitten kaupungille veroeuroja.

Vallalla oli jonkinlainen harhakuvitelma, että mökkiläiset ovat kaikki ulkopaikkakuntalaisia, joiden valituksista ei tarvitse välittää. Matilaiselle alkoi loppukesästä selvitä, että mökkiläisissä onkin aika paljon paikallisia. Määräajan päätyttyä olisi ympäristöpäällikkö alkanut esittää kantovesimökkiläisille uhkasakkoja, lautakunta olisi näitä käsitellyt. Olisi aika ikävä langettaa naapureille tai tuttaville uhkasakkoja, joten tehtiin hätäpäätös, että kumotaan kantovesimökeille asetetut vaatimukset, jolloin voidaan vedota ympäristönsuojelulakiin kuten muissakin kunnissa.

Kantovesimökkien kohdalla olisi pitänyt vedota lautakunnan päätöksiin, naapuri olisi sitten närkästyneenä kysynyt, että ettekös te siellä samassa lautakunnassa muuttaa niitä vaatimuksia.