Oletteko koskaan tulleet ajatelleeksi? x)
Jeesus oli jousimies!
...
272073
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Noh ei sekään ole kuulemma varma asia :)
olen kauris, senkin tollot!
jos raamattuun on uskomista, niin Jeesus oli kauris. Jouluna syntyneet ovat kauriita.
Monet tutkijat väittävät Jeesukseen olleen oinas.
Eli Jeesus oli sarvipää, joko oinas tai kauris.
Jeesus on karitsa. Käärmeenkantaja. Rajannee
syntymäajan aika hyvin.
tai sitten härkä???!!!
todennäköisesti kauris.
Jeesus ei syntynyt silloin, kun me juhlimme hänen syntymäänsä, joulukuun 25, vaan myöhemmin.
Ellei ollut peräti vesimies?
Sanotaan olleen joko kala tai kauris. Plussana vesimies kuussa.
on, että Jeesus oli tutkijoiden mukaan syntynyt kalojen merkissä, ja kristinuskossakin kalasymboli on merkittävä. Kukapa muu olisikaan jaksanut olla yhtä anteeksiantavainen, meitä syntisiä ja ajattelemattomia ihmisiä ymmärtävä ja lempeä kuin kalat-luonne parhaimmillaan...
Lempeä kalat? Oliko toi vitsi?
Kaloissa on paljon hyvää, mutta heidän ns. pimeäpuoli on saamattomuus, tekopyhyys ja tietynlainen laskelmointi.
Mä olen useaan otteeseen myös lukenut, että Jeesus on saattanut olla oinas. Oinas, jolla kuu vesimiehessä siis?
Tosin, virallisestihan Jeesus on kauris, eikä oikein pystytä muutakaan todistamaan.
no sitten elviskin elää!!!
>Tosin, virallisestihan Jeesus on kauris, eikä oikein pystytä muutakaan todistamaan.
Miten niin virallisesti? Eihän sitäkään pystytä todistamaan että olisi ollut Kauris.
Ei kyllä pystytä sitäkään todistamaan että olisi ollut edes olemassa koko Jeesus...
Yksi suosituimpia teorioita nykyisin, kuitenkin, on että 1.3. vuonna 7 eaa. Tutkikaa halukkaat millainen kartta siitä muodostuu.
Astrologit (ne tietäjät) nykyisen Irakin seudulla näkivät Jupiterin ja Saturnuksen sulautuvan yhdeksi Kalan tähtikuviossa. Tämä planeettojen kohtaaminen tapahtui huhtikuun lopulla vuonna 7 eaa. Heidän matkansa lienee kestänyt pari vuotta, sillä vuonna 5 eaa he näkivät uuden planettakohtaamisen, kun Jupiter ja Venus kohtasivat Jerusalemin aamutaivaalla. Tästä he tiesivät lapsen syntymäpaikan.
Ateistienkin on myönnettävä, että henkilö nimeltä Jeesus on elänyt. Kuka tai mitä hän oli, on asia erikseen.
Niiden tietojen mukaan mitä ihmisillä on, hän oli kauris. Kaikki muu on pelkkää spekulaatiota. Tosin, mitä ihmeen väliä sillä on mikä hän oli horoskoopiltaan? Vai onko joillakin sellainen käsitys, että vain tietyt merkit voivat olla hyviä ja tietyt eivät?
jos perusteena käytetään Raamattua.En usko yhteenkään sen kirjan tarinaan,pelkkiä satuja.
Jorma on yhtä uskottava.
Se että kirkko päätti alkaa viettämään Jeesuksen oletetun syntymän päivää vanhan PAKANAJUHLAN tienoilla (talvipäivänseisauspäivän valonpaluujuhla) ei ole mikään tieto siitä milloin Jeesus on syntynyt. Ja Raamattukaan ei sitä kerro milloin Jeesus syntyi.
Yksi lysti se tietysti on milloin, tärkeintähän on mitä gubbe sanoi. Mutta samat asiat on sanottu niin monesta suusta, että niissäkään sanomisissa ei ole niin suurta merkitystä että Jeesuksen nimissä olisi pitänyt tehdä kaikki ne tihutyöt mitä on tehty. (Polttaa ihmisiä rovioilla, vohkia perhekuntien perinnöt kirkolle kun perilliset on pakotettu selibaattiin, lyödä lapsia jne.)
Oletko lukenut Da Vinci-koodin? Tuli vaan tosta alustasi mieleen... Tiedäthän, että se kirja on pelkkää fiktiota? Ei ole mitään todisteita siitä, että Jeesuksen syntymää olisi alettu viettämään joiden pakanoiden juhlapäivänä. Ei tosin ole 100% todisteita siitä, että Jeesus syntyi silloin kuin syntyi. Mutta sitä ei enää pystytä todistamaan, ja sen takia historiaan jää Jeesuksen syntymäajaksi joulu ja horoskoopiksi kauris.
Etkö nyt hyvä ihminen tajua että ei sellainen asia voi "jäädä historiaan" josta ei varmuudella tiedetä? Tapa, uskomus, traditio ja sen sellainen on vähän eri juttu kuin historia.
Miksi me muuten emme keskustele täällä esim. Buddhan tai Muhammedin syntymäajasta? Sen vuoksi että emme ole buddhalaisia tai islamin tunnustajia. Eikä meille tule ikinä mieleenkään että Buddhan tai Muhammedin syntymä olisi ollut jollainlailla HISTORIALLINEN tapahtuma.
Historiallinen tapahtuma on se että kristinuskoksi nimitetty oppi alkaa levittäytyä ympäri maailmaa, mutta historiallinen tapahtuma ei ole että yhden uskonnon keskushahmo ja ylipääyyperhypersuperguru on syntynyt. Ei-kristityille se mitä sinä nimität historiaksi ei ole lainkaan historiaa.
En ole lukenut mainitsemaasi kirjaa, mutta muutamia muita kenties mielenkiintoisempiakin. Ne eivät ole olleet mitään romaaneita, vaan asiastaan innostuneiden tutkijoiden teelmiä, teorioita.
Suosittelen esim. Freken ja Gandyn kirjoja, joista enemmän vaikkapa
http://www.jesusmysteries.demon.co.uk/
Ei kannata säikähtää tuota "demonia" tuossa. Kaikille Jeesus ei ole niin ylipyhä aihe että taikauskoisesti pitäisi kaihtaa ajattelemasta hänestä muuta kuin Jeesus-fanit sallivat ajatella!
Ihminen, josta melkeinpä jokainen ihminen täällä maapallolla on kuullut, jota miljoonat uskovat ja joka on yksin muuttanut maailmaa, ei voi olla muuta kuin historiallinen henkilö ja näin ollen jäänyt myös historiaan. Eihän kukaan kiellä etteivät Muhammed ja muutkin ole historiallisia henkilöitä. Minkä Hel***n takia sä yrität tehdä tästä jonkun uskon sodan? Jokainen uskoo mihin uskoo, mutta Jeesus on myös historiallinen henkilö. Riippumatta mihin uskontokuntaan kuulut, tai oletpa vaikka ateisti.
Toiseksi, eiköhän suurin osa ihmisen historiasta ole olettamuksia, kun aika harvoja tuhansia vuosia sitten tapahtuineita asioita voidaan enää 100% varmuudella tutkia ja oikeiksi/vääriksi todeta. Lisäksi, historia on vaan joidenkin ihmisten näkemys tapahtuneesta asiasta. Näkökulmiahan on monia.
Mutta minkä takia sä vedät herneet nenään, kun puhuttiin vaan Jeesuksen horoskooppimerkistä. Yritä hyvä ystävä tajuta, että ellei Jeesus itse nyt ilmesty takaisin tänne kertomaan todellista syntymäaikaansa, niin historiaan hän jää jouluna syntyneenä. Ihmisenä tai Jumalan poikana, se on jokaisen oma asia kumpaan uskoo.
Ps. Sä taidat olla oinas, kun noin jäärä olet?
Minusta vain on mukava kartoittaa kaikki vaihtoehdot. En ole koskaan tyytynyt mihinkään sillä perusteella että joku sanoo "se nyt vain on niin". Aika usein EI OLE.
Itse olen päätynyt Jeesuksen olemassaolon suhteen varmuuteen 50/50 %.
Miksi myös ei-vaihtoehto saa 50 %? Siksi koska se että
>melkeinpä jokainen ihminen täällä maapallolla on kuullut, jota miljoonat uskovat ja joka on yksin muuttanut maailmaa, ei voi olla muuta kuin historiallinen henkilö ja näin ollen jäänyt myös historiaan.
ei todista mistään oikeasti. Aika moni on tällä planeetalla kuullut esim. joulupukista, mikä ei kuitenkaan tee tästä olennosta yhtään todellisempaa. TOTTA kyllä joulupukin yksi siittäjä saattoi olla Pyhä Nikolaus. Joten on toki mahdollista että Jeesuksellakin on ollut joku elävä esikuva.
Uskominen ei kuitenkaan myöskään todista mitään. Aika moni lapsi huijataan uskomaan joulupukkiin...
Jeesus ei ole yksin muuttanut maailmaa. Jeesukseen uskovat ovat muuttaneet maailmaa. Ei kannata sotkea näitä kahta eri asiaa!
Ei voi olla muuta kuin...? Ei joulupukkikaan ole historiallinen henkilö siinä muodossa kuin hänet nyt tunnetaan, ja silti "hän" vaikuttaa merkittävästi elämäämme aina talvisin. Ainakin lasten elämään. Ja uskovaiset ja lapset ovat oikeastaan melkolailla keskenään verrannollisia, sivumennen sanoen.
Meillä on vain tarina Jeesuksesta, ja historiallisia dokumentteja siitä mitä häneen uskovat ovat saaneet aikaan. Raamattu kuuluu edelleenkin kirjastossa luokkaan 2 (uskonto) eikä luokkaan 9 (historia). Mutta on toki olemassa myös kirkkohistorian luokka (en nyt muista numeroa).
Jos menet Jerusalemiin, löydät toki Jeesuksen syntymäluolia ja kirkkoja ja sen sellaista, mutta ne kaikki on osoitettu kuulopuheiden perusteella. Valitettavasti myös evankeliumit ovat kuulopuheita. Jopa teologit ovat nykyään sitä mieltä, muistaakseni!, ettei yksikään evankeliumin kirjoittajista ikinä tavannut Jeesusta henk.koht.
Tämä ei ole uskonsota, vaan minulle mielenharjoitus. Haluan myös muille näyttää että pitää ajatella vähän pidemmälle, eikä jäädä vain harhaluuloihin että huhut ja perimätieto sinällään ovat historiaa.
Onhan sitä esim. intialaista perimätietoa että jumalat lensivät lentoaluksilla ja sotivat ilmeisin ydinasein keskenään > Mahabharata. Tämäkin tulee ottaa vakavasti, jos kerta Raamattukin.
Sä ylianalysoit, mietit liikaa. Jopa historioitsijat myöntävät Jeesuksen OLEMASSA OLON, mutta kuka tai mitä hän oli, on uskon asia. JOulupukki on, kuten Tarzan ja Mikki Hiiri, taruolento. Sä sekoitat nyt noi asiat keskenään.
Pointti on se, että joskus eli henkilö nimeltä Jeesus. Joidenkin mielestä hän oli Jumalan poika, toisten mielestä kapinallinen/pakana, joidenkin mielestä hän oli profeetta jne.
Ps. Eikös Raamatussa ole tekstiä ihan Jeesuksen ns. opetuslasten kirjoittamana...?
Tiedoksesi, itse en usko, että Jeesus oli Jumalan poika, vaan yksi ensimmäisistä ihmisoikeus taistelijoista. Mutta hän eli, se tiedetään.
En tahdo olla ilonpilaaja, mutta minun mielestäni ei mitenkään varmasti tiedetä että oli olemassa Jeesus. Ja jos oikein pilkkua nus- niin varsinkaan ei ollut olemassa henkilöä nimeltä Jeesus, sillä Jeesus-nimi on toki myöhempää tuotantoa. Juutalainen alkuperäinen nimi olisi kaiketi Yeshua tms.
Enkä oikein usko että jokaikinen historioitsija olisi niin ylimalkainen, että myöntäisi Jeesuksen olemassaolon. Mutta tehkööt toki miten lystäävät. Minä kaipaan tieteilijöiltä parempaa tarkkuutta näissä asioissa. Uskoa ja tietoa ei saa sekoittaa keskenään.
Muistelisin tosiaankin että tieteilijät ovat päätyneet siihen että yhdenkään evankeliumin kirjoittaja ei ole ollut henk.koht. tekemisissä Jeesuksen kanssa. Nykyisin katsotaan kaiketi Paavalin kirjeet UT:n vanhimmaksi osaksi, eikä Paavalikaan kohdannut Jeesusta. Löytyy toki hänen kertomuksensa jossa hän näkee näyssä jotain mitä nimittää Jeesukseksi tai Kristukseksi, mutta näkyjähän nyt voi nähdä mistä hyvänsä.
On tietysti kaikenlaisia villejä teorioita, kuten esim. että Johanneksen ev. olisi Jeesuksen itsensä kirjoittama.
En minä oikeastaan ylenkatso mitään teoriaa, mutta korostan silti että kaikki Jeesukseen liittyvä on aina vain teoriaa. Ristisymboliakin alettiin käyttää vasta 300- tai 400-luvulla, joten edes se ei todista mistään mitään.
Jeesus on niin moniulotteinen tyyppi että joskus tuntuu kuin hän olisi sellainen arkkityyppinen sankarihahmo josta jokaille riittää jotakin. Vapaustaistelija, sissipäällikkö - ne ovat ihan hyviä vaihtoehtoja. Itse olen ollut kiinnostunut Jeesuksesta "vihittynä" salaseuralaisena jonka tietämys juontaa suoraan Egyptiin jne., mutta se saattaa toki olla vain pelkkää toiveajattelua sekin.
Omalla kohdallani alkaa ikävästi vaikuttaa siltä että Jeesuksen olemassaolo tai olemattomuus on melkolailla yhdentekevä asia. Se mielestäni on kyllä 100 % totta että jos Jeesuksen jumalanpoikuuteen uskovia ei olisi koskaan ollut olemassa, maailma olisi säästynyt paljolta kärsimykseltä, ja kehitys olisi kehittynyt kenties nopeammin kuin mitä se teki. Vaikken siis k-uskoa diggaakaan, en silti ole kieltämässä Jeesuksen olemassaoloa tyystin. Haluaisin vain, edelleenkin, että ihmiset eivät jankuttaisi että "tiedetään", kun itseasiassa ei tiedetä yhtään mitään.
Meillä on vain kuulopuheita, perimätietoa, kansien väliin laitettuja tarinoita ja massojen vakaumuksia. On sellaisiakin näkemyksiä että tietyt tahot alkoivat kertoa Jeesuksen seikkailutarinoita opettaakseen muille ihmisille tarinoiden avulla erinäisiä pointteja. Ja sitten jossain vaiheessa joku sai päähänsä että tarinat ovat tosia.
Jos seuraavaksi ajattelet että onhan oikeasti olemassa Bethlehem, Jerusalem ja kaikki ne paikat joissa Jeesuksen kerrotaan kierrelleen, niin tottahan toki kunnon tarinankertoja osaa sijoittaa tarinansa aitoihin puitteisiin.
Kaiken tämän jälkeen minua eniten ihmetyttää että minkä vuoksi juutalaisilta ei löydy juurikaan mainintoja Jeesuksesta? Toki niin merkittävä mies joka kuolleitakin herättää, pitäisi muistaa siinä missä Mooses. Ellei sitten olekin niin että se kuolleistaherättely oli jonkinlainen näytelmä johon kaikki osallistuivat (>mysteeriot) tai muuten vaan tavanomaista toimintaa.
Ja kristittyparat, jotka eivät ole olleet mitenkään tekemisissä Välimeren alueen tavanomaisten mysteerioiden ja sen sellaisen kanssa, ovat tässä vuosisatojen varrella sitten luulleet että Jeesus oli jotenkin ainutlaatuinen tapaus.
Mutta mennään kuitenkin sinun näkemykseesi: ihmisoikeustaistelija.
Jos Jeesus oli sitä, niin minkä vuoksi hän sanoo kanaanilaiselle naiselle ettei häntä ole lähetetty kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten. Kun nainen kehtaa vielä ruikuttaa, sanoo Jeesus ettei ole oikein ottaa lapsilta leipä ja heittää se koiranpenikoille. - Koiraksi haukkuminen on lähi-idässä yksi suurimpia loukkauksia.
(Matt. 15:21-28)
Lopulta Jeesus toki myöntyy naisen pyyntöön, mutta kuitenkin herää kysymys, että israelilaistenko ihmisoikeudet varsinaisesti Jeesusta kiinnostavat, ei kenenkään muiden???
Suora lainaus (tietosanakirja):
"Jeesus historiallisena henkilönä
Pääasialliset Jeesusta koskevan historiallisen tiedon lähteet ovat kristilliset evankeliumit. Useimmat historioitsijat katsovat, että evankeliumit kirjoitettiin aikana, jona Jeesuksen elinajan muistaneita ihmisiä oli vielä elossa. Sen vuoksi he katsovat, että evankeliumien kertomukset Jeesuksen elämästä antavat antiikin tutkimuksen standardeilla katsoen uskottavan määrän todisteita Jeesuksen historiallisesta olemassaolosta ja hänen elämänsä ja kuolemansa perustosiasioista.
Myös antiikin muut historialliset dokumentit todistavat Jeesuksen historiallisesta olemassaolosta: roomalaiset historioitsijat Tacitus, Suetonius, Flegonus, Celsus, Lucianius, Numenius, Galerius (historioitsija) ja Plinius nuorempi, kreikkalaiset historioitsijat Lucianus Samosatalainen ja Claudius Galenos, syyrialaiset historioitsijat Thallus ja Mara bar Serapion sekä juutalainen historioitsija Josephus (Flavius Josefus) puhuvat Jeesuksesta historiateoksissaan.
Näinollen nykyisin juuri kukaan historiatieteen tutkija ei aseta Jeesuksen historiallista olemassaoloa kyseenalaiseksi. Jeesuksesta on olemassa enemmän ja tekstikriittisesti huomattavasti luotettavampia historiallisia todisteita kuin esimerkiksi Aleksanteri Suuresta. Kuitenkaan historia ei vastaa kysymyksiin Jeesuksen jumaluudesta, ihmeistä ja ylönousemuksesta, jotka kuuluvat kristillisen uskon alueelle. Näihin tapahtumiin uskominen on uskon, ei historiallisen todistettavuuden asia."
tietää millaisina aikoina nuo mainitut historioitsijat ovat eläneet, ja ovatko he jo olleet kristilisellä uskolla vaivautettuja.
Itse olen lukenut aiemmin tuolla ketjussa muistaakseni mainitsemiani Frekeä ja Gandyä, ja koska he ovat tutkijoita jotka eivät ole vakuuttuneet Jeesuksen olemassaolosta, en pysty yhtymään siihen että
>Näinollen nykyisin juuri kukaan historiatieteen tutkija ei aseta Jeesuksen historiallista olemassaoloa kyseenalaiseksi.
Olisi tietysti kiva jos tietosanakirjat kertoisivat 100 % totuuden, mutta nekin kertovat vain viimeisimmät uskomukset ja näkemykset. Koska tuokin nimeltä mainitsemattosi tietosanakirja sanoo että
>Pääasialliset Jeesusta koskevan historiallisen tiedon lähteet ovat kristilliset evankeliumit.
niin jää minulle tämä Jeesuksen olemassaolo/-olemattomuus edelleen avoimeksi tapaukseksi.
Tuon Flavius Josefuksen nimen olen kyllä itsekin jossain nähnyt, että sikäli en nyt täysin tyrmää näitä mainittuja tyyppejä Jeesus-tietoineen. Mutta ehkä se nyt vaan on niin että siinä missä jotkut eivät usko maapallon ulkopuoliseen älyyn vaikka kompastuisivat lentävään lautaseen, niin en minä puolestani oikein lämpene tälle Jeesuksen olemassaololle - melko pitkälti ehkä sen vuoksi juuri että sitä on käytetty tekosyynä vastenmielisiin asioihin.
Alkuperäinen kysymys Jeesuksen syntymäajasta kuitenkaan ei johda automaattisesti Jeesuksen olemassaolon myötä siihen että Jeesus oli Kauris, koska kuten jo totesin ja kuten nuo Jeesuksen olemassaoloa totena pitävät hyvin tietävät, joulun aika on valittu vain koska sitä juhlittiin jo entuudestaan valon juhlana.
Joten minunkin puoleltani finis.
hahmo.Yhtälailla voisitte uskoa vaikka Jormaan.
joskus elokuussa 20:nen päivän tienoilla.
Ja vuosi oli 2-7 ennen ajanlaskumme alkua.
Oikea syntymäaika on todennäköisesti ollut huhtikuun lopulla (22.-24. päivä) vuonna 7 eaa. Tuo aika täsmäisi ainakin niihin "itämaan tietäjiin", jotka lienevät olleet astrologeja.
Lapsi oli siis vesimies-nousuinen Härkä
Just joo. Syntymäkellonaikakin on ihan "varmasti tiedossa". Nousumerkkis on puppua!