Mikäli entiset merkit paikkansa pitävät, on kohta taas tiehallinnon kepulainen pääjohtaja vaatimassa lisää rahaa tienpitoon vetoamalla Uudellamaalla tulleisiin laajoihin ketjukolareihin, joissa useita ihmishenkiäkin menetettiin. Näin on tapahtunut Konginkankaan ja Loimaankin onnettomuuksien jäljeen. Loimaan onnettomuudenkin jälkeen asia paranee vain teitä leventämällä, ohituskaistoja rakentamalla yms. Oliko se vielä peräti niin, että hoitotasoa nostamalla ei liikenneturvallisuutta paranneta?
Nyt onnettomuudet tulivat moottoriteillä. Pitäisikö niitäkin nyt leventää?
On se kumma, että hiekkaa ja varoitusmerkkejä ei saada tielle silloin, kun tiedetään kelin huononevan.
Nyt onnettomuudet tulivat moottoriteillä. Pitäisikö niitäkin nyt leventää?
On se kumma, että hiekkaa ja varoitusmerkkejä ei saada tielle silloin, kun tiedetään kelin huononevan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tiehallinnon sivuilla on paljon lupauksia.
Lupauksella taas ymmärretään, että saadaan jotakin parempaa.
Onko nyt menty parempaan suuntaan?
Mitä mahtaa ministeriö ja valtioneuvosto näistä asiosta ajatella?
pääjohtajan puolustajana, mutta eikös pitäisi myös autolijoiden itsensä huomioida kelin vaikutus. Itselläni on 40 vuoden kokemus autolilusta ilman kolareita (onneksi), mutta pyrin ottamaan aina kelin huomioon, enkä aja sataa kiroten huonoa hiekoitusta.
Jos et itse tee samoin, kehoitan käyttämään junia ja muita joukkoliikenteen välineitä. Ei nekään onnettomuusvapaita ole, mutta on niissä sentään yleensä ammattimaisesti ajattelevat kuskit. Kolarit pannaan nykyisin aivan liian helposti tienpitäjän piikkiin.
Paljonko onnettomuuksista on ollut sellaisia, joissa tienpitäjä on maksanut tai tuomittu maksamaan korvauksia?
Onko tienpitäjän lupauksia mitenkään noteerattu?
Yleistielaissa kai sanotaan, että tiet on pidettävä liikennettä tyydyttävässä kunnossa. Ja puhutaan vielä lumien ja jäiden poistoista.
Sinun mielestäsi tiet ovat sitten kai olleet aina liikennettä tyydyttävässä kunnossa?
Hoidon rahoituksesta se ei ole kiinni, koska ne rahat voi ottaa ensin esim. rakentamisen rahoista.
olen ajellut paljon jo sellaiseen aikaan, kun teitä ei oikein pidetty edes auki, saati sitten nykyisen 4-8 cm loskasäännön aikana.
Mitä tulee tuohon tienpitäjän tuomitsemiseen, niin etkö tosiaan ole törmännyt esim. Loimaan tapauksen yhteydessä niihin tolkuttomiin tutkimuksiin ja spekulointeihin aurauskaluston määrästä ja aikataulun "oikeellisuudesta"? Ei totaaliselle sään yhtäkkiselle ennakoimattomalle muutokselle mitään voi. Silloin jos tie ei ole kunnossa, on nopeudet oltava tien mukaiset, ei pelkästään tien nopeusrajoitusten mukaiset.
Ei kai Loimaan juttu mikään yht'äkkinen ollut.
Se 10 cm lumikerros oli kertynyt useiden tuntien aikana.
Ei asia niin saa olla, että lunta valtateillä pitää olla auraukseen saakka. Minusta tielaitoksen lupauksista saa sen käsityksen (puhutaan jotakin paljaista teistä), että aurauksen sijasta pitää puhua teiden pyyhkäisystä. Kun on runsas lumentulo, silloin pitää olla enemmän varoitusvaloin varustettuja kuorma-autoja pyyhkäisemässä lumia tieltä pois.
"Tuulilasinpyyhin-systeemi".
Vastuu on yleensä ratin ja selkänojan välissä. Jos siinä kuvitellaan, että tiellä pitää voida aina ajaa niin kovaa kuin nopeusrajoitus sallii, niin jossain mättää pahasti.
Vielä enemmän mättää, jos tässä sosialidemokraattisessa hyvinvointivaltiossa aletaan kuvitella, että vastuu siirtyisikin tienpitäjälle silloin, kun onnettomuus sattuu nopeusrajoitusten mukaan ajettaessa.
Tarvitaan jatkuvaa valistusta ja tiedottamista, että kuskit varmasti tajuavat, että oma ja matkustajien - myös muiden tiellä liikkuvien - henki on todellakin jokaisen kuskin vastuulla, ei kenelläkään muulla.
Minäkin olen ajanut reilut 40 vuotta Suomessa ja Euroopassa, muutaman viikon myös USA:ssa ja selvinyt omista vastuuttomuuksistani pelkillä peltilaskuilla.
Turvallisessa ajamisessa olennaista nimittäin on vain se, että puolentoista - parintonnin massa liikkuu neljän kämmenenkokoisen kumiläntin muodostaman kitkan varassa ja jarrutusmatkat pitenevät muistaakseni suhteessa kolmanteen potenssiin kun vauhti kasvaa.
Tämä pitäisi ajaa jokaisen kovakalloisen kuskin päähän valistuksella ja tiedottamisella niin, että se pysyy siellä yötä päivää.
Juu, mä ymmärrän mitä sä tarkoitat.
On kaksi eri asiaa olla varomaton liikenteessä ja lupausten mukainen teidenhoito.
Jos kerran menee lupaamaan jotain niin siitä on myös pidettävä kiinni ja jollain tavalla myös vastattava.
Ei asia saa niin olla, että voi kiilloittaa kilpeään ja lupailla mitä vain, kun tietää, että jos jotain sattuu niin vastuunkantaja on aina autoilija oli keliolosuhteet mitkä hyvänsä.
Kepulaisetko ne sitä kepujohtoista tievaltiota hyysäävät ja hyssyttelevät?
Pääministerin pitäisi nyt nostaa asia esiin hallituksessa ja painostaa liikenneministeriä vaikuttamaan siihen, että Liikenneturva saisi määrärahoja asenteita muuttavaan liikennevalistukseen.
Liikenneturvahan on sosialidemokraattiden toimitusjohtajansa aikana keskittynyt pelkästään vakuutusyhtiöiden juoksupojaksi vaatimaan mm. pyöräkypäräpakkoa tai nastoituksia eläkeläisten talvikenkiin, koska autoilijoiden töytäisemien pyöräilijoiden hoito - muutama kymmenen tapausta vuodessa - sekä kaatuilevien jalankulkijoiden sairauskulut käyvät kalliiksi vakuutusyhtiöille, kun korvaukset määräytyvät autoilijan pakollisen liikennevakuutuksen tai kiinteistöjen pakollisen vastuuvakuutuksen maksutuotoista.
Jos Vanhanen nyt älyäisi puuttua asiaan, niin vastakaikua demareiden puolelta saataisi varmasti; demarithan hallitsevat hyvin joukkotiedotuksella manipuloinnin. Eiliset suuronnettomuudet nimittäin johtuvat pääsääntöisesti valistuksen ja tiedotuksen täydellisestä puuttumisesta.
Uusilla, isoilla ja hyvin varsutelluilla autoilla töihinsä porhaltavat, keskituloisia paremmin ansaitsevat demarithan eivät hoksanneet ajatella, että näkyvyyden huononeminen merkitsee reaktioajan nollaantumista, ja liukkaus ja lumisade merkitsevät jarrutusmatkojen pitenemistä 2-3 kertaisiksi.
Hyvin pienellä tiedotuksella - kustannukset vain promilleja siitä, mitä vakuutusyhtiöt nyt joutuvat korvaamaan - olisi voitu saada aikaan, että autoilijoita myuistutettaisi pidempien etäisyyksien käyttämisestä ja nopeuksien sovittamisesta sellaisiksi, jossa otetaan kelin huonontaman kitkan vaikutus huomioon.
Nyt siis olisi paikallaan, että Vanhanen määräisi Luhtasen käskyttämään Liikenneturva hoitamaan sille asetusten mukaan kuuluvat valistustehtävänsä.