Jakokirjaa ei tehty, saanko lisää perintöä?

"Toiseksi,voitko todistaa sen että sait liian vähän perintöä?"

Pointti on se etteivät kaksi siskoani voi todistaa että perintö on jaettu koska ei ole jakokirjaa! Olen kuitenkin reilu, jos kumpikin antaa 50 tonnia niin en vie asiaa oikeuteen. Jos vien joutuvat maksamaan paljon enemmän.

Tarkistin asian, perinnönjako tehtiin yhdeksän ja puoli vuotta sitten joten laki on minun puolellani? Jakokirjaa ei ole joten vaadin lisää koska siskoilla on rahaa yllin kyllin, minulla ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Toiseksi,voitko todistaa sen että sait liian vähän perintöä?"

Pointti on se etteivät kaksi siskoani voi todistaa että perintö on jaettu koska ei ole jakokirjaa! Olen kuitenkin reilu, jos kumpikin antaa 50 tonnia niin en vie asiaa oikeuteen. Jos vien joutuvat maksamaan paljon enemmän.

Tarkistin asian, perinnönjako tehtiin yhdeksän ja puoli vuotta sitten joten laki on minun puolellani? Jakokirjaa ei ole joten vaadin lisää koska siskoilla on rahaa yllin kyllin, minulla ei ole.

Lue lisää

Niinpä niin, kaikkein mehukkaimmat riidat käräjillä käydään sisarusten välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin, kaikkein mehukkaimmat riidat käräjillä käydään sisarusten välillä.

Näinhän se on, yksi tuhlannut kaiken, sisarukset pistäneet perintöosuutensa poikimaan, herättäähän se kateutta, siitähän sitä on hyvä tapella. Asianajajat kiittää...

Ensinnäkin 10 v liittyy perinnön vastaanottoon, eikä jakoon. On olemassa jo sata vuotta täyttäneitä kuolinpesiä, eikä niissä mitään ongelmia ole.

Ja muotovirhe olisi korjaantunut 6kk jaosta, jos kaikki ovat samaa mieltä, että lopullinen jako on suoritettu suullisesti. Mutta jos väitän, ettei kyse ollut lopullisesta jaosta ja siksi sitä ei tehty lain mukaisessa muodossa, vastapuoli joutuu näyttämään että olen saanut perintöni.

Kannattaa lukea kirjallisuudesta perinnön ennakosta. (Älä sekoita ennakkoperintöön.)

Ongelmaa ei varsinaisesti ole, jos voin näyttää raha varat ja kuinka ne on jaettu. Jos on jaettu osakkeita, arvokkaita tauluja tms, muutokset niiden arvossa otettaisi nykypäivän arvossa, ei tämän suullisen "jakopäivän".

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin 10 v liittyy perinnön vastaanottoon, eikä jakoon. On olemassa jo sata vuotta täyttäneitä kuolinpesiä, eikä niissä mitään ongelmia ole.

Ja muotovirhe olisi korjaantunut 6kk jaosta, jos kaikki ovat samaa mieltä, että lopullinen jako on suoritettu suullisesti. Mutta jos väitän, ettei kyse ollut lopullisesta jaosta ja siksi sitä ei tehty lain mukaisessa muodossa, vastapuoli joutuu näyttämään että olen saanut perintöni.

Kannattaa lukea kirjallisuudesta perinnön ennakosta. (Älä sekoita ennakkoperintöön.)

Ongelmaa ei varsinaisesti ole, jos voin näyttää raha varat ja kuinka ne on jaettu. Jos on jaettu osakkeita, arvokkaita tauluja tms, muutokset niiden arvossa otettaisi nykypäivän arvossa, ei tämän suullisen "jakopäivän".

Lue lisää

Kannattaa lukea, mistä ap:n tapauksessa on kysymys!

Ap:
"Kymmenen vuotta sitten perintö jaettu mutta siitä ei tehty jakokirjaa."

9,5 vuoden päästä jaosta esitetty väite, että perintö olisikin jaettu vain osittain, tuskin johtaisi mihinkään. Ja näyttövelvollisuus jaon osittaisuudesta kyllä olisi - näin pitkän ajan kuluttua - väitteen esittäjällä. Sillä seikalla, mikä sovitussa jaossa saadun omaisuuden nykyarvo olisi, ei ole relevanssia.

Jos perinnönjako on laiton niin sitä ei tarvitse moittia,näin ollen ei ole mitään 6kk moiteaikaa.

"Laillinen perinnönjako on eri asia kuin lainvoimainen jako, muotovirheinen jakokirja tai perinnönjaon moittiminen. Turhan työn välttämiseksi tulisikin aina ensin miettiä onko jako ylipäätänsä laillinen ennen kuin lähtee sitä turhaan moittimaan.

Jos perinnönjako osoittautuu laittomaksi, ei sitä tarvitse moittia. Tämä johtuu siitä, ettei laillista jakoa ole suoritettu, jolloin ei myöskään ole olemassa mitään sellaista perinnönjakoa, jota voisi edes moittia."

"Reaalista jakoa ei ole suoritettu
Jos jakokirjassa on mainittu vain suhteellisista (1/3) tai arvomääräisistä (50 000 euroa) osuuksista, ei kyse ole vielä laillisesta jaosta. Jotta jako olisi laillinen, tulee myös reaalinen jako, eli esinekohtainen jako tehdä jakokirjalla.

Puuttuvat allekirjoitukset
Jako on myös laiton sillä perusteella, etteivät kaikki osakkaat ole allekirjoittaneet jakokirjaa tai allekirjoitus on väärennetty. Allekirjoittajana voi olla asianosainen itse tai tämän valtuuttama henkilö."

Jos jakokirjaa ei ole tehty niin perinnönjako on laiton,laissa ei ole määrätty aikajanaa joten laillisen jaon vaatimus voidaan tehdä vaikka 100vuoden päästä.

Näin sanoo lakimies Sanna Svahn.

Laillisen perinnönjaon edellytykset

Jotta perinnönjako olisi lainvoimainen, se tulee suorittaa kaikilta osin niin kuin
perintökaaressa on säädetty. Jako on laillinen, kun kaikki kuolinpesän osakkaat on
kutsuttu todisteellisesti paikalle jakotilaisuuteen. (Aarnio & Kangas 2009, 1326)

Jokaiselle perinnönjakoon osallistuvalle on lisäksi varattava tilaisuus tulla kuulluksi jakoperusteista. Kuulemistilaisuus tulee olla kutsuttu koolle kohtuullisessa
ajassa asianmukaisella tavalla. (Aarnio & Kangas 2009, 1327)
Jotta perinnönjako olisi lainvoimainen, edellytetään, että kaikki pesän tiedossa oleva omaisuus tulee jaetuksi osakkaiden kesken. Lisäksi jaosta kirjatussa jakokirjasta tulee käydä ilmi omaisuuden reaalinen jakaminen esinekohtaisiin murto-osajakoihin. Pelkkien arvomääräisten jako-osuuksien ilmoittaminen ei riitä. Mikäli jonkun pesän osakkaan
omaisuus on ulosmitattu, ei jakoa saa suorittaa, jos ulosottomieheltä ei ole saatu
siihen lupaa. Ilman ulosottomiehen lupaa suoritettu perinnönjako on laiton. (Aarnio & Kangas 2009, 1328)

Jokainen osakas voi halutessaan hakea muutosta laittomasti suoritettuun perinnönjakoon ja vaatia laillisen jaon toimeenpanoa. Uuden perinnönjaon vaatiminen
kohdistetaan pesänjakajalle, eikä vaatimuksen esittämiselle ole säädetty eritystä
määräaikaa. (Aarnio & Kangas 2009, 1328)

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa lukea, mistä ap:n tapauksessa on kysymys!

Ap:
"Kymmenen vuotta sitten perintö jaettu mutta siitä ei tehty jakokirjaa."

9,5 vuoden päästä jaosta esitetty väite, että perintö olisikin jaettu vain osittain, tuskin johtaisi mihinkään. Ja näyttövelvollisuus jaon osittaisuudesta kyllä olisi - näin pitkän ajan kuluttua - väitteen esittäjällä. Sillä seikalla, mikä sovitussa jaossa saadun omaisuuden nykyarvo olisi, ei ole relevanssia.

Lue lisää

"Ja näyttövelvollisuus jaon osittaisuudesta kyllä olisi - näin pitkän ajan kuluttua - väitteen esittäjällä."

Näinhän suomalainen sopimusoikeus toimii. Minä väitän että meillä on sopimus ja sinä väität ettei ole ja minä automaattisesti voitan, just.

"Sillä seikalla, mikä sovitussa jaossa saadun omaisuuden nykyarvo olisi, ei ole relevanssia."

Ja sinä kirjoitat nyt osittaisesta perinnönjaosta, jossa on sama muoto, kuin täydellisessä perinnönjaossa mutta minä kirjoitin perinnön ennakosta, johon tuo ei koske.

Kannattaa lukea Saarenpää DL 2004 s.608->

Anonyymi kirjoitti:

Laillisen perinnönjaon edellytykset

Jotta perinnönjako olisi lainvoimainen, se tulee suorittaa kaikilta osin niin kuin
perintökaaressa on säädetty. Jako on laillinen, kun kaikki kuolinpesän osakkaat on
kutsuttu todisteellisesti paikalle jakotilaisuuteen. (Aarnio & Kangas 2009, 1326)

Jokaiselle perinnönjakoon osallistuvalle on lisäksi varattava tilaisuus tulla kuulluksi jakoperusteista. Kuulemistilaisuus tulee olla kutsuttu koolle kohtuullisessa
ajassa asianmukaisella tavalla. (Aarnio & Kangas 2009, 1327)
Jotta perinnönjako olisi lainvoimainen, edellytetään, että kaikki pesän tiedossa oleva omaisuus tulee jaetuksi osakkaiden kesken. Lisäksi jaosta kirjatussa jakokirjasta tulee käydä ilmi omaisuuden reaalinen jakaminen esinekohtaisiin murto-osajakoihin. Pelkkien arvomääräisten jako-osuuksien ilmoittaminen ei riitä. Mikäli jonkun pesän osakkaan
omaisuus on ulosmitattu, ei jakoa saa suorittaa, jos ulosottomieheltä ei ole saatu
siihen lupaa. Ilman ulosottomiehen lupaa suoritettu perinnönjako on laiton. (Aarnio & Kangas 2009, 1328)

Jokainen osakas voi halutessaan hakea muutosta laittomasti suoritettuun perinnönjakoon ja vaatia laillisen jaon toimeenpanoa. Uuden perinnönjaon vaatiminen
kohdistetaan pesänjakajalle, eikä vaatimuksen esittämiselle ole säädetty eritystä
määräaikaa. (Aarnio & Kangas 2009, 1328)

Lue lisää

Hölmöläisillä sanomista asian vierestä riittää loputtomiin . . .

Perinnönjako EI ole laiton, vaikka siinä olisi muotovirhe. Nyt on kysymyksessä OSAKKAIDEN SOPIMA JAKO, ei pesänjakajan tekemä. Ja lain mukaan osakkaat voivat tehdä jaon sopimallaan tavalla. Jos joku siinä on tyytynyt vähempään kuin lakimääräiseen osuuteen, se on hänen asiansa. Jako on tässä tapauksessa aikanaan tehty, kuten ap. aloituksessaan kertoo:

"Kymmenen vuotta sitten perintö jaettu mutta siitä ei tehty jakokirjaa. Rahat olen tuhlannut, voinko vaatia lisäperintöä vetoamalla siihen etten ole saanut tarpeeksi."

Osakkaiden keskeinen muotovirheinen jako (mistä nyt on kysymys) saa lainvoiman (virhe korjaantuu), kun jakoa ei ole 6 kk:ssa moitittu. Sen jälkeen - ja etenkin 9,5 vuoden jälkeen - katuminen ja lisäperinnön vaatiminen on myöhäistä.

Mutta kun hölmöläisille ei mikään mene perille (ja Sanna Svaniakaan ei ymmärretä), enempään valistukseen en hukaa energiaani.

Anonyymi kirjoitti:

Hölmöläisillä sanomista asian vierestä riittää loputtomiin . . .

Perinnönjako EI ole laiton, vaikka siinä olisi muotovirhe. Nyt on kysymyksessä OSAKKAIDEN SOPIMA JAKO, ei pesänjakajan tekemä. Ja lain mukaan osakkaat voivat tehdä jaon sopimallaan tavalla. Jos joku siinä on tyytynyt vähempään kuin lakimääräiseen osuuteen, se on hänen asiansa. Jako on tässä tapauksessa aikanaan tehty, kuten ap. aloituksessaan kertoo:

"Kymmenen vuotta sitten perintö jaettu mutta siitä ei tehty jakokirjaa. Rahat olen tuhlannut, voinko vaatia lisäperintöä vetoamalla siihen etten ole saanut tarpeeksi."

Osakkaiden keskeinen muotovirheinen jako (mistä nyt on kysymys) saa lainvoiman (virhe korjaantuu), kun jakoa ei ole 6 kk:ssa moitittu. Sen jälkeen - ja etenkin 9,5 vuoden jälkeen - katuminen ja lisäperinnön vaatiminen on myöhäistä.

Mutta kun hölmöläisille ei mikään mene perille (ja Sanna Svaniakaan ei ymmärretä), enempään valistukseen en hukaa energiaani.

Lue lisää

"Perinnönjako EI ole laiton, vaikka siinä olisi muotovirhe. " EI niin mutta perinnönjako on laiton jos jakokirjaa ei tehdä.Se ei ole muotovirhe jossa on kanneaika jos jakokirja jätetään tekemättä.

Jokainen osakas voi halutessaan hakea muutosta laittomasti suoritettuun perinnönjakoon ja vaatia laillisen jaon toimeenpanoa. Uuden perinnönjaon vaatiminen
kohdistetaan pesänjakajalle, eikä vaatimuksen esittämiselle ole säädetty eritystä
määräaikaa. (Aarnio & Kangas 2009, 1328)

Sillä ei ole merkitystä että jaetaanko pesä sovussa suin vaiko pesänjakajan toimesta.
Kummassakin tapauksessa jakokirja on laadittava.

Anonyymi kirjoitti:

Hölmöläisillä sanomista asian vierestä riittää loputtomiin . . .

Perinnönjako EI ole laiton, vaikka siinä olisi muotovirhe. Nyt on kysymyksessä OSAKKAIDEN SOPIMA JAKO, ei pesänjakajan tekemä. Ja lain mukaan osakkaat voivat tehdä jaon sopimallaan tavalla. Jos joku siinä on tyytynyt vähempään kuin lakimääräiseen osuuteen, se on hänen asiansa. Jako on tässä tapauksessa aikanaan tehty, kuten ap. aloituksessaan kertoo:

"Kymmenen vuotta sitten perintö jaettu mutta siitä ei tehty jakokirjaa. Rahat olen tuhlannut, voinko vaatia lisäperintöä vetoamalla siihen etten ole saanut tarpeeksi."

Osakkaiden keskeinen muotovirheinen jako (mistä nyt on kysymys) saa lainvoiman (virhe korjaantuu), kun jakoa ei ole 6 kk:ssa moitittu. Sen jälkeen - ja etenkin 9,5 vuoden jälkeen - katuminen ja lisäperinnön vaatiminen on myöhäistä.

Mutta kun hölmöläisille ei mikään mene perille (ja Sanna Svaniakaan ei ymmärretä), enempään valistukseen en hukaa energiaani.

Lue lisää

"Osakkaiden keskeinen muotovirheinen jako (mistä nyt on kysymys) saa lainvoiman (virhe korjaantuu), kun jakoa ei ole 6 kk:ssa moitittu. Sen jälkeen - ja etenkin 9,5 vuoden jälkeen - katuminen ja lisäperinnön vaatiminen on myöhäistä."

Väärin,perinnönjakoa ei ole tapahtunut lain mukaan.

Etkö sä nyt ymmärtänyt sanna svahnin tekstiä?
Samaa sanoi Aarnio&Kangas.

Anonyymi kirjoitti:

"Perinnönjako EI ole laiton, vaikka siinä olisi muotovirhe. " EI niin mutta perinnönjako on laiton jos jakokirjaa ei tehdä.Se ei ole muotovirhe jossa on kanneaika jos jakokirja jätetään tekemättä.

Jokainen osakas voi halutessaan hakea muutosta laittomasti suoritettuun perinnönjakoon ja vaatia laillisen jaon toimeenpanoa. Uuden perinnönjaon vaatiminen
kohdistetaan pesänjakajalle, eikä vaatimuksen esittämiselle ole säädetty eritystä
määräaikaa. (Aarnio & Kangas 2009, 1328)

Sillä ei ole merkitystä että jaetaanko pesä sovussa suin vaiko pesänjakajan toimesta.
Kummassakin tapauksessa jakokirja on laadittava.

Lue lisää

Tällaista soopaa suoltaa täällä pääsääntöisesti nm. Lowetorder. Aarnio & Kangas menee tämän hölmöläisen hilseen yli. Jos joku muu on tällä kertaa asialla, edellä sanottu soveltuu myös häneen.

Anonyymi kirjoitti:

Tällaista soopaa suoltaa täällä pääsääntöisesti nm. Lowetorder. Aarnio & Kangas menee tämän hölmöläisen hilseen yli. Jos joku muu on tällä kertaa asialla, edellä sanottu soveltuu myös häneen.

Lue lisää

Soopaa?

lol,etkö sä ymmärrä selvää suomen kieltä.

Niin että väität edelleen että isot herrat ovat väärässä ja sä oikeassa?
Onko sulle esittää jotain lakipykälää joka toteaa sen seikan että jakokirjan voi jättää tekemättä?
Ilmeisesti et tiedä mitä tarkoittaa laiton perinnönjako ja mitä oikeusvaikutuksia sillä on.
Toiseksi et tajua sitä että perinnönjaon moite on aivan eri asia kuin vaatimus että laiton jako korjataan.

Hyvin sulla on pullat uunissa kun vielä kerskailet sillä että jakokirjaa ei lain mukaan tarvitse tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Tällaista soopaa suoltaa täällä pääsääntöisesti nm. Lowetorder. Aarnio & Kangas menee tämän hölmöläisen hilseen yli. Jos joku muu on tällä kertaa asialla, edellä sanottu soveltuu myös häneen.

Lue lisää

Perintökaari luku 23, 9§

Siellä sanotaan että jakokirja on pakollinen,ilmeisesti et tajua että mitä oikeusvaikutuksia sillä on jos se jätetään tekemättä.

Jauhat shaibaa että kyseessä olisi perinnönjaon moite jossa on 6kk moiteaika,ei siinä mitään,hyvin sä vedät..tosin kyseessä ei ole moite ja laissa ei ole määräaikaa sille että vaaditaan perinnönjako uusiksi kun jakokirja on tekemättä.

"Eli jakokirjaa ei tarvita että jako olisi laillinen, mutta jakokirja kannattaa tehdä jotta vältytään aloittajan tapainen ahneus (voihan tulla unohduksiakin)."

Tuossa olet väärässä kuin käki.

"Eli jakokirjaa ei tarvita että jako olisi laillinen, mutta jakokirja kannattaa tehdä jotta vältytään aloittajan tapainen ahneus (voihan tulla unohduksiakin)."

Onko Aarnio&Kangas&Svahn sitten väärässä?

Ihan pokkana väität että näin olisi.

Omakohtainen kokemus on hyvä mutta saattaa helposti johtaa väärin käsityksiin. Maistraatti ei valvo, vaikka osa kuolinpesän jäsenistä olisikin edunvalvonnassa, että kuolinpesä jaetaan muodollisesti oikein, vaan vain, että edunvalvottavien etu täyttyy. Usein nuo ovat sama asia mutta aina ei.

Teidän tapauksessanne maistraatti on hyväksynyt holhoustoimilain 34.1,6 mukaisen etukäteissuunnitelman kuolinpesän jaosta. Luvan mukaisesti teidän olisi tullut suorittaa lainmukainen sopimusjako. Se ettette tehneet, etkä jäänyt siitä kiinni Maistraatille, ei tee menettelyä oikeaksi se vain tarkoittaa, että edunvalvoja vastaa, jos siitä syntyy vahinkoa edunvalvottaville.

Tämän koko ketjun ongelma on, että toinen puoli kertoo mitä laki sanoo ja toinen yksittäistapauksia, että heidän kohdallansa he eivät tehneet niin, eikä tullut ongelmia. No hyvä, ettei tullut ongelmia mutta kerron, että voi tulla vielä. En sano, että välttämättä tulee mutta parin A4 hinnalla saisi varmistettua, ettei tule. Jokainen tehköön omat päätöksensä.

PK 23:3.1 ”Osakkaat saavat toimittaa perinnönjaon sopimallaan tavalla…” Ei tarkoita vapautusta perinnönjaon muotovaatimuksista, vaan jaon sisällöstä. Perilliset voivat vapaasti sopia, että yksi saa vähemmän toinen enemmän ja yksi saa maata, toinen metsää, kolmas osakkeita ja neljäs rahaa. Toimitusjaossahan jakajan tulee jakaa kaikille kaikkea, ellei erikseen osakkaat muuhun suostu tai poikkeusperustetta ole.

"Maistraatille kelpasi kirjallinen selvitys siitä että jako oli suoritettu oikein ja jäljelle jäänyt kiinteä omaisuus jaettiin maistraatin hyväksynnällä."

Mitenköhän mahdoit saada kiinteistöihin lainhuudon, jos jakokirja oli tekemättä?

Anonyymi kirjoitti:

"Maistraatille kelpasi kirjallinen selvitys siitä että jako oli suoritettu oikein ja jäljelle jäänyt kiinteä omaisuus jaettiin maistraatin hyväksynnällä."

Mitenköhän mahdoit saada kiinteistöihin lainhuudon, jos jakokirja oli tekemättä?

Lue lisää

Kirjoitin kyllä että hoidin nuo pesien jaot, eli tein jakokirjan jakamatta olevista omaisuuksista.
Samaan jakokirjaan lisättiin tuo aiemmin tapahtuneet jaot joista ei tehty dokumentteja.
Kun vielä maistraatti hyväksyi alaikäisten puolesta jaon niin tekemilläni papereilla (jakokirjalla) sai perilliset lainhuudatukset kiinteään omaisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin kyllä että hoidin nuo pesien jaot, eli tein jakokirjan jakamatta olevista omaisuuksista.
Samaan jakokirjaan lisättiin tuo aiemmin tapahtuneet jaot joista ei tehty dokumentteja.
Kun vielä maistraatti hyväksyi alaikäisten puolesta jaon niin tekemilläni papereilla (jakokirjalla) sai perilliset lainhuudatukset kiinteään omaisuuteen.

Lue lisää

Tahdot siis sanoa, että jakokirjaa ei tarvitse tehdä, mutta itse kuitenkin teit jakokirjan, ja sen perusteella saatiin sitten lainhuudatuksetkin tehdyksi. OK.

Höpsis! Ei tässä tarvita riitajuttua käräjillä, vaan hakemus pesänjakajaksi kuolinpesään. Sekin toki maksaa, mutta jos (uutta) jaettavaa ei itse asiassa olekaan kummemmin, niin vähäiset ovat kulutkin.