Uskon kirjoituksia, että kaikenlaisia kverulantteja ja petoksen tekijöitä riittää. Lisäksi on monenlaista insinööriä ja ammattimiestä neuvomasa osaamattomia katsastajia.
Katsotaanpa tosiasioita. Veneet ovat eri ikäisiä, erilaisia pituudeltaan, uppoumaltaan, syväykseltään, moottoreiltaan, suunniteltu erilaisiin olosuhteisiin jne. Viisasta ei ole lyödä kaikkia samaan nippuun ja samoille säännöille.
Katselin tuossa mastoja nostaessamme monenlaisia rikejä. Sivuvantteja oli 1, 2 tai 3 kpl per paa/styrpuuri, takastaagi jaolla 1:2 tai ilman jakoa, levanki tai ilman, masto kannen läpi tai kannelta ylös jne. Kaikki olivat veneissä vuosia toimineita järjestelmiä. Veneen ikä oli 50-1v, kaikki oli ehjän näköisiä ja sitä ovat.
En ole meidän seurassa tai muutenkaan tullut tietämään, että purjeveneen runko olisi muun kuin pohjakosketuksen tai päinajon johdosta pettänyt. Puveneet 60-luvulla olivat eri asia, jotkut olivat 1930-luvulta.
Minä en usko, että sammutin on kevoton 12kk valmistamisen jälkeen. En myöskään tunne veneilijää, joka olisi ampunut punaisia raketteja. Jos ampuma-aseen ammukset toimivat 30-40 v niin hätäraketti toiminee enemmän kuin 10v valmistuksesta.
Kuivillaan olevan veneen sisälaitamoottorin tarkastaminen ei ole koneen käymättä mahdollinen.
Vakavat ongelmat koskevat läpivientejä, ja niitäkin ongelmia on enemmälti moottoriveneissä. Johtuu tärinän ja nopeuden rasituksesta.
Läpivienti voi tulla vaarallisesti vialliseksi lyhyessä ajassa. Realismia ja teknistaloudellista ei ole viranomaistoimena katsastaa jokaista venettä vuosittain.
Kaiken kaikkiaan kerhojen runkokatsastus on yksi apu veneen omistajalle ja aluksen päällikölle veneen käytön arviointia varten.
Meillä kerhossa oikeasti tarkastetaan kaikki varustus, ja olen pitänyt katsastusjärjestelmää kokonaisuudessaan hyvänä. Veneeni on vielä meressä. tv. Moottoripurjehtija Pekka
Katsotaanpa tosiasioita. Veneet ovat eri ikäisiä, erilaisia pituudeltaan, uppoumaltaan, syväykseltään, moottoreiltaan, suunniteltu erilaisiin olosuhteisiin jne. Viisasta ei ole lyödä kaikkia samaan nippuun ja samoille säännöille.
Katselin tuossa mastoja nostaessamme monenlaisia rikejä. Sivuvantteja oli 1, 2 tai 3 kpl per paa/styrpuuri, takastaagi jaolla 1:2 tai ilman jakoa, levanki tai ilman, masto kannen läpi tai kannelta ylös jne. Kaikki olivat veneissä vuosia toimineita järjestelmiä. Veneen ikä oli 50-1v, kaikki oli ehjän näköisiä ja sitä ovat.
En ole meidän seurassa tai muutenkaan tullut tietämään, että purjeveneen runko olisi muun kuin pohjakosketuksen tai päinajon johdosta pettänyt. Puveneet 60-luvulla olivat eri asia, jotkut olivat 1930-luvulta.
Minä en usko, että sammutin on kevoton 12kk valmistamisen jälkeen. En myöskään tunne veneilijää, joka olisi ampunut punaisia raketteja. Jos ampuma-aseen ammukset toimivat 30-40 v niin hätäraketti toiminee enemmän kuin 10v valmistuksesta.
Kuivillaan olevan veneen sisälaitamoottorin tarkastaminen ei ole koneen käymättä mahdollinen.
Vakavat ongelmat koskevat läpivientejä, ja niitäkin ongelmia on enemmälti moottoriveneissä. Johtuu tärinän ja nopeuden rasituksesta.
Läpivienti voi tulla vaarallisesti vialliseksi lyhyessä ajassa. Realismia ja teknistaloudellista ei ole viranomaistoimena katsastaa jokaista venettä vuosittain.
Kaiken kaikkiaan kerhojen runkokatsastus on yksi apu veneen omistajalle ja aluksen päällikölle veneen käytön arviointia varten.
Meillä kerhossa oikeasti tarkastetaan kaikki varustus, ja olen pitänyt katsastusjärjestelmää kokonaisuudessaan hyvänä. Veneeni on vielä meressä. tv. Moottoripurjehtija Pekka
Vastaukset 5
Vanhimmat
Uskosi sijaan on tarjolla ihan oikeaakin faktaa.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/hataraketti-voi-yllattaa-ampujansa/b028b4e8-d404-380a-a758-4efe2b0e341d
”Toimintavarmuus heikkenee välineiden vanhetessa. Jo 4–5 vuotta vanhat raketit evat epäluotettavia. Harjoituksissa esimerkiksi rakettien laskuvarjo ei auennut, raketti ei lentänyt tarpeeksi korkealle tai niissä oli muita ongelmia”, kertoo harjoituksen johtaja Anni Muukkonen."
Ja jos sinä et tiedä henkilöä joka on ampunut raketin tosi tarpeessa, ei se tarkoita ettei niin ole tapahtunut.
Sammuttinasioista päättää Suomen eduskunta, ei venekerho. Valita lainsäätäjille aiheesta, turha täällä urputtaa.
Olen+ymmärtänyt+niin,+ettei+harjoituksessa+saa+käyttää+vanhentuneita+raketteja.
Joka vuosi pääkaupunkiseudun hätärakettiharjoituksessa ihmettelen tavalla taikka toisella toimimattomien / virheellisesti toimivien rakettien suurehkoa määrää. Vuosien aikana otanta on jo suuri ja tilastollisesti paikkansa pitävä. Ja vaikka raketti (tai soihtu) toimisikin, niin viimeistään käyttäjä voi pilata lopputuloksen. Näissä vuosittaisissa tapahtumissa koitetaan vähentää käyttäjästä johtuvaa virhettä - niissä kannattaa käydä harjoittelemassa.
Kyllä tänä vuonnakin hätäraketilla on pyydetty apua.
"Harjoituksissa esimerkiksi rakettien laskuvarjo ei auennut, raketti ei lentänyt tarpeeksi korkealle tai niissä oli muita ongelmia”, kertoo harjoituksen johtaja Anni Muukkonen."
Ja mitä tämän muka pitäisi todistaaa raketin vanhenemisesta?
Jos raketissa on valmistus- tai suunnitteluvirhe, niin se on siinä jo uutena.
Laskuvarjon aukeamattomuus nyt ainakin on juuri tuollaiseen kategoriaan kuuluvav virhe, eikä siis aiheudu vanhenemisesta. Aivan sama tulos olisi saatu uusilla raketeillakin.
"Vakavat ongelmat koskevat läpivientejä, ja niitäkin ongelmia on enemmälti moottoriveneissä. "
Onnettomuustukintakeskuksen tutkintaraporttien valossa taas purjeveneen läpiviennit ovat olleet suuremman huolen aihe. En lähtisi mutu-perusteella kirjoittelemaan että enempi moottoriveneen läpiviennit ovat ongelma ja vielä vähemmän syyksi laittaisin tärinän. Mutu periaatteella OTK:n raportit lukeneena syyksi laittaisin mm. väärät materiaalivalinnat ja siitä kärsivät tasapuolisesti kaikki veneilijät. Oli masto tai ei.
Ja olen botti.