Ateisti on astunut yhden askeleen totuuden tiellä. Hän on ruvennut ajattelemaan itsenäisesti ja hylännyt kulttuurinsa uskonnollisen taustan. Tosin nykyään normi on jo uskonnottomuus ja maallistuminen eikä luterilainen uskonto.
Seuraava askel on tutustua johonkin uskontoon huolellisesti sisältäpäin, nyt vapaasti valiten kiinnostavimman ja tutkia ja kokeilla onko siitä mihinkään.
Jos rukoilee rehellisesti ja avoimin mielin, ja tutkii rehellisesti, silloin kyllä Jumala vastaa ja johdattaa jokaisen hengelliseen kotiinsa. Totuus on tie, sinne jokainen rehellinen totuudenersijä lähtee. Totuus on jossakin maailmankatsomuksessa tieteen lisäksi. Tiede yksin tietää vain osan totuudesta.
Hengellinen tieto avatuu rukouksella, mietiskelyllä, pyhien kirjoitusten lukemisella ja uskonsa noudattamisella. Lähtien niistä hengellisistä kokemuksista, joita kullakin on.
Jos ajattelee ettei ole, niin ehkä niitä mietiskelemällä ja rukoilemalla löytyy menneisyydestä tai tulee nyt. Jos uskoo edes johonkin, lähtee siitä.
Jos on etukäteen päättänyt, ettei usko mihinkään, niin sehän sitten tekee kokeilunkin mahdottomaksi, eikä silloin tutki eikä rukoile rehellisesti ja avoimin mielin.
Toinen askel
39
<50
Vastaukset
No onpa sitä parempaakin tekemistä kuin elää hölynpölyssä.
- Anonyymi
Ateistilla se parempi tapa on elää pöllyssä kannabiksesta tai pää täynnä päihdyttäviä huuruja ja/tai OH-ryhmän tuotteita tai sienien muodostamia toksiineja.
Taitavatkin olla huru-ukkkoja ja -akkoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistilla se parempi tapa on elää pöllyssä kannabiksesta tai pää täynnä päihdyttäviä huuruja ja/tai OH-ryhmän tuotteita tai sienien muodostamia toksiineja.
Taitavatkin olla huru-ukkkoja ja -akkoja.Valehtelun ja panettelun määrän suhteellisesta määrästä muuhun sisältöön verraten päätellen arvelen, että olet kreationisti. Pitikö paikkansa?
- Anonyymi
Totuus ja sen etsintäkö hölynpölyä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus ja sen etsintäkö hölynpölyä?
Etsitte paikasta, josta saa vain todistamattomia väitteitä ja niiden väitteiden perusteella puhutte sitten pahasti ihmisistä jotka eivät usko kuten te.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistilla se parempi tapa on elää pöllyssä kannabiksesta tai pää täynnä päihdyttäviä huuruja ja/tai OH-ryhmän tuotteita tai sienien muodostamia toksiineja.
Taitavatkin olla huru-ukkkoja ja -akkoja.Olli.S on oiva esimerkki pilveä tössyttelevästä uskovaisesta evankelistasta
jota sanoin yllä
Unohdit tärkeimmän:
paras on tietenkin alkaa hihhuloimaan ja maksaa rahat mormooneille.- Anonyymi
Sinä et ole itse ottanut "totuuden tiellä" kuin takapakkia. Miksi siis kuvittelet että voisit opettaa totuudesta kellekkään mitään?
Jos olisit nöyrä voisit hetken miettiä että oletkohan sittenkin ymmärtänyt kaikki ihan väärin ja mistä johtuu että sinun "löytämäsi" jumala onkin juuri sinun mielesi mukainen? Onpa sattuma. - Anonyymi
"Ateisti on astunut yhden askeleen totuuden tiellä. Hän on ruvennut ajattelemaan itsenäisesti ja hylännyt kulttuurinsa uskonnollisen taustan. Tosin nykyään normi on jo uskonnottomuus ja maallistuminen eikä luterilainen uskonto."
Lähinnä uskontojen merkitys alkaa kadota laadukkaamman koulutuksen seurauksena. Kun yleissivistys on parantunut, niin paranee eväät elämään.
"Seuraava askel on tutustua johonkin uskontoon huolellisesti sisältäpäin, nyt vapaasti valiten kiinnostavimman ja tutkia ja kokeilla onko siitä mihinkään."
Mitä jos itse ensin liittyisit kaikkiin uskontoihin ja lahkoihin ja antaisit vaikka vuoden koeaikaa jokaiselle. Tule sitten raportoimaan ne kaikki.
On täysin absurdia vaatia toisilta sitä mitä ei olisi itse valmis tekemään. Valtaosa ateisteista tuntee uskontoja, ja tutkimuksien mukaan keskiverto ateisti tuntee Raamatun paremmin kuin keskiverto kristitty.
Mites ne ateistit jotka ovat jo kuuluneet uskontoon, mutta todenneet sen olevan humpuukia?
"Jos rukoilee rehellisesti ja avoimin mielin, ja tutkii rehellisesti, silloin kyllä Jumala vastaa ja johdattaa jokaisen hengelliseen kotiinsa. Totuus on tie, sinne jokainen rehellinen totuudenersijä lähtee. Totuus on jossakin maailmankatsomuksessa tieteen lisäksi. Tiede yksin tietää vain osan totuudesta."
Tuo on valhe. Entisenä kristittynä tiedän etteivät rukoukset johda mihinkään. Rukouksien vaikutuksia on jopa tutkittu eikä ne todellakaan ole johtaneet mihinkään. Mutta mitäpä muuta kristinusko olisikaan kuin valehtelua valehtelun perään. Mitään totuutta ei ole kristinuskossa edes nimeksikään.
"Hengellinen tieto avatuu rukouksella, mietiskelyllä, pyhien kirjoitusten lukemisella ja uskonsa noudattamisella. Lähtien niistä hengellisistä kokemuksista, joita kullakin on."
Määrittele henki ja hengellinen. Tämä on taas yksi kristinuskon ovela valhe jota voi aina muokata mielensä mukaan eikä oikeasti tarkoita mitään.
"Jos ajattelee ettei ole, niin ehkä niitä mietiskelemällä ja rukoilemalla löytyy menneisyydestä tai tulee nyt. Jos uskoo edes johonkin, lähtee siitä."
Meditoimiseen ei tarvitse uskontoja. Rationaalinen haluaa todisteet ennenkuin uskoo.
"Jos on etukäteen päättänyt, ettei usko mihinkään, niin sehän sitten tekee kokeilunkin mahdottomaksi, eikä silloin tutki eikä rukoile rehellisesti ja avoimin mielin."
Kai sinä nyt seuraavaksi siirryt islaminoppiin tai hindulaisuuteen ja rehellisesti alat elämään heidän oppejen mukaan? Jos et niin olet pelkkä tekopyhä hurskastelija. Oletko koskaan miettinyt sitä, että sinua on johdettu harhaan. Suomesi sanoen - kusetettu.
Uskonto ja uskomus määrittelyt eivät päde silloin kun samassa yhteydessä mainitaan totuus (todellisuus).
Jos olet mormorien suuntaan kontallaan niin olet ilmeisesti lukenut myös Tara Weslaken kirjan Opintiellä.Ainut toimiva tie totuuteen on tieteellinen metodi.
Rukoilu yms meditaatio ja uskomusten rakentelu omien sisäisten kokemusten pohjalta vie harhaan, mistä todisteena ovat lukuisat uskonnot. Ollin aloituksessa käyttämää menetelmää käyttävät myös kaikki ne luterilaiset, joiden mielestä mormonit elävät valheessa. Koska sama metodi johtaa keskenään ristiriitaisiin uskomuksiin, se ei selvästikään ole toimiva keino totuuden selvittämisessä.- Anonyymi
Uskonto ei anna samaa metodia kaikille.
Uskonnon sekoittaminen Jumalaan (Totuuteen) on kategoriavirhe.
Sinänsä totuuden etsintä on ainoa menetelmä löytää totuus. Jos ei edes etsi, turha luulla löytävänsäkään.
- Anonyymi
Sinähän Olli voisit jatkaa fantastista käännytystyötäsi vaikka selittämällä kultataulujen sisällön suhteessa M. Meadowsin joukkomurhaan, vai mitä?
Kun nyt tavalliset perustelut ateismille ja uskolle on läpi käyty niinkuin aina ennenkin niin kysytään toistepäin:
Riittääkö tieteen nykyinen tieto totuuteen rehelliselle totuudenetsijälle?
Voiko tiedon totuudesta henkilökohtaisesti saavuttaa, vai onko se mahdotonta?
Mitä totuus silloin tarkoittaa, kun on totuuden saavuttanut tai luulee niin?"Riittääkö tieteen nykyinen tieto totuuteen rehelliselle totuudenetsijälle?"
Tiede tutkii juuri siksi, että saataisiin lisää ja tarkempaa tietoa. Raamattua lukevat eivät tutki yhtään mitään. He tyytyvät siihen valmiiseen sontaan, joka heillä on edessään. He luulevat, ettei mitään muuta voi olla olemassa."Riittääkö tieteen nykyinen tieto totuuteen rehelliselle totuudenetsijälle?"
Tiede tutkii juuri siksi, että saataisiin lisää ja tarkempaa tietoa. Raamattua lukevat eivät tutki yhtään mitään. He tyytyvät siihen valmiiseen sontaan, joka heillä on edessään. He luulevat, ettei mitään muuta voi olla olemassa.- Anonyymi
Tämmisiin uskovien pehmofilosofisiin kysymyksiin ei kannata vastata ollenkaan. Kysynpähän vain , mikä on todellisuus? Tai reaalimaailma? Mikä on mieli? Mikä on mielikuvitusta? Mikä on itsensä pettämistä?
”Riittääkö tieteen nykyinen tieto totuuteen rehelliselle totuudenetsijälle?”
Pakko riittää. Jos ei riitä, niin ei ole rehellinen totuuden etsijä. Toki aina voi ryhtyä tutkijaksi, jos haluaa edistää tätä yhteistä totuudenetsintäämme.
”Voiko tiedon totuudesta henkilökohtaisesti saavuttaa, vai onko se mahdotonta?”
Kukaan ei ymmärrä asioita sinun puolestasi. Joudut lukemaan tieteen tulokset aina itse.
”Mitä totuus silloin tarkoittaa, kun on totuuden saavuttanut tai luulee niin?”
Luulo ei ole tiedon väärti. Jos luulet tietäväsi jotain, se tulee kirjoittaa ylös muiden vertaisarvioitavaksi. Jos päättelysi on virheetön ja muiden tarkastama, sitä voi alkaa pitää perustellusti totuutena.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Riittääkö tieteen nykyinen tieto totuuteen rehelliselle totuudenetsijälle?”
Pakko riittää. Jos ei riitä, niin ei ole rehellinen totuuden etsijä. Toki aina voi ryhtyä tutkijaksi, jos haluaa edistää tätä yhteistä totuudenetsintäämme.
”Voiko tiedon totuudesta henkilökohtaisesti saavuttaa, vai onko se mahdotonta?”
Kukaan ei ymmärrä asioita sinun puolestasi. Joudut lukemaan tieteen tulokset aina itse.
”Mitä totuus silloin tarkoittaa, kun on totuuden saavuttanut tai luulee niin?”
Luulo ei ole tiedon väärti. Jos luulet tietäväsi jotain, se tulee kirjoittaa ylös muiden vertaisarvioitavaksi. Jos päättelysi on virheetön ja muiden tarkastama, sitä voi alkaa pitää perustellusti totuutena.Henkisen tien kulkijat ovat totuudenetsijöitä jotka suuntaavat tuntemattomaan. Se on vähän sama kuin tarpoisi umpihankeen. Sokkona ja pimeässä. Kunnes löytyy se valonkantaja joka vie perille.
Ne jotka eivät ole sitä polkua kulkeneet, valon tietä siis, eivät edes ymmärrä mistä puhutaan. Ymmärtämättömien vertaisarvioitavaksi ei anneta mitään, sillä se olisi vain helmien heittämistä sioille. Raamatullista kuvakieltä käyttääkseni.
Tiede ei riitä. Tiede on kyllä tärkeä.
Totuuden voi saavuttaa henkilökohtaisesti, muttei muille tieteellisesti todistaa.
Totuus tarkoittaa todensuuntaista käsitystä maailmasta, ja ihmiselle tärkeimpien asioiden onnistunutta ratkaisua henkilökohtaisesti, mielenrauhaa ja onnellista ja iloista elämää kaikista mahdollisista vaikeuksista huolimatta, Jumalan tuntemista, tietoa siitä, onko Jumalaa vai ei, pitääkö Jeesukseen uskoa vai ei. Pitääkö uskoa johonkin muuhun uskoon vai ei.- Anonyymi
Ollin puhumassa merkityksessä ”totuudella” ei ole mitään sisältöä - pelkkää tyhjän puhkumista vuodesta toiseen.
”Totuuden voi saavuttaa henkilökohtaisesti, muttei muille tieteellisesti todistaa.”
Tieto totuudesta on aina sellaista, että sen voi perustella myös toiselle. Jos et pysty perustelemaan uskomustasi, niin sinulla ei voi olla mitään tietoa siitä onko uskomuksesi tosi. Se on siis vain luulo.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Totuuden voi saavuttaa henkilökohtaisesti, muttei muille tieteellisesti todistaa.”
Tieto totuudesta on aina sellaista, että sen voi perustella myös toiselle. Jos et pysty perustelemaan uskomustasi, niin sinulla ei voi olla mitään tietoa siitä onko uskomuksesi tosi. Se on siis vain luulo.Kyllä me jotka Jumalan tunnemme, ymmärrämme toisiamme.
Et sinä ymmärtäisi Einsteinin suhteellisuusteoriastakaan mitään, jos ihan suoraan sanotaan.
Voit tietysti sanoa että uskot siihen. Ja moni tietämätön sanoo että uskoo Jumalaan. Mutta kun valhe on aina mahdollista, totuuden olemassaolosta huolimatta.
- Anonyymi
Uskovatko mormonit vielä, että musta iho on seurausta Kainin kirouksesta ja oikeuttaa orjuuttamaan?
- Anonyymi
>>Seuraava askel on tutustua johonkin uskontoon
Tutustuttu on usempaankin ja mitään perää näissä jumalatarinoissa ei ole. Osa uskonnoista on lapsellisempia kuin toiset .. esimerkiksi mormoonien ytimessä häärivä epärehellinen jooseppi kultaisine levyineen ja enkelitarinoineen on niin paksua potaskaa että on vaikea ymmärtää miksi joku aikuinen ihminen moiseen soopaan uskoo.- Anonyymi
Et siis ole löytänyt ainoastakaan uskonnosta niiden olennaista ydintä joka on Jumala.
Huomion kiinnittäminen uskontojen dekoraatioihin on pelkkää harhaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis ole löytänyt ainoastakaan uskonnosta niiden olennaista ydintä joka on Jumala.
Huomion kiinnittäminen uskontojen dekoraatioihin on pelkkää harhaa.Valheiden olennaisin ydin on valhe. Ei sieltä valheille rakennetetusta valhekasasta mitään muuta löydä kuin lisää valheita. Eikä infantiili tyhjän inttäminen, eli käytännössä se että suoltaa vain lisää valheita, koskaan muuta valhetta totuudeksi, eikä mielikuvitusolentoja todellisiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valheiden olennaisin ydin on valhe. Ei sieltä valheille rakennetetusta valhekasasta mitään muuta löydä kuin lisää valheita. Eikä infantiili tyhjän inttäminen, eli käytännössä se että suoltaa vain lisää valheita, koskaan muuta valhetta totuudeksi, eikä mielikuvitusolentoja todellisiksi.
Totuus löytyykin Jumalasta, ei uskonnosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus löytyykin Jumalasta, ei uskonnosta.
Tai jostain muualta kuin jumalista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai jostain muualta kuin jumalista.
No voi sitä totuutta nimittää ihan vaikka vaan totuudeksi.
Mutta jos totuutta etsit tosissasi niin Jumalan löydät.
- Anonyymi
Mikä ihme niissä kameli kauppiaiden saduissa kiehtoo.
Minulle ei oikein aukene, ilmeisesti eroan heistä liikaa.- Anonyymi
Valitettavasti joukossamme on paljon sellaisia säälittäviä jälkeenjääneitä heikkolahjaisia, jotka ovat täysin kyvyttömiä tekemään loogisia päätelmiä ja siksi myös kyvyttömiä erottomaan satuja todellisuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti joukossamme on paljon sellaisia säälittäviä jälkeenjääneitä heikkolahjaisia, jotka ovat täysin kyvyttömiä tekemään loogisia päätelmiä ja siksi myös kyvyttömiä erottomaan satuja todellisuudesta.
Jumalassa on perimmäinen todellisuus ja totuus kaikesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalassa on perimmäinen todellisuus ja totuus kaikesta.
Ja kun Jumalaa ei ole, ei ole niitäkään.
Anonyymi kirjoitti:
Jumalassa on perimmäinen todellisuus ja totuus kaikesta.
Jumala on epätodellinen valhe jonka takia maailma sotii.
- Anonyymi
Naahum kirjoitti:
Jumala on epätodellinen valhe jonka takia maailma sotii.
Jumala on ensinnäkin totuus, ja toiseksi Jumalan Henki on rauhan henki. Sotiminen ja maailman pahuus on ihan ihmisten aikaansaannosta, koska ovat luopuneet Jumalasta.
Nyt tosin ollaan jo parempaan päin käännytty.
Samaksi vatvomiseksi meni kuin aina ennenkin molemmin puolin. Ateisti on kuitenkin lähempänä Jumalaa kuin muotouskovainen, joka ei opiskele innokkaasti opetuslapsena olemisen käytäntöä ja Jumalan salaisuuksia. Ja toteuta niitä oppeja elämässään.
Tuosta Kristuksen kirkon, mormonien aikaisemmasta rasistisuudesta apologinen tyrmäys on se, että kirkko uskoo jatkuvaan ilmoitukseen.
Nykyisen ilmoituksen mukaan kaikki rodut ovat täysin tasa- arvoisia.
Aikaisemmin asiasta ei ollut ilmoitusta. Jotkut Mormonin kirjan lauseet voidaan ymmärtää rasistisesti ja varmaan ne kansat rasisteja olivatkin nykyisen rasismi- määritelmän mukaan. Tuskin itseään kokivat tai ymmärsivät rasistisiksi. Ajattelivat asiaa luonnollisena, jota ei kyseenalaistettu.
Aikaisempi käsitys oli yhteiskunnan ja sen kulttuurin ja arvojen heijastumaa, eikä sitä ymmärretty rasistiseksi ja ettei Jumalan tahto sellainen ollut. Sitä pidettiin luonnollisena ja oikeana ja valkoiset ajattelivat niin. Vieläkin monet ajattelevat niin. Nyt he vastustavat kirkon nykyistä käsitystä. Ja niitä on paljon maailmassa.- Anonyymi
Ei tässä mitään vatvomista ole. Jumalat ovat ja pysyvät hömppänä kunnes kykenette todistamaan että sellaisia on olemassa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin262316Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee232006Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1051414- 761259
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi1351126Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh71038- 641006
Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I10914- 102857
Ollaan kuin yö ja päivä
Monessa asiassa… molemmat ollaan kuitenkin älykkäitä ja tiedämme, ettei kannata edetä tämän pidemmälle.69850