Olin taannoin yliopiston psykologian kurssilla. Kurssia pitävä mies joutui kertomaan millaisia tutkimuksia oli tehty silmien liikkeitä tallentavilla kameroilla.
Nämä paljastivat lahjomattomasti ihmisen perintögeenistön seksuaalisen luonteen. Silmät suuntautuivat heti vastakkaista sukupuolta olevan puhekumppanin sukupuolielimien alueelle, vaikka nykyihminen onkin verhoutunut vaatteisiin. Hän oli selvästi kiusaantunut, koska psykologialla ei ole suurta innostusta myöntää kayttäytymisemme eläimellistä, seksuaalista ja geeniperäistä luonnetta.
Biologiassa ne taas ovat täysin luontevia. Hän hymyili kiusautuneesti ja sanoi, että näillähän voi tehdä kaikenlaisia "tuhmia juttuja". Siis TEHDÄ. Hänelle tuntui olevan vaikeaa, että ihminen ON sellainen ja tekemättäkin.
Psykologinen maailmakuva on peittelevä, tabumainen. Se näkee seksuaalisuuden kuitenkin jotenkin alempiarvoisena ja halpana, vaikka esiintyykin seksiä muka ymmärtävänä. Biologian puolella ei tällaista ambivalenttia suhtautumista ole.
Pieni raaputtelu paljastaa, millä kannalla henkilö todellisuudessa on. Hyväksyykö hän seksin oikeasti, vai toteuttaako hän sitä jonkin varjolla, piilomotiivein?
Olen ollut huomaavinani, että vaikka olemme seksipalstalla, jotkut ihmiset kiertelevät ja kaartelevat.
Nämä paljastivat lahjomattomasti ihmisen perintögeenistön seksuaalisen luonteen. Silmät suuntautuivat heti vastakkaista sukupuolta olevan puhekumppanin sukupuolielimien alueelle, vaikka nykyihminen onkin verhoutunut vaatteisiin. Hän oli selvästi kiusaantunut, koska psykologialla ei ole suurta innostusta myöntää kayttäytymisemme eläimellistä, seksuaalista ja geeniperäistä luonnetta.
Biologiassa ne taas ovat täysin luontevia. Hän hymyili kiusautuneesti ja sanoi, että näillähän voi tehdä kaikenlaisia "tuhmia juttuja". Siis TEHDÄ. Hänelle tuntui olevan vaikeaa, että ihminen ON sellainen ja tekemättäkin.
Psykologinen maailmakuva on peittelevä, tabumainen. Se näkee seksuaalisuuden kuitenkin jotenkin alempiarvoisena ja halpana, vaikka esiintyykin seksiä muka ymmärtävänä. Biologian puolella ei tällaista ambivalenttia suhtautumista ole.
Pieni raaputtelu paljastaa, millä kannalla henkilö todellisuudessa on. Hyväksyykö hän seksin oikeasti, vai toteuttaako hän sitä jonkin varjolla, piilomotiivein?
Olen ollut huomaavinani, että vaikka olemme seksipalstalla, jotkut ihmiset kiertelevät ja kaartelevat.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Siis+yksi+mies+hymyili+kiusaantuneesti+ja+sanoi+että+näillä+(sukuelimillä)+voi+tehdä+tuhmia+juttuja.
En suinkaan esittänyt kertomustani argumenttina, vaan narratiivisena esimerkkinä.
Biologiset tutkimukset ovat erittäin yhtäpitävät, mikä kertonee niiden paikkansapitävyyden asteesta, niin kuin luonnontieteille onkin ominaista. Psykologiset tutkimukset ovat usein mielipiteiden luontoisia ilmaisuja.
Joukossa on myös oikeita oikeilla menetelmillä tehtyjä tutkimuksia, joissa on tarkoin selvitetty erehtymisen todennäköisyys selkeillä todennäköisyysmatemaattisilla indekseillä.
Ongelma on vain siinä, että praktisoivat, psykologiaa oikeastikin opiskelleet henkilöt, unohtavat nämä tyystin ja tekevät poskettomia empiirisiä yleistyksiä, ja näin saaduista kuvitelmista deduktiivisia (!) päätelmiä. Niin mikä tahansa väite kerrottuna kenestä tahansa on muka tosi. Silkkaa inkkaritasoa.
Psykologisesessa tutkimuksessa on yleensä havaittavissa, että havainnot ovat pääosin oikeita, mutta kaikki teoriat vääriä, lukuunottamatta evoluutiopsykologian teoriaa, joka on samassa linjassa muiden luonnontieteiden kanssa. Ja näitä akuankkateorioita onkin sitten jokaiseen makuun.
Kuvani psykologisen tutkimuksen ja praktiikan tilasta ei todellakaan johdu eräästä hihittelevästä yliopiston opettajasta. Olen tutustunut koko alan surkeaan alennustilaan. Vain sellaisia psykologisia mietteitä, jotka ovat tiukasti samassa linjassa luonnontieteiden kanssa, voi pitää valideina.
Psykologian perusvirhe on, että tiede ja ideologia yritetään kääriä samaan pakettiin. Näin ei voi tehdä. Sama vaiva kuin sosiologiallakin. Tilanne on vähän sama kuin vielä ideologisemmalla ns. sukupuolentutkimuksella. Kohteliaisuus estää muita sanomasta, mitä alasta todella ajattelee. Tiede tutkii, miten on. Ideologia vaatii, miten jonkin mielestä tulisi olla, vaikka se sitten olisi kuinka mahdoton toteutumaan.
Psykologia sellaisena, kuin se nyt on, on uususkonto.
Mutta, nyt unohdat jälleen sen että ihmiset ovat ihmisiä ja että tiede on itseään korjaavaa.
Jos väität että olet tutustunut alaan ja sen alennustilaan, anna aiheesta perusteltuja esimerkkejä. Mutta nyt sanon ihan suoraan että esimerkki saa luvan olla erinomainen, kun aloitit koko keskustelun hihittelevällä yliopistotyypillä.
Sosiologian viittaustakaan en sinulta ymmärrä. Hyvä esimerkki on muutamia vuosia sitten tehty sosiologian tutkimus jossa osoittettiin (jälleen kerran) että ihmiset voidaan jakaa erilaisiin tasoihin, joista osa miehistä miellyttää naisia selkeästi enemmän, ja että näitä haluttavia miehiä yhdistää mm. iso lompakko, hyvä ulkonäkö, korkea status, jne. ja että avioliitto/petos tilastoja vertaamalla naisten puheet sisimmän tärkeydestä voi unohtaa.
Toinen näkökulma samaan asiaan on seksologian löydökset joissa mm. on osoitettu että nainen pettää pariutuakseen uudestaan, paremman miehen kanssa, ja että mies pettää yrittääkseen pitää parisuhteensa kunnossa.
Molemmat huomiot on todettu lukuisissa tutkimuksissa ja kun mukaan lisätään vielä huomioita tukevat tutkimukset (mm. sellaiset että hyvätuloisilla johtajilla on usein pysyvä parisuhde jossa on monta lasta ja että näillä miehillä on teini-iästä saakka tasaisia, hyviä ja laadukkaita seksisuhteita.) havainto vain vahvistuu.
Jos väität että tuossa on kyseessä uususkonto, väitteesi vaatii erinomaiset ja vedenpitävät perustelut.
Muistutan että mediassa nuo kyseiset tutkimustulokset on toki kerrottu, mutta aina epäilevään, vähättelevään ja naista ihannoivaan sävyyn. Mutta tutkimuksessa niin ei olla tehty. Eli tutkijat eivät ole vähätelleet tuloksia, vaan käytännössä saaneet ns. paskaa niskaan suurelta yleisöltä ja medialta joka ei tuloksia usko.
Myös psykologia osoittaa nuo tulokset todeksi eri tavoin, mm. kuvantamalla aivoja kun naisille on näytetty erilaisia miehiä ja sitten kun samoja miehiä on näytetty, mutta lisäksi kerrottu heidän ominaisuutensa. Kun aivot aktivoituvat tietyillä tavoilla kun nähdään tiettyjä kuvia ja saadaan tiettyä informaatiota, sitä ei pelkällä filosofialla ja pehmeillä sanoilla kumota.
Äläkä edes yritä ottaa jotain Freudia ja varhaista psykoanalyysipotaskaa muka psykologiana tähän keskusteluun.
En ole yrittänyt, enkä yritä, väittää sellaisia sosiologisia ja psykologisia havaintoja vääriksi, jotka ovat samassa linjassa biologisen tutkimuksen kanssa. Päinvastoin.
Mutta mikä sitten on käytännössä ongelmana? Edelleenkin pyytäisin niitä konkreettisia esimerkkejä. Pelkkä heitto että jokin on, koska psykologian opettaja hihitteli, ei sisällä minkäänlaista konkreettista perustetta väittää että psykologia on muka uususkonto.