Olin taannoin yliopiston psykologian kurssilla. Kurssia pitävä mies joutui kertomaan millaisia tutkimuksia oli tehty silmien liikkeitä tallentavilla kameroilla.
Nämä paljastivat lahjomattomasti ihmisen perintögeenistön seksuaalisen luonteen. Silmät suuntautuivat heti vastakkaista sukupuolta olevan puhekumppanin sukupuolielimien alueelle, vaikka nykyihminen onkin verhoutunut vaatteisiin. Hän oli selvästi kiusaantunut, koska psykologialla ei ole suurta innostusta myöntää kayttäytymisemme eläimellistä, seksuaalista ja geeniperäistä luonnetta.
Biologiassa ne taas ovat täysin luontevia. Hän hymyili kiusautuneesti ja sanoi, että näillähän voi tehdä kaikenlaisia "tuhmia juttuja". Siis TEHDÄ. Hänelle tuntui olevan vaikeaa, että ihminen ON sellainen ja tekemättäkin.
Psykologinen maailmakuva on peittelevä, tabumainen. Se näkee seksuaalisuuden kuitenkin jotenkin alempiarvoisena ja halpana, vaikka esiintyykin seksiä muka ymmärtävänä. Biologian puolella ei tällaista ambivalenttia suhtautumista ole.
Pieni raaputtelu paljastaa, millä kannalla henkilö todellisuudessa on. Hyväksyykö hän seksin oikeasti, vai toteuttaako hän sitä jonkin varjolla, piilomotiivein?
Olen ollut huomaavinani, että vaikka olemme seksipalstalla, jotkut ihmiset kiertelevät ja kaartelevat.
Seksiä muun varjolla
5
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Siis yksi mies hymyili kiusaantuneesti ja sanoi että näillä (sukuelimillä) voi tehdä tuhmia juttuja.
Ja sinä tieteilijänä yleistät että yhden miehen kiusaantuminen koskee koko psykologiaa.
Etkö nyt tehnyt juuri sen saman virheen mistä syytät toista.
Firdawsi, sinulla on ollut paljon asiallisia kirjoituksia, mutta tällaiset kirjoituksesi tekevät sinusta ihan helvetin tyhmän ja typerän.
Psykologia on suhteellisen nuori tieteenala, jonka tutkimusalaa on aivot ja käyttytyminen. On liian helppoa vetää mutkat suoriksi ja toitottaa jotakin, jota ei ole vielä tutkittu tarpeeksi, koska jos muistat, niin historiassa on ajankohta jolloin psykologian "tutkimustuloksilla" on tehty hyvin pahoja asioita, esimerkiksi pakkokastroinnit tai rodullistamiset. Unohdat että esimerkiksi psykologian tutkimukset ovat auttaneet vähentämään rikollisuutta ja rikosten uusimista. Psykologian tutkimukset auttoivat myös esimerkiksi koulutuksen muokkaamisessa oppimisvaikeuksista kärsivillä. Esimerkiksi miljardööri Richard Branson ei olisi menestynyt jos ei olisi todettu ja tutkittu esimerkiksi lukihäiriöitä. Sen lisäksi entistä useampi masentunut tms. pääsee elämänsyrjään kiinni kun psykologian tutkimuksissa on löydetty tehokkaita tapoja auttaa.
Biologialla ei ole siihen mitään vastausta, kuin todeta että vahvempi syö heikommat.
Olet myös siinä väärässä että psykologinen maailmankuva on peittelevä ja tabumainen. Yksittäinen psykologian professori, yksittäinen psykologi tms. voi olla ihan yhtä pahasti häveliäs kuin yläasteen biologian opettaja joka yrittää pitää seksivalistustuntia teineille. Pitäisikö tässä siis minunkin sanoa että biologian maailmankuva on peitteleväinen ja tabumainen kun opettaja punastellen kertoo pimpistä ja pippelistä ja antaa yhden kondomin jokaiselle ja kehottaa pidättyvyyteen?
Tiede ei näe asioita arvojen kautta. Tiede on itseään korjaavaa. Sinun pitäisi tietää se kun pidät itseäsi tieteellisen maailmankuvan omaavana. Jos media julkaisee esimerkiksi laajasta seksitutkimuksesta artikkelin jossa väitetään että esimerkiksi maailman ihmisistä 25% on sairaita ja traumatisoituneita kun he ovat kokeneet tai harjoittavat insestiä ja eläimiinsekaantumista, artikkeli ei ole tieteellinen, eikä se edusta tieteellistä totuutta. Se on pelkkä mielipide.
Hyvä esimerkki tästä on noin kahdeksan vuotta sitten tehty YK:n rahoittama tutkimus (EU alueen ) lasten kokemuksista internet pornosta. Siitä tutkimuksesta ei paljoa huudeltu. Enkä ihmettele. Sen kysymykset olivat asenteellisia ja kysymyksen asettelut esittivät väittämiä. Se oli halpamainen sosiologian "tutkimus". Siinä oli mm. sanamuotoja jotka tekivät pornoa nähneestä uhrin, vaikka suurin osa alaikäisistä pornoa näkevistä ihmisistä on hakenut sitä itse. Vain yksi kysymys oli jossa kysyttiin oliko henkilö hakenut itse pornonsa, vai saanut sitä kaverilta, joltakulta muulta, tai oliko esimerkiksi kiusaaja lähettänyt sitä tai joku aikuinen.
Loput kysymykset käsittelivät enemmän tai vähemmän tuota negatiivista puolta. Mutta, niihin kysymyksiin oli myös suurin osa itse pornonsa etsinyt vastannut. Eli lapset eivät olleet ymmärtäneet kysymysten asenteellisuutta vaan vastanneet niihin ikäänkuin kiusaamisen tai pedofiilin uhreina.
Tiede on itseään korjaavaa. Tuo tutkimus on jo korjattu, eli heitetty romukoppaan. Toisenlaisia tutkimuksia on myös korjattu. Esimerkiksi homoseksuaalisuutta käsittelevät tutkimukset viime vuosisadan alussa sisälsivät kahdenlaisia tutkimuksia. Toiset olivat tieteellisiä, puolueettomia tutkimuksia. Toiset tutkimukset tutkivat pelkästään vankeja tai mielisairaaloiden potilaita. Näistä vankiloissa oli homoseksuaalisia raiskaajia ja (poika)lastenraiskaajia. Mielisairaaloissa oli myös raiskaajia, mutta myös traumatisoituneita poikia joita oli käytetty hyväksi jonkun miehen toimesta.
Päätelmät olivat sellaiset että osa hyväksikäytetyistä pojista tuli aikuisena homoseksuaalisia raiskaajia, tai että homoseksuaalinen akti teki anukseensa saaneesta "uhrista" traumatisoituneen mielisairaan.
Jo silloin muut psykologian tutkijat väittivät vastaan ja heidän tutkimusnäyttönsä osoitti toisin, mutta kun aika oli sitä mitä se oli, niin kaikki homoseksuaalisuutta syntinä pitäneet ihmiset eivät ottaneet sitä kuuleviin korviinsa ja siitä syystä homoseksuaalisuus pysyi sekä rikoksena että sairausluokituksessa lähes vuosisadan loppuun saakka.
Tiede on itseään korjaavaa. Toki voit edelleen väittää että esimerkiksi homoseksuaalisuutta tutkineet tutkijat olivat häveliäitä ja peitteleviä tai että se näki seksuaalisuuden halpamaisena ja alempiarvoisena, mutta silloin tiedän että olet tyhmä ja pässi, ja haluat vain puolustaa omaa MIELIPIDETTÄSI.
Palataan aiheeseen sitten kun tiedät siitä jotakin.En suinkaan esittänyt kertomustani argumenttina, vaan narratiivisena esimerkkinä.
Biologiset tutkimukset ovat erittäin yhtäpitävät, mikä kertonee niiden paikkansapitävyyden asteesta, niin kuin luonnontieteille onkin ominaista. Psykologiset tutkimukset ovat usein mielipiteiden luontoisia ilmaisuja.
Joukossa on myös oikeita oikeilla menetelmillä tehtyjä tutkimuksia, joissa on tarkoin selvitetty erehtymisen todennäköisyys selkeillä todennäköisyysmatemaattisilla indekseillä.
Ongelma on vain siinä, että praktisoivat, psykologiaa oikeastikin opiskelleet henkilöt, unohtavat nämä tyystin ja tekevät poskettomia empiirisiä yleistyksiä, ja näin saaduista kuvitelmista deduktiivisia (!) päätelmiä. Niin mikä tahansa väite kerrottuna kenestä tahansa on muka tosi. Silkkaa inkkaritasoa.
Psykologisesessa tutkimuksessa on yleensä havaittavissa, että havainnot ovat pääosin oikeita, mutta kaikki teoriat vääriä, lukuunottamatta evoluutiopsykologian teoriaa, joka on samassa linjassa muiden luonnontieteiden kanssa. Ja näitä akuankkateorioita onkin sitten jokaiseen makuun.
Kuvani psykologisen tutkimuksen ja praktiikan tilasta ei todellakaan johdu eräästä hihittelevästä yliopiston opettajasta. Olen tutustunut koko alan surkeaan alennustilaan. Vain sellaisia psykologisia mietteitä, jotka ovat tiukasti samassa linjassa luonnontieteiden kanssa, voi pitää valideina.
Psykologian perusvirhe on, että tiede ja ideologia yritetään kääriä samaan pakettiin. Näin ei voi tehdä. Sama vaiva kuin sosiologiallakin. Tilanne on vähän sama kuin vielä ideologisemmalla ns. sukupuolentutkimuksella. Kohteliaisuus estää muita sanomasta, mitä alasta todella ajattelee. Tiede tutkii, miten on. Ideologia vaatii, miten jonkin mielestä tulisi olla, vaikka se sitten olisi kuinka mahdoton toteutumaan.
Psykologia sellaisena, kuin se nyt on, on uususkonto.- Anonyymi
Firdawsi kirjoitti:
En suinkaan esittänyt kertomustani argumenttina, vaan narratiivisena esimerkkinä.
Biologiset tutkimukset ovat erittäin yhtäpitävät, mikä kertonee niiden paikkansapitävyyden asteesta, niin kuin luonnontieteille onkin ominaista. Psykologiset tutkimukset ovat usein mielipiteiden luontoisia ilmaisuja.
Joukossa on myös oikeita oikeilla menetelmillä tehtyjä tutkimuksia, joissa on tarkoin selvitetty erehtymisen todennäköisyys selkeillä todennäköisyysmatemaattisilla indekseillä.
Ongelma on vain siinä, että praktisoivat, psykologiaa oikeastikin opiskelleet henkilöt, unohtavat nämä tyystin ja tekevät poskettomia empiirisiä yleistyksiä, ja näin saaduista kuvitelmista deduktiivisia (!) päätelmiä. Niin mikä tahansa väite kerrottuna kenestä tahansa on muka tosi. Silkkaa inkkaritasoa.
Psykologisesessa tutkimuksessa on yleensä havaittavissa, että havainnot ovat pääosin oikeita, mutta kaikki teoriat vääriä, lukuunottamatta evoluutiopsykologian teoriaa, joka on samassa linjassa muiden luonnontieteiden kanssa. Ja näitä akuankkateorioita onkin sitten jokaiseen makuun.
Kuvani psykologisen tutkimuksen ja praktiikan tilasta ei todellakaan johdu eräästä hihittelevästä yliopiston opettajasta. Olen tutustunut koko alan surkeaan alennustilaan. Vain sellaisia psykologisia mietteitä, jotka ovat tiukasti samassa linjassa luonnontieteiden kanssa, voi pitää valideina.
Psykologian perusvirhe on, että tiede ja ideologia yritetään kääriä samaan pakettiin. Näin ei voi tehdä. Sama vaiva kuin sosiologiallakin. Tilanne on vähän sama kuin vielä ideologisemmalla ns. sukupuolentutkimuksella. Kohteliaisuus estää muita sanomasta, mitä alasta todella ajattelee. Tiede tutkii, miten on. Ideologia vaatii, miten jonkin mielestä tulisi olla, vaikka se sitten olisi kuinka mahdoton toteutumaan.
Psykologia sellaisena, kuin se nyt on, on uususkonto.Mutta, nyt unohdat jälleen sen että ihmiset ovat ihmisiä ja että tiede on itseään korjaavaa.
Jos väität että olet tutustunut alaan ja sen alennustilaan, anna aiheesta perusteltuja esimerkkejä. Mutta nyt sanon ihan suoraan että esimerkki saa luvan olla erinomainen, kun aloitit koko keskustelun hihittelevällä yliopistotyypillä.
Sosiologian viittaustakaan en sinulta ymmärrä. Hyvä esimerkki on muutamia vuosia sitten tehty sosiologian tutkimus jossa osoittettiin (jälleen kerran) että ihmiset voidaan jakaa erilaisiin tasoihin, joista osa miehistä miellyttää naisia selkeästi enemmän, ja että näitä haluttavia miehiä yhdistää mm. iso lompakko, hyvä ulkonäkö, korkea status, jne. ja että avioliitto/petos tilastoja vertaamalla naisten puheet sisimmän tärkeydestä voi unohtaa.
Toinen näkökulma samaan asiaan on seksologian löydökset joissa mm. on osoitettu että nainen pettää pariutuakseen uudestaan, paremman miehen kanssa, ja että mies pettää yrittääkseen pitää parisuhteensa kunnossa.
Molemmat huomiot on todettu lukuisissa tutkimuksissa ja kun mukaan lisätään vielä huomioita tukevat tutkimukset (mm. sellaiset että hyvätuloisilla johtajilla on usein pysyvä parisuhde jossa on monta lasta ja että näillä miehillä on teini-iästä saakka tasaisia, hyviä ja laadukkaita seksisuhteita.) havainto vain vahvistuu.
Jos väität että tuossa on kyseessä uususkonto, väitteesi vaatii erinomaiset ja vedenpitävät perustelut.
Muistutan että mediassa nuo kyseiset tutkimustulokset on toki kerrottu, mutta aina epäilevään, vähättelevään ja naista ihannoivaan sävyyn. Mutta tutkimuksessa niin ei olla tehty. Eli tutkijat eivät ole vähätelleet tuloksia, vaan käytännössä saaneet ns. paskaa niskaan suurelta yleisöltä ja medialta joka ei tuloksia usko.
Myös psykologia osoittaa nuo tulokset todeksi eri tavoin, mm. kuvantamalla aivoja kun naisille on näytetty erilaisia miehiä ja sitten kun samoja miehiä on näytetty, mutta lisäksi kerrottu heidän ominaisuutensa. Kun aivot aktivoituvat tietyillä tavoilla kun nähdään tiettyjä kuvia ja saadaan tiettyä informaatiota, sitä ei pelkällä filosofialla ja pehmeillä sanoilla kumota.
Äläkä edes yritä ottaa jotain Freudia ja varhaista psykoanalyysipotaskaa muka psykologiana tähän keskusteluun.
En ole yrittänyt, enkä yritä, väittää sellaisia sosiologisia ja psykologisia havaintoja vääriksi, jotka ovat samassa linjassa biologisen tutkimuksen kanssa. Päinvastoin.
- Anonyymi
Mutta mikä sitten on käytännössä ongelmana? Edelleenkin pyytäisin niitä konkreettisia esimerkkejä. Pelkkä heitto että jokin on, koska psykologian opettaja hihitteli, ei sisällä minkäänlaista konkreettista perustetta väittää että psykologia on muka uususkonto.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Medvedev: Suomi tuhoutuu ydinsodassa ensimmäisenä
Venäjän ydinaseilla on lyhyin matka Suomeen, joten ydinsodassa Suomi tuhoutuu heti sodan alkuminuuteilla, muilla mailla5171580- 641176
- 61862
- 62861
Hotellille löytyi ostaja....
Tämän päivän Kainuun Sanomissa oli uutinen, että pesänhoitajan mukaan Hotelli Kainuu myydään ensiviikolla. Hieno homma,18837Onko se loukkaavaa
Kun joka kerta tuijotan sun peppua. En mahda sille mitään, että se vangitsee katseeni. Pohdin vain että ei minusta ole k101766- 76751
- 30707
- 63695
Onko kaivattusi seinäruusu?
Kun hän saapuu paikalle, huomaako kukaan, vai kääntyvätkö päät? Onko se hyvä vai huono juttu? Oletko sinä huomattu vai49691