Tarvittiin elämän syntymiselle otolliset olosuhteet.
Millainen maapallo oli silloin, kun elämä syntyi?
Oliko ilmakehä pelkistävä vai ei?
Missä elämä syntyi?
Meren syvyyksissä vai maan päällä?
Ensin oli orgaanisia yhdisteitä, valkuaisaineita, jotka kopioivat itseään ja niin syntyi protosolu.
Protosolun evoluution tuloksena syntyi lopulta ensimmäinen elävä solu.
Tapahtuiko tämä vain kerran vai monta kertaa? Oliko ensimmäinen elävä solu niin elinkelpoinen, että selvisi ympäristön vaativista olosuhteista kuolematta koskaan sukupuuttoon?
Vai syntyikö elämä monta kertaa maapallolla ja kuoli sukupuuttoon ennen kuin syntyi voittaja, LUCA, josta kaikki nykyään elävät eliöt polveutuvat evoluutioteorian mukaan?
Kun orgaanisia yhdisteitä liitetään satunnaisesti toisiinsa, niin syntyy eläviä soluja, mutta se edellyttää sattumaa, eikö vaan?
Jos ihminen yrittää luoda eläviä soluja elottomasta aineesta, niin se ei onnistu, mikä on todiste sen puolesta, että elämä ei ole luotua?
Millainen maapallo oli silloin, kun elämä syntyi?
Oliko ilmakehä pelkistävä vai ei?
Missä elämä syntyi?
Meren syvyyksissä vai maan päällä?
Ensin oli orgaanisia yhdisteitä, valkuaisaineita, jotka kopioivat itseään ja niin syntyi protosolu.
Protosolun evoluution tuloksena syntyi lopulta ensimmäinen elävä solu.
Tapahtuiko tämä vain kerran vai monta kertaa? Oliko ensimmäinen elävä solu niin elinkelpoinen, että selvisi ympäristön vaativista olosuhteista kuolematta koskaan sukupuuttoon?
Vai syntyikö elämä monta kertaa maapallolla ja kuoli sukupuuttoon ennen kuin syntyi voittaja, LUCA, josta kaikki nykyään elävät eliöt polveutuvat evoluutioteorian mukaan?
Kun orgaanisia yhdisteitä liitetään satunnaisesti toisiinsa, niin syntyy eläviä soluja, mutta se edellyttää sattumaa, eikö vaan?
Jos ihminen yrittää luoda eläviä soluja elottomasta aineesta, niin se ei onnistu, mikä on todiste sen puolesta, että elämä ei ole luotua?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Jos ihminen onnistuisi luomaan eläviä soluja elottomasta aineesta, niin olisiko se todiste luomista vastaan vai sen puolesta?
Älykäs suunnittelija luo elottomasta aineesta elämää: mistä se todistaisi?
Jos ihminen pystyisi abiogeneesiin, samalla selviäisi sen toteutustapa. Sitten olisi myös arvioitavissa, olisiko alkumaassa voinut olla tuon aiheuttanut luonnonprosessi vai tuliko elämä maahan muulla tavoin. Luomista tämä ei vielä todistaisi, ellei merkkejä luojasta löytyisi.
Jos älykäs suunnittelija luo elottomasta aineesta elämää, niin se ei todista mielestäsi luomisesta?
Mikä ei olisi kreationistille todiste luomisen puolesta?
Missä elämä syntyi?
Maan päällä vai meren syvyyksissä?
Meille on opetettu, että eläimet tulivat vedestä maan päälle, mutta missä elämä syntyi?
Kyllä tiede (ateisti) tietää!
Mutta ei kerro.
Onkohan sillä jotakin salattavaa? (Se, että hän ei tiedä, mutta uskoo)
Tieteilijät eivät tiedä kaikkea ja uskaltavat myöntää, jos jotakin ei tiedetä. Ei tarvitse ruveta myymään luuloja (uskoa) tietona ja kysellä inkuttamaan tietämättömiä:
" mutta missä elämä syntyi?"
Erilaisia paikkoja, joissa elämä saattoi syntyä, voi toki pohdiskella ja veteen se viittaa. Toki on muistettava, että elämää on myöhemmin muuttanut myös vedestä maalle.
Sorry; piti sanoa maalta veteen.
On yksi asia, josta tiedemiehet ovat yhtä mieltä: luomista ei ole tapahtunut!
Luominen ei ole edes mahdollista tiedemiesten konsensuksen mukaan.
Jo 1920-luvulla tiede sai selville, että ahvenesta me olemme polveutuneet.
Tämä on se ikuinen pointti, että aineen ulkopuolella ei ole mitään. Tai vielä tarkemmin: aineen ulkopuolella ei saa olla mitään. Ja lopullinen totuus: on ehdottomasti kiellettyä ajatella aineen ulkopuolisuutta.
Siinähän väärentelet pointteja:
"Tai vielä tarkemmin: aineen ulkopuolella ei saa olla mitään. Ja lopullinen totuus: on ehdottomasti kiellettyä ajatella aineen ulkopuolisuutta."
Luonnontieteellä ei ole kantaa siihen, onko aineenulkopuolella mitään, vaan siihen, ettei sellaisesta ole objektiivissta näyttöä. Ajattelemasta ei kielletä, mutta ei siihen käsketäkään, se jätetään uskontojen asiaksi.
Väitteesi on väärä. Eivät he sano, ettei ole tapahtunut, vaan ettei tapahtumisesta ole objektiivista näyttöä. Sama luomisen mahdollisuudesta.
Aiheesta ilmestynyt lähiaikoina useampikin uusi oikeiden (siis ei kretu) tiedemiesten tekemiä tutkimuksia. Jospa googlettaisit niitä niin saattaisit saada vastauksia kysymyksiisi ja tietoa mitä solun kehittyminen todellisuudessa tarvitsi ja miten se saattoi toteutua.
Onko sillä nyt väliä miten elämä on syntynyt kunhan on rakentunut sellaiseksi kuin nyt on. On myös huikea etuoikeus olla älykäs elämä galaksimme näillä reunoilla ja kuunnella onko muita kuiskaajia! stalingrad hans
Onhan sillä väliä, koska on mukava riidellä siitä asiasta eri tavalla uskovien kanssa! Ja tehdä pahaa eri tavalla uskoville! Haukkua ja nimitellä heitä, ehdottaa lääkärillä käyntiä ja leimata kaikkien kansojen johtajat mielisairaiksi, koska he uskovat Jumalaan!
"Millainen maapallo oli silloin, kun elämä syntyi?
Ilmakehässä ei ollut lainkaan tai juuri lainkaan happea.
"Missä elämä syntyi? Meren syvyyksissä vai maan päällä?"
Olettaakseni matalissa vesissä - vettä liuottimeksi ja auringonvaloa lämpötilan ylläpitämiseen.