Evoluutioteoria on erittäin epälooginen teoria. Tässä muutama oleellinen epäloogisuus, joiden pitäisi herättää ihmiset ymmärtämään evoluutioteorian järjettömyys.
1. Elämä tarvitsee tarkoin ohjattua, koodiin ja järjestykseen perustuvaa biologista informaatiota. Informaatiojärjestelmät perustuvat kirjoittajiin, lukijoihin ja tulkkaajiin. Ajatus informaatiojärjestelmän kehittymisestä on täysin absurdi. Ilman lukijaa ja tulkkaajaa viestillä ei ole mitään informatiivista merkitystä. Solun informaatiohallintamekanismit tulee siis olla kerralla valmiit.
2. Informaatiolla on AINA älyllinen lähde. On todellisuuden kieltämistä väittää, että tyhjästä voisi kehittyä informaationhallintajärjestelmiä.
3. Eliöissä tapahtuvat muutokset perustuvat hallittuihin, ohjelmoitaviin mekanismeihin, joihin vaikuttavat ravinto, ilmasto, stressitekijät, aistiärsykkeet jne. Evoluutioteorian mukaan kehityksen edellytyksenä ovat satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta. Käytännön havainnot ovat kuitenkin jo osoittaneet, että mutaatiot eivät kehitä mitään. Ne aiheuttavat sairauksia, virheellisesti toimivia proteiineja, epämuodostumia ja kuolemaa. Luonnonvalinnalla ei ole solutason mekanismeja käytettävissään. Siksi mikään kuviteltu valinta ei kykene karsimaan haitallista mutaatiokuormaa.
4. Evoluutioteoria on täynnä ratkaisemattomia muna-kana-ongelmia. Ilman DNA:n korjausjärjestelmiä ensimmäinen kuviteltu solu olisi tuhoutunut lähtötelineisiin. Entäpä ensimmäisen kuvitellun solun replikointimekanismi? Mistä se olisi sellaisen taikonut? Yksisoluisten eliöiden on kopioitava itsensä kyetäkseen jatkamaan sukuansa. Evoluutiouskovaisten on uskottava teoriaan, jonka mukaan ensimmäinen kuvitteellinen solu kehitti itselleen kopiointimekanismin lyhyen elämänsä aikana. Täysin absurdia! Muna-kana-ongelmat syvenevät, kun lähdetään tutkimaan eliöiden biologisia järjestelmiä. Hyvä esimerkki on ihmisen endokrinologinen säätely. Koko järjestelmässä on kymmeniä komponentteja. Yhdenkin pois ottaminen vioittaa koko järjestelmän. On mahdotonta, että tällaiset säätelyjärjestelmät olisivat komponentti komponentilta kehittyneet toimivaksi kokonaisuudeksi. Järjestelmän tulee siis olla kerralla valmis.
5. Mekaaniset ratkaisut eliöissä osoittavat myös evoluutioteorian epäloogisuuden. Hyvinä esimerkkeinä mitokondrioiden ATP-syntaasi (pyörivä ATP-pumppu), MO-1 meribakteerin seitsemän ionivirtausmoottoria, joiden hammaspyörät on synkronoitu yhteen 24-hammaspyöräisellä planeettavaihteistolla maksimaalisen voimantuoton takaamiseksi sekä esim. eräiden kaskaiden takajalkojen hammasratasvaihde, jonka avulla sen on mahdollista hypätä todella pitkälle. Miten hammaspyörä voisi kehittyä? Hammas hampaalta? Täysin järjetöntä.
6. Siivellisten eliöiden oletettu kehitys. Fossiiliaineisto ei tarjoa minkäänlaista tukea absurdille ajatukselle siipien kehityksestä. Evoluutiouskovaiset ovat jo etsineet todisteita mm. hyönteisten siipien kehityksestä, tuloksetta. Pelkkä ajatuskin kehittymäisillään olevista siivistä on täysin järjetön.
Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi. Älkää eksykö, hyvät ihmiset.
Evoluutioteorian epäloogisuudet
189
57
Vastaukset
”Elämä tarvitsee tarkoin ohjattua, koodiin ja järjestykseen perustuvaa biologista informaatiota. ”
Elämän vertaaminen tietokoneisiin on yhtä naiivi ajatus kuin ihmisen psyyken vertaaminen höyrykoneisiin: ”On työpaineita kertynyt...pitää päästää höyryä ulos jne.” Molempien tutkimukset kehittyivät samaan aikaan ja siitä johtuu nämä naiivit vertaukset.- Anonyymi
Tietokonehan on bakteeriin verrattuna hyvin alkeellinen. Ei pysty lisääntymään itsenäisesti. Ei myöskään omaa sielua. Omaa vain tietojenkäsittely mekanismin, jota jonkun ulkopuolisen on käytettävä ja tulkittava. Molemmille on yhteistä rapautuminen entropian lainalaisuuden mukaan. Ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.
Elämä todellakin tarvitsee biologista tietojenkäsittelyä.
Vertauksessa: ”Elämän vertaaminen tietokoneisiin on yhtä naiivi ajatus kuin ihmisen psyyken vertaaminen höyrykoneisiin: ”On työpaineita kertynyt...pitää päästää höyryä ulos jne.” Molempien tutkimukset kehittyivät samaan aikaan ja siitä johtuu nämä naiivit vertaukset."
Tiede ei pysty selittämään tietoisuutta. Elämän mekanismit toimiakseen vaativat tietojenkäsittelyä, jota voidaan hyvin verrata tietokoneeseen. Tietokone on tuossa hyvin paljon alkeellisempi, kuitenkin omaten tiedonkäsitetyn alkeet. Käy näin ollen hyvin asian kansantajuistamiseen.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4
”Elämä tarvitsee tarkoin ohjattua, koodiin ja järjestykseen perustuvaa biologista informaatiota. ” "tarkoin" tarkoittaa tässä tapauksessa atomitasoista tarkkuutta ja nanokoneita (moottoriproteiineja) Pieneminä komponentteina vedyn ionia ja ionikanavia. Puoliläpäiseviä kalvoja (hengittäviä kalvoja) yms.yms.
https://creation.com/genetic-code-optimisation-1
https://creation.com/images/pdfs/tj/j21_3/j21_3_84-92.pdf - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietokonehan on bakteeriin verrattuna hyvin alkeellinen. Ei pysty lisääntymään itsenäisesti. Ei myöskään omaa sielua. Omaa vain tietojenkäsittely mekanismin, jota jonkun ulkopuolisen on käytettävä ja tulkittava. Molemmille on yhteistä rapautuminen entropian lainalaisuuden mukaan. Ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.
Elämä todellakin tarvitsee biologista tietojenkäsittelyä.
Vertauksessa: ”Elämän vertaaminen tietokoneisiin on yhtä naiivi ajatus kuin ihmisen psyyken vertaaminen höyrykoneisiin: ”On työpaineita kertynyt...pitää päästää höyryä ulos jne.” Molempien tutkimukset kehittyivät samaan aikaan ja siitä johtuu nämä naiivit vertaukset."
Tiede ei pysty selittämään tietoisuutta. Elämän mekanismit toimiakseen vaativat tietojenkäsittelyä, jota voidaan hyvin verrata tietokoneeseen. Tietokone on tuossa hyvin paljon alkeellisempi, kuitenkin omaten tiedonkäsitetyn alkeet. Käy näin ollen hyvin asian kansantajuistamiseen.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4
”Elämä tarvitsee tarkoin ohjattua, koodiin ja järjestykseen perustuvaa biologista informaatiota. ” "tarkoin" tarkoittaa tässä tapauksessa atomitasoista tarkkuutta ja nanokoneita (moottoriproteiineja) Pieneminä komponentteina vedyn ionia ja ionikanavia. Puoliläpäiseviä kalvoja (hengittäviä kalvoja) yms.yms.
https://creation.com/genetic-code-optimisation-1
https://creation.com/images/pdfs/tj/j21_3/j21_3_84-92.pdfOnko creation.com pätevä tieteellinen sivusto? Kaverin puolesta kysyn.
Anonyymi kirjoitti:
Tietokonehan on bakteeriin verrattuna hyvin alkeellinen. Ei pysty lisääntymään itsenäisesti. Ei myöskään omaa sielua. Omaa vain tietojenkäsittely mekanismin, jota jonkun ulkopuolisen on käytettävä ja tulkittava. Molemmille on yhteistä rapautuminen entropian lainalaisuuden mukaan. Ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.
Elämä todellakin tarvitsee biologista tietojenkäsittelyä.
Vertauksessa: ”Elämän vertaaminen tietokoneisiin on yhtä naiivi ajatus kuin ihmisen psyyken vertaaminen höyrykoneisiin: ”On työpaineita kertynyt...pitää päästää höyryä ulos jne.” Molempien tutkimukset kehittyivät samaan aikaan ja siitä johtuu nämä naiivit vertaukset."
Tiede ei pysty selittämään tietoisuutta. Elämän mekanismit toimiakseen vaativat tietojenkäsittelyä, jota voidaan hyvin verrata tietokoneeseen. Tietokone on tuossa hyvin paljon alkeellisempi, kuitenkin omaten tiedonkäsitetyn alkeet. Käy näin ollen hyvin asian kansantajuistamiseen.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4
”Elämä tarvitsee tarkoin ohjattua, koodiin ja järjestykseen perustuvaa biologista informaatiota. ” "tarkoin" tarkoittaa tässä tapauksessa atomitasoista tarkkuutta ja nanokoneita (moottoriproteiineja) Pieneminä komponentteina vedyn ionia ja ionikanavia. Puoliläpäiseviä kalvoja (hengittäviä kalvoja) yms.yms.
https://creation.com/genetic-code-optimisation-1
https://creation.com/images/pdfs/tj/j21_3/j21_3_84-92.pdf"Tietokonehan on bakteeriin verrattuna...Ei myöskään omaa sielua."
Vertailet kahta asiaa. Toisella ei ole sielua, joten toisella täytyy olla. Kummalla tarkoitit olevan sielu, tietokoneella vai bakteerilla?- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Tietokonehan on bakteeriin verrattuna...Ei myöskään omaa sielua."
Vertailet kahta asiaa. Toisella ei ole sielua, joten toisella täytyy olla. Kummalla tarkoitit olevan sielu, tietokoneella vai bakteerilla?Tietokoneella on.
https://en.wikipedia.org/wiki/HAL_9000 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko creation.com pätevä tieteellinen sivusto? Kaverin puolesta kysyn.
Onko? Lue myös liitteet joihin verrataan. Yksittäinen tekijä ei muodosta kokonaisuutta. Solu on moottoriproteiinien ja DNA: n kokonaisuus, solukalvon sisällä. Lisäksi tarvitaan tiedonsiirto monisoluisten solujen välille. Ilman oikeanlaist solukalvoa ja tiedonsiirtoa ei homma toimi. Tarvitaan myös tiedonkäsittelyä mihin viittasin. Vioit halutessasi kumota väittämät. Olemmeko täsä asiassa samalla aaltopituudela?
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Tietokonehan on bakteeriin verrattuna...Ei myöskään omaa sielua."
Vertailet kahta asiaa. Toisella ei ole sielua, joten toisella täytyy olla. Kummalla tarkoitit olevan sielu, tietokoneella vai bakteerilla?Ihan oikeasti. Lue uusiksi ja päättele sitten.Ymmärsitkö lukemasia. Kummalla se tietoisuus on.? Tietokonella vai ihmisellä.
Anonyymi kirjoitti:
Tietokonehan on bakteeriin verrattuna hyvin alkeellinen. Ei pysty lisääntymään itsenäisesti. Ei myöskään omaa sielua. Omaa vain tietojenkäsittely mekanismin, jota jonkun ulkopuolisen on käytettävä ja tulkittava. Molemmille on yhteistä rapautuminen entropian lainalaisuuden mukaan. Ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.
Elämä todellakin tarvitsee biologista tietojenkäsittelyä.
Vertauksessa: ”Elämän vertaaminen tietokoneisiin on yhtä naiivi ajatus kuin ihmisen psyyken vertaaminen höyrykoneisiin: ”On työpaineita kertynyt...pitää päästää höyryä ulos jne.” Molempien tutkimukset kehittyivät samaan aikaan ja siitä johtuu nämä naiivit vertaukset."
Tiede ei pysty selittämään tietoisuutta. Elämän mekanismit toimiakseen vaativat tietojenkäsittelyä, jota voidaan hyvin verrata tietokoneeseen. Tietokone on tuossa hyvin paljon alkeellisempi, kuitenkin omaten tiedonkäsitetyn alkeet. Käy näin ollen hyvin asian kansantajuistamiseen.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4
”Elämä tarvitsee tarkoin ohjattua, koodiin ja järjestykseen perustuvaa biologista informaatiota. ” "tarkoin" tarkoittaa tässä tapauksessa atomitasoista tarkkuutta ja nanokoneita (moottoriproteiineja) Pieneminä komponentteina vedyn ionia ja ionikanavia. Puoliläpäiseviä kalvoja (hengittäviä kalvoja) yms.yms.
https://creation.com/genetic-code-optimisation-1
https://creation.com/images/pdfs/tj/j21_3/j21_3_84-92.pdf>Tiede ei pysty selittämään tietoisuutta.
Onpas sulla kiire. Modernia tiedettä on tehty laajamittaisesti vasta puolisentoista vuosisataa ja ihmisiä on ollut sitä ennen jotain 300 000 vuotta. Odottele nyt rauhassa, mitä löydetään seuraavan 50 vuoden kuluessa. Tulet hämmästymään.
>Tietokonehan on bakteeriin verrattuna hyvin alkeellinen. Ei pysty lisääntymään itsenäisesti. Ei myöskään omaa sielua.
Ensinnäkään "sielua" ei ole löytynyt vielä mistään, ei edes ihmisestä. Tietääkseni ei ole havaittu tapahtuvan mitään prosesseja, jotka eivät olisi riippuvaisia aineesta.
Ja kun pohdit tietokoneen alkeellisuutta, ota huomioon, että kun nanotietokoneet lähivuosikymmeninä saadaan käyttöön, tietsikoiden teho kasvaa miljoonakertaisesti. Nykyisellä supertietokoneella 10 000 vuotta kestävä operaatio vie nanomasiinalta minuutteja. Mitäs kretusivustosi tähän sanovat?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietokonehan on bakteeriin verrattuna hyvin alkeellinen. Ei pysty lisääntymään itsenäisesti. Ei myöskään omaa sielua. Omaa vain tietojenkäsittely mekanismin, jota jonkun ulkopuolisen on käytettävä ja tulkittava. Molemmille on yhteistä rapautuminen entropian lainalaisuuden mukaan. Ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.
Elämä todellakin tarvitsee biologista tietojenkäsittelyä.
Vertauksessa: ”Elämän vertaaminen tietokoneisiin on yhtä naiivi ajatus kuin ihmisen psyyken vertaaminen höyrykoneisiin: ”On työpaineita kertynyt...pitää päästää höyryä ulos jne.” Molempien tutkimukset kehittyivät samaan aikaan ja siitä johtuu nämä naiivit vertaukset."
Tiede ei pysty selittämään tietoisuutta. Elämän mekanismit toimiakseen vaativat tietojenkäsittelyä, jota voidaan hyvin verrata tietokoneeseen. Tietokone on tuossa hyvin paljon alkeellisempi, kuitenkin omaten tiedonkäsitetyn alkeet. Käy näin ollen hyvin asian kansantajuistamiseen.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4
”Elämä tarvitsee tarkoin ohjattua, koodiin ja järjestykseen perustuvaa biologista informaatiota. ” "tarkoin" tarkoittaa tässä tapauksessa atomitasoista tarkkuutta ja nanokoneita (moottoriproteiineja) Pieneminä komponentteina vedyn ionia ja ionikanavia. Puoliläpäiseviä kalvoja (hengittäviä kalvoja) yms.yms.
https://creation.com/genetic-code-optimisation-1
https://creation.com/images/pdfs/tj/j21_3/j21_3_84-92.pdf"Tiede ei pysty selittämään tietoisuutta."
Kuinka varma tuosta olet? Tiede ei ehkä pysty selittämään sitä niin, että ensiluokkalainen tai keskimääräinen tiededenialisti sen ymmärtäisi, mutta eiköhän asiassa olla jo melko pitkällä. Kyse on tietysti osaksi siitä miten tietoisuus määritellään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoisuus
Kokeilepa ymmärrätkö tämän. Voit sitten jatkaa lähdeviitteiden suuntaan jos pääsit jyvälle.
- Knark5 Anonyymi kirjoitti:
"Tiede ei pysty selittämään tietoisuutta."
Kuinka varma tuosta olet? Tiede ei ehkä pysty selittämään sitä niin, että ensiluokkalainen tai keskimääräinen tiededenialisti sen ymmärtäisi, mutta eiköhän asiassa olla jo melko pitkällä. Kyse on tietysti osaksi siitä miten tietoisuus määritellään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoisuus
Kokeilepa ymmärrätkö tämän. Voit sitten jatkaa lähdeviitteiden suuntaan jos pääsit jyvälle.
- Knark5"Tiede ei ehkä pysty selittämään sitä niin, että ensiluokkalainen tai keskimääräinen tiededenialisti sen ymmärtäisi, mutta eiköhän asiassa olla jo melko pitkällä."
Ei sitä pystytä selittämään kuten tuosta Wikipedian artikkelista jo selviää. Siitä puuttuu neurobiologinen selitystapa. Se on käytännössä varmaa, että tietoisuus syntyy eliössä itsessään ja aivot ovat merkittävässä osassa. Tietoisuuden toiminnasta saadaan jo melko tarkkoja havaintoja esimerkiksi toiminnallisella magneettikuvauksella (fMRI). Toiminnallisella magneettikuvauksella saadaan selville esimerkiksi minkälaista visuaalista kuvaa henkilö ajattelee. Näin voidaan saada lisätietoa esimerkiksi halvaantuneen koomapotilaan tietoisuudesta. Potilasta pyydetään ajattelemaan tiettyä kuvaa ja jos samalla fMRI:ssä tapahtuu tähän viittaava muutos, potilas on tietoinen. Tästä huolimatta tietoisuutta ei ole kyetty biologisesti selittämään.
1. Havainnot osoittavat, että perinnöllisyyden mekanismit yms. eliöiden informaatiojärjestelmät ovat kaikkea muuta kuin täydellisiä. Näin ollen väite, että niiden olisi täytynyt syntyä kerralla, on vailla kaikkea todellisuuspohjaa.
- Anonyymi
On mitä ilmeisimmin liikaa pyydetty todisteita väitteiden sijaan. Valehtelemalla et evoluutiota todista. Kuten ei kukaan muukaan.
Evouskovaisen ajatusmaailma riittää nipin napin kirjoittamaan: ei voi olla mahdollista, todistetusti väärin tai alatyyliseen esipuberteettiseen sananvaihtoon. Sananvaihtoon, joita eivät pysty millään osa-alueella todistamaan todeksi. Kuten hyönteisten siipien kehitys tai perhosten täydellinen metamorfoosi.
Näilläkin keskustelupalstoilla on ainakin evouskovaisen kehityksen pysähtyneisyys tullut monesti todettua. Kirjoittelua vähänkään seuraava toteaa taantumisen olevan mitä ilmeisintä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On mitä ilmeisimmin liikaa pyydetty todisteita väitteiden sijaan. Valehtelemalla et evoluutiota todista. Kuten ei kukaan muukaan.
Evouskovaisen ajatusmaailma riittää nipin napin kirjoittamaan: ei voi olla mahdollista, todistetusti väärin tai alatyyliseen esipuberteettiseen sananvaihtoon. Sananvaihtoon, joita eivät pysty millään osa-alueella todistamaan todeksi. Kuten hyönteisten siipien kehitys tai perhosten täydellinen metamorfoosi.
Näilläkin keskustelupalstoilla on ainakin evouskovaisen kehityksen pysähtyneisyys tullut monesti todettua. Kirjoittelua vähänkään seuraava toteaa taantumisen olevan mitä ilmeisintä.Jos kreationismi on tuollaisten argumenttien varassa, ei ole ihme ettei se pääse mihinkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On mitä ilmeisimmin liikaa pyydetty todisteita väitteiden sijaan. Valehtelemalla et evoluutiota todista. Kuten ei kukaan muukaan.
Evouskovaisen ajatusmaailma riittää nipin napin kirjoittamaan: ei voi olla mahdollista, todistetusti väärin tai alatyyliseen esipuberteettiseen sananvaihtoon. Sananvaihtoon, joita eivät pysty millään osa-alueella todistamaan todeksi. Kuten hyönteisten siipien kehitys tai perhosten täydellinen metamorfoosi.
Näilläkin keskustelupalstoilla on ainakin evouskovaisen kehityksen pysähtyneisyys tullut monesti todettua. Kirjoittelua vähänkään seuraava toteaa taantumisen olevan mitä ilmeisintä.teilläkö on runsaasti todisteita väitteidenne tueksi? Ai niin, kyse on uskosta, ei tiedosta...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kreationismi on tuollaisten argumenttien varassa, ei ole ihme ettei se pääse mihinkään.
Mikä olikaan todistettava? Ruumiin te voitte tapaa, muttette sielua. Totuus ei pala tulessakaan vaikka atomit hajoavat.
Ei toidellakaan: mikä oli todistettava: "Jos kreationismi on tuollaisten argumenttien varassa, ei ole ihme ettei se pääse mihinkään."
Miten meni, niinkuin omastamieletäsi?
Väitän edelleen, evoluutio on uskonto. Uskonto vailla todellisuuspohja. "Jos kreationismi on" Jos, ja jos, sitä riittää. Olette jossittelijoita. Evoluutio on vale. Lopettaisimmeko jossittelun ja siirtyisimme reaalitodellisuuteen.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x
Nyt sitä tieteellistä todistusta jossittelun sijaan. Vertaisarviotuja juttuja paskan jauhamisen sijaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä olikaan todistettava? Ruumiin te voitte tapaa, muttette sielua. Totuus ei pala tulessakaan vaikka atomit hajoavat.
Ei toidellakaan: mikä oli todistettava: "Jos kreationismi on tuollaisten argumenttien varassa, ei ole ihme ettei se pääse mihinkään."
Miten meni, niinkuin omastamieletäsi?
Väitän edelleen, evoluutio on uskonto. Uskonto vailla todellisuuspohja. "Jos kreationismi on" Jos, ja jos, sitä riittää. Olette jossittelijoita. Evoluutio on vale. Lopettaisimmeko jossittelun ja siirtyisimme reaalitodellisuuteen.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x
Nyt sitä tieteellistä todistusta jossittelun sijaan. Vertaisarviotuja juttuja paskan jauhamisen sijaan."Väitän edelleen, evoluutio on uskonto."
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, ja sille sinä et mahda mitään.
Voisitko määritellä, mille oikeastaan haluaisit todisteita ja miksi vaadit niitä juuri tämän palstan keskustelijoilta?
- Knark5 Anonyymi kirjoitti:
On mitä ilmeisimmin liikaa pyydetty todisteita väitteiden sijaan. Valehtelemalla et evoluutiota todista. Kuten ei kukaan muukaan.
Evouskovaisen ajatusmaailma riittää nipin napin kirjoittamaan: ei voi olla mahdollista, todistetusti väärin tai alatyyliseen esipuberteettiseen sananvaihtoon. Sananvaihtoon, joita eivät pysty millään osa-alueella todistamaan todeksi. Kuten hyönteisten siipien kehitys tai perhosten täydellinen metamorfoosi.
Näilläkin keskustelupalstoilla on ainakin evouskovaisen kehityksen pysähtyneisyys tullut monesti todettua. Kirjoittelua vähänkään seuraava toteaa taantumisen olevan mitä ilmeisintä.No esitä sinä esimerkki "täydellisestä" genomista, jos sellaisen tiedät jossain olevan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Väitän edelleen, evoluutio on uskonto."
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, ja sille sinä et mahda mitään.
Voisitko määritellä, mille oikeastaan haluaisit todisteita ja miksi vaadit niitä juuri tämän palstan keskustelijoilta?
- Knark5"Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, ja sille sinä et mahda mitään."
Evoluutiotahan on rappeutuminen, kun ylenevää kehitystä ei löydy.
https://12d100c7-9fba-6aa0-bbe0-d34628617b23.filesusr.com/ugd/a704d4_063e232f1cc74142903b5a4e43861c16.pdf
https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x
”Pelkkä ajatuskin kehittymäisillään olevista siivistä on täysin järjetön.”
Siivelliset eliöt ovat kehittyneet suunnilleen yhtä aikaa kasvien kanssa. Kreationisteilla on yleensä vilkas mielikuvitus, mutta tässä asiassa se on täysin hukassa. Ei lentokyky ole kehittynyt maassa pomppimalla vaan kasveihin kiipeilyllä ja sieltä pudottautumisella. Liito-orava tai lentävä lohikäärme ovat hyviä esimerkkejä ”välimuodoista”.//Ei lentokyky ole kehittynyt maassa pomppimalla vaan kasveihin kiipeilyllä ja sieltä pudottautumisella.//
No nyt tulee sellaista satuilua etten tiedä itkeäkö vai nauraa! Olet siis oikeasti sitä mieltä, että hyönteisillä on joskus ollut kehittymäisillään olevat siivet, joita ne ovat sitten treenanneet kasveista pudottautumalla? HAHHHAAHHAA!! Ja mihin havaintoon perustat tällaisen utopistisen väitteen?
Tukea et saa luonnosta etkä fossiiliaineistosta. Evoluutiolle ei löydy ainuttakaan havaintoihin perustuvaa todistetta. Mutta kyllä evoluutiouskovaiset satuja osaavat sepittää.- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Ei lentokyky ole kehittynyt maassa pomppimalla vaan kasveihin kiipeilyllä ja sieltä pudottautumisella.//
No nyt tulee sellaista satuilua etten tiedä itkeäkö vai nauraa! Olet siis oikeasti sitä mieltä, että hyönteisillä on joskus ollut kehittymäisillään olevat siivet, joita ne ovat sitten treenanneet kasveista pudottautumalla? HAHHHAAHHAA!! Ja mihin havaintoon perustat tällaisen utopistisen väitteen?
Tukea et saa luonnosta etkä fossiiliaineistosta. Evoluutiolle ei löydy ainuttakaan havaintoihin perustuvaa todistetta. Mutta kyllä evoluutiouskovaiset satuja osaavat sepittää.Oppilaasiko sinua ovat opettaneet nauramaan?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Ei lentokyky ole kehittynyt maassa pomppimalla vaan kasveihin kiipeilyllä ja sieltä pudottautumisella.//
No nyt tulee sellaista satuilua etten tiedä itkeäkö vai nauraa! Olet siis oikeasti sitä mieltä, että hyönteisillä on joskus ollut kehittymäisillään olevat siivet, joita ne ovat sitten treenanneet kasveista pudottautumalla? HAHHHAAHHAA!! Ja mihin havaintoon perustat tällaisen utopistisen väitteen?
Tukea et saa luonnosta etkä fossiiliaineistosta. Evoluutiolle ei löydy ainuttakaan havaintoihin perustuvaa todistetta. Mutta kyllä evoluutiouskovaiset satuja osaavat sepittää.Kommenttisi tieteellisyys on kadehdittavalla tasolla. Rima ei edes vavahtanut.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Ei lentokyky ole kehittynyt maassa pomppimalla vaan kasveihin kiipeilyllä ja sieltä pudottautumisella.//
No nyt tulee sellaista satuilua etten tiedä itkeäkö vai nauraa! Olet siis oikeasti sitä mieltä, että hyönteisillä on joskus ollut kehittymäisillään olevat siivet, joita ne ovat sitten treenanneet kasveista pudottautumalla? HAHHHAAHHAA!! Ja mihin havaintoon perustat tällaisen utopistisen väitteen?
Tukea et saa luonnosta etkä fossiiliaineistosta. Evoluutiolle ei löydy ainuttakaan havaintoihin perustuvaa todistetta. Mutta kyllä evoluutiouskovaiset satuja osaavat sepittää."Olet siis oikeasti sitä mieltä, että hyönteisillä on joskus ollut kehittymäisillään olevat siivet, joita ne ovat sitten treenanneet kasveista pudottautumalla?"
Tällaisia eläimiä on vieläkin ja yllättävän paljon ja valintaetu tulee pelkästään hallitulla pudotuksella. Aiemmasta viestistä jäi mainitsematta kyky hyppiä ja liitää kasvista toiseen. Seuraavassa muutamia esimerkkejä liitävistä eläimistä:
-liitävät siimahäntäiset (hyönteinen)
-liitävät muurahaiset (hyönteinen)
-liitävät hämähäkit
-liitokalmarit
-liitokalat
-puolinokkakalat
-lentävät sammakot
-liitoliskot
-liito-oravat
-liitävät makit
-pussiliitäjät
"HAHHHAAHHAA!! Ja mihin havaintoon perustat tällaisen utopistisen väitteen?
Tukea et saa luonnosta..."
Kannattaisi selvittää perusteet, ennen kuin lauot tällaisia päättömyyksiä ad hominemin saattelemana. Edellä luettelin lukuisia, nykyään eläviä esimerkkejä useista eri pääjaksoista.
Eliön "välimuoto" on sopiva termi kun tarkastelemme evoluutiopuuta taaksepäin historiallisesta näkökulmasta. Nykyiset eliöt ovat "valmiita muotoja", mutta nämä esimerkit osoittavat kuitenkin käytännössä lentokyvyn kehittymistä useita erillisiä polkuja pitkin ja useissa pääjaksoissa.Kampelatutkija kirjoitti:
"Olet siis oikeasti sitä mieltä, että hyönteisillä on joskus ollut kehittymäisillään olevat siivet, joita ne ovat sitten treenanneet kasveista pudottautumalla?"
Tällaisia eläimiä on vieläkin ja yllättävän paljon ja valintaetu tulee pelkästään hallitulla pudotuksella. Aiemmasta viestistä jäi mainitsematta kyky hyppiä ja liitää kasvista toiseen. Seuraavassa muutamia esimerkkejä liitävistä eläimistä:
-liitävät siimahäntäiset (hyönteinen)
-liitävät muurahaiset (hyönteinen)
-liitävät hämähäkit
-liitokalmarit
-liitokalat
-puolinokkakalat
-lentävät sammakot
-liitoliskot
-liito-oravat
-liitävät makit
-pussiliitäjät
"HAHHHAAHHAA!! Ja mihin havaintoon perustat tällaisen utopistisen väitteen?
Tukea et saa luonnosta..."
Kannattaisi selvittää perusteet, ennen kuin lauot tällaisia päättömyyksiä ad hominemin saattelemana. Edellä luettelin lukuisia, nykyään eläviä esimerkkejä useista eri pääjaksoista.
Eliön "välimuoto" on sopiva termi kun tarkastelemme evoluutiopuuta taaksepäin historiallisesta näkökulmasta. Nykyiset eliöt ovat "valmiita muotoja", mutta nämä esimerkit osoittavat kuitenkin käytännössä lentokyvyn kehittymistä useita erillisiä polkuja pitkin ja useissa pääjaksoissa.Linkki edelliseen viestiin:
https://en.wikipedia.org/wiki/Flying_and_gliding_animals- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Ei lentokyky ole kehittynyt maassa pomppimalla vaan kasveihin kiipeilyllä ja sieltä pudottautumisella.//
No nyt tulee sellaista satuilua etten tiedä itkeäkö vai nauraa! Olet siis oikeasti sitä mieltä, että hyönteisillä on joskus ollut kehittymäisillään olevat siivet, joita ne ovat sitten treenanneet kasveista pudottautumalla? HAHHHAAHHAA!! Ja mihin havaintoon perustat tällaisen utopistisen väitteen?
Tukea et saa luonnosta etkä fossiiliaineistosta. Evoluutiolle ei löydy ainuttakaan havaintoihin perustuvaa todistetta. Mutta kyllä evoluutiouskovaiset satuja osaavat sepittää.Aasit ja käärmeet ovat joskus muka puhuneet. HAHHHAAHHAA!!
Maailmankaikkeus on kuusituhatta vuotta vanha. HAHHHAAHHAA!!
Hyönteisillä on neljä jalkaa. HAHHHAAHHAA!!
Nooan arkkiin mahtuivat kaikki maaeläimet. HAHHHAAHHAA!!
Aurinko pysähtyi taivaalle. HAHHHAAHHAA!!
Metsänpeikkoja ja öisiä syöjättäriä on olemassa. HAHHHAAHHAA!! RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Ei lentokyky ole kehittynyt maassa pomppimalla vaan kasveihin kiipeilyllä ja sieltä pudottautumisella.//
No nyt tulee sellaista satuilua etten tiedä itkeäkö vai nauraa! Olet siis oikeasti sitä mieltä, että hyönteisillä on joskus ollut kehittymäisillään olevat siivet, joita ne ovat sitten treenanneet kasveista pudottautumalla? HAHHHAAHHAA!! Ja mihin havaintoon perustat tällaisen utopistisen väitteen?
Tukea et saa luonnosta etkä fossiiliaineistosta. Evoluutiolle ei löydy ainuttakaan havaintoihin perustuvaa todistetta. Mutta kyllä evoluutiouskovaiset satuja osaavat sepittää."Olet siis oikeasti sitä mieltä, että hyönteisillä on joskus ollut kehittymäisillään olevat siivet, joita ne ovat sitten treenanneet kasveista pudottautumalla? - - Tukea et saa luonnosta etkä fossiiliaineistosta. Evoluutiolle ei löydy ainuttakaan havaintoihin perustuvaa todistetta. Mutta kyllä evoluutiouskovaiset satuja osaavat sepittää."
Taidat ihan tosissasi uskoa noihin hassutuksiin?- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Olet siis oikeasti sitä mieltä, että hyönteisillä on joskus ollut kehittymäisillään olevat siivet, joita ne ovat sitten treenanneet kasveista pudottautumalla?"
Tällaisia eläimiä on vieläkin ja yllättävän paljon ja valintaetu tulee pelkästään hallitulla pudotuksella. Aiemmasta viestistä jäi mainitsematta kyky hyppiä ja liitää kasvista toiseen. Seuraavassa muutamia esimerkkejä liitävistä eläimistä:
-liitävät siimahäntäiset (hyönteinen)
-liitävät muurahaiset (hyönteinen)
-liitävät hämähäkit
-liitokalmarit
-liitokalat
-puolinokkakalat
-lentävät sammakot
-liitoliskot
-liito-oravat
-liitävät makit
-pussiliitäjät
"HAHHHAAHHAA!! Ja mihin havaintoon perustat tällaisen utopistisen väitteen?
Tukea et saa luonnosta..."
Kannattaisi selvittää perusteet, ennen kuin lauot tällaisia päättömyyksiä ad hominemin saattelemana. Edellä luettelin lukuisia, nykyään eläviä esimerkkejä useista eri pääjaksoista.
Eliön "välimuoto" on sopiva termi kun tarkastelemme evoluutiopuuta taaksepäin historiallisesta näkökulmasta. Nykyiset eliöt ovat "valmiita muotoja", mutta nämä esimerkit osoittavat kuitenkin käytännössä lentokyvyn kehittymistä useita erillisiä polkuja pitkin ja useissa pääjaksoissa.Väärin havannoitu.
Noista edellämainituista ei yksikään tule lentämään koskaan. Ei koskaan.
Välimuotoja ei ole. Satuilet asian vierestä, kun et ymmärrä nyky biologiaa. Ei yksikän siemen tule itsenäisesti koskaan lentämään vaikka voi ilmavirtauksien mukana kantautua hyvinkin pitkälle.
Liitopoimulla ja siivellä on ylitsepääsemätön biologinen ero. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aasit ja käärmeet ovat joskus muka puhuneet. HAHHHAAHHAA!!
Maailmankaikkeus on kuusituhatta vuotta vanha. HAHHHAAHHAA!!
Hyönteisillä on neljä jalkaa. HAHHHAAHHAA!!
Nooan arkkiin mahtuivat kaikki maaeläimet. HAHHHAAHHAA!!
Aurinko pysähtyi taivaalle. HAHHHAAHHAA!!
Metsänpeikkoja ja öisiä syöjättäriä on olemassa. HAHHHAAHHAA!!Nuo kaikki mainitsemasi tapahtumat ovat abiogeneesiin verrattuna faktoja. Evoluutiouskomus on, ja pysyy uskomuksena. Evoluutiouskomus ei kykene yhdistämään mitään luonnollista mekanismia elämän synnylle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin havannoitu.
Noista edellämainituista ei yksikään tule lentämään koskaan. Ei koskaan.
Välimuotoja ei ole. Satuilet asian vierestä, kun et ymmärrä nyky biologiaa. Ei yksikän siemen tule itsenäisesti koskaan lentämään vaikka voi ilmavirtauksien mukana kantautua hyvinkin pitkälle.
Liitopoimulla ja siivellä on ylitsepääsemätön biologinen ero."Noista edellämainituista ei yksikään tule lentämään koskaan. Ei koskaan."
Mark5ismin mukaan et voi olla varma tuosta, ellet ole itse käynyt tulevaisuudessa katsomassa. Ja sinuun verrattuna Mark5 on sentään vanha ja kokenut kreationisti. Mutta jos mieluummin uskot omiin fantasioihisi niin mikäpä siinä sitten.
Evoluutioteorialla ei ole hädän päivää niin kauan kuin kreationistien argumentit ovat tuollaisella tasolla. Eikä muutenkaan. - Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Olet siis oikeasti sitä mieltä, että hyönteisillä on joskus ollut kehittymäisillään olevat siivet, joita ne ovat sitten treenanneet kasveista pudottautumalla?"
Tällaisia eläimiä on vieläkin ja yllättävän paljon ja valintaetu tulee pelkästään hallitulla pudotuksella. Aiemmasta viestistä jäi mainitsematta kyky hyppiä ja liitää kasvista toiseen. Seuraavassa muutamia esimerkkejä liitävistä eläimistä:
-liitävät siimahäntäiset (hyönteinen)
-liitävät muurahaiset (hyönteinen)
-liitävät hämähäkit
-liitokalmarit
-liitokalat
-puolinokkakalat
-lentävät sammakot
-liitoliskot
-liito-oravat
-liitävät makit
-pussiliitäjät
"HAHHHAAHHAA!! Ja mihin havaintoon perustat tällaisen utopistisen väitteen?
Tukea et saa luonnosta..."
Kannattaisi selvittää perusteet, ennen kuin lauot tällaisia päättömyyksiä ad hominemin saattelemana. Edellä luettelin lukuisia, nykyään eläviä esimerkkejä useista eri pääjaksoista.
Eliön "välimuoto" on sopiva termi kun tarkastelemme evoluutiopuuta taaksepäin historiallisesta näkökulmasta. Nykyiset eliöt ovat "valmiita muotoja", mutta nämä esimerkit osoittavat kuitenkin käytännössä lentokyvyn kehittymistä useita erillisiä polkuja pitkin ja useissa pääjaksoissa.MIstä sudenkorento pudottautui kun se elää lähes koko elämänsä vedessä?
Anonyymi kirjoitti:
Väärin havannoitu.
Noista edellämainituista ei yksikään tule lentämään koskaan. Ei koskaan.
Välimuotoja ei ole. Satuilet asian vierestä, kun et ymmärrä nyky biologiaa. Ei yksikän siemen tule itsenäisesti koskaan lentämään vaikka voi ilmavirtauksien mukana kantautua hyvinkin pitkälle.
Liitopoimulla ja siivellä on ylitsepääsemätön biologinen ero."Noista edellämainituista ei yksikään tule lentämään koskaan."
Ei tietenkään tule. Mahdollinen evoluutio lentäväksi eliöksi kestää niin kauan, että nuo ehtivät lajiutua toisiksi lajeiksi.
"Liitopoimulla ja siivellä on ylitsepääsemätön biologinen ero."
Mikähän tämä ero on? Monilla liitävillä selkärankaisilla on liitopoimut täsmälleen samoissa homologisissa rakenteissa kuin linnuillakin. Lintujen siivet ovat kehittyneet selkärankaisten etummaiseen raajapariin. Täsmälleen samalla tavalla liitopoimut liittyvät etummaisiin raajoihin esimerkiksi liito-oravalla. Liitosammakoilla poimut ovat myös raajoissa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MIstä sudenkorento pudottautui kun se elää lähes koko elämänsä vedessä?
Sinut ainakin on jo pienenä pudotettu liian monta kertaa, kun noin hölmöjä kyselet. Uskovaiset ovatkin kovia lasten pahoinpitelijöitä.
tarkistuskysymys kirjoitti:
"Olet siis oikeasti sitä mieltä, että hyönteisillä on joskus ollut kehittymäisillään olevat siivet, joita ne ovat sitten treenanneet kasveista pudottautumalla? - - Tukea et saa luonnosta etkä fossiiliaineistosta. Evoluutiolle ei löydy ainuttakaan havaintoihin perustuvaa todistetta. Mutta kyllä evoluutiouskovaiset satuja osaavat sepittää."
Taidat ihan tosissasi uskoa noihin hassutuksiin?tarkistuskysymys: "Taidat ihan tosissasi uskoa noihin hassutuksiin?"
No miksikö ei. Uskoohan kyseinen uskonnollis-pseudotieteellinen vajakki esimerkiksi että Alpit ovat suurimmaksi osaksi jäätynyttä ja kuivunutta mutaa ...- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Noista edellämainituista ei yksikään tule lentämään koskaan. Ei koskaan."
Mark5ismin mukaan et voi olla varma tuosta, ellet ole itse käynyt tulevaisuudessa katsomassa. Ja sinuun verrattuna Mark5 on sentään vanha ja kokenut kreationisti. Mutta jos mieluummin uskot omiin fantasioihisi niin mikäpä siinä sitten.
Evoluutioteorialla ei ole hädän päivää niin kauan kuin kreationistien argumentit ovat tuollaisella tasolla. Eikä muutenkaan.Väitteesi on suun pieksäntää, vailla mitään vertaisarvioitua tutkimusta. Toisinsanottuna täyttä paskaa, josta Saatankin on.
Mitä tulee fantasioihini, niin todista ne. Satuilusi vertaamalla Mark5: en on järjetön. Muuttuuko totuus kertojan mukaa? Onko Mark5 totuudenmukaisempi kuin minä.?
Mitä yleensäkin yrität todistaa?
Mitä tulee fantasioihini, niin todista ne. Satuilusi vertaamalla Mark5: en on järjetön.
Muuttuuko totuus kertojan mukaa?. Onko Mark5 totuudenmukaisempi kuin minä.?
Mitä yleensäkin yrität todistaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MIstä sudenkorento pudottautui kun se elää lähes koko elämänsä vedessä?
Dinojen siivethän kehityivät pitämään ne maassa, kiivetessä rinnettä ylös.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Noista edellämainituista ei yksikään tule lentämään koskaan."
Ei tietenkään tule. Mahdollinen evoluutio lentäväksi eliöksi kestää niin kauan, että nuo ehtivät lajiutua toisiksi lajeiksi.
"Liitopoimulla ja siivellä on ylitsepääsemätön biologinen ero."
Mikähän tämä ero on? Monilla liitävillä selkärankaisilla on liitopoimut täsmälleen samoissa homologisissa rakenteissa kuin linnuillakin. Lintujen siivet ovat kehittyneet selkärankaisten etummaiseen raajapariin. Täsmälleen samalla tavalla liitopoimut liittyvät etummaisiin raajoihin esimerkiksi liito-oravalla. Liitosammakoilla poimut ovat myös raajoissa.Ota selvää genetiikasta.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Olet siis oikeasti sitä mieltä, että hyönteisillä on joskus ollut kehittymäisillään olevat siivet, joita ne ovat sitten treenanneet kasveista pudottautumalla?"
Tällaisia eläimiä on vieläkin ja yllättävän paljon ja valintaetu tulee pelkästään hallitulla pudotuksella. Aiemmasta viestistä jäi mainitsematta kyky hyppiä ja liitää kasvista toiseen. Seuraavassa muutamia esimerkkejä liitävistä eläimistä:
-liitävät siimahäntäiset (hyönteinen)
-liitävät muurahaiset (hyönteinen)
-liitävät hämähäkit
-liitokalmarit
-liitokalat
-puolinokkakalat
-lentävät sammakot
-liitoliskot
-liito-oravat
-liitävät makit
-pussiliitäjät
"HAHHHAAHHAA!! Ja mihin havaintoon perustat tällaisen utopistisen väitteen?
Tukea et saa luonnosta..."
Kannattaisi selvittää perusteet, ennen kuin lauot tällaisia päättömyyksiä ad hominemin saattelemana. Edellä luettelin lukuisia, nykyään eläviä esimerkkejä useista eri pääjaksoista.
Eliön "välimuoto" on sopiva termi kun tarkastelemme evoluutiopuuta taaksepäin historiallisesta näkökulmasta. Nykyiset eliöt ovat "valmiita muotoja", mutta nämä esimerkit osoittavat kuitenkin käytännössä lentokyvyn kehittymistä useita erillisiä polkuja pitkin ja useissa pääjaksoissa.Aina vaan paranee! Kerropa, miten esim. liito-orava 'harjoitteli' ja 'kehitti' liitopoimuaan. Mahtoi ensimmäiset yritykset olla aika tuskallisia, kun poimu oli niin pieni, ettei se kantanut oravan painoa. Mutta ei se haittaa, up we go, ylös puuhun vaan rohkeasti uudelleen, kyllä evoluutio hoitaa seuraavalle sukupolvelle suuremman poimun.
Haloo... - Anonyymi
puolimutkateisti kirjoitti:
tarkistuskysymys: "Taidat ihan tosissasi uskoa noihin hassutuksiin?"
No miksikö ei. Uskoohan kyseinen uskonnollis-pseudotieteellinen vajakki esimerkiksi että Alpit ovat suurimmaksi osaksi jäätynyttä ja kuivunutta mutaa ...Osoitin jo parisen viikkoa sitten, että mm. Matterhornin huipulta löytyy merieliöiden fossiileja, eli Alppien huiput ovat entistä merenpohjaa. Mudrock eli mutakivi on Alppien yleisin 'kivilaji'. Alpit ovat siis suurimmaksi osaksi kuivunutta ja jäätynyttä mutaa, joka on kovassa paineessa tiivistynyt sedimenttikivilajiksi.
Anonyymi kirjoitti:
Ota selvää genetiikasta.
"Ota selvää genetiikasta."
Selkärankaisilla etummaisen raajaparin kehitystä ohjaa samat rakennegeenit. Raajapareista on kehittynyt mitä moninaisimpia etujalkoja ja käpäliä, linnun siipiä, nisäkkään siipiä, eviä ja osalta ne on kokonaan surkastuneet pois. Missä on se ylittämätön biologinen este?Anonyymi kirjoitti:
Aina vaan paranee! Kerropa, miten esim. liito-orava 'harjoitteli' ja 'kehitti' liitopoimuaan. Mahtoi ensimmäiset yritykset olla aika tuskallisia, kun poimu oli niin pieni, ettei se kantanut oravan painoa. Mutta ei se haittaa, up we go, ylös puuhun vaan rohkeasti uudelleen, kyllä evoluutio hoitaa seuraavalle sukupolvelle suuremman poimun.
Haloo..."Aina vaan paranee! Kerropa, miten esim. liito-orava 'harjoitteli' ja 'kehitti' liitopoimuaan."
Sano, että trollaat. Eihän kukaan voi olla noin vitun tyhmä. Liito-oravan edeltäjän kaltaista harjoittelua näet kun orava hyppii puusta toiseen.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Olet siis oikeasti sitä mieltä, että hyönteisillä on joskus ollut kehittymäisillään olevat siivet, joita ne ovat sitten treenanneet kasveista pudottautumalla?"
Tällaisia eläimiä on vieläkin ja yllättävän paljon ja valintaetu tulee pelkästään hallitulla pudotuksella. Aiemmasta viestistä jäi mainitsematta kyky hyppiä ja liitää kasvista toiseen. Seuraavassa muutamia esimerkkejä liitävistä eläimistä:
-liitävät siimahäntäiset (hyönteinen)
-liitävät muurahaiset (hyönteinen)
-liitävät hämähäkit
-liitokalmarit
-liitokalat
-puolinokkakalat
-lentävät sammakot
-liitoliskot
-liito-oravat
-liitävät makit
-pussiliitäjät
"HAHHHAAHHAA!! Ja mihin havaintoon perustat tällaisen utopistisen väitteen?
Tukea et saa luonnosta..."
Kannattaisi selvittää perusteet, ennen kuin lauot tällaisia päättömyyksiä ad hominemin saattelemana. Edellä luettelin lukuisia, nykyään eläviä esimerkkejä useista eri pääjaksoista.
Eliön "välimuoto" on sopiva termi kun tarkastelemme evoluutiopuuta taaksepäin historiallisesta näkökulmasta. Nykyiset eliöt ovat "valmiita muotoja", mutta nämä esimerkit osoittavat kuitenkin käytännössä lentokyvyn kehittymistä useita erillisiä polkuja pitkin ja useissa pääjaksoissa.lentävät sammakot ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osoitin jo parisen viikkoa sitten, että mm. Matterhornin huipulta löytyy merieliöiden fossiileja, eli Alppien huiput ovat entistä merenpohjaa. Mudrock eli mutakivi on Alppien yleisin 'kivilaji'. Alpit ovat siis suurimmaksi osaksi kuivunutta ja jäätynyttä mutaa, joka on kovassa paineessa tiivistynyt sedimenttikivilajiksi.
Hyvä. Löysit todisteita raamatussakin kerrotusta vedenpaisumuksesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osoitin jo parisen viikkoa sitten, että mm. Matterhornin huipulta löytyy merieliöiden fossiileja, eli Alppien huiput ovat entistä merenpohjaa. Mudrock eli mutakivi on Alppien yleisin 'kivilaji'. Alpit ovat siis suurimmaksi osaksi kuivunutta ja jäätynyttä mutaa, joka on kovassa paineessa tiivistynyt sedimenttikivilajiksi.
Voiko jäätynyt muta sulaa, ROT? Millä selität sen, että Alpit alittavissa tunneleissa lämpötila on tukevasti plussan puolella eikä niissä näy merkkiäkään sulamisesta?
Vuoristoissa olevat merieliöiden fossiilit on muuten tunnettu jo kauan - et sinä niistä mitään uutta osoittanut.
- Knark5 Anonyymi kirjoitti:
lentävät sammakot ?
"lentävät sammakot ?"
Kai nuo voi kääntää myös lentäviksi sammakoiksi, jos englanninkielisessä lajinimessä on 'flying' eikä suomalaista lajinimeä löydy. Esimerkkinä 'Wallace's flying frog'.
https://www.nationalgeographic.com/animals/amphibians/w/wallaces-flying-frog/Anonyymi kirjoitti:
Väitteesi on suun pieksäntää, vailla mitään vertaisarvioitua tutkimusta. Toisinsanottuna täyttä paskaa, josta Saatankin on.
Mitä tulee fantasioihini, niin todista ne. Satuilusi vertaamalla Mark5: en on järjetön. Muuttuuko totuus kertojan mukaa? Onko Mark5 totuudenmukaisempi kuin minä.?
Mitä yleensäkin yrität todistaa?
Mitä tulee fantasioihini, niin todista ne. Satuilusi vertaamalla Mark5: en on järjetön.
Muuttuuko totuus kertojan mukaa?. Onko Mark5 totuudenmukaisempi kuin minä.?
Mitä yleensäkin yrität todistaa."Muuttuuko totuus kertojan mukaa?"
Tuntuu muuttuvan ainakin teillä uskovilla. Ettehän te kykene olemaan samaa mieltä oikeastaan mistään.Anonyymi kirjoitti:
Osoitin jo parisen viikkoa sitten, että mm. Matterhornin huipulta löytyy merieliöiden fossiileja, eli Alppien huiput ovat entistä merenpohjaa. Mudrock eli mutakivi on Alppien yleisin 'kivilaji'. Alpit ovat siis suurimmaksi osaksi kuivunutta ja jäätynyttä mutaa, joka on kovassa paineessa tiivistynyt sedimenttikivilajiksi.
>>Alpit ovat siis suurimmaksi osaksi kuivunutta ja jäätynyttä mutaa, joka on kovassa paineessa tiivistynyt sedimenttikivilajiksi.<<
Märkä tai kuiva muta on aivan eri asia kuin sedimenttikivet. Kysy keneltä hyvänsä geologilta.
4. Puhuminen muna-kana ongelmasta on typerää, koska kaikkihan me tiedämme, että kana on lintu, ja linnut on kehittyneet munivista dinosauruksista. Ei siis ole muna-kana ongelmaa ensinkään.
- Anonyymi
En pidätä hengitystäni odotellessani sitä päivää, että säkenöivän älykkäät ja loogisuudessaan ylivertaiset päätelmäsi murtautuvat koko maailman tietoisuuteen ja saat nimesi kaikkien aikojen suurimpien tiedemiesten listalle. Joko olet lähettänyt tutkimuksesi vertaisarvioitavaksi?
Olet muuten aikaisemmissa ketjuissa jättänyt vastaamatta useampaankin kysymykseen ja lisäksi sinulta unohtuivat taas tieteelliset perustelut, mutta se ei kai ole enää kenellekään mikään yllätys.
- Ilkimyksen työhevosen setä- Anonyymi
Jep. Hän tulee varmaan hokemaan hautaan asti "evoluutio ei ole totta", ja evoluutioteoriaa tutkivat tieteilijät eivät tule edes huomaamaan koko hänen jorinoitaan. Pikemminkin evoluutioteoria vain vatkaa vahvistumistaan.
Se voisi olla ROTille kova paikka, jos hän joskus tajuaisikin miten tiedettä tehdään. Mennyt elämä hukkaan hakkaamalla olkiukkoja.
Saavat ihmiset sitten ihmetellä esimerkiksi 100 vuoden päästä, miten ihmeessä on voinut olla niin pihalla olevia ihmisiä, että uskovat nuoren maan kreationismiin, vaikka tietoa oli saatavilla. - Anonyymi
Missä on veraisarvioitu tutkimus ensimmäsisen solun synnystä ja mekanismista.? Esitä se.
Et löydä tuota tukimusta mistään eikä sellaista tule.
https://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem
Väität jotain matemaatisesti mahdotonta. Materiaali ei synytä tietoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä on veraisarvioitu tutkimus ensimmäsisen solun synnystä ja mekanismista.? Esitä se.
Et löydä tuota tukimusta mistään eikä sellaista tule.
https://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem
Väität jotain matemaatisesti mahdotonta. Materiaali ei synytä tietoa.Mistä sinä tiedät ettei tule? Voi tulla vaikka heti huomenna.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinä tiedät ettei tule? Voi tulla vaikka heti huomenna.
”Elämä tarvitsee tarkoin ohjattua, koodiin ja järjestykseen perustuvaa biologista informaatiota. ” "tarkoin" tarkoittaa tässä tapauksessa atomitasoista tarkkuutta ja nanokoneita (moottoriproteiineja) Pieneminä komponentteina vedyn ionia ja ionikanavia. Puoliläpäiseviä kalvoja (hengittäviä kalvoja) yms.yms.
Sellaista ei tule. Kokonaisuus on pidettävä atomi atomilta kasassa ja käynnistettävä. Tuohon tehtävään ei pysty kuin Jumala. Vain jumalan olemassaolo voi selittää elämän. Mitään itseään kopioivia molekyylejä ei ole olemassa, josta elämä olisi saanut alkunsa. Kopioituminen on entropianlain vastainen, eikä mikään molekyyli tee siihen poikkeusta.
Pienimmän mahdolliseen itsensä monistavan bakteerin syntyminen on mahdottomuus.
Ei synny edes DNA:ta tai RNA:ta. Ei edes tarvittavaa määrää nukleotideja. Kuten kerroin, kokonaisuus on pidettävä atomi atomilta kasassa. Luotava kerralla valmiiksi. Mikään osatekijä ei toimi irrallisena vaan hajoaa. Kokonaisuudesta ei voi erotella elintärkeitä osia irralleen. Abiogeneesi on uskomaton satu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Elämä tarvitsee tarkoin ohjattua, koodiin ja järjestykseen perustuvaa biologista informaatiota. ” "tarkoin" tarkoittaa tässä tapauksessa atomitasoista tarkkuutta ja nanokoneita (moottoriproteiineja) Pieneminä komponentteina vedyn ionia ja ionikanavia. Puoliläpäiseviä kalvoja (hengittäviä kalvoja) yms.yms.
Sellaista ei tule. Kokonaisuus on pidettävä atomi atomilta kasassa ja käynnistettävä. Tuohon tehtävään ei pysty kuin Jumala. Vain jumalan olemassaolo voi selittää elämän. Mitään itseään kopioivia molekyylejä ei ole olemassa, josta elämä olisi saanut alkunsa. Kopioituminen on entropianlain vastainen, eikä mikään molekyyli tee siihen poikkeusta.
Pienimmän mahdolliseen itsensä monistavan bakteerin syntyminen on mahdottomuus.
Ei synny edes DNA:ta tai RNA:ta. Ei edes tarvittavaa määrää nukleotideja. Kuten kerroin, kokonaisuus on pidettävä atomi atomilta kasassa. Luotava kerralla valmiiksi. Mikään osatekijä ei toimi irrallisena vaan hajoaa. Kokonaisuudesta ei voi erotella elintärkeitä osia irralleen. Abiogeneesi on uskomaton satu.Ja nössön nössön possu. Mitä sinäkin muka Jumalasta tiedät?
Paljon porua, vähän villoja. Ymmärrät kai, että täällä poraaminen on täysin turhaa eikä evoluutioteoria edes kolhiudu saati horju?
- Anonyymi
Älä välitä, se on jo kaatunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä välitä, se on jo kaatunut.
Milloin ja missä? Kunhan kysyn.
- Anonyymi
Evoluutiosatuilijalle ei ole tullut mitään uutta sitten Ureyn–Millerin kokeen (1953), jollei mukaan lueta epäonnistuneita kokeita ja abiogeneesin muutumista mahdottomaksi.
Ureyn–Millerin koetta on sen jälkeen muuneltu ja toistettu. Kuitenkin tuo alkuperäinen oli menestyksekkäin.
Vain ajatus Jumalan kieltämisestä, saa sadun pysymään hengissä. Ateisti ei voi sietää totuutta ja siksi satuilee. Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiosatuilijalle ei ole tullut mitään uutta sitten Ureyn–Millerin kokeen (1953), jollei mukaan lueta epäonnistuneita kokeita ja abiogeneesin muutumista mahdottomaksi.
Ureyn–Millerin koetta on sen jälkeen muuneltu ja toistettu. Kuitenkin tuo alkuperäinen oli menestyksekkäin.
Vain ajatus Jumalan kieltämisestä, saa sadun pysymään hengissä. Ateisti ei voi sietää totuutta ja siksi satuilee.https://fi.wikipedia.org/wiki/Ureyn–Millerin_koe
Ja mitähän siinä Ureyn-Millerin kokeessa tutkittiinkaan?
Aivan, hypit kuin arokani liian vaikeiden kysymysten ohi, se on epärehellistä.
Unohditko muuten mainita evoluution epigeneettisen tason, kai olet kuullut siitä tutkiessasi hartaasti evoluutioteoriaa?
"ROT takertuu pakkomielteisesti epigeneettiseen systeemiin ja huutaa Se on minun! Se on minun!"Kiitos. Hyvä kun muistutit!
Yksi evoluutioteorian selkeä epäloogisuus on myös se, että monimutkaisuus voisi kasvaa informaatiota kopioimalla. Informaation kopioiminen ei koskaan paranna informaation kvaliteettia, koska kopioinnissa syntyy aina jonkin verran virheitä.- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kiitos. Hyvä kun muistutit!
Yksi evoluutioteorian selkeä epäloogisuus on myös se, että monimutkaisuus voisi kasvaa informaatiota kopioimalla. Informaation kopioiminen ei koskaan paranna informaation kvaliteettia, koska kopioinnissa syntyy aina jonkin verran virheitä.Kerrohan, kuinka varma olet siitä ettei maailmankatsomuksesi vahingossakaan lipsahda mukaan opetukseesi - edes uskonnonopetukseen?
Miksi ylipäänsä hoet noita samoja juttuja kuukaudesta ja vuodesta toiseen? Pitääkö sinua loppujenkaan lopuksi otteessaan Jumala vai oletko sittenkin Saatanan opetuslapsi? - Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kiitos. Hyvä kun muistutit!
Yksi evoluutioteorian selkeä epäloogisuus on myös se, että monimutkaisuus voisi kasvaa informaatiota kopioimalla. Informaation kopioiminen ei koskaan paranna informaation kvaliteettia, koska kopioinnissa syntyy aina jonkin verran virheitä."Yksi evoluutioteorian selkeä epäloogisuus on myös se, että monimutkaisuus voisi kasvaa informaatiota kopioimalla. "
Informaatiota kopioimalla ja kopioiden mutantoitumisella, jolloin entinen informaatio säilyy ja uutta syntyy.
Vastaa nyt ihan rehellisesti. Oletko niin pihalla, että et tunnistanut informaation lisääntymisen varsinaista mekanismia, vai yrititkö tarkoituksella vääristellä evoluutioteoriaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Yksi evoluutioteorian selkeä epäloogisuus on myös se, että monimutkaisuus voisi kasvaa informaatiota kopioimalla. "
Informaatiota kopioimalla ja kopioiden mutantoitumisella, jolloin entinen informaatio säilyy ja uutta syntyy.
Vastaa nyt ihan rehellisesti. Oletko niin pihalla, että et tunnistanut informaation lisääntymisen varsinaista mekanismia, vai yrititkö tarkoituksella vääristellä evoluutioteoriaa?Kerro kuinka se informaatio tuossa kopioinnissa lisääntyy. Vastaa kerrankin rehellisesti. Li li säään sääään tyyyyyyykkkkööökö se se tot to to toista tamallla.
Kerron sen koska et kuitenkaan ymmärrä. Ei lisäänny, vaan heikentyy.
Kerrot taas paikkansapitämätöntä satua etkä ymmäeeä edes alkeita.
Ateisti ei pysty hyväksymään totuutta, vaan valehtelee ja vääristelee joka asiassa. Anonyymi kirjoitti:
Kerro kuinka se informaatio tuossa kopioinnissa lisääntyy. Vastaa kerrankin rehellisesti. Li li säään sääään tyyyyyyykkkkööökö se se tot to to toista tamallla.
Kerron sen koska et kuitenkaan ymmärrä. Ei lisäänny, vaan heikentyy.
Kerrot taas paikkansapitämätöntä satua etkä ymmäeeä edes alkeita.
Ateisti ei pysty hyväksymään totuutta, vaan valehtelee ja vääristelee joka asiassa.Samalla periaatteella kuin Leisola valmisti uusia entsyymejä, luottaen darwinistisiin periaatteisiin, kuten hän itse kirjoitti!
Anonyymi kirjoitti:
Kerro kuinka se informaatio tuossa kopioinnissa lisääntyy. Vastaa kerrankin rehellisesti. Li li säään sääään tyyyyyyykkkkööökö se se tot to to toista tamallla.
Kerron sen koska et kuitenkaan ymmärrä. Ei lisäänny, vaan heikentyy.
Kerrot taas paikkansapitämätöntä satua etkä ymmäeeä edes alkeita.
Ateisti ei pysty hyväksymään totuutta, vaan valehtelee ja vääristelee joka asiassa."Kerro kuinka se informaatio tuossa kopioinnissa lisääntyy. Vastaa kerrankin rehellisesti. Li li säään sääään tyyyyyyykkkkööökö se se tot to to toista tamallla."
Genomi ei ole mikään virke. Tuossa esimerkissäsi jokaisella kirjaimella on funktio (proteiinien tuottaminen), jonka unohdit mainita. Tuo pidentynyt lause tuottaa enemmän proteiineja ja kun ne kirjaimet muuttuvat (mutatoituvat), voi syntyä hyödyllisiä uusia funktioita. Genomissa on eliön body-plan, mutta et voi lukea sitä kuin lauseita ja virkkeitä.Kampelatutkija kirjoitti:
"Kerro kuinka se informaatio tuossa kopioinnissa lisääntyy. Vastaa kerrankin rehellisesti. Li li säään sääään tyyyyyyykkkkööökö se se tot to to toista tamallla."
Genomi ei ole mikään virke. Tuossa esimerkissäsi jokaisella kirjaimella on funktio (proteiinien tuottaminen), jonka unohdit mainita. Tuo pidentynyt lause tuottaa enemmän proteiineja ja kun ne kirjaimet muuttuvat (mutatoituvat), voi syntyä hyödyllisiä uusia funktioita. Genomissa on eliön body-plan, mutta et voi lukea sitä kuin lauseita ja virkkeitä.No itse asiassa geenejä voisi kyllä verrata virkkeisiin tai sanoihin, geeneissä jotka tuottavat proteiineja on merkitys, jota voi verrata sanaan.
iowa kirjoitti:
No itse asiassa geenejä voisi kyllä verrata virkkeisiin tai sanoihin, geeneissä jotka tuottavat proteiineja on merkitys, jota voi verrata sanaan.
jatkuu
Prosesissa nimeltä splicing (en tiedä suomeksi) jossa solun koneisto poistaa intronit lopullinen mRNA pystyy tuottamaan useita eri proteiineja samasta DNA - koodista.
Esim jos alkuperäinen koodi on muodossa KORVAMATO, mRNA lukee myös "sanat" (eli proteiinit) KOVA, MATO OMA, KATO jneiowa kirjoitti:
No itse asiassa geenejä voisi kyllä verrata virkkeisiin tai sanoihin, geeneissä jotka tuottavat proteiineja on merkitys, jota voi verrata sanaan.
”No itse asiassa geenejä voisi kyllä verrata virkkeisiin tai sanoihin, geeneissä jotka tuottavat proteiineja on merkitys, jota voi verrata sanaan.”
Silti olisi olemassa samat geenit, vaikka ei olisi koko kirjoitustaitoa lainkaan keksitty. Genomin vertaaminen kielioppiin ja tietokoneisiin on naiivia.- Anonyymi
iowa kirjoitti:
jatkuu
Prosesissa nimeltä splicing (en tiedä suomeksi) jossa solun koneisto poistaa intronit lopullinen mRNA pystyy tuottamaan useita eri proteiineja samasta DNA - koodista.
Esim jos alkuperäinen koodi on muodossa KORVAMATO, mRNA lukee myös "sanat" (eli proteiinit) KOVA, MATO OMA, KATO jneProsessi on suomeksi vaihtoehtoinen silmukointi ja se osoittaa, että DNA on solulle vain passiivista informaatiovarantoa. Solu lukee DNA:ta epigeneettisen ohjauksen mukaisesti valmistaakseen toiminnallisia RNA-molekyylejä. DNA on myös optimaalisesti järjesteltyä informaatiota, koska yhdestä ja samasta DNA-jaksosta solu voi valmistaa tuhansia erilaisia proteiineja. Intronitkaan eivät mene hukkaan, koska niitä käytetään mm. microRNA-molekyylien tuottamiseen. Nerokasta!
Anonyymi kirjoitti:
Prosessi on suomeksi vaihtoehtoinen silmukointi ja se osoittaa, että DNA on solulle vain passiivista informaatiovarantoa. Solu lukee DNA:ta epigeneettisen ohjauksen mukaisesti valmistaakseen toiminnallisia RNA-molekyylejä. DNA on myös optimaalisesti järjesteltyä informaatiota, koska yhdestä ja samasta DNA-jaksosta solu voi valmistaa tuhansia erilaisia proteiineja. Intronitkaan eivät mene hukkaan, koska niitä käytetään mm. microRNA-molekyylien tuottamiseen. Nerokasta!
no jaa, passiivista ja passiivista, DNA on se materiaali jota RNA työstää, ts se informaatio joista se mm muokkaa erikoistuneita soluja, ihan samoja geenejä niissä on...
Vähän kuin sanoisi, että omenapuun oksat on se juttu, omenat ovat vaan passiivista materiaalia
;)- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan, kuinka varma olet siitä ettei maailmankatsomuksesi vahingossakaan lipsahda mukaan opetukseesi - edes uskonnonopetukseen?
Miksi ylipäänsä hoet noita samoja juttuja kuukaudesta ja vuodesta toiseen? Pitääkö sinua loppujenkaan lopuksi otteessaan Jumala vai oletko sittenkin Saatanan opetuslapsi?"Kerrohan, kuinka varma olet siitä ettei maailmankatsomuksesi vahingossakaan lipsahda mukaan opetukseesi - edes uskonnonopetukseen?"
Rottiksen itsepintainen vaikeneminen viittaa siihen, että hänen pussinsa jauhot eivät ole kovin puhtaita.
Laitetaanpa taas raporttia menemään. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kiitos. Hyvä kun muistutit!
Yksi evoluutioteorian selkeä epäloogisuus on myös se, että monimutkaisuus voisi kasvaa informaatiota kopioimalla. Informaation kopioiminen ei koskaan paranna informaation kvaliteettia, koska kopioinnissa syntyy aina jonkin verran virheitä.Typerys ROT lässyttää:
"Yksi evoluutioteorian selkeä epäloogisuus on myös se, että monimutkaisuus voisi kasvaa informaatiota kopioimalla. Informaation kopioiminen ei koskaan paranna informaation kvaliteettia, koska kopioinnissa syntyy aina jonkin verran virheitä."
Ethän sinä ATK-tollo tiedä mitään informaatiosta.
Toisin kuin sinä vajakki aivopiereskelet typeryyttäsi, niin esimerkiksi geneettisiä algoritmejä hyödynnetään nykyisin tieteessä ja tuotekehityksessä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_algorithm
Lapsellista paskanjauhantaa: "..Informaation kopioiminen ei koskaan paranna informaation kvaliteettia, koska kopioinnissa syntyy aina jonkin verran virheitä."
Etkö sinä tollo tajua että kopioinnissa tapahtuvat virheet ovat juurikin se mekanismi joka mahdollistaa uuden ja mahdollisesti hyödyllisen informaation syntymisen? Kuinka kukaan voi olla noin tyhmä?!?!
Vastaus: No toki pseudotieteellinen kreationisti voi olla.
Voit toki ROT haastaa minut informaatioteorioissa ja matematiikassa. Olisi jännä nähdä olenko missannut jotain oleellista niiden suhteen yliopisto-opinnoissani.- Anonyymi
puolimutkateisti kirjoitti:
Typerys ROT lässyttää:
"Yksi evoluutioteorian selkeä epäloogisuus on myös se, että monimutkaisuus voisi kasvaa informaatiota kopioimalla. Informaation kopioiminen ei koskaan paranna informaation kvaliteettia, koska kopioinnissa syntyy aina jonkin verran virheitä."
Ethän sinä ATK-tollo tiedä mitään informaatiosta.
Toisin kuin sinä vajakki aivopiereskelet typeryyttäsi, niin esimerkiksi geneettisiä algoritmejä hyödynnetään nykyisin tieteessä ja tuotekehityksessä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_algorithm
Lapsellista paskanjauhantaa: "..Informaation kopioiminen ei koskaan paranna informaation kvaliteettia, koska kopioinnissa syntyy aina jonkin verran virheitä."
Etkö sinä tollo tajua että kopioinnissa tapahtuvat virheet ovat juurikin se mekanismi joka mahdollistaa uuden ja mahdollisesti hyödyllisen informaation syntymisen? Kuinka kukaan voi olla noin tyhmä?!?!
Vastaus: No toki pseudotieteellinen kreationisti voi olla.
Voit toki ROT haastaa minut informaatioteorioissa ja matematiikassa. Olisi jännä nähdä olenko missannut jotain oleellista niiden suhteen yliopisto-opinnoissani."kopioinnissa tapahtuvat virheet ovat juurikin se mekanismi joka mahdollistaa uuden ja mahdollisesti hyödyllisen informaation syntymisen"
Hyvää tuuria siis vain ? että ei ole tullut liikaa niitä huonoja mutaatioita ja kaikki elämä olisi lakannut jo vuosimiljoonia sitten ?
Eihän tää universumi välitä siitä mennäänkö elämän vai kuoleman suuntaan - mietippä sitä. - Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Kerro kuinka se informaatio tuossa kopioinnissa lisääntyy. Vastaa kerrankin rehellisesti. Li li säään sääään tyyyyyyykkkkööökö se se tot to to toista tamallla."
Genomi ei ole mikään virke. Tuossa esimerkissäsi jokaisella kirjaimella on funktio (proteiinien tuottaminen), jonka unohdit mainita. Tuo pidentynyt lause tuottaa enemmän proteiineja ja kun ne kirjaimet muuttuvat (mutatoituvat), voi syntyä hyödyllisiä uusia funktioita. Genomissa on eliön body-plan, mutta et voi lukea sitä kuin lauseita ja virkkeitä.Proteiini ei laskostu oikein tai toimii vaillinaisesti yhdenkin virheen vuoksi. Aminohappojen täytyy olla oikeat. Proteiini on kolmiulotteinen paketti.
Kampelatutkija kirjoitti:
”No itse asiassa geenejä voisi kyllä verrata virkkeisiin tai sanoihin, geeneissä jotka tuottavat proteiineja on merkitys, jota voi verrata sanaan.”
Silti olisi olemassa samat geenit, vaikka ei olisi koko kirjoitustaitoa lainkaan keksitty. Genomin vertaaminen kielioppiin ja tietokoneisiin on naiivia.En minä ymmärrä mitä naiivia siinä on (tuohon tietokoneeseen en ota kantaa)? Ei kukaan ole väittänyt tai no en ainakaan minä, että genomi ON sana...se on vaan vertaus joten mitä väliä että genomi on ollut olemassa miljoona kertaa kauemmin kuin kielet? Ei siinä aikaa verrata..
Kirjaimissa (kuten emäspareissa) puuttuu merkitystaso ja vasta niiden muodostaessa mielivaltaisessa mutta sovitussa järjestyksessä sanoja, niissä on merkitys (semanttinen taso. Minä olen opiskellut kielitiedettä, joten tiedän ha ha). Vastaavasti geenit joissa on emäspareja random järjestyksessä koodaavat merkityksellisiä proteiineja...
- Anonyymi
Korvaisit siis evoluutioteorian kreationismilla?
joka
- olettaa koko maailmankaikkeuden syntyneen viikossa 6 000 vuotta sitten, vaikka se on looginen mahdottomuus (astronomian vankat todisteet hyvin pitkästä iästä ja asteittaisesta kehityksesta jne)
- Maan luomiseen on käytetty suunnilleen puolet koko luomisen kestosta, vaikka avaruudessa on miljardeja galakseja ja Maa sijaitsee sivukadun sivukadulla
- mikään geologiassa, arkeologiassa, evoluutioteoriassa ym ei viittaa niin lyhyeen ikään
- noin 4 000 v sitten ollut vedenpaisumus joka pisti koko Maan ylösalaisin. tästäkään ei ole ainuttakaan havaittua todistetta, samaan aikaan monella puolella maailmaa rakennettiin yhteiskuntia (ja pyramideja) kaikessa rauhassa
- jos KAIKKI eliölajit olisivat kokeneen maksimaalisen pullonkaulan vedenpaisumuksen jälkeen se näkyisi genomissa (fylogeneettinen tutkimus), mutta eipä näy...
tämä on siis sinun looginen päätelmäsi?
Ok...
(iowa ei taas kirjautunut) - Anonyymi
"Evoluutiouskovaiset ovat jo etsineet todisteita mm. hyönteisten siipien kehityksestä, tuloksetta. Pelkkä ajatuskin kehittymäisillään olevista siivistä on täysin järjetön."
"Evoluutioteoria on aikamme vakavin harhaoppi. Älkää eksykö, hyvät ihmiset."
Jumala on sinut tuomitseva. Pilkkaat mm. Häntä ja uskontoja ja häpäiset mm. Hänet, Raamatun ja itsesi.- Anonyymi
Tuossahan niitä kehittymässä olevia tuli kampelantutkijan kommentissa ja linkissä huru mykky. Onko luetun ymmärtäminen noin ylivoimaista, vai mölisetkö ihan vaan lämpimiksesi asiasta, josta olet pihalla kuin lintulauta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossahan niitä kehittymässä olevia tuli kampelantutkijan kommentissa ja linkissä huru mykky. Onko luetun ymmärtäminen noin ylivoimaista, vai mölisetkö ihan vaan lämpimiksesi asiasta, josta olet pihalla kuin lintulauta?
Tarkoitit varmaan kommenttisi aloittajalle?
- Anonyymi
Lakkaapa nyt lopultakin höpöttämästä evoluutiosta ja evoluutioteoriasta ja todista luominen. Kuten tiedät, tai sitten et, evoluutioteorian kaataminen on lähes mahdoton tehtävä ja vaikka onnistuisitkin, mikä ei tule tapahtumaan ennen maailmanloppua, se ei vielä todistaisi maailman olevan Jumalan luoma. Niin että manaapa esiin se Jumala ja osoita, että maailma on hänen luomansa.
Saa suorittaa jos kantti kestää.- Anonyymi
Kopion tuolta aiemman kirjoitukseni.
Tiede ei tiedä kuinka yksisoluinen muuttui monisoluiseksi. Tarinankertoja joka tuon todista saa välittömästi Nobel palkinnon jääden historian kirjoihin suurena nerona.
Et saa edes ensimmäistä entsyymiä tai proteiinia. Vielä suurempi palkinto on odotettavissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem
Materia ei synnytä tietoa. Ei ole olemassa mitään luonnon lainalaisuutta.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4
Vain Jumalan, hänen kieltäjilleen mitä ilmeisimmin tekemä väkevä eksytys, saa evouskon kukoistamaan.
Evolutiolle ei ole mitään perusteita. Eliömailma rappeutuu. Ei ole olemassa mitään luonontieteelistä selitystä biologisen informaation ja elämän synnyylle. Jäljelle jää, vain ja ainoastaan Jumala, joka on kaikki sanalaan luonut. (logos) Anonyymi kirjoitti:
Kopion tuolta aiemman kirjoitukseni.
Tiede ei tiedä kuinka yksisoluinen muuttui monisoluiseksi. Tarinankertoja joka tuon todista saa välittömästi Nobel palkinnon jääden historian kirjoihin suurena nerona.
Et saa edes ensimmäistä entsyymiä tai proteiinia. Vielä suurempi palkinto on odotettavissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem
Materia ei synnytä tietoa. Ei ole olemassa mitään luonnon lainalaisuutta.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4
Vain Jumalan, hänen kieltäjilleen mitä ilmeisimmin tekemä väkevä eksytys, saa evouskon kukoistamaan.
Evolutiolle ei ole mitään perusteita. Eliömailma rappeutuu. Ei ole olemassa mitään luonontieteelistä selitystä biologisen informaation ja elämän synnyylle. Jäljelle jää, vain ja ainoastaan Jumala, joka on kaikki sanalaan luonut. (logos)"Jäljelle jää, vain ja ainoastaan Jumala"
Ei suinkaan. On paljon muitakin mahdollisuuksia, joita ei saa jättää huomiotta jos kerran toimii "avoimin mielin".Anonyymi kirjoitti:
Kopion tuolta aiemman kirjoitukseni.
Tiede ei tiedä kuinka yksisoluinen muuttui monisoluiseksi. Tarinankertoja joka tuon todista saa välittömästi Nobel palkinnon jääden historian kirjoihin suurena nerona.
Et saa edes ensimmäistä entsyymiä tai proteiinia. Vielä suurempi palkinto on odotettavissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem
Materia ei synnytä tietoa. Ei ole olemassa mitään luonnon lainalaisuutta.
https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4
Vain Jumalan, hänen kieltäjilleen mitä ilmeisimmin tekemä väkevä eksytys, saa evouskon kukoistamaan.
Evolutiolle ei ole mitään perusteita. Eliömailma rappeutuu. Ei ole olemassa mitään luonontieteelistä selitystä biologisen informaation ja elämän synnyylle. Jäljelle jää, vain ja ainoastaan Jumala, joka on kaikki sanalaan luonut. (logos)"Vain Jumalan, hänen kieltäjilleen mitä ilmeisimmin tekemä väkevä eksytys, saa evouskon kukoistamaan."
Eli Jumala huijaa vähäuskoisia luonnontieteillä? Selitä nyt ihan oikeasti mitä mahdat tarkoittaa, eli miksi?
Kreationistit lankeavat hurmokseen sanayhdistelmistä kuten "ateistinen evoluutiotiede", mikä ei ainakaan osoita mitään rakkautta totuuteen - luultavasti enemmistö kaikista evoluutioteoriaan luottavista ovat kristittyjä, ja varmaan moni tutkijakin. Mutta yect saavat kivan aseman luullessaan (ihan oikeasti? ;D) olevansa yksin oikeassa. Kai siitä joitain kiksejä saa, en tiedä...
Ei ole olemasa mitään hengellistä selitystä sille, että eliömaailma rappeutuu, ei sille tosin ole mitään havaintojakaan. Ihan kiva teoria jos odottaa maailmanloppua, se ei vaan ole totta.- Anonyymi
Evoluutioteorian kumoaminen (kaataminen) ei ole mitenkään mahdoton tehtävä.
Alustus
https://www.geneticentropy.org/latest-development
Fisherin teoreeman kumoaminen
https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x marsunkiillottaja kirjoitti:
"Jäljelle jää, vain ja ainoastaan Jumala"
Ei suinkaan. On paljon muitakin mahdollisuuksia, joita ei saa jättää huomiotta jos kerran toimii "avoimin mielin".Toden totta, näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista ja lentävää spagettihirviötä ei missään nimessä saa hylätä ja vanha kunnon sotkanmunateoria on yhtä lailla varteenotettava vaihtoehto monesta muusta puhumattakaan.
Jumaluuksien joukossa on itse asiassa yksi, jota ilman meitä ei olisi olemassakaan ja jonka olemassaolo on todistettu tieteellisesti ja voidaan usein todistaa omin silminkin.
- Anonyymi
Roti avaa varmaan pian uuden topiikin?
Me tunnemme jo sinun metkusi, kun menee metsään niin kuin useimmiten menee, uusi vaan.- Anonyymi
Taas jällen vertaiarvioitua todellisuutta.
- Anonyymi
Koko ajatus täysin järjettömistä puolisiipilinnuista laittaa huutonauramaan! Huutonaurua!
- Anonyymi
Totta. Ajatus täysin järjettömistä puolisiipilinnuista voikin syntyä vain kreationistin tai sekopään lantussa.
- Anonyymi
Attelujaa!
- Anonyymi
Miksi uskot epigeneettisen tason solubiologiassa (ja kemiassa) olevan Jumalan työväline, mutta kun samalla tasolla osoitetaan ihmisen koostuvan tähtipölystä ( räjähtäneet tähdet), se ei olekaan tiedettä?
- Anonyymi
Kreationisti näkee tieteen samalla tavalla kuin Raamattunsa. Sieltä voi muka poimia itselleen sopivimmat kohdat ja ohittaa kaiken muun. Sitä saa myös vapaasti muokata omaan mieleen sopivaksi kutsumalla sitä tulkinnaksi. Näinollen jokainen voi olla voittaja omasta mielestään vaikka se ei menisikään yksi yhteen kenenkään muun kanssa.
Näinhän se aloittajallakin menee. Hän valitsee paloja tutkimuksista eikä välitä pätkääkään tutkimuksien kokonaisuutta. Hän on vakuuttunut siitä, että evoluution kaatuminen tarkoittaisi sitä, että hänen nuoren maan kreationismistaan tulisi sen korvaava tiede, välittämättä muista kokonaisista tieteenaloista jotka ovat asian kanssa ristiriidassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationisti näkee tieteen samalla tavalla kuin Raamattunsa. Sieltä voi muka poimia itselleen sopivimmat kohdat ja ohittaa kaiken muun. Sitä saa myös vapaasti muokata omaan mieleen sopivaksi kutsumalla sitä tulkinnaksi. Näinollen jokainen voi olla voittaja omasta mielestään vaikka se ei menisikään yksi yhteen kenenkään muun kanssa.
Näinhän se aloittajallakin menee. Hän valitsee paloja tutkimuksista eikä välitä pätkääkään tutkimuksien kokonaisuutta. Hän on vakuuttunut siitä, että evoluution kaatuminen tarkoittaisi sitä, että hänen nuoren maan kreationismistaan tulisi sen korvaava tiede, välittämättä muista kokonaisista tieteenaloista jotka ovat asian kanssa ristiriidassa.Asia on juuri näin. Vaikka evoluutioteoriaa ei olisi olemassakaan, olisi nuoren Maan kreationismi vain uskonnollinen tarina, jolle luonnontieteet eivät anna mitään tukea. Päin vastoin. Lukuisat tieteenalat todistavat Maan vanhaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia on juuri näin. Vaikka evoluutioteoriaa ei olisi olemassakaan, olisi nuoren Maan kreationismi vain uskonnollinen tarina, jolle luonnontieteet eivät anna mitään tukea. Päin vastoin. Lukuisat tieteenalat todistavat Maan vanhaksi.
Ja Maan vanhuus osoitettiin jo ennen nykyisen nuorenmaankreationismin varsinaista syntyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationisti näkee tieteen samalla tavalla kuin Raamattunsa. Sieltä voi muka poimia itselleen sopivimmat kohdat ja ohittaa kaiken muun. Sitä saa myös vapaasti muokata omaan mieleen sopivaksi kutsumalla sitä tulkinnaksi. Näinollen jokainen voi olla voittaja omasta mielestään vaikka se ei menisikään yksi yhteen kenenkään muun kanssa.
Näinhän se aloittajallakin menee. Hän valitsee paloja tutkimuksista eikä välitä pätkääkään tutkimuksien kokonaisuutta. Hän on vakuuttunut siitä, että evoluution kaatuminen tarkoittaisi sitä, että hänen nuoren maan kreationismistaan tulisi sen korvaava tiede, välittämättä muista kokonaisista tieteenaloista jotka ovat asian kanssa ristiriidassa.Mistä tieteenalat ja miten ne ovat ristiriidassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tieteenalat ja miten ne ovat ristiriidassa?
Mitkä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tieteenalat ja miten ne ovat ristiriidassa?
Voit aloittaa opiskelun vaikka geologiasta ja jatkaa astronomiaan. Siellä ei ole mitenkään enää mahdollista maan alle 10000 vuoden ikä. Siinä onkin jo ihan riittävästi työnsarkaa kaadettavaksi, varsinkin kun ei ole mitään tarjota tilalle muuta kuin satuja.
Pikemminkin voisi kysyä mikä tieteenala tukisi YEC oppia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia on juuri näin. Vaikka evoluutioteoriaa ei olisi olemassakaan, olisi nuoren Maan kreationismi vain uskonnollinen tarina, jolle luonnontieteet eivät anna mitään tukea. Päin vastoin. Lukuisat tieteenalat todistavat Maan vanhaksi.
Mutatoituminen olisi tuhonnut tuossa ajassa jo kaiken elämän. Maa on hyvin nuori. Elävät fossiilit sen todistava.Niitä ei olisi, jos maa olisi miljoonia vuosia vanha.
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tieteenalat ja miten ne ovat ristiriidassa?
Maantiede, geologia, biologia muutenkin kuin evoluutioteorian osalta jne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia on juuri näin. Vaikka evoluutioteoriaa ei olisi olemassakaan, olisi nuoren Maan kreationismi vain uskonnollinen tarina, jolle luonnontieteet eivät anna mitään tukea. Päin vastoin. Lukuisat tieteenalat todistavat Maan vanhaksi.
Olitko katsomassa
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdf - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Maan vanhuus osoitettiin jo ennen nykyisen nuorenmaankreationismin varsinaista syntyä.
Vain mielikuvituksessasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vain mielikuvituksessasi.
Ei, vaan geologit osoittivat sen. Myös fyysikot, kuten lordi Kelvin laski Maan iäksi vähintään kymmeniä tuhansia vuosia.
Anonyymi kirjoitti:
Olitko katsomassa
https://luominen.fi/materiaalit/pdf/koulubiologian_analyysi_osa_2.pdfMillä tavalla kirurgi Tuuliranta on pätevämpi arvoimaan mm. geologiaa, paleontologiaa, biologiaa ja kosmologiaa kuin näiden alojen asiantuntijat? Elävätkö kreationistit vieläkin sitä aikaa, jolloin lääkäri oli kaikkitietävä ja arvoasteikossa heti kirkkoherran alapuolella, vai mistä tämä yliarvostus johtuu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationisti näkee tieteen samalla tavalla kuin Raamattunsa. Sieltä voi muka poimia itselleen sopivimmat kohdat ja ohittaa kaiken muun. Sitä saa myös vapaasti muokata omaan mieleen sopivaksi kutsumalla sitä tulkinnaksi. Näinollen jokainen voi olla voittaja omasta mielestään vaikka se ei menisikään yksi yhteen kenenkään muun kanssa.
Näinhän se aloittajallakin menee. Hän valitsee paloja tutkimuksista eikä välitä pätkääkään tutkimuksien kokonaisuutta. Hän on vakuuttunut siitä, että evoluution kaatuminen tarkoittaisi sitä, että hänen nuoren maan kreationismistaan tulisi sen korvaava tiede, välittämättä muista kokonaisista tieteenaloista jotka ovat asian kanssa ristiriidassa.Taas jälleen ennustajaeukko kristallipalloineen näkemässä mitä kreationisti poimii.
Fisherin teoreeman kumoaminen
https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x
Samalla kumoutuu höpinät miljoonista vuosista. Elämä olisi entropian lainalaisuuksien mukaan tuhoutunut moneen kertaan. Hermann Joseph Muller, Mullerin säppipyörä tekee kaikesta selvää.
Mikä olikaan raamatun ja kreationistin kanssa ristiriidassa. Vain ateistin jumalaa kieltävän asenteen täytyy keksiä selityksiä olemattomille voimille kuten biologista informaatiota synnyttävä evoluutio. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas jälleen ennustajaeukko kristallipalloineen näkemässä mitä kreationisti poimii.
Fisherin teoreeman kumoaminen
https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x
Samalla kumoutuu höpinät miljoonista vuosista. Elämä olisi entropian lainalaisuuksien mukaan tuhoutunut moneen kertaan. Hermann Joseph Muller, Mullerin säppipyörä tekee kaikesta selvää.
Mikä olikaan raamatun ja kreationistin kanssa ristiriidassa. Vain ateistin jumalaa kieltävän asenteen täytyy keksiä selityksiä olemattomille voimille kuten biologista informaatiota synnyttävä evoluutio.Koko luonto on Raamatun ja kreationismin kanssa ristiriidassa. Jos laitat lemmiskelevien eläinten eteen eri tavoin kuorittuja oksia, ovatko jälkeläiset eri tavoin kirjavia, kuten Raamattu antaa ymmärtää? Jos katselet lempiessäsi sinistä tapettia, onko syntyvä lapsi sininen? Yltääkö 30 kyynärän mittainen nuora 10 kyynärän läpimittaisen altaan ympäri, kuten Raamattu antaa ymmärtää? Onko hyönteisillä neljä jalkaa, kuten Raamattu antaa ymmärtää? Ovatko lepakot lintuja? Ovatko tähdet taivaankanteen kiinnitettyjä (öljy?)lamppuja? Voivatko kasvit kasvaa pimeässä? Osaavatko aasit tai käärmeet puhua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko luonto on Raamatun ja kreationismin kanssa ristiriidassa. Jos laitat lemmiskelevien eläinten eteen eri tavoin kuorittuja oksia, ovatko jälkeläiset eri tavoin kirjavia, kuten Raamattu antaa ymmärtää? Jos katselet lempiessäsi sinistä tapettia, onko syntyvä lapsi sininen? Yltääkö 30 kyynärän mittainen nuora 10 kyynärän läpimittaisen altaan ympäri, kuten Raamattu antaa ymmärtää? Onko hyönteisillä neljä jalkaa, kuten Raamattu antaa ymmärtää? Ovatko lepakot lintuja? Ovatko tähdet taivaankanteen kiinnitettyjä (öljy?)lamppuja? Voivatko kasvit kasvaa pimeässä? Osaavatko aasit tai käärmeet puhua?
Kreationisteilta ei kannata kysyä noin vaikeita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutatoituminen olisi tuhonnut tuossa ajassa jo kaiken elämän. Maa on hyvin nuori. Elävät fossiilit sen todistava.Niitä ei olisi, jos maa olisi miljoonia vuosia vanha.
Niimpä - mikä sitä mutatuimista olisi ohjannut elämää säilyttävään suuntaan? Tieteellisesti katsoen järkevin suunta kaikkien lajien luonnonvalinnassa on tuhoutuminen. Se on loogisempikin suunta. Eihän tää universumi välitä siitä mennäänkö elämän vai kuoleman suuntaan - miettikääpä sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas jälleen ennustajaeukko kristallipalloineen näkemässä mitä kreationisti poimii.
Fisherin teoreeman kumoaminen
https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x
Samalla kumoutuu höpinät miljoonista vuosista. Elämä olisi entropian lainalaisuuksien mukaan tuhoutunut moneen kertaan. Hermann Joseph Muller, Mullerin säppipyörä tekee kaikesta selvää.
Mikä olikaan raamatun ja kreationistin kanssa ristiriidassa. Vain ateistin jumalaa kieltävän asenteen täytyy keksiä selityksiä olemattomille voimille kuten biologista informaatiota synnyttävä evoluutio.Mullerin säppipyörä pitää huolen siitä, ettei luonnonvalinta pysty karsimaan vahingollisia mutaatioita. Mullerin säppipyörä tarkoittaa sitä, ettei hyviä ja huonoja mutaatioita voida erottaa toisistaan, koska valinta kohdistuu aina koko yksilöön. Kun luontoäiti hylkää tai hyväksyy populaation yksilön, sen on hyväksyttävä tai hylättävä kuusi miljardia nukleotidia kokonaisuudessaan, valinta ei koskaan näe yksittäisiä nukleotideja. Näin luonnonvalinta ei pääse koskaan eroon näistä kertyvistä mutaatioista.
Sanford jatkaa kirjansa sivuilla 105-106 näin:
”Rekombinaatio vaikuttaa toimivan ensisijaisesti paremminkin geenien kuin nukleotidien kesken. Niinpä ainoassakaan yksittäisessä geenisekvenssissä ei käytännössä tapahdu rekombinaatiota. Jokainen DNA-ryhmittymä, jossa ei tapahdu rekombinaatiota, voi joutua Mullerin säppipyörään. Tämä tarkoittaa, ettei hyviä ja huonoja mutaatioita voida erotella. Koska tiedämme, että vahingollisten mutaatioiden lukumäärä hyödyllisiin verrattuna on murskaava, voimme olla varmoja siitä, että jokainen tällainen osa DNA:ta rappeutuu. Huonojen mutaatioiden laumat tallaavat aina harvat hyvät jalkoihinsa. Sillä aikaa kun odotetaan harvinaista hyödyllistä mutaatiota, vahingollisia kertyy kaikkialle. Ja vaikka onnistuisimmekin kerryttämään satakin ”hyvää” mutaatiota, niin seuraavaa odotellessamme alkaisimme nähdä miten hyvät mutaatiomme alkavatkin mutatoitua takaisin huonoiksi. Aika on tässä tapauksessa vihollisemme. Mitä enemmän on aikaa, sitä vähemmän on informaatiota. Mullerin säppi tappaa uuden geenin paljon ennen kuin se voi saavuttaa toiminnallisuuden.” - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niimpä - mikä sitä mutatuimista olisi ohjannut elämää säilyttävään suuntaan? Tieteellisesti katsoen järkevin suunta kaikkien lajien luonnonvalinnassa on tuhoutuminen. Se on loogisempikin suunta. Eihän tää universumi välitä siitä mennäänkö elämän vai kuoleman suuntaan - miettikääpä sitä.
"Niimpä - mikä sitä mutatuimista olisi ohjannut elämää säilyttävään suuntaan? Tieteellisesti katsoen järkevin suunta kaikkien lajien luonnonvalinnassa on tuhoutuminen. Se on loogisempikin suunta."
Mikäkö? Se, että haitalliset mutaatiot karsiutuvat ja hyödyllliset yleistyvät. Jos vaikkapa jollakin sammakkoyksilöllä on mutaatio, joka saa sen kestämään kuivuutta lajitovereitaan kauemmin, sillä on selvä etu siinä vaiheessa kun kuivuuskausi tappaa useimmat lajitoverit.
Jos sinä nyt sitten tällaistakaan selkeyttämistä ymmärrät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mullerin säppipyörä pitää huolen siitä, ettei luonnonvalinta pysty karsimaan vahingollisia mutaatioita. Mullerin säppipyörä tarkoittaa sitä, ettei hyviä ja huonoja mutaatioita voida erottaa toisistaan, koska valinta kohdistuu aina koko yksilöön. Kun luontoäiti hylkää tai hyväksyy populaation yksilön, sen on hyväksyttävä tai hylättävä kuusi miljardia nukleotidia kokonaisuudessaan, valinta ei koskaan näe yksittäisiä nukleotideja. Näin luonnonvalinta ei pääse koskaan eroon näistä kertyvistä mutaatioista.
Sanford jatkaa kirjansa sivuilla 105-106 näin:
”Rekombinaatio vaikuttaa toimivan ensisijaisesti paremminkin geenien kuin nukleotidien kesken. Niinpä ainoassakaan yksittäisessä geenisekvenssissä ei käytännössä tapahdu rekombinaatiota. Jokainen DNA-ryhmittymä, jossa ei tapahdu rekombinaatiota, voi joutua Mullerin säppipyörään. Tämä tarkoittaa, ettei hyviä ja huonoja mutaatioita voida erotella. Koska tiedämme, että vahingollisten mutaatioiden lukumäärä hyödyllisiin verrattuna on murskaava, voimme olla varmoja siitä, että jokainen tällainen osa DNA:ta rappeutuu. Huonojen mutaatioiden laumat tallaavat aina harvat hyvät jalkoihinsa. Sillä aikaa kun odotetaan harvinaista hyödyllistä mutaatiota, vahingollisia kertyy kaikkialle. Ja vaikka onnistuisimmekin kerryttämään satakin ”hyvää” mutaatiota, niin seuraavaa odotellessamme alkaisimme nähdä miten hyvät mutaatiomme alkavatkin mutatoitua takaisin huonoiksi. Aika on tässä tapauksessa vihollisemme. Mitä enemmän on aikaa, sitä vähemmän on informaatiota. Mullerin säppi tappaa uuden geenin paljon ennen kuin se voi saavuttaa toiminnallisuuden.”"Mullerin säppipyörä tarkoittaa sitä, ettei hyviä ja huonoja mutaatioita voida erottaa toisistaan, koska valinta kohdistuu aina koko yksilöön."
Haitallisimmat mutaatiot karsiutuvat joka tapauksessa, jos ne vaikuttavat lisääntymiskykyyn.
Sanford vääristelee joko tietämättömyydestä tai tahallaan.
No, miten meni noin niin kuin omasta mielestä? Odotatko että sinun ymmärtämättömyytesi vaikuttaa jollakin tavalla johonkin?
- Anonyymi
Mitä ymmärsit?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ymmärsit?
Ymmärrän mm. sen, että ROT on koulutetuksi ihmiseksi käsittämättömän ymmärtämätön varsinkin biologian alalla. Sitä en tiedä onko hän aidosti sellainen vai onko vain olevinaan.
Tark.kys. ei kirj.
uskotko edes itse näihin höpinöihin?
Muna-kana asetelma ajatuksenakin on typerä, sillä muutkin eläimet munivat, ei vain linnut. Ja kuten jokainen tietää, linnut polveutuvat dinosauruksista.- Anonyymi
Linnut ei polveudu dinosauruksista sen tietää jo lapsikin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Linnut ei polveudu dinosauruksista sen tietää jo lapsikin.
Lapsella on lapsen luulot, mutta linnut ovat dinosaurusten jälkeläisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lapsella on lapsen luulot, mutta linnut ovat dinosaurusten jälkeläisiä.
Dinot kuolivat sukupuuttoon, mutta ilmeisesti ne muuttuivatkin samalla linnuiksi. Hmm. Mielenkiintoista.
- Anonyymi
Ymmärrät lintujen ja dinosaurusten munineen. Muttet muna kana asetelmaa. Mielestäsi muna kana asetelma on typerä, koska on dinosauruksetkin munivat. Ensimmäinen elävä solu tarvitsee lisääntyäkseen valtavan koneiston ja tietomäärän. Asetelma on redusoimaton monimuotoisuus. Muna kana asetelma. Opettele edes alkeet. Osaat ilmeisesti hake, vaikka moottoriproteiinit googlaamalla. Solun toiminnasta ja rakenteesta löytyy paljon tietoa.
Noilla pääset jo alkuun. Voit alkeet opeteltuasi yrittää hahmottaa monisoluisten solujen erikoistumista ja viestinvaihtoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dinot kuolivat sukupuuttoon, mutta ilmeisesti ne muuttuivatkin samalla linnuiksi. Hmm. Mielenkiintoista.
Asia ei ole aivan niin yksinkertainen kuin esität.
Osa dinoista todella kehittyi linnuiksi. Suuret dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon ilmeisesti asteroidin aiheuttaman pitkän ydintalven tappamina, mutta esimerkiksi krokotiilit ovat dinojen aikalaisia ja ne ovat muuttuneet niistä ajoista melkoisen vähän.
EiRekAgno Anonyymi kirjoitti:
Dinot kuolivat sukupuuttoon, mutta ilmeisesti ne muuttuivatkin samalla linnuiksi. Hmm. Mielenkiintoista.
Katsos kun jos sinun isoisoisoisäsi on kuollut, ei se tarkoita sitä, ettei sinua olemassa, toistaiseksi.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Katsos kun jos sinun isoisoisoisäsi on kuollut, ei se tarkoita sitä, ettei sinua olemassa, toistaiseksi.
Sukupuuttoonkuoleminen taitaa olla sinulle vieras käsite?
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrät lintujen ja dinosaurusten munineen. Muttet muna kana asetelmaa. Mielestäsi muna kana asetelma on typerä, koska on dinosauruksetkin munivat. Ensimmäinen elävä solu tarvitsee lisääntyäkseen valtavan koneiston ja tietomäärän. Asetelma on redusoimaton monimuotoisuus. Muna kana asetelma. Opettele edes alkeet. Osaat ilmeisesti hake, vaikka moottoriproteiinit googlaamalla. Solun toiminnasta ja rakenteesta löytyy paljon tietoa.
Noilla pääset jo alkuun. Voit alkeet opeteltuasi yrittää hahmottaa monisoluisten solujen erikoistumista ja viestinvaihtoa."Ensimmäinen elävä solu tarvitsee lisääntyäkseen valtavan koneiston ja tietomäärän. "
Montako kertaa pitää todeta, että tutkijoiden mukaan ensimmäinen replikaattori ei ole ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu.
Redusoimatonta monimutkaisuutta ei ole kyetty esittämään, vaikka esimerkiksi Behe on käyttänyt kai koko tieteellisen uransa sen etsimiseen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lapsella on lapsen luulot, mutta linnut ovat dinosaurusten jälkeläisiä.
Evoluutio ei ole mielestäni uskottava teoria, koska se olettaa materialta asioita jotka ovat sille mahdottomia.
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio ei ole mielestäni uskottava teoria, koska se olettaa materialta asioita jotka ovat sille mahdottomia.
Osaat varmaan kertoa esimerkin. Kaikki elämä perustuu "kuolleeseen" materiaan.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Osaat varmaan kertoa esimerkin. Kaikki elämä perustuu "kuolleeseen" materiaan.
Elävä Ihminen.
Anonyymi kirjoitti:
Elävä Ihminen.
Olet materiaa. Sinussa ei ole mitään muuta kuin "kuolleita" alkuaineita ja niiden synnyttämää vuorovaikutusta.
- Anonyymi
Ei ainuttakaan välimuotoa linnun ja dinosauruksen välillä. Tuo välimuoto olisikin mielnkiintoinen nähtävyys. Todellinen sekasikiö, joka ei hengissä kauan selviytyisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ainuttakaan välimuotoa linnun ja dinosauruksen välillä. Tuo välimuoto olisikin mielnkiintoinen nähtävyys. Todellinen sekasikiö, joka ei hengissä kauan selviytyisi.
Onhan niitä hömelö hyvä.
Hesperornis oli lentokyvytön, mutta selvästi monilta osin rakenteeltaan lintu.
Microraptor luokitellaan dinoksi, mutta sillä on jo paljon lintumaisia ominaisuuksia, kuten lentokyky.
Archaeopteryx on varmaan tunnetuin varhaislintu, jossa on sekä liskojen että lintujen ominaisuuksia.
Manoraptori oli vielä dino, mutta siinä oli niin paljon lintujen piirteitä, että sitä pidetään hyvänä ehdokkaana lintujen esi-isäksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asia ei ole aivan niin yksinkertainen kuin esität.
Osa dinoista todella kehittyi linnuiksi. Suuret dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon ilmeisesti asteroidin aiheuttaman pitkän ydintalven tappamina, mutta esimerkiksi krokotiilit ovat dinojen aikalaisia ja ne ovat muuttuneet niistä ajoista melkoisen vähän.
EiRekAgnoOsa dinoista todella kehittyi linnuiksi.
Taas väiteitä ilman mitää todisteita. Mikä teitä evouskovaisia vaivaa. Satuja ja tarinoita kyllä riittää. - Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Katsos kun jos sinun isoisoisoisäsi on kuollut, ei se tarkoita sitä, ettei sinua olemassa, toistaiseksi.
Oletko lintu, jonka isoisä oli dino? Eikä sinua ole olemassa? Katsos kun jos. Katsos kun jos. Katsos kun jos. Tädillä olisi munat, se olisi setä. Uusdarvinismin mukaan transu.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"Ensimmäinen elävä solu tarvitsee lisääntyäkseen valtavan koneiston ja tietomäärän. "
Montako kertaa pitää todeta, että tutkijoiden mukaan ensimmäinen replikaattori ei ole ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu.
Redusoimatonta monimutkaisuutta ei ole kyetty esittämään, vaikka esimerkiksi Behe on käyttänyt kai koko tieteellisen uransa sen etsimiseen."Montako kertaa pitää todeta, että tutkijoiden mukaan ensimmäinen replikaattori ei ole ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu. "
Mikä tuo replikaattori oli?
"Redusoimatonta monimutkaisuutta ei ole kyetty esittämään, vaikka esimerkiksi Behe on käyttänyt kai koko tieteellisen uransa sen etsimiseen."
Darwin's Black Box. Ei ole kumottu.
Miksi valehtele päin naamaa. Esitä väitteillesi vertaisarvioitu tieteelinen julkaisu. Äläkä satuile omiasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Montako kertaa pitää todeta, että tutkijoiden mukaan ensimmäinen replikaattori ei ole ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu. "
Mikä tuo replikaattori oli?
"Redusoimatonta monimutkaisuutta ei ole kyetty esittämään, vaikka esimerkiksi Behe on käyttänyt kai koko tieteellisen uransa sen etsimiseen."
Darwin's Black Box. Ei ole kumottu.
Miksi valehtele päin naamaa. Esitä väitteillesi vertaisarvioitu tieteelinen julkaisu. Äläkä satuile omiasi.Ota rauhallisesti etteivät amispojut suutu. Heitä näet potuttaa tuollainen tietättömyydellä elämöinti.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Olet materiaa. Sinussa ei ole mitään muuta kuin "kuolleita" alkuaineita ja niiden synnyttämää vuorovaikutusta.
Elämä rakentuu inmateriaalsesta tiedosta. Ihminen omaa tietoisuuden. Tuota tietoisuutta ei pystytä selittämään mitenkään.
Oiot mutkia suoriksi urakalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elämä rakentuu inmateriaalsesta tiedosta. Ihminen omaa tietoisuuden. Tuota tietoisuutta ei pystytä selittämään mitenkään.
Oiot mutkia suoriksi urakalla.Totta kai tietoisuus pystytään selittämään. Lukisit enemmän niin luulisit vähemmän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan niitä hömelö hyvä.
Hesperornis oli lentokyvytön, mutta selvästi monilta osin rakenteeltaan lintu.
Microraptor luokitellaan dinoksi, mutta sillä on jo paljon lintumaisia ominaisuuksia, kuten lentokyky.
Archaeopteryx on varmaan tunnetuin varhaislintu, jossa on sekä liskojen että lintujen ominaisuuksia.
Manoraptori oli vielä dino, mutta siinä oli niin paljon lintujen piirteitä, että sitä pidetään hyvänä ehdokkaana lintujen esi-isäksi."Hesperornis oli lentokyvytön, mutta selvästi monilta osin rakenteeltaan lintu.t ovat munivia nisäkkäitä. "
Lentokyvytön vai lentokykynsä menettänyt.
"Microraptor luokitellaan dinoksi, mutta sillä on jo paljon lintumaisia ominaisuuksia, kuten lentokyky."
Microraptor löytö tulee samasta maakunnasta kiinasta josta tulee myös Archaeoraptor huijaus.
"Archaeopteryx on varmaan tunnetuin varhaislintu, jossa on sekä liskojen että lintujen ominaisuuksia."
Arkeopteryx (toisin kuin Archaeoraptor ) ei ole huijaus - se on todellinen lintu, ei "puuttuva linkki" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ota rauhallisesti etteivät amispojut suutu. Heitä näet potuttaa tuollainen tietättömyydellä elämöinti.
Kuinka veraisarvoitu julkaisu mielipiteesi oli? Amissit taitavat olla hyvin oikeassa. Ei Jeesus tullut tekniikkaa luomaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka veraisarvoitu julkaisu mielipiteesi oli? Amissit taitavat olla hyvin oikeassa. Ei Jeesus tullut tekniikkaa luomaan.
Tuossahan ei puhuttu mitään amisseista. Mutta mitä heihin tulee, he hyväksyvät mm. heijastimet, joista Jeesus tai edes James Watt ei tiennyt mitään. Eikä tainnut Jeesus tuntea steariinikynttilöitäkään.
- Knark5 Anonyymi kirjoitti:
Sukupuuttoonkuoleminen taitaa olla sinulle vieras käsite?
Laji voi tietenkin olla kuollut sukupuuttoon, vaikka siitä polveutunut laji ei olisikaan kuollut sukupuuttoon.
" Luonnonvalinnalla ei ole solutason mekanismeja käytettävissään. Siksi mikään kuviteltu valinta ei kykene karsimaan haitallista mutaatiokuormaa."
Jos eläin (esimerkin vuoksi) on vakavasti sairas, se karsiutuu. Suomeksi kuolee...Get it? Luonnonvalinta joko karsii tai eliö jää henkiin hyvien ominaisuuksiensa kautta, solutasosta puhuminen on älytöntä.
Populaation tasolla luonnonvalinta toki vaikuttaa myös ns solutasolla, koska hyödylliset ominaisuudet leviävät.- Anonyymi
Edelleen vaikea uskoa että näillä henkisillä lahjoilla aloittaja olisi läpäissyt OKL:n.
- Anonyymi
Oletko psygologi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko psygologi?
Mikä on psygologi?
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on psygologi?
Psygologi - kuten argeologikin - lienee kuuluisan Sanghain kirkkoyliopiston kasvatti.
- Anonyymi
salmiakkisaluki kirjoitti:
Psygologi - kuten argeologikin - lienee kuuluisan Sanghain kirkkoyliopiston kasvatti.
Bsygologi dudkii ihmisen mieltä, argeologi gaivaa guoppia
- Anonyymi
Onko OKL:n läpäisy uskon asia. Voin vakuutta, ettei ainakan teidän uskonne. Jos nyt vain uskoisit siihen evouskoosi. siihenhän uskosi riittää
- Anonyymi
joopajoo,ettäsillälailla.
- Anonyymi
On ihan yks & hailee, mitä mieltä Rottis on evoluutioteoriasta, etenkin kun hän on moneen otteeseen osoittanut ettei edes tunne biologiaa. Joskus kuitenkin mietin hetken verran, ketä hän oikeastaan luulee naruttavansa.
- Anonyymi
Yritä muodostaa järkeviä lauseita, kenelle yleensäkään puhut?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritä muodostaa järkeviä lauseita, kenelle yleensäkään puhut?
Minähän kirjoitin aivan järkeviä lauseita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritä muodostaa järkeviä lauseita, kenelle yleensäkään puhut?
En minä täällä mitään puhetta kuule.
- Anonyymi
Kerropa nyt ihan rehellisesti, mitä ymmärrät biologiasta? Ettei vain käsitys olisi jäänyt kuralätäköihin, salamointeihin ja itsensä monistaviin molekyyleihin. Toituushan on "On ihan yks & hailee" kunhan ei Jumala häiritse.
- Anonyymi
Viikonloput.
Uskonnollis-pseudotieteellinen typerys lässyttää:
ROT: "Evoluutioteoria on erittäin epälooginen teoria. Tässä muutama oleellinen epäloogisuus, joiden pitäisi herättää ihmiset ymmärtämään evoluutioteorian järjettömyys."
Todellakin esitit joukon epäloogisia typeryyksiä - kuten odotettua. Mutta esittämäsi aivopierut herättävät enemmänkin hilpeyttä ja myötähäpeää.
Tarkastellaan ensin tätä paskanjauhantaasi:
ROT: " Informaatiolla on AINA älyllinen lähde."
Ethän sinä vajakki edes ymmärrä mitä informaatio on. Katso ulos ikkunasta ja havannoi vallitseva säätila. Sataako vai ei. Havaintosi on informaatiota. Mikä älyllinen lähde lähetti sinulle kyseisen informaation?
Tämä merkkijono on informaatiota: 57
Lähde: https://www.random.org/
Väitätkö että kyseinen lähde on älyllinen?
ROT: "On todellisuuden kieltämistä väittää, että tyhjästä voisi kehittyä informaationhallintajärjestelmiä."
On todellisuuden kieltämistä, että evoluution kautta on kehittynyt informaation prosessointiin kykeneviä järjestelmiä.
Koitahan uskonnollis-pseudortieteellinen pelle linkata minulle yksikin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, joka on falsifioinut evoluutioteorian.
Faktahan on se, että sinä ROT olet uskonnollis-pseudotieteellinen pelle, joka et kykene millään tavoin edes kyseenalaistamaan evoluutioteoriaa.- Anonyymi
Puolimatkateisti luulee totuuden piilevän informaatio lähteestä, jota materialismi ei pysty synnyttämän. Saatana on totuus, jota pimeyden lapset seuraavat. Valon lapsille, Saatanan totuus ei uppoa. Jauhat pimeyden paskaa. Uppoat siihen Jumalan luoman väkevän eksytyksen myötä. Hyvää matkaa kadotuksen tielle. Sen on Jumala rakentanut. jumala ei maaallisia puolustajia tarvitse. Vain omia seuraaajiaan. Raamatu on totuus , josta ei kirjaintakkan katoa, vaikka maa ja taivas katoaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puolimatkateisti luulee totuuden piilevän informaatio lähteestä, jota materialismi ei pysty synnyttämän. Saatana on totuus, jota pimeyden lapset seuraavat. Valon lapsille, Saatanan totuus ei uppoa. Jauhat pimeyden paskaa. Uppoat siihen Jumalan luoman väkevän eksytyksen myötä. Hyvää matkaa kadotuksen tielle. Sen on Jumala rakentanut. jumala ei maaallisia puolustajia tarvitse. Vain omia seuraaajiaan. Raamatu on totuus , josta ei kirjaintakkan katoa, vaikka maa ja taivas katoaa.
Miksi hyvä ja rakastava Jumala luo eksytyksiä? Mistä juuri sinä tiedät noin hyvin Saatanan ja Jumalan tekemiset? Kunhan kysyn.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi hyvä ja rakastava Jumala luo eksytyksiä? Mistä juuri sinä tiedät noin hyvin Saatanan ja Jumalan tekemiset? Kunhan kysyn.
Kretut ovat melko järjestään hyvää pataa Saatanan kanssa. Jotkut tuntevat tämä jopa paremmin kuin Jumalan.
Nousee hymy huulille fundamentalistisen kreationistin moittiessa evoluutioteoriaa epäloogisuudesta! :D
- Anonyymi
Rottiksen näkemät "epäloogisuudet" ja "järjettömyys" johtuvat hänen omasta epäloogisuudestaan ja järjettömyydestään. Kun jo Rottiksen lähtökohta on järjenvastainen, ei päätelmistäkään voi tulla mitään järkevää.
- Anonyymi
Evoluutioteorian mahdottomuudet:
Kasvien evoluutio!
Kaikki kasvit ovat kehittyneet yhdestä ainoasta maalle ajautuneesta(vai tahalleen kiivenneestä?) merilevästä. Näin evouskovan pitää uskoa. Vaikka multaa ei ollut, tuo supermerilevä selvisi. Vaikka joka ikinen nykymerilevä kuolee ja kuivuu jo vuorokaudessa, tuo ei. Siitä se porkkana, kaktus, palmu, kaikki kukat ja ruoho vaan sitten hassusti ilman multaa tupsahtelivat menemään.
Raamatun mukaan Jumala loi jokaisen kasvin kantamaan omaa siementään. Merilevä ei tuota tomaattia, vain tomaatti tuottaa tomaatin. Eli luomakunta todistaa että Raamattu on totta ja evoluutio on satua.
Kysyin yliopiston evoluutio -aiheisilla tieteen päivillä kasvien evoluution asiantuntijalta että miten siitä yhdestä merilevästä muka pystyi kehittymään kaikki kasvit kun nykyään merilevät aina kuolee maalla. Hän vastasi:"Se ... se olikin aivan erityinen merilevä!" Todellista tiedettä? Vai sokeaa uskoa ilmanb todisteita?
Toinen shokkipaljastus evouskoville: teoria on ikivanha pakanallinen filosofia ja oli jo 600 eKr olemassa! Anaximandros Miletolainen kirjoitti "Elämä alkoi meressä, kalantyyppiset olennot kiipesivät maalle ja kehittyivät vähitellen eläimiksi ja ihmisiksi pitkän ajan kuluessa.". Jumalankieltäjiä on ollut maailman sivu. Evol.teoria ei ole todisteiden pohjalta rakennettua tiedettä vaan tuota pakanallista satua on pyritty todistelemaan kyseenalaisin keinoin. Haeckel valehteli todistaneensa että ihmisen, kalan, sian, kanan ja koiran sikiöt ovat alkiovaiheessa tasan samannäköisiä ja se (muka)todistaa saman alkuperän. Jo 1950 luvulla valokuvat osoittivat tämän valheeksi, alkiot ovat aivan erinäköisiä. Lukekaa kirja evoluutiokriittinen analyysi.Noh, vuorovesirannikoilla on merileviä jotka on säännöllisesti kuivilla.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/erikoinen-luonnonilmio-suomalaiset-havaitsivat-kuinka-meressa-oleva-aine-kohoaa-taivaalle/f85ff04c-a470-3a07-a7b8-3fc4d26a7954
>>Toinen shokkipaljastus evouskoville: teoria on ikivanha pakanallinen filosofia ja oli jo 600 eKr olemassa! Anaximandros Miletolainen kirjoitti "Elämä alkoi meressä, kalantyyppiset olennot kiipesivät maalle ja kehittyivät vähitellen eläimiksi ja ihmisiksi pitkän ajan kuluessa.". Jumalankieltäjiä on ollut maailman sivu. <<
Shokkipaljastusko oikein. Filosofista spekulointia on ollut niin kauan kuin on ollut filosofiaa ja filosofeja.
Demokritoskin kirjoitti atomeista, mutta tarkoitti niillä tietysti aivan erilaisia atomeita kuin mistä nykytieteessä puhutaan.
>>Haeckel valehteli todistaneensa että ihmisen, kalan, sian, kanan ja koiran sikiöt ovat alkiovaiheessa tasan samannäköisiä ja se (muka)todistaa saman alkuperän. <<
Haeckel ei valehdellut. Mainittujen elikoiden sikiöt muistuttavat alkuvaiheissaan toisiaan ja niillä on samanlaisia rakenteita.>>Raamatun mukaan Jumala loi jokaisen kasvin kantamaan omaa siementään.<<
Levät on sitäpaitsi itiökasveja. Ei ne mitään siemeniä tuota. Raamattu ei puhu mitään itökasveista. Niinpä niitä ei Raamatun mukaan ole olemassakaan.
Siemenkasvit kehittyi paljon paljon myöhemmin sen jälkeen elämä oli siirtynyt maalle.
https://fi.wikipedia.org/wiki/ItiökasvitTeoriaa ei ennen Darwinia ( ja Wallacea) ollut, vaikka Anaximandros Miletolainen luontoa tarkkaillessaan olikin havainnut eliöiden muuttumi´sen. Kehittyminen kalasta oli kuitenkin silkka arvaus, joskin paljon lähempänä totuutta kuin kreationistien arvaukset.
Alkiokehitys on vieläkin kaikilla selkärankaisilla varsin yhdenmukainen. Kidusten rakenteet ja jopa häntä näkyvät ihmissikiöllä varhaisissa kehitysvaiheissa. Jos tarkoitat evoluutiokritiikin analyysilla kreationistien kirjoitelmia, niin ei kiitos."Toinen shokkipaljastus evouskoville: teoria on ikivanha pakanallinen filosofia ja oli jo 600 eKr olemassa!"
Eli kreationisti ei kykene hahmottamaan kokonaisuuksia (yllätys...) - pohdiskeluja on ollut aina, ja sitäpaitsi tieteenalat kehittyvät, se on niille ominaista, ei evoluutioteoriakaan ole enää sama kuin 1859...Jos teorian luotettavuutta peilaa sen pysyvyys niin kreationismi 1800-luvulla piti selviönä että kaikki lajit ovat olleeet samanlaisia (muuttumattomia) luomisesta saakka eikä mikään eliölaji ole kuollut sukupuuttoon koska jumala ei sallisi sellaista...
- Anonyymi
Darwin oli muuten teologi, ei biologi. Ja se mitä hän löysi ainoaksi "todisteeksi" oli lajin sisäinen muuntelu. Darwin huomasi että erään intulajin nokka oli erilainen eri saarilla.Muuntelu ei todista evoluutiota, eli sitä että kissa synnyttäisi koiran tai apina ihmisen. Se todistaavain sen, että alkuperäiset eläimet ja ihmiset, siis ne ensimmäiset kappaleet kutakin, olivat geeniperimältään rikkaampia kuin nykyisin. Kaikki koirarotujen mahdollisuudet oli jo koodattu ensimmäisen koirapariskunnan geeneihin. Ja tämä todistaa että Luoja oli nero hja Hänellä on valtava mielikuvitus ja viisaus:lajit sopeutuvaterilaisiin olosuhteisiin.
- Anonyymi
"Muuntelu ei todista evoluutiota, eli sitä että kissa synnyttäisi koiran"
Kuvitteletko todella, että evoluutio tarkoittaa sitä että kissa voisi synnyttää koiran? Oletko käynyt edes peruskoulua? >>Se todistaavain sen, että alkuperäiset eläimet ja ihmiset, siis ne ensimmäiset kappaleet kutakin, olivat geeniperimältään rikkaampia kuin nykyisin.<<
Ai tarkoitatko että Aadamin ja Eevan kahden hengen populaatiossa ja sitten myöhemmin Nooan perheen populaatiossa oli suurempi määrä erilaisia alleelleja per geeni kuin nykyihmisen >7 mrd:n ihmisen populaatiossa? Samoin Nooan arkin elukoiden kohdalla (1 uros ja 1 naaras per laji)?
Tässähän voisi päästää huutonaurua.Olen lukenut Lajien synty teoksen. Darwin erotti varsin hyvin evoluution ja lajin sisäisen muuntelun. Suosittelen Lajien syntyä sinullekin luettavaksi.
Darwin oli lukenut lääketiedettä, teologiaa ja oli myös hyvin perehtynyt sen aikaiseen kasvi- ja eläintieteeseen Robert Grandin oppilaana. Myöhemmin hän oli kasvitieteilijä John Henslown oppilaana. Adam Sedgwickin oppilaana Darwin tutustui geologiaan.
Darwin oli tyypillinen luonnontieteiden oppinut, joka oli opiskellut luonnontieteitä varsin laaja-alaisesti.
Ensimmäinen koirapariskunta olivat susia.
Kannattaisi lukea jotain muutakin kuin kreationistien sivustoja.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Olen lukenut Lajien synty teoksen. Darwin erotti varsin hyvin evoluution ja lajin sisäisen muuntelun. Suosittelen Lajien syntyä sinullekin luettavaksi.
Darwin oli lukenut lääketiedettä, teologiaa ja oli myös hyvin perehtynyt sen aikaiseen kasvi- ja eläintieteeseen Robert Grandin oppilaana. Myöhemmin hän oli kasvitieteilijä John Henslown oppilaana. Adam Sedgwickin oppilaana Darwin tutustui geologiaan.
Darwin oli tyypillinen luonnontieteiden oppinut, joka oli opiskellut luonnontieteitä varsin laaja-alaisesti.
Ensimmäinen koirapariskunta olivat susia.
Kannattaisi lukea jotain muutakin kuin kreationistien sivustoja.Darwin kirjoitti kirjaansa kappaleen jossa hän kyseenalaistaa oman teoriansa.
Hän totesi muun muassa, että kaikki miljardit välimuodot puuttuvat.
Hän ei osannut selittää miksi kirahvilla on häntä; eihän se ole välttämätön .
Hän ei osannut selittää mistä eläimet ovat saaneet vaistonsa,jne.
Hän oli sen verran rehellinen, että tunnusti vapisevansa ajatellessaan niitä ongelmia joita teoria tuo tullessaan. Nykyään niin rehellisiä ei enää ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Darwin kirjoitti kirjaansa kappaleen jossa hän kyseenalaistaa oman teoriansa.
Hän totesi muun muassa, että kaikki miljardit välimuodot puuttuvat.
Hän ei osannut selittää miksi kirahvilla on häntä; eihän se ole välttämätön .
Hän ei osannut selittää mistä eläimet ovat saaneet vaistonsa,jne.
Hän oli sen verran rehellinen, että tunnusti vapisevansa ajatellessaan niitä ongelmia joita teoria tuo tullessaan. Nykyään niin rehellisiä ei enää ole."Hän totesi muun muassa, että kaikki miljardit välimuodot puuttuvat. Hän ei osannut selittää miksi kirahvilla on häntä; eihän se ole välttämätön . Hän ei osannut selittää mistä eläimet ovat saaneet vaistonsa,jne."
Ja sinäkö luulet, että tämä on ajankohtaista ja tieteen viimeisin sana vielä nyt 160 vuotta myöhemmin? Darwin oli vasta evoluutioteorian isä eikä tietenkään noin vain kyennyt saamaan kaikkia palikoita paikalleen - mm. sen takia ettei hänen aikanaan vielä tiedetty geeneistä eikä DNA:sta mitään. Voi helvata teidän kanssa. kekek-kekek kirjoitti:
>>Se todistaavain sen, että alkuperäiset eläimet ja ihmiset, siis ne ensimmäiset kappaleet kutakin, olivat geeniperimältään rikkaampia kuin nykyisin.<<
Ai tarkoitatko että Aadamin ja Eevan kahden hengen populaatiossa ja sitten myöhemmin Nooan perheen populaatiossa oli suurempi määrä erilaisia alleelleja per geeni kuin nykyihmisen >7 mrd:n ihmisen populaatiossa? Samoin Nooan arkin elukoiden kohdalla (1 uros ja 1 naaras per laji)?
Tässähän voisi päästää huutonaurua.ne oli katsos sellaisia ihmeotuksia, että jokaisessa kromosomissa oli kutakin geeniä kohti noin 10 000 alleelia, sitten jumala omin pikku kätösin poisti niistä kaikki paitsi kaksi jolloin niistä tuli diploidisia - tadaa!
Anonyymi kirjoitti:
Darwin kirjoitti kirjaansa kappaleen jossa hän kyseenalaistaa oman teoriansa.
Hän totesi muun muassa, että kaikki miljardit välimuodot puuttuvat.
Hän ei osannut selittää miksi kirahvilla on häntä; eihän se ole välttämätön .
Hän ei osannut selittää mistä eläimet ovat saaneet vaistonsa,jne.
Hän oli sen verran rehellinen, että tunnusti vapisevansa ajatellessaan niitä ongelmia joita teoria tuo tullessaan. Nykyään niin rehellisiä ei enää ole."Hän oli sen verran rehellinen, että tunnusti vapisevansa ajatellessaan niitä ongelmia joita teoria tuo tullessaan. Nykyään niin rehellisiä ei enää ole."
Hieman epäilen että hän vapisi ;D Ja teidänkö ns teoriassanne ei olisi ongelmia...;) Rehellisyydestä puheen ollen?Anonyymi kirjoitti:
Darwin kirjoitti kirjaansa kappaleen jossa hän kyseenalaistaa oman teoriansa.
Hän totesi muun muassa, että kaikki miljardit välimuodot puuttuvat.
Hän ei osannut selittää miksi kirahvilla on häntä; eihän se ole välttämätön .
Hän ei osannut selittää mistä eläimet ovat saaneet vaistonsa,jne.
Hän oli sen verran rehellinen, että tunnusti vapisevansa ajatellessaan niitä ongelmia joita teoria tuo tullessaan. Nykyään niin rehellisiä ei enää ole."Darwin kirjoitti kirjaansa kappaleen jossa hän kyseenalaistaa oman teoriansa.
Hän totesi muun muassa, että kaikki miljardit välimuodot puuttuvat."
Jokainen tieteellisen metodin omaksunut osaa kyseenalaistaa myös omat johtopäätöksensä. Miljardeista puuttuvista välimuodosita Darwin sen sijaan ei kirjoittanut, kuten väitit.
- Anonyymi
Rotikka lukee evoluutioteoriaa kuin piru raamattua - vaikkakaan ei lähimainkaan yhtä taitavasti.
- Anonyymi
Fossiilit syntyivät vedenpaisumuksessa. Koko nykyinen maailma tuhoutui ja muuttui. Tuolloin fossiloitui hyönteisiä joista osa elää tänäänkin ja ovat aivan samanlaisia kuin fossiloituneet. Ja esimerkiksi sudenkorennot ovat samanlaisia mutta jättimäisiä. Miksi? Nekin elivät ennen pidempään ja kasvoivat koko elämänsä. Ihmiset elivät ennen vedenpaisumusta satoja vuosia, vanhin yli 900 vuotta. Raamattu kertoo totuuden. Elinaika lyheni vedenpaisumuksen jälkeen. Maailmanmme muuttui niin paljon, ja se oli Jumalan säätämää. Geenimme todistaa ihmiskunnan menneen pullonkaulan läpi, olemme niin läheistä sukua kaikki. Noan arkissa oli 8 henkeä, olemme kaikki Noan jälkeläisiä. Vuorenhuipuilla on merenpohjan fossiileja koska ne todella peittyivät veteen myös, ja osa vuorista syntyi tulivuorenpurkauksissa tuona aikana. Jääkausi seurasi vedenpaisumuksen jälkeen, ja Jumala salli eläinravinnon tuolloin Noalle ja tuleville ihmisille, kasveja kun ei ollut terpeeksi saatavilla tuona aikana. joka paikassa. Dinosauruksetkin todistavat Raamatun todeksi: Jobin kirjassa joka on vanhin, kuvataan kahta dinosaurusta. Ne elivät ihmisen kanssa yhtä aikaa. Vedenpaisumuksen jälkeen ne eivät kasvaneet enää jättimäisiksi, koska elinaika lyheni ja nekin kai kasvoivat läpi elämänsä. Ja ihminen tappoi ne sukupuuttoon lopulta. Dinosauruksia on kuvattu joka maan muinaisessa taiteessa todella paljon, ja lohikäärmeet ym legendat kertovat juuri näistä kamppailuista näiden kanssa. Samanlaisia tarinoita on ympäri maailmaa. Noan arkkiin mahtui vallan hyvin dinosauruksetkin-pentuina. Tyrannosaurus rexin luun sisältä löytyi verisoluja, plasmaa ym. Ne eivät voi säilyä miljoonia vuosia. Ne ovat muutaman tuhat vuotta vanhoja.
Tässä tutkija kertoo löydöstään :
Dr Mary Schweitzer discovers T-rex blood cells
https://www.youtube.com/watch?v=bS6TXh_bx8Q
Sille, joka haluaa tietää totuuden, on mahdollista löytää se, valoa on tarpeeksi. Ja se joka haluaa luottaa valheeseen ja rakastaa sitä enemmän kuin totuutta, sille täällä on tarpeeksi pimeää. Mutta eräänä päivänä seisomme kaikki Jeesuksen edessä paljastettuna, emmekä voi puolustella syntiämme millään. Jeesus kutsuu meitä valoon, totuuteen ja parannuksen tekoon. Hän on rakkauden ja elämän lähde ja haluaa meille hyvää. saatana on kaiken valheen isä, myös evoluutioteorian. valhe ei hyödytä, siitä on vain vahinkoa. Jokelan koulusurmaaja kutsui itseään luonnonvalinnaksi ja halusi karsia ihmisiä- hän uskoi evoluutioteoriaan sokeasti ja ettei hän joudu vastaamaan murhistaan Jumalalle. Mutta kyllä hän joutui.- Anonyymi
Oletko lukenut, mitä mieltä Mary Schweizwr itse on ollut kreationistien tulkinnoista? Kannattaisi ehkä lukea. Verisoluja tai plasmaa ei todellakaan löytynyt.
Ps. Sinulla on paha ajoitusongelma. Geneettinen pullonkaula oli ihmislajilla n. 70 000 vuotta sitten. Osuu melko hyvin yhteen Toban purkauksen kanssa. Jos koko nykyinen maailma tuhoutui ja muuttui, miksi kaikki "vedenpaisumuksen" ajan ja sitä aikaisemmat kulttuurit säilyivät?
Mistä päättelette että fossiilit syntyivät vedenpaisumuksessa? Koska "se nyt vaan on niin" ei oikein kelpaa.
- Anonyymi
Darwin uskoi että solu on yksinkertainen hyytelöpallo, sellaisen itsestään kehittyminen ei tuntunut niin suurelta ongelmalta. Mutta nykyään tiedämme että yksi ainoa solu on monimutkaisempi kuin Lontoon kaupunki tehtaineen, ihmisineen ja autoineen, ym. ja silti ihmiset haluavat uskoa että joo, kyllä tuolloinen varmasti itsestään pystyy kehittymään jotenkin meressä. Ja kopioimaan itseään, ja jopa muuttumaan vielä monimutkaisemmaksi, joopa joo... Ihan vain mutaatioiden voimalla. Vaikka nyt tiedetään sekin että soluissamme on pieniä koneita joiden ainoa tehtävä on estää(!!!!) mutaatiot! Koska ne ovat 99.9 prosenttisesti yksinomaan haitallisia! Eivätkä ne luo mitään uusia ominaisuuksia. Eihän syöpäkään ole kellekään luonuyut yhtään uutta elintä tms. Tai mikään mutaatiosta johtuva vika tai sairaus. Tästä huolimatta, nykyihminen silti uskoo sokeasti että joo, sattuma , mutaatiot ja luonnonvalinta(kuolema) "loivat" koko rikkaan upean luomakunnan kasvit, eläimet ja ihmiset... parista itsestäänsyntyneestä solusta... vahingossa... ilman syytä... Huoh.
Ja sekin että solu koostuu proteiineista ja proteiinit hajoavat vedessä... Miten siis solu pystyi edes rakentumaan vedessä? Ei mitenkään! Evoluutiousko on todella uskoa aukkojen evoluutioon. Aukkoja ja ongelmia on loputtomasti. Ja sinulle joka uskoit oravan hyppyjen kehittäneen liito-oravan liitopoimun...Missä välimuodot ovat?
Välimuotoja ei ole yhtä ainutta.Jokainen lisääntyy oman lajinsa kanssa ja dna saadaan jo hedelmöittymisen hetkellä. Missä välissä siis evoluutiota edes ehtisi tapahtua?Joka naisella on kaikki jälkeläistensä siemenet, munasolut,olemassa munasarjoissaan jo syntymänsä hetkellä: missä välissä evoluutio muokkaisi ne? Niinpä!- Anonyymi
Kun nyt olet liito-oravan lailla hyppinyt kretionismin asia"miehenä" lukuisissa aloituksissa,olisi aika myöntää kovat faktat.
Eli et ole oikeasti kyennyt kumoamaan evoluutioteoriaa(ja samalla siihen liittyvää tieteen konsensusta koskien geologiaa, fysiikkaa ja historiantutkimusta).
Olisi aika tunnustaa,että olet uskonnollisen humbuugin hallinnoima ihmisparka. Juttusi menee kaikessa lapsellisuudessaan jo huumorin puolelle. Harvoin tapaa kreationisteiltakaan noin tökeröä vuodatusta.
- Anonyymi
"Ja sekin että solu koostuu proteiineista ja proteiinit hajoavat vedessä..."
Entäs vesikasvit ja vesieläimet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja sekin että solu koostuu proteiineista ja proteiinit hajoavat vedessä..."
Entäs vesikasvit ja vesieläimet?Vesikasvit ja eläimet kasvavat sisältäpäin, missä niiden proteinit ovat suojassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vesikasvit ja eläimet kasvavat sisältäpäin, missä niiden proteinit ovat suojassa.
Äläpäs kiertele. Mistä niiden pinta koostuu ellei soluista? Niin että miksi kirjoitat epätarkasti vai etkö edes ymmärrä mistä kirjoitat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vesikasvit ja eläimet kasvavat sisältäpäin, missä niiden proteinit ovat suojassa.
Wiki: "Yleensä soluista on 60–90 prosenttia vettä."
- Anonyymi
Ns. alkeellinen elämä näyttää osoittautuvan hieman monimutkaisemmaksi kuin on ajateltu. Evo teoria -ei jatkoon kiitos.
- Anonyymi
Mistä tiedät? Alkeellisin elämä on ajat sitten hävinnyt maapallolta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät? Alkeellisin elämä on ajat sitten hävinnyt maapallolta.
Solun ja DNA:n monimutkaisuus ei tue mutaatioiden kautta tapahtuvaa astettaista kehitystä. Kehitysoppi ei ole tiedettä, vaan filosofis poliittinen väittämä.
Luulempa että Darwin olisi muotoillut teoriansa uusiksi, jos olisi tiennyt ihmisen perimän monimutkaisuudesta. Mitä enemmän tiedetäään, sen epäuskottavammaksi vanhat teoriat ja uskomukset paljastuu, ja hyvä niin.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1055127Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453353Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503185Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4382407Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2471490Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito121271- 801237
- 761227
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde311188Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1311097