Lehdessä oli taas kerran juttua onnettomuus paikalta karkaamiselta, näyttää olevan aika yleistä, syitä varmasti monia. Tutulleni kävi ikävästi talviliukkaalla, Osui huonoissa keliolosuhteissa suojatien ylittävään henkilöön. Näki kyllä tienylittäjän jo kauempaa ja jarrutti minkä pystyi, mutta auto vain liukui märällä lumisohjolla hipaisten jalankulkijaan sillä seurauksella, että jalankulkijan käsi murtui. Luonnollisesti asiasta tuli oikeudenkäynti ja perään lähes 60.000 euron lasku vakuutusyhtiöltä, joka oli korvannut jalankulkijalle korvauksia. Asiaa ei voitu mitenkään sovitella, eikä olosuhteita tai tahattomuutta huomioitu vaikka alunperin vauhti oli hiljainen eikä kuljettajalla entuudestaan rikkeitä. Tässä lienee yksi syy, miksi paikalta paetaan, toinen mikäli on ajanut alkoholin vaikutuksen alaisena. Liikennepaosta jos kiinni jää, on seuraamus kuitenkin aika lievä, luonnollisesti se on tuomittavaa. 60.000 / 100.000 euron sakko korkoineen kuitenkin monella voi painaa puntarissa ja jää miettimään, pako vai jätti lasku mikä voi romahduttaa koko talouden loppuelämäksi.
Kolaripaikalta pako, jäädäkö vai ei siinä kysymys.
Anonyymi
8445
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Joku tuossa jutussa ei täsmää.
Liikennevakuutuksen tulisi korvata vastapuolelle aiheutetut vahingot.
Miksi vakuutusyhtiö perii nyt summaa takaisin? Oliko päälle ajanut päihtynyt? Auto vakuuttamaton?
Jotain on joka tapuksessa pielessä.
Liikennevakuutus korvasi jalankulkijalle vahingon, vakuutusyhtiö taasen peri maksamansa korvauksen autoilijalta. Autonkuljettaja ei ollut alkoholin vaikutuksen alainen, eikä auto vakuuttamaton. Todella kalliiksi voi tulla paikalle jääminen, iso lähes 60.000 euron lasku tuli perässä.
Väitän, että kirjoittajan väite ei pidä paikkaansa.
Käden murtuminen 60.000 euroa. Hmmmm....
- 5372 -
Ja auton hipaisu aiheutti murtuman 🤔
Näin todella kävi. Asiakirjat löytyvät käräjäoikeudesta, raskauttavaa asiassa oli se, että tapahtumapaikka oli suojatie. Keliolosuhteita ei huomioitu millään tavoin tuomiossa eikä sitä, että kuljettaja teki kaikkensa pysäyttääkseen autonsa.. Korvaukset muodostuivat ilmeisesti myös menetetyistä työpäivistä, kivusta, särystä, vamman aiheuttamisesta jne. Tämä vahinkokorvaus asia löytynee käräjäoikeudesta. Tässä todennäköisesti eräs syy miks ihmiset lähtevät karkuun tapahtumapaikalta, jolleivät ole sitten olleet juovuksissa. .
Mutta eihän pakollisessa liikennevakuutuksessa ole mitään itua, jos kustannukset noin isosti peritään takaisin, kuten jo huomautettiin.....oli suojatie tai ei... jotain mälsää............
Juttu on täyttä valetta. Liikennevakuutuksesta maksettua korvausta ei peritä takaisin käytännössä koskaan. Siihen on pieni mahdollisuus, jos pystytään osoittamaan, että teko on ollut tahallinen. Mutta aloittajan kertomus...., täyttä valetta.