Ihmisyksilön elämän alku ja biologistieteellinen fakta

Anonyymi

Palstan abortinvastustajat julistavat usein, että "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, mikä on biologistieteellinen fakta".

Siinä on kuulemma perustelu mukana, joka on opittu jo peruskoulussa taikka lukiossa. Kysehän ei perustelusta, vaan väitteestä. Pitäisi siis kyetä vastaamaan kysymykseen, miksi se alkaa hedelmöityksess/tä. En muista nähneeni muita vastauksia tähän, mutta olen kyllä ollut pitkiä aikoja poissa palstalta, joten on voinut mennä ohi silmien. Väitteen esittäjän pitäisi aina pystyä perustelemaan väitteensä itse. Ei ole muiden tehtävä osoittaa sen virheellisyyttä. On vedottu peruskoulun ja lukion biologian oppikirjoihin.

Satuin löytämään vanhat peruskoulun ja lukion biologian oppikirjani ja vaikka todistustaakka ei ole minulla, laitan nyt pari lainausta esiin, jotka eivät tue mitenkään väitteitänne.

Peruskoulu:
Koulun biologia yhdeksättä lukuvuotta varten. Luku Ihmisen lisääntymisen biologiaa:

1) "Sisään päässeen siittiön tuma liikkuu kohti munasolun tumaa ja sulautuu siihen. Tämä tumien sulautuminen on hedelmöityksen olennaisin tapahtuma. Hedelmöityksen jälkeen munasolu alkaa jakautua. Hedelmöitynyt munasolu eli tsygootti jakautuu kahtia ja näin syntyneet uudet solut jakautuvat edelleen kahtia." [..lisäkuvailua...]

2) "Kolme ensimmäistä kuukautta ovat kehityksen kannalta ratkaisevia. Niiden aikana uusi elämä on erityisen herkkä."

- Erinomainen tilaisuus olisi ollut tässä julistaa, että ihmisyksilön elämä alkoi tai uusi ihmisyksilö sai alkunsa. Näin ei tehty. Toisessa kohdassa puhutaan kuitenkin uudesta elämästä. Taas olisi ollut hyvä paikka käyttää elämä-sanan tilalla ihmisyksilön elämä. Näin ei tehty. Ainakaan siis peruskoulun biologian kirjasta ei löytynyt tukea väitteellenne.

Lukio:
Seuraavaksi Koulun biologia, lukiokurssit 1-2, otsikko Lisääntyminen:

1) "Miehen siittiön tuma yhtyy hedelmöityksessä naisen munasolun tumaan. Hedelmöityneestä munasolusta eli tsygootista kehittyy sitten uusi yksilö. Tämä tapahtuu lukuisten peräkkäisten solunjakautumisien kautta."

- Taas olisi ollut oiva paikka puhua ihmisyksilöstä, mutta ei. Lisäksi tässä selkeästi sanotaan, että tsygootista kehittyy sitten uusi yksilö. Siinä ei siis sanota, että ihmisyksilö kehittyy ihmisyksilönä tai ikääntyy, molemmat vastustajien tulkintoja asiasta. Kyseessä on kuin onkin siten pitkä ajallinen prosessi, jonka aikana kehitytään ihmisyksilöksi, juuri kuten abortin hyväksyvät ovat esittäneet. Siksi ei voida faktillisesti määritellä biologisin keinoin, milloin IHMISyksilö syntyy (monisoluinen persoona).

2) "... hedelmöityksen viimeisessä vaiheessa siittiön ja munasolun tumat yhtyvät. Uusi yksilö on saanut alkunsa, on muodostunut tsygootti."

- Taas mitä parhain paikka julistaa uuden ihmisyksilön synnystä! Sen sijaan puhutaan vain yksilöstä ja määritellään tarkemmin, että kyseinen yksilö on tsygootti.
-----

-> Puhuttaessa uudesta yksilöstä, tarkoitetaan yksilöllä sen kehitysasteen yksilöä, kuten tsygoottiyksilö, morulayksilö jne. Biologiassa ei oteta kantaa siihen, milloin ihmisyksilön elämä alkaa, sillä sen pohdinta kuuluu toiselle alalle.

102

59

Vastaukset

  • Naur.ettavaa saiv.artelua itsestään selvistä factoista. "Tulkittu väite" on kuitenkin kirjattu useisiin peruskoulun alaluokkienkin biologian opuksiin.
    Yhä odotellaan suosijasakin perusteltua, mull.istavaa vastausta siihen, minkä lajin ycs.ilö siinä sitten mahtaa el.ää ja cehittyä, jollei ihminen. Ja jollei ihmis ycsilön elämä alakaan hedelmöityksessä, niin milloin sitten ja mikä virallisen vakuuttava lähdwe niin cerdoo?
    Kumma kun mm. näihin ei cosc.aan tunnu tulevan vastauksia, korkeintaan jotakin sivuraiteille yrittävää ciem.urtelua.

    "tarkoitetaan yksilöllä sen kehitysasteen yksilöä, kuten tsygoottiyksilö, morulayksilö jne."

    Nämä vaan ei edelleen ole mitään lajeja, vaan lajin ycsilöiden cehitysvaiheita. Tietenkin suosijat pyrkii eb.ä toivoissaan sodc.emaan ikävaiheitakin mukaan kun kysymykset on liian cib.eriä.

    • " "Tulkittu väite" on kuitenkin kirjattu useisiin peruskoulun alaluokkienkin biologian opuksiin."

      Mutta ei yläasteen kirjaan.

      "Yhä odotellaan suosijasakin perusteltua, mull.istavaa vastausta siihen, minkä lajin ycs.ilö siinä sitten mahtaa el.ää ja cehittyä, jollei ihminen. "

      Ihmislajin tsygootti/alkio/sikiö.

      "Ja jollei ihmis ycsilön elämä alakaan hedelmöityksessä, niin milloin sitten ja mikä virallisen vakuuttava lähdwe niin cerdoo?"

      Esim. filosofia tai etiikka?

      "Kumma kun mm. näihin ei cosc.aan tunnu tulevan vastauksia, korkeintaan jotakin sivuraiteille yrittävää ciem.urtelua."

      No nyt sait vastauksia.

      "tarkoitetaan yksilöllä sen kehitysasteen yksilöä, kuten tsygoottiyksilö, morulayksilö jne."
      Nämä vaan ei edelleen ole mitään lajeja, vaan lajin ycsilöiden cehitysvaiheita. Tietenkin suosijat pyrkii eb.ä toivoissaan sodc.emaan ikävaiheitakin mukaan kun kysymykset on liian cib.eriä."

      Nyt en ihan ymmärrä mitä tarkoitat, kun puhut ristiin. Kyseessä on juuri kehitysvaiheet, eivätkä ikävaiheet. Kun yksilö on kehittynyt ja irtaantunut kohdusta ja istukasta, aletaan puhua ikävaiheista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      " "Tulkittu väite" on kuitenkin kirjattu useisiin peruskoulun alaluokkienkin biologian opuksiin."

      Mutta ei yläasteen kirjaan.

      "Yhä odotellaan suosijasakin perusteltua, mull.istavaa vastausta siihen, minkä lajin ycs.ilö siinä sitten mahtaa el.ää ja cehittyä, jollei ihminen. "

      Ihmislajin tsygootti/alkio/sikiö.

      "Ja jollei ihmis ycsilön elämä alakaan hedelmöityksessä, niin milloin sitten ja mikä virallisen vakuuttava lähdwe niin cerdoo?"

      Esim. filosofia tai etiikka?

      "Kumma kun mm. näihin ei cosc.aan tunnu tulevan vastauksia, korkeintaan jotakin sivuraiteille yrittävää ciem.urtelua."

      No nyt sait vastauksia.

      "tarkoitetaan yksilöllä sen kehitysasteen yksilöä, kuten tsygoottiyksilö, morulayksilö jne."
      Nämä vaan ei edelleen ole mitään lajeja, vaan lajin ycsilöiden cehitysvaiheita. Tietenkin suosijat pyrkii eb.ä toivoissaan sodc.emaan ikävaiheitakin mukaan kun kysymykset on liian cib.eriä."

      Nyt en ihan ymmärrä mitä tarkoitat, kun puhut ristiin. Kyseessä on juuri kehitysvaiheet, eivätkä ikävaiheet. Kun yksilö on kehittynyt ja irtaantunut kohdusta ja istukasta, aletaan puhua ikävaiheista.

      "Vauvan kehitys alkiosta sikiöksi on nopeaa ja erityisesti ensimmäisten raskausviikkojen aikana tapahtuu paljon merkittäviä asioita, kun alkion eri kerroksista kehittyvät aiheet kaikille elimille ja kudoksille. " Sattui vain silmääni etsiessäni yhtä tietoa Turun Yliopiston sivuilta. blogit.utu.fi/raskaustutkimus/sikion-kehitys-kohdussa/

      En tiedä, kuinka moni on täällä opiskellutTurun Yliopistossa, mutta siellä kyllä sikiön kehityksestä käytetään rinnakkain myös ylläolevaa nimikettä Vauva/ vauvan kehitys. Voi olla että monet itse- mielestään- viisaat eivät ole yliopistotasoista koulutustaa saaneet, kun eivät tuota tiedä, vaan niin tulikiven katkuisesti räjähtävät puhuttaessa sikiöstä vauvana. On siis syytä lopettaa tuo kiukuttelu, jos joku sattuukin täällä käyttämään sikiöstä nimikettä vauva, mikä siis on ihan yliopistotasollakin käytetty termi. k_v


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Vauvan kehitys alkiosta sikiöksi on nopeaa ja erityisesti ensimmäisten raskausviikkojen aikana tapahtuu paljon merkittäviä asioita, kun alkion eri kerroksista kehittyvät aiheet kaikille elimille ja kudoksille. " Sattui vain silmääni etsiessäni yhtä tietoa Turun Yliopiston sivuilta. blogit.utu.fi/raskaustutkimus/sikion-kehitys-kohdussa/

      En tiedä, kuinka moni on täällä opiskellutTurun Yliopistossa, mutta siellä kyllä sikiön kehityksestä käytetään rinnakkain myös ylläolevaa nimikettä Vauva/ vauvan kehitys. Voi olla että monet itse- mielestään- viisaat eivät ole yliopistotasoista koulutustaa saaneet, kun eivät tuota tiedä, vaan niin tulikiven katkuisesti räjähtävät puhuttaessa sikiöstä vauvana. On siis syytä lopettaa tuo kiukuttelu, jos joku sattuukin täällä käyttämään sikiöstä nimikettä vauva, mikä siis on ihan yliopistotasollakin käytetty termi. k_v

      Kaikista alkiosta ei tuu vauvoja, vaikka kaikki vauvat on olleet joskus alkioita, ja munasoluja ja siittiötä. Ilman m ja s ei alkiotakaan olis.

      Vauvoja lojuu typpipakkasessa eikä kukaan vastustaja riehu niiden ainutkertaisen elämän puolesta kun ne lentää roskiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikista alkiosta ei tuu vauvoja, vaikka kaikki vauvat on olleet joskus alkioita, ja munasoluja ja siittiötä. Ilman m ja s ei alkiotakaan olis.

      Vauvoja lojuu typpipakkasessa eikä kukaan vastustaja riehu niiden ainutkertaisen elämän puolesta kun ne lentää roskiin.

      Valitettavia keskenmenoja tapahtuu jo sikiön varhaisvaiheissa, joten ne menehtyvät, elämä jää siis valitettavan lyhyeksi ja voivat erityisluvalla todella päätyä myös vaikka yliopistojen opetusvälineiksi. Näillä oli kyllä ainutkertainen lyhyt elämä, jota kukaan ulkopuolinen ei lopettanut. Kiva kun olet tosiaan huolestunut vauvojen kohtalosta


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Vauvan kehitys alkiosta sikiöksi on nopeaa ja erityisesti ensimmäisten raskausviikkojen aikana tapahtuu paljon merkittäviä asioita, kun alkion eri kerroksista kehittyvät aiheet kaikille elimille ja kudoksille. " Sattui vain silmääni etsiessäni yhtä tietoa Turun Yliopiston sivuilta. blogit.utu.fi/raskaustutkimus/sikion-kehitys-kohdussa/

      En tiedä, kuinka moni on täällä opiskellutTurun Yliopistossa, mutta siellä kyllä sikiön kehityksestä käytetään rinnakkain myös ylläolevaa nimikettä Vauva/ vauvan kehitys. Voi olla että monet itse- mielestään- viisaat eivät ole yliopistotasoista koulutustaa saaneet, kun eivät tuota tiedä, vaan niin tulikiven katkuisesti räjähtävät puhuttaessa sikiöstä vauvana. On siis syytä lopettaa tuo kiukuttelu, jos joku sattuukin täällä käyttämään sikiöstä nimikettä vauva, mikä siis on ihan yliopistotasollakin käytetty termi. k_v

      Jokainen opiskelijahan voi käyttää ihan mitä sanoja haluaa blogissaan.

      Lisäksi opinnäytetyö näytti koskevan ravitsemusta, ei alkionkehitystä.

      Aloittaja


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jokainen opiskelijahan voi käyttää ihan mitä sanoja haluaa blogissaan.

      Lisäksi opinnäytetyö näytti koskevan ravitsemusta, ei alkionkehitystä.

      Aloittaja

      Kyseessähän on UTUN tutkimuksen blogi, vaan ei mikään tavisten blogi. Ymmärrätkö eron?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyseessähän on UTUN tutkimuksen blogi, vaan ei mikään tavisten blogi. Ymmärrätkö eron?

      Tuossa blogissa jaetaan informaatiota tutkimukseen liittyen. Tutkimus koskee varhaista ravitsemusta. Tutkimuksella on omat sivunsa.

      Tuskinpa nämä kirjoittajat ovat ottaneet huomioon kirjoittaessaan, että heidän sanamuotojaan yritetään käyttää todisteena aborttia vastaan, kuten te teette. Kirjoitustyylihän liittyy aina aiheeseen, tässä puhuttelumuoto on osallistujille tarkoitettu, osallistumalla tutkimukseen saa tietoa omasta ja lapsen terveydestä ja ravitsemuksesta. Toivottua lasta odottavat äidit itse mieltävät sikiönsä vauvaksi ja kirjoituskohde on juurikin odottava äiti, joten en yhtään ihmettele miksi puhutaan vauvasta. Kunhan_vastaan ei näytä ymmärtävän asiayhteyttä. Ehkäpä blogikirjoituksen kirjoittaja H on abortinvastustaja. Jos hänellä siintää tutkijan ura edessään, niin kannattaisi kiinnittää huomiota täsmällisempään ilmaisuun.

      Tutkimus tuottaa tietoa raskaudenaikaisen ravitsemuksen merkityksestä äidin ja lapsen terveydelle.

      Aloittaja


    • Anonyymi kirjoitti:

      " "Tulkittu väite" on kuitenkin kirjattu useisiin peruskoulun alaluokkienkin biologian opuksiin."

      Mutta ei yläasteen kirjaan.

      "Yhä odotellaan suosijasakin perusteltua, mull.istavaa vastausta siihen, minkä lajin ycs.ilö siinä sitten mahtaa el.ää ja cehittyä, jollei ihminen. "

      Ihmislajin tsygootti/alkio/sikiö.

      "Ja jollei ihmis ycsilön elämä alakaan hedelmöityksessä, niin milloin sitten ja mikä virallisen vakuuttava lähdwe niin cerdoo?"

      Esim. filosofia tai etiikka?

      "Kumma kun mm. näihin ei cosc.aan tunnu tulevan vastauksia, korkeintaan jotakin sivuraiteille yrittävää ciem.urtelua."

      No nyt sait vastauksia.

      "tarkoitetaan yksilöllä sen kehitysasteen yksilöä, kuten tsygoottiyksilö, morulayksilö jne."
      Nämä vaan ei edelleen ole mitään lajeja, vaan lajin ycsilöiden cehitysvaiheita. Tietenkin suosijat pyrkii eb.ä toivoissaan sodc.emaan ikävaiheitakin mukaan kun kysymykset on liian cib.eriä."

      Nyt en ihan ymmärrä mitä tarkoitat, kun puhut ristiin. Kyseessä on juuri kehitysvaiheet, eivätkä ikävaiheet. Kun yksilö on kehittynyt ja irtaantunut kohdusta ja istukasta, aletaan puhua ikävaiheista.

      "Mutta ei yläasteen kirjaan."

      Miksi siellä enää pitäisikään olla, kun asia on opeteltu jo ala-asteella?

      "Ihmislajin tsygootti/alkio/sikiö."

      Kysyttiin, mitä lajia se alkio/sikiö on, ja (ciem.urteleva) vastauksesi on "ihm.is lajin"? Onko tämä jonkun lain nim.ike, ja miten se eroaa ihm.isestä?

      "Esim. filosofia tai etiikka?"

      Eli näc.emys tieteet. Ei factalliset.

      "No nyt sait vastauksia."

      Samanlaista turhaa kiertelyä kuin ennenkin. Eli jotka ei tosiasiassa vastaa mihinkään. Ei ainakaan suoraa ids.e kysymyksiin.

      "Kyseessä on juuri kehitysvaiheet, eivätkä ikävaiheet."

      Jout.avaa saiv.artelua. El.ämän vaiheista on kyse, ja eri iässä keh.itytään eri tavoin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Mutta ei yläasteen kirjaan."

      Miksi siellä enää pitäisikään olla, kun asia on opeteltu jo ala-asteella?

      "Ihmislajin tsygootti/alkio/sikiö."

      Kysyttiin, mitä lajia se alkio/sikiö on, ja (ciem.urteleva) vastauksesi on "ihm.is lajin"? Onko tämä jonkun lain nim.ike, ja miten se eroaa ihm.isestä?

      "Esim. filosofia tai etiikka?"

      Eli näc.emys tieteet. Ei factalliset.

      "No nyt sait vastauksia."

      Samanlaista turhaa kiertelyä kuin ennenkin. Eli jotka ei tosiasiassa vastaa mihinkään. Ei ainakaan suoraa ids.e kysymyksiin.

      "Kyseessä on juuri kehitysvaiheet, eivätkä ikävaiheet."

      Jout.avaa saiv.artelua. El.ämän vaiheista on kyse, ja eri iässä keh.itytään eri tavoin.

      Eli sulle riittää koulutukseksi ala-aste? Käsitelläänköhän ala-asteella ollenkaan ihmisen lisääntymistä? Aika lapsellisia kommentteja sulla muutenkin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Mutta ei yläasteen kirjaan."

      Miksi siellä enää pitäisikään olla, kun asia on opeteltu jo ala-asteella?

      "Ihmislajin tsygootti/alkio/sikiö."

      Kysyttiin, mitä lajia se alkio/sikiö on, ja (ciem.urteleva) vastauksesi on "ihm.is lajin"? Onko tämä jonkun lain nim.ike, ja miten se eroaa ihm.isestä?

      "Esim. filosofia tai etiikka?"

      Eli näc.emys tieteet. Ei factalliset.

      "No nyt sait vastauksia."

      Samanlaista turhaa kiertelyä kuin ennenkin. Eli jotka ei tosiasiassa vastaa mihinkään. Ei ainakaan suoraa ids.e kysymyksiin.

      "Kyseessä on juuri kehitysvaiheet, eivätkä ikävaiheet."

      Jout.avaa saiv.artelua. El.ämän vaiheista on kyse, ja eri iässä keh.itytään eri tavoin.

      Miksi poistattelet saamaasi vastausta, kun kerran vaadit asiaan vastausta ja väität ettet saa vastausta, vaan kiemurtelua? Tässä on suora vastaus, joka ilmiselvästi ei miellytä.

      "Kysyttiin, mitä lajia se alkio/sikiö on, ja (ciem.urteleva) vastauksesi on "ihm.is lajin"? Onko tämä jonkun lain nim.ike, ja miten se eroaa ihm.isestä?"

      Mikä ihme tässä on niin vaikeata ymmärtää?
      Ihmistsygoottiyksilö -> ihmisalkioyksilö -> ihmissikiöyksilö -> ihmisyksilö = monisoluinen persoona.

      Capiche?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi poistattelet saamaasi vastausta, kun kerran vaadit asiaan vastausta ja väität ettet saa vastausta, vaan kiemurtelua? Tässä on suora vastaus, joka ilmiselvästi ei miellytä.

      "Kysyttiin, mitä lajia se alkio/sikiö on, ja (ciem.urteleva) vastauksesi on "ihm.is lajin"? Onko tämä jonkun lain nim.ike, ja miten se eroaa ihm.isestä?"

      Mikä ihme tässä on niin vaikeata ymmärtää?
      Ihmistsygoottiyksilö -> ihmisalkioyksilö -> ihmissikiöyksilö -> ihmisyksilö = monisoluinen persoona.

      Capiche?

      "Capiche?"

      Väärin. "kapiikke"??? Mitä kieltä???
      Perusmuoto verbi italian kielessä on
      Capire. Taivutus yks.pp: Capisco, Capisci Capice. Tarkoititko 3.pp? Eli jos niin väärin kirjoitettu ja ymmärretty. Ei pitäisi brassailla keinoin ja kielillä mitä ei hallitse.

      Italialaiset käyttää kyllä yhteydessä perf."(ha) Capito?

      Eli pöpelikköön pölisee kun ei osata mitään. Hohjoijaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Capiche?"

      Väärin. "kapiikke"??? Mitä kieltä???
      Perusmuoto verbi italian kielessä on
      Capire. Taivutus yks.pp: Capisco, Capisci Capice. Tarkoititko 3.pp? Eli jos niin väärin kirjoitettu ja ymmärretty. Ei pitäisi brassailla keinoin ja kielillä mitä ei hallitse.

      Italialaiset käyttää kyllä yhteydessä perf."(ha) Capito?

      Eli pöpelikköön pölisee kun ei osata mitään. Hohjoijaa.

      Ei kannata opettaa, ellei itse hallitse asiaa! Eli pöpelikköön pölisee kun ei osata mitään. Hohjoijaa.
      Urbaani sanakirja:
      1. Piiskan "ääni" =kapissshh
      2. Loppu kommentti "Ymmärsitkö?"
      1. Jimi on nykyään tossun alla. Capiche!
      2. Jos et lopeta, niin lennät ulos, capiche?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi poistattelet saamaasi vastausta, kun kerran vaadit asiaan vastausta ja väität ettet saa vastausta, vaan kiemurtelua? Tässä on suora vastaus, joka ilmiselvästi ei miellytä.

      "Kysyttiin, mitä lajia se alkio/sikiö on, ja (ciem.urteleva) vastauksesi on "ihm.is lajin"? Onko tämä jonkun lain nim.ike, ja miten se eroaa ihm.isestä?"

      Mikä ihme tässä on niin vaikeata ymmärtää?
      Ihmistsygoottiyksilö -> ihmisalkioyksilö -> ihmissikiöyksilö -> ihmisyksilö = monisoluinen persoona.

      Capiche?

      Ihmisyksilön kehitysbiologia/ Solunetti: "Ihmisyksilön kehitys alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun. Nämä sukusolut, ns. gameetit, muodostavat hedelmöityksessä yhden solun, tsygootin, joka alkaa jakaantua melko nopeasti hedelmöityksen jälkeen. Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta."

      Miksi selittää selvä asia monimutkaisilla sanakäänteillä, kun kerran selvää biologian faktaa ja sen käyttämää yksiselitteistä sanastoakin on saatavilla?

      Capiche?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ihmisyksilön kehitysbiologia/ Solunetti: "Ihmisyksilön kehitys alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun. Nämä sukusolut, ns. gameetit, muodostavat hedelmöityksessä yhden solun, tsygootin, joka alkaa jakaantua melko nopeasti hedelmöityksen jälkeen. Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta."

      Miksi selittää selvä asia monimutkaisilla sanakäänteillä, kun kerran selvää biologian faktaa ja sen käyttämää yksiselitteistä sanastoakin on saatavilla?

      Capiche?

      Oletko abortin vastustaja ja postasit edellisen? Kiitos :) Juuri näin: Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään.

      Tätä olen itse toistanut täällä jo useampi vuosi sitten. Ja olen siis abortin hyväksyvä. Keskustelu alkaa taas mennä sekavaksi, kun hierarkia ei ole näkyvissä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oletko abortin vastustaja ja postasit edellisen? Kiitos :) Juuri näin: Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään.

      Tätä olen itse toistanut täällä jo useampi vuosi sitten. Ja olen siis abortin hyväksyvä. Keskustelu alkaa taas mennä sekavaksi, kun hierarkia ei ole näkyvissä.

      "Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja,,,," so. ihmisyksilön ELÄMÄ alkaa tuosta hedelmöityksestä, tsygootin muodostumisesta ja jatkuu morulaksi jne., kunnes on riittävän kehittynyt jättääkseen äidin turvallisen kohdun ja aloittaa itsenäisemmän kehittymisen. Samasta elävästä ihmisyksilöstä erilaissa kehitysvaiheissaan on siis koko ajan kysymys. Kyllä, näin on biologian mukaan, mutta onahn täällä paljon pseudotieteilijöitä, jotka väittävät ihmisen elämän alkavan "jostakin muusta vaiheesta vaiheesta, mutta eivät paljasta, mikä vaihe se oikeasti heidän mielestään on. Olisi kyllä varsin hyvä, jos paljastaisivat sen ajankohdan tietysti biologian faktoilla vahvistettuna, että VIIMEIN tästä asiasta voisi tulla yksimielisyys.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja,,,," so. ihmisyksilön ELÄMÄ alkaa tuosta hedelmöityksestä, tsygootin muodostumisesta ja jatkuu morulaksi jne., kunnes on riittävän kehittynyt jättääkseen äidin turvallisen kohdun ja aloittaa itsenäisemmän kehittymisen. Samasta elävästä ihmisyksilöstä erilaissa kehitysvaiheissaan on siis koko ajan kysymys. Kyllä, näin on biologian mukaan, mutta onahn täällä paljon pseudotieteilijöitä, jotka väittävät ihmisen elämän alkavan "jostakin muusta vaiheesta vaiheesta, mutta eivät paljasta, mikä vaihe se oikeasti heidän mielestään on. Olisi kyllä varsin hyvä, jos paljastaisivat sen ajankohdan tietysti biologian faktoilla vahvistettuna, että VIIMEIN tästä asiasta voisi tulla yksimielisyys.

      Miksi se on sinulle niin tärkeää määritellä se tietty hetki, jolloin ihmisyksilön elämä alkaa? Ihmisyksilön biologiseen ja geneettiseen elämänkaareen kuuluvat myös sukusolut, silti sillä ei ole sen suurempaa merkitystä, koska kehitysvaihe on niin alkeellinen. Tsygootti on toki elävä, mutta se ei ole vielä kehittynyt ihmisyksilöksi. Kannattaa lukea kehitysbiologiaa, niin ymmärrät miten ihmisyksilö rakentuu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja,,,," so. ihmisyksilön ELÄMÄ alkaa tuosta hedelmöityksestä, tsygootin muodostumisesta ja jatkuu morulaksi jne., kunnes on riittävän kehittynyt jättääkseen äidin turvallisen kohdun ja aloittaa itsenäisemmän kehittymisen. Samasta elävästä ihmisyksilöstä erilaissa kehitysvaiheissaan on siis koko ajan kysymys. Kyllä, näin on biologian mukaan, mutta onahn täällä paljon pseudotieteilijöitä, jotka väittävät ihmisen elämän alkavan "jostakin muusta vaiheesta vaiheesta, mutta eivät paljasta, mikä vaihe se oikeasti heidän mielestään on. Olisi kyllä varsin hyvä, jos paljastaisivat sen ajankohdan tietysti biologian faktoilla vahvistettuna, että VIIMEIN tästä asiasta voisi tulla yksimielisyys.

      Tähän teki mieli postata yhden amerikkalaisen biologin julkaiseman vitsinpoikasen, kun hän käsitteli ihmiselämän alkua. "Ihmisen elämä alkaa vasta silloin, kun lapset lähtevät kotoa omiin koteihinsa". Minusta aika hauska kuvaus usein niin kuivahkoiden tutkijoiden suusta! Kyse on samasta biologista, jonka mukaan ihmiselämä on jatkumo edellisiltä sukupolvilta seuraaviin ja taas seuraaviin... Elämä ei siis ALA, vaan uusi ihmisyksilö saa sen vanhempiensa gameettien kautta ja se taas jatkuu seuraavissa sukupolvissa. Gameetithan ovat eläviä soluja, Mielenkiintoinen ajatus.
      k_v


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi se on sinulle niin tärkeää määritellä se tietty hetki, jolloin ihmisyksilön elämä alkaa? Ihmisyksilön biologiseen ja geneettiseen elämänkaareen kuuluvat myös sukusolut, silti sillä ei ole sen suurempaa merkitystä, koska kehitysvaihe on niin alkeellinen. Tsygootti on toki elävä, mutta se ei ole vielä kehittynyt ihmisyksilöksi. Kannattaa lukea kehitysbiologiaa, niin ymmärrät miten ihmisyksilö rakentuu.

      "Miksi se on sinulle niin tärkeää määritellä se tietty hetki, jolloin ihmisyksilön elämä alkaa?" No, ihan siksi, että se on ihmisyksilön ensimmäinen tärkeä hetki, kun ihmisen elämä alkaa jatkumona edellisiltä sukupolvilta ja alkaa omana yksilöllisenä elämänä kehittyä kohti aikuisuutta ja itsenäistymistä. Yksilön oikeus omaan elämäänsä on tärkeimpiä oikeuksia, pienen alunkin kohdalla. Sanottakoon uudelleen, sillä pienellä "soluryppäällä" on todella oikeus omaan ainutkertaiseen elämäänsä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Miksi se on sinulle niin tärkeää määritellä se tietty hetki, jolloin ihmisyksilön elämä alkaa?" No, ihan siksi, että se on ihmisyksilön ensimmäinen tärkeä hetki, kun ihmisen elämä alkaa jatkumona edellisiltä sukupolvilta ja alkaa omana yksilöllisenä elämänä kehittyä kohti aikuisuutta ja itsenäistymistä. Yksilön oikeus omaan elämäänsä on tärkeimpiä oikeuksia, pienen alunkin kohdalla. Sanottakoon uudelleen, sillä pienellä "soluryppäällä" on todella oikeus omaan ainutkertaiseen elämäänsä.

      Yksittäisellä solulla ei voi olla mitään oikeuksia. Oli sitten tsygootti tai sukusolu. Lisäksi ensin käydään läpi kehitysvaiheet ihmisyksilöksi ennen kuin aletaan ikääntyä kohti aikuisuutta ym. Huoh. Oikeasti luo sitä kehitysbiologiaa.

      Eli tosiallinen syy pitää tiukasti kiinni näkemyksestäsi taitaa johtua siitä, että haluat hallita naisia. Onko sinusta oikeudenmukaista, että naiset eli ihmisyksilöt eivät saa päättää omasta kehostaan vain siksi, että sinne on asettunut loismaisesti elävä organismi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja,,,," so. ihmisyksilön ELÄMÄ alkaa tuosta hedelmöityksestä, tsygootin muodostumisesta ja jatkuu morulaksi jne., kunnes on riittävän kehittynyt jättääkseen äidin turvallisen kohdun ja aloittaa itsenäisemmän kehittymisen. Samasta elävästä ihmisyksilöstä erilaissa kehitysvaiheissaan on siis koko ajan kysymys. Kyllä, näin on biologian mukaan, mutta onahn täällä paljon pseudotieteilijöitä, jotka väittävät ihmisen elämän alkavan "jostakin muusta vaiheesta vaiheesta, mutta eivät paljasta, mikä vaihe se oikeasti heidän mielestään on. Olisi kyllä varsin hyvä, jos paljastaisivat sen ajankohdan tietysti biologian faktoilla vahvistettuna, että VIIMEIN tästä asiasta voisi tulla yksimielisyys.

      Sinulla on 1700-luvun näkemys asiasta. "Vielä 1700-luvulla koko ihmiskunnan uskottiin alun perin olleen koteloituneena sukusoluissa pieninä ihmisinä (homunculus), joiden sisällä oli vielä pienempiä sukusoluja ja vielä pienempiä homunculuksia. "

      Tervetuloa 2000-luvulle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi se on sinulle niin tärkeää määritellä se tietty hetki, jolloin ihmisyksilön elämä alkaa? Ihmisyksilön biologiseen ja geneettiseen elämänkaareen kuuluvat myös sukusolut, silti sillä ei ole sen suurempaa merkitystä, koska kehitysvaihe on niin alkeellinen. Tsygootti on toki elävä, mutta se ei ole vielä kehittynyt ihmisyksilöksi. Kannattaa lukea kehitysbiologiaa, niin ymmärrät miten ihmisyksilö rakentuu.

      "Kannattaa lukea kehitysbiologiaa, niin ymmärrät miten ihmisyksilö rakentuu."
      Kiitos vihjeestä, mutta olen sitäkin biologian osaa tänne kopioinut ja seuraavakin painaus on sieltä:
      solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/ihmisen_kehitysbiologia/: Ihmisyksilön kehitysbiologia

      "IHMISYKSILÖN KEHITYS alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun. Nämä sukusolut, ns. gameetit, muodostavat hedelmöityksessä yhden solun, tsygootin, joka alkaa jakaantua melko nopeasti hedelmöityksen jälkeen. Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta." Huom. vielä kerran, kyseessä on siis ihmisyksilön kehitys!!!!
      Tämä on juuri sitä biologian faktaa, joka on erityisen tärkeää tietää, miten ihmisyksilön elämä alkaa ja missä vaiheessa. Yo- kehitysbiologiankin fakta toteaa, että ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestö, gameettien kohtaamisesta ( huom. ei-elävä ei kehity).Ttämä fakta kumoaa monien väitteet sikiöstä vain random -solumöykkynä tai ei-ihmisyksilön elämän alkuna tms, joka sitten oikeuttaisi naisen lopettamaan sikiö eli ihmisyksilön elämän, jos vain huvittaa tai jos raskaus sattuu olemaan tai jopa tuntuu olevan rasite, voi sitten keksiä lääkäreille joku sopiva syy.

      Kyseessä on puolustuskirjoittelu ihmiselämän arvosta, sen kunnioituksesta ja aikuisen vastuusta heikoimmista, kuten olen monta kertaa maininnut. Mutta koska se ei sovi aborttioikeudesta kiihkoilijoille, se käännettään aina ääriuskonnolliseksi abortinvastaisuudeksi, mikä onkin aborttipropagandan yksi ase. Enemmänkin arvoissani on taolaisia piirteitä elämän kunnioituksesta, lähimmäisen kunnioittamisesta ja yksinkertaisesta elämäntavasta. ”Nyrkissä ei ole mitään, avoimessa kämmenessä koko maailma.” Elämän lopettamisella ei onnea savuteta, vaan pienintäkin elämää suojelemalla! Onneksi on myös biologia, joka opettaa meitä elämästä, kuinka älykkäästi rakentunut ja herkkää se on ja miten ihminen voi sen niin helposti lopettaa itsekkyytensä vuoksi perustelleen elämän lopettamisen omaksi oikeudekseen. Lakihan on paljon kirjaimia, mutta useimmiten se on ääimmäinen rajoitin, minkä yli ei saa mennä, mutta ei ole pakko toimia äärirajaa hipoen!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli sulle riittää koulutukseksi ala-aste? Käsitelläänköhän ala-asteella ollenkaan ihmisen lisääntymistä? Aika lapsellisia kommentteja sulla muutenkin.

      Cid.ise poistoon vaan kun menee liian cius.alliseksi.

      Suosija sakin labs.ellisia vänc.äämisiä täällä tosiaan joudutaan oic.omaan.
      Nähtävästi harmittaa, kun kap.asiteetti ei riit.ä edes ala-asteen vaatiman oppi määrän ymm.ärdämiseen.

      "kannattaisi kiinnittää huomiota täsmällisempään ilmaisuun."

      Ai siksikö kun jotkut marg.inaaliset fan.aadicot jaksaa saiv.arrella term.inologialla? Ketään muitahan tuollaiset ei haittaa. Vauva tai ei, ihm.isiä ne joka tapauksessa on syntymättömät lapsetkin. Ai niin, mutta eihän näitä lapsiakaan ole ol.emassa siellä suosija sakin todellisuudessa.

      "Ihmistsygoottiyksilö -> ihmisalkioyksilö -> ihmissikiöyksilö -> ihmisyksilö = monisoluinen persoona."

      Ihm.inen on tasan yhtä paljon ihm.is ycs.ilö el.ämänsä joka vaiheessa, hedelmöityksestä/ tsygootista lähtien.

      " Ihmisyksilön biologiseen ja geneettiseen elämänkaareen kuuluvat myös sukusolut, "

      Höp.ön löp.öt. Suosija sakki yrittää vimm.aisesti vääntää samalle viivalle pelc.ät puoli perimäiset suc.u solut ja ihm.is ycs.ilöt, ja viime mainittuja väheksyäkseen.

      "Yksittäisellä solulla ei voi olla mitään oikeuksia. Oli sitten tsygootti"

      Tottakai on, vaikka kalt.aisesti ei niitä haluaisikaan antaa. Voihan jotkut ulkoistaa pois ihm.is oic.euksista esim. muc.avuus abortd.öörit.

      "ensin käydään läpi kehitysvaiheet ihmisyksilöksi "

      Tämä tapahtuu ennekuin hedelmöitys on valmis ja sen jälc.een kehittyy ihmis ycs.ilöNÄ, tai sitten jonkin muun lajin edustajana. Ei voi kehittyä sellaiseksi joka jo on.

      "sinne on asettunut loismaisesti elävä organismi?"

      Suosijasakin vain.o harh.aisuutta taas, vaikka syntymättömät lapset on cohd.ussa juurikin siellä missä niiden siinä iässä kuuluukin olla .. Tottakai norm.aalit ihm.iset haluaa "hall.ita" niitä jotka him.oidsee t-pp.aa lapsia, ja mahdollisuuksien mukaan estää tämän.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Cid.ise poistoon vaan kun menee liian cius.alliseksi.

      Suosija sakin labs.ellisia vänc.äämisiä täällä tosiaan joudutaan oic.omaan.
      Nähtävästi harmittaa, kun kap.asiteetti ei riit.ä edes ala-asteen vaatiman oppi määrän ymm.ärdämiseen.

      "kannattaisi kiinnittää huomiota täsmällisempään ilmaisuun."

      Ai siksikö kun jotkut marg.inaaliset fan.aadicot jaksaa saiv.arrella term.inologialla? Ketään muitahan tuollaiset ei haittaa. Vauva tai ei, ihm.isiä ne joka tapauksessa on syntymättömät lapsetkin. Ai niin, mutta eihän näitä lapsiakaan ole ol.emassa siellä suosija sakin todellisuudessa.

      "Ihmistsygoottiyksilö -> ihmisalkioyksilö -> ihmissikiöyksilö -> ihmisyksilö = monisoluinen persoona."

      Ihm.inen on tasan yhtä paljon ihm.is ycs.ilö el.ämänsä joka vaiheessa, hedelmöityksestä/ tsygootista lähtien.

      " Ihmisyksilön biologiseen ja geneettiseen elämänkaareen kuuluvat myös sukusolut, "

      Höp.ön löp.öt. Suosija sakki yrittää vimm.aisesti vääntää samalle viivalle pelc.ät puoli perimäiset suc.u solut ja ihm.is ycs.ilöt, ja viime mainittuja väheksyäkseen.

      "Yksittäisellä solulla ei voi olla mitään oikeuksia. Oli sitten tsygootti"

      Tottakai on, vaikka kalt.aisesti ei niitä haluaisikaan antaa. Voihan jotkut ulkoistaa pois ihm.is oic.euksista esim. muc.avuus abortd.öörit.

      "ensin käydään läpi kehitysvaiheet ihmisyksilöksi "

      Tämä tapahtuu ennekuin hedelmöitys on valmis ja sen jälc.een kehittyy ihmis ycs.ilöNÄ, tai sitten jonkin muun lajin edustajana. Ei voi kehittyä sellaiseksi joka jo on.

      "sinne on asettunut loismaisesti elävä organismi?"

      Suosijasakin vain.o harh.aisuutta taas, vaikka syntymättömät lapset on cohd.ussa juurikin siellä missä niiden siinä iässä kuuluukin olla .. Tottakai norm.aalit ihm.iset haluaa "hall.ita" niitä jotka him.oidsee t-pp.aa lapsia, ja mahdollisuuksien mukaan estää tämän.

      Ja kukahan se taas aloitti nimittelyt ensimmäisenä? Abortista kiihkoileva vastustaja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tähän teki mieli postata yhden amerikkalaisen biologin julkaiseman vitsinpoikasen, kun hän käsitteli ihmiselämän alkua. "Ihmisen elämä alkaa vasta silloin, kun lapset lähtevät kotoa omiin koteihinsa". Minusta aika hauska kuvaus usein niin kuivahkoiden tutkijoiden suusta! Kyse on samasta biologista, jonka mukaan ihmiselämä on jatkumo edellisiltä sukupolvilta seuraaviin ja taas seuraaviin... Elämä ei siis ALA, vaan uusi ihmisyksilö saa sen vanhempiensa gameettien kautta ja se taas jatkuu seuraavissa sukupolvissa. Gameetithan ovat eläviä soluja, Mielenkiintoinen ajatus.
      k_v

      Kaikkein hupaisin juttu on se, että väitit sen biologin tekstin olleen abortteja vastustava, mitä se todellakaan ei ollut.

      IR


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kannattaa lukea kehitysbiologiaa, niin ymmärrät miten ihmisyksilö rakentuu."
      Kiitos vihjeestä, mutta olen sitäkin biologian osaa tänne kopioinut ja seuraavakin painaus on sieltä:
      solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/ihmisen_kehitysbiologia/: Ihmisyksilön kehitysbiologia

      "IHMISYKSILÖN KEHITYS alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun. Nämä sukusolut, ns. gameetit, muodostavat hedelmöityksessä yhden solun, tsygootin, joka alkaa jakaantua melko nopeasti hedelmöityksen jälkeen. Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta." Huom. vielä kerran, kyseessä on siis ihmisyksilön kehitys!!!!
      Tämä on juuri sitä biologian faktaa, joka on erityisen tärkeää tietää, miten ihmisyksilön elämä alkaa ja missä vaiheessa. Yo- kehitysbiologiankin fakta toteaa, että ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestö, gameettien kohtaamisesta ( huom. ei-elävä ei kehity).Ttämä fakta kumoaa monien väitteet sikiöstä vain random -solumöykkynä tai ei-ihmisyksilön elämän alkuna tms, joka sitten oikeuttaisi naisen lopettamaan sikiö eli ihmisyksilön elämän, jos vain huvittaa tai jos raskaus sattuu olemaan tai jopa tuntuu olevan rasite, voi sitten keksiä lääkäreille joku sopiva syy.

      Kyseessä on puolustuskirjoittelu ihmiselämän arvosta, sen kunnioituksesta ja aikuisen vastuusta heikoimmista, kuten olen monta kertaa maininnut. Mutta koska se ei sovi aborttioikeudesta kiihkoilijoille, se käännettään aina ääriuskonnolliseksi abortinvastaisuudeksi, mikä onkin aborttipropagandan yksi ase. Enemmänkin arvoissani on taolaisia piirteitä elämän kunnioituksesta, lähimmäisen kunnioittamisesta ja yksinkertaisesta elämäntavasta. ”Nyrkissä ei ole mitään, avoimessa kämmenessä koko maailma.” Elämän lopettamisella ei onnea savuteta, vaan pienintäkin elämää suojelemalla! Onneksi on myös biologia, joka opettaa meitä elämästä, kuinka älykkäästi rakentunut ja herkkää se on ja miten ihminen voi sen niin helposti lopettaa itsekkyytensä vuoksi perustelleen elämän lopettamisen omaksi oikeudekseen. Lakihan on paljon kirjaimia, mutta useimmiten se on ääimmäinen rajoitin, minkä yli ei saa mennä, mutta ei ole pakko toimia äärirajaa hipoen!

      Tässä ollaan puhuttu ensisijaisesti siitä, milloin ihmiselämä alkaa, ei aborttioikeudesta, joten kiihkoilut ovat omassa päässäsi. No kunnioitatko sinä naisen omaa itsemääräämisoikeutta? Et. Pistät olemattoman solun oikeudet jo olemassaolevan ihmisen yläpuolelle.

      Hedelmöittyneen munasolun kehitys monisoluiseksi yksilöksi koostuu useista samanaikaisista ja toisiinsa liittyvistä tapahtumaketjuista. Alkionkehitykselle on välttämätöntä kolmiulotteisen kaavan syntyminen eli kaavoittuminen. Jotta taloa pääsee rakentamaan, piirretään ensin pohjapiirustus, jonka mukaan tehdään talon perustus, sitten seinät ja katto. Näin muodostuvat myös alkion akselit: selkä-vatsa, pää-häntä, oikea-vasen. (Solusta yksilöksi, Irma Thesleff, Kirsi Sainio, Hannu Sariola).

      Uskon enemmän kehitysbiologian professoria, joka näyttäisi omaavan samanlaisen käsityksen kuin minä. Kehitytään yksilöksi, ei ihmisyksilönä. Ihmisyksilö on se lopputulos, aivan kuten rakennuskin on se lopputulos. Piirustukset/perimä eivät ole lopputulos. Voi olla, että niitä ei koskaan edes tule. Ja kuten ei tulekaan. 60 % alkioista ei koskaan koe elämää ihmisyksilönä.

      Lopeta se biologisesta faktasta puhuminen, koska sinulle ei ole mitään todistetta julistuksellesi. Jos jotan haluat julistaa, niin julista että hedelmöityksestä alkaa alkionkehitysprosessi. Silloin pitäydyt biologisissa faktoissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kannattaa lukea kehitysbiologiaa, niin ymmärrät miten ihmisyksilö rakentuu."
      Kiitos vihjeestä, mutta olen sitäkin biologian osaa tänne kopioinut ja seuraavakin painaus on sieltä:
      solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/ihmisen_kehitysbiologia/: Ihmisyksilön kehitysbiologia

      "IHMISYKSILÖN KEHITYS alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun. Nämä sukusolut, ns. gameetit, muodostavat hedelmöityksessä yhden solun, tsygootin, joka alkaa jakaantua melko nopeasti hedelmöityksen jälkeen. Ihmisen kehittyminen yksisoluisesta tsygootista monisoluiseksi ihmisyksilöksi on tapahtumasarja, joka tapahtuu useissa vaiheissa ja kestää ajallisestikin melko pitkään, eli noin yhdeksän kuukautta." Huom. vielä kerran, kyseessä on siis ihmisyksilön kehitys!!!!
      Tämä on juuri sitä biologian faktaa, joka on erityisen tärkeää tietää, miten ihmisyksilön elämä alkaa ja missä vaiheessa. Yo- kehitysbiologiankin fakta toteaa, että ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestö, gameettien kohtaamisesta ( huom. ei-elävä ei kehity).Ttämä fakta kumoaa monien väitteet sikiöstä vain random -solumöykkynä tai ei-ihmisyksilön elämän alkuna tms, joka sitten oikeuttaisi naisen lopettamaan sikiö eli ihmisyksilön elämän, jos vain huvittaa tai jos raskaus sattuu olemaan tai jopa tuntuu olevan rasite, voi sitten keksiä lääkäreille joku sopiva syy.

      Kyseessä on puolustuskirjoittelu ihmiselämän arvosta, sen kunnioituksesta ja aikuisen vastuusta heikoimmista, kuten olen monta kertaa maininnut. Mutta koska se ei sovi aborttioikeudesta kiihkoilijoille, se käännettään aina ääriuskonnolliseksi abortinvastaisuudeksi, mikä onkin aborttipropagandan yksi ase. Enemmänkin arvoissani on taolaisia piirteitä elämän kunnioituksesta, lähimmäisen kunnioittamisesta ja yksinkertaisesta elämäntavasta. ”Nyrkissä ei ole mitään, avoimessa kämmenessä koko maailma.” Elämän lopettamisella ei onnea savuteta, vaan pienintäkin elämää suojelemalla! Onneksi on myös biologia, joka opettaa meitä elämästä, kuinka älykkäästi rakentunut ja herkkää se on ja miten ihminen voi sen niin helposti lopettaa itsekkyytensä vuoksi perustelleen elämän lopettamisen omaksi oikeudekseen. Lakihan on paljon kirjaimia, mutta useimmiten se on ääimmäinen rajoitin, minkä yli ei saa mennä, mutta ei ole pakko toimia äärirajaa hipoen!

      Ja vielä: " Huom. vielä kerran, kyseessä on siis ihmisyksilön kehitys!!!!"

      Niinpä, kehitys. Ei elämä. :)


    • Anonyymi kirjoitti:

      Cid.ise poistoon vaan kun menee liian cius.alliseksi.

      Suosija sakin labs.ellisia vänc.äämisiä täällä tosiaan joudutaan oic.omaan.
      Nähtävästi harmittaa, kun kap.asiteetti ei riit.ä edes ala-asteen vaatiman oppi määrän ymm.ärdämiseen.

      "kannattaisi kiinnittää huomiota täsmällisempään ilmaisuun."

      Ai siksikö kun jotkut marg.inaaliset fan.aadicot jaksaa saiv.arrella term.inologialla? Ketään muitahan tuollaiset ei haittaa. Vauva tai ei, ihm.isiä ne joka tapauksessa on syntymättömät lapsetkin. Ai niin, mutta eihän näitä lapsiakaan ole ol.emassa siellä suosija sakin todellisuudessa.

      "Ihmistsygoottiyksilö -> ihmisalkioyksilö -> ihmissikiöyksilö -> ihmisyksilö = monisoluinen persoona."

      Ihm.inen on tasan yhtä paljon ihm.is ycs.ilö el.ämänsä joka vaiheessa, hedelmöityksestä/ tsygootista lähtien.

      " Ihmisyksilön biologiseen ja geneettiseen elämänkaareen kuuluvat myös sukusolut, "

      Höp.ön löp.öt. Suosija sakki yrittää vimm.aisesti vääntää samalle viivalle pelc.ät puoli perimäiset suc.u solut ja ihm.is ycs.ilöt, ja viime mainittuja väheksyäkseen.

      "Yksittäisellä solulla ei voi olla mitään oikeuksia. Oli sitten tsygootti"

      Tottakai on, vaikka kalt.aisesti ei niitä haluaisikaan antaa. Voihan jotkut ulkoistaa pois ihm.is oic.euksista esim. muc.avuus abortd.öörit.

      "ensin käydään läpi kehitysvaiheet ihmisyksilöksi "

      Tämä tapahtuu ennekuin hedelmöitys on valmis ja sen jälc.een kehittyy ihmis ycs.ilöNÄ, tai sitten jonkin muun lajin edustajana. Ei voi kehittyä sellaiseksi joka jo on.

      "sinne on asettunut loismaisesti elävä organismi?"

      Suosijasakin vain.o harh.aisuutta taas, vaikka syntymättömät lapset on cohd.ussa juurikin siellä missä niiden siinä iässä kuuluukin olla .. Tottakai norm.aalit ihm.iset haluaa "hall.ita" niitä jotka him.oidsee t-pp.aa lapsia, ja mahdollisuuksien mukaan estää tämän.

      "Ai siksikö kun jotkut marg.inaaliset fan.aadicot jaksaa saiv.arrella term.inologialla"

      No tehän itse sen aloititte. Puhumalla, että kyseessä on biologistieteellinen fakta. Ja vetoamalla ala-asteen biologian oppikirjaan.Ja nyt etsitte netistä raivosta punasilmäisenä materiaalia, jossa tulisi lukea, kuinka että ihmisyksilön elämä alkaa tai että ihmisyksilö kehittyy ihmisyksilönä. :)


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ai siksikö kun jotkut marg.inaaliset fan.aadicot jaksaa saiv.arrella term.inologialla"

      No tehän itse sen aloititte. Puhumalla, että kyseessä on biologistieteellinen fakta. Ja vetoamalla ala-asteen biologian oppikirjaan.Ja nyt etsitte netistä raivosta punasilmäisenä materiaalia, jossa tulisi lukea, kuinka että ihmisyksilön elämä alkaa tai että ihmisyksilö kehittyy ihmisyksilönä. :)

      Ei toki tarvitse raivoisasti etsiä ihanyksinkertaista faktaa! muutama sekunti kesti kokonaisuudessaan.
      Lääkäriliitto: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä."
      Biologia: "Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku." k_v


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei toki tarvitse raivoisasti etsiä ihanyksinkertaista faktaa! muutama sekunti kesti kokonaisuudessaan.
      Lääkäriliitto: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä."
      Biologia: "Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku." k_v

      Juu, mutta ette edelleenkään löytäneet BIOLOGISTA faktaa :)


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juu, mutta ette edelleenkään löytäneet BIOLOGISTA faktaa :)

      Kerro tarkemmin! Biologinen fakta ei ole mielestäsi biologian faktaa??? Oikein alkoi kiinnostaa enemmänkin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikkein hupaisin juttu on se, että väitit sen biologin tekstin olleen abortteja vastustava, mitä se todellakaan ei ollut.

      IR

      realistin pitäisi todella opetella lukemaan tekstisisältöä. Kuten tiedät olen täällä muistutttamassa siitä biologisesta tosiasiasta, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, ei jostakin eettisestä kysymyksestä, milloin voidaan puhua ihmisestä. YMMÄRRÄTKÖ ERON?! Jos et ymmärrä, en voi sitten mitään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      realistin pitäisi todella opetella lukemaan tekstisisältöä. Kuten tiedät olen täällä muistutttamassa siitä biologisesta tosiasiasta, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, ei jostakin eettisestä kysymyksestä, milloin voidaan puhua ihmisestä. YMMÄRRÄTKÖ ERON?! Jos et ymmärrä, en voi sitten mitään.

      Ei, vaan biologinen fakta on se, että hedelmöitykestä alkaa kehitys ihmisyksilöksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei, vaan biologinen fakta on se, että hedelmöitykestä alkaa kehitys ihmisyksilöksi.

      Tietenkin jälleen rync.ydelty häd.ä napp.ulaa kun tuli liian tyhj.entävää vastausta suosijasakille.

      "hedelmöitykestä alkaa kehitys ihmisyksilöksi."

      Niin, ja cerr.o nyt, voiko cehit.ystä olla ilman el.ämistä? Entä mikä siinä ceh.ittyy, jollei ihm.inen? (Alkio tai sikiö ei edelleen ole mikään oma lajinsa.)


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      "60 % alkioista ei koskaan koe el.ämää ihmisyksilönä. "

      Niitä on sen verran kuin on muita lajeja. Alc.iokin kok.ee el.ämää joko ihm.iseNÄ, tai sitten jonkun muun lajin edustajana.

      "sinulle ei ole mitään todistetta julistuksellesi. "

      Tuolla eb.ä toiv.oisella ciisd.o jancc.aucsellako ne luc.uisat cerr.at tänne tuodut fact.at cad.oaa?

      "Niinpä, kehitys. Ei elämä. :)"

      Ja cehid.ysdäcö on ol.emassa ilman el.ämistä?? :D


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei kannata opettaa, ellei itse hallitse asiaa! Eli pöpelikköön pölisee kun ei osata mitään. Hohjoijaa.
      Urbaani sanakirja:
      1. Piiskan "ääni" =kapissshh
      2. Loppu kommentti "Ymmärsitkö?"
      1. Jimi on nykyään tossun alla. Capiche!
      2. Jos et lopeta, niin lennät ulos, capiche?

      Tarkista ko. verbin taivutus alkuperäisestä lähteestä eli italian kieliopista eikä mistään suomalaisesta urbaanista sanakirjasta, johon jokainen kielitaidotonkin voi lisätä mitä haluaa. Nolo moka, mitäs lähtee brassailee taas vaikkei mitään osaa. 😄😄😄

      Eikö sulle ole sanottu ettei kannata kun paljastuu se oppimattomuus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      " "Tulkittu väite" on kuitenkin kirjattu useisiin peruskoulun alaluokkienkin biologian opuksiin."

      Mutta ei yläasteen kirjaan.

      "Yhä odotellaan suosijasakin perusteltua, mull.istavaa vastausta siihen, minkä lajin ycs.ilö siinä sitten mahtaa el.ää ja cehittyä, jollei ihminen. "

      Ihmislajin tsygootti/alkio/sikiö.

      "Ja jollei ihmis ycsilön elämä alakaan hedelmöityksessä, niin milloin sitten ja mikä virallisen vakuuttava lähdwe niin cerdoo?"

      Esim. filosofia tai etiikka?

      "Kumma kun mm. näihin ei cosc.aan tunnu tulevan vastauksia, korkeintaan jotakin sivuraiteille yrittävää ciem.urtelua."

      No nyt sait vastauksia.

      "tarkoitetaan yksilöllä sen kehitysasteen yksilöä, kuten tsygoottiyksilö, morulayksilö jne."
      Nämä vaan ei edelleen ole mitään lajeja, vaan lajin ycsilöiden cehitysvaiheita. Tietenkin suosijat pyrkii eb.ä toivoissaan sodc.emaan ikävaiheitakin mukaan kun kysymykset on liian cib.eriä."

      Nyt en ihan ymmärrä mitä tarkoitat, kun puhut ristiin. Kyseessä on juuri kehitysvaiheet, eivätkä ikävaiheet. Kun yksilö on kehittynyt ja irtaantunut kohdusta ja istukasta, aletaan puhua ikävaiheista.

      Eiköhaän se elämä ala siitä kun se itsenäisesti alkaa elämään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei kannata opettaa, ellei itse hallitse asiaa! Eli pöpelikköön pölisee kun ei osata mitään. Hohjoijaa.
      Urbaani sanakirja:
      1. Piiskan "ääni" =kapissshh
      2. Loppu kommentti "Ymmärsitkö?"
      1. Jimi on nykyään tossun alla. Capiche!
      2. Jos et lopeta, niin lennät ulos, capiche?

      "Ei kannata opettaa, ellei itse hallitse asiaa! Eli pöpelikköön pölisee kun ei osata mitään. Hohjoijaa.
      Urbaani sanakirja:
      1. Piiskan "ääni" =kapissshh
      2. Loppu kommentti "Ymmärsitkö?"
      1. Jimi on nykyään tossun alla. Capiche!
      2. Jos et lopeta, niin lennät ulos, capiche?"

      ---

      Nyt et taida noudattaa omaa ohjettasi. Ei kannata urbaanisanakirjaa käyttää jos kyse on kieliopista ja oikeinkirjoituksesta. Sehän on nimen omaan väärin tuossa urbaanissa sanakirjassa. Sinne voi kuka tahansa lisätä omia keksimiään sanoja. Ei siellä olla tarkkoja oikeinkirjoituksesta. :)

      Tarkista asia italian kielen verbien taivutuskaavasta vaikka ihan italialaisilta sivuilta. Niihin on yhtä helppo päästä kuin urbaaniin sanakirjaan. Ääntäminen "Che" - kirjainyhdistelmässä on "ke". Perusfonetiikkaa kaikille italian kielen alkeisharrastajillekin saati kieltä puhuville, kuten esim. allekirjoittanut.

      Tässä näkee kuinka pitää aina jotain todistellakseen viitata ensisijaiseen lähteeseen, ettei tule lainattua toisen virheellistä lainausta. Tässä pomminvarma ja tyhjentävä fakta, kun kyse on kieliopista ja populaarikulttuurista. Käytät suomalaisen virheellistä väännöstä perusteluna ja haluat "opettaa" muita. :)

      Samalla lailla tällä forumilla vastustaja lainaa vaikka Räsäsen tai lifenewsin puutteellisia ja väritettyjä lausuntoja esim. Sikiön eeg-käyrästä tai abortin mielenterveysvaikutuksista, tai rintasyöpäväitteissä esim, eikä viitsitä tai haluta tutkia miten se asia on alkuperäisissä tutkimuksissa tai asiakirjoissa, tai onko niitä edes olemassa. Ei näin. Pitää aina muistaa tarkistaa ja kyseenalaistaa. Varsinkin jos haluaa brassailla jollain "tietämyksellään". :)))


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tähän teki mieli postata yhden amerikkalaisen biologin julkaiseman vitsinpoikasen, kun hän käsitteli ihmiselämän alkua. "Ihmisen elämä alkaa vasta silloin, kun lapset lähtevät kotoa omiin koteihinsa". Minusta aika hauska kuvaus usein niin kuivahkoiden tutkijoiden suusta! Kyse on samasta biologista, jonka mukaan ihmiselämä on jatkumo edellisiltä sukupolvilta seuraaviin ja taas seuraaviin... Elämä ei siis ALA, vaan uusi ihmisyksilö saa sen vanhempiensa gameettien kautta ja se taas jatkuu seuraavissa sukupolvissa. Gameetithan ovat eläviä soluja, Mielenkiintoinen ajatus.
      k_v

      "Tähän teki mieli postata yhden amerikkalaisen biologin julkaiseman vitsinpoikasen, kun hän käsitteli ihmiselämän alkua. "Ihmisen elämä alkaa vasta silloin, kun lapset lähtevät kotoa omiin koteihinsa". Minusta aika hauska kuvaus usein niin kuivahkoiden tutkijoiden suusta! "

      Siis mitä?

      Teki mieli postata? Yhden amerikkalaisen? Sehän oli kylläkin nimimerkki I.R tai Asiat asiana joka sen postasi tänne, kun oli puhe biologin näkemyksestä siitä, milloin ihmiselämä alkaa. Eli mitään selkeää alkua ei voi nimetä. Nytkö otat kunnian itsellesi tästä postauksesta ja osuvasta hauskuudesta, joka on oikeasti biologinen fakta?

      Onko sinulla oikeasti jotain ongelmia muistin tai oppimisen kanssa? Sitä olen toistuvasti epäillyt. Kovasti tekisi mielesi opettaa muita, mutta lainatuilla sivistyssanoilla brassailu vieläpä väärissä paikoissa ilman sisältöä ei ole merkki siitä että olisi kompetenssia johonkin.
      Sinähän olit tätä jatkumo-käsitystä vastaan ja kiven kovaan tautologiasi jankkaa hedelmöitysajankohtaa. Kuitenkaan hedelmöitystä ei voi tapahtua ilman sukusoluja, joiden kehitys sekin on yksi vaihe ihmisyksilön kehitysjatkumossa. Ensin väität yhtä, jonka jälkeen väität omia argumenttejasi vastaan. Tästä sinut tunnustaa yhdeksi ja samaksi kemppaiseksi. :) Vuodesta 2006 lähtien tuo sisällyksetön ja ylimielinen komeilunhalu ja naisviha näkyy naurattaneen täällä porukoita. Tuonkin ajan olisit voinut hyödyttää tätä yhteiskuntaa jotenkin.


    • tieteilijä kirjoitti:

      "Ei kannata opettaa, ellei itse hallitse asiaa! Eli pöpelikköön pölisee kun ei osata mitään. Hohjoijaa.
      Urbaani sanakirja:
      1. Piiskan "ääni" =kapissshh
      2. Loppu kommentti "Ymmärsitkö?"
      1. Jimi on nykyään tossun alla. Capiche!
      2. Jos et lopeta, niin lennät ulos, capiche?"

      ---

      Nyt et taida noudattaa omaa ohjettasi. Ei kannata urbaanisanakirjaa käyttää jos kyse on kieliopista ja oikeinkirjoituksesta. Sehän on nimen omaan väärin tuossa urbaanissa sanakirjassa. Sinne voi kuka tahansa lisätä omia keksimiään sanoja. Ei siellä olla tarkkoja oikeinkirjoituksesta. :)

      Tarkista asia italian kielen verbien taivutuskaavasta vaikka ihan italialaisilta sivuilta. Niihin on yhtä helppo päästä kuin urbaaniin sanakirjaan. Ääntäminen "Che" - kirjainyhdistelmässä on "ke". Perusfonetiikkaa kaikille italian kielen alkeisharrastajillekin saati kieltä puhuville, kuten esim. allekirjoittanut.

      Tässä näkee kuinka pitää aina jotain todistellakseen viitata ensisijaiseen lähteeseen, ettei tule lainattua toisen virheellistä lainausta. Tässä pomminvarma ja tyhjentävä fakta, kun kyse on kieliopista ja populaarikulttuurista. Käytät suomalaisen virheellistä väännöstä perusteluna ja haluat "opettaa" muita. :)

      Samalla lailla tällä forumilla vastustaja lainaa vaikka Räsäsen tai lifenewsin puutteellisia ja väritettyjä lausuntoja esim. Sikiön eeg-käyrästä tai abortin mielenterveysvaikutuksista, tai rintasyöpäväitteissä esim, eikä viitsitä tai haluta tutkia miten se asia on alkuperäisissä tutkimuksissa tai asiakirjoissa, tai onko niitä edes olemassa. Ei näin. Pitää aina muistaa tarkistaa ja kyseenalaistaa. Varsinkin jos haluaa brassailla jollain "tietämyksellään". :)))

      "Räsäsen tai lifenewsin puutteellisia ja väritettyjä lausuntoja esim. Sikiön eeg-käyrästä tai abortin mielenterveysvaikutuksista, tai rintasyöpäväitteissä"

      Millä tavoin puutt.eellisia ja väritettyjä? Missä ne oli cum.ottu jollain paremmalla (muulla kuin pr.o -abort.ionistien prop.aganda) tiedolla ja osoitettu jotenkin väär.iksi?

      "sukusoluja, joiden kehitys sekin on yksi vaihe ihmisyksilön kehitysjatkumossa. "

      Näitä jancc.auksiasi on aina oltava jonkun oic.omassa. Siksi.
      Miten voi olla ihm.is ycs.ilön ceh.itystä kun sitä ycs.ilöä ei ennen hedelmöitystä ole ol.emassakaan?

      " Tästä sinut tunnustaa yhdeksi ja samaksi kemppaiseksi"

      Tästä "yhden ja saman ja jopa vailla mitään todisteita nim.eämäsi vastustajan" ha-rh.astasi tunnistut niillä muillakin nic.eilläsi. ;)

      "näkyy naurattaneen täällä porukoita."

      Vai että ihanko 'porukoita'.. Mon.enco sivu bers.oonan voimin tällä cerd.aa hoh.otellaan?


  • Ei kiinnosta niin että mene muualle luennoimaan.

  • Pääasia lienee se että abortin saa oli se fakta mikä hyvänsä. Jos sattuis että joku uskoo että nainen tulis paksuksi siitäkin että katsoo seinäkelloa tai kummitus ilmoittaa että kävi yöllä siittämässä vaikka seksiä ei harrastettu niin abortin saa sittenkin. Lääkärissä ei vaan mee läpi että hedelmöitystä ei tapahtunut vaan kummitus oli asialla. Lääkäri nauraisi makeasti ja kirjoittaisi lähetteen että syy mielenterveyden horjuminen.
    Abortti oli enempi kuin tarpeellinen lääkärinkin mielestä.

  • Koeputkihedelmöitettyjä munasoluja on hedelmöitysklinikoilla pakastimet täynnä.
    Siksi hedelmöittyneen munasolun vertaaminen ihmisyksilöön ei toimi.

    • Mitähän varten ne ovat siellä pakastimessa?


  • Lopputulos:

    1. Peruskoulun biologian oppikirja ei tukenut väitettänne.
    2. Lukion biologian oppikirja ei tukenut väitettänne.
    3. Kehitysbiologian oppikirja ei tue väitettänne.

    Itse asiassa melkeinpä päin vastoin, kirjan nimikin on solusta yksilöksi :)

    Minusta tämä on nyt käsitelty eikä teidän vastustajien kannata enää jankuttaa, että ihmisyksilön elämä alkoi hedelmöitymisestä ;)

    t. Aloittaja

    • Aloittaja
      Huutoäänestyksellä ja v-ttuilullako faktat nykyisin määritelläänkin? Biologiaa ei ole ketjussa kukaan kumonnut! Siihen vaaditaan kyllä paremmat tiedot ja tutkimukset, jos aiot yksilön elämän alun määrittää jostain muusta kuin hedelmöityksestä. Sorry vaan. Mene vaan kouluun oppimaan lisää! k_v


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aloittaja
      Huutoäänestyksellä ja v-ttuilullako faktat nykyisin määritelläänkin? Biologiaa ei ole ketjussa kukaan kumonnut! Siihen vaaditaan kyllä paremmat tiedot ja tutkimukset, jos aiot yksilön elämän alun määrittää jostain muusta kuin hedelmöityksestä. Sorry vaan. Mene vaan kouluun oppimaan lisää! k_v

      Minä en ole määrittelemässä mitään. Sen sijaan vastustajat ovat tukeutuneet biologian oppikirjaan "todisteena" elämän alkamisesta. Tässä käytiin nyt läpi niitä, eikä löytynyt väittämäänne. Turha minulle on siitä kiukutella.

      Aloittaja


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä en ole määrittelemässä mitään. Sen sijaan vastustajat ovat tukeutuneet biologian oppikirjaan "todisteena" elämän alkamisesta. Tässä käytiin nyt läpi niitä, eikä löytynyt väittämäänne. Turha minulle on siitä kiukutella.

      Aloittaja

      Aloittaja: "Sen sijaan vastustajat ovat tukeutuneet biologian oppikirjaan "todisteena" elämän alkamisesta." Taas abortti-intoilijalta räikeä valhe!!! Oikeastaan tuo "opettajana" esiintyvä realisti viittaa joka toisessa viestissään, ettei biologian oppikirjoissa tuota tietoa ole.

      Kaikki aborttiin kieltaisesti suhtautuvat perustavat kantansa aitoon biologian faktaan, että elolisten elämä alkaa hedelmöityksestä muutamia poikkeuksia lukuunottamatta ja ihminen ei kuulu niihin poikkeuksiin.

      Siispä aivan turhaan valehtelet, ei mutusi ole faktaa eikä siihen kukaan usko!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aloittaja: "Sen sijaan vastustajat ovat tukeutuneet biologian oppikirjaan "todisteena" elämän alkamisesta." Taas abortti-intoilijalta räikeä valhe!!! Oikeastaan tuo "opettajana" esiintyvä realisti viittaa joka toisessa viestissään, ettei biologian oppikirjoissa tuota tietoa ole.

      Kaikki aborttiin kieltaisesti suhtautuvat perustavat kantansa aitoon biologian faktaan, että elolisten elämä alkaa hedelmöityksestä muutamia poikkeuksia lukuunottamatta ja ihminen ei kuulu niihin poikkeuksiin.

      Siispä aivan turhaan valehtelet, ei mutusi ole faktaa eikä siihen kukaan usko!

      Kyse on KOKO AJAN siitä, onko ihminen jotakin sellaista, mikä määritellään yksinomaan, vain ja ainoastaan biologian kautta.


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Kyse on KOKO AJAN siitä, onko ihminen jotakin sellaista, mikä määritellään yksinomaan, vain ja ainoastaan biologian kautta.

      Hys, hys, EI SAA faktoista puhua, vaan mutuista. Aivan. Ymmärrän kyllä, että aborttia ei voi perustella faktoilla, koska jokainen tietää, että abortti merkitsee todellisuudessa aina ihmsyksilön elämän lopettamista ja eihän sellainen voikaan olla inhimillinen toimenpide. Se pitää KOKO AJAN määritellä jotenkin toisin, jossa määrittelyssä biologialla ei ole osaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hys, hys, EI SAA faktoista puhua, vaan mutuista. Aivan. Ymmärrän kyllä, että aborttia ei voi perustella faktoilla, koska jokainen tietää, että abortti merkitsee todellisuudessa aina ihmsyksilön elämän lopettamista ja eihän sellainen voikaan olla inhimillinen toimenpide. Se pitää KOKO AJAN määritellä jotenkin toisin, jossa määrittelyssä biologialla ei ole osaa.

      Oletatko, että et ole tuota FAKTAASI täällä jo riittämiin jauhanut? Onkohan palstan vakikirjoittajien joukossa kenties vielä joku, joka on tuon juttusi alle sata kertaa lukenut?

      IR


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oletatko, että et ole tuota FAKTAASI täällä jo riittämiin jauhanut? Onkohan palstan vakikirjoittajien joukossa kenties vielä joku, joka on tuon juttusi alle sata kertaa lukenut?

      IR

      Sinun mielestä ihminen pitää KOKO AJAN määritellä jotenkin toisin, jossa määrittelyssä biologialla ei ole painoarvoa eli vain naisen oikeutena lopettaa pienen ihmisalun elämä.

      Ihminenhän on kuitenkin psyko-fyysinen olento, jonka biologinen l. fyysinen elämä on jo alusta asti tarkasti tutkittua biologista faktaa, joka sekin pitää ottaa ajatteluun mukaan, kun on kyse abortista, yksilön elämän lopettamisesta. Ja se jää aina toisarvoiseksi, jos väitetään aborttia naisen oikeudeksi, joka aina menee pienen yksilön alun edelle! Toisen elämän lopettaminen ei ole toisen oikeus, paitsi elämän puolustamiseksi harvinaisissa tapauksissa, jolloin päätös voidaan tehdä lääketieteellisin perustein, esim jos sikiön kehityspoikkeamat tai jopa kuolema uhkaa äidin henkeä. Siksi bologisten faktojen esillä pitäminen on sananmukaisesti elintärkeää pienen ihmisyksilön elämän kannalta. Mutta siitäpä sitten alkaa kauhea raivoaminen. Abortin puolustajat kun menettävät perustelunsa arvon ihan näin yksinkertaisen faktan vuoksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinun mielestä ihminen pitää KOKO AJAN määritellä jotenkin toisin, jossa määrittelyssä biologialla ei ole painoarvoa eli vain naisen oikeutena lopettaa pienen ihmisalun elämä.

      Ihminenhän on kuitenkin psyko-fyysinen olento, jonka biologinen l. fyysinen elämä on jo alusta asti tarkasti tutkittua biologista faktaa, joka sekin pitää ottaa ajatteluun mukaan, kun on kyse abortista, yksilön elämän lopettamisesta. Ja se jää aina toisarvoiseksi, jos väitetään aborttia naisen oikeudeksi, joka aina menee pienen yksilön alun edelle! Toisen elämän lopettaminen ei ole toisen oikeus, paitsi elämän puolustamiseksi harvinaisissa tapauksissa, jolloin päätös voidaan tehdä lääketieteellisin perustein, esim jos sikiön kehityspoikkeamat tai jopa kuolema uhkaa äidin henkeä. Siksi bologisten faktojen esillä pitäminen on sananmukaisesti elintärkeää pienen ihmisyksilön elämän kannalta. Mutta siitäpä sitten alkaa kauhea raivoaminen. Abortin puolustajat kun menettävät perustelunsa arvon ihan näin yksinkertaisen faktan vuoksi.

      Ajattelet asioita hirvittävän yksioikoisesti ja oikeastaan epärealistisesti. Missään vaiheessa ihmiskunnan historiaa ei ole ollut olemassa mitään erikoisia universaaleja "oikeuksia". Ne oikeudet ovat olemassa vain siinä tapauksessa, että vallankahvassa olevat suostuvat niihin oikeuksiin.

      Demokratioissa taas enemmistö määrittelee oikeudet. Tämä konkretisoituu lainsäädännössä. Toki lainsäädäntöön nykypäivänä vaikuttavat asiantuntijoiden näkemykset yhtenä osana. Juuri tätä olen koettanut Sinullekin toistella - ilmeisen huonoin tuloksin: JOS asiantuntijat lähtisivät alkion ihmisyyden suhteen tekemään suuria periaatteellisia linjauksia, tämä näkyisi ihan ilman epäilystä niin siellä Sinun ihastelemissasi oppikirjoissa kuin muutenkin. Meidän EI tarvitsisi tätä keskustelua juuri käydä, sillä minäkin olisin luultavasti kanssasi samaa mieltä.

      Totuus kuitenkin on se, että me emme elä abortin tai alkion ihmisyyden suhteen yhden totuuden maailmassa. Sinulla on oma mielipiteesi ja minulla omani. Me kummatkin koetamme perustella omia näkemyksiämme niin hyvin kuin vain voimme.

      Minä olen - osin nimimerkkinikin kautta - abortin suhteen realisti. Minä en pidä aborttia mitenkään hyvänä enkä edes tavoittelemisen arvoisena asiana, mutta minä näen maailman olevan kuitenkin muutakin kuin pelkkää mustavalkoista asetelmaa linjalla joko-tai. Tällä tarkoitan sitä, että en millään kykene uskomaan abortin katoavan Suomesta, vaikka lait kireiksi vedettäisiinkin. Minun ymmärrykseni yhteiskunnallisista asioista kertoo sen, että seurauksena olisi aborttimatkailu naapurimaihin. Todennäköisesti abortin tekijöitä löytyy kyllä aina. Moderni lääketiede on myös tehnyt tosiasiassa abortista helpon: pillerin saa kyllä suusta alas halutessaan. Mitään pakkoa ei siis ole lääkärille mennä.

      Minä yritän selittää sitä, millä logiikalla viranomaisetkin asioihin suhtautuvat: on hullua säätää lakeja, joita ihmiset eivät kuitenkaan noudata. Olisi mieletöntä säätää vaikkapa tähän maahan 20 km/tunnissa nopeusrajoitukseksi kaikkialla. Yhtä mieletöntä on olettaa, että ihmiset eivät avointen rajojen aikana matkustaisi Ruotsiin tai Viroon aborttia teetättämään. Kuten lienet huomannut, kynnys teetättää vaivalloisempiakin operaatioita esim. Virossa on kohtuullisen matala nykyisin. Oletko huomannut asiaa?

      Minä en millään kykene uskomaan, että maamme valtavat joukot koulutettuja naisia suostuisivat tuosta vain aborttioikeuden heikennyksiin. Sinä voit määritellä asiaa miten tahansa, mutta jo Soinin aukaistua sanaisen arkkunsa reaktiot olivat melkoisen selkeitä. Mieluista ei luottamuksen äänestäminen Soinille ollut kokoomuksen nuorten naiskansanedustajien joukossa. Sitäkin asiaa täällä piti jankuttaa ihan omituisesti. Koko ajan minun piti todistaa asioita yhdelle neropatille - Sinulle? - vaikka luottamusäänestystä ja sen taustoja ihan selkeästi käsiteltiin lehdistössä. Sama koskee myös Persujen pj:n Halla-ahon näkemyksiä abortista ja Soinista.

      Jos konservatiiviset aatteet leviävät rajusti Suomessa, tilanne voi toki muuttua. Seuraukset vain ovat ne samat, joita muuallakin on nähty: naisen aseman heikkeneminen, nuorten muutto pois maasta jne. Nykymaailmassa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Se on asia, mitä et tunnu millään ymmärtävän.


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Ajattelet asioita hirvittävän yksioikoisesti ja oikeastaan epärealistisesti. Missään vaiheessa ihmiskunnan historiaa ei ole ollut olemassa mitään erikoisia universaaleja "oikeuksia". Ne oikeudet ovat olemassa vain siinä tapauksessa, että vallankahvassa olevat suostuvat niihin oikeuksiin.

      Demokratioissa taas enemmistö määrittelee oikeudet. Tämä konkretisoituu lainsäädännössä. Toki lainsäädäntöön nykypäivänä vaikuttavat asiantuntijoiden näkemykset yhtenä osana. Juuri tätä olen koettanut Sinullekin toistella - ilmeisen huonoin tuloksin: JOS asiantuntijat lähtisivät alkion ihmisyyden suhteen tekemään suuria periaatteellisia linjauksia, tämä näkyisi ihan ilman epäilystä niin siellä Sinun ihastelemissasi oppikirjoissa kuin muutenkin. Meidän EI tarvitsisi tätä keskustelua juuri käydä, sillä minäkin olisin luultavasti kanssasi samaa mieltä.

      Totuus kuitenkin on se, että me emme elä abortin tai alkion ihmisyyden suhteen yhden totuuden maailmassa. Sinulla on oma mielipiteesi ja minulla omani. Me kummatkin koetamme perustella omia näkemyksiämme niin hyvin kuin vain voimme.

      Minä olen - osin nimimerkkinikin kautta - abortin suhteen realisti. Minä en pidä aborttia mitenkään hyvänä enkä edes tavoittelemisen arvoisena asiana, mutta minä näen maailman olevan kuitenkin muutakin kuin pelkkää mustavalkoista asetelmaa linjalla joko-tai. Tällä tarkoitan sitä, että en millään kykene uskomaan abortin katoavan Suomesta, vaikka lait kireiksi vedettäisiinkin. Minun ymmärrykseni yhteiskunnallisista asioista kertoo sen, että seurauksena olisi aborttimatkailu naapurimaihin. Todennäköisesti abortin tekijöitä löytyy kyllä aina. Moderni lääketiede on myös tehnyt tosiasiassa abortista helpon: pillerin saa kyllä suusta alas halutessaan. Mitään pakkoa ei siis ole lääkärille mennä.

      Minä yritän selittää sitä, millä logiikalla viranomaisetkin asioihin suhtautuvat: on hullua säätää lakeja, joita ihmiset eivät kuitenkaan noudata. Olisi mieletöntä säätää vaikkapa tähän maahan 20 km/tunnissa nopeusrajoitukseksi kaikkialla. Yhtä mieletöntä on olettaa, että ihmiset eivät avointen rajojen aikana matkustaisi Ruotsiin tai Viroon aborttia teetättämään. Kuten lienet huomannut, kynnys teetättää vaivalloisempiakin operaatioita esim. Virossa on kohtuullisen matala nykyisin. Oletko huomannut asiaa?

      Minä en millään kykene uskomaan, että maamme valtavat joukot koulutettuja naisia suostuisivat tuosta vain aborttioikeuden heikennyksiin. Sinä voit määritellä asiaa miten tahansa, mutta jo Soinin aukaistua sanaisen arkkunsa reaktiot olivat melkoisen selkeitä. Mieluista ei luottamuksen äänestäminen Soinille ollut kokoomuksen nuorten naiskansanedustajien joukossa. Sitäkin asiaa täällä piti jankuttaa ihan omituisesti. Koko ajan minun piti todistaa asioita yhdelle neropatille - Sinulle? - vaikka luottamusäänestystä ja sen taustoja ihan selkeästi käsiteltiin lehdistössä. Sama koskee myös Persujen pj:n Halla-ahon näkemyksiä abortista ja Soinista.

      Jos konservatiiviset aatteet leviävät rajusti Suomessa, tilanne voi toki muuttua. Seuraukset vain ovat ne samat, joita muuallakin on nähty: naisen aseman heikkeneminen, nuorten muutto pois maasta jne. Nykymaailmassa kaikki vaikuttaa kaikkeen. Se on asia, mitä et tunnu millään ymmärtävän.

      Samaa mitäänsanomatonta jargonia!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Samaa mitäänsanomatonta jargonia!

      Laita siis ÄKKIÄ kehiin vastaukseksi ci.berät jutut ym. vanhat tutut!


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Laita siis ÄKKIÄ kehiin vastaukseksi ci.berät jutut ym. vanhat tutut!

      Taisi mennä kiukkusi väärään osoitteeseen!
      Kerro, mitä tuo monisanainen, mitäänsanomaton jargonisi oikein tarkoittaa, kun aina kiperän tilanteen tullen kirjoitat eepoksen mutua, jolla ei oikeastaan ole mitään sisältöä, joka koskettaisi mm. nyt ihmisyksilön elämän alkua, johon vastasit. Kukaan ei edes jaksa lukea tuollaista jargonia, jolla yrität johtaa keskustelua sivuraiteile. Mutta ei onnistu! Siksi bologisten faktojen esillä pitäminen on sananmukaisesti elintärkeää pienen ihmisyksilön elämän kannalta. Mutta siitäpä sitten alkaa kauhea raivoaminen ja tuollainen jarginin jauhaminen. Abortin puolustajat kun menettävät perustelunsa arvon ihan näin yksinkertaisen biologisen faktan vuoksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taisi mennä kiukkusi väärään osoitteeseen!
      Kerro, mitä tuo monisanainen, mitäänsanomaton jargonisi oikein tarkoittaa, kun aina kiperän tilanteen tullen kirjoitat eepoksen mutua, jolla ei oikeastaan ole mitään sisältöä, joka koskettaisi mm. nyt ihmisyksilön elämän alkua, johon vastasit. Kukaan ei edes jaksa lukea tuollaista jargonia, jolla yrität johtaa keskustelua sivuraiteile. Mutta ei onnistu! Siksi bologisten faktojen esillä pitäminen on sananmukaisesti elintärkeää pienen ihmisyksilön elämän kannalta. Mutta siitäpä sitten alkaa kauhea raivoaminen ja tuollainen jarginin jauhaminen. Abortin puolustajat kun menettävät perustelunsa arvon ihan näin yksinkertaisen biologisen faktan vuoksi.

      "Taisi mennä kiukkusi väärään osoitteeseen!"

      Enpä usko.

      "Kerro, mitä tuo monisanainen, mitäänsanomaton jargonisi oikein tarkoittaa, kun aina kiperän tilanteen tullen kirjoitat eepoksen mutua, jolla ei oikeastaan ole mitään sisältöä, joka koskettaisi mm. nyt ihmisyksilön elämän alkua, johon vastasit. Kukaan ei edes jaksa lukea tuollaista jargonia, jolla yrität johtaa keskustelua sivuraiteile."

      Ei asiasisältöä. Et myöskään kommentoi tekstiäni, vaan minua. Tyypillistä ja tuttua. Se ei yllätä, että muutama sata merkkiä on Sinulle liian pitkä teksti.

      "Siksi bologisten faktojen esillä pitäminen on sananmukaisesti elintärkeää pienen ihmisyksilön elämän kannalta. Mutta siitäpä sitten alkaa kauhea raivoaminen ja tuollainen jarginin jauhaminen."

      "Bologiset" tosiaankin. Huoh. Sinä itse tuossa muuten kiukkuilet. Minä olen rauhallinen ja yritän selittää Sinulle asioita.

      "Abortin puolustajat kun menettävät perustelunsa arvon ihan näin yksinkertaisen biologisen faktan vuoksi."

      Niinkö? Sinäkö sen asian määrittelet?


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      "Taisi mennä kiukkusi väärään osoitteeseen!"

      Enpä usko.

      "Kerro, mitä tuo monisanainen, mitäänsanomaton jargonisi oikein tarkoittaa, kun aina kiperän tilanteen tullen kirjoitat eepoksen mutua, jolla ei oikeastaan ole mitään sisältöä, joka koskettaisi mm. nyt ihmisyksilön elämän alkua, johon vastasit. Kukaan ei edes jaksa lukea tuollaista jargonia, jolla yrität johtaa keskustelua sivuraiteile."

      Ei asiasisältöä. Et myöskään kommentoi tekstiäni, vaan minua. Tyypillistä ja tuttua. Se ei yllätä, että muutama sata merkkiä on Sinulle liian pitkä teksti.

      "Siksi bologisten faktojen esillä pitäminen on sananmukaisesti elintärkeää pienen ihmisyksilön elämän kannalta. Mutta siitäpä sitten alkaa kauhea raivoaminen ja tuollainen jarginin jauhaminen."

      "Bologiset" tosiaankin. Huoh. Sinä itse tuossa muuten kiukkuilet. Minä olen rauhallinen ja yritän selittää Sinulle asioita.

      "Abortin puolustajat kun menettävät perustelunsa arvon ihan näin yksinkertaisen biologisen faktan vuoksi."

      Niinkö? Sinäkö sen asian määrittelet?

      "Abortin puolustajat kun menettävät perustelunsa arvon ihan näin yksinkertaisen biologisen faktan vuoksi."
      Niinkö? Sinäkö sen asian määrittelet?"

      Kyllä. Biologia kumoaa kiistatta abortin edistäjien mutun, että sikiö olisi vain solumöykky tms, kuten varsinkin aiemmin niin usein väittivät ja mikä olikin yhtenä syynä kirjoitteluuni. Ihmisillä on oikeus saada lukea tutkittua tietoa jatkuvan MV-tasoisen mutun kumoamiseksi. Ja onhan se solumöykky-väittämä osittain jo hävinnytkin. Eli väittämäni on perusteltu ja aivan oikeakin! Ja se on hyvä asia, että ihmiset saavat lukea tosiasioita, jotka tuntien sitten voivat tehdä päätöksensä, oli se sitten mikä tahansa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Abortin puolustajat kun menettävät perustelunsa arvon ihan näin yksinkertaisen biologisen faktan vuoksi."
      Niinkö? Sinäkö sen asian määrittelet?"

      Kyllä. Biologia kumoaa kiistatta abortin edistäjien mutun, että sikiö olisi vain solumöykky tms, kuten varsinkin aiemmin niin usein väittivät ja mikä olikin yhtenä syynä kirjoitteluuni. Ihmisillä on oikeus saada lukea tutkittua tietoa jatkuvan MV-tasoisen mutun kumoamiseksi. Ja onhan se solumöykky-väittämä osittain jo hävinnytkin. Eli väittämäni on perusteltu ja aivan oikeakin! Ja se on hyvä asia, että ihmiset saavat lukea tosiasioita, jotka tuntien sitten voivat tehdä päätöksensä, oli se sitten mikä tahansa.

      Minä en ole muistaakseni käyttänyt alkiosta tai sikiöstä nimitystä "solumöykky". Sinun kannattaisikin siis kohdistaa aihetta koskeva kritiikkisi heihin, jotka niin tekevät. Ylipäätään ottaen, en juurikaan hirveästi arvosta teitä anonyymiydellä pelleilijöitä. Jos rekattu nikki olemassa on, miksi sitä ei käyttäisi? Minä pyrin tunnistettavuuteen silloinkin, kun en ole koneella. Jos laitan tekstini perään lyhenteen "IR", olen kirjoittanut puhelimella. Näin koneella rekisteröidyn aina. Tunnistettavuus on tärkeä asia, koska silloin jokainen täällä tietää, mitä kukin on sanonut. Sen suhteen väistely ja kieltely siis sitten loppuu.

      Minun väittämiäni on oikeastaan ollut tasan kaksi kappaletta.

      1. Ei ole olemassa mitään suurta ihmisyyden määrittelyä koskevaa biologista "faktaa".

      Tätä koskevia perustelujani täällä et ole Sinä eikä kukaan muukaan MITENKÄÄN kumonnut. Olen lukuisia kertoja todennut, että kiistattomat, yksiselitteiset ja selkeät faktat erottuvat muiden joukosta hyvin yksinkertaisesti: ne vaikuttavat vähintäänkin jollakin tasolla päätöksentekoon ja ne myöskin esitetään aina niin oppikirjoissa kuin muissakin eri alojen perusteoksissa niin selkeästi, että keskustelua aiheen tiimoilta ei tarvitse käydä.

      Kun Sinä siis otat itse asiassa varsin läpinäkyvästi esille vain tiettyjä valikoituja lauseita niistä muutamasta tuttuakin tutummasta tekstistä, toimit periaatteessa erittäin epärehellisesti. Olisi rehellistä myöntää suoraan, että se Sinun TOTUUTESI ei ole ainoa mahdollinen. Et kuitenkaan suostu niin tekemään. Jankutat ja jankutat loputtomasti ja periaatteessa juuri siksi toimintasi voidaankintulkita myös osin häiriköinniksi. Myös haluttomuutesi reagoida eriävien mielipiteiden esittäjien perusteluihin on ilmeinen. Sinä vain täysin tietoisesti jätät useimmat tekstieni ydinsisällöistä huomiotta. Aitoa keskustelua? Tuskin.

      Toinen perusväittämäni.

      2. Ihmisyyttä ja ihmistä ei voi pelkistää biologiaksi.

      Tämäkin asia on loputtoman monta keraa tullut käsiteltyä. Ihminen on monia asioita. Me olemme psykofyysinen kokonaisuus ja kiitos älymme, pystymme eri tavoin luokittelemaan asioita. luomme siis järjestystä kaaokseen. Olen koettanut kysyä Sinultakin sitä, mitä ihminen Sinusta on, mutta eipä ole vastausta tullut. Miksi ei? Sinulla luulisi olevan aiheesta niin näkemys kuin perustelukin?

      Olen samoin yrittänyt saada Sinultakin vastausta tähän: onko ihminen pelkkää DNA:ta? Ei ole vastausta tullut. Jos pelkkä DNA tekee alkiosta ihmisen mielestäsi, MIKSI et voi sitä sanoa? Oletko ristiriidassa itsesi kanssa? MIKÄ estää Sinua selvästi kertomasta mielipidettäsi?

      Olen yrittänyt kysyä myös sitä, miksi täällä eri ihmiset vastustavat abortteja. Kiukkkua lukuunottamatta selviä vastauksia ei oikein millään tule. Ilmeistä on sekin, että osa ihmisistä ei millään suostu myöntämään, että perustelut tosiasiassa kumpuavat uskonnollisuudesta. Mikä siinä on, että sitä ei voi myöntää? Söisikö sen toteaminen uskottavuutta? Vai, onko niin, että omille väitteille on parempi hakea perusteluja biologiasta? Niinkö?

      Heittosi MV-tasoisista jutuista ovat lähnnä koomisia. Uskoisin kuitenkin tekstieni olevan ihan eri tasossa asiapitoisia kuin vaikkapa Sinun omien tuotoksiesi, joiden pääosa on aina samaa toistoa.

      Mutta: Sinulla on nyt taas täysi mahdollisuus koettaa vaihteeksi vastata kysymyksiini edes jotenkin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hys, hys, EI SAA faktoista puhua, vaan mutuista. Aivan. Ymmärrän kyllä, että aborttia ei voi perustella faktoilla, koska jokainen tietää, että abortti merkitsee todellisuudessa aina ihmsyksilön elämän lopettamista ja eihän sellainen voikaan olla inhimillinen toimenpide. Se pitää KOKO AJAN määritellä jotenkin toisin, jossa määrittelyssä biologialla ei ole osaa.

      "Ymmärrän kyllä, että aborttia ei voi perustella faktoilla,"

      Miksei muka aborttia voi perustella faktoilla? Mitä ihmettä abortin syyt ja haju perusteet liittyy johonkin hedelmöittymisen hetkeen tai yleensä biologiaan?

      Yhtälailla aborttia voi perustella sillä faktalla, että terveys ei kestä raskautta tai että ei ole tarpeeksi tukiverkostoja tai mahdollisuuksia arjesta selviytymiseen. Ne on kyllä ihan täyttä faktaa sille joka aborttia hakee.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aloittaja
      Huutoäänestyksellä ja v-ttuilullako faktat nykyisin määritelläänkin? Biologiaa ei ole ketjussa kukaan kumonnut! Siihen vaaditaan kyllä paremmat tiedot ja tutkimukset, jos aiot yksilön elämän alun määrittää jostain muusta kuin hedelmöityksestä. Sorry vaan. Mene vaan kouluun oppimaan lisää! k_v

      "Mene vaan kouluun oppimaan lisää! k_v"

      Arveletko että itselläsi olisi aihetta mennä kouluun kun perustat väitteitäsi peruskoulun biologiaan, Raamattuun ja urbaaniin sanakirjaan :D

      Mitä koulua olitkaan itse käynyt?


    • tieteilijä kirjoitti:

      "Ymmärrän kyllä, että aborttia ei voi perustella faktoilla,"

      Miksei muka aborttia voi perustella faktoilla? Mitä ihmettä abortin syyt ja haju perusteet liittyy johonkin hedelmöittymisen hetkeen tai yleensä biologiaan?

      Yhtälailla aborttia voi perustella sillä faktalla, että terveys ei kestä raskautta tai että ei ole tarpeeksi tukiverkostoja tai mahdollisuuksia arjesta selviytymiseen. Ne on kyllä ihan täyttä faktaa sille joka aborttia hakee.

      "Yhtälailla aborttia voi perustella sillä faktalla, että terveys ei kestä raskautta tai että ei ole tarpeeksi tukiverkostoja tai mahdollisuuksia arjesta selviytymiseen. Ne on kyllä ihan täyttä faktaa sille joka aborttia hakee."

      Kaikella voi todella perustella ja siitä on tuhansia kirjoituksiakin palstalla. Mutta kirjoituksiin sisältyy huomattavan paljon ei-faktaa, kuka esim. määrittelee subjektiivisen tunteen, että terveys ei kestä tms. Onko se faktaa, tutkittua tietoa? Vai ehkä omakohtainen mutu-tuntuma? Jos lääkäri määrittää heikon fysiikan tai psyyken ja sos.työntekijät heikon arjen selviytymisen, on tilanne tietenkin toinen. Viitasin kyllä siihen, kun täällä niin mainitaan, että pelkkä ilmoitus niistä olisi riittävä.

      Kaiken kaikkiaan, ihmisyksilöllä on oikeus omaan elämäänsä ja sitä ei saa lopettaa millään mutu-tuntumisella, vaan aidoilla faktoilla pakottavissa tilanteissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Yhtälailla aborttia voi perustella sillä faktalla, että terveys ei kestä raskautta tai että ei ole tarpeeksi tukiverkostoja tai mahdollisuuksia arjesta selviytymiseen. Ne on kyllä ihan täyttä faktaa sille joka aborttia hakee."

      Kaikella voi todella perustella ja siitä on tuhansia kirjoituksiakin palstalla. Mutta kirjoituksiin sisältyy huomattavan paljon ei-faktaa, kuka esim. määrittelee subjektiivisen tunteen, että terveys ei kestä tms. Onko se faktaa, tutkittua tietoa? Vai ehkä omakohtainen mutu-tuntuma? Jos lääkäri määrittää heikon fysiikan tai psyyken ja sos.työntekijät heikon arjen selviytymisen, on tilanne tietenkin toinen. Viitasin kyllä siihen, kun täällä niin mainitaan, että pelkkä ilmoitus niistä olisi riittävä.

      Kaiken kaikkiaan, ihmisyksilöllä on oikeus omaan elämäänsä ja sitä ei saa lopettaa millään mutu-tuntumisella, vaan aidoilla faktoilla pakottavissa tilanteissa.

      Sinulla on kummallinen logiikka.

      "Kaikella voi todella perustella ja siitä on tuhansia kirjoituksiakin palstalla. Mutta kirjoituksiin sisältyy huomattavan paljon ei-faktaa, kuka esim. määrittelee subjektiivisen tunteen, että terveys ei kestä tms."

      Käytännössä selkeät terveystilanteet luonnollisesti määrittelee lääkäri. Toki meillä on Suomessakin vaikkapa vanhoillislestadiolaisten joukko, jonka naisväkeä on kuyllä paikoin "kannustettu" lisääntymään terveydenkin uhalla.

      "Onko se faktaa, tutkittua tietoa? Vai ehkä omakohtainen mutu-tuntuma? Jos lääkäri määrittää heikon fysiikan tai psyyken ja sos.työntekijät heikon arjen selviytymisen, on tilanne tietenkin toinen. Viitasin kyllä siihen, kun täällä niin mainitaan, että pelkkä ilmoitus niistä olisi riittävä.

      Kaiken kaikkiaan, ihmisyksilöllä on oikeus omaan elämäänsä ja sitä ei saa lopettaa millään mutu-tuntumisella, vaan aidoilla faktoilla pakottavissa tilanteissa."

      Suomessa laki vain yksinkertaisesti sallii abortin. Tästä kyse on. Abortille on periaatteessa olemassa maassamme ehdot, mutta yleisesti ottaen laki on niinkuin se luetaan ja abortin saa suuri enemmistö sitä hakevista. Tiedät asian vallan hyvin.

      Sinun täytyi kyetä ymmärtämään se, että Suomen kaltaisessa maallistuneessa ja nykyaikaisessa valtiossa yleinen käsitys aborttiin liittyen kuitenkin on se, että lopullisen päätöksen tekee raskaana olija. Sinä taas haluaisit yhteiskunnalle Veto-oikeuden asian suhteen ja se iskostuu maamme kaltaiseen kohtuullisen liberaaliin valtioon huonosti. Tämä on totuus, vaikka et sitä ilmeisesti näekään.

      Puheesi mutu-tuntumista ovat aina yhtä outoja. Ilmeisesti pidät ihmisiä jotenkin kykenemättöminä hahmottamaan omaa elämäänsä? Tarvitaanko siis tilanteisiin jokin "ylin päättäjä", joka sitten tekee päätöksen muiden puolesta? Niinkö? Sinun fantasiasi siis kuitenkin on valtio, jossa abortin saa vain ja ainoastaan äärimmäisen vakavilla perusteilla?

      Ne Sinun faktasi ovat Sinun omiasi. Minä olen jo aikaisemminkin sanonut, että niillä on merkitystä vain silloin, jos aborttia harkitseva suostuu omaksumaan samat faktat. Epäilen kovasti sitä, sillä jos asia noin olisi, täälläkin olisi luultavasti paikalla kiitollisia vanhempia, jotka ovat jankutuksesi vuoksi "nähneet valon"! Näinhän asia ei kuitenkaan ole...


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Yhtälailla aborttia voi perustella sillä faktalla, että terveys ei kestä raskautta tai että ei ole tarpeeksi tukiverkostoja tai mahdollisuuksia arjesta selviytymiseen. Ne on kyllä ihan täyttä faktaa sille joka aborttia hakee."

      Kaikella voi todella perustella ja siitä on tuhansia kirjoituksiakin palstalla. Mutta kirjoituksiin sisältyy huomattavan paljon ei-faktaa, kuka esim. määrittelee subjektiivisen tunteen, että terveys ei kestä tms. Onko se faktaa, tutkittua tietoa? Vai ehkä omakohtainen mutu-tuntuma? Jos lääkäri määrittää heikon fysiikan tai psyyken ja sos.työntekijät heikon arjen selviytymisen, on tilanne tietenkin toinen. Viitasin kyllä siihen, kun täällä niin mainitaan, että pelkkä ilmoitus niistä olisi riittävä.

      Kaiken kaikkiaan, ihmisyksilöllä on oikeus omaan elämäänsä ja sitä ei saa lopettaa millään mutu-tuntumisella, vaan aidoilla faktoilla pakottavissa tilanteissa.

      "Kaikella voi todella perustella"

      Sinä nimen omaan väität aiemmin ettei voi perustella. Nyt jo taas kumoat oman argumenttisi!? :D


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Minä en ole muistaakseni käyttänyt alkiosta tai sikiöstä nimitystä "solumöykky". Sinun kannattaisikin siis kohdistaa aihetta koskeva kritiikkisi heihin, jotka niin tekevät. Ylipäätään ottaen, en juurikaan hirveästi arvosta teitä anonyymiydellä pelleilijöitä. Jos rekattu nikki olemassa on, miksi sitä ei käyttäisi? Minä pyrin tunnistettavuuteen silloinkin, kun en ole koneella. Jos laitan tekstini perään lyhenteen "IR", olen kirjoittanut puhelimella. Näin koneella rekisteröidyn aina. Tunnistettavuus on tärkeä asia, koska silloin jokainen täällä tietää, mitä kukin on sanonut. Sen suhteen väistely ja kieltely siis sitten loppuu.

      Minun väittämiäni on oikeastaan ollut tasan kaksi kappaletta.

      1. Ei ole olemassa mitään suurta ihmisyyden määrittelyä koskevaa biologista "faktaa".

      Tätä koskevia perustelujani täällä et ole Sinä eikä kukaan muukaan MITENKÄÄN kumonnut. Olen lukuisia kertoja todennut, että kiistattomat, yksiselitteiset ja selkeät faktat erottuvat muiden joukosta hyvin yksinkertaisesti: ne vaikuttavat vähintäänkin jollakin tasolla päätöksentekoon ja ne myöskin esitetään aina niin oppikirjoissa kuin muissakin eri alojen perusteoksissa niin selkeästi, että keskustelua aiheen tiimoilta ei tarvitse käydä.

      Kun Sinä siis otat itse asiassa varsin läpinäkyvästi esille vain tiettyjä valikoituja lauseita niistä muutamasta tuttuakin tutummasta tekstistä, toimit periaatteessa erittäin epärehellisesti. Olisi rehellistä myöntää suoraan, että se Sinun TOTUUTESI ei ole ainoa mahdollinen. Et kuitenkaan suostu niin tekemään. Jankutat ja jankutat loputtomasti ja periaatteessa juuri siksi toimintasi voidaankintulkita myös osin häiriköinniksi. Myös haluttomuutesi reagoida eriävien mielipiteiden esittäjien perusteluihin on ilmeinen. Sinä vain täysin tietoisesti jätät useimmat tekstieni ydinsisällöistä huomiotta. Aitoa keskustelua? Tuskin.

      Toinen perusväittämäni.

      2. Ihmisyyttä ja ihmistä ei voi pelkistää biologiaksi.

      Tämäkin asia on loputtoman monta keraa tullut käsiteltyä. Ihminen on monia asioita. Me olemme psykofyysinen kokonaisuus ja kiitos älymme, pystymme eri tavoin luokittelemaan asioita. luomme siis järjestystä kaaokseen. Olen koettanut kysyä Sinultakin sitä, mitä ihminen Sinusta on, mutta eipä ole vastausta tullut. Miksi ei? Sinulla luulisi olevan aiheesta niin näkemys kuin perustelukin?

      Olen samoin yrittänyt saada Sinultakin vastausta tähän: onko ihminen pelkkää DNA:ta? Ei ole vastausta tullut. Jos pelkkä DNA tekee alkiosta ihmisen mielestäsi, MIKSI et voi sitä sanoa? Oletko ristiriidassa itsesi kanssa? MIKÄ estää Sinua selvästi kertomasta mielipidettäsi?

      Olen yrittänyt kysyä myös sitä, miksi täällä eri ihmiset vastustavat abortteja. Kiukkkua lukuunottamatta selviä vastauksia ei oikein millään tule. Ilmeistä on sekin, että osa ihmisistä ei millään suostu myöntämään, että perustelut tosiasiassa kumpuavat uskonnollisuudesta. Mikä siinä on, että sitä ei voi myöntää? Söisikö sen toteaminen uskottavuutta? Vai, onko niin, että omille väitteille on parempi hakea perusteluja biologiasta? Niinkö?

      Heittosi MV-tasoisista jutuista ovat lähnnä koomisia. Uskoisin kuitenkin tekstieni olevan ihan eri tasossa asiapitoisia kuin vaikkapa Sinun omien tuotoksiesi, joiden pääosa on aina samaa toistoa.

      Mutta: Sinulla on nyt taas täysi mahdollisuus koettaa vaihteeksi vastata kysymyksiini edes jotenkin.

      1. Ei ole olemassa mitään suurta ihmisyyden määrittelyä koskevaa biologista "faktaa".
      - Ei olekaan ja niin ei ole kukaan väittänytkään!

      2. Ihmisyyttä ja ihmistä ei voi pelkistää biologiaksi.
      - Ei voikaan eikä noin ole kukaan väittänytkään!


    • Anonyymi kirjoitti:

      1. Ei ole olemassa mitään suurta ihmisyyden määrittelyä koskevaa biologista "faktaa".
      - Ei olekaan ja niin ei ole kukaan väittänytkään!

      2. Ihmisyyttä ja ihmistä ei voi pelkistää biologiaksi.
      - Ei voikaan eikä noin ole kukaan väittänytkään!

      Hyvä. Olemme samaa mieltä.

      Noista olemassaolemattomista faktoista ei siis kannattane jatkuvasti jankuttaa. Voimme siirtyä asiaperusteiseen keskusteluun. Hyvä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Yhtälailla aborttia voi perustella sillä faktalla, että terveys ei kestä raskautta tai että ei ole tarpeeksi tukiverkostoja tai mahdollisuuksia arjesta selviytymiseen. Ne on kyllä ihan täyttä faktaa sille joka aborttia hakee."

      Kaikella voi todella perustella ja siitä on tuhansia kirjoituksiakin palstalla. Mutta kirjoituksiin sisältyy huomattavan paljon ei-faktaa, kuka esim. määrittelee subjektiivisen tunteen, että terveys ei kestä tms. Onko se faktaa, tutkittua tietoa? Vai ehkä omakohtainen mutu-tuntuma? Jos lääkäri määrittää heikon fysiikan tai psyyken ja sos.työntekijät heikon arjen selviytymisen, on tilanne tietenkin toinen. Viitasin kyllä siihen, kun täällä niin mainitaan, että pelkkä ilmoitus niistä olisi riittävä.

      Kaiken kaikkiaan, ihmisyksilöllä on oikeus omaan elämäänsä ja sitä ei saa lopettaa millään mutu-tuntumisella, vaan aidoilla faktoilla pakottavissa tilanteissa.

      "Kaiken kaikkiaan, ihmisyksilöllä on oikeus omaan elämäänsä ja sitä ei saa lopettaa millään mutu-tuntumisella, vaan aidoilla faktoilla pakottavissa tilanteissa."

      Ethän sinä voi toisen puolesta mutuilla mikä syy on riittävä ja millaiset faktat toisen elämässä sanelee elämää. Sinä et myöskään päätä siitä kuka abortin saa ja kenen perustelut on omasta puolestasi riittäviä.

      Jos jonkun mielestä oman aborttinsa syy on se että hänellä ei ole henkisiä resursseja tai mitään halua alkaa äidiksi, niin miten sinä tutkit asian onko se faktaa vai ei? Se on faktaa ihan sille naiselle. Ei fakta tarkoita vain köyhyyttä, joka voidaan numeroilla esittää.

      Asiaa ei muuten missään vaiheessa tiedustella joltain abortinvastustajalta, vaan on ihan hakijan käsissä.

      Onko sulla käsitys että anonyymin nettikirjoittajan mielipide otetaan huomioon aborttia hakiessa?


    • tieteilijä kirjoitti:

      "Kaiken kaikkiaan, ihmisyksilöllä on oikeus omaan elämäänsä ja sitä ei saa lopettaa millään mutu-tuntumisella, vaan aidoilla faktoilla pakottavissa tilanteissa."

      Ethän sinä voi toisen puolesta mutuilla mikä syy on riittävä ja millaiset faktat toisen elämässä sanelee elämää. Sinä et myöskään päätä siitä kuka abortin saa ja kenen perustelut on omasta puolestasi riittäviä.

      Jos jonkun mielestä oman aborttinsa syy on se että hänellä ei ole henkisiä resursseja tai mitään halua alkaa äidiksi, niin miten sinä tutkit asian onko se faktaa vai ei? Se on faktaa ihan sille naiselle. Ei fakta tarkoita vain köyhyyttä, joka voidaan numeroilla esittää.

      Asiaa ei muuten missään vaiheessa tiedustella joltain abortinvastustajalta, vaan on ihan hakijan käsissä.

      Onko sulla käsitys että anonyymin nettikirjoittajan mielipide otetaan huomioon aborttia hakiessa?

      "Ethän sinä voi toisen puolesta mutuilla mikä syy on riittävä ja millaiset faktat toisen elämässä sanelee elämää. Sinä et myöskään päätä siitä kuka abortin saa ja kenen perustelut on omasta puolestasi riittäviä. "
      Et osanne lukea tai ymmärtää lukemaasi. Kirjoitinkin juuri, että tulkinnanvaraisten päätösten määrittelyn pitäisi olla lääkärin, sos.työntekijän tai muun virkamiehen tehtävä. Toisten abortteihin ei minulla olekaan mitään sanomista. Mutta kai arvon "tieteilijän" on kuitenkin syytä kunnioittaa kansalaisten ihmisoikeuksia eli mielipiteen ilmaisun vapautta. Vai onko sekin kohta vain harvojen oikeuksia, ehkä vain niiden, jotka abortteja tekevät?


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Hyvä. Olemme samaa mieltä.

      Noista olemassaolemattomista faktoista ei siis kannattane jatkuvasti jankuttaa. Voimme siirtyä asiaperusteiseen keskusteluun. Hyvä.

      Nuolaisit ennenkuin tipahti!
      1. Sen sijaan on universaali biologinen fakta se, että elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä, myös ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Tätä olen väittänyt, mutt se ei sovi abortin puolesta kiihkoilijoille-
      2. Ihminen biologisena olentona on biologista faktaa, mutta ihmisessä on todella muutakin kuin se biologia, jota taas tutkii muut tieteenalat. Abortin kohdalla biologia on juuri yksi oikea näkökulma, koska abortti päättää ihmisyksilön elämän siinä vaiheessa, jossa muilla tieteenaloilla ei kovin paljon tutkittavaa vielä ole.

      Täsmällisyyttä siis realisti, vieraille urille kulku ahdingossasi tuntuu oleva tapasi.


    • tieteilijä kirjoitti:

      "Kaikella voi todella perustella"

      Sinä nimen omaan väität aiemmin ettei voi perustella. Nyt jo taas kumoat oman argumenttisi!? :D

      Tyypillinen propagandisti, katkaiset lauseen keskeltä, jolloin ajatuksen kokonaisuus ei sama kuin pätkäisty osuus. Ei uutta propagandassa!


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ethän sinä voi toisen puolesta mutuilla mikä syy on riittävä ja millaiset faktat toisen elämässä sanelee elämää. Sinä et myöskään päätä siitä kuka abortin saa ja kenen perustelut on omasta puolestasi riittäviä. "
      Et osanne lukea tai ymmärtää lukemaasi. Kirjoitinkin juuri, että tulkinnanvaraisten päätösten määrittelyn pitäisi olla lääkärin, sos.työntekijän tai muun virkamiehen tehtävä. Toisten abortteihin ei minulla olekaan mitään sanomista. Mutta kai arvon "tieteilijän" on kuitenkin syytä kunnioittaa kansalaisten ihmisoikeuksia eli mielipiteen ilmaisun vapautta. Vai onko sekin kohta vain harvojen oikeuksia, ehkä vain niiden, jotka abortteja tekevät?

      Aborttimenettelyhän on olemassa. En ymmärrä kannanottoasi. Kyse taitaa olla enemmänkin siitä, että prosessi ei ole Sinua tyydyttävä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nuolaisit ennenkuin tipahti!
      1. Sen sijaan on universaali biologinen fakta se, että elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä, myös ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Tätä olen väittänyt, mutt se ei sovi abortin puolesta kiihkoilijoille-
      2. Ihminen biologisena olentona on biologista faktaa, mutta ihmisessä on todella muutakin kuin se biologia, jota taas tutkii muut tieteenalat. Abortin kohdalla biologia on juuri yksi oikea näkökulma, koska abortti päättää ihmisyksilön elämän siinä vaiheessa, jossa muilla tieteenaloilla ei kovin paljon tutkittavaa vielä ole.

      Täsmällisyyttä siis realisti, vieraille urille kulku ahdingossasi tuntuu oleva tapasi.

      "1. Sen sijaan on universaali biologinen fakta se, että elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä, myös ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Tätä olen väittänyt, mutt se ei sovi abortin puolesta kiihkoilijoille-"

      Jo yksittäinen solu on elävä, joten puhut palturia. Kyse on Sinun tulkinnastasi.

      "2. Abortin kohdalla biologia on juuri yksi oikea näkökulma, koska abortti päättää ihmisyksilön elämän siinä vaiheessa, jossa muilla tieteenaloilla ei kovin paljon tutkittavaa vielä ole."

      Kuka tuon näkökulman on määritellyt oikeaksi? Sinäkö? Et ole tullut huomanneeksi, että biologit eivät käytännössä edes puutu aborttiin eikä abortti ole millään tavalla pohdinnan alla biologian tutkimusten yhteydessä? Sinun kannattaa koettaa tutustua ihan perusasioihin. Abortti on ensisijaisesti eettinen kysymys ja esillä lähinnä juuri eettisenä ratkaisuna. Lisäksi se luonnollisesti sivuaa lääketiedettä, mutta sielläkin lähinnä siitä näkökulmasta, miten se toteutetaan.

      Teologian puolella aborttiin kantaa otetaan, mutta siellä taustana on lähinnä uskonnollisuus. Joissakin maissa abortti on myös vahvasti poliittinen kysymys. Liittyypä mukaan myös juridiikkakin.

      On valitettavaa huomata, että kykysi hahmottaa tällaisia suurempia kokonaisuuksia ei oikein riitä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ethän sinä voi toisen puolesta mutuilla mikä syy on riittävä ja millaiset faktat toisen elämässä sanelee elämää. Sinä et myöskään päätä siitä kuka abortin saa ja kenen perustelut on omasta puolestasi riittäviä. "
      Et osanne lukea tai ymmärtää lukemaasi. Kirjoitinkin juuri, että tulkinnanvaraisten päätösten määrittelyn pitäisi olla lääkärin, sos.työntekijän tai muun virkamiehen tehtävä. Toisten abortteihin ei minulla olekaan mitään sanomista. Mutta kai arvon "tieteilijän" on kuitenkin syytä kunnioittaa kansalaisten ihmisoikeuksia eli mielipiteen ilmaisun vapautta. Vai onko sekin kohta vain harvojen oikeuksia, ehkä vain niiden, jotka abortteja tekevät?

      "Kirjoitinkin juuri, että tulkinnanvaraisten päätösten määrittelyn pitäisi olla lääkärin, sos.työntekijän tai muun virkamiehen tehtävä"

      Kerro ny ihan esimerkkinä että miten lääkäri tutkii vaikka epävakaan parisuhteen? 😏. Tai tutkii että raskaus on alkanu sivusuhteesta?


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      "1. Sen sijaan on universaali biologinen fakta se, että elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä, myös ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Tätä olen väittänyt, mutt se ei sovi abortin puolesta kiihkoilijoille-"

      Jo yksittäinen solu on elävä, joten puhut palturia. Kyse on Sinun tulkinnastasi.

      "2. Abortin kohdalla biologia on juuri yksi oikea näkökulma, koska abortti päättää ihmisyksilön elämän siinä vaiheessa, jossa muilla tieteenaloilla ei kovin paljon tutkittavaa vielä ole."

      Kuka tuon näkökulman on määritellyt oikeaksi? Sinäkö? Et ole tullut huomanneeksi, että biologit eivät käytännössä edes puutu aborttiin eikä abortti ole millään tavalla pohdinnan alla biologian tutkimusten yhteydessä? Sinun kannattaa koettaa tutustua ihan perusasioihin. Abortti on ensisijaisesti eettinen kysymys ja esillä lähinnä juuri eettisenä ratkaisuna. Lisäksi se luonnollisesti sivuaa lääketiedettä, mutta sielläkin lähinnä siitä näkökulmasta, miten se toteutetaan.

      Teologian puolella aborttiin kantaa otetaan, mutta siellä taustana on lähinnä uskonnollisuus. Joissakin maissa abortti on myös vahvasti poliittinen kysymys. Liittyypä mukaan myös juridiikkakin.

      On valitettavaa huomata, että kykysi hahmottaa tällaisia suurempia kokonaisuuksia ei oikein riitä.

      1. Yksittäinen random- solu ei ole yksilön elämän alku, koska sen dna ei ole ohjelmoitu kehittymään yksilöksi! Mieti siis uudestaan väitettäsi, mieti! Tsygootti ei ole randon-solu, vaan "kehittymiseen ohjelmoitu" yksilö, myös puhuttaessa ihmisen tsygootista. Osaatko edes kuvitella, mitä eroa niillä on?

      2. Hedelmöittynyt munasolu l. tsygootti, myöh. alkio on elävä ihmisyksilö varhaisimmassa kehitysvaiheessa, biologian mukaan. Kerropa viisas realisti, mikä muu tieteenala onkaan parempi tutkimaan varhaista alkiota ja sen elämää kuin biologia!!!! Ajattele! Missä muussa tieteenalassa on edes mahdollisuutta tutkia niin pientä ihmiselämän alkua! Käytä ihan omaa järkeä ajattelussasi!


    • Anonyymi kirjoitti:

      1. Yksittäinen random- solu ei ole yksilön elämän alku, koska sen dna ei ole ohjelmoitu kehittymään yksilöksi! Mieti siis uudestaan väitettäsi, mieti! Tsygootti ei ole randon-solu, vaan "kehittymiseen ohjelmoitu" yksilö, myös puhuttaessa ihmisen tsygootista. Osaatko edes kuvitella, mitä eroa niillä on?

      2. Hedelmöittynyt munasolu l. tsygootti, myöh. alkio on elävä ihmisyksilö varhaisimmassa kehitysvaiheessa, biologian mukaan. Kerropa viisas realisti, mikä muu tieteenala onkaan parempi tutkimaan varhaista alkiota ja sen elämää kuin biologia!!!! Ajattele! Missä muussa tieteenalassa on edes mahdollisuutta tutkia niin pientä ihmiselämän alkua! Käytä ihan omaa järkeä ajattelussasi!

      "Käytä ihan omaa järkeä ajattelussasi!"

      Käytäppä järkeä ajattelussasi ja kerro miten lääkäri tutkii parisuhteen epävakauden tai tulevaisuuden suunnitelmien asiallisuuden muuten kuin abortin hakijan kertomana.?

      Eikö susta nyt ole sittenkin kyse vain siitä miten eri osapuolet suhtautuu tsygoottiin tai sikiöön, kun kaikki tietää miten hedelmöitys on tapahtunut. Lääkäri tietää ja raskaana oleva tietää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minä en ole määrittelemässä mitään. Sen sijaan vastustajat ovat tukeutuneet biologian oppikirjaan "todisteena" elämän alkamisesta. Tässä käytiin nyt läpi niitä, eikä löytynyt väittämäänne. Turha minulle on siitä kiukutella.

      Aloittaja

      Turh.a on tosiaan jadc.aa neutraalisti cerr.otuista fact.oista ciucudd.elua. Tai sitä, ettet vain hal.ua nähdä mitään eb.ä miel.uisaa.

      "ei ole ollut olemassa mitään erikoisia universaaleja "oikeuksia". "

      A.ha. Mitähän ne YK:n määrittämät ihm.is oic.eudet sitten on? Siitä huolimatta, ettei caicc.i maat ole suostuneet niihin, tai noudata niitä lain säädännöissään.

      "Demokratioissa taas enemmistö määrittelee oikeudet."

      Mutta edustuksellisessa demokratiassa esim. lakien säätäminen on marg.inaalisen el.iitin vall.an alla, ei kansan enemmistön päätettävissä.

      "tämä näkyisi ihan ilman epäilystä niin siellä Sinun ihastelemissasi oppikirjoissa"

      Niinhän se näc.yykin. Vaikka sin.ä et sitä hal.uakaan nähdä.

      "en millään kykene uskomaan abortin katoavan Suomesta, "

      Ei varmaan cuc.aan muukaan, mutta rad.ikaalisti vähemmän niitä tehtäisi nykyisestä. Vai väitätkö edelleen vastaan vailla mitään järj.ellistä log.iikkaa?

      "on hullua säätää lakeja, joita ihmiset eivät kuitenkaan noudata."

      Log.iikkasi caad.uu aina tähän, cosc.a sillooin cai.cci muutkin ric.okset pitäisi laillistaa siksi, että aina jotkut niitä kuitenkin tekee.

      "jo Soinin aukaistua sanaisen arkkunsa reaktiot olivat melkoisen selkeitä."

      Jotkut pienet, mutta sitäkin äänekkäämmät äär.i ryhmät kyllä.

      "Jos rekattu nikki olemassa on, miksi sitä ei käyttäisi? "

      Se on nähty miten siinä käy jos vastustajat tekee miel.iksesi noin. Hub.aisaa, kuinka olet joka välissä vaatimassa tätä, mutta kun joku sitten käyttää nim.i merkkiä, otat sen vain.osi cohd.eeksi ilmoitellen kaiken häiric.öindi miel.essä poistoon (näin olet ids.e cerd.onut), ja jopa uh.oat ilmoittaa nim.i merkin asiattomksi! Joten cerr.o ycs.ikin hyvä syy, miksi kenenkään vastustajan kann.attaisi kirjoittaa täällä nim.i merkillä, ja tehdä poistosabotaasi uracc.aasi vieläkin help.ommaksi. Arv.ata saattaa, että tämä cys.ymys on edelleen liian cib.erä ja tämäkin coc.o viesti on cad.onnut bitti avaruuteen, kun seuraavan kerran käyn cads.omassa.

      "Tätä koskevia perustelujani täällä et ole Sinä eikä kukaan muukaan MITENKÄÄN kumonnut. "

      Ei tarvitse cum.ota sellaista, mitä et coscaan ole fact.aksi osoittanutkaan. Myöskään mitään eb.ä rehellisyyttä et ole vastustajien teksteissä cyenn.yt näyttämään. Tietysti se häiritsee sin.ua, kun va-lh.eitasi joku oic.aisee.
      Keskustelussa ei päästä niin ca.uan eteen päin kun suosijasakki ciisd.ää ycs.in cerd.aisimmat, biol.ogiset tosi asiat.

      "yleinen käsitys aborttiin liittyen kuitenkin on se, että lopullisen päätöksen tekee raskaana olija."

      Päätöksen luv.an saamisesta tekee viran omaiset, ei hakija. Joten millä muulla kuin mutuillasi se on yleinen käsitys?

      "Jo yksittäinen solu on elävä, joten puhut palturia. Kyse on Sinun tulkinnastasi. "

      Miten joidenkin muiden sol.ujen el.äminen muc.a mit.ätöisi tsygootin ihm.is ycs.ilöyden? Joudut va-leht.elemaan aina vain, kun et muutakaan voi.

      "biologit eivät käytännössä edes puutu aborttiin eikä abortti ole millään tavalla pohdinnan alla biologian tutkimusten yhteydessä? "

      Miksi biologien pitäisi siihen puuttua? Mitä nämä edes liittyy toisiinsa, tai cum.oaisi toisensa?

      "Lääkäri tietää ja raskaana oleva tietää."

      Yl.eisesti tiedetään, että va-leht.elu on vac.iintunut käytäntö haku prosessissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      1. Yksittäinen random- solu ei ole yksilön elämän alku, koska sen dna ei ole ohjelmoitu kehittymään yksilöksi! Mieti siis uudestaan väitettäsi, mieti! Tsygootti ei ole randon-solu, vaan "kehittymiseen ohjelmoitu" yksilö, myös puhuttaessa ihmisen tsygootista. Osaatko edes kuvitella, mitä eroa niillä on?

      2. Hedelmöittynyt munasolu l. tsygootti, myöh. alkio on elävä ihmisyksilö varhaisimmassa kehitysvaiheessa, biologian mukaan. Kerropa viisas realisti, mikä muu tieteenala onkaan parempi tutkimaan varhaista alkiota ja sen elämää kuin biologia!!!! Ajattele! Missä muussa tieteenalassa on edes mahdollisuutta tutkia niin pientä ihmiselämän alkua! Käytä ihan omaa järkeä ajattelussasi!

      1. Se, mikä ero noilla soluilla on, ei merkitse tässä tilanteessa mitään. Jo yksittäinen solu joka tapauksessa on elävä, joten ei elämä hedelmöityksestä sinänsä suoraan ala. Se, että jokin alkaa, tarkoittaa vain juuri sitä: jotakin ALKAA.

      2. Puhut TÄYSIN sivussa asiasta. Meidän aiheenamme on ABORTTI, ei tsygootti tai alkio. Biologian tutkimusalaan tosiaankin kuuluu erilaisten solujen tutkiminen, mutta ne solut ovat ABORTIN suhteen vain yksi sivujuonne. Biologia ei ota kantaa abortteihin muuten kuin vain sen teknisiltä osin, eli sen suhteen, miten abortti käytännössä tapahtuu ja sekin juttu on enemmän lääketieteellistä ja teknistä.

      Kun lähdemme pohtimaan abortin eettisiä perusteluja, kyseessä on eri asia. Sinäkin voit aivan huoletta väittää kaikenlaista, mutta oikein mikään ei vain tue väitteitäsi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Turh.a on tosiaan jadc.aa neutraalisti cerr.otuista fact.oista ciucudd.elua. Tai sitä, ettet vain hal.ua nähdä mitään eb.ä miel.uisaa.

      "ei ole ollut olemassa mitään erikoisia universaaleja "oikeuksia". "

      A.ha. Mitähän ne YK:n määrittämät ihm.is oic.eudet sitten on? Siitä huolimatta, ettei caicc.i maat ole suostuneet niihin, tai noudata niitä lain säädännöissään.

      "Demokratioissa taas enemmistö määrittelee oikeudet."

      Mutta edustuksellisessa demokratiassa esim. lakien säätäminen on marg.inaalisen el.iitin vall.an alla, ei kansan enemmistön päätettävissä.

      "tämä näkyisi ihan ilman epäilystä niin siellä Sinun ihastelemissasi oppikirjoissa"

      Niinhän se näc.yykin. Vaikka sin.ä et sitä hal.uakaan nähdä.

      "en millään kykene uskomaan abortin katoavan Suomesta, "

      Ei varmaan cuc.aan muukaan, mutta rad.ikaalisti vähemmän niitä tehtäisi nykyisestä. Vai väitätkö edelleen vastaan vailla mitään järj.ellistä log.iikkaa?

      "on hullua säätää lakeja, joita ihmiset eivät kuitenkaan noudata."

      Log.iikkasi caad.uu aina tähän, cosc.a sillooin cai.cci muutkin ric.okset pitäisi laillistaa siksi, että aina jotkut niitä kuitenkin tekee.

      "jo Soinin aukaistua sanaisen arkkunsa reaktiot olivat melkoisen selkeitä."

      Jotkut pienet, mutta sitäkin äänekkäämmät äär.i ryhmät kyllä.

      "Jos rekattu nikki olemassa on, miksi sitä ei käyttäisi? "

      Se on nähty miten siinä käy jos vastustajat tekee miel.iksesi noin. Hub.aisaa, kuinka olet joka välissä vaatimassa tätä, mutta kun joku sitten käyttää nim.i merkkiä, otat sen vain.osi cohd.eeksi ilmoitellen kaiken häiric.öindi miel.essä poistoon (näin olet ids.e cerd.onut), ja jopa uh.oat ilmoittaa nim.i merkin asiattomksi! Joten cerr.o ycs.ikin hyvä syy, miksi kenenkään vastustajan kann.attaisi kirjoittaa täällä nim.i merkillä, ja tehdä poistosabotaasi uracc.aasi vieläkin help.ommaksi. Arv.ata saattaa, että tämä cys.ymys on edelleen liian cib.erä ja tämäkin coc.o viesti on cad.onnut bitti avaruuteen, kun seuraavan kerran käyn cads.omassa.

      "Tätä koskevia perustelujani täällä et ole Sinä eikä kukaan muukaan MITENKÄÄN kumonnut. "

      Ei tarvitse cum.ota sellaista, mitä et coscaan ole fact.aksi osoittanutkaan. Myöskään mitään eb.ä rehellisyyttä et ole vastustajien teksteissä cyenn.yt näyttämään. Tietysti se häiritsee sin.ua, kun va-lh.eitasi joku oic.aisee.
      Keskustelussa ei päästä niin ca.uan eteen päin kun suosijasakki ciisd.ää ycs.in cerd.aisimmat, biol.ogiset tosi asiat.

      "yleinen käsitys aborttiin liittyen kuitenkin on se, että lopullisen päätöksen tekee raskaana olija."

      Päätöksen luv.an saamisesta tekee viran omaiset, ei hakija. Joten millä muulla kuin mutuillasi se on yleinen käsitys?

      "Jo yksittäinen solu on elävä, joten puhut palturia. Kyse on Sinun tulkinnastasi. "

      Miten joidenkin muiden sol.ujen el.äminen muc.a mit.ätöisi tsygootin ihm.is ycs.ilöyden? Joudut va-leht.elemaan aina vain, kun et muutakaan voi.

      "biologit eivät käytännössä edes puutu aborttiin eikä abortti ole millään tavalla pohdinnan alla biologian tutkimusten yhteydessä? "

      Miksi biologien pitäisi siihen puuttua? Mitä nämä edes liittyy toisiinsa, tai cum.oaisi toisensa?

      "Lääkäri tietää ja raskaana oleva tietää."

      Yl.eisesti tiedetään, että va-leht.elu on vac.iintunut käytäntö haku prosessissa.

      "A.ha. Mitähän ne YK:n määrittämät ihm.is oic.eudet sitten on? Siitä huolimatta, ettei caicc.i maat ole suostuneet niihin, tai noudata niitä lain säädännöissään."

      Ihmisoikeudet eivät ulotu alkioon. Jos ulottuisivat, YK ei olisi esim. huomautellut kireiden aborttilakien maita niden toimista.

      "Mutta edustuksellisessa demokratiassa esim. lakien säätäminen on marg.inaalisen el.iitin vall.an alla, ei kansan enemmistön päätettävissä."

      Niin? Suora dcemokratiako tässä pitäisi kaikkien asioiden suhteen olla? Kansanäänestys joka asiasta, vaikka enin osa kansasta ei tunnu olevan kiinnostunut mistään muusta kuin älylaitteistaan? Kuvitteletko, että kansan asiantuntemus riittää joka asiaan?

      "Niinhän se näc.yykin. Vaikka sin.ä et sitä hal.uakaan nähdä."

      Ei näy oppikirjoissa EIKÄ opetussuunnitelmissa, jotka opetuksen sisällön ratkaisevat. Miksi ihmeessä Sinun pitää samaa juttuasi jankuttaa, jos se on kaikille koulussa jo opetettu?

      "Ei varmaan cuc.aan muukaan, mutta rad.ikaalisti vähemmän niitä tehtäisi nykyisestä. Vai väitätkö edelleen vastaan vailla mitään järj.ellistä log.iikkaa?"

      Toivot siis aborttien muuttuvan laittomiksi, mistä seuraisi aborttimatkailu ja aborttien tekeminen laittomasti?

      "Log.iikkasi caad.uu aina tähän, cosc.a sillooin cai.cci muutkin ric.okset pitäisi laillistaa siksi, että aina jotkut niitä kuitenkin tekee."

      Ei onnu. On äärimmäisen lapsellista kuvitella, että Suomen ylikuormitettu oikeuslaitos olisi kiinnostunut aborttien vahtimisesta. Mieletön ajatus!

      "Jotkut pienet, mutta sitäkin äänekkäämmät äär.i ryhmät kyllä."

      Niin? Onko Sinulla linkkiä tähän "tietoon"? Et ole selvillä siitä, että Siniset aikanaan teki Soinin luottamuksesta hallituskysymyksen?

      Nikkiasiasta: ilmoitan poistoon ASIATTOMAT tekstit. Jos henkilö EI kykene normaaliin keskusteluun, hänen paikkansa ei ole täällä. Siinä vaiheessa, kun ihminen abortin hankkinutta ja pedofiiliä alkaa samalle viivalle asettaa, kysessä on jo puhdas kunnianloukkaus. Täällä mikä vain tuntuu käyvän, mutta jokin raja sananvapaudellakin on!

      "Miksi biologien pitäisi siihen puuttua? Mitä nämä edes liittyy toisiinsa, tai cum.oaisi toisensa?"

      Väität biologien toisaalta pitävän aborttia selkeästi ihmisyksilön tappamisena, toisaalta taas he eivät ota aborttiin kantaa? Sekoat taas omaan näppäryyteesi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Turh.a on tosiaan jadc.aa neutraalisti cerr.otuista fact.oista ciucudd.elua. Tai sitä, ettet vain hal.ua nähdä mitään eb.ä miel.uisaa.

      "ei ole ollut olemassa mitään erikoisia universaaleja "oikeuksia". "

      A.ha. Mitähän ne YK:n määrittämät ihm.is oic.eudet sitten on? Siitä huolimatta, ettei caicc.i maat ole suostuneet niihin, tai noudata niitä lain säädännöissään.

      "Demokratioissa taas enemmistö määrittelee oikeudet."

      Mutta edustuksellisessa demokratiassa esim. lakien säätäminen on marg.inaalisen el.iitin vall.an alla, ei kansan enemmistön päätettävissä.

      "tämä näkyisi ihan ilman epäilystä niin siellä Sinun ihastelemissasi oppikirjoissa"

      Niinhän se näc.yykin. Vaikka sin.ä et sitä hal.uakaan nähdä.

      "en millään kykene uskomaan abortin katoavan Suomesta, "

      Ei varmaan cuc.aan muukaan, mutta rad.ikaalisti vähemmän niitä tehtäisi nykyisestä. Vai väitätkö edelleen vastaan vailla mitään järj.ellistä log.iikkaa?

      "on hullua säätää lakeja, joita ihmiset eivät kuitenkaan noudata."

      Log.iikkasi caad.uu aina tähän, cosc.a sillooin cai.cci muutkin ric.okset pitäisi laillistaa siksi, että aina jotkut niitä kuitenkin tekee.

      "jo Soinin aukaistua sanaisen arkkunsa reaktiot olivat melkoisen selkeitä."

      Jotkut pienet, mutta sitäkin äänekkäämmät äär.i ryhmät kyllä.

      "Jos rekattu nikki olemassa on, miksi sitä ei käyttäisi? "

      Se on nähty miten siinä käy jos vastustajat tekee miel.iksesi noin. Hub.aisaa, kuinka olet joka välissä vaatimassa tätä, mutta kun joku sitten käyttää nim.i merkkiä, otat sen vain.osi cohd.eeksi ilmoitellen kaiken häiric.öindi miel.essä poistoon (näin olet ids.e cerd.onut), ja jopa uh.oat ilmoittaa nim.i merkin asiattomksi! Joten cerr.o ycs.ikin hyvä syy, miksi kenenkään vastustajan kann.attaisi kirjoittaa täällä nim.i merkillä, ja tehdä poistosabotaasi uracc.aasi vieläkin help.ommaksi. Arv.ata saattaa, että tämä cys.ymys on edelleen liian cib.erä ja tämäkin coc.o viesti on cad.onnut bitti avaruuteen, kun seuraavan kerran käyn cads.omassa.

      "Tätä koskevia perustelujani täällä et ole Sinä eikä kukaan muukaan MITENKÄÄN kumonnut. "

      Ei tarvitse cum.ota sellaista, mitä et coscaan ole fact.aksi osoittanutkaan. Myöskään mitään eb.ä rehellisyyttä et ole vastustajien teksteissä cyenn.yt näyttämään. Tietysti se häiritsee sin.ua, kun va-lh.eitasi joku oic.aisee.
      Keskustelussa ei päästä niin ca.uan eteen päin kun suosijasakki ciisd.ää ycs.in cerd.aisimmat, biol.ogiset tosi asiat.

      "yleinen käsitys aborttiin liittyen kuitenkin on se, että lopullisen päätöksen tekee raskaana olija."

      Päätöksen luv.an saamisesta tekee viran omaiset, ei hakija. Joten millä muulla kuin mutuillasi se on yleinen käsitys?

      "Jo yksittäinen solu on elävä, joten puhut palturia. Kyse on Sinun tulkinnastasi. "

      Miten joidenkin muiden sol.ujen el.äminen muc.a mit.ätöisi tsygootin ihm.is ycs.ilöyden? Joudut va-leht.elemaan aina vain, kun et muutakaan voi.

      "biologit eivät käytännössä edes puutu aborttiin eikä abortti ole millään tavalla pohdinnan alla biologian tutkimusten yhteydessä? "

      Miksi biologien pitäisi siihen puuttua? Mitä nämä edes liittyy toisiinsa, tai cum.oaisi toisensa?

      "Lääkäri tietää ja raskaana oleva tietää."

      Yl.eisesti tiedetään, että va-leht.elu on vac.iintunut käytäntö haku prosessissa.

      "Yl.eisesti tiedetään, että va-leht.elu on vac.iintunut käytäntö haku prosessissa."

      Niih. Eli nainen vaan abortin hommaa sanot sinä julistuksista tai muusta mitä haluat. Miten sinä voisit todentaa jonkun valehtelun? Jos joku sanoo vaik että parisuhde ei toimi.


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      1. Se, mikä ero noilla soluilla on, ei merkitse tässä tilanteessa mitään. Jo yksittäinen solu joka tapauksessa on elävä, joten ei elämä hedelmöityksestä sinänsä suoraan ala. Se, että jokin alkaa, tarkoittaa vain juuri sitä: jotakin ALKAA.

      2. Puhut TÄYSIN sivussa asiasta. Meidän aiheenamme on ABORTTI, ei tsygootti tai alkio. Biologian tutkimusalaan tosiaankin kuuluu erilaisten solujen tutkiminen, mutta ne solut ovat ABORTIN suhteen vain yksi sivujuonne. Biologia ei ota kantaa abortteihin muuten kuin vain sen teknisiltä osin, eli sen suhteen, miten abortti käytännössä tapahtuu ja sekin juttu on enemmän lääketieteellistä ja teknistä.

      Kun lähdemme pohtimaan abortin eettisiä perusteluja, kyseessä on eri asia. Sinäkin voit aivan huoletta väittää kaikenlaista, mutta oikein mikään ei vain tue väitteitäsi.

      "-1. Se, mikä ero noilla soluilla on, ei merkitse tässä tilanteessa mitään.

      1. Väitän, että olet väärässä. On todella suuri ero ihan biologiankin mukaan, mikä ero on gameeteilla ja random-soluilla. Etkö todellea tiedä ja kuitenkin olet täälä väittelemässä soluista ja abortista! Voi taivas, miten typerä asetelma ja näyttää menevän entistä asiantuntemattomammaksi. Juuri aborttikeskusteliu tiimoilla noilla solujen erolleajuuri onkin suuri mrkitys. Aiemminhan esiinyti täällä termi solyrykelmä, joka oli kuulemma abortin edistäjien mielestä alkio varhaisessa vaiheessaan. Tosin parin muunkin kirjoittajan kanssa oikaisin tuota väittämää muutaman kuukauden ajan. kunnes tuo väittämä kummasti hävisi aborttiagitaatiosta. Mistähän syystä?
      2. "Kun lähdemme pohtimaan abortin eettisiä perusteluja, mutta kyseessä on eri tason asia. Sinäkin voit aivan huoletta väittää kaikenlaista, mutta oikein mikään ei vain tue väitteitäsi."
      Voithan sinä tietysti sekoittaa keskusteluun abortin tarkastelun eettisestä oikeudesta ja oikeutuksesta tai mistä vaan, mutta kun keskustellaan keskeisestä asiasta, sikiön oikeudesta omaan elämäänsä, niin siinä ei ole kovin paljon tilaa eettiseen keskusteluun, koska ihmisoikeudet eivät ole eettisiä oikeuksia, vaan aivan todellisisa oikeuksia, jotka kuuluvat jokaiselle ihmisyksilölle, myös ihmisyksilölle aivan elämänsä alussa! Biologinen fakta, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ei ole eettinen kannanotto, vaan selkeä fakta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "-1. Se, mikä ero noilla soluilla on, ei merkitse tässä tilanteessa mitään.

      1. Väitän, että olet väärässä. On todella suuri ero ihan biologiankin mukaan, mikä ero on gameeteilla ja random-soluilla. Etkö todellea tiedä ja kuitenkin olet täälä väittelemässä soluista ja abortista! Voi taivas, miten typerä asetelma ja näyttää menevän entistä asiantuntemattomammaksi. Juuri aborttikeskusteliu tiimoilla noilla solujen erolleajuuri onkin suuri mrkitys. Aiemminhan esiinyti täällä termi solyrykelmä, joka oli kuulemma abortin edistäjien mielestä alkio varhaisessa vaiheessaan. Tosin parin muunkin kirjoittajan kanssa oikaisin tuota väittämää muutaman kuukauden ajan. kunnes tuo väittämä kummasti hävisi aborttiagitaatiosta. Mistähän syystä?
      2. "Kun lähdemme pohtimaan abortin eettisiä perusteluja, mutta kyseessä on eri tason asia. Sinäkin voit aivan huoletta väittää kaikenlaista, mutta oikein mikään ei vain tue väitteitäsi."
      Voithan sinä tietysti sekoittaa keskusteluun abortin tarkastelun eettisestä oikeudesta ja oikeutuksesta tai mistä vaan, mutta kun keskustellaan keskeisestä asiasta, sikiön oikeudesta omaan elämäänsä, niin siinä ei ole kovin paljon tilaa eettiseen keskusteluun, koska ihmisoikeudet eivät ole eettisiä oikeuksia, vaan aivan todellisisa oikeuksia, jotka kuuluvat jokaiselle ihmisyksilölle, myös ihmisyksilölle aivan elämänsä alussa! Biologinen fakta, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ei ole eettinen kannanotto, vaan selkeä fakta.

      1. Biologiassa jo pienikin ero on valtava. Kyse on se, että ihminen ja ihmisyys vain ovat PALJON muutakin kuin biologiaa! Me olemme biologisesti ajatellen toki vain kehittyneitä eläimiä, mutta älymme on mahdollistanut meille eettiset pohdinnat ja käsitykset oikeasta ja väärästä ja ne ovat kyllä ihan muuta kuin biologiaa.

      Minä en ole käyttänyt termiä "solurykelmä", joten minulle on aiheesta TÄYSIN turha mussuttaa! Olen paapattanut koko ajan siitä, että kirjoittajien pitäisi käyttää rekisteröityjä nikkejä, jolloin loppuisi kinastelu siitä, mitä kukin on sanonut. Eipä tuo ehdotukseni näytä Sinuunkaan uppoavan. Syy ilmeinen: on helppo anonyyminä heittää kehiin vaikka mitä ja sitten kieltää kaikki.

      2. Sinä voit jankuttaa "biologista faktaasi" vaikka loppuelämäsi. Siitä vain. Suomi24 mahdollistaa tuollaisen typeryydenkin ja jos liikaa alkaa kyllästyttää, siirryn muihin harrastuksiin täältä.

      Kyse on siitä, että faktallasi on merkitystä vain silloin, jos muut ovat kanssasi samaa mieltä ja vetävät samat johtopäätökset kuin Sinä. Tämänkin olen sanonut useita kertoja. Seuraava Sinulta vaadittava ymmärryksen porras onkin sitten tämä: VAIKKA muut olisivatkin kanssasi samaa mieltä, he kuitenkin tekevät mahdolliset aborttinsa tai esittävät näkemyksensä aborteista omien pohdintojensa tukemina. He siis sitten omassa päässään ratkaisevat sen, onko abortti alkion mahdollisesta ihmisyydestä huolimatta oikein vaiko ei. Ymmärrätkö?

      Pohjimmiltaan aborttipäätös on ihan puhdasta etiikkaa. Ihminen ratkaisee sen, mikä on "oikein" ja mikä "väärin". Kukin tekee sen ratkaisun itse. Kireiden aborttilakien toivojat haluavat, että yhteiskunta tekee sen päätöksen yksilön puolesta. Siitä tässä kaikessa on kysymys: lakien halutaan olevan niin kireät, että sitä päätöstä ei tarvitse tehdä. On vain jatkettava raskautta.

      Koko tässä keskustelussa peruskiistanaihe on juuri se, milloin ihmisellä on oikeus aborttiin ja milloin ei. Sinä yrität vääntää keskustelun tavallaan irti siitä ja luoda mielikuvaa, että "kiistattomat faktat" poakottavat ihmisen jättämään abortin tekemättä. Ja Sinä olet tietenkin se taho, joka sitten ne kiistattomat faktat meille muille tulkitsee? Eikö niin?


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      1. Biologiassa jo pienikin ero on valtava. Kyse on se, että ihminen ja ihmisyys vain ovat PALJON muutakin kuin biologiaa! Me olemme biologisesti ajatellen toki vain kehittyneitä eläimiä, mutta älymme on mahdollistanut meille eettiset pohdinnat ja käsitykset oikeasta ja väärästä ja ne ovat kyllä ihan muuta kuin biologiaa.

      Minä en ole käyttänyt termiä "solurykelmä", joten minulle on aiheesta TÄYSIN turha mussuttaa! Olen paapattanut koko ajan siitä, että kirjoittajien pitäisi käyttää rekisteröityjä nikkejä, jolloin loppuisi kinastelu siitä, mitä kukin on sanonut. Eipä tuo ehdotukseni näytä Sinuunkaan uppoavan. Syy ilmeinen: on helppo anonyyminä heittää kehiin vaikka mitä ja sitten kieltää kaikki.

      2. Sinä voit jankuttaa "biologista faktaasi" vaikka loppuelämäsi. Siitä vain. Suomi24 mahdollistaa tuollaisen typeryydenkin ja jos liikaa alkaa kyllästyttää, siirryn muihin harrastuksiin täältä.

      Kyse on siitä, että faktallasi on merkitystä vain silloin, jos muut ovat kanssasi samaa mieltä ja vetävät samat johtopäätökset kuin Sinä. Tämänkin olen sanonut useita kertoja. Seuraava Sinulta vaadittava ymmärryksen porras onkin sitten tämä: VAIKKA muut olisivatkin kanssasi samaa mieltä, he kuitenkin tekevät mahdolliset aborttinsa tai esittävät näkemyksensä aborteista omien pohdintojensa tukemina. He siis sitten omassa päässään ratkaisevat sen, onko abortti alkion mahdollisesta ihmisyydestä huolimatta oikein vaiko ei. Ymmärrätkö?

      Pohjimmiltaan aborttipäätös on ihan puhdasta etiikkaa. Ihminen ratkaisee sen, mikä on "oikein" ja mikä "väärin". Kukin tekee sen ratkaisun itse. Kireiden aborttilakien toivojat haluavat, että yhteiskunta tekee sen päätöksen yksilön puolesta. Siitä tässä kaikessa on kysymys: lakien halutaan olevan niin kireät, että sitä päätöstä ei tarvitse tehdä. On vain jatkettava raskautta.

      Koko tässä keskustelussa peruskiistanaihe on juuri se, milloin ihmisellä on oikeus aborttiin ja milloin ei. Sinä yrität vääntää keskustelun tavallaan irti siitä ja luoda mielikuvaa, että "kiistattomat faktat" poakottavat ihmisen jättämään abortin tekemättä. Ja Sinä olet tietenkin se taho, joka sitten ne kiistattomat faktat meille muille tulkitsee? Eikö niin?

      "Koko tässä keskustelussa peruskiistanaihe on juuri se, milloin ihmisellä on oikeus aborttiin ja milloin ei." Sinun mielestäsi kyllä, mutta minä kyllä tuen ihmisen oikeutta elämäänsä vain biologisilla faktoilla, mikä on aivan eri asia ja minkä olen muutaman kymmenen kertaa kirjoittanutkin, mutt sinä haluat jankuttaa aina sivuraitelle, johonki eettiseen mitäänsanomattomaan jargoniin, kuten nytkin. Asiasta ei tämän enempää tällä kertaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Koko tässä keskustelussa peruskiistanaihe on juuri se, milloin ihmisellä on oikeus aborttiin ja milloin ei." Sinun mielestäsi kyllä, mutta minä kyllä tuen ihmisen oikeutta elämäänsä vain biologisilla faktoilla, mikä on aivan eri asia ja minkä olen muutaman kymmenen kertaa kirjoittanutkin, mutt sinä haluat jankuttaa aina sivuraitelle, johonki eettiseen mitäänsanomattomaan jargoniin, kuten nytkin. Asiasta ei tämän enempää tällä kertaa.

      Taidankin siirtyä siihen toimintatapaan, että keskustelen abortista jatkossa vain kirjautuneiden nimimerkkien kanssa. Silloin tähän touhuun tulee jotakin järkeä.

      Nettihäiriköt ja trollit tunnistaa haluttomuudesta oikeaan keskusteluun. Olen ollut todella typerä, kun olen käyttänyt aikaa siihen, että olen koettanut saada aikaan jonkinlaisen keskusteluyhteyden kanssasi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Koko tässä keskustelussa peruskiistanaihe on juuri se, milloin ihmisellä on oikeus aborttiin ja milloin ei." Sinun mielestäsi kyllä, mutta minä kyllä tuen ihmisen oikeutta elämäänsä vain biologisilla faktoilla, mikä on aivan eri asia ja minkä olen muutaman kymmenen kertaa kirjoittanutkin, mutt sinä haluat jankuttaa aina sivuraitelle, johonki eettiseen mitäänsanomattomaan jargoniin, kuten nytkin. Asiasta ei tämän enempää tällä kertaa.

      "Sinun mielestäsi kyllä, mutta minä kyllä tuen ihmisen oikeutta elämäänsä vain biologisilla faktoilla"

      Oikeuksia ei määritellä biologialla vaan juridiikalla. Jokainen voi "tukea" siittiönkin tai sittisontiaisen biologisia oikeuksia koska on nyt vaan sitä mieltä. Aborttia tarvitseva nainen päättää sitten miten ja mitä haluaa tukea tai haluaako mitään. Hän voi pahoittaa mielesi tekemällä abortin. Koeta elää sen tiedon kanssa. Voimia ja jaxuhalit.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Sinun mielestäsi kyllä, mutta minä kyllä tuen ihmisen oikeutta elämäänsä vain biologisilla faktoilla"

      Oikeuksia ei määritellä biologialla vaan juridiikalla. Jokainen voi "tukea" siittiönkin tai sittisontiaisen biologisia oikeuksia koska on nyt vaan sitä mieltä. Aborttia tarvitseva nainen päättää sitten miten ja mitä haluaa tukea tai haluaako mitään. Hän voi pahoittaa mielesi tekemällä abortin. Koeta elää sen tiedon kanssa. Voimia ja jaxuhalit.

      Väärinymmärtämisen halu ja jalo taito on ilmiömäinen, kun on kyse agitaatiosta! Olemassaolon oikeuden omistaja voidaan varmistaa biologialla eläväksi yksilöksi, kuten nyt esim. pienen ihmisyksilön oikeuden omaan elämäänsä, mikä oikeus halutaan tietoisesti kieltää. Sen oikeuden kieltämistä ei voi perustella etiikalla eikä kaikensortin asiaan kuulumattomilla mutu-väittämillä tai asian sivusta huutelemalla.
      Ketjun otsikkokin on: "Ihmisyksilön elämän alku ja biologistieteellinen fakta", mutta kummasti monet eivät ymmäärrä pitäytyä otsikon aiheessa, vaan jo parin kirjoituksen jälkeen alkaa sama jankutus, johon muutamat nikit ovat erityisesti keskittyneet.


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      "A.ha. Mitähän ne YK:n määrittämät ihm.is oic.eudet sitten on? Siitä huolimatta, ettei caicc.i maat ole suostuneet niihin, tai noudata niitä lain säädännöissään."

      Ihmisoikeudet eivät ulotu alkioon. Jos ulottuisivat, YK ei olisi esim. huomautellut kireiden aborttilakien maita niden toimista.

      "Mutta edustuksellisessa demokratiassa esim. lakien säätäminen on marg.inaalisen el.iitin vall.an alla, ei kansan enemmistön päätettävissä."

      Niin? Suora dcemokratiako tässä pitäisi kaikkien asioiden suhteen olla? Kansanäänestys joka asiasta, vaikka enin osa kansasta ei tunnu olevan kiinnostunut mistään muusta kuin älylaitteistaan? Kuvitteletko, että kansan asiantuntemus riittää joka asiaan?

      "Niinhän se näc.yykin. Vaikka sin.ä et sitä hal.uakaan nähdä."

      Ei näy oppikirjoissa EIKÄ opetussuunnitelmissa, jotka opetuksen sisällön ratkaisevat. Miksi ihmeessä Sinun pitää samaa juttuasi jankuttaa, jos se on kaikille koulussa jo opetettu?

      "Ei varmaan cuc.aan muukaan, mutta rad.ikaalisti vähemmän niitä tehtäisi nykyisestä. Vai väitätkö edelleen vastaan vailla mitään järj.ellistä log.iikkaa?"

      Toivot siis aborttien muuttuvan laittomiksi, mistä seuraisi aborttimatkailu ja aborttien tekeminen laittomasti?

      "Log.iikkasi caad.uu aina tähän, cosc.a sillooin cai.cci muutkin ric.okset pitäisi laillistaa siksi, että aina jotkut niitä kuitenkin tekee."

      Ei onnu. On äärimmäisen lapsellista kuvitella, että Suomen ylikuormitettu oikeuslaitos olisi kiinnostunut aborttien vahtimisesta. Mieletön ajatus!

      "Jotkut pienet, mutta sitäkin äänekkäämmät äär.i ryhmät kyllä."

      Niin? Onko Sinulla linkkiä tähän "tietoon"? Et ole selvillä siitä, että Siniset aikanaan teki Soinin luottamuksesta hallituskysymyksen?

      Nikkiasiasta: ilmoitan poistoon ASIATTOMAT tekstit. Jos henkilö EI kykene normaaliin keskusteluun, hänen paikkansa ei ole täällä. Siinä vaiheessa, kun ihminen abortin hankkinutta ja pedofiiliä alkaa samalle viivalle asettaa, kysessä on jo puhdas kunnianloukkaus. Täällä mikä vain tuntuu käyvän, mutta jokin raja sananvapaudellakin on!

      "Miksi biologien pitäisi siihen puuttua? Mitä nämä edes liittyy toisiinsa, tai cum.oaisi toisensa?"

      Väität biologien toisaalta pitävän aborttia selkeästi ihmisyksilön tappamisena, toisaalta taas he eivät ota aborttiin kantaa? Sekoat taas omaan näppäryyteesi.

      "Ihmisoikeudet eivät ulotu alkioon."

      Höb.ö höb.ö mutujasi. Jos joku ihm.is ryhmä olisi niistä poissujettu, se olisi selvästi cerr.ottu siellä ja voisit sen osoittaa.
      YK voi huomautella jälcihoidon puuttumisesta tai hengenhätä syiden ciellosta. Mikä ei tarkoita sen puoltavan mucavuus abortteja. Etenkään kun ei lausuntonsa mukaan halua edistää abortteja missään päin maailmaa perhe suujnnittelun keinona.

      "Miksi ihmeessä Sinun pitää samaa juttuasi jankuttaa, jos se on kaikille koulussa jo opetettu?"

      Sehän tässä cumm.allista onkin, että sin.ulle pitää sitä janc.uddaa. Mutta minkä sille voi kun et halua nähdä sellaista mikä on muille ilmi selv.ää.

      "Toivot siis aborttien muuttuvan laittomiksi,"

      Miksi ei, kun niitä tehtäisi silloin radik.aalisti vähemmän ja nykyisistä uhr.i määristä mitä todenn.äköisimmin valtaosa pel.astuisi.

      "Ei onnu. "

      Kyllä vaan, etkä tätäkään log.iikkaa näe.mmä millään perustelulla cyenn.yt cum.oamaan. "Mieletön ajatus!" :D

      "ihminen abortin hankkinutta ja pedofiiliä alkaa samalle viivalle asettaa, kysessä on jo puhdas kunnianloukkaus."

      Nc.öjään "op.ettajalle" ei ole selvää edes mikä on cunn.ian loucc.aus. Kenenkähän cunn.iaa siinä mahdollisesti louc.ataan, kun ketään ei tiedetä nimeltä? Vai olisiko vain niin ettet kestä liian osuvia vertauksia ja perusteluja?

      "Jos henkilö EI kykene normaaliin keskusteluun, hänen paikkansa ei ole täällä."

      Jos tällä perusteella mennään, ei sin.unkaan paikkasi ole täällä. Ja voin tästä ryhtyä ilmoittelemaan yII.ä pidolle. Aletaanko siis raj.oittamaan sinunkin sanan vapauttasi?

      "Väität biologien toisaalta pitävän aborttia selkeästi ihmisyksilön tappamisena, toisaalta taas he eivät ota aborttiin kantaa? "

      Ymm.ärrätkö että fact.ojen toteaminen ja kann.an otto johonkin on eri asioita?

      " on helppo anonyyminä heittää kehiin vaikka mitä ja sitten kieltää kaikki."

      MInun ei edelleen ole tarvinnut cield.ää ainoatakaan viestiäni, eikä kai voi mitään että cuv.ittelet aina vaan monta kirjoittajaa samaksi. Joten?

      "jos liikaa alkaa kyllästyttää, siirryn muihin harrastuksiin täältä"

      Tätä on odotettu, mutta lien.ee turh.aa ja toivotonta, kun sitä ei ole uhc.ailustasi huolimatta tapahtunut vuosiin.

      "Kireiden aborttilakien toivojat haluavat, että yhteiskunta tekee sen päätöksen yksilön puolesta. "

      Hal.utaan tietenkin, että myös pienimpiä yhteiskunnan jäseniä suojataan toisten miel.i- ja väc.i vall.alta.

      "keskustelen abortista jatkossa vain kirjautuneiden nimimerkkien kanssa."

      Ethän ids.ecään tee aina niin. Ja hiuc.an hanc.alaa kun ilmoitat huv.iksesi sitten nim.i merkitkin asiattomiksi ja toivot banneja. Tästä ainoa päätelmä on, että joko olisi oltava hertt.aisen ycs.i miel.inen kanssasi tai haluat koko palstan pelc.ästään omille prop.agandistisille jul.istuksillesi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinun mielestä ihminen pitää KOKO AJAN määritellä jotenkin toisin, jossa määrittelyssä biologialla ei ole painoarvoa eli vain naisen oikeutena lopettaa pienen ihmisalun elämä.

      Ihminenhän on kuitenkin psyko-fyysinen olento, jonka biologinen l. fyysinen elämä on jo alusta asti tarkasti tutkittua biologista faktaa, joka sekin pitää ottaa ajatteluun mukaan, kun on kyse abortista, yksilön elämän lopettamisesta. Ja se jää aina toisarvoiseksi, jos väitetään aborttia naisen oikeudeksi, joka aina menee pienen yksilön alun edelle! Toisen elämän lopettaminen ei ole toisen oikeus, paitsi elämän puolustamiseksi harvinaisissa tapauksissa, jolloin päätös voidaan tehdä lääketieteellisin perustein, esim jos sikiön kehityspoikkeamat tai jopa kuolema uhkaa äidin henkeä. Siksi bologisten faktojen esillä pitäminen on sananmukaisesti elintärkeää pienen ihmisyksilön elämän kannalta. Mutta siitäpä sitten alkaa kauhea raivoaminen. Abortin puolustajat kun menettävät perustelunsa arvon ihan näin yksinkertaisen faktan vuoksi.

      Tsygootti tai alkio ei ole psykofyysinen olento. Oletpa ristiriitainen, kun perustelet sillä, ettei saa tehdä aborttia.


  • Tästäkin ketjusta sab.otoidaan toistuvasti poistoon tietyt yli cib.erät kommentit. En jacsa enää hakea niitä väliköitä pitkästä litaniasta johon ne kuul.uu, joten tänne vain kootusti loppuun.

    "Eiköhaän se elämä ala siitä kun se itsenäisesti alkaa el.ämään."

    Mit.äänkö ei siis ole sitä ennen, vaikka syd.än sycc.ii, sol.ut heng.ittää, on aineen vaihduntaa jne.? Ihan el.ämättömällä sellaista tapahtuu?

    "aloitti nimittelyt ensimmäisenä? Abortista kiihkoileva vastustaja."

    Joco cerr.od millä tavoin?

    "No kunn.ioitatko sinä naisen omaa itse määräämis oik.eutta? Et. Pistät ol.emattoman sol.un oik.eudet jo ol.emassaolevan ihm.isen ylä puolelle."

    Miksi muida t-pp.avien miel.i hal.uja pid.äisi cunn.ioiddaa? Päd.eecö sama "ids.e määr.äämis oic.eus" myös synt.yneitä s-rm.aaviin? "Ol.emaddomat sol.ut" on om.assa b-ääss.äsi, vai mit.ähän sieltä cohd.usta pitää aborteilla "boist.ella" jos mit.ään ei ole ol.emassacaan? Pud.osit taas om.aan buss.iisi ja syv.älle.

    "Keh.itytään yks.ilöksi, ei ihm.is yks.ilönä."

    Ids.e asiassa kirjoittaja taisi oic.aisda joss.ain cohd.aa, että nim.i "Sol.usta ycs.ilöksi" on ha-rh.aan johd.ava, cosc.a onhan ycs.ilö ol.emassa sol.una jo hedelmöityksen jälc.een. Mutta toki eri judd.u jos puh.utaan suc.u sol.usta.. Etli noinc.ohan meni nyt u-sc.osi tähänkin prof.essoriin ja siitäkin tuli jocu pr.oo l.ive u-sc.is. ;)

    "No tehän its.e sen aloititte. Puhumalla, että kyseessä on biologis tieteellinen fakta."

    Suosija sacin miel.estä facd.ojen toteaminen on saiv.ardelua. S-u.u ra-if.occaassa f-aahd.ossa ja hamb.aad ir-f.essä joud.utaan sitten vain cield.ämään caicc.i näyd.etyt mad.eriaalit jotka toteaa ne ci-us.alliset ja suosijoiden cesd.o mut.u va-lh.eet cum.oavat facd.at.

    "ette edelleenkään löytäneet BIOLOGISTA faktaa :)"

    Helb.oddaaco pid.ää ne lab.ut silm.illä vaan kun menee li.ian vaic.eacsi? :)
    Mitähän tuo cop.ioitu sitten oli jollei biol.ogiaa? :o Näyddää sacilla olevan jo c.ova häd.ä tosi asioiden edessä, kun ei muuta enää voi kun indd.ä ciisd.ää vimm.aisessa ban.iicissa caicc.i... Surc.u hub.aisaa. :)

    "Koeputkihedelmöitettyjä munasoluja on hedelmöitysklinikoilla pakastimet täynnä."

    Niin? Ja mit.en alc.iot hedelmöitys cl.inican pacc.asessa muudd.aisi biol.ogian facd.at toim.imaddomiksi?

    "kirjan nimikin on solusta yksilöksi"

    Cud.en kirjan kirjoittajakin toteaa, sol.usta ycs.ilöksi on hiem.an virh.eellinen nim.itys ihm.isen ceh.idystä cuv.attaessa, kun jo tsygootti sol.ukin on ycs.ilö, mutta tosiaan, hedelmöityksessähän suc.u sol.ut muuttuu ihm.is ycs.ilöksi. Ei cann.attaisi enää janc.uddaa muille yl.eis maailmallisesti täysin selv.iä facd.oja vastaan.

    Seuraavaksi jos tämä edelleen lähtee, alan tiv.ata yII.ä pidolta mitä sääntöjen vastaista tässä on ettei sitä saa sanoa.

    • Kerrohan vastaus:

      NÄYTTÄÄKÖ Sinusta siltä, että Suomessa hyvinkin suuri osa väestöstä on samoilla linjoilla kanssasi?

      MIHIN mahdollinen oletuksesi perustuu?


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Kerrohan vastaus:

      NÄYTTÄÄKÖ Sinusta siltä, että Suomessa hyvinkin suuri osa väestöstä on samoilla linjoilla kanssasi?

      MIHIN mahdollinen oletuksesi perustuu?

      "NÄYTTÄÄKÖ Sinusta siltä, että Suomessa hyvinkin suuri osa väestöstä on samoilla linjoilla kanssasi?"
      Vastaukseni puolestani: Näyttää, koska moni ymmärtää biologian faktoja.

      Ensinnäkin, bottien harhautus voi "epäkielellä" esitettyä kirjoiituksen poistoa kyllä vähentää, mutta muuten en itse kirjoittaisi noin, mutta faktojahan se ei vähennä.

      Toiseksi, nim. murhia:n kirjoitus kyllä sisälsi yksiselitteistä faktaa:
      - ihmisyksilön elämän alku on selkeästi ja faktisesti biologiassa selvitetty
      -jokaisella ihmistyksilöllä on oikeus omaan elämäänsä. Siksi meillä on ihan erikseen säädetyssä aborttilaissa määritelty poikkeustapauksina, milloin raskaus voidaan keskeyttää ja se on viranomaispäätös.
      -ihmisen elämä on jatkumoa elävien sukusolujen yhtyessä, kuten muuan biologikin sen ilmaisi
      -hedelmöitysklinikoiden alkiot ovat eläviä, pakastettuja alkioita, jotka on tarkoitus siirtää äitiin kierron sopivassa vaiheessa. Prosessin onnistuessa loput alkiot hävitetään lain määräysten mukaan. Siinä käytetään hyväksi biologian tietämystä, että alkiot ovat jo eläviä yksilöitä ja niitä voi säilyttää pakasteessa vahingoittumatta.

      Selasin muusta syystä menneitä aikoja ja jo liki vuosikymmenen olet eri nikeillä vastustanut elämän alkua hedelmöityksestä, mutta faktojen pakkosyöttö ei intoasi propagandasi kirjoittamiseen vähentänyt yhtään. Miksi on niin tärkeä kieltää biologisia faktoja, jotka ovat tiedemiesten tutkimuksen tulosta? Etkö ymmärrä, että olet jo kauan sitten tehnyt itsestäsi melkoisen naurettavan vänkääjän, jota vastaan ei ole muuta tapaa kuin syöttää taas kerran vain faktaa lyhyesti mutta ytimekkäästi. Fakta kun voittaa propagandasi ja mutusi 10-0. k_v


    • Anonyymi kirjoitti:

      "NÄYTTÄÄKÖ Sinusta siltä, että Suomessa hyvinkin suuri osa väestöstä on samoilla linjoilla kanssasi?"
      Vastaukseni puolestani: Näyttää, koska moni ymmärtää biologian faktoja.

      Ensinnäkin, bottien harhautus voi "epäkielellä" esitettyä kirjoiituksen poistoa kyllä vähentää, mutta muuten en itse kirjoittaisi noin, mutta faktojahan se ei vähennä.

      Toiseksi, nim. murhia:n kirjoitus kyllä sisälsi yksiselitteistä faktaa:
      - ihmisyksilön elämän alku on selkeästi ja faktisesti biologiassa selvitetty
      -jokaisella ihmistyksilöllä on oikeus omaan elämäänsä. Siksi meillä on ihan erikseen säädetyssä aborttilaissa määritelty poikkeustapauksina, milloin raskaus voidaan keskeyttää ja se on viranomaispäätös.
      -ihmisen elämä on jatkumoa elävien sukusolujen yhtyessä, kuten muuan biologikin sen ilmaisi
      -hedelmöitysklinikoiden alkiot ovat eläviä, pakastettuja alkioita, jotka on tarkoitus siirtää äitiin kierron sopivassa vaiheessa. Prosessin onnistuessa loput alkiot hävitetään lain määräysten mukaan. Siinä käytetään hyväksi biologian tietämystä, että alkiot ovat jo eläviä yksilöitä ja niitä voi säilyttää pakasteessa vahingoittumatta.

      Selasin muusta syystä menneitä aikoja ja jo liki vuosikymmenen olet eri nikeillä vastustanut elämän alkua hedelmöityksestä, mutta faktojen pakkosyöttö ei intoasi propagandasi kirjoittamiseen vähentänyt yhtään. Miksi on niin tärkeä kieltää biologisia faktoja, jotka ovat tiedemiesten tutkimuksen tulosta? Etkö ymmärrä, että olet jo kauan sitten tehnyt itsestäsi melkoisen naurettavan vänkääjän, jota vastaan ei ole muuta tapaa kuin syöttää taas kerran vain faktaa lyhyesti mutta ytimekkäästi. Fakta kun voittaa propagandasi ja mutusi 10-0. k_v

      Antanet ensiksi esimerkkejä eri nikeistäni? Mielelläni tutustun niihin. Jos osut oikeaan, myönnän kyllä - toisin kuin Sinä. Olen kirjoitellut aikaisemmin tänne eri nikillä, mutta en kylläkään lähellekään kymmentä vuotta. Sinun kohdallasi tilanne taitaa olla toinen?

      JOS enemmistö kansasta jakaa aborttiasenteesi, Sinulla on epäilemättä antaa ihan todellisia perusteluja asiasta. Jos ei ole, kyseessä on pelkkä toiveajattelusi.

      Rupesin poikkeuksellisesti vastaamaan Sinulle, joten vastaan nyt loppuun saakka. Jatkossa kommentoin ainoastaan rekisteröityneiden keskustelijoiden tekstejä.


    • InhottavaRealisti kirjoitti:

      Antanet ensiksi esimerkkejä eri nikeistäni? Mielelläni tutustun niihin. Jos osut oikeaan, myönnän kyllä - toisin kuin Sinä. Olen kirjoitellut aikaisemmin tänne eri nikillä, mutta en kylläkään lähellekään kymmentä vuotta. Sinun kohdallasi tilanne taitaa olla toinen?

      JOS enemmistö kansasta jakaa aborttiasenteesi, Sinulla on epäilemättä antaa ihan todellisia perusteluja asiasta. Jos ei ole, kyseessä on pelkkä toiveajattelusi.

      Rupesin poikkeuksellisesti vastaamaan Sinulle, joten vastaan nyt loppuun saakka. Jatkossa kommentoin ainoastaan rekisteröityneiden keskustelijoiden tekstejä.

      Tuottamasi teksti, kuten useimman muunkin, on kuin sormenjälki ja harjaanunut eri ihmisten tekstien lukeminen paljastaa kyllä kirjoittajan melko luotettavasti!


    • "Tästäkin ketjusta sab.otoidaan toistuvasti poistoon tietyt yli cib.erät kommentit. "

      Ei sabotoida yli cib.eriä kommenttejasi, ainoastaan ne sinun käyttämäsi haukkumanimet. Jos haluat selvitä vähemmällä vaivalla, niin jätä ne suosijasakit ym. pois.


    • "Cud.en kirjan kirjoittajakin toteaa, sol.usta ycs.ilöksi on hiem.an virh.eellinen nim.itys ihm.isen ceh.idystä cuv.attaessa, kun jo tsygootti sol.ukin on ycs.ilö, mutta tosiaan, hedelmöityksessähän suc.u sol.ut muuttuu ihm.is ycs.ilöksi"

      Solulla tarkoitetaan tsygoottia, eikä sukusolua. Tsygootti ei saa alkuaan sukusolusta, vaan sukusoluista. Jos kirjoittaja tarkoittaisi solulla sukusolua, hän varmaan olisi nimennyt kirjan sukusoluista yksilöksi, eikö vaan? Epätoivoista kiemurtelua teiltä vastustajilta :D


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Cud.en kirjan kirjoittajakin toteaa, sol.usta ycs.ilöksi on hiem.an virh.eellinen nim.itys ihm.isen ceh.idystä cuv.attaessa, kun jo tsygootti sol.ukin on ycs.ilö, mutta tosiaan, hedelmöityksessähän suc.u sol.ut muuttuu ihm.is ycs.ilöksi"

      Solulla tarkoitetaan tsygoottia, eikä sukusolua. Tsygootti ei saa alkuaan sukusolusta, vaan sukusoluista. Jos kirjoittaja tarkoittaisi solulla sukusolua, hän varmaan olisi nimennyt kirjan sukusoluista yksilöksi, eikö vaan? Epätoivoista kiemurtelua teiltä vastustajilta :D

      Voidaan tietysti alkaa puolittamaan jopa pilkkujakin, mutta ihan oikeasti tsygootti muodostuu munasolusta sen rinnalla pikkuruisen siittiön hedelmöittämällä sen , koskapa siittiösolu tulee naisen elimistön ulkopuolelta eli tooosi epätoivoista pelkkää kiemurtelua ja saivartelua teiltä biologiasta-muka-tietäviltä :D


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voidaan tietysti alkaa puolittamaan jopa pilkkujakin, mutta ihan oikeasti tsygootti muodostuu munasolusta sen rinnalla pikkuruisen siittiön hedelmöittämällä sen , koskapa siittiösolu tulee naisen elimistön ulkopuolelta eli tooosi epätoivoista pelkkää kiemurtelua ja saivartelua teiltä biologiasta-muka-tietäviltä :D

      Ja nainenhan saa tehdä omalle munasolulleen mitä haluaa, hah hah eli puhuit itsesi pussiin, vastustaja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja nainenhan saa tehdä omalle munasolulleen mitä haluaa, hah hah eli puhuit itsesi pussiin, vastustaja.

      Älä nuolaise, ennenkuin tipahtaa, koska et ymmärrä hedelmöityksen mekanismia. Munasolu on jo tuossa vaiheessa irronnut ja liikkuu äidin sisällä, mutta ei ole osa äitiä. Hähähää, ilosi oli ennenikainen ja nyt saat hävetä, kun toit tietämättömyytesi kaikkien tietoon. Onneksi et kirjoitttanut omalla nimelläsi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Älä nuolaise, ennenkuin tipahtaa, koska et ymmärrä hedelmöityksen mekanismia. Munasolu on jo tuossa vaiheessa irronnut ja liikkuu äidin sisällä, mutta ei ole osa äitiä. Hähähää, ilosi oli ennenikainen ja nyt saat hävetä, kun toit tietämättömyytesi kaikkien tietoon. Onneksi et kirjoitttanut omalla nimelläsi.

      Ketään ei kuule kiinnosta. Ei ketään...

      Ei ketään...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Älä nuolaise, ennenkuin tipahtaa, koska et ymmärrä hedelmöityksen mekanismia. Munasolu on jo tuossa vaiheessa irronnut ja liikkuu äidin sisällä, mutta ei ole osa äitiä. Hähähää, ilosi oli ennenikainen ja nyt saat hävetä, kun toit tietämättömyytesi kaikkien tietoon. Onneksi et kirjoitttanut omalla nimelläsi.

      Ymmärrän paremmin kuin sinä, joka väität, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Me kehitysbiologiaa lukeneet tiedämme, että hedelmöityksestä alkaa kehitys yksilöksi eli yksilönkehitysprosessi. :D Jankuta, jankuta vaan, mutta tuo fakta ei muuksi muutu, vaikka kuinka paljon valehtelisit. :D


    • Anonyymi kirjoitti:

      Älä nuolaise, ennenkuin tipahtaa, koska et ymmärrä hedelmöityksen mekanismia. Munasolu on jo tuossa vaiheessa irronnut ja liikkuu äidin sisällä, mutta ei ole osa äitiä. Hähähää, ilosi oli ennenikainen ja nyt saat hävetä, kun toit tietämättömyytesi kaikkien tietoon. Onneksi et kirjoitttanut omalla nimelläsi.

      "Munasolu on jo tuossa vaiheessa irronnut ja liikkuu äidin sisällä, mutta ei ole osa äitiä."

      No siksihän sen voi aivan hyvin poistaa, kenelläkään ei ole mitään velvollisuuksia pitää kiinni itsessään eliöitä, jotka eivät itse kykene ylläpitämään omaa eloaan. :D


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Munasolu on jo tuossa vaiheessa irronnut ja liikkuu äidin sisällä, mutta ei ole osa äitiä."

      No siksihän sen voi aivan hyvin poistaa, kenelläkään ei ole mitään velvollisuuksia pitää kiinni itsessään eliöitä, jotka eivät itse kykene ylläpitämään omaa eloaan. :D

      Suomen laki kyllä määrittelee asian toisin.


  • Ja TAAS lähtee.. nimittäin yIIä pidolle tiv.austa jos tämäkin edelleen lähtee!!
    Häd.ä on sakilla näe.mmä taas vald.ava liian tyhj.entävien kommenttien edessä.

    "Antanet ensiksi esimerkkejä eri nikeistäni?"

    Ensin tiv.aat näitä ja sitten poistatat vastauksen? Vai oliko syynä jälleen puutt.uvat muocc.ailut..
    Tiedät ne varsin hyvin, Asiat.asiana, Hull.u Meininki, Nopeasti.asialle,
    suomen kielen Y.O, bl.a bl.a blaah, b.uo h.a h.aa, Kov.asti Kumm.allista,
    Kuulostaa Oudolta, Nopea Kys.ymys, Vähän Hid.as, Mikä Muk.avuus,
    Kokoomuksen Kannattaja, ant.i-pr.o-lif.e, J.ust Ju.st, Totuuden Ääni 22, jne.

    Olen kirjoitellut tänne lähinnä ilman mitään vac.iintunutta nim.i merkkiä. Tämä aiemmin jo useaan cerd.aan mainituista syistä.

    "Sinulla on epäilemättä antaa ihan todellisia perusteluja asiasta. Jos ei ole, kyseessä on pelkkä toiveajattelusi. "

    Sin.ulla olisi ensin oltava perusteluja ja todisteita mm. sille, että enemmistön cäs.itys alkeellisimmasta perus biologiasta on yhtä häm.ärän peitossa kuin ids.elläsi.

    "Jatkossa kommentoin ainoastaan rekisteröityneiden keskustelijoiden tekstejä."

    Olen reksiteröitynyt vaikkei nim.i merkki aina olekaan näc.yvissä. Toisaalta ei haittaisi mitään vaikket näihin vastaisikaan ja aina samoilla jancc.ailuilla.

    "ainoastaan ne sinun käyttämäsi haukkumanimet"

    Mikä haucc.uma nim.i täysin neudr.aali ilmaus suosija sakki on? Entä suosijoiden käyttämät "dr.ollit, hih.hulit, naisten alisd.ajat, alcio ciihc.ot" jne., ei mitään haucc.umista?!

    "Epätoivoista kiemurtelua teiltä vastustajilta :D"

    Eb.ä toivoista ciem.urdelua tosiaan suosijalta, kun kirjan kirjoittaja, professori IDS.E korj.asi nim.en noin. :) Eli että tsyg.oottikin on jo tietenkin ycs.ilö, joten 'sol.u' vs. ycs.ilö voi silloin caic.ella log.iicalla tarkoittaa enää suc.u sol.ua (jompaa kumpaa). Tietenkin se toisen suc.u sol.un kohdatessaan muuttuu sen kanssa ycs.ilöksi.

    "puhuit itsesi pussiin,"

    Suosijasakki ei cyc.ene taj.uamaan eroja pelc.ällä munas.olulla ja tsygootilla.
    Kiinn.ostus aiheeseen lopp.uu, kun sakin mutu höb.erehtimiset on jälleen cerr.an cum.ottu 10-0.

    "Me kehitysbiologiaa lukeneet tiedämme, että hedelmöityksestä alkaa kehitys yksilöksi "

    Oic.einko lukeneet, illan vitsi... :DDDD kuitenkin cai.cci muut tämän ter.apia tunc.iosi ulkopuolella tietää, ettei voi ceh.ittyä sellaiseK.SI, joka jo O.N.

Ketjusta on poistettu 28 sääntöjenvastaista viestiä.