28-vuotias ajoi lapsen yli, koska ei pysähtynyt suojatien eteen
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ba749d61-374b-44cc-ba29-2459cef41bde
Mun mielestä on ihan sama pysähtyykö, hiljentääkö mutta ajaa miten hyvänsä niin ottaa nyt huomioon se että suojatietä saattaa olla tulossa joku ja sen mukaan pitää ajaa. Kaupunki ajossa tälläiseen pitää aina olla varautunut, vielä suuremmalla syyllä jos on pimeää ja vaikka sataa. 40km/h nopeudessa auto kulkee 13 metriä sekunnissa.
Tasan yhtä paljon ihmettelen niitä ketkä kävelee auton eteen. On kai vähän julmaa soimata sellaista mutta ei siinä voi kuin katsoa peiliin jos kävelee auton eteen joka ei voi-, kerkiä pysähtyä tai edes väistää. Ihan sama mitä lait sanoo, ei ne auta siihen yliajoon eikä pysäytä sitä autoa. Mutta ei nyttuomita heitä.
Mun mielestä on aivan typerä sääntö että suojatien eteen pitää pysähtyä.
Siihen pitää joka tapauksessa hiljentää/pysähtyä jos sieltä on tulossa jalankulkija, miksi tälläinen ns täysin turha sääntö pitää edes olla. Liikenteessä jokainen jonossa pysähtyy suojatien eteen toisella kaistalla pysähtyneen takia vaikka sieltä ei olisi jalankulkijaa edes tulossa, vaikka näkisi jo kaukaa että ei ole jalankulkijaa niin laki on niin päättäömän idiootti kuin olla ja osaa. Vastaavia muitakin tilanteita on missä laki ei tällä lailla velvoita pysähtymään. Voi jollakin lailla ymmärtää sellaista että suojatie sijoitetaan juuri ennen bussipysäkkiä paikassa vielä jossa bussipysäkki on ajotiellä. Miten tälläisen saa edes suunnitella, ei voi ymmärtää. Ihan järjetän riski joillekkin lapsille jotka iloisesti kirmaavat bussi takaa suojatielle joku lataa yli autollaan.
"Pilviö korostaa, että vaikka jalankulkijoilla on oikeus kulkea suojatietä pitkin, on varovaisuus jalankulkijan paras henkivakuutus."
Kirjoitin täällä toisesta aiheesta, siinä kirjoitetaan siitä miten jotkut menee kadunvarteen pysäköidynsä auton ja ohi kulkevan liikenteen väliin, kadulla missä tilaa ei jää enää sienne välissä seisokeluun. Ei paljoa järki päätä pakota, ehkä tollaisen selkään pitäisi ajaa sivupeili niin saattaisi oppia jotain. Entäs kun et huomaa tälläistä, juuri se pimeä keli, sataa ja joku pudahtaa täydellisellä ajoituksellaan auton viereen, toivotaan että mahtuu ja muistaa vetää päätä alas kun iso sivupeili tulee..
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ba749d61-374b-44cc-ba29-2459cef41bde
Mun mielestä on ihan sama pysähtyykö, hiljentääkö mutta ajaa miten hyvänsä niin ottaa nyt huomioon se että suojatietä saattaa olla tulossa joku ja sen mukaan pitää ajaa. Kaupunki ajossa tälläiseen pitää aina olla varautunut, vielä suuremmalla syyllä jos on pimeää ja vaikka sataa. 40km/h nopeudessa auto kulkee 13 metriä sekunnissa.
Tasan yhtä paljon ihmettelen niitä ketkä kävelee auton eteen. On kai vähän julmaa soimata sellaista mutta ei siinä voi kuin katsoa peiliin jos kävelee auton eteen joka ei voi-, kerkiä pysähtyä tai edes väistää. Ihan sama mitä lait sanoo, ei ne auta siihen yliajoon eikä pysäytä sitä autoa. Mutta ei nyttuomita heitä.
Mun mielestä on aivan typerä sääntö että suojatien eteen pitää pysähtyä.
Siihen pitää joka tapauksessa hiljentää/pysähtyä jos sieltä on tulossa jalankulkija, miksi tälläinen ns täysin turha sääntö pitää edes olla. Liikenteessä jokainen jonossa pysähtyy suojatien eteen toisella kaistalla pysähtyneen takia vaikka sieltä ei olisi jalankulkijaa edes tulossa, vaikka näkisi jo kaukaa että ei ole jalankulkijaa niin laki on niin päättäömän idiootti kuin olla ja osaa. Vastaavia muitakin tilanteita on missä laki ei tällä lailla velvoita pysähtymään. Voi jollakin lailla ymmärtää sellaista että suojatie sijoitetaan juuri ennen bussipysäkkiä paikassa vielä jossa bussipysäkki on ajotiellä. Miten tälläisen saa edes suunnitella, ei voi ymmärtää. Ihan järjetän riski joillekkin lapsille jotka iloisesti kirmaavat bussi takaa suojatielle joku lataa yli autollaan.
"Pilviö korostaa, että vaikka jalankulkijoilla on oikeus kulkea suojatietä pitkin, on varovaisuus jalankulkijan paras henkivakuutus."
Kirjoitin täällä toisesta aiheesta, siinä kirjoitetaan siitä miten jotkut menee kadunvarteen pysäköidynsä auton ja ohi kulkevan liikenteen väliin, kadulla missä tilaa ei jää enää sienne välissä seisokeluun. Ei paljoa järki päätä pakota, ehkä tollaisen selkään pitäisi ajaa sivupeili niin saattaisi oppia jotain. Entäs kun et huomaa tälläistä, juuri se pimeä keli, sataa ja joku pudahtaa täydellisellä ajoituksellaan auton viereen, toivotaan että mahtuu ja muistaa vetää päätä alas kun iso sivupeili tulee..
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kyllä jokainen tuon on jo lukenut aikaa sitten, ei tarvita spämmejä.
Iltalehden juttu on ilmestynyt tänään klo 11:01 joten veikkaan etteivät ihan kaikki ole lukeneet sitä.
Liian vähän näistä kirjoitetaan ja puhutaan.
Parasta oppia ja kasvatusta voi olla juuri se että asioista keskustellaan, nykyaikaan se keskustelu on somettamistakin, kerrotaan uutisista somessa, kommentoidaan niitä.
Niistä moni saa joskus oikeasti joka ihan uutta tietoa, monikohan vain pyörällä liikenteessä liikkuvakin on somen ansiosta saanut tietää että mitä laki sanoo pyöräilijän asemasta liikenteessä. Kevytliikenne on aina ollu sitä että moni heistä ei ole saanut kovin kattavasti tietoa siitä miten liikenteessä pitäisi liikkua, mitä laki määrää.
Sitten kun jätetään nuo lait pois ja pitäisi ymmärtää se että vaikka laki kieltäisi sitä sun tätä niin joku saattaa toimia poikkeavasti. Ihan vaan ne liikennevalot, ei ne kuin valot, hyvin helppo missata sellaiset kun otetaan otantaa 100 tuhatta autoa ja 3 ajaa päin punaisia syystä että ei vaan nähnyt koko liikennevaloja, oliko väsynyt, häikäisikö aurinko, moni ns jopa joskus vaan inhimillisiä syitä että kaikki ei mene ihan niin strömsööööössä niin voiko jalankulkija edelleen vieläkin kaikesta huolimatta vaan katsoa että tuo auto se ei kyllä pysähdy niin enpä kävele sen eteen.
Itse seuraan tietenkin myös mitä se autossa oleva kuski aikoo ja onko huomannut minut ennen kuin jalankulkijana (pyöräilijänä) teen omat peliliikkeeni.
Liikenteessä liikkuu kuitenkin lapsia, vammaisia vanhuksia tai muita, joilla hahmotuskyky ei ole samalla tasolla. Siksi lain mukaan autoilijoilla on suojateiden kohdilla aina suuri vastuu tilanteesta (suurempi kuin jalankulkijalla).
Jutussa lukee, että poliisi jututti kuskia paikan päällä. Hänen kertomansa mukaan hän ei ollut lainkaan havainnut poikaa pimeässä ja sateisessa säässä.
Tilanteessahan pitää havaita se suojatie ja suojatien eteen pysähtynyt ajoneuvo. Ei edes tarvitse olla ainuttakaan suojatielle tulijaa ja joka tapauksessa pitää pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon rinnalle. Mistä näitä kädettömiä kuskeja oikein sikiää?!
Mutta jos ei siltikään näe sitä jalankulkijaa, niin tuolla sitten tehdään kunnon ansa, kun jalankulkija luulee tulleensa huomatuksi ja toinen vetäiseekin päälle pysähdyksen jälkeen...
Väitän että jos pysähtyy kuten kuuluu, niin joko jalankulkija tai pysähtynyt autoilija näkee tilanteen paremmin ja osaa varautua tapahtumiin. Rinnalle kun pitää pysähtyä, vaikka sieltä ei olisi tulossa yhtään ketään tai mitä vaan. Vain jos väliin jää vapaa ajokaista tai koroke, niin ei tarvitse pysähtyä. Varoa pitää joka tapauksessa koska kyseessä on suojatie.
Näin aivan demokratiaa suojellakseni, sekä lasten oikeuksiani, suosittaisin että: jokaisella lapsella pitää olla mukanaan käsikranaatteja vähintään yksi panssarintorjuntaohjus aina koulumatkoilla mukanaan, joilla voi ampua autoa joka on uhka Suomen Valtion Turvallisuudelle, eli ei noudata liikennesääntöjä.
Koulutuksen voisi jo 7-vuotiaillekin tarjota Puolustusvoimat mielellään, varsinkin kannettavien kevyiden panssarintorjuntaohjusten käytössä koulumatkoilla, jos huomaa autoilijan jättämättä noudattamatta liikennesääntöjä, ei muuta kuin tulta vaan :D:D
Polttopullokin vois olla hyvä, niit oli myynnissä jossain.
Polttopullo veijolla on varmasti varastossa muutama ylimääräinen polttopullo sopu hintaan.
Jos kakara olisi käyttänyt silmiään ja tervettä järkeä, olisi ehjänä vieläkin. Tyhmyydellä on hintansa.
Jos sinä käyttäisit järkeäsi, niin ehkä ymmärtäisit, ettei lapselta voi odottaa ymmärrystä liikenteessä turvallisesti toimimisesta siinä määrin kuin aikuisilta. Kun kaikki aikuisetkaan eivät ymmärrä liikennesääntöjä niin miten lapsi voisi ymmärtää???
Oletko oikeasti sitä mieltä, että suojatiellä auton alle jäänyt lapsi on tapahtumaan syyllinen, eikä autoilija, joka rikkoi liikennesääntöjä ja ajoi varomattomasti suojatiellä olleen lapsen jalkaterän yli???
Syyllisiä on molemmat.
Molemmilta vaaditaan varovaisuutta ja huolellisuutta.
Mitä lakia lapsi rikkoi?
Tästä paistaa autoilijan asennevamma kauaksi.
Päälle ajanut rikkoi vähintään kahta lakikohtaa.
1. Suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pitää itse pysähtyä.
2. Lapsia on liikenteessä erityisesti varottava.
Lapsi on lapsi ja kuski oli lapsen tasolla eli on saanut kortin vaikka ..........
Lapsen on vaikea nähdä auton yli toiselle kaistalle, juuri siksi 5 metriä lähemmäs suojatietä ei saa pysähtyä.
Niin tällä palstalla sanoi joku veio ja joku nro perässä.
Pysäköinti, pysäyttäminen ja pysähtyminen ovat vähän eri asioita.
Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty viiden metrin matkalla ennen suojatietä. Pysähtyminen liikenneolosuhteista johtuen, on kuitenkin sallittu.
Näinhän se on. Esim. sulkuviivat ovat usein paljon lähempänä kuin 5 metriä ja niihin asti saa auton nokan ajaa.
Tässä yksi kuva. Arvio on, että sulkuviiva on tuossa 2 metriä tai vähän alle suojatiestä.
https://www.kaupunkifillari.fi/wp-content/uploads/2016/09/20160831_145927.jpg
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
44 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tässä pykälässä pyörätie ja raitiotie. (7.5.1997/414)
Suojatien ylittävällä jalankulkijalla on tilanteessa "vain" varovaisuusvelvoite kun taas autoilijoilla on tilanteessa esteetön kulku velvoite. Kumpi velvoite on mielestäsi voimakkaampi?
Vinkki: Esteetön kulku pitää lain mukaan antaa esim. hälytysajoneuvoille, junille ja suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille. Samalla voit katsoa nykyisen lain 32 § ja tulevan lain 27 §. Niistä löytyy vähän aiheeseen liittyvää.
Muutenkin ajoneuvoilla on aina liikenteessä suurempi vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan.
Hän siis tulee saamaan rangaistuksen noiden lakien rikkomisesta?
"Niin tällä palstalla sanoi joku veio ja joku nro perässä."
On syytä huomioida, että mainitsemasi nimimerkki=polttopullo veijo, joka ymmärtää liikenteestä ja säännöistä hiukan vähemmän kuin simpanssi lentosimulaattorista.
"Niin tällä palstalla sanoi joku veio ja joku nro perässä."
On syytä huomioida, että mainitsemasi nimimerkki on polttopullo veijo, joka ymmärtää liikenteestä ja säännöistä hiukan vähemmän kuin simpanssi lentosimulaattorista.
Aivan miksi 70 luvulla osattiin, mutta nykyään jopa yli metrin kevyenliikenteen väylää ei osata ja jos ikää on yli 10 vuotta pitäisi tietää missä ajetaan, kävellään, mutta ei vaan osu? Ja oi näitä oisko kotona jotain tehtävä?
Ymmärtääkseni viimeksi Suomessa jäi auton alle muutama vuosi sitten, kun joku kahjo ajoi jalkakäytävällä kulkevien päälle. Yleensä auton alle kävellään, ihan omin jaloin ajoradalle, välittämättä lähestyvästä liikenteestä mitään.
Helpompi pysäyttää askeleet ja selvitä muutaman sekunnin kuluttua ehjänä tien yli, kuin autoilijan tai sporakuskin stopata jopa 60 tonnia painava ajoneuvonsa.
Ilmastoahdistusko tätä tyhmyyttä tekee? Paljonko enemmän ajoneuvo saastuttaa pysähtyessään (jarrupalat ja asbestipäästöt, polttoaine liikkeellelähdössä, rengaspinnoite, yms) kuin mennessään tasaisella nopeudella eteenpäin?
Etenkin pikkulapset kiittävät jarrujen asbestipölystä, joka on suoraan heidän hengityskanaviensa korkeudella. Siitä se keuhkosyöpä alkaa ketterästi, joten reippaina käymme rekkojen alle, ei ainakaan kuolla keuhkosyöpään.
Ei ole väliä mitä mieltä olet. Säännöt ovat sääntöjä ja niiden mukaan toimitaan. Olkoon ajoneuvosi vaikka 100 tonnia, niin suojatiesäännöt pätevät joka tapauksessa.
Taidat olla monen tunnin junamatkan päässä Stadista, ja vain traktorikortin omaava?
Samat liikennesäännöt ovat voimassa koko Suomessa. Ei ole väliä missä asuu.
Liikennesäännöt ja terve itsesuojeluvaisto eivät ilmeisesti aina korreloi siellä Pohjois-Karjalassa. Stadissa opittu varomaan kaltaisiasi junttikuskeja, ja joskus on hyvä joustaa säännöistä.
Liikennesäännöt ovat yhteisiä pelisääntöjä, jotta kaikilla olisi samat säännöt tiedossa eikä syntyisi yllättäviä tilanteita, kun ihmiset tekisivät mitä itse haluavat.
Itsesuojeluvaisto on kyllä itselläni koska tiedän että asennevammaisia kuskeja liikkuu liikenteessä. Esim. lapsilla, vammaisilla tai muilla ryhmillä, joilla on vaikeuksia selvitä turvallisesti liikenteessä ei tällaista vaistoa välttämättä ole ja he ovatkin varassa asennevammaisten muolkeroiden takia.
Arvauksesi Pohjois-Karjalasta meni väärin. Suomen kolmanneksi suurin kaupunki kyseessä.
Sielunmaisemasi on kuitenkin alikehittynyt, ja tuskin olet koskaan käynyt Tallinnaa kauempana vierailla mailla katsomassa, miten liikenne toimii . Jos olet työelämässä, nyt tai koskaan edes ollut, lienet työskennellyt jossain kuntouttavassa työtoiminnassa 9€/päivä, jossa saat nuolla pilkkua koko ajan.
Hyppään nyt Volvooni ja lähden kustannuspaikalleni, samalla vahtien, josko voisin ajaa jonkun yli suojatiellä.
Hauskaa viikonloppua.
Pikku reppanalla eivät taidot riitä asialliseen keskusteluun, vaan pitää alkaa suoltaa mukaan kaikkea asiaan kuulumatonta.
Jarrupaloissa ei ole ollut asbestia enää aikoihin.
Ja mitä tulee tyhmyyteen, niin ansaitsematon hyvinvoinniksi kutsuttu olotila ei kehitä yhtä tehokkaasti mitään muuta kuin tyhmyyttä. Ja tyhmyys Suomessa onkin rajussa nousussa älyttömän velkaantumisen lisäksi, vaikka syntyvyys laskeekin. Ehkä jopa onneksi.
On muuten aika vähän mairittelevia ominaisuuksia nämä eniten kasvussa olevat kansakunnan ominaisuudet. Kaikki muut mittarit näyttävätkin sitten miinusta, paitsi tietysti maahantuonti halpamaista.
1. tyhmyys
2. velkaantuminen
Tämä on aloittajalta hyvä kommentti:
"Tasan yhtä paljon ihmettelen niitä ketkä kävelee auton eteen. On kai vähän julmaa soimata sellaista mutta ei siinä voi kuin katsoa peiliin jos kävelee auton eteen joka ei voi-, kerkiä pysähtyä tai edes väistää. Ihan sama mitä lait sanoo, ei ne auta siihen yliajoon eikä pysäytä sitä autoa. Mutta ei nyttuomita heitä."
Se, joka opettaa lapsensa luottamaan siihen, että auto pysähtyy suojatien eteen siksi, koska laki niin vaatii, on opettanut totaalisen väärin. Tämä Tampereella allejäänyt on ollut näköjään 13-vuotias. Olisikohan kännykällä tms. jotain tekemistä tapahtuman kanssa? Kyllä luulisi tuon ikäisen jo ainakin periaateessa ymmärtävän nämä asiat.
Ja se kuljettaja on ollut 28-vuotias, joten periaatteessa hänen pitäisi olla jo kokenutkin kuljettaja, ja myös jalankulkija. Mutta virheitä sattuu kaikille. Siksi mihinkään ei voi luottaa sokeasti. Ei edes, tai varsinkaan liikennesääntöihin, joita on helppo rikkoa ihan millä tahansa verukkeilla.
Nytkin selitys oli ollut se, ettei uhri näkynyt. Mutta juuri sen vuoksi se pysäyttämissääntö onkin olemassa. Tämä kuljettaja sai karvaasti kokea sen, mitä katveiden takaa voi eteen tulla. Ja samanlaisia tyyppejä on maantiet pullollaan.
En usko että kukaan opettaa lapsia luottamaan autoilijoihin nojaten lakitekstiin. Aloituksen tapauksessa lapsi lähti yli koska hänelle annettiin tietä, aivan kuten kuuluukin antaa suojatien yli pyrkivälle jalankulkijalle.
Syyllinen on toista kaistaa pysähtymisvelvoitteen noudattamatta jättänyt autoilija. Ydinkysymys on että miksi autoilijat eivät noudata sääntöjä?
Itseäni ihmetyttää nämä suojatieonnettomuudet. Suojatie kun on nimenomaan se paikka jossa voi olettaa jalankulkijoiden ylittävän kadun. Ymmärtäisin paremmin jos jalankulkija jäisi alle paikassa jossa ei ole suojatietä mutta että suojatien kohdalla joka on heidän ajoradan ylityspaikka ja jossa heille on annettava esteetön kulku yli.
Ihmisten asenteet ovat vinksallaan. Jos asenteet olisivat kohdallaan ja noudatettaisiin sääntöjä, niin onnettomuuksien määrä olisi paljon pienempi. Näennäinen kiire ja hosuminen on myös suuri riskitekijä liikenteessä.
On olemassa pieni joukko ihmisiä, joille ei ole mitään merkitystä sillä, miten muille ihmisille käy. Tässä päälleajossa on helppo löytää se osallinen, joka sopii kuvaukseen.
Kävikö ollenkaan mielessä, että ehkä auton kuljettaja ei nähnyt että paikassa on suojatie.
Hämeenpuiston suunnasta tullessa, tien oikeassa reunassa on puita, jotka aika tehokkaasti peittää suojatien merkin.
Myös käynnissä oleva rakennustyömaa saattaa peittää suojatien merkit.
Itse ajan ko. paikasta päivittäin, niin tietenkin tiedän suojateiden sijainnit, mutta aina mukana on niitä, jotka on ko. kadulla ensimmäistä kertaa
Ja on turha sanoa, että ei pidä ajaa ellei näe.
Ellei jotain näe, niin silloin ei tiedä että jotain on jäänyt näkemättä.
Entä katumaalaukset. Eikö niitä muka ole tai eivätkö ne näy? En tunne kohtaa mutta kortteleiden kulmissa on aika yleensä se suojatie, joten ajoradan ja talojen sijainnista voi myös päätellä jotakin.
Usein katumaalaukset ovat pitkään edelläajavien alla piilossa ja näkyvät viime hetkessä.
Yksi esimerkki
https://goo.gl/maps/PwrJtZ7JgM26mZbB9
Vasemmalla puolen raitiovaunupysäkin kaiteet, jossa alunperin oli koko matkalla peitelevyt kuten osin tässä näkyy, jolloin vasemmalle puolelle katua ei nähnyt henkilöautossa.
Levyt poistettu nyt 2014-kuvassa. Katu vielä laskee vasemmalle puolelle haitaten suojatien näkymistä siltä puolelta.
Kuva otettu korkealta, ei vastaa todellisuutta.
Oikealla puolen bussikaista, jossa aamuruuhkassa tiheään busseja. Bussijono pysähtyneenä ja yksi niistä suojatien eteen. Suojatiemerkki bussien takana piilossa ( tässä tapauksessa kaukana seinässä ).
Edelläajavat peittää ajoratamerkit näkymästä.
On Korkeimman käsissä saako paikkaa tuntematon havainnon suojatiestä ajoissa vai ei ollenkaan.
- 5372 -
Tottakin mutta kyllä tuollaiset paikat pitäisi olla itsestään selviäkin että voi olla suojatie, kyllä se suojatien liikennmerkki näkyy kuitenkin.
Siksi se ajonopeus pitäisi ymmärtää suhteuttaa siihen omiin ajotaitoihin, tunnistaako riski paikat vai ei. Ei ole mitään rakettitiedettä kuitenkaan, kaupunki-alueella on suojatietä ja aina kun toisen ajokaistan liikenne on pysähtynyt ja ajat toista ajokaistaa ohi tätä jonoa niin kyllä se nyt pitää ymmärtää havannoida paikat missä voi olla suojatie. Toiseksi se että suhteuttaa ajonopeus siihen mitä pystyy havannoimaan.
Yhtälailla sekin mistä täällä on jo kirjoitettu niin kyllä' pitää olla aika puupää sen jalankulkijankin joka menee ja kävelee auton eteen jolla ei ole enää mahdollisuuksia pysähtyä eikä ole mitään merkkiä siitä että aikoo pysähtyä. Kumma että tälläistä pitäisi edes kasvattaa ihmisille, olkoot lapsi tai mikä hyvänsä niin...
Ei näissä tapauksissa voittajaa ole eikä ole viimeinen onnettomuus varmasti mikä on ikävää. Kyllä nämä koskettaa sitten jos se sattuu oman omaisen kohdalle. Minullakin ikäkkäämpi omainen käveli ratikan eteen joskus vuosia sitten, miksi niin kuka tietää.. Selvisi onnekseen siitä aika vähällä koska ratikka taisi lähteä vasta liikkeelle, muutoin olisi kyllä käynyt aika huonosti jos vauhtia olisi ollu vähänkään enemmän kuin jokin kävelynopeus, sairaalareissu siitä silti tuli.
Itse ajan ammatikseni hki keskustassa tosi paljon. kaikken paras turvallisuutta edistävä tekijä on ihan oikeasti laskea sitä ajonopeutta, ylinopeus pois ainakin. Tilanteen mukaan ajaa vaan maltilla hitaammin että kerkiää itse havannoida ja muutkin liikenteessä reakoida minun ajooni. Mitä enemmän nopeutta niin sitä vähemmän kerkiää havannoida, toiseksi muut liikenteessä ei kerkiä reakoida aikeisiini vaan tilanteet lisääntyy koko ajan enemmän ja enemmän mitä enemmän sitä vauhtia on.
Toinen vinkki, äkkinäiset kiirehtimiset ja kaistanvaihdot on niitä missä tulee kolareita.
Siihen loppuu se kiire ja hätäily sitten, monesti monella muullakin loppuu eteneminen siihen mitä voisi myös ottaa huomioon siinä ajotavoissaam että kolari saattaa aiheuttaa aikamoiset ruuhkat.
Tapahtumapaikan suojatien merkinnöissä ei ole puutteita. Yliajajan havainnoinnissa tai tietojen prosessoinnissa - tai noissa molemmissa - sen sijaan on.
Näkyyhän tuossa esimerkkikuvassasi kutenkin hyvin se oman kaistan katumaalaus, joten fiksuna tajuan, että jatkuu se suojatie varmasti koko ajoradan matkan yli toiselle puolelle, vaikka sitä en jostain syystä näkisikään.
Näkyy tuossa kuvassa vieläpä se suojatien liikennemerkki hyvin siellä talon seinustallakin. En ymmärrä siis kuvaasi laisinkaan. Jos tuossa joku pysähtyisi vireisellä kaistalla suojatien eteen, niin pysähtyisin takuuvarmasti myös rinnalle koska tilanne on niin selkeä.
Lisäys: Kokonaiskuva paljastaa tilanteen. Näkee että kyseessä on risteys ja taloja ei siinä kohtaa ole sivussa. Suojatiet ovat aika usein risteyksien kohdilla. Paljon on vinkkejä, vaikka kaikkia ei näkisikään.
Nyt ei ole huolella luettu kirjoittamaani
https://goo.gl/maps/PwrJtZ7JgM26mZbB9
- Oikealla puolen bussikaistalla aamuruuhkassa Hki keskustaan päin jono busseja pysähtyneenä nakymättömän suojatien etu- ja takapuolella
- Bussit tekevät mahdottomaksi suojatiemerkin ja oikeanpuoleisen risteyksen näkymästä
- Suojatie ei ole risteyksessä vaan huomattavasti ennen sitä
- Raitiovaunupysäkin kaiteen peitelevyt ( ja ratikkaa odottavat ) estivät aikaisemmin vasemmalle puolelle suojatien näkemisen
- Katu on vielä kalteva vasemmalle päin, joten suojatie vasemmalta näkyy vielä huonommin
- Edellä ajava ajaa pysähtymättä suojatie yli
- Aivan viime hetkessä tulee näkyviin edellä ajavan alta ja samoin ( kuskin istuessa vasemmalla puolen autoa ) bussin edestä ilmestyvät ajoratamaalaukset
- Tilanne tulee paikkaa tuntemattomalle yllätyksenä
***
Tämä ei perustu kokemukseen vaan luuloon:
Lapsille opetetaan, että ”älä lähde ylittämään, jos ( kaupungissa ) auto tulee lähettyvillä”. Ja ehkä niin, että ”lähde yli vasta, kun auto on pysähtynyt”.
Ei ehkä puhuta mitään pysähtyneen vierestä toista kaistaa tulevasta. Ja vaikka olisi vain metrinkin aukko, niin voi tulla polkupyöräilijä, mopo, mp.
Siis luulo.
- 5372 -
Jos kävelee lähestyvän ajoneuvon alle, ja sitten sattuu, niin peilissä on syyllinen. Darwin jo aikoinaan kertoi heikkojen ja tyhmien karsiutumisesta luonnon kiertokulussa.
Joo. Sama juttu jos autolla jää päin punaista ajavan rekan alle.
Niinpä niin. Jos joku rikkoo lakia ja joudut uhriksi, niin syyllinen olet sinä. Oma moka että olit siinä kohtaa.
Ihmetyttää niiden ihmisten asenne jotka ajattelevat noin nurinkurisesti. Kaikki piuhat eivät heillä ole kytketty?