Fakta ja fiktio sekaisin

Mut selitäppä tuo aloitus. Miksi puhua tieteen puolesta kun uskookin satuihin samassa asiassa. Ei voi sanoa että ihmisyksilö syntyy hedelmöityksessä jos samalla väittää ettei hedelmöitystä tarvi. Mitä tähän sanot.

Tarkoitatko isolla kirjalla lukion biologiaa?

Selittäisitkö tämän asian: ONKO niin, että kun jokin ALKAA, se merkitsee sitä, että lopputulos on kerralla valmis?

Entä tämä: ONKO ihminen pelkkää biologiaa? Eikö ihmisyys lopulta ole muuta kuin DNA?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Selittäisitkö tämän asian: ONKO niin, että kun jokin ALKAA, se merkitsee sitä, että lopputulos on kerralla valmis?

Entä tämä: ONKO ihminen pelkkää biologiaa? Eikö ihmisyys lopulta ole muuta kuin DNA?

Lue lisää

"ONKO niin, että kun jokin ALKAA, se merkitsee sitä, että lopputulos on kerralla valmis?" Onko tuo mielestäsi joku hyvä, fiksukin täky? Mitä tuolla vuosia kestäneellä jankutuksellasi oikeesti haet? Jonkinlainen kuvittelemasi ansako? Fiksaatioko? Jokainen biologiaa vähänkin tunteva osaa lonkalta sanoa, että tsygootti ei ole fyysisesti VALMIS, vaan kehittyvä ihmisyksilö, mutta kukaan ei osaa sanoa milloin ihminen on valmis, et sinäkään, ja mitä se sitten tarkoittaneekaan, sillä täysikäisenäkin ihminen voi kysellä ja jankuttaa kuin pieni lapsi! Ihminen kun on "valmis" huomaakin olevansa menossa kohti vanhuutta ja raihnaisuutta. Mutta kyllä, kuvittelemaasi knoppikysymykseesi voi vastata ihan biologiaan perustuen, että ihmisyksilön elämä ja perimä ovat valmiita, ne eivät valmiimmiksi tule ja taas fyysinen olemus ja ns. ihmisyys kehittyvät koko ajan, kunnes alkaa rapistua! Oletko nyt tyytyväinen?

"Ihmisyyden kaavankin" olen sinulle jo pari, kolme kertaa vastannutkin. Taas kopioin vastauksen vanhoista jutuistani, jotka taas ovat kopioita muualta ( Kirjastot.fi, kysy kirjastonhoitajalta) :
Ihmisyyden olemusta voidaan etsiä ainakin kahdesta eri suunnasta. Toisaalta ihminen on elävä olento muiden elävien olentojen joukossa. Tätä ihmisyyden puolta voi tarkastella luonnontieteellisesti biologian keinoin: voimme tutkia ihmisen anatomiaa, hänen elimistönsä toimintaa, geeniperimäänsä ja jopa ihmisaivojen rakennetta. Jos etsimme ihmisyyttä yksipuolisesti tästä suunnasta, ihminen vaikuttaa vain eläimeltä muiden eläinten joukossa.

Toisaalta etenkin ihmisyyttä etsivät filosofit ovat olleet kiinnostuneempia siitä, mikä erottaa ihmisen muista eläimistä. Eri filosofit ovat ehdottaneet monenlaisia ominaisuuksia, jotka kuuluisivat vain ihmisille, mutteivät muille eläimille. Aristoteles kutsui ihmistä luonnostaan yhteisölliseksi eläimeksi, jolloin siis ihmisille tyypillinen piirre olisi hänen mukaansa yhteisöllisyys. Descartesin mielestä taas vain ihmisille tyypillisiä ominaisuuksia olivat järjenkäyttö ja kyky käyttää kieltä. Hegel taas esitti ihmisyyden tai henkisyyden ytimessä olevan kyvyn nousta omien luonnollisten rajojensa yläpuolelle.

Laita vastaukseni omalle tietokoneellesi, josta seuraavan kyselykauden aikana voit sen sitten lukea. Jos hävität sen, voin postittaa sinulle vastaukseni niin monta kertaa kuin haluat.

Anonyymi kirjoitti:

"ONKO niin, että kun jokin ALKAA, se merkitsee sitä, että lopputulos on kerralla valmis?" Onko tuo mielestäsi joku hyvä, fiksukin täky? Mitä tuolla vuosia kestäneellä jankutuksellasi oikeesti haet? Jonkinlainen kuvittelemasi ansako? Fiksaatioko? Jokainen biologiaa vähänkin tunteva osaa lonkalta sanoa, että tsygootti ei ole fyysisesti VALMIS, vaan kehittyvä ihmisyksilö, mutta kukaan ei osaa sanoa milloin ihminen on valmis, et sinäkään, ja mitä se sitten tarkoittaneekaan, sillä täysikäisenäkin ihminen voi kysellä ja jankuttaa kuin pieni lapsi! Ihminen kun on "valmis" huomaakin olevansa menossa kohti vanhuutta ja raihnaisuutta. Mutta kyllä, kuvittelemaasi knoppikysymykseesi voi vastata ihan biologiaan perustuen, että ihmisyksilön elämä ja perimä ovat valmiita, ne eivät valmiimmiksi tule ja taas fyysinen olemus ja ns. ihmisyys kehittyvät koko ajan, kunnes alkaa rapistua! Oletko nyt tyytyväinen?

"Ihmisyyden kaavankin" olen sinulle jo pari, kolme kertaa vastannutkin. Taas kopioin vastauksen vanhoista jutuistani, jotka taas ovat kopioita muualta ( Kirjastot.fi, kysy kirjastonhoitajalta) :
Ihmisyyden olemusta voidaan etsiä ainakin kahdesta eri suunnasta. Toisaalta ihminen on elävä olento muiden elävien olentojen joukossa. Tätä ihmisyyden puolta voi tarkastella luonnontieteellisesti biologian keinoin: voimme tutkia ihmisen anatomiaa, hänen elimistönsä toimintaa, geeniperimäänsä ja jopa ihmisaivojen rakennetta. Jos etsimme ihmisyyttä yksipuolisesti tästä suunnasta, ihminen vaikuttaa vain eläimeltä muiden eläinten joukossa.

Toisaalta etenkin ihmisyyttä etsivät filosofit ovat olleet kiinnostuneempia siitä, mikä erottaa ihmisen muista eläimistä. Eri filosofit ovat ehdottaneet monenlaisia ominaisuuksia, jotka kuuluisivat vain ihmisille, mutteivät muille eläimille. Aristoteles kutsui ihmistä luonnostaan yhteisölliseksi eläimeksi, jolloin siis ihmisille tyypillinen piirre olisi hänen mukaansa yhteisöllisyys. Descartesin mielestä taas vain ihmisille tyypillisiä ominaisuuksia olivat järjenkäyttö ja kyky käyttää kieltä. Hegel taas esitti ihmisyyden tai henkisyyden ytimessä olevan kyvyn nousta omien luonnollisten rajojensa yläpuolelle.

Laita vastaukseni omalle tietokoneellesi, josta seuraavan kyselykauden aikana voit sen sitten lukea. Jos hävität sen, voin postittaa sinulle vastaukseni niin monta kertaa kuin haluat.

Lue lisää

Sivusta todettuna: ihmisyksilöksi kehitytään ja valmista tulee siinä vaiheessa, kun sikiö tulee ulos synnytyskanavasta.

"Abortti-intoilijoita kirvoittaa julistamaan omaa peudotieteellistä totuuttaan, että ihmisyksilön elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan jostakin muusta ajankohdasta, jota kukaan heistä ei tiedä eikä sitä ajankohtaa osaa määritellä, vaan vain uskoo siihen"

En ole nähnyt täällä tuonkaltaista julistamista. Voitko kaivaa pari esimerkkiä näytille?

Anonyymi kirjoitti:

"ONKO niin, että kun jokin ALKAA, se merkitsee sitä, että lopputulos on kerralla valmis?" Onko tuo mielestäsi joku hyvä, fiksukin täky? Mitä tuolla vuosia kestäneellä jankutuksellasi oikeesti haet? Jonkinlainen kuvittelemasi ansako? Fiksaatioko? Jokainen biologiaa vähänkin tunteva osaa lonkalta sanoa, että tsygootti ei ole fyysisesti VALMIS, vaan kehittyvä ihmisyksilö, mutta kukaan ei osaa sanoa milloin ihminen on valmis, et sinäkään, ja mitä se sitten tarkoittaneekaan, sillä täysikäisenäkin ihminen voi kysellä ja jankuttaa kuin pieni lapsi! Ihminen kun on "valmis" huomaakin olevansa menossa kohti vanhuutta ja raihnaisuutta. Mutta kyllä, kuvittelemaasi knoppikysymykseesi voi vastata ihan biologiaan perustuen, että ihmisyksilön elämä ja perimä ovat valmiita, ne eivät valmiimmiksi tule ja taas fyysinen olemus ja ns. ihmisyys kehittyvät koko ajan, kunnes alkaa rapistua! Oletko nyt tyytyväinen?

"Ihmisyyden kaavankin" olen sinulle jo pari, kolme kertaa vastannutkin. Taas kopioin vastauksen vanhoista jutuistani, jotka taas ovat kopioita muualta ( Kirjastot.fi, kysy kirjastonhoitajalta) :
Ihmisyyden olemusta voidaan etsiä ainakin kahdesta eri suunnasta. Toisaalta ihminen on elävä olento muiden elävien olentojen joukossa. Tätä ihmisyyden puolta voi tarkastella luonnontieteellisesti biologian keinoin: voimme tutkia ihmisen anatomiaa, hänen elimistönsä toimintaa, geeniperimäänsä ja jopa ihmisaivojen rakennetta. Jos etsimme ihmisyyttä yksipuolisesti tästä suunnasta, ihminen vaikuttaa vain eläimeltä muiden eläinten joukossa.

Toisaalta etenkin ihmisyyttä etsivät filosofit ovat olleet kiinnostuneempia siitä, mikä erottaa ihmisen muista eläimistä. Eri filosofit ovat ehdottaneet monenlaisia ominaisuuksia, jotka kuuluisivat vain ihmisille, mutteivät muille eläimille. Aristoteles kutsui ihmistä luonnostaan yhteisölliseksi eläimeksi, jolloin siis ihmisille tyypillinen piirre olisi hänen mukaansa yhteisöllisyys. Descartesin mielestä taas vain ihmisille tyypillisiä ominaisuuksia olivat järjenkäyttö ja kyky käyttää kieltä. Hegel taas esitti ihmisyyden tai henkisyyden ytimessä olevan kyvyn nousta omien luonnollisten rajojensa yläpuolelle.

Laita vastaukseni omalle tietokoneellesi, josta seuraavan kyselykauden aikana voit sen sitten lukea. Jos hävität sen, voin postittaa sinulle vastaukseni niin monta kertaa kuin haluat.

Lue lisää

Laajatkaan tekstisi eivät merkitse mitään, sillä logiikassasi on se tuttu ongelma: muut ihmiset.

Tällä tarkoitan sitä, että ajatusmallisi vaikutus riippuu siitä, miten muut suhtautuvat asiaan. Voit siis periaatteessa visioida miten korkealentoisesti tahansa, mutta vaikutus on nolla, jos ihmiset eivät piittaa tai ole samaa mieltä.

Lähdet myös selittelemään asioita näennäisesti hyvinkin älyllisesti, mutta todellisuudessa et taida ymmärtää mitä puhut. Tämä näkyy siinä, että edelläkin olet ristiriidassa itsesi kanssa: toisaalta pelkistät ihmisen biologiaksi, toisaalta taas lainaat tekstiä, jossa tuo toimintatapa todetaan yksipuoliseksi. Sinun olisi syytä tutkia lainauksiasi ja niiden merkityksiä paljon tarkemmin.

Ihmisyyden määrittely on vaikea asia ja sen lainauksesikin todistaa. Sinä toisaalta käsität sen, toisaalta taas koetat itse väkisinkin määritellä ihmistä juuri yksinkertaistetusti. Palaamme aina siihen samaan logiikkaongelmaan.

Olen itse huomannut, että ei ole järkevää koettaa teeskennellä itseään fiksumpaa. Se tuppaa useimmiten paljastumaan. Toistoja en tarvitse, koska enin osa toimistasi on juuri pelkkää toistoa. Tällä kertaa toki sentään yritit vastata. Pisteet siitä.

IR

Anonyymi kirjoitti:

"Abortti-intoilijoita kirvoittaa julistamaan omaa peudotieteellistä totuuttaan, että ihmisyksilön elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan jostakin muusta ajankohdasta, jota kukaan heistä ei tiedä eikä sitä ajankohtaa osaa määritellä, vaan vain uskoo siihen"

En ole nähnyt täällä tuonkaltaista julistamista. Voitko kaivaa pari esimerkkiä näytille?

Lue lisää

Lue IRn "pohdinnat", niin selviää!

Anonyymi kirjoitti:

Lue IRn "pohdinnat", niin selviää!

Gissler: "Samanikäi­seen naisväestöön nähden synnyttäneillä naisilla on puolet alhaisempi itsemurhakuolleisuus, mut­ta raskaudenkeskeytyksen jälkeen kuolleisuus on kolminkertainen. Vertaamalla keskeytyksiä syn­nytyksiin päädytään siis kuusinkertaiseen riskiin. Artikkelissamme todetaan selvästi, ettei kyseessä näytä olevan kausaalisuus, vaan todennäköisem­min raskaudenkeskeytyksen ja itsemurhan yhtei­set sosiaaliset ja terveydelliset riskitekijät." Lähde julkari.fi/bitstream/handle/10024/100831/gissler.pdf?sequence=1

Anonyymi kirjoitti:

Lue IRn "pohdinnat", niin selviää!

Kovasti vääriä juttuni aina vain ovat, mutta hyvin harvoin kykenet sitten kuitenkaan mitään varsinaista asiaa kommentoimaan.

Eli: Sinulla on ihan aina mahdollisuus osoittaa väärät väittämäni vaikkapa tuosta edeltä ja kertoa, MIKÄ niissä on väärin.

IR

"Kaipa siinä on se sama luja usko, joka myös abortti-intoilijoita kirvoittaa julistamaan omaa peudotieteellistä totuuttaan, että ihmisyksilön elämä ei ala hedelmöityksestä"

Usko onkin juuri pseudotieteellistä. Tiede edellyttää todisteita. Luetko koskaan itse mitä kirjoitat?

Itsehän väität että ihmiselämä ei välttämättä ala hedelmöityksestä, kun aineeton entiteetti voi ilman fyysistä puuttumista alkuunpanna ihmiselämän. Sen jälkeen kerrot että tälläinen on pseudotieteellistä uskoa. =D

Ei voi samaan aikaan vedota biologisiin lainalaisuuksiin ja samaan hengenvetoon lisätä ettei ne pädekään.

Kaikki ihmiset tietää jo yläasteella Suomessa ainakin, miten lapset saa alkunsa, hedelmöityksellä, tai jakautumalla identtiseksi kaksoseksi. Aborttioikeuden puolustajat tämän myös tietää eikä kukaan täällä ole moista kiistänyt. Ei aborttia tarvittaisikaan, jos hedelmöittymistä tai raskautta ei olisi alkanut.

Älä siirrä maalia kun vaaditaan vastausta abortin vastustajilta tästä ilmeisestä epäjohdonmukaisuudesta ja pseudotieteellisyydestä. Minusta olet jo päässyt askeleen eteen päin kun ymmärrät uskon olevan eri asia kuin tiede. Pidä ne sitten erillään.

Anonyymi kirjoitti:

Lue IRn "pohdinnat", niin selviää!

Julistus ja pohdinta ovat kaksi eri asiaa.

"Kaipa siinä on se sama luja usko"

Miksi sitten vetoat tieteeseen jos sinun päätelmiesi lähde onkin usko? 🤨

En ollut paikalla, joten en tiedä eikä ole minun syytä.

No, mikäpä ihme tuo olikaan aikanaan sen rinnalla, että aborttikiihkoilijat joka ketjussa kiistävät ihmisyksilön elämän alkavan hedelmöityksestä. Eivät tiedä kyllä vaihtoehtoa, mutta jospa se onkin sitten mysteeri, kohdun henki, luja usko fiktioonsa ja fiksaatio vielä siihen päälle. Erään biologinkin mielestä elämä on jatkumo ja konjunktiossa gameetit tuovat oman osuutensa siitä jatkumosta ja niin alkaa uusi elämä, ihmeiden ihme, johon ei abortin puolustajat uskokaan. Myönnän kyllä, että elämän alkaminen jostain muusta vaiheesta ja sen todistaminen olisi vielä suurempi, suorastaan vuosisada tai jopa -tuhansien ihme!

Anonyymi kirjoitti:

No, mikäpä ihme tuo olikaan aikanaan sen rinnalla, että aborttikiihkoilijat joka ketjussa kiistävät ihmisyksilön elämän alkavan hedelmöityksestä. Eivät tiedä kyllä vaihtoehtoa, mutta jospa se onkin sitten mysteeri, kohdun henki, luja usko fiktioonsa ja fiksaatio vielä siihen päälle. Erään biologinkin mielestä elämä on jatkumo ja konjunktiossa gameetit tuovat oman osuutensa siitä jatkumosta ja niin alkaa uusi elämä, ihmeiden ihme, johon ei abortin puolustajat uskokaan. Myönnän kyllä, että elämän alkaminen jostain muusta vaiheesta ja sen todistaminen olisi vielä suurempi, suorastaan vuosisada tai jopa -tuhansien ihme!

Lue lisää

Niin mut miten voi väittää kivenkovaan ttä ihmiselämän syntymiseen tarvii siittiön ja hedelmöityksen ja heti perään kumoaa asian väittämällä että joku hedelmöitys onki alkanu ilman biologiaa? Ja siittiötä? Ihan itsekseen?

Ei ole kysymys mitä abortin puoltajat väittää joten väistämällä kysymys ei asiaan tule selvyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

No, mikäpä ihme tuo olikaan aikanaan sen rinnalla, että aborttikiihkoilijat joka ketjussa kiistävät ihmisyksilön elämän alkavan hedelmöityksestä. Eivät tiedä kyllä vaihtoehtoa, mutta jospa se onkin sitten mysteeri, kohdun henki, luja usko fiktioonsa ja fiksaatio vielä siihen päälle. Erään biologinkin mielestä elämä on jatkumo ja konjunktiossa gameetit tuovat oman osuutensa siitä jatkumosta ja niin alkaa uusi elämä, ihmeiden ihme, johon ei abortin puolustajat uskokaan. Myönnän kyllä, että elämän alkaminen jostain muusta vaiheesta ja sen todistaminen olisi vielä suurempi, suorastaan vuosisada tai jopa -tuhansien ihme!

Lue lisää

"että aborttikiihkoilijat joka ketjussa kiistävät ihmisyksilön elämän alkavan hedelmöityksestä."

En ole tuollaista nähnyt. Tehän väitätte joka ketjussa, että se alkaa hedelmöityksessä. Mutta vastaapa aloituksen kysymykseen, odotamme mielenkiinnolla.

"Eivät tiedä kyllä vaihtoehtoa, mutta jospa se onkin sitten mysteeri, kohdun henki, luja usko fiktioonsa ja fiksaatio vielä siihen päälle. "

Miksi teillle on niin tärkeä määritellä joku hetki aikajanalla, jolloin ihmisyksilö syntyy? Jeesuksen takiako?

Anonyymi kirjoitti:

No, mikäpä ihme tuo olikaan aikanaan sen rinnalla, että aborttikiihkoilijat joka ketjussa kiistävät ihmisyksilön elämän alkavan hedelmöityksestä. Eivät tiedä kyllä vaihtoehtoa, mutta jospa se onkin sitten mysteeri, kohdun henki, luja usko fiktioonsa ja fiksaatio vielä siihen päälle. Erään biologinkin mielestä elämä on jatkumo ja konjunktiossa gameetit tuovat oman osuutensa siitä jatkumosta ja niin alkaa uusi elämä, ihmeiden ihme, johon ei abortin puolustajat uskokaan. Myönnän kyllä, että elämän alkaminen jostain muusta vaiheesta ja sen todistaminen olisi vielä suurempi, suorastaan vuosisada tai jopa -tuhansien ihme!

Lue lisää

"No, mikäpä ihme tuo olikaan aikanaan sen rinnalla, että aborttikiihkoilijat joka ketjussa kiistävät ihmisyksilön elämän alkavan hedelmöityksestä"

Sinähän itse kiistät tämän väittämällä samanaikaisesti että se voi tapahtua ilman siittiöitäkin. Tajuatko koskaan mitä itse kirjoitat, Kemppainen. Luetko tai ajatteletko koskaan kirjoituksesi sisältöä kun yrität vaikuttaa sanahelinällä fiksulta ja viljelet turhia sivistyssanoja? On niin tuttua tuo että kumoat toistuvasti omat väitteesi.

Nyt tämäkin, että joku näkymätön ja aineeton voi aikaansaada hedelmöityksen. Voi halleluuja sentään. Eikä sinulla ole kuitenkaan mitään todisteita, tutkimusta tai dokumenttia asiasta että miten se voi olla biologinen fakta. Biologinen ja ylipäätään luonnontieteellinen fakta on helposti todistettava.

"Mahtaakohan cuc.aan olla väittänyt että ihm.is ycs.ilö voisi muodostua ilman hedelmöitystä"

No väitättehän te sitäkin koko ajan, että ihmisyksilö muodostui heti hedelmöityshetkellä, vaikka ilmiasua ei ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mahtaakohan cuc.aan olla väittänyt että ihm.is ycs.ilö voisi muodostua ilman hedelmöitystä"

No väitättehän te sitäkin koko ajan, että ihmisyksilö muodostui heti hedelmöityshetkellä, vaikka ilmiasua ei ole olemassa.

Lue lisää

Mikähän se hedelmöityksen jälc.einen konkreettinen solumuodostelma on, ja jollaisia pitää abortilla "poistaa", jollei tietynikäisen ihm.isen ilmiasu?
Miten tuo vastaus edes vastasi kysyttyyn? Ei mitenkään, saman toistoa. Kysehän oli ILM.AN hedelmöitystä muodostumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän se hedelmöityksen jälc.einen konkreettinen solumuodostelma on, ja jollaisia pitää abortilla "poistaa", jollei tietynikäisen ihm.isen ilmiasu?
Miten tuo vastaus edes vastasi kysyttyyn? Ei mitenkään, saman toistoa. Kysehän oli ILM.AN hedelmöitystä muodostumisesta.

Lue lisää

Se on tsygootti.

Jokaisessa ihmisessä on hyvin monia henkisiä, rakenteellisia ja aineenvaihdunnallisia ominaisuuksia. Tätä kokonaisuutta sanotaan ilmiasuksi eli fenotyypiksi. Ilmiasu on perimän JA ympäristötekijöiden yhteisvaikutuksen TULOS. Perimän osuus vaihtelee ilmiasun eri ominaisuuksissa.

Olet siis ymmärtänyt termin merkityksen väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Se on tsygootti.

Jokaisessa ihmisessä on hyvin monia henkisiä, rakenteellisia ja aineenvaihdunnallisia ominaisuuksia. Tätä kokonaisuutta sanotaan ilmiasuksi eli fenotyypiksi. Ilmiasu on perimän JA ympäristötekijöiden yhteisvaikutuksen TULOS. Perimän osuus vaihtelee ilmiasun eri ominaisuuksissa.

Olet siis ymmärtänyt termin merkityksen väärin.

Lue lisää

Niemi, Mikko: Ihmisyksilön kehitysbiologia.: "Alkiorakkula eli blastokysta on nisäkkään yksilökehityksen vaihe. Nisäkkään (myös ihmisen) yksilökehityksessä tsygootti jakautuu yhä uudelleen ja uudelleen muodostaen kompaktin morulan. ..."

Anonyymi kirjoitti:

"Mahtaakohan cuc.aan olla väittänyt että ihm.is ycs.ilö voisi muodostua ilman hedelmöitystä"

No väitättehän te sitäkin koko ajan, että ihmisyksilö muodostui heti hedelmöityshetkellä, vaikka ilmiasua ei ole olemassa.

Lue lisää

"No väitättehän te sitäkin koko ajan, että ihmisyksilö muodostui heti hedelmöityshetkellä" Ei kukaan noin väitä, koska se olisi biologian vastainen väite. Ketjun otsikon teema on "faktat ja fiktiot sekaisin". Biologinen fakta on, että elollisten elämä alkaa hedelmöityksestä (poislukien muutamat poikkeukset). Jo tsygootti sisältää täyden perimän ja kaikki yksilön elämän edellytykset siinä vaiheessa tarvittavan olemuksen ylläpitoon ja kehitykseen.

Fiktio on että elollisten, myös ihmisen elämä alkaa jostain muusta ajankohdasta kuin hedelmöityksestä, mutta sitä ajankohtaa ei kukaan väittäjistä ole vielä pystynyt monista pyynnöistä huolimatta tarkasti määrittämään ja perustelemaan biologian faktoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Se on tsygootti.

Jokaisessa ihmisessä on hyvin monia henkisiä, rakenteellisia ja aineenvaihdunnallisia ominaisuuksia. Tätä kokonaisuutta sanotaan ilmiasuksi eli fenotyypiksi. Ilmiasu on perimän JA ympäristötekijöiden yhteisvaikutuksen TULOS. Perimän osuus vaihtelee ilmiasun eri ominaisuuksissa.

Olet siis ymmärtänyt termin merkityksen väärin.

Lue lisää

Saman tekevää ja sivuseikka joka tapauksessa,. Ilmiasua tai ei, missään ei sanota, etteikö ihmistä olisi ihan konkreettisen fysiologisesti olemassa ilmankin sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Saman tekevää ja sivuseikka joka tapauksessa,. Ilmiasua tai ei, missään ei sanota, etteikö ihmistä olisi ihan konkreettisen fysiologisesti olemassa ilmankin sitä.

Mutta MIKÄ sitten on ihminen? Ei toisto miksikään muuksi asiaa muuta: solujoukko ei vain täytä ihmisen kriteerejä. Jos täyttää, on ilmeisesti alettava järjestää esim. hautajaiset jokaisen keskenmenon jälkeen? Lisäksi noille syntymättä jääneille on luonnollisesti keksittävä nimet ja heidät on kaikin tavoin muutenkin huomioitava esim. perinnönjaossa?

Simun täytyy suorittaa ihan yksinkertainen testi: näytä vaikkapa kadulla vastaantuleville ihmisille kuvaa tsygootista ja kysy, onko kyseessä ihmisyksilö.

IR

Anonyymi kirjoitti:

Saman tekevää ja sivuseikka joka tapauksessa,. Ilmiasua tai ei, missään ei sanota, etteikö ihmistä olisi ihan konkreettisen fysiologisesti olemassa ilmankin sitä.

"Ilmiasua tai ei, missään ei sanota, etteikö ihmistä olisi ihan konkreettisen fysiologisesti olemassa ilmankin sitä."

Voi hyvänen aika sentään.

Ihminen on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihmisyksilö on kyseisen lajin edustaja, henkilö/persoona. Ihminen on monisoluinen aitotumallinen eliö, joka koostuu noin 100 biljoonasta solusta ja noin 70-prosenttisesti vedestä. Ihminen kykenee abstraktiin ajatteluun, kieleen ja itsetarkkailuun.

Mutta juu, eipä ole mitään väliä, vaikka sitä ilmaisua ei vielä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta MIKÄ sitten on ihminen? Ei toisto miksikään muuksi asiaa muuta: solujoukko ei vain täytä ihmisen kriteerejä. Jos täyttää, on ilmeisesti alettava järjestää esim. hautajaiset jokaisen keskenmenon jälkeen? Lisäksi noille syntymättä jääneille on luonnollisesti keksittävä nimet ja heidät on kaikin tavoin muutenkin huomioitava esim. perinnönjaossa?

Simun täytyy suorittaa ihan yksinkertainen testi: näytä vaikkapa kadulla vastaantuleville ihmisille kuvaa tsygootista ja kysy, onko kyseessä ihmisyksilö.

IR

Lue lisää

Jälleen tuollainen silmänkääntötempun yritys, harhautus ja "pikkuvalhekin": Näytä vaikkapa kadulla vastaantuleville ihmisille kuvaa tsygootista ja kysy, onko kyseessä ihmisyksilö."

Ensinnäkin, ei ole kysymys ihmisen alkamisesta, vaan biologian faktasta, ihmisen elämän alkamisesta hedelmöityksessä, sitähän sinun on mahdotonta yrittääkkään ymmärtää, näemmeä. Tärkeintä tuntuu olevan vain tuo jankuttaminen, pakkomiellekö?

Toiseksi, harvan kadun ihmisen silmä on harjaantunut näkemään tsygoottia, koska tsygoottia ei kansalle yleensä näytetä, mutta biologi sen kyllä tunnistaa, jos kuva on riittävän kokoinen, selvä suurennos.

Toistaiseksi kiistämätön biologinen fakta on, että ihmisyksilönkin elämä alkaa hedelmöityksestä, jonka tuloksena syntyy ihmisen tsygoottivaihe jne jne, kunnes uusi ihmisyksilö jättää kohdun lämmön ja ravinnon, joilla äitinsä on turvannut uuden yksilön kehittymisen, kunnes tulee toimeen, ensin avustettuna ja myöhemmin itsenäisesti. Jos olet eri mieltä ihan aikuisen oikeasti, kerro vaihtoehto, milloin ihmisyksilön elämä alkaa ja todista se biologian tutkimuksilla. Nyt on realistilla oikea mahdollisuus saattaa minut ja muut kaltaiseni naurunalaisiksi. Tee se, ihan luvallani. Odotan innolla, oletkohan ensimmäinen, joka luo uutta biologian faktaa pitkiin aikoihin!

Anonyymi kirjoitti:

Jälleen tuollainen silmänkääntötempun yritys, harhautus ja "pikkuvalhekin": Näytä vaikkapa kadulla vastaantuleville ihmisille kuvaa tsygootista ja kysy, onko kyseessä ihmisyksilö."

Ensinnäkin, ei ole kysymys ihmisen alkamisesta, vaan biologian faktasta, ihmisen elämän alkamisesta hedelmöityksessä, sitähän sinun on mahdotonta yrittääkkään ymmärtää, näemmeä. Tärkeintä tuntuu olevan vain tuo jankuttaminen, pakkomiellekö?

Toiseksi, harvan kadun ihmisen silmä on harjaantunut näkemään tsygoottia, koska tsygoottia ei kansalle yleensä näytetä, mutta biologi sen kyllä tunnistaa, jos kuva on riittävän kokoinen, selvä suurennos.

Toistaiseksi kiistämätön biologinen fakta on, että ihmisyksilönkin elämä alkaa hedelmöityksestä, jonka tuloksena syntyy ihmisen tsygoottivaihe jne jne, kunnes uusi ihmisyksilö jättää kohdun lämmön ja ravinnon, joilla äitinsä on turvannut uuden yksilön kehittymisen, kunnes tulee toimeen, ensin avustettuna ja myöhemmin itsenäisesti. Jos olet eri mieltä ihan aikuisen oikeasti, kerro vaihtoehto, milloin ihmisyksilön elämä alkaa ja todista se biologian tutkimuksilla. Nyt on realistilla oikea mahdollisuus saattaa minut ja muut kaltaiseni naurunalaisiksi. Tee se, ihan luvallani. Odotan innolla, oletkohan ensimmäinen, joka luo uutta biologian faktaa pitkiin aikoihin!

Lue lisää

Tsygoottia ei näytetä? Jokainen saa sen googlesta näkyviin. Voit kertoa mikä se on ja kysyä, onko se ihminen. Kokeile. Sitten näet.

Ihmiselämän alun suhteen jankutuksesi on turhaa. Kaikella on alku. Ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin suhteen alku ja lopputulos vain ovat eri asia.

Sinulta on lukuisia kertoja pyydetty esimerkkejä biologeista, jotka hokemaasi tukevat.

IR

Anonyymi kirjoitti:

Tsygoottia ei näytetä? Jokainen saa sen googlesta näkyviin. Voit kertoa mikä se on ja kysyä, onko se ihminen. Kokeile. Sitten näet.

Ihmiselämän alun suhteen jankutuksesi on turhaa. Kaikella on alku. Ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin suhteen alku ja lopputulos vain ovat eri asia.

Sinulta on lukuisia kertoja pyydetty esimerkkejä biologeista, jotka hokemaasi tukevat.

IR

Lue lisää

Niin on kysytty ja vielä useamman kerran olen tuonut esille biologisen faktan ihmisyksilön elämän alusta, joten en nyt kertaa sitä. Sinulla on siis täysi oikeus kumota nykyinen biologinen fakta, jos osaat. Tee nyt selväksi se uusi fakta, että minäkin sitten viisastuisin. Jätä nuo jorinasi sivuun ja tee se. Do it! k_v

Anonyymi kirjoitti:

"No väitättehän te sitäkin koko ajan, että ihmisyksilö muodostui heti hedelmöityshetkellä" Ei kukaan noin väitä, koska se olisi biologian vastainen väite. Ketjun otsikon teema on "faktat ja fiktiot sekaisin". Biologinen fakta on, että elollisten elämä alkaa hedelmöityksestä (poislukien muutamat poikkeukset). Jo tsygootti sisältää täyden perimän ja kaikki yksilön elämän edellytykset siinä vaiheessa tarvittavan olemuksen ylläpitoon ja kehitykseen.

Fiktio on että elollisten, myös ihmisen elämä alkaa jostain muusta ajankohdasta kuin hedelmöityksestä, mutta sitä ajankohtaa ei kukaan väittäjistä ole vielä pystynyt monista pyynnöistä huolimatta tarkasti määrittämään ja perustelemaan biologian faktoilla.

Lue lisää

"Biologinen fakta on, että elollisten elämä alkaa hedelmöityksestä"

Kyllä jo sukusolut ovat ihan eläviä. Sekin on biologinen fakta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on kysytty ja vielä useamman kerran olen tuonut esille biologisen faktan ihmisyksilön elämän alusta, joten en nyt kertaa sitä. Sinulla on siis täysi oikeus kumota nykyinen biologinen fakta, jos osaat. Tee nyt selväksi se uusi fakta, että minäkin sitten viisastuisin. Jätä nuo jorinasi sivuun ja tee se. Do it! k_v

Lue lisää

Sellaista ei voi kumota, mitä ei ole esitetty tai väitetty. Kaikki perustelut olen esittänyt sen tueksi, että väitteesi ei ole tuollaisenaan totta. Mitään perustelujani et ole vääriksi todistanut.

IR

Anonyymi kirjoitti:

"No väitättehän te sitäkin koko ajan, että ihmisyksilö muodostui heti hedelmöityshetkellä" Ei kukaan noin väitä, koska se olisi biologian vastainen väite. Ketjun otsikon teema on "faktat ja fiktiot sekaisin". Biologinen fakta on, että elollisten elämä alkaa hedelmöityksestä (poislukien muutamat poikkeukset). Jo tsygootti sisältää täyden perimän ja kaikki yksilön elämän edellytykset siinä vaiheessa tarvittavan olemuksen ylläpitoon ja kehitykseen.

Fiktio on että elollisten, myös ihmisen elämä alkaa jostain muusta ajankohdasta kuin hedelmöityksestä, mutta sitä ajankohtaa ei kukaan väittäjistä ole vielä pystynyt monista pyynnöistä huolimatta tarkasti määrittämään ja perustelemaan biologian faktoilla.

Lue lisää

Sillä ei ole biologisesti mitään merkitystä missä kohtaa se elämä alkaa. Hedelmöityneistä alkioista vain 40 prosenttia pystyy tarttumaan kohdun seinään. Suurin osa keskenmenoista tapahtuu ennen kuin nainen edes huomaa olevansa raskaana. Todetuistakin raskauksista keskenmenoon päättyy 15–20 prosenttia, useimmat alkuvaiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on kysytty ja vielä useamman kerran olen tuonut esille biologisen faktan ihmisyksilön elämän alusta, joten en nyt kertaa sitä. Sinulla on siis täysi oikeus kumota nykyinen biologinen fakta, jos osaat. Tee nyt selväksi se uusi fakta, että minäkin sitten viisastuisin. Jätä nuo jorinasi sivuun ja tee se. Do it! k_v

Lue lisää

Sivusta vastaan: " kumota nykyinen biologinen fakta, jos osaat."

Ei ole tuollaista biologista faktaa, jonka väität olevan olemassa. Faktaa on se, että hedelmöityksestä alkaa alkionkehitys ja alkunsa on saanut uusi perimäyhdistelmä eli tsygootti. Et ole itse tuonut tänne mitään uskottavaa materiaalia, jossa julistettaisiin, että ihmisyksilön ELÄMÄ alkaa hedelmöityksessä. Sinä olet todistusvastuussa, emme me muut.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista ei voi kumota, mitä ei ole esitetty tai väitetty. Kaikki perustelut olen esittänyt sen tueksi, että väitteesi ei ole tuollaisenaan totta. Mitään perustelujani et ole vääriksi todistanut.

IR

Lue lisää

Et siis kuitenkaan osaa kumota sitä biologian faktaa, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Ok, se on siis edelleen kumoamaton fakta. kunnes toisin todistat. Sitä uutta tietoa vielä odotellaan. Ehkä se tulee huomenna, ensi viikolla tai kuukauden päästä, kenties. Siihen asti mennään mainitulla, nykyisellä faktalla! ok k_v

Voin vähän auttaa!

Lääkäriliitto: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä."

Biologia: "Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku."

Anonyymi kirjoitti:

Et siis kuitenkaan osaa kumota sitä biologian faktaa, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Ok, se on siis edelleen kumoamaton fakta. kunnes toisin todistat. Sitä uutta tietoa vielä odotellaan. Ehkä se tulee huomenna, ensi viikolla tai kuukauden päästä, kenties. Siihen asti mennään mainitulla, nykyisellä faktalla! ok k_v

Lue lisää

Ei minun tarvitse sitä kumota, kun en ole koskaan mitään väittänytkään. Silti sinulle on useaan otteeseen osoitettu, että ihmisyksilö on monisoluinen eliö, joten pelkkä perimä ei voi olla vielä ihmisyksilö.

Osoita sinä, että rakennuspiirustukset arkkitehdin pöydällä on jo valmis rakennus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun tarvitse sitä kumota, kun en ole koskaan mitään väittänytkään. Silti sinulle on useaan otteeseen osoitettu, että ihmisyksilö on monisoluinen eliö, joten pelkkä perimä ei voi olla vielä ihmisyksilö.

Osoita sinä, että rakennuspiirustukset arkkitehdin pöydällä on jo valmis rakennus.

Lue lisää

Todellakin, "ihmisyksilö on monisoluinen eliö", jonka elämä alkaa hedelmöityksestä ja jonka elämä lopetetaan abortilla. Todellakin, pelkkä perimä ei olekaan ihmisyksilö ja sitä ei kukaan muu olekaan väittänyt.
Hienosti opettaja selvisi. Mutta uutta biologista faktaa ei kuitenkaan esittänyt tässäkään väittelysessiossasi, joten voimme rauhassa elää sen biologian faktan varassa, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä eikä mistään muusta ajankohdasta.Näin on. MOT.

Mutta tosiaan, "talon hyvä henki alkaa juuri peruskiven muurauksesta!" Muurari tokaisi, kun alkoi perustusta muurata! Tosin sillä nyt ei ole mitään tekemistä biologian kanssa! Ihmisyksilön elämä on aivan eri asia kuin talon piirustukset.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin, "ihmisyksilö on monisoluinen eliö", jonka elämä alkaa hedelmöityksestä ja jonka elämä lopetetaan abortilla. Todellakin, pelkkä perimä ei olekaan ihmisyksilö ja sitä ei kukaan muu olekaan väittänyt.
Hienosti opettaja selvisi. Mutta uutta biologista faktaa ei kuitenkaan esittänyt tässäkään väittelysessiossasi, joten voimme rauhassa elää sen biologian faktan varassa, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä eikä mistään muusta ajankohdasta.Näin on. MOT.

Mutta tosiaan, "talon hyvä henki alkaa juuri peruskiven muurauksesta!" Muurari tokaisi, kun alkoi perustusta muurata! Tosin sillä nyt ei ole mitään tekemistä biologian kanssa! Ihmisyksilön elämä on aivan eri asia kuin talon piirustukset.

Lue lisää

Miten elämä voi alkaa hedelmöityksestä, kun kuitenkin jo sekä siittiösolu että munasolu ovat eläviä? Selittäisitkö tämän asian?

Yksilönkehitys alkaa edellisten yhdistyessä, mutta siihen se sitten jääkin. Elämä ei ala, koska se on alkanut jo aikaisemmin. Se, mikä tekee ihmisestä "yksilön", on ihan puhtaasti määrittelykysymys. Sitä määrittelee kukin tavallaan ja omista lähtökohdistaan käsin.

Minusta on kummallista, että Sinä katsot tarpeelliseksi jauhaa loputtomasti yksittäisiä lauseita oppikirjoista. Oppikirjat eivät ole muuta kuin oppikirjoja. Ne ovat opetuksen apuväline. Oppikirjat ovat myös aina yksinkertaistuksia. Tämän ymmärtää aivan jokainen. Minä voin tarvittaessa nostaa tänne esiin pätkiä oppikirjoista, joiden avulla näet sen, miten nämä asiat lopulta opetetaan.

En myöskään ymmärrä tarvettasi takertua yhteen ainoaan Lääkäriliiton eettisten ohjeiden kohtaan. Lääkäriliiton edustajat ovat ihan useastikin kertoneet näkemyksensä aborteista julkisuudessa. Tännekin ne on esiin nostettu. Ihmiset ovat Lääkäriliitto. Ei suuri enemmistö lääkäreistä västusta aborttia. Jo vastustaisi, sekin näkyisi julkisina kannanottoina ihan selvästi.

Minä ymmärrän täysin sen, että vastustat abortteja. Siinä ei ole mitään väärää. Se, mitä EN ymmärrä, on tietoinen asioiden vääristely.

IR

Anonyymi kirjoitti:

Mutta MIKÄ sitten on ihminen? Ei toisto miksikään muuksi asiaa muuta: solujoukko ei vain täytä ihmisen kriteerejä. Jos täyttää, on ilmeisesti alettava järjestää esim. hautajaiset jokaisen keskenmenon jälkeen? Lisäksi noille syntymättä jääneille on luonnollisesti keksittävä nimet ja heidät on kaikin tavoin muutenkin huomioitava esim. perinnönjaossa?

Simun täytyy suorittaa ihan yksinkertainen testi: näytä vaikkapa kadulla vastaantuleville ihmisille kuvaa tsygootista ja kysy, onko kyseessä ihmisyksilö.

IR

Lue lisää

"solujoukko ei vain täytä ihmisen kriteerejä"

Oman mutusi toisto ei vaan tosiaan auta häiv.yttämään factaa alkion ihmisyydestä.
Hautajaiset, nimen annot yms. ei muuta sitä miksikään. Syntymättömän lapsen perintöoic.eus tunnetaan kyllä lainsäädännössäkin.

"näytä vaikkapa kadulla vastaantuleville ihmisille kuvaa tsygootista ja kysy, onko kyseessä ihmisyksilö."

Ids.estään selvyyksiä ei tarvi norm.aaleilta, peruskoulun käyneiltä kysellä. Mutta riippuu toki mitä lajia kyseinen kuvan alkio on, mikä olisi varmaan vasta.kysymys.

"Ihminen on monisoluinen aitotumallinen eliö, joka koostuu noin 100 biljoonasta solusta ja noin 70-prosenttisesti vedestä. Ihminen kykenee abstraktiin ajatteluun, kieleen ja itsetarkkailuun."

No voi hyvänen aika, eihän vauvatkaan tai esim. syvästi keh.itys vammaiset sitten ole ihm.isiä?! Vai olisiko tässä kyse ihan vain aikuisista terveistä ycsilöistä..

"Sinulta on lukuisia kertoja pyydetty esimerkkejä biologeista, jotka hokemaasi tukevat. "

Ketkä mielestäsi on sitten kirjoittaneet esim. Lääkäriliitonn lausunot, jollei alan asiantuntijat? Entä ne biologit ja kokonaiset viralliset sivustot jotka tukee sinun hok.emiasi? Ei ole näc.ynyt.

"Sellaista ei voi kumota, mitä ei ole esitetty tai väitetty. Kaikki perustelut olen esittänyt sen tueksi, että väitteesi ei ole tuollaisenaan totta. Mitään perustelujani et ole vääriksi todistanut. "

Va-lh.eidesi janc.utus ei cum.oa annettuja todisteita eikä muuta factoja miksikään.

"Et ole itse tuonut tänne mitään uskottavaa materiaalia, jossa julistettaisiin, että ihmisyksilön ELÄMÄ alkaa hedelmöityksessä. Sinä olet todistusvastuussa, emme me muut."

Suosijasakki muuttuu soceaksi kun factat on liian tyhjentäviä. Muille perus siv.istyneille tuokin on ids.enstään selvää. Odotellaan vain niitä annetut sivustot cum.oavia todisteita.

"Silti sinulle on useaan otteeseen osoitettu, että ihmisyksilö on monisoluinen eliö, joten pelkkä perimä ei voi olla vielä ihmisyksilö."

Ai nyt et sitten olekaan missään vaiheessa indd,änyt vastaan alkion ihm.is ycs.ilöyttä? :D
Missä ja miten tuollaista on osoitettu? Omilla mutuillasi? Missä on sanottu ettei jo tsygootti ole jonkin lajin ycs.ilö (vaan jotain muuta, mitä)?

"Osoita sinä, että rakennuspiirustukset arkkitehdin pöydällä on jo valmis rakennus."

Miksi sellaisia pitäisi osoittaa, mitä ei ole väitettykään ja mikä ei edes liity mitenkään el.ävien eliöiden keh.itykseen?

"Miten elämä voi alkaa hedelmöityksestä, "

Turh.aa ja lapsellista saiv.artelua, kun tiedät varsin hyvin, että kyse on ihm.is ycs.ilön el.ämästä.

"Ei suuri enemmistö lääkäreistä västusta aborttia. Jo vastustaisi, sekin näkyisi julkisina kannanottoina ihan selvästi. "

MIlloin lääkäritkään on saaneet cerd.oa kantansa kun ei muukaan kansa? Eiköhän se ole margonaalinen vähemmistö joka niitä byöv.elin hommia mielellään tekee, vai tekeekö cuc.aan. Jos ja kun ei, voidaankin kysyä miksei. Jos "naisen oic.eus" on niin mahtava juttu eikä kyse ole kuin "solumöyc.yn poistosta", miksi tehtävä on lähes kaikille niin vasten mielistä?

"Se, mitä EN ymmärrä, on tietoinen asioiden vääristely. "

Näc.öjään et ymm.ärrä, että täällä on aina jonkun oltava oic.omassa sin.un ja sakkisi tietoista väär.istelyä ja va-leht.elua

Anonyymi kirjoitti:

Miten elämä voi alkaa hedelmöityksestä, kun kuitenkin jo sekä siittiösolu että munasolu ovat eläviä? Selittäisitkö tämän asian?

Yksilönkehitys alkaa edellisten yhdistyessä, mutta siihen se sitten jääkin. Elämä ei ala, koska se on alkanut jo aikaisemmin. Se, mikä tekee ihmisestä "yksilön", on ihan puhtaasti määrittelykysymys. Sitä määrittelee kukin tavallaan ja omista lähtökohdistaan käsin.

Minusta on kummallista, että Sinä katsot tarpeelliseksi jauhaa loputtomasti yksittäisiä lauseita oppikirjoista. Oppikirjat eivät ole muuta kuin oppikirjoja. Ne ovat opetuksen apuväline. Oppikirjat ovat myös aina yksinkertaistuksia. Tämän ymmärtää aivan jokainen. Minä voin tarvittaessa nostaa tänne esiin pätkiä oppikirjoista, joiden avulla näet sen, miten nämä asiat lopulta opetetaan.

En myöskään ymmärrä tarvettasi takertua yhteen ainoaan Lääkäriliiton eettisten ohjeiden kohtaan. Lääkäriliiton edustajat ovat ihan useastikin kertoneet näkemyksensä aborteista julkisuudessa. Tännekin ne on esiin nostettu. Ihmiset ovat Lääkäriliitto. Ei suuri enemmistö lääkäreistä västusta aborttia. Jo vastustaisi, sekin näkyisi julkisina kannanottoina ihan selvästi.

Minä ymmärrän täysin sen, että vastustat abortteja. Siinä ei ole mitään väärää. Se, mitä EN ymmärrä, on tietoinen asioiden vääristely.

IR

Lue lisää

Valtaisa edistysaskel, suorastaan harppaus: "Yksilönkehitys alkaa edellisten yhdistyessä, mutta siihen se sitten jääkin. Elämä ei ala, koska se on alkanut jo aikaisemmin." . Kannatti jankuttaa monta vuotta. Hyvä me, jotka puolustamme ihmisyksilön elämää jo heti sen alusta asti.
Todella, gameetit, sukusolut ovat eläviä soluja, joissa on puolet vanhemman dna:sta ja kun ne yhtyvät, syntyy täydellisen yksilöllinen, ainutkertainen ykilön dna, perimä ja myös alkaa yksilön elämä, joka päättyy vasta yksilön kuollessa. Tämä pätee useimpien elollisten kohdalla ja poikkeuksia ovat vain jotkut alkueläimet yms.

Tämä biologinen fakta on erinomainen muistutus siitä, että ihmisyksilön elämä alkaa jo hedelmöityksestä, myös ihmissikiön elämä on siitä alkanut. Jokaisella ihmisellä on lain mukaan oikeus elämäänsä ja siitä tietysti on myös poikkeuksia, jotka taas perustuvat, ei suinkaan biologisiin faktoihin, vaan arvoihin, lakeihin ja lääketieteeseen. Esim. jos sikiö on vaaraksi äidin terveydelle, on lain mukaan mahdollista abortoida sikiö, mutta jos rikollinen on vaaraksi toisten hengelle, häntähän ei saa surmata Suomen lain mukaan, vaan hänet pitää eristää laitokseen. Kuten Lääkäriiittokin eettisessä kannanotossaan mainitse, kysymys ihmisyksilön elämän alusta on erityisen tärkeä oikeastaan vain raskaudenkeskytyksen yhteydessä ja juuri siinä yhteydessä minäkin näen kysymyksen oikeista faktoista erityisen tärkeänä. Muussa kuin abortin yhteydessähän ihmisyksilön elämää ei saa Suomen lain mukaan lopettaa.

On hienoa, että tuo tosiasioiden vääristely loppui ja pääsimme yhteiseen ymmärrykseen ihmisyksilön elämän alkuhetkestä, jatkumona ed.sukupolvilta. Sillä on todellakin suuri merkitys, kun keskustellaan abortin oikeutuksesta eri tilanteissa, joissa voi olla monia erilaisia vaikuttimia. Aborttilakiahan ei tällä vuosia kestäneellä väittelyllä kumottu.

Anonyymi kirjoitti:

Valtaisa edistysaskel, suorastaan harppaus: "Yksilönkehitys alkaa edellisten yhdistyessä, mutta siihen se sitten jääkin. Elämä ei ala, koska se on alkanut jo aikaisemmin." . Kannatti jankuttaa monta vuotta. Hyvä me, jotka puolustamme ihmisyksilön elämää jo heti sen alusta asti.
Todella, gameetit, sukusolut ovat eläviä soluja, joissa on puolet vanhemman dna:sta ja kun ne yhtyvät, syntyy täydellisen yksilöllinen, ainutkertainen ykilön dna, perimä ja myös alkaa yksilön elämä, joka päättyy vasta yksilön kuollessa. Tämä pätee useimpien elollisten kohdalla ja poikkeuksia ovat vain jotkut alkueläimet yms.

Tämä biologinen fakta on erinomainen muistutus siitä, että ihmisyksilön elämä alkaa jo hedelmöityksestä, myös ihmissikiön elämä on siitä alkanut. Jokaisella ihmisellä on lain mukaan oikeus elämäänsä ja siitä tietysti on myös poikkeuksia, jotka taas perustuvat, ei suinkaan biologisiin faktoihin, vaan arvoihin, lakeihin ja lääketieteeseen. Esim. jos sikiö on vaaraksi äidin terveydelle, on lain mukaan mahdollista abortoida sikiö, mutta jos rikollinen on vaaraksi toisten hengelle, häntähän ei saa surmata Suomen lain mukaan, vaan hänet pitää eristää laitokseen. Kuten Lääkäriiittokin eettisessä kannanotossaan mainitse, kysymys ihmisyksilön elämän alusta on erityisen tärkeä oikeastaan vain raskaudenkeskytyksen yhteydessä ja juuri siinä yhteydessä minäkin näen kysymyksen oikeista faktoista erityisen tärkeänä. Muussa kuin abortin yhteydessähän ihmisyksilön elämää ei saa Suomen lain mukaan lopettaa.

On hienoa, että tuo tosiasioiden vääristely loppui ja pääsimme yhteiseen ymmärrykseen ihmisyksilön elämän alkuhetkestä, jatkumona ed.sukupolvilta. Sillä on todellakin suuri merkitys, kun keskustellaan abortin oikeutuksesta eri tilanteissa, joissa voi olla monia erilaisia vaikuttimia. Aborttilakiahan ei tällä vuosia kestäneellä väittelyllä kumottu.

Lue lisää

"Tämä biologinen fakta on erinomainen muistutus siitä, että ihmisyksilön elämä alkaa jo hedelmöityksestä, myös ihmissikiön elämä on siitä alkanut."

Aborttia ei tehdäkään jos se ei ole alkanu. Ei tarvisi. Miksi jankutat tuota samaa, ei se muuta mitään. Kaikki tietää että aborttiin tarvii sen hedelmöityksen. Abortti on abortti sille joka sen päättää tehdä.

Lääkäri ekaks toteaa et kuin pitkällä raskaus on ja sitten mietitään abortti ajankohta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä biologinen fakta on erinomainen muistutus siitä, että ihmisyksilön elämä alkaa jo hedelmöityksestä, myös ihmissikiön elämä on siitä alkanut."

Aborttia ei tehdäkään jos se ei ole alkanu. Ei tarvisi. Miksi jankutat tuota samaa, ei se muuta mitään. Kaikki tietää että aborttiin tarvii sen hedelmöityksen. Abortti on abortti sille joka sen päättää tehdä.

Lääkäri ekaks toteaa et kuin pitkällä raskaus on ja sitten mietitään abortti ajankohta.

Lue lisää

Se on ajoittainen muistutus abortin suosijoille tosiasioista ja siitä, että eettisiin arvoihin kyllä kuuluu, ettei toisen ihmisyksilön elämää noin vain lopeteta omien syiden vuoksi. Hehän väittävät tiukasti, että ihmisyksilön elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan jostakin muusta ajankohdasta, jota eivät suostu sanomaan edes pyydettäessä. Siispä siitä seuraa se, että abortti on eettinen ja arvokysymys ja ihmiskuvakysymys. Ihmisen ei tarvitse tehdä jotain siksi, että laki sallii sen tai laki ei kiellä jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ajoittainen muistutus abortin suosijoille tosiasioista ja siitä, että eettisiin arvoihin kyllä kuuluu, ettei toisen ihmisyksilön elämää noin vain lopeteta omien syiden vuoksi. Hehän väittävät tiukasti, että ihmisyksilön elämä ei ala hedelmöityksestä, vaan jostakin muusta ajankohdasta, jota eivät suostu sanomaan edes pyydettäessä. Siispä siitä seuraa se, että abortti on eettinen ja arvokysymys ja ihmiskuvakysymys. Ihmisen ei tarvitse tehdä jotain siksi, että laki sallii sen tai laki ei kiellä jotain.

Lue lisää

"Se on ajoittainen muistutus abortin suosijoille tosiasioista ja siitä, että eettisiin arvoihin kyllä kuuluu"

Eettisiin arvoihin kuuluvat asiat on sopimuksenvaraisia. Abortinvastustajat ei pidä naista täysivaltaisena kansalaisena. Minä taas pidän. Niinpä joudutaan katsomaan lakipykälistä kumman eettisiä arvoja tuetaan laeilla. Se taas riippuu missä maassa sattuu asumaan. Abortinvastustaja on vapaa matkustamaan asumaan maahan missä laki sallii oman eettisen näkemyksen ja tukee sitä ettei naisilla ole oikeuksia. Mut laittomia abortteja niissäkin maissa tehdään eli i rest my case.

Anonyymi kirjoitti:

"No väitättehän te sitäkin koko ajan, että ihmisyksilö muodostui heti hedelmöityshetkellä" Ei kukaan noin väitä, koska se olisi biologian vastainen väite. Ketjun otsikon teema on "faktat ja fiktiot sekaisin". Biologinen fakta on, että elollisten elämä alkaa hedelmöityksestä (poislukien muutamat poikkeukset). Jo tsygootti sisältää täyden perimän ja kaikki yksilön elämän edellytykset siinä vaiheessa tarvittavan olemuksen ylläpitoon ja kehitykseen.

Fiktio on että elollisten, myös ihmisen elämä alkaa jostain muusta ajankohdasta kuin hedelmöityksestä, mutta sitä ajankohtaa ei kukaan väittäjistä ole vielä pystynyt monista pyynnöistä huolimatta tarkasti määrittämään ja perustelemaan biologian faktoilla.

Lue lisää

"Fiktio on että elollisten, myös ihmisen elämä alkaa jostain muusta ajankohdasta kuin hedelmöityksestä,"

Eli myönnät myös tällä kommentillasi että ihmisen elämä ei voi alkaa esim ajankohdasta jolloin aineeton ja näkymätön olento tai ajatus vain ilmoittaa asiasta ilman siittiötä ja hedelmöitystä? Vahvistat että moinen on silkkaa fiktiota. 🙂

Anonyymi kirjoitti:

"Se on ajoittainen muistutus abortin suosijoille tosiasioista ja siitä, että eettisiin arvoihin kyllä kuuluu"

Eettisiin arvoihin kuuluvat asiat on sopimuksenvaraisia. Abortinvastustajat ei pidä naista täysivaltaisena kansalaisena. Minä taas pidän. Niinpä joudutaan katsomaan lakipykälistä kumman eettisiä arvoja tuetaan laeilla. Se taas riippuu missä maassa sattuu asumaan. Abortinvastustaja on vapaa matkustamaan asumaan maahan missä laki sallii oman eettisen näkemyksen ja tukee sitä ettei naisilla ole oikeuksia. Mut laittomia abortteja niissäkin maissa tehdään eli i rest my case.

Lue lisää

Pan.iicci cilj.uhan se aina käy kun tulee yl.i tyhj.entävää vastausta.

Suosija sakin miel.estä siis yli oic.eus toisten t-pp.amiseen tecee täysi vald.aiseksi cansalaiseksi? Ja kaikki muut on kai tällä log.iicalla sitten vaj.ailla oic.euksilla.. ok.ei.

"ettei naisilla ole oikeuksia"

Taas tätä naur.eddavaa cärj.isdelyä.. siis MIT.ÄÄN oic.euksia ei ole jos ei saa vab.aasti t-pp.aa lapsia cohd.uun, ja laki cunn.ioittaa lastenkin oic.euksia? Ju.st j.oo.

"Neitsyt" sanastahan on "neiti" peräisin. Sillä ei niinkään viitattu seksuaaliseen kokemattomuuteen, kuten termillä nykyään, vaan se oli yhteiskunnallinen normi."
Neitsyydellä on suuri merkitys VIELÄKIN Lähi-Idän ja monessa muussakin kulttuurissa. Ja niissä neitsyys nimenomaan tarkoittaa koskematonta , siis seksuaalisesti kokematonta nuorta naista. Näin on ollut kautta historian ja on edelleenkin. Jos joku "neitsyt" todetaankin ei-neitsyeeksi, tämän on tapana "hävitä perhepiiristä". Viittaa siis kunniamurhaan.

Suomen kielessä neiti-sanalla on joku merkitys, mutta suomenkieli ei ole mikään maailman kieli, jolla voisi määritellä menneitä ja nykyisiä kulttuureja ja niiden arvoja merkityksiä eri ilmiöiden nimityksille.

Anonyymi kirjoitti:

"Neitsyt" sanastahan on "neiti" peräisin. Sillä ei niinkään viitattu seksuaaliseen kokemattomuuteen, kuten termillä nykyään, vaan se oli yhteiskunnallinen normi."
Neitsyydellä on suuri merkitys VIELÄKIN Lähi-Idän ja monessa muussakin kulttuurissa. Ja niissä neitsyys nimenomaan tarkoittaa koskematonta , siis seksuaalisesti kokematonta nuorta naista. Näin on ollut kautta historian ja on edelleenkin. Jos joku "neitsyt" todetaankin ei-neitsyeeksi, tämän on tapana "hävitä perhepiiristä". Viittaa siis kunniamurhaan.

Suomen kielessä neiti-sanalla on joku merkitys, mutta suomenkieli ei ole mikään maailman kieli, jolla voisi määritellä menneitä ja nykyisiä kulttuureja ja niiden arvoja merkityksiä eri ilmiöiden nimityksille.

Lue lisää

"Suomen kielessä neiti-sanalla on joku merkitys, mutta suomenkieli ei ole mikään maailman kieli, jolla voisi määritellä menneitä ja nykyisiä kulttuureja ja niiden arvoja merkityksiä eri ilmiöiden nimityksille."

Juuri luin Hesarista miten Suomea opetetaan 80 yliopistossa maailmalla. Otsikossa sattumalta juuri "maailmankieli suomi" :) Suomen kielessä on ollut kautta aikain paljon muista kielistä ja kulttuureista peräisin olevia ilmaisuja, persiasta lähtien. Mutta sitä pitää monesti itsestään selvänä että muutkin tietää, minkä itse on oppinut. Tässäkin tapauksessa muistaakseni kielitieteen opinnoissani.

Neitsyeksi neitiä kutsuttiin ainakin vielä keskiajan Suomessa, vaikkei kukaan ollut todentanut seksuaalista koskemattomuutta.