Fundamentalisteja, kuten Aa-kerhon kannattajia, on usein syytetty valehtelemisesta. Ei ne valehtele, ainakaan tietoisesti, ne vain reagoi tunteella tilanteisiin aina niin, kuten ohjelmoitu robotti, että he ovat oikeassa ja muut väärässä.
Siksi palstan harvoihin fundamentalisteihin pitäisikin suhtautua kuin psykiatri potilaaseen eli ymmärtäen sen, ettei fundamentalisti ymmärrä.
Fundamentalisti ei valehtele, hän ei vain kykene ajattelemaan
Anonyymi
24
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jeesus muuten oli fundamentalisti. Evankeliumeista saa sen käsityksen, että hän usein vetosi pyhiin kirjoituksiin (vanhaan testamentiin). Hän itse asiassa sanoi niistä: "Sinun (Jumala) sanasi on kokonaan totuus." Hän jopa arvosteli uskonnollisia johtajia siitä, että he ihmisten perinnäissäännöillä teki tyhjäksi Jumalan sanan. Uskovaisten kannattaa siis olla fundamentalisteja, koska heidän herransa oli itse sellainen.
"Jeesus muuten oli fundamentalisti. "
Ei todellakaan ollut, sillä koko tuota suuntausta ei vielä ollut edes olemassa.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Jeesus muuten oli fundamentalisti. "
Ei todellakaan ollut, sillä koko tuota suuntausta ei vielä ollut edes olemassa.Eikä ollut Wikiäkään, suuntausmummo.
Anonyymi kirjoitti:
Eikä ollut Wikiäkään, suuntausmummo.
?? Niin, sinua jotenkin närästää, että internetin maailmassa on tuollainen ilmiö, kuin eräänlainen käsikirjasto, jonka kautta voi muuten löytää todella hyviä lähteitä.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Jeesus muuten oli fundamentalisti. "
Ei todellakaan ollut, sillä koko tuota suuntausta ei vielä ollut edes olemassa.Suuntauksia tulee ja menee. Sanojen merkityksetkin vaihtuvat. Tavallaan Jeesus oli varsin tukevasti fundamentalisti. Oikeastaan sanoi olevansa itse fundamentti; pohja ja perusta. "Minä olen tie, totuus ja elämä." Lisäksi hän sitoi itsensä Israelin Jumalaan; hän on se tuleva Messias, josta kirjoitukset kertovat. Mooseksen kautta Israelilaisille annettiin toora. Jeesuksen kautta armo tuli kaikille ihmiselle, jotka ottavat hänet vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suuntauksia tulee ja menee. Sanojen merkityksetkin vaihtuvat. Tavallaan Jeesus oli varsin tukevasti fundamentalisti. Oikeastaan sanoi olevansa itse fundamentti; pohja ja perusta. "Minä olen tie, totuus ja elämä." Lisäksi hän sitoi itsensä Israelin Jumalaan; hän on se tuleva Messias, josta kirjoitukset kertovat. Mooseksen kautta Israelilaisille annettiin toora. Jeesuksen kautta armo tuli kaikille ihmiselle, jotka ottavat hänet vastaan.
Paavali tosin ei esitä armolle mitään ehtoja: Tiit. 2:11.
Anonyymi kirjoitti:
Suuntauksia tulee ja menee. Sanojen merkityksetkin vaihtuvat. Tavallaan Jeesus oli varsin tukevasti fundamentalisti. Oikeastaan sanoi olevansa itse fundamentti; pohja ja perusta. "Minä olen tie, totuus ja elämä." Lisäksi hän sitoi itsensä Israelin Jumalaan; hän on se tuleva Messias, josta kirjoitukset kertovat. Mooseksen kautta Israelilaisille annettiin toora. Jeesuksen kautta armo tuli kaikille ihmiselle, jotka ottavat hänet vastaan.
”Sanojen merkityksetkin vaihtuvat. Tavallaan Jeesus oli varsin tukevasti fundamentalisti.”
Eivät ne ihan niin paljon muutu, että niitä jokainen voisi muutella miten tahtoo. Koska tällä hetkellä on selkeä määritelmä siitä, mitä on fundamentalismi ja mikä on sen historia, niin ei sitä näillä kielipeleillä noin vain voi ohittaa.
”Oikeastaan sanoi olevansa itse fundamentti…”
Tämä on sitä kielellä leikittelyä. Vaikka termin perussana on fundamentti, niin siitä johdettu sana fundamentalisti eivät ole sama. Fundamentti on tosiaan perustaa. Sitä voi olla vaikka taloudessa tai tekniikassa. Ei siis liity uskontoon suoraan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suuntauksia tulee ja menee. Sanojen merkityksetkin vaihtuvat. Tavallaan Jeesus oli varsin tukevasti fundamentalisti. Oikeastaan sanoi olevansa itse fundamentti; pohja ja perusta. "Minä olen tie, totuus ja elämä." Lisäksi hän sitoi itsensä Israelin Jumalaan; hän on se tuleva Messias, josta kirjoitukset kertovat. Mooseksen kautta Israelilaisille annettiin toora. Jeesuksen kautta armo tuli kaikille ihmiselle, jotka ottavat hänet vastaan.
Se on juuri näin. Mummo ei vaan tajua, mitä on fundamentti. Jotenkin niin kertakaikkisen ymmärtämätöntä argumentontia, että kun ei ollut nykyfundamentalismin määritelmää olemassa, niin eihän Jeesus voinut olla fundamentalisti! No ei ollut silloin samoin määriteltyä käsitettä kuin on nykyään. Eihän se tee fundamentalismista olematonta, etteikö sellaista ole, jos sitä ei ole nimetty samalla käsitteellä kuin nykyään. Niitä johtopäätöksiä tekee alvariinsa asioista, mutta kun pitäisi todellisia paikkansa pitäviä johtopäätöksiä tehdä, niin juuttuu määritelmien suohon. Jos rupeaisi rehelliseltä pohjalta argumentoimaan, sehän veisi mummolta pohjan pois ilkkua 'noita toisia uskovia'. Eli kyse on siitä ihmisen ikiaikaisesta ongelmasta määritellä itse hyvä ja paha, jonka seurauksena tuli syntiinlankeemus.
Samanlainen väite mummolta on esim. ettei Raamattu ole historian kirja. On se, ei koko Raamattu mutta sehän onkin kokonainen kirjasto, jossa on historiaa, proosaa, runoutta, psykologiaa, filosofiaa, todistaa nykytieteen tuloksia. Koko 1. Mooseksen kirja on historiaa, Siihen viittaa monet kirjoittajat läpi koko Raamatun niin VT:ssa kuin UT:ssa historiallisena tapahtumana.
Joten mars koulunpenkille lasten seuraan opiskelemaan Raamattua:
https://peda.net/joensuu/yp/heinävaaran-koulu/luokat/ou/6lk/pyhät-kirjoitukset/raamattu - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavali tosin ei esitä armolle mitään ehtoja: Tiit. 2:11.
Tiit. 2:11 - 15 Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi kaikille ihmisille 12ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa, 13odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä, 14hänen, joka antoi itsensä meidän edestämme lunastaakseen meidät kaikesta laittomuudesta ja puhdistaakseen itselleen omaisuudeksi kansan, joka hyviä tekoja ahkeroitsee.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Sanojen merkityksetkin vaihtuvat. Tavallaan Jeesus oli varsin tukevasti fundamentalisti.”
Eivät ne ihan niin paljon muutu, että niitä jokainen voisi muutella miten tahtoo. Koska tällä hetkellä on selkeä määritelmä siitä, mitä on fundamentalismi ja mikä on sen historia, niin ei sitä näillä kielipeleillä noin vain voi ohittaa.
”Oikeastaan sanoi olevansa itse fundamentti…”
Tämä on sitä kielellä leikittelyä. Vaikka termin perussana on fundamentti, niin siitä johdettu sana fundamentalisti eivät ole sama. Fundamentti on tosiaan perustaa. Sitä voi olla vaikka taloudessa tai tekniikassa. Ei siis liity uskontoon suoraan.”Oikeastaan sanoi olevansa itse fundamentti…”
"Tämä on sitä kielellä leikittelyä. Vaikka termin perussana on fundamentti, niin siitä johdettu sana fundamentalisti eivät ole sama. Fundamentti on tosiaan perustaa. Sitä voi olla vaikka taloudessa tai tekniikassa. Ei siis liity uskontoon suoraan."
Toiset sanat liittyvät uskontoon ja toiset eivät? Matteus 7:24-27 Vertaus järkevästä ja tyhmästä rakentajasta. Viisas rakensi talonsa kallioperustalle joka ei hajonnut tulvavesien tullessa. Tyhmä rakensi hiekalle ja koko talo sortui kun hiekkaperusta hajosi veden mukana. Kyseessä on siis vertaus.
Jossain kohtaa Johanneksen evankeliumia Jeesus sanoo olevansa lammastarhan ovi ;) ja varmuuden vuoksi selittää vertauksen ettei kukaan ajattele sitä sananmukaisesti.
Itse asiassa juutalaisuus sisältää paljon sanoilla leikittelyä. Harmittaa, että ei-juutalaisena ei ymmärrä.
Mutta jos unohdetaan vieraskieliset sanat, niin voiko kristinuskolla olla jokin muu perusta kuin Jeesus Kristus?
”Ei ne valehtele, ainakaan tietoisesti, ne vain reagoi tunteella tilanteisiin…”
He ovat rakentaneet sellaisen maailmankuvan, mihin he tosiaan itse uskovat. Koska tuohon liittyy jyrkkä dualismi, kaikki on heidän pakko jakaa ehdottomin periaattein hyvään tai pahaan. Yleensä ne eivät ole edes kovin järkeviä, niin silloin tunteet tosiaan voivat tulla vähän liikaa peliin.- Anonyymi
Kukaan ihminen ei ole luonut Jumalaa joten kaada itselles vaan!
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ihminen ei ole luonut Jumalaa joten kaada itselles vaan!
Miten tuo liittyi asiaan? Kyse on siitä maailmakuvasta, jonka jokainen ihminen joutuu rakentamaan omaan mieleensä.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Miten tuo liittyi asiaan? Kyse on siitä maailmakuvasta, jonka jokainen ihminen joutuu rakentamaan omaan mieleensä.
Kun ihminen uskoo Raamatun sanaan sellaisena kuin se on kirjoitettu, niin sehän liittyy vahvasti, niin maailmnakuvaan kuin Jumalan suvereniteettiin, joka on jyrkkä dualismi: Hän on hyvä, ei mitään pahuutta.
Sen sijaan mummossa esiintyy sekava käsityskyky, alttius määritellä muita uskovia omilla luomillaan luuloilla. Syntiinlankeemuksen seurauksena ihmisiin tullut tekojensa puolustaminen ja selittäminen on vahvana muorissa. Synnin puolustaminen kyvyttömyydellä pystyä olemaan tekemättä syntiä on juurikin omaa määritelmää hyvästä ja pahasta, ei uskovan alistumista Jumalan, ehdottoman dualismin alle. Anonyymi kirjoitti:
Kun ihminen uskoo Raamatun sanaan sellaisena kuin se on kirjoitettu, niin sehän liittyy vahvasti, niin maailmnakuvaan kuin Jumalan suvereniteettiin, joka on jyrkkä dualismi: Hän on hyvä, ei mitään pahuutta.
Sen sijaan mummossa esiintyy sekava käsityskyky, alttius määritellä muita uskovia omilla luomillaan luuloilla. Syntiinlankeemuksen seurauksena ihmisiin tullut tekojensa puolustaminen ja selittäminen on vahvana muorissa. Synnin puolustaminen kyvyttömyydellä pystyä olemaan tekemättä syntiä on juurikin omaa määritelmää hyvästä ja pahasta, ei uskovan alistumista Jumalan, ehdottoman dualismin alle."Kun ihminen uskoo Raamatun sanaan sellaisena kuin se on kirjoitettu"
Kumma kun juuri noin uskovat haluavat kieltää raamattuun vedoten esim. samaa sukupuolta olevien avioliiton. Raamattuunhan kieltoa ei ole kirjoitettu.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kun ihminen uskoo Raamatun sanaan sellaisena kuin se on kirjoitettu"
Kumma kun juuri noin uskovat haluavat kieltää raamattuun vedoten esim. samaa sukupuolta olevien avioliiton. Raamattuunhan kieltoa ei ole kirjoitettu.Se ON siellä. Eri asia on sitten, haluaako sen nähdä vai puolustella syntiä olemalla sokea.
Anonyymi kirjoitti:
Se ON siellä. Eri asia on sitten, haluaako sen nähdä vai puolustella syntiä olemalla sokea.
No kerro sitten missä kohtaa raamatussa se kielto on ja kirjoita se kohta raamatusta tänne.
Olisit ensimmäinen joka sen pystyy tekemään.
Ja ps. kyse oli siis nimenomaan siitä mitä raamattuun on KIRJOITETTU, ei siitä miten teikäläiset raamatun kirjoituksia tulkitsevat tai "näkevät" tai "luulevat" tai "kuvittelevat".
- Anonyymi
Avauksessa on vähintään puolitotuus, mutta ei kenties enempää. Kyllä fyysisesti aikuisia ihmisiä tulee saada asettaa edesvastuuseen sanoistaan ja idiotismistaan jyrkinkin sanoin. On selvää, ettei se johda juuri milloinkaan juuri mihinkään, mutta ei johda silkkihansikas-metodikaan, ja jälkimäisessä tapauksessa nämä ymmärryksensä valon omavanhurskaudellaan sammuttaneet pääsevät vain rellestämään pahemmin kuin siinä tapauksessa, ettei kukaan työnnä kapuloita näiden uskonnollisten kaheleiden vankkureiden rattaisin.
- Anonyymi
No suhtaudutaan sitten fundamentalisteihin kuin aikoinaan kylähulluun eli annetaan sen touhuta ja vähän katellaan perään, ettei se telo itseään.
Mutta ei oteta sitä vakavasti, eikä kohdella kuin täyspäistä.
Se kun innostuu siitä vain lisää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No suhtaudutaan sitten fundamentalisteihin kuin aikoinaan kylähulluun eli annetaan sen touhuta ja vähän katellaan perään, ettei se telo itseään.
Mutta ei oteta sitä vakavasti, eikä kohdella kuin täyspäistä.
Se kun innostuu siitä vain lisää.Noin kannattaa suhtautua kaikkiin vähemmistö ryhmiin... ;)
- Anonyymi
Miten "näiden uskonnollisten kaheleiden vankkurit" sitten haittaavat sinun elämääsi?
- Anonyymi
Narsisti ei masennu eikä stressaa
ttps://yle.fi/uutiset/3-11044063
usko.vainenkin on aina niin iloinenJuuri näin, narsisti ei masennu eikä stressaa, vierittää kaikki toisten syyksi. Itse on uskovaisenakin skitsoisesti lähinnä oman jumalansa kaltainen.
- Anonyymi
Jokainen on oman elämänsä pahin fundamentalisti
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen rakkaus sinua kohtaan ei kuole koskaan
Ihastunut olen moniin vuosien varrella mutta vain sinä jäit sydämeen enkä vaan osaa unohtaa. Olit silloin parasta elämäs541718- 171623
- 821403
- 1741386
Jättimäärä alokkaita keskeyttää asepalveluksen melkein heti "En pystynyt olemaan siellä enää"
Jättimäärä alokkaita keskeyttää asepalveluksen melkein heti – "En pystynyt olemaan siellä enää" Ennen sotaväki oli3061332- 201268
Martina Aitolehti poseeraa Ibizalla
Ihanaa! Ibiza on ihan paras paikka lomailla hengaillen, viinistä ja iltamenoista nauttien. Säpinää riittää. Aitolehti98985Ollaanko me tyhmiä mies?
Miten ihmeessä me onnistuttiin saamaan tästä näin pitkällinen ja masokistinen kuvio. Miten? Jos toisesta tykkää, näinhä61958Unelmoin päivästä, jolloin voimme olla yhdessä.
Niin pieni kuin sydän onkin, sä oot siellä ja ne mun isot tunteet sua kohtaan ❤️Sydämeni sykähtää joka kerta kun sut nää33933- 349854