Luominen näkyy kaikkialla.
Evouskovaisuus on harhaa
Anonyymi
51
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Aivan, ainoa oikean Jumalan Itzamnan kädenjälki näkyy tässä maailmassa pienimmissäkin yksityiskohdissa.
Jahveuskoisten puolesta olen hieman pahoillani. Heillä on kädessään on tyhjä toriarpa "Ei voittoa - Ingen vinst". Itzamna ei tarjoa teille mitään mahdollisuutta nousta seuraavalle tietoisuuden tasolle, joten teistä ei tule muuta kuin matojen ruokaa. Tai ilmanpilaajia krematoinnin myötä. - Anonyymi
Olet oikeassa siinä että "evouskovaisuus" on kretujen harha.
Koulussa on taas täitä ja kihomatoja. Miten tälläisten vain ihmisissä elävien loisten olemassa-olo todistaa, että ne suunniteltiin ihmisten kiusaksi?
Jos suunnittelu-hypoteesi olisi oikea, niin suunnittelija oli aika pirullinen olento...- Anonyymi
Ero on siinä, että evoluutio ei ole uskon kysymys. Uskokaa, mitä uskotte mutta älkää sekaantuko tosiasioihin. Luominen ei näy kuin talvella lumisateen jälkeen...
- Anonyymi
Olettaessaan sattuman kautta tyjästä syntynyttä maailmaa, evotus vaikuttaa enemmän filosofialta ja uskomukselta kuin tieteeltä.
Lajien ja ilmiöiden monimuotoisuus ja loogisuus (luonnonlait) viittaa suunnitteluun. - Anonyymi
Evoluutioteoria on TEORIA josta ei todellakaan ole ainoatakaan tieteen vahvistamaa todistetta, eli kyse on silkasta erittäin typerästä evouskonnosta joka perustuu uskomuksiin.
Evoteoria on suosittu tiedemiesten piirissä mutta ei suinkaan niin suosittu kuin evot antavat ymmärtää, sillä Jenkeissä on haastateltu professoreja ja tohtoreita asiasta jolloin ilmeni että neljä kymmenestä korkeasti oppineesta uskoo älylliseen luomiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olettaessaan sattuman kautta tyjästä syntynyttä maailmaa, evotus vaikuttaa enemmän filosofialta ja uskomukselta kuin tieteeltä.
Lajien ja ilmiöiden monimuotoisuus ja loogisuus (luonnonlait) viittaa suunnitteluun.Mitä tarkoitat tuolla "evotuksella"? Evoluutioteorian hyväksymistä?
Maailmankaikkeuden synnyllä ei ole mitään tekemistä evoluution tai evoluutioteorian kanssa. Näin tietämättömien ihmisten kuvitteluilla ei ole mitään merkitystä, tyhjää löpinää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria on TEORIA josta ei todellakaan ole ainoatakaan tieteen vahvistamaa todistetta, eli kyse on silkasta erittäin typerästä evouskonnosta joka perustuu uskomuksiin.
Evoteoria on suosittu tiedemiesten piirissä mutta ei suinkaan niin suosittu kuin evot antavat ymmärtää, sillä Jenkeissä on haastateltu professoreja ja tohtoreita asiasta jolloin ilmeni että neljä kymmenestä korkeasti oppineesta uskoo älylliseen luomiseen.Tarkkaan on saanut proffat valita, eikä montakaan biologia taida mahtua porukkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria on TEORIA josta ei todellakaan ole ainoatakaan tieteen vahvistamaa todistetta, eli kyse on silkasta erittäin typerästä evouskonnosta joka perustuu uskomuksiin.
Evoteoria on suosittu tiedemiesten piirissä mutta ei suinkaan niin suosittu kuin evot antavat ymmärtää, sillä Jenkeissä on haastateltu professoreja ja tohtoreita asiasta jolloin ilmeni että neljä kymmenestä korkeasti oppineesta uskoo älylliseen luomiseen.Miksi olet kirjoittanut sanan TEORIA jopa isoilla kirjaimilla, vaikka et näytä edes ymmärtävän, mitä teoria tarkoittaa?
Ensin on havaintoja. Havaintojen pohjalta kehitetään hypoteesi, joilla pyritään selittämään havainnot. Sitten hypoteesia testataan eli verrataan todellisuuteen. Jos hypoteesi vastaa hyvin havaintoja eli kuvaa ja selittää ne, se muuttuu teoriaksi. Tässä rautalangasta väännetty, yksinkertaistettu kuvaus teorian synnystä, jotta kreationistikin "saattaisi" sen tajuta (vaikkei haluakaan).
Teoria ei ole jonkun yksittäisen henkilön omasta päästään tuulesta tempaama ajatus, joka toisten pitäisi tuosta vain hyväksyä. Teorian taustalla pitää olla havaintoja, joita teorialla yritetään selittää. Ja teoria pitää testata, ei riitä että se vain vaikuttaa mukavalta.
Uskonnot perustuvat perustelemattomiin kuvitelmiin ja tuntemuksiin, eivät havaintoihin. Uskonnon asioita ei yleensäkään pysty mitenkään todistamaan, niihin pitäisi vain uskoa, olivat ne miten järjettömiä tahansa.
"Kyllä uskontoja saa harrastaa, mutta ei niitä pidä tosissaan ottaa."
. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi olet kirjoittanut sanan TEORIA jopa isoilla kirjaimilla, vaikka et näytä edes ymmärtävän, mitä teoria tarkoittaa?
Ensin on havaintoja. Havaintojen pohjalta kehitetään hypoteesi, joilla pyritään selittämään havainnot. Sitten hypoteesia testataan eli verrataan todellisuuteen. Jos hypoteesi vastaa hyvin havaintoja eli kuvaa ja selittää ne, se muuttuu teoriaksi. Tässä rautalangasta väännetty, yksinkertaistettu kuvaus teorian synnystä, jotta kreationistikin "saattaisi" sen tajuta (vaikkei haluakaan).
Teoria ei ole jonkun yksittäisen henkilön omasta päästään tuulesta tempaama ajatus, joka toisten pitäisi tuosta vain hyväksyä. Teorian taustalla pitää olla havaintoja, joita teorialla yritetään selittää. Ja teoria pitää testata, ei riitä että se vain vaikuttaa mukavalta.
Uskonnot perustuvat perustelemattomiin kuvitelmiin ja tuntemuksiin, eivät havaintoihin. Uskonnon asioita ei yleensäkään pysty mitenkään todistamaan, niihin pitäisi vain uskoa, olivat ne miten järjettömiä tahansa.
"Kyllä uskontoja saa harrastaa, mutta ei niitä pidä tosissaan ottaa."
.On ihan sama mitä havaintoja ja hypoteeseja tehdään kaksinaisuuden harhassa eli "valheellisessa" todellisuudessa. Kaksinaisuuden maailmassa on toki mahdollista kokea ja havaita asioita, koska kaksinaisuudessa on vastakohtia ja suhteellisuuksia. Isoa ja pientä, kylmää ja lämmintä jne. Siinä on hyvää ja pahaa sekä pelkoa ja rakkautta. Kaksinaisuus ei kuitenkaan ole ”totta” samassa merkityksessä kuin ykseys, sillä kaksinaisuus on luotu rakennelma, illuusio. Eli olemme luoneet rakennelman, jota pidämme totena. Kuka hullu sitä pitää lopullisene totuutena yhtään mistään? Uskonnot on illuusiota samoin kuin ateismi ja kaikki tieteellinen tutkimus, koska se tapahtuu havaitsijan kautta, eli asetelma on jo lähtökohtaisesti pielessä. Ymmärrättekö?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On ihan sama mitä havaintoja ja hypoteeseja tehdään kaksinaisuuden harhassa eli "valheellisessa" todellisuudessa. Kaksinaisuuden maailmassa on toki mahdollista kokea ja havaita asioita, koska kaksinaisuudessa on vastakohtia ja suhteellisuuksia. Isoa ja pientä, kylmää ja lämmintä jne. Siinä on hyvää ja pahaa sekä pelkoa ja rakkautta. Kaksinaisuus ei kuitenkaan ole ”totta” samassa merkityksessä kuin ykseys, sillä kaksinaisuus on luotu rakennelma, illuusio. Eli olemme luoneet rakennelman, jota pidämme totena. Kuka hullu sitä pitää lopullisene totuutena yhtään mistään? Uskonnot on illuusiota samoin kuin ateismi ja kaikki tieteellinen tutkimus, koska se tapahtuu havaitsijan kautta, eli asetelma on jo lähtökohtaisesti pielessä. Ymmärrättekö?
En ymärrä, kerro tarkemmin. Vielä tärkeämpää on, että perustelet hyvin nuo jo tekemäsi väitteet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ymärrä, kerro tarkemmin. Vielä tärkeämpää on, että perustelet hyvin nuo jo tekemäsi väitteet.
Yksinkertaisesti. Jos Big Bang on tapahtunut, ja maailmankaikkeus laajenee, niin oletko mukana siinä, vai jossain sen ulkopuolella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On ihan sama mitä havaintoja ja hypoteeseja tehdään kaksinaisuuden harhassa eli "valheellisessa" todellisuudessa. Kaksinaisuuden maailmassa on toki mahdollista kokea ja havaita asioita, koska kaksinaisuudessa on vastakohtia ja suhteellisuuksia. Isoa ja pientä, kylmää ja lämmintä jne. Siinä on hyvää ja pahaa sekä pelkoa ja rakkautta. Kaksinaisuus ei kuitenkaan ole ”totta” samassa merkityksessä kuin ykseys, sillä kaksinaisuus on luotu rakennelma, illuusio. Eli olemme luoneet rakennelman, jota pidämme totena. Kuka hullu sitä pitää lopullisene totuutena yhtään mistään? Uskonnot on illuusiota samoin kuin ateismi ja kaikki tieteellinen tutkimus, koska se tapahtuu havaitsijan kautta, eli asetelma on jo lähtökohtaisesti pielessä. Ymmärrättekö?
"Uskonnot on illuusiota samoin kuin ateismi ja kaikki tieteellinen tutkimus, koska se tapahtuu havaitsijan kautta, eli asetelma on jo lähtökohtaisesti pielessä. Ymmärrättekö?"
Jos tiede ei kelpaa, veistä puusta kännykkäsi, laita tietokoneesi verkon painoksi ja muuta turvemajaan asumaan.
Tiede on tuottanut ne tekniset innovaatiot, joille yhteiskuntamme perustuu. Kaltaistesi pellejen kyökkifilosofia on tuottanut korkeintaan asiakkaita mielenterveystyölle.
Ymmärrätkö? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaisesti. Jos Big Bang on tapahtunut, ja maailmankaikkeus laajenee, niin oletko mukana siinä, vai jossain sen ulkopuolella?
Tietenkin maailmankaikkeudessa. Mitään ulkopuolta ei edes ole.
Taidat todellakin olla yksinkertainen. Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin maailmankaikkeudessa. Mitään ulkopuolta ei edes ole.
Taidat todellakin olla yksinkertainen.Taitaa olla taas G4G. Tyhjyyttään kumisevaa "syvällisyyttä".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin maailmankaikkeudessa. Mitään ulkopuolta ei edes ole.
Taidat todellakin olla yksinkertainen.Tiedämme yhdestä maailmankaikkeudesta, josta näemme tietyn osan. Kosmologit ovat spekuloineet silläkin (multiversumi), että kaikkeutemme näkymätön osa ei ole kaikkea, mitä on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin maailmankaikkeudessa. Mitään ulkopuolta ei edes ole.
Taidat todellakin olla yksinkertainen.Niin, eli olet osa absoluuttia. Kun tarkastelet itseäsi tai mitä tahansa luomusta, vaikka niitä kännyköitä, tarkastelet todellisuudessa absoluuttia. Kuitenkin näet itsesi suhteessa siihen kännykkään, mikä on se illuusio.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteoria on TEORIA josta ei todellakaan ole ainoatakaan tieteen vahvistamaa todistetta, eli kyse on silkasta erittäin typerästä evouskonnosta joka perustuu uskomuksiin.
Evoteoria on suosittu tiedemiesten piirissä mutta ei suinkaan niin suosittu kuin evot antavat ymmärtää, sillä Jenkeissä on haastateltu professoreja ja tohtoreita asiasta jolloin ilmeni että neljä kymmenestä korkeasti oppineesta uskoo älylliseen luomiseen.”Evoluutioteoria on TEORIA josta ei todellakaan ole ainoatakaan tieteen vahvistamaa todistetta”
Harvalla teorialla on niin vankka todisteisto kuin evoluutioteorialla ja paatuneimmankin kreationistin on myönnettävä, että esimerkiksi valaan ja hevosen fossiilisarjat ovat kiistattomia todisteita, vaikka ne eivät fundamentalisti-uskovaa vakuuttaisikaan. Täten olet joko täysin tietämätön evoluutioteorian suhteen tai valehtelet tarkoituksella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, eli olet osa absoluuttia. Kun tarkastelet itseäsi tai mitä tahansa luomusta, vaikka niitä kännyköitä, tarkastelet todellisuudessa absoluuttia. Kuitenkin näet itsesi suhteessa siihen kännykkään, mikä on se illuusio.
Höpö höpö. Kyökkifilosofiaa tökeröimmillään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi olet kirjoittanut sanan TEORIA jopa isoilla kirjaimilla, vaikka et näytä edes ymmärtävän, mitä teoria tarkoittaa?
Ensin on havaintoja. Havaintojen pohjalta kehitetään hypoteesi, joilla pyritään selittämään havainnot. Sitten hypoteesia testataan eli verrataan todellisuuteen. Jos hypoteesi vastaa hyvin havaintoja eli kuvaa ja selittää ne, se muuttuu teoriaksi. Tässä rautalangasta väännetty, yksinkertaistettu kuvaus teorian synnystä, jotta kreationistikin "saattaisi" sen tajuta (vaikkei haluakaan).
Teoria ei ole jonkun yksittäisen henkilön omasta päästään tuulesta tempaama ajatus, joka toisten pitäisi tuosta vain hyväksyä. Teorian taustalla pitää olla havaintoja, joita teorialla yritetään selittää. Ja teoria pitää testata, ei riitä että se vain vaikuttaa mukavalta.
Uskonnot perustuvat perustelemattomiin kuvitelmiin ja tuntemuksiin, eivät havaintoihin. Uskonnon asioita ei yleensäkään pysty mitenkään todistamaan, niihin pitäisi vain uskoa, olivat ne miten järjettömiä tahansa.
"Kyllä uskontoja saa harrastaa, mutta ei niitä pidä tosissaan ottaa."
.Ha hah, vain evouskonnossa sana teoria tarkoittaa faktaa, heheheh!
Kaikkialla muualla tieteessä sana teoria tarkoittaa jotakin jota ei ole vielä todeksi havainnoitu mutta uskotaan asioiden jotenkin olevan ja asiaa selvitellään mutta tutkimuksen kohteesta puhutaan siihen liitettyjen faktojen kohdalla vasta sitten kun nuo faktat on havainnoitu, tällaisia faktoja ei typerä evoteoria sisällä ainuttakaan, eli et sinäkään sellaista tiedä, eli olet pelkkä höynäytetty pelle jolla terve ajattelu olisi hyväksi.
Niin että tartuhan härkää sarvista ja kerro maailmalle se että mikä todistaa evoluutioteorian niin kaikki maailan raamattu-uskonnot kaatuvat saman tien. Niin että eikös tässä ole sinulle kiva haaste joka voisi tuoda sinulle rajattomasti tietellistä kunniaa!!!
Ai et nyt viitsi tehdä noin! No, sitähän minäkin! (Ps. kenenkään ei ole pakko olla tyhmä) Anonyymi kirjoitti:
Ha hah, vain evouskonnossa sana teoria tarkoittaa faktaa, heheheh!
Kaikkialla muualla tieteessä sana teoria tarkoittaa jotakin jota ei ole vielä todeksi havainnoitu mutta uskotaan asioiden jotenkin olevan ja asiaa selvitellään mutta tutkimuksen kohteesta puhutaan siihen liitettyjen faktojen kohdalla vasta sitten kun nuo faktat on havainnoitu, tällaisia faktoja ei typerä evoteoria sisällä ainuttakaan, eli et sinäkään sellaista tiedä, eli olet pelkkä höynäytetty pelle jolla terve ajattelu olisi hyväksi.
Niin että tartuhan härkää sarvista ja kerro maailmalle se että mikä todistaa evoluutioteorian niin kaikki maailan raamattu-uskonnot kaatuvat saman tien. Niin että eikös tässä ole sinulle kiva haaste joka voisi tuoda sinulle rajattomasti tietellistä kunniaa!!!
Ai et nyt viitsi tehdä noin! No, sitähän minäkin! (Ps. kenenkään ei ole pakko olla tyhmä)"Kaikkialla muualla tieteessä sana teoria tarkoittaa jotakin jota ei ole vielä todeksi havainnoitu mutta uskotaan asioiden jotenkin olevan ja asiaa selvitellään mutta tutkimuksen kohteesta puhutaan siihen liitettyjen faktojen kohdalla vasta sitten kun nuo faktat on havainnoitu, ..."
Kirjoitat vain omia harhaisia kuvitelmiasi. Teoria on tieteen korkein kategoria, ja antaa parhaan saatavilla olevan selityksen teorian kuvaamasta ilmiöstä. Näin aivan luonnontieteen osa-alueesta riippumatta.
Tarkimmassa luonnontieteessä fysiikassa on kaksi kivijalkaa; suhteellisuusteoriat ja kvanttiteoriat. Erityinen suhteellisuusteoria on jo vuosikymmeniä ollut järjellisen epäilyn ulkopuolella ja yleinen suhteellisuusteoria on ennustanut kerta toisensa jälkeen asioita, joista tarkimmat on kyetty havaitsemaan vasta viime vuosikymmeninä ja vuosina. Ennusteet ovat osuneet oikeaan ilman ainuttakaan virhettä.
Kvanttiteoriat, jotka yhdessä muodostavat hiukkasfysiikan standadimallin, ovat ennustavuudessaan tarkimpia teorioita, mitä ihminen on luonut.
Silti molemmat ovat teorioita ja näiden kahden teorian varaan on rakennettu suurin osa teknisestä infrastruktuuristamme. Ydinvoimalat, elektroniikka ja kaikki sen sovellutukset, GPS, universumin oikea kuvailu, aineen syntymisen selitys, tähtien nukleosynteesin selitys ja paljon paljon muuta. Silti ne ovat vain teorioita. Niiden varaan kuitenkin rakentuu enemmän innovaatioita ja suurempi vaikutus yhteiskuntaamme kuin sinä voit ikinä edes ymmärtää.
Evoluutioteoria on luonnontieteellisenä teoriana niin varma, että normaalissa arkikielessä sitä kutsuttaisiin faktaksi. Eihän sillä ole edes tieteelliset kriteerit täyttävää kilpailijaa.
"Niin että tartuhan härkää sarvista ja kerro maailmalle se että mikä todistaa evoluutioteorian niin kaikki maailan raamattu-uskonnot kaatuvat saman tien. "
Fundamentalistiset tieteen vastaiset Raamattu-uskonnot ovatkin jo kaatuneet. Eikä siihen tarvita edes evoluutioteoriaa. Luonnontieteet osoittavat kiistatta, etteivät Raamatun kertomukset voi olla kirjaimellisesti totta.
Kaltaisesi ihmiset eivät vain kykene myöntämään sitä, vaan pidättäytyvät taikauskoisissa kuvitelmissaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi olet kirjoittanut sanan TEORIA jopa isoilla kirjaimilla, vaikka et näytä edes ymmärtävän, mitä teoria tarkoittaa?
Ensin on havaintoja. Havaintojen pohjalta kehitetään hypoteesi, joilla pyritään selittämään havainnot. Sitten hypoteesia testataan eli verrataan todellisuuteen. Jos hypoteesi vastaa hyvin havaintoja eli kuvaa ja selittää ne, se muuttuu teoriaksi. Tässä rautalangasta väännetty, yksinkertaistettu kuvaus teorian synnystä, jotta kreationistikin "saattaisi" sen tajuta (vaikkei haluakaan).
Teoria ei ole jonkun yksittäisen henkilön omasta päästään tuulesta tempaama ajatus, joka toisten pitäisi tuosta vain hyväksyä. Teorian taustalla pitää olla havaintoja, joita teorialla yritetään selittää. Ja teoria pitää testata, ei riitä että se vain vaikuttaa mukavalta.
Uskonnot perustuvat perustelemattomiin kuvitelmiin ja tuntemuksiin, eivät havaintoihin. Uskonnon asioita ei yleensäkään pysty mitenkään todistamaan, niihin pitäisi vain uskoa, olivat ne miten järjettömiä tahansa.
"Kyllä uskontoja saa harrastaa, mutta ei niitä pidä tosissaan ottaa."
.Luominen ja vedenpaisumus on todistettu aivan viimekuukausina.Fossiilitkin kertovat tämän.Samoin DNA:sta huomataan ,että kaikki eliöt luotiin samaan aikaan ja fossiili löydöt osoittavat ,että ne hautautuivat elävinä ja äkillisesti n.4500 vuotta sitten mutaan.Evoluutio uskonnon voi hyljätä,sillä luominen on kiistaton.
Anonyymi kirjoitti:
Luominen ja vedenpaisumus on todistettu aivan viimekuukausina.Fossiilitkin kertovat tämän.Samoin DNA:sta huomataan ,että kaikki eliöt luotiin samaan aikaan ja fossiili löydöt osoittavat ,että ne hautautuivat elävinä ja äkillisesti n.4500 vuotta sitten mutaan.Evoluutio uskonnon voi hyljätä,sillä luominen on kiistaton.
Mikään väitteistäsi ei pidä paikkaansa. Jos ne olisi todistettu, asia olisi ollut esillä kaikilla uutiskanavilla ja isoilla otsikoilla. Mutta kun ei ole. Kertoilet ilmeisesti jotain Luominen-lehden juttuja, jotka nekin olet ymmärtänyt väärin. Ei kai edes siellä kukaan kehhtaa ihan noin paksuja väitteitä esittää.
Tai sitten trollaat tahallasi. Joka tapauksessa teet tuollaisilla väitteilläsi vain hallaa uskonyhteisöllesi. Viimeinenkin uskottavuus menee nolliin ja lapsellisille väitteillesi vain naureskellaan.agnoskepo kirjoitti:
Mikään väitteistäsi ei pidä paikkaansa. Jos ne olisi todistettu, asia olisi ollut esillä kaikilla uutiskanavilla ja isoilla otsikoilla. Mutta kun ei ole. Kertoilet ilmeisesti jotain Luominen-lehden juttuja, jotka nekin olet ymmärtänyt väärin. Ei kai edes siellä kukaan kehhtaa ihan noin paksuja väitteitä esittää.
Tai sitten trollaat tahallasi. Joka tapauksessa teet tuollaisilla väitteilläsi vain hallaa uskonyhteisöllesi. Viimeinenkin uskottavuus menee nolliin ja lapsellisille väitteillesi vain naureskellaan.Vai olisiko taas G4G asialla? Siltä hempalta kun näköjään voi odottaa aivan mitä tahansa aivoperuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ha hah, vain evouskonnossa sana teoria tarkoittaa faktaa, heheheh!
Kaikkialla muualla tieteessä sana teoria tarkoittaa jotakin jota ei ole vielä todeksi havainnoitu mutta uskotaan asioiden jotenkin olevan ja asiaa selvitellään mutta tutkimuksen kohteesta puhutaan siihen liitettyjen faktojen kohdalla vasta sitten kun nuo faktat on havainnoitu, tällaisia faktoja ei typerä evoteoria sisällä ainuttakaan, eli et sinäkään sellaista tiedä, eli olet pelkkä höynäytetty pelle jolla terve ajattelu olisi hyväksi.
Niin että tartuhan härkää sarvista ja kerro maailmalle se että mikä todistaa evoluutioteorian niin kaikki maailan raamattu-uskonnot kaatuvat saman tien. Niin että eikös tässä ole sinulle kiva haaste joka voisi tuoda sinulle rajattomasti tietellistä kunniaa!!!
Ai et nyt viitsi tehdä noin! No, sitähän minäkin! (Ps. kenenkään ei ole pakko olla tyhmä)Et siis (edelleenkään) tiedä, mitä teoria tarkoittaa. Teoria ei tarkoita faktaa. Evoluutio on fakta ja evoluutioteoria kuvaa ja selittää sitä. Eli hehheh itsellesi vaan... :)
Kaikkialla tieteessä teoria päinvastoin juuri tarkoittaa jotakin, joka on jo havaittu paikkansapitäväksi. Kun asiaa selvitellään eikä asia ole varmistunut, kyseessä on hypoteesi. Hypoteesit ja sitten lopulta teoriat perustuvat havaittuihin tosiasioihin. Teoriaa ei muodosteta sillä tavalla, että joku keksii "juttuja" omasta päästään ja sitten alkaa etsiä, löytyisikö "jutulle" todisteita havainnoista. Havainnot ovat lähtökohta!
Uskonnoissa uskotellaan asioiden olevan jollain tavalla, vaikka niistä ei ole mitään havaintoja, ainoastaan unessa nähtyjä harhoja ja kuvitelmia.
Kukahan on se höynäytetty pelle? Sekö, joka luottaa tieteen tuloksiin, vai se, joka uskoo kreationistien valheisiin? Kenenkään ei tosiaankaan tarvitse olla niin tyhmä, että uskoo ennemmin uskonnollisiin satuihin kuten Raamattuun.
Miksi taas kyselet minulta todisteita, kun et kuitenkaan aio hyväksyä niitä. Sinulle on vuosien varrella esitetty niitä vaikka kuinka paljon. Miksi et itse suostu todistamaan Jumalan olemassaoloa? Ai niin, et pysty... Anonyymi kirjoitti:
”Evoluutioteoria on TEORIA josta ei todellakaan ole ainoatakaan tieteen vahvistamaa todistetta”
Harvalla teorialla on niin vankka todisteisto kuin evoluutioteorialla ja paatuneimmankin kreationistin on myönnettävä, että esimerkiksi valaan ja hevosen fossiilisarjat ovat kiistattomia todisteita, vaikka ne eivät fundamentalisti-uskovaa vakuuttaisikaan. Täten olet joko täysin tietämätön evoluutioteorian suhteen tai valehtelet tarkoituksella.Siinäpä fundamentalisti-evolutionisti. Jos oikein tarkkaan tutkisit evoluutioteoriaa, niin seinä tulee vastaan. Älä sit lyö päätäsi kovin lujaa siihen seinään. Evoluutioteoria kriittisessä valossa on todella huteralla pohjalla. Charles Darwin kehitteli ilman mitään tieteellisiä tutkimuksia teoriansa, jotka myöhemmät on uskoneet oikeaksi. Valhe kun on riittävän suuri, niin sen monet uskoo!
- Anonyymi
EbA_N3n kirjoitti:
Siinäpä fundamentalisti-evolutionisti. Jos oikein tarkkaan tutkisit evoluutioteoriaa, niin seinä tulee vastaan. Älä sit lyö päätäsi kovin lujaa siihen seinään. Evoluutioteoria kriittisessä valossa on todella huteralla pohjalla. Charles Darwin kehitteli ilman mitään tieteellisiä tutkimuksia teoriansa, jotka myöhemmät on uskoneet oikeaksi. Valhe kun on riittävän suuri, niin sen monet uskoo!
Olen samaa mieltä.
Bohrin atomimallikin (2013) oli ihan lapsellinen. Ei sillä olisi saanut edes ydinpommia toimimaan saatikka ydinvoimalaa. Ydinfysiikka on Baabelin kotkotusta ja evouskovaisten valetta. Ei ydinpommeja tai ydinvoimaloita ole olemassa. Kännyköitämme ja tietokoneitamme käyttävät pienen pienet demonit.
Eikä se Newtonkaan mikään tiedemies ollut. Uskoi alkemiaan ja Nostradamuksen ennustuksiin. Siksi en viitsinyt opetella integraalilaskentaakaan, kun Newton oli sellainen epätieteellinen hupakko ja kaiken lisäksi kerettinen areiolaine.
Liikelakinsakin keksi varmaan ihan sattumalta ja satelliitit pysyvät radoillaan pelkällä tsäkällä.
No entä se Galilei? Kaukoputken väitti keksineensä, vaikka kopsasi vain van Leeuwenhoekin keksinnön. Väitti kaukoputken keksimistä omakseen sillä perusteella, että oli esittänyt Sidereus Nunciuksessa teorian kaukoputken toiminnasta. Mutta kun se teoria oli aivan päin seiniä.
Voimme siis päätellä, ettei se sittenkään pyöri, vaan Kuun ylinen maailma on muuttumaton ja Aurinko, Kuu, kiertotähdet ja kiintotähdet kiertävät maata.
G4G. Olet vielä tyhmempi, kuin olisin vielä kuukausi sitten uskonut.
Ei Rek Agno. Anonyymi kirjoitti:
Olen samaa mieltä.
Bohrin atomimallikin (2013) oli ihan lapsellinen. Ei sillä olisi saanut edes ydinpommia toimimaan saatikka ydinvoimalaa. Ydinfysiikka on Baabelin kotkotusta ja evouskovaisten valetta. Ei ydinpommeja tai ydinvoimaloita ole olemassa. Kännyköitämme ja tietokoneitamme käyttävät pienen pienet demonit.
Eikä se Newtonkaan mikään tiedemies ollut. Uskoi alkemiaan ja Nostradamuksen ennustuksiin. Siksi en viitsinyt opetella integraalilaskentaakaan, kun Newton oli sellainen epätieteellinen hupakko ja kaiken lisäksi kerettinen areiolaine.
Liikelakinsakin keksi varmaan ihan sattumalta ja satelliitit pysyvät radoillaan pelkällä tsäkällä.
No entä se Galilei? Kaukoputken väitti keksineensä, vaikka kopsasi vain van Leeuwenhoekin keksinnön. Väitti kaukoputken keksimistä omakseen sillä perusteella, että oli esittänyt Sidereus Nunciuksessa teorian kaukoputken toiminnasta. Mutta kun se teoria oli aivan päin seiniä.
Voimme siis päätellä, ettei se sittenkään pyöri, vaan Kuun ylinen maailma on muuttumaton ja Aurinko, Kuu, kiertotähdet ja kiintotähdet kiertävät maata.
G4G. Olet vielä tyhmempi, kuin olisin vielä kuukausi sitten uskonut.
Ei Rek Agno.Kuka G4G? Itse osoitat olevasi tyhmä, kun tuollaista viitsit edes kirjoittaa. Asiaton tyyppi. Minä ainakin olen varma, että evoluutioteoria on sepitettyä valetta! Ja sen valheen nielleet ovat niin sokeita, etteivät näe sitä valheeksi.
Se on nimen omaan siksi, koska halutaan sulkea silmät ja korvat ja koko sisin pois Jumalasta.- Anonyymi
EbA_N3n kirjoitti:
Kuka G4G? Itse osoitat olevasi tyhmä, kun tuollaista viitsit edes kirjoittaa. Asiaton tyyppi. Minä ainakin olen varma, että evoluutioteoria on sepitettyä valetta! Ja sen valheen nielleet ovat niin sokeita, etteivät näe sitä valheeksi.
Se on nimen omaan siksi, koska halutaan sulkea silmät ja korvat ja koko sisin pois Jumalasta."Minä ainakin olen varma, että evoluutioteoria on sepitettyä valetta! Ja sen valheen nielleet ovat niin sokeita, etteivät näe sitä valheeksi."
Oletetaan siis, että evoluutioteoria on totaalisen väärässä eikä näin ollen selitä luonnon monimuotoisuutta ja populaatiotasolla tapahtuvia muutoksia sukupolvien myötä. Mitä selitysmallia tarjoat vastikkeeksi objektiivisen näytön kera? Anonyymi kirjoitti:
"Minä ainakin olen varma, että evoluutioteoria on sepitettyä valetta! Ja sen valheen nielleet ovat niin sokeita, etteivät näe sitä valheeksi."
Oletetaan siis, että evoluutioteoria on totaalisen väärässä eikä näin ollen selitä luonnon monimuotoisuutta ja populaatiotasolla tapahtuvia muutoksia sukupolvien myötä. Mitä selitysmallia tarjoat vastikkeeksi objektiivisen näytön kera?Se ei todista, että evoluutioteoria olisi totta. Kyllähän esim. koiraeläimet kaikki lähtee samasta dna. stä. Mutta ei apinasta tule ihmistä vaikka käytettäisi aikaa 100 miljardia vuotta. Ei tapahdu lajien yli menevää kehitystä.
- Anonyymi
EbA_N3n kirjoitti:
Se ei todista, että evoluutioteoria olisi totta. Kyllähän esim. koiraeläimet kaikki lähtee samasta dna. stä. Mutta ei apinasta tule ihmistä vaikka käytettäisi aikaa 100 miljardia vuotta. Ei tapahdu lajien yli menevää kehitystä.
Et vastannut kysymykseen. Mitä selitysmallia tarjoat objektiivisten todisteiden kera vaihtoehdoksi evoluutioteorialle selittämään luonnon monimuotoisuutta ja sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöissä populaatiotasolla?
Ennen kuin menet tuossa "ei apinasta tule ihmistä vaikka käytettäisi aikaa 100 miljardia vuotta"-ajatteluketjussa yhtään pidemmälle, niin suosittelen kaikesta denialismistasi huolimatta tutustumaan mitä nykyään tiedetään kädellisten ja sitä myöten myös ihmisen kehityksestä. Tähän tarkoitukseen sopii esim. helppolukuinen Juha Valsteen "Evoluutio"-kirja.
Ja kun väität, että ei tapahdu lajien yli menevää kehitystä, niin tässä kohdin sinun tulee määritellä termi "laji", jotta vältytään jatkossa tolppien siirtelyltä. Anonyymi kirjoitti:
Et vastannut kysymykseen. Mitä selitysmallia tarjoat objektiivisten todisteiden kera vaihtoehdoksi evoluutioteorialle selittämään luonnon monimuotoisuutta ja sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöissä populaatiotasolla?
Ennen kuin menet tuossa "ei apinasta tule ihmistä vaikka käytettäisi aikaa 100 miljardia vuotta"-ajatteluketjussa yhtään pidemmälle, niin suosittelen kaikesta denialismistasi huolimatta tutustumaan mitä nykyään tiedetään kädellisten ja sitä myöten myös ihmisen kehityksestä. Tähän tarkoitukseen sopii esim. helppolukuinen Juha Valsteen "Evoluutio"-kirja.
Ja kun väität, että ei tapahdu lajien yli menevää kehitystä, niin tässä kohdin sinun tulee määritellä termi "laji", jotta vältytään jatkossa tolppien siirtelyltä."...mitä nykyään tiedetään kädellisten ja sitä myöten myös ihmisen kehityksestä. Tähän tarkoitukseen sopii esim. helppolukuinen Juha Valsteen "Evoluutio"-kirja. "
Ehkä vielä paremman kuvan nimen omaan ihmisen kehityksestä antaa saman kirjoittajan kirja "Ihmislajin synty".EbA_N3n kirjoitti:
Kuka G4G? Itse osoitat olevasi tyhmä, kun tuollaista viitsit edes kirjoittaa. Asiaton tyyppi. Minä ainakin olen varma, että evoluutioteoria on sepitettyä valetta! Ja sen valheen nielleet ovat niin sokeita, etteivät näe sitä valheeksi.
Se on nimen omaan siksi, koska halutaan sulkea silmät ja korvat ja koko sisin pois Jumalasta.Edella kirjoittamani oli parodiaa sinun ajattelustasi. Väitit, että yli 150 vuotta maailman huippuyliopistoissa tutkittu teoria olisi vieläkin Darwinin työn varassa. Kaikki kunnia Darwinille uuden tieteenalan perustamisesta, mutta nykyään evoluution tueksi saadaan joka vuosi paljon enemmän tutkittua tietoa kuin mitä Darwin sai koko elämänsä aikana selville. Tosin tutkijoitakin on monin verroin enemmän.
Evoluutioteoria on lukuisin tosistaan riippumattomin tavoin todennettu tieteellinen teoria, jota opetetaan ja tutkitaan sadoissa yliopistoissa ympäri maailmaa tuhansien tai kymmenien tuhansien tutkijoiden toimesta.
Ps. Darwin oli erittäin pedantti tutkimuksiensa tieteellisyydestä. Hänen tutkimuksensa olivat hyvinkin tuon ajan tieteelliset kriteerit täyttäviä. Kaikesta näkee, ettet tiedä Darwinin työstä yhtään mitään.
- Anonyymi
Ja höpöhöpö. Luominen näy missään. Mistään luojastakaan ei todisteita.
Evoluutioon ei tarvitse uskoa, sen voi vain hyväksyä tai typeryydestä johtuen kiistää. Evoluutio on tosiasia eli siitä on todisteet. Tässä ei ole kyse uskonasioista, jotka ovat vain perusteettomia luulotteluja.
Höperöt ihmiset luulevat totuuden löytyvän Raamatusta, vaikka Raamattu on vain satua. Miten vielä nykyaikana on näin taika- ja hyväuskoisia ihmisiä... - Anonyymi
Huonosti luotu, kun luomisen näkevät vain todellisuudentajunsa menettäneet hihhulit.
- Anonyymi
Niin näkyy, enkä oi lakata ihmettelemästä evouskoisten sokeutta ilmiselvissä tpauksissa jotka luonnossa todella näkyvät.
Siis mitä tieteellistä on siinä uskomuksessa että vaikka ihminen ei ole ikinä kyennyt valmistamaan edes sitä ensimmäistäkään solua elottomasta aineesta niin silti nämä evoihmiset USKOVAT sokeasti että' joku tarunomainen suuri sokea ja tarkoitukseton ihmistä paljon älykkäämpi rakentaja-sattuma noita soluja rakenteli ja muodosti niistä nykyisen ihastuttavan lajiston maan päälle.
Vai onko se jotain sokeaa tarkoituksetonta sattumaa että eläinlapset ovat sairaan ihastuttavia, varsinkin kissat ja koirat mutta muutkin.- Anonyymi
Ylen ovat kauniita.
https://www.google.com/imgres?imgurl=https://scontent-lht6-1.cdninstagram.com/v/t51.2885-15/e15/11426657_495247750622753_1210447898_n.jpg?_nc_ht=scontent-lht6-1.cdninstagram.com&_nc_cat=105&oh=99fe70fd341fe0106f7ef328cbc63ac3&oe=5DF8EB67&ig_cache_key=NTU0Mzg3Mjg4NzI2OTU5Mzkz.2&imgrefurl=http://picdeer.org/igdoggyest&docid=UBTt2yHPyyZWJM&tbnid=zUirYQi9-zuUrM:&vet=10ahUKEwibxevz9M7lAhVOtIsKHQ0fCgIQMwhGKA4wDg..i&w=612&h=612&client=firefox-b-d&bih=888&biw=1280&q=rumin eläin&ved=0ahUKEwibxevz9M7lAhVOtIsKHQ0fCgIQMwhGKA4wDg&iact=mrc&uact=8 - Anonyymi
"Vai onko se jotain sokeaa tarkoituksetonta sattumaa että eläinlapset ovat sairaan ihastuttavia, varsinkin kissat ja koirat mutta muutkin."
Niin, teikäläisten mieltymys keskenkasvuisiin on hyvin tiedossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vai onko se jotain sokeaa tarkoituksetonta sattumaa että eläinlapset ovat sairaan ihastuttavia, varsinkin kissat ja koirat mutta muutkin."
Niin, teikäläisten mieltymys keskenkasvuisiin on hyvin tiedossa.Varsinkin poikalapsiin.
Niin, ja tarkemmin ajatellen myös tyttölapsiin.
- Anonyymi
Luominen on todistettu kiistattomasti.DNA kertoo,että kaikki eliöt on putkahtaneet maailmaan samaan aikaan. Fossiilit kertovat,että ne kuolivat hautautuessaan mutaan 4500 vuotta sitten. mitään alkueliön fossiilia ei ole löydetty,josta kaikki olisi kehittyneet mutaatioitten kautta. Lajien välimuotoja ei ole löydetty.Fossiileista löytyy pehmytkudosta.Kaikki nämä ja moni muu todistaa,että luominen on tosiasia. Joten Raamattu kertoo totuuden luomisesta ja vedenpaisumuksesta. Evoluutio on lopullisesti haudattu.
Kirjoitat täyttä roskaa. DNA todistaa esimerkiksi sen, että Homo sapiens populaation pullonkaula oli n. 70 000 vuotta sitten. DNA todistaa, että nykyihminen on risteytynyt 30 000 vuotta sitten sukupuuttoon kuolleen Homo neanderthaliksen kanssa.
Fossiilit ovat jo määritelmänsä mukaan yli 10 000 vuotta vanhoja. KT raja on n. 65 miljoonaa vuotta vanha. Sen alapuolelta ei löydy suuria nisäkkäitä, eikä yläpuolelta suuria dinoja. Fossiilit todistavat, että eliöstö on muuttunut lähes kokonaan useita kertoja eri maailmankausina.
Välimuotoja on löydetty lukuisia. Esimerkkinä nykyihmisen ja Heidelbergin ihmisen välimuodot Afrikassa ja nedujen ja Heidelbergin välimuodot Euroopassa, joita on pelkästään Luiden luolasta löytynyt yli kolmestakymmenestä yksilöstä.
Fossiileista ei löydy pehmyskudosta; korkeintaan merkkejä pehmytkudoksesta, ja niitäkin vasta demineralisoinnin jälkeen.
Miksi kirjoitat täyttä roskaa, kun perustietosi asiasta ovat lapsen tasolla?- Anonyymi
Noin röyhkeä ja laaja-alainen valehtelu on pakostakin jo mädättänyt uskosi Jumalaan vaarallisen pitkälle. Siinä ei pokkailu Raamatulle enää paljon auta.
"Totuutta minä tahdon salatuinpaan saakka."
- Anonyymi
Tietosi on vanhaa kirja tietoa .Otappa netistä selkoa asioista,ettet joudu toteamaan itseäsi täydeksi tolloksi,ehkä hyvinkin pian.
- Anonyymi
Tietoni perustuu tutkimustietoon, jota seuraan päivittäin. Yksikään tieteellinen tutkimus ei tue Maan nuorta ikää eikä muitakaan kreationistien höpö-väitteitä. Enkä tarkoita nyt ainoastaan evoluutioteoriaa.
Tässä melko tuoreesta Homo sapiens sapiensia koskeneesta tutkimuksesta. Julkaistu Naturessa viime kuun 28 päivä.
"Genetic divergence points to a sustained 70,000-year-long existence of the L0 lineage before an out-of-homeland northeast–southwest dispersal between 130 and 110 ka."
Juurikin mainostamasi DNA tutkimus puhui ihmislajin kohdalla tällä kohtaa 70 000 vuodesta. Laitahan sinä tutkimus, jossa todetaan ihminen 6000 vuotta vanhaksi. Nature tai Skience olisivat hyviä alustoja, joskin kaikki tunnetut vertaisarvioidut tiedesivustot kelpaavat. - Anonyymi
Kerrohan vielä kuinka pian sinun mielestäsi kreationismi tekee tieteellisen läpilyöntinsä. Kuukausi, vuosi, kymmenen vuotta? Nyt sillä on ollut aikaa jo yli 150 vuotta ja se on ajautunut yhä pienempään ja pienempään marginaaliin.
Ja mitä teidän pitäisi kumota, että nuoren Maan kreationismi olisi totta:
- Evoluutioteoria.
- Geologian perusteet.
- Lähemmäs kaksikymmentä erilaista iänmääritysmenetelmää, jotka antavat omilla pätevyysalueillaan samoja päällekkäisiä tuloksia.
- Laattatektoniikka.
- Tähtitiede.
- Kosmologia.
On siinä Reinikaisella, Aallolla ja Torpalla pakertamista. Leisola ei edes yritä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan vielä kuinka pian sinun mielestäsi kreationismi tekee tieteellisen läpilyöntinsä. Kuukausi, vuosi, kymmenen vuotta? Nyt sillä on ollut aikaa jo yli 150 vuotta ja se on ajautunut yhä pienempään ja pienempään marginaaliin.
Ja mitä teidän pitäisi kumota, että nuoren Maan kreationismi olisi totta:
- Evoluutioteoria.
- Geologian perusteet.
- Lähemmäs kaksikymmentä erilaista iänmääritysmenetelmää, jotka antavat omilla pätevyysalueillaan samoja päällekkäisiä tuloksia.
- Laattatektoniikka.
- Tähtitiede.
- Kosmologia.
On siinä Reinikaisella, Aallolla ja Torpalla pakertamista. Leisola ei edes yritä.Tuohon kumottavien listaan voi lisätä ainakin
- paleontologian,
- suuren osan arkeologiaa,
- suuren osan antropologiaa,
- osan historiaa...
On siinä Aallolla, Päliköllä, Reinikaisella, Torpalla ja Tuulirannalla todella puuhaa...
- Anonyymi
Näin näkyy kun avaa silmät.
- Anonyymi
Niin, mutta miten se luotiin ja kuka sen loi?
https://medium.com/@DeepakChopra/how-was-the-world-created-a-new-answer-d09edd273820 - Anonyymi
Perun avaukseni, Jumala massateurasti uskovaisiaan. Luominen on lyömistä ja Jumala ottaa suihin Saatanalta.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/71e3a93e-d875-4799-8bc8-acd0e9df75f0
Vieälö joku uskoo Ev.Lutkirkkoon ja sen Jeesus epärään ?- Anonyymi
Uskon Räsäseen. Hän ja hänenlaisensa tulevat toimillaan johdattamaan meidät maanpäälliseen paratiisiin kun heidän kiukuttelustaan seuraa kokonaisten yhteiskuntien sekularisoituminen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 186239
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus04671- 563360
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2272897Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon342572Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella452420Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme242148Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731767- 381590
- 1901491