Olisi kova veto

Jos päättäisivät yhdessä tuumin olla korvaamatta tuosta kolarisumasta aiheutuneita vahinkoja. Syynä ajajien välinpitämättömyys liikenteessä..
5364
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 5

Vanhimmat

Minä ainakin olen ottanut kaskon siksi, että olen sangen välinpitämätön kuski.

Korvauksen epääminen kerrankin jollain verukkeella johtaa asiakassuhteen purkautumiseen.

Ei vakuutusyhtiöt mitään vahinkoa kärsi, nehän ovat ainoa jäänne kommunistisuomen ajoilta, eli ala jolla on laillinen oikeus hinnoitella tuotteensa kulujen mukaan ilman kilpailua, muiden on yritettävä pyristellä kulujaan karsimalla.

Äänestä
  • Viime vuotta lukuunottamatta yleensä vahinkovakutusyhtiöt maksavat korvauksia ja kuluja enemmän kuin saavat vakuutusmaksuja. Ne kattavat tätä vajetta sijoitustuotoilla.

    Äänestä

  • mopo.nen kirjoitti:

    Viime vuotta lukuunottamatta yleensä vahinkovakutusyhtiöt maksavat korvauksia ja kuluja enemmän kuin saavat vakuutusmaksuja. Ne kattavat tätä vajetta sijoitustuotoilla.

    Tarkoitatko, että vakuutusyhtiöillä on jotain sijoitettavia pääomia, joita ei olisi kerätty asiakkailta, ja onko se jotenkin puolustettavaa, että nimenomaan vakuutusyhtiöillä olisi etuoikeus sijoittaa ihmisten varallisuutta, kun historia on osoittanut ettå se sijoitustoiminta ei aina ole ollut läheskään yhtä järkevää, kuin jos sijoituksen hoitaisi kapitaalin omistaja.

    Käytäntöhän on mm. pakollisen liikennevakuutuksen osalta, että se määritetään kulujen mukaan, ja näihin kuluihin voidaan sisällyttää myös sijoitustoiminnan tulokset ja "kohtuullinen" voitto omistajille.

    Vakuutustoiminnan kannattavuudesta en osaa sanoa mitään, mutta yhtiöiden varallisuudesta päätellen se tuskin on kovin tappiollistakaan .

    Äänestä

  • Pörje kirjoitti:

    Tarkoitatko, että vakuutusyhtiöillä on jotain sijoitettavia pääomia, joita ei olisi kerätty asiakkailta, ja onko se jotenkin puolustettavaa, että nimenomaan vakuutusyhtiöillä olisi etuoikeus sijoittaa ihmisten varallisuutta, kun historia on osoittanut ettå se sijoitustoiminta ei aina ole ollut läheskään yhtä järkevää, kuin jos sijoituksen hoitaisi kapitaalin omistaja.

    Käytäntöhän on mm. pakollisen liikennevakuutuksen osalta, että se määritetään kulujen mukaan, ja näihin kuluihin voidaan sisällyttää myös sijoitustoiminnan tulokset ja "kohtuullinen" voitto omistajille.

    Vakuutustoiminnan kannattavuudesta en osaa sanoa mitään, mutta yhtiöiden varallisuudesta päätellen se tuskin on kovin tappiollistakaan .

    "Vakuutustoiminnan kannattavuudesta en osaa sanoa mitään, mutta yhtiöiden varallisuudesta päätellen se tuskin on kovin tappiollistakaan "

    Viime vuotta lukuunottamatta se on ollut yleisesti kovastikin tappiollista toimintaa. Eli osakkeille kuuluvia sijoitustuotoilla on tuettu tappiollista vahinkovakuutustoimintaa. Varallisuus on tullut hyvin hoidetusta sijoituksista.

    Tuossa on aloittamani kirjoitus vakuutusyhtiöden kannattavuudesta.
    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4000000000000047&posting=22000000006469333

    Äänestä

Se olisi aika perseestä niitä kohtaan, joilla ei ollut muuta osaa eikä arpaa tapahtuneeseen, sattuivat vaan olemaan väärässä paikassa väärään aikaan. Nimittäin noissa ketjukolareissa oli epäilemättä monia sellaisia, jotka näkivät tilaneet ja ehtivät hidastaa ajoissa, mutta taaempaa turhan kovaa tullut kaveri kusi sitten heidänkin muroihin.

Ketjukolareissa on se vittumainen puoli, että syyllisten etsiminen on tosi vaikeaa. Vai uskotko oikeasti että kaikki osalliset luukuttivat siihen sumaan ihan piruuttaan, "jee kolari, kiva!!"?

Äänestä

Kommentoi aloitusta


vakuutusyhtiöiltä kirjoitti:

Jos päättäisivät yhdessä tuumin olla korvaamatta tuosta kolarisumasta aiheutuneita vahinkoja. Syynä ajajien välinpitämättömyys liikenteessä..

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu