Abortti on itsekäs teko? Mitä se lapsen tekeminen on? Olkaa kilttejä ja perustelkaa jollakin sellaisella syyllä joka ei ole itsekäs, siis tyydytä teidän omia tarpeitanne, täydennä omaa parisuhdettanne, perhettänne jne...
Yleisimpiä täällä esitettyjä syitä:
Lapsen tappaminen on itsekästä, sillä viedään ihmiseltä oikeudet elämään. Totta, mutta kun kaikilla on oma näkemys siitä onko sikiöllä ihmisen oikeudet. Eikä kukaan luonnollisestikaan voi tulla väittämään, että hänen näkemyksensä olisi aito oikea totuus.
Suomessa lapsia on liian vähän. Maailmasta lapset ei lopu. Niinkauan kuin kehitysmaissa pukataan lapsia, vastoin parempaa tietämystä, tämä maapallo on ylikansoitettu. Totta, Suomessa on tilaa, mutta entä jos sivistyneissä maissa ei olisi populaa näiun paljoa, ei olisi kehitysmaiden köyhyys niin syvää. Jokainen sivistysmaan lapsi syö leipää ja syventää kehitysmaiden kurjuutta, ihminen on julma riistäjä, jopa tietämättään. Rikkaat maat tuottavat jätettä jo niin paljon, että planeettamme kärsii. Puhumattakin on selvää kuinka kävisi maailman eläinkannalle, mikäli ihmisiä olisi vähemmän, Suomessakin olisi tilaa jopa sudelle.
Suomi tarvitsee veronmaksajia. Monaco olisi kai sellainen unelma, sellaisena Suomellakin menisi taloudellisesti hyvin. Rikkaita, hyvin toimeentulevia ihmisiä, jotka eivät tarvitse yhteiskunnan tukea. Jokaisella kansalaisella kun olisi sellainen koulutus ja ammattitaito, vaikka täällä Monacoon eroten verot joutuisi maksamaan, valtion talous voisi hyvin. Lapsia tietenkin voisi tehdä, mutta silleen, että itse niistä luonnollisestikin huolehtisi ja tietenkin vaikka valtio kustantaa esimerkiksi peruskoulutuksen ja terveydenhuollon, olisi valtion tulot kertyneet näistä hyvistä veroista. Ja luonnollisestikin muistetaan perusasia, että hyvin koulutettujen vanhempien lapsienkin opiskelut tähtäävät korkeammalle. Luullaan, että kun veronmaksajia olisi enemmän, tottakai valtiolla menisi paremmin. Tässä veronmaksajien laatu kuitenkin korvaa määrän. Ei auta, että maksetaan kymmenen prosenttia veroa jostakin tuesta, jonka valtio antaa (sehän jää silloin tuostakin summasta 90% miinukselle). Eikä myöskään auta sanoa, että lapsissa on tulevaisuutemme, sillä talouden romahtaminen tätä vauhtia merkitsee, että me nykyinen nuori sukupolvi, emme tule enää saamaan eläkettä valtiolta, vaan meidän on itse se säästettävä erilaisin rahastoin, lapsiemme rahat silloin menee tärkeämpiin menoihin kuin vanhuksiin. Kansan koulutus ja sitä kautta elintason nousu ja se, että emme tarvitse valtiolta enää niin paljoa, on maamme ainut mahdollisuus, ei lapsien lisääntyminen.
Siis antakaa parempia perusteluja, sellaisia oikeita (ei siis no, kun ihmisen tappaminen on väärin minun mielestäni...), että miksi raskauden kesketys on itsekäs teko? Koettakaa ajatella asiaa laajemmin kuin omalle kohdalleen.
Oletteko muuten koskaaan miettineet, miksi keskeytyksen Suomessa saa suhteellisen helposti. Niin siksi, että lain laatijat ovat joskus joutuneet miettimään asiaa suuremmassa mittakaavassa, kuin omassa eettisessä näkemysksessään. Valtio tarjoaa esimerkiksi alaikäiselle ilmaisen raskauden keskeytyksen, se on sinänsä jo eräänlainen kannanotto toivotaanko tänne syntyväksi lapsia äideille, joilla ei ole vielä mitään annattavaa itselläänkään valtiolle (siis ilman koulutusta, ei toivoakaan itse elättävänsä...). 10 000 aborttia vuosittain, suht. halpaan hintaan sille ihmiselle, mutta jokainen toimenpide maksaa valtiolle/kunnalle aivan hirveästi... Suuri menoerä, silti laillista, välillä jopa suotavaa, miksiköhän?
Jokainen tehköön valintansa itse! Jotkut tekevät sen tunteen pohjalta, jotkut järjellä. Ei kai sillä ole väliä, mutta hirveetä on järjellä ajattelevan ihmisen lukea itsekkyydestä täysin väärässä asiayhteydessä täällä...
Nimimerkki: - Haukkuja otetaan vastaan -
Yleisimpiä täällä esitettyjä syitä:
Lapsen tappaminen on itsekästä, sillä viedään ihmiseltä oikeudet elämään. Totta, mutta kun kaikilla on oma näkemys siitä onko sikiöllä ihmisen oikeudet. Eikä kukaan luonnollisestikaan voi tulla väittämään, että hänen näkemyksensä olisi aito oikea totuus.
Suomessa lapsia on liian vähän. Maailmasta lapset ei lopu. Niinkauan kuin kehitysmaissa pukataan lapsia, vastoin parempaa tietämystä, tämä maapallo on ylikansoitettu. Totta, Suomessa on tilaa, mutta entä jos sivistyneissä maissa ei olisi populaa näiun paljoa, ei olisi kehitysmaiden köyhyys niin syvää. Jokainen sivistysmaan lapsi syö leipää ja syventää kehitysmaiden kurjuutta, ihminen on julma riistäjä, jopa tietämättään. Rikkaat maat tuottavat jätettä jo niin paljon, että planeettamme kärsii. Puhumattakin on selvää kuinka kävisi maailman eläinkannalle, mikäli ihmisiä olisi vähemmän, Suomessakin olisi tilaa jopa sudelle.
Suomi tarvitsee veronmaksajia. Monaco olisi kai sellainen unelma, sellaisena Suomellakin menisi taloudellisesti hyvin. Rikkaita, hyvin toimeentulevia ihmisiä, jotka eivät tarvitse yhteiskunnan tukea. Jokaisella kansalaisella kun olisi sellainen koulutus ja ammattitaito, vaikka täällä Monacoon eroten verot joutuisi maksamaan, valtion talous voisi hyvin. Lapsia tietenkin voisi tehdä, mutta silleen, että itse niistä luonnollisestikin huolehtisi ja tietenkin vaikka valtio kustantaa esimerkiksi peruskoulutuksen ja terveydenhuollon, olisi valtion tulot kertyneet näistä hyvistä veroista. Ja luonnollisestikin muistetaan perusasia, että hyvin koulutettujen vanhempien lapsienkin opiskelut tähtäävät korkeammalle. Luullaan, että kun veronmaksajia olisi enemmän, tottakai valtiolla menisi paremmin. Tässä veronmaksajien laatu kuitenkin korvaa määrän. Ei auta, että maksetaan kymmenen prosenttia veroa jostakin tuesta, jonka valtio antaa (sehän jää silloin tuostakin summasta 90% miinukselle). Eikä myöskään auta sanoa, että lapsissa on tulevaisuutemme, sillä talouden romahtaminen tätä vauhtia merkitsee, että me nykyinen nuori sukupolvi, emme tule enää saamaan eläkettä valtiolta, vaan meidän on itse se säästettävä erilaisin rahastoin, lapsiemme rahat silloin menee tärkeämpiin menoihin kuin vanhuksiin. Kansan koulutus ja sitä kautta elintason nousu ja se, että emme tarvitse valtiolta enää niin paljoa, on maamme ainut mahdollisuus, ei lapsien lisääntyminen.
Siis antakaa parempia perusteluja, sellaisia oikeita (ei siis no, kun ihmisen tappaminen on väärin minun mielestäni...), että miksi raskauden kesketys on itsekäs teko? Koettakaa ajatella asiaa laajemmin kuin omalle kohdalleen.
Oletteko muuten koskaaan miettineet, miksi keskeytyksen Suomessa saa suhteellisen helposti. Niin siksi, että lain laatijat ovat joskus joutuneet miettimään asiaa suuremmassa mittakaavassa, kuin omassa eettisessä näkemysksessään. Valtio tarjoaa esimerkiksi alaikäiselle ilmaisen raskauden keskeytyksen, se on sinänsä jo eräänlainen kannanotto toivotaanko tänne syntyväksi lapsia äideille, joilla ei ole vielä mitään annattavaa itselläänkään valtiolle (siis ilman koulutusta, ei toivoakaan itse elättävänsä...). 10 000 aborttia vuosittain, suht. halpaan hintaan sille ihmiselle, mutta jokainen toimenpide maksaa valtiolle/kunnalle aivan hirveästi... Suuri menoerä, silti laillista, välillä jopa suotavaa, miksiköhän?
Jokainen tehköön valintansa itse! Jotkut tekevät sen tunteen pohjalta, jotkut järjellä. Ei kai sillä ole väliä, mutta hirveetä on järjellä ajattelevan ihmisen lukea itsekkyydestä täysin väärässä asiayhteydessä täällä...
Nimimerkki: - Haukkuja otetaan vastaan -
Vastaukset 23
Vanhimmat
Aborttia perustellaan syin en ollut valmis äidiksi, koulu kesken, mies ei halua, liian nuori, liian vanha, uusi työpaikka, inhoan lapsia yms... Ne kaikki liittyvät vain ja ainoastaan siihen omaan napaan. Mistään ei olla valmiita luopumaan. Silloin se nimenomaan on itsekästä. Joo, ja tämähän voidaan vääntää soopaan "lapsi on parempi abortoida koska elämäntilanteeni on tälläinen". Minutkin on parempi ampua koska elämäntilanteeni on tälläinen.
Kehitysmaiden kurjuus ei liity millään tavalla aborttiin. Kehitysmaat kärsivät nälkää, sillä viljelyskelpoisille pelloille on istutettu banaania, kaakaota, tupakkaa ja kahvia. Syyttäkäämme siitä mennyttä sukupolvea, joka siirtomaavallan aikana istutti ne sinne. Jos haluat auttaa, osta reilun kaupan tuotteita. Vaikka pitäähän kahvinkasvattajienkin jollain elää, joten... Se leipävilja, mitä lapsemme syövät, on pääosin Suomesta. Jos minä nyt syön suomessa kasvatetusta ruista valmistetun leivän, niin onko se Afrikasta pois?
Sanoit; Ne kaikki liittyvät vain siihen omaan napaan, mistään ei olla valmiita luopumaan... eikö abortissa juuri luovuta siitä lapsesta? Kuvittelet sen ilmeisesti olevan hirveän helppo päätös, jossa ei ole luopumisen tuskaa? Vai miten määrittelet luopumisen?
Mutta muuten; aivan, ymmärsit juuri mitä koetin sanoa. Mutta kai heittona laitoit loppun kysymyksen miksi se leipä olisi afrikasta pois? No, mikäli et ole siellä paikanpäällä sitä leipää syömässä ja jakamassa, niin ei se leipä silloin todella ole siellä Afrikassa...
Mutta tosissaan; aborttia juuri perustellaan sillä, että elämäntilanteeseen ei lapsi sovi, ei ole koulu valmis, työpaikka hakusessa jne. ne yleensä liittyy siihen onko liian nuori tai vanha. Laajemmalti kun asiaa katsoo, ei siis vain sen oman navan seutuvilta, silloin monet asiat ajavat juuri abortin puolelle. Niin, se koulutus olisi tärkeää olla valmis, ei vain sen ihmisen navan takia, vaan yhteiskuntammekin kannalta.
Tuohon inhoan lapsia ja siihen että sinut olisi parempi ampua; Taas on puhetta sellaisista asioista, jotka ovat jokaisen henkilökohtaisia mielipiteitä. Niiden perusteella on huonompi ketään tuomita mitenkään.
Suomi ei ole liikakansoitettu. Se on kyllä yhteinen ongelma. Miten suomalaisten käy, jo lopetamme lisääntymisen ja autamme köyhiä lapsia adoptoimalla heitä tänne lihapatojen ääreen? Jos todella halutaan auttaa, niin revitään ne banaanipuskat irti, ja pistetään ruuaksi kelpaavaa tilalle. Maailmassa on tarpeeksi ruokaa kaikille. Se on vaan jakaantunut määrällisesti väärin. Meillä sitä on pois heitettäväksi, toisilla ei ollenkaan. Mutta se leipä mitä minä syön, ei valitettavasti ole annettavissa nälkäänäkeville.
Abortissa luovutaan lapsesta siksi, että kaikki pysyisi ennallaan. Omaa elämää ei haluta muuttaa. Eikö se ole itsekästä? Syntymättömän lapsen puolesta ei olla valmiita tekemään minkäänlaisia uhrauksia. Eräät sanovat, että heitä inhotti se kasvain sisällään, äkkiä pois se! Miten joku voi puhua omasta lapsestaan noin? Toiset taasen, että "Noh, ei se ollut kuin solumöykky". Mikä on solumöykyn määritelmä? Minäkin olen vain kasa soluja. Jo kuusiviikkoisella sikiöllä on lyövä sydän ja aivotoimintaa. Mielestäni ne ovat syntyneen elämän merkit. Nekun sammutetaan, niin järkeni mukaan se on tappamista. ( Edellisestä joku varmaan keksii repiä jotain "nasevaa" järjestäni...) Kerro minulle että mistä alkaa elämä?
Minulla on lapsi, ja koulutukseni ei ole valmis. Työpaikka minulla kylläkin on. Mielestäni lapsi ei ole este koululle, työlle ja elämälle. Minullakin oli aikoinaan kaikki syyt saada abortti, mutta ei käynyt edes mielessä. Olen luopunut jossain määrin, mutta lapsi tuo myös tullessaan monin verroin uhraukset takaisin.
ainakin inhottaisin se "kasvain" sisälläni, YÖK!
Abortin tekisin takuuvarmasti, jos raskaaksi tulisin. Solumöykkyhän se tosiaan vain on, ei muuta. En tosiaan viitsisi pilata mukavaa elämääni kiljuvalla ja paskalta haisevallla kakaralla.
Ei mua ainakaan kiinosta, miten Suomen käy 100 v päästä. Olen silloin jo kuollut.
kyllä on vastuullista kommenttia ilmassa... huh huh.
Huomioi, että olet itse ollut vaippoihin paskova penska, jota vanhempasi ovat kasvattaneet ja elättäneet.
Kyllä vastuu pitää kantaa huomisesta, ei tästä muuten mitään tule!
kannan vastuuta, enkä haki niitä paskovia kirkuvia kakaroita, kun en voi sietää niitä. Piuhatkin on jo poikki.
En pyytänyt syntyä, joten mun vanhemmat saa itseään syyttää, jos inhotti kuunnella kirkumistani ja vaihdella paskavaippoja.
"Abortissa luovutaan lapsesta siksi, että kaikki pysyisi ennallaan. Omaa elämää ei haluta muuttaa. Eikö se ole itsekästä? Syntymättömän lapsen puolesta ei olla valmiita tekemään minkäänlaisia uhrauksia. "
Yhä edelleen, kun katson asiaa laajemmalta näkökannalta, minusta on kornia toivoa vielä muutosta siihen suuntaan, että liika kansoitetaan vaan lisää.
Nimetön nyt kertoo kovasti, niin voisiko se vihdoin antaa edes yhden sellaisen syyn tehdä lapsi, joka ei ole itsekäs? Voit kertoa vaikka miksi itse teit lapsen, sillä et ole itsekäs ihminen, sillä mieleesi ei ole tullut abortti.
Eikö se lapsi olisi tosi itsekäs jos vanhempien pitäisi uhrautua sen takia?
Äitiys on symbioosi. Lapsi paitsi vaatii, niin myös antaa paljon. Ei lapsenteko ole itsekästä. Se on luonnollista. Ihminen on luotu lisääntymään. Luonto hoitaa itsestään huonot sikiöt pois, eli abortti on periaatteessa turha.
Äitiys on myös maailman luonnollisin olotila. Tiedän vaistonvaraisesti mitä tehdä. Minun ei ole tarvinnut "uhrautua" lapseni vuoksi. En siis ole menettänyt mitään. Mutta miten lapsi voisi olla syyllinen tai itsekäs? Kaksi aikuista harrastaa seksiä, ja siitä saa alkunsa kolmas osapuoli. Onko hän syyllinen siihen, että äiti raiskattiin tai hänellä oli yhdenillan hoito? Minä kyllä tiedän että seksistä on aina mahdollisuus tulla raskaaksi, ja hyväksyn sen. Mites muut? Vielä juttuja "Oli satavarma ehkäsy, minua ei siis voida tuomita, aborttiin."
Eli täytetään niitä lapsia tekemällä ne omat luonnolliset tarpeet, muusta maailmasta välittämättä... Luonto on hoitanut huonoja sikiöitä ja elinkelvottomia yksilöitä pois. Ihminen on kehittänyt lääketiedettään, jotta sairaat yksilötkin täällä elää, ei ihme, että maailmasta loppuu elintila.
Yhä edelleen kertoisiko joku miten lapsien teko voisi olla epäitsekästä?
Itse kuulun myös ihmisiin jotka käyttävät enempi järkeään tunteiden sijaan. Sikäli olen myös miettinyt, että lapsen saannissa se hienoin juttu on ihmeesti ollut se suurin onni ja autuus, mikä on kyllä aika itsekkäästi ajateltua. Paljolti allekirjoitan kirjoituksesi ja olithan saanut jo yhden vastauksenkin. Vastauksessa alleviivattiin juuri sitä mitä kirjoitit, rikkaat länsimaat syventävät joka hetki köyhien maiden kurjuutta, tuottamalla siellä halvalla meille hyödykkeitä. Lisäksi vastaajakin oli samaa mieltä, että koulut jäävät usein kesken lapsen takia, mikä heikentää tietenkin vanhempien elämässä pärjäämisen mahdollisuuksia. Ja että työelämässä on mahdoton olla raskaana ja pienen lapsen kanssa, mikä tietenkin vaikeuttaa meidän valtion rikastuttamistamme. Kuitenkin alkuperäisessä kirjoituksessasi mietin ja kritisoisin sitä, että mikäli elämän laadun pitäisi olla sitä määrää tärkeämpi asia, ei mielestäni elämän laatua, moraalisella pohjalla, paranna abortti myönteisyys. Abortti on moraalisesti arveluttava ja mikäli annamme myönteisen ilmapiirin kulkea sukupolvelta toiselle, ei elämän laatu sinänsä siitä parane. Ymmärrän kyllä ja olen muuten samaa mieltä, meidän tulisi lopettaa lisääntyminen, maailma olisi silloin parempi paikka, pienille musta päille ja eläimille. Abortti tai abortti myönteisyys ei silti mielestäni ole aivan oikea keino tähän. On hyvä, että mahdollisuus kuitenkin on, oikeutta aborttiin ei saa missään nimessä poistaa, pitäisi poistaa tilanteet joissa ihminen joutuu siihen.
Puuttumatta aborttinäkökulmaan sen enempää, jäi kirjoituksessasi hieman häiritsemään eräs kohta.. Jos kaikki ihmiset olisivat rikkaita ja hyvintoimeentulevia, heidän lapset kouluttautuisivat korkealle jne, kuka tekee ns. tavalliset työt? Kuka vaihtaa rikkaiden vanhusten vaipat ja hoitaa heitä, kuka siivoaa, tekee ruokaa jne? Sudet vai ulkomaalaiset?
Olen myös sitä mieltä että aborttiin on oltava oikeus. Silti vähän pelottaa nykypäivän jonkinasteinen julmuus: abortti on ok (jopa suotavaa?) köyhille ja nuorille, mitä seuraavaksi? Köyhille vanhuksille eutanasia?
Eihän se, että vanhemmat ovat esim. työttömiä (tai vaikka matalapalkka-aloilla), tarkoita etteikö lapsilla voisi olla kunnianhimoa ja halua opiskella.
Onneksi kysymykset ovat turhia, koska emme elä Utopiassa, ei Suomi tule olemaan sellainen rikkaiden maa. Tavoitteena se on kuitenkin hieno.
Mutta olisihan ajatuksena herkullinen, että kun Suomen kansa olisi tosi rikas ja hyvin toimeen tuleva, voisimme palkata esimerkiksi Venäjältä tai muualta työntekijöitä, jolloin tavallaan voisimme auttaa muita huonompi osaisia. Kunnon hovimestari ja henkilökohtainen avustaja mentaliteetti kunniaan.
Niin onneksi jokainen uusi sukupolvi tähtää koulutuksensa vähintään sille tasolle, missä vanhempien on, eli fiksuimmat menee reilusti ohi. Abortti näkökulmaan taas puuttumalla, monelle jää ei-toivotun raskauden tähden nuo päämäärät vaan saavuttamatta...
Aborttia voi mielestäni sanoa itsekkääksi teoksi, koska abortin tekevä ihminen ei ole valmis ottamaan vastuuta toisesta, eikä joustamaan omassa elämässään.
"Lapsellisen" ihmisen on jokaisessa päätöksessään otettava huomioon myös toinen ihminen. Minkä vuoksi lapsen hankinta ei voi olla pelkästään itsekästä.
Haluan kuitenkin kiinnittää huomiosi, että jokainen, myös lapseton ihminen, joutuu aivan varmasti ottamaan vastuuta toisista ja huomioon toisen ihmisen, muodossa tai toisessa.
Tavallasi ajateltuna tietenkin lapsen voi rinnastaa lemmikkiin, jokaisen on otettava vastuu omastaan ja otettava huomioon päätöksissään. Lemmikinkään hankinta ei siis ole pelkästään itsekästä... Silti myös abortin tehneellä saattaa olla lemmikki, josta on vastuussa...
Muuten, vuonna 1999 raskauden keskeytyksiin käytettiin Suomessa rahaa noin 2360000 euroa...
jokainen maksaa omasta pussista abortin,ei se toisten rahoista ole pois...
Jos maksat abortista 22 euroa tai vaikka kolme kertaa sen, ei sillä kyllä niitä kustannuksia kateta. Olet kokonaisen päivän sairaalassa, se maksaa hiukan enemmän... Mutta todella veronmaksajat maksavat, kunta järjestää mahdollisuuden suhteellisen ilmaiseen terveyden huoltoon ja onneksi myös mahdollisuuden tehdä turvallinen abortti. Kysymys kuuluukin siis, miksi yhteiskunta maksaa ihan hirveästi tälläisestä lapsien tappamisesta? Aivan siksi, että yhteiskunta ei todella toivo niitä lapsia elätettäväkseen, sillä se tulee pidemmän päälle kalliimmaksi.
Mielestäni abortti voi olla sekä itsekäs että epäitsekäs teko, riippuen niistä syistä miksi on halunnut keskeyttää raskauksen.
Itse abortin läpi käyneenä sanoisit että ei ole helppoa tehdä sellaista päätöstä. Se on mielestäni siunaus jos on tullut raskaaksi, olin tavallaan iloinen siitä, ja vielä iloisempi siitä, että lapsen isä on juuri se, jota minä todella rakastan ja jonka kanssa haluan viettää loppuelämäni. Keskustellessamme asiasta eteen tuli sanoisinpa että mahdoton kysymys. Miten me tällä hetkellä voidaan turvata lapsen hyvä elämä? Kumpikin meistä opiskeli, itse lukion viimeisellä luokalla, mies yliopistossa maisteritutkintoa suorittamassa. Molempien kuvitelma perheestä ja perheenalusta oli erilainen; lapsen pitää syntyä toivottuna (meillä raskaus tapahtui vahingossa), syntyä onnellisille vanhemmille, vanhempien pitää voida nauttia raskausajasta sekä jälkeläisensä lapsuudesta. Sellaisessa tilanteessa jossa ei isä eikä äiti ole töissä, tulevan lapsen olemassaolo riippuisi valtion ja läheisten tuesta. Ei kiitos.
Tiedän että abortti on väärin, en kiellä sitä, mutta mielestäni vanhemmilla on yhtä suuri oikeus omaan elämäänsä kuin sillä lapsella, kolmen ihmisen elämän pilaaminen olisi vielä tuskallisempaa kuin abortti. Ehkä tämä on vähän utilitaristinen näkökulma, mutta se on mielestäni totta!
En ikinä unohda sitä 8-viikkoista sikiötä joka ultraäänikuvasta minulle näytettiin, ja se raapii sydäntäni kun ajattelen että elämä syntyi sisälläni ja me tuhosimme sen. Tuntuu niin pahalta, mutta se oli kaiken kaikkiaan hyvä ratkaisu, eikä mielestäni ollut itsekäs teko, koska ajateltiin kaikkien (ensinnäkin lapsen, kahden suvun, meidän kahden "vanhemman") parasta. Globaaleja syitä en nyt sano, koska mielestäni ei ole väliä sillä että syntyykö tänne Suomeen yksi lapsi lisää, vai onko se Intia jonne se lapsi mahdollisesti syntyy. Mitä väliä minne ne lapset syntyvät? Lapsia syntyy lisää koko ajan, ja niin sen myös pitää jatkua. Se on kyllä ihmeellistä että enemmän lapsia syntyy huonoihin olosuhteisiin, missä ei ole tarpeeksi ravintoa, ei ole mahdollisuutta opetukseen, ei ole mahdollista saada hyvä työpaikkaa.... Maailma on jakautunut kahtia: kehittynyt/kehittymätön, rikas/köyhä, edistynyt/jälkeenjäänyt........ "Täydellistä maailma" tuskin koskaan saavuteta, mutta sellainen unelma on ainakin minun pään sisällä. Että joskus kaikilla ihmisillä olisi joku päivä samat oikeudet, ettei kukaan olisi toisen alaisena, että nuorilla olisi mahdollisuus täyttää unelmansa... Tällä hetkellä harvalla on!
Eli siitä mistä lähdettiin, abortti. Jokainen päättää itse mitä mieltä siitä on, mutta kenenkään ei pitäisi puuttua toisten ihmisten asioihin!
Abortti on myös mahdollisuus. Niin kuin nykyään on silmien laserleikkaus huono näköisille. Vartalon muokkaukset kauneusleikkauksilla niitä haluaville. Mitä nämä maksaa? olisiko niitä PAKKO tehdä? Ei tietenkään, mutta ne ovat valintoja muiden joukossa. Toiset hyväksyvät, toiset paheksuvat. Tällaisia asioita on maalilmassa paljon. Ja niin monta on mileipdettä kuin on maailmassa kulkijaa...
Itse 7 vuotta sitten tehnyt abortin, kun tulin vahingossa raskaaksi. Suru oli kova tämän tiedon yllättäessä silloin. Ainoana ajatuksena, miten tämä voi olla mahdolista ja miten tästä eteenpäin. Abortti oli vahvasti alusta alkaen silloisen miehen kanssa ajateltu. Ei muuta vaihtoehtoa ollenkaan! Heti rv 6 se tehtiin. Eikä harmita, toki mielessä joskus, mutta täysin oikea ratkaisu minulta silloin.
Nyt uusi elämä aluillaan, uusi ihana suunniteltu alku näin komekymppisenä ja tuntuu oikealta tähän hetkeen aikaan ja paikkaan sekä meille ja tulevalle vauvalle! Olen onnellinen, silloin en ollut!!!Ja toivottavasti tuleva vauvakin on!!!!
...veit sanat suustani. joskus voitaisiin todellakin ottaa suurempi mittakaava huomioon. yleensä aina paneudutaan vain omiin syihin ja seurauksiin - en nyt tarkoita, että se olisi merkityksentöntä, mutta asioissa on usein kaksi puolta.
..itsekästä.
Miksi lapsia ylipäätäänsä pitäisi hankkia?
Suurin syy lienee että haluaa jatkaa "omaa itseään", eli lapsen tekijä pitää itse niin hyvänä että tehdäänpä seuraava sukupolvi minua myös. Se on siis puhtaasti itsekäs teko.
Jos haluaa hoitaa jotain söpöä ja ihanaa, niin voi hankkia koirankin? Ja purkaa hoivaviettiä samalla ja päteä muille kuinka rankkaa jokin, johon vapaaehtoisesti on ryhtynyt, on.
Joskus pitää asioita katsoa sellaisina kuin ne todella ovat. Pitää kaiken lapsimyönteisyyshehkutuksenkin keskellä muistaa, että me elämme markkinataloudessa ja siinä menestyminen edellyttää itsekkyyttä. En ole koskaan kuullut väestötieteilijöiden kantavan huolta lapsiperheiden taloudellisesta asemasta, mikä syö uskottavuutta heidän ikuiselta valitukseltaan siitä, että nuoret naiset eivät synnytä. Luonnollisesti jokainen voi valita haluaako pitää lapsensa ja se nykyajassa juuri hienoa onkin, että naisen ei tarvitse miesten ja uskovaisten mielipidettä noudattaa tässäkään asiassa. Kun uskonnolliset fanaatikot jätetään omaan arvoonsa, monet vakavasti otettavat tahot, julkisen terveydenhuollon henkilökunta etupäässä, tyrkyttävät äitiyttä suorastaan vastuuttomasti siihen selkeästi sopimattomillekin naisille ja toki sekin on eräs varteenotettava vaihtoehto, mutta ei sitten kannata inistä jos pitää lapsen, menettää työpaikan/työpaikkamahdollisuudet ja huomenna herää siihen, että lapsen kanssa ei ole muuta kuin kurjuutta jaettavana. Valinnoista pitää aina maksaa, valitsee kummin hyvänsä.
Itse koen adoption erääksi hyväksi vaihtoehdoksi jos äitiyteen herää myöhemmin ja elämän kovat realiteetit antavat siihen mahdollisuuden vanhempana mutta biologisesti sellainen ei ole enää mahdollista. Se jos mikä on osoitus epäitsekkyydestä.