Kun samaan aikaan tieosuudella on suuri määrä autoja menossa samaan aikaan samaan suuntaan, niin autojen välit jäävät väkisinkin liian lyhyiksi. Nopeutta pudottamalla saataisiin aikaan sopiva turvaväli, mutta kävelyvauhti ei taida autoilijoita kiinnostaa.
Kaistoja lisäämällä turvavälejä voitaisiin edes teoriassa saada aikaiseksi. Liikenneturvassa pohditaan miten autoilijoille saataisiin kelitiedotteita http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=958094, hehheh. Minä ainakin näen kulloisenkin kelin jo ennen kuin menen edes ulos ja tietysti myös tien päällä.
Kaistoja lisäämällä turvavälejä voitaisiin edes teoriassa saada aikaiseksi. Liikenneturvassa pohditaan miten autoilijoille saataisiin kelitiedotteita http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=958094, hehheh. Minä ainakin näen kulloisenkin kelin jo ennen kuin menen edes ulos ja tietysti myös tien päällä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
No sitten nopeus tilanteen mukaan. Perässä roikkujat ärsyttävät todella. Nuijiksi heidät lähes poikkeuksetta leimaan jos liian lähellä takapuskuriani roikkuvat!
Kyllä oikea nopeus on se kaikkein ratkaisevin liukkaalla kelillä - toki turvavälikin on tärkeä mutta torstain kelillä jos jokainen olisi pitänyt nopeuden maksimissaan 60 km/h olisi jokainen tullut turvallisesti perille. Mitä enemmän tiellä on liikkujia sen suurempi tödennäköisyys on että sattuu onnettomuus.
Itse kieltäisin maantiesuolan käytön kokonaan koska se on johtanut siihen ettei autoilijat enää hallitse liukkaan kelin ajoa jos yllättäen tulee jäinen tien pinta. On totuttu siihen että päätiet on aina sulia ja sitten kun liukas yllättää ei osata enää tiputtaa nopeuksia ja ollaan sitten tumput suorina että mitä tapahtui ja syytellään kaikkia muita kuin itseään:). Loppujen lopuksi liukkaat kelit vuodessa on sormista luettavissa joten minun puolesta voimme unohtaa suolan käytön - on paljon miellyttävämpää ajaa kun ei vesi roisku ja auto pysyy puhtaana ja näkyvyyskin on eri luokkaa. Se että joutuu ajaa vähän hitaampaa on varmasti jokaisen kannalta huomattavasti terveellisempää:)
Turvaväli=vitsi,sen toteuttaminenkin liikenteessä on jotakuinkin mahdotonta.
turvaväli on lähes mahdoton pitää jos hiljennät nopeutta ihmiset ohittavat ja ajavat edelle...niin joutuu taas hiljentämään nopeutta ja mihin se taas johtaa
että jos kaikki noudattais turvavälejä niin ei sinne "ihmiset" tunkis väliin.
Jos joku ajaa ohitse ja ajat samma nopeutta kuin letka, niin antaa mennä vaan ja pidetään turvallisuus väli...... ja niin edelleen. Aina olen päässyt perille kolhuitta. "Hyvä sopu tietä antaa".
Nytkin on puhuttu, että olis pitänyt olla 150 metriä turvavälilä moottoriteillä.
Mieti, että montako autoa mahtuisi kilometrille.
Kolmostielle esim. ei enää Hämeenlinnasta olisi mitään asia...ei sinne mahtuis kun pitäis olla se turvaväli!
Kyllä se vaan niin on, että maalla ollaan viisaita kun merellä sattuu vahinko.
Tässä tapauksessa taitaa kaikkein viisaimmat olla niitä jotka eivät aja lainkaan tai sitten ajavat 2 kilometriä kaupalle ja toiset 2 takasin kerta viikossa.
kyllä tulee ajettua kuule yli 20000km vuodessa lähinnä moottoriteitä että painu sinne hämeenlinnaas ja pidä pääs kii.Tässä on jumalauta ihmishengistä kysymys ja ei kirveelläkään voi pitää minkäänlaista turvaväliä.Ehkä 150m on utopiaa mut ei se sitä tarkota että puol metriä on seuraava vaihtoehto!!!!
Tuo ohitetuksi tulemisen pelko se on Suomessa valtava, ehkä heti seuraavana pelkona poliisista :-)
Eipä ollut esim. lahtelaisilla mahdollisuutta nähdä mikä oli torstaina keli helsinkiin päin mennessä. Se keli nimittäin muuttui hyvin äkkiä.
Kyllä minäkin kokeilen jarrut aina talviaikaan kun lähden aamulla liikenteeseen, mutta ei sitäkään voi koko aikaa moottoritiellä tehdä.
Keliähän on nyt tutkittu ja on tutkittu tienpitäjän reagointia säähän. Kukaan ei ole tainnut tutkia niitä kammottavia "heittoja" mitä esim. kolmostiellä on juuri siinä Nurmijärven liepeillä. Liukkaalla kun ajaa pahaa-aavistamatta tällaiseen heittoon, voi vain arvailla mihin suuntaa auto lähtee.
Ei keli kuitenkaan niin nopeasti muutu, etteikö siihen ehdi ajaessa reagoida. Kuten sanoin, näen sen kelin tien päälläkin, siihen en tiedotteita tarvitse.
Tiestö on rappeutumassa kovaa vauhtia ja on muutenkin aivan alimitoitettu nykyliikenteelle.
Rapistumisesta tuolla:
http://www.iltalehti.fi/2005/03/19/2878269_uu.shtml
Jos se tuolla mainittu rekkakuski saa syytteen, niin syytteitä pitää saada tieasioista päättävienkin. Poliitikot vastuuseen!
Miksi se on niin vaikeata uskoa... jos palataa tohon vuosi sitten sattuneeseen onnettumuuteen ja nyt se rekkakuski on syytteessä kuolemantuottamuksesta.... niin se vika ei todellakaan ole siin kuskissa vaan tien kunnossa, jos tie on huono ja painavalla lastilla kulkeva rekka tulee ja lähtee luisuun teki kuski mitä vaan pitääkseen sen tiellä ni se on tosi pieni mahdollisuus saada se takaisin omille urilleen ja niin kävi ettei se mennyt takaisin ja kuski kyllä huomas sen ja yritti varoittaa edessä tulevaa bussikuskia, mutta mitä tekikään se kuski jatko vain eteenpäin varoituksista huolimatta samalla nopeudella, joka oli ylinopeutta niin kuin oli myöskin rekkakuskilla, vasta vähän ennen törmäystä rupesi jarruttamaan niin ei voinut bussikuskilla olla kaikki aivokopassa kohdalla...... Helppohan se on elossa olevaa kuskia syyttää. Ku ei voi muutakaan leimata syntipukiksi..... Luuletteko etteikö sil rekkakuskilla ole huono-omatunto tapahtuneesta ja eikä varmaankaan tule koskaan unohtamaan tapahtunutta, vaikka ehkä haluaisikin.. kuten ei varmaankaan kukaan muukaan. Tällaisia ei sais koskaan tapahtua mutta niit vaan tapahtuu, se kuuluu luonnon oikkuihin. Olen pahoillani kuolleitten puolesta ja suruvalittelut omaisille.... Koittakaa silti ymmärtää sitä rekkakuskia ei hänelläkään helppoa ole....
Miksi ne kelitiedotukset on niin tärkeitä, jos tuulilasin läpi näkee?
Radiosta tiedottamalla ei voi sitä samaa infoa välittää kuin näkee paikanpäällä. Eli onko kyse siitä että ihmiset ei osaa itse ajatella?
Minäkin pystyn omasta mielestäni lukemaan keliä ilman säätiedotuksia. Kyllä joku perstuntuma pitää autoilussa olla.
Turvaväleistä on väännetty kättä ja syytelty edellä ajavaa ja perässä tulijaa tällä palstalla aika paljon. Olen edelleen sitä mieltä, mitä mieltä olen kaikissa kommenteissani ollut, että turvavälin on oltava riittävä.
Jos asiallinen turvaväli huonolla kelillä hidastaa moottoritien liikenteen kahteenkymppiin, niin sitten pitää ajaa sitä kahtakymppiä peilijäisellä tiellä. Se on pienempi paha kuin 3 kuollutta, kymmeniä loukkaantuneita ja 8 miljoonan euron materiaaliset vahingot.