Stalin-Hitler pakti solmittiin 23.8. 1939. Sillä jaettiin Eurooppa diktaattorien reviireihin ja taattiin Hitlerin ja Stalinin esteetön riehuminen ilman pelkoa kahden rintaman sodasta.
NL sai niellä oman keittonsa joutuessaan vuorollaan hyökkäyksen kohteeksi 22.6. 41.
Ilman länsivaltojen tukea ja Hitlerin virheitä se ei olisi selvinnyt.
Nyt kelpaa stallarien ylistää NL:n sotimista sivuuttamalla Stalinin kannalta ikävät tosiasiat, kuten uskollisten stalinistien pitääkin.
Minne muuten suuntaatte,kun teette pyhiinvaellusmatkoja Stalinin haudalle?
NL yksin takasi Hitlerin menestyksen 1939-1941
58
110
Vastaukset
- Anonyymi
NL tuki pyyteettömästi Saksan hyökkäystä länteen ja miehitti samalla vähin äänin sovittua reviiriään.
Suomessa tosin tuli stoppi stallarien ikiharmiksi.- Anonyymi
Samaan aikaan stallarien vihaamat britit piiskasivat Italian armeijaa Pohjois-Afrikassa, kuluttivat Luftwaffea Englannin taivaalla ja tuhosivat pääosan Italian laivastosta. Ilman brittejä olisi Aatu voinut koota Barbarossaan huomattavasti enemmän lentokoneita ja divisioonia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaan aikaan stallarien vihaamat britit piiskasivat Italian armeijaa Pohjois-Afrikassa, kuluttivat Luftwaffea Englannin taivaalla ja tuhosivat pääosan Italian laivastosta. Ilman brittejä olisi Aatu voinut koota Barbarossaan huomattavasti enemmän lentokoneita ja divisioonia.
Totta.
Saksa joutui jättämään Barbarossasta pois 25 % maavoimistaan ja 40 % ilmavoimistaan.
Se merkitsi sitä, ettei Hitlerillä ollut ongelmien tullessa strategista reserviä, jonka taas NL sai Kauko-Idästä ja Turkin rajalta sekä yleisen asevelvollisuuden tuotoksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaan aikaan stallarien vihaamat britit piiskasivat Italian armeijaa Pohjois-Afrikassa, kuluttivat Luftwaffea Englannin taivaalla ja tuhosivat pääosan Italian laivastosta. Ilman brittejä olisi Aatu voinut koota Barbarossaan huomattavasti enemmän lentokoneita ja divisioonia.
Luftwaffea jolle brittien tuleva liittolainen toimitti bensat. Eihän toisaalta tavallinen anglo-saksi mitään tajunut. Britannia hallitsi aaltoja ja Saksan kimppuun hyökättiin yhtä sokeasti kuin Irakiin 2003.
- Anonyymi
Stalin oli niin sitoutunut Hitleriin, ettei uskonut varoituksia hyökkäyksestä ennen kuin Saksan joukot iolivt kymmeniä kilometrejä sisämaassa ja lentokentät romukokoelmina.
Viimeinen tarvikejuna Saksaan porhalsi rajan yli vain minuutteja ennen tulivalmistelun alkua. - Anonyymi
NL ja Natsi-Saksa olivat historian erikoisin pariskunta.
Stallareille asia on edelleen täysin sietämätön ja esitetään jonkinlaisena Stalinin nerouden todisteena. Kyllä oli Hitleriltä taitava veto. Stalin taas oli aiheuttaa sillä NL:n tuhon.- Anonyymi
Sinullehan se tuntuu olevan ongelma myöntää brittien nuolleen sen miehen peppua jonka Fred Koch, Rockefellerin ja muiden länkkäreiden rakentama öljyteollisuus toimitti bensat Lontoon ilmapommituksiin. Brittejähän pidetään järkevien ihmisten parissa lähinnä jäteläjinä, vai ovat prinssi Andrew ja Boris Johnson esimerkkejä ylistämistäsi anglo-saksisista rotuvalioista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinullehan se tuntuu olevan ongelma myöntää brittien nuolleen sen miehen peppua jonka Fred Koch, Rockefellerin ja muiden länkkäreiden rakentama öljyteollisuus toimitti bensat Lontoon ilmapommituksiin. Brittejähän pidetään järkevien ihmisten parissa lähinnä jäteläjinä, vai ovat prinssi Andrew ja Boris Johnson esimerkkejä ylistämistäsi anglo-saksisista rotuvalioista.
Stallarin pötyä.
Olen todennut koko ajan brittien harjoittaneen lepyttelypolitikkaa kevääseen -39. Se kun on tosiasia. Vasta silloin uskottiin Saksan ajavan vain sotilaallisia ratkaisuja,
Polttoaine Saksana ilmavoimille saatiin Romanian öljykentiltä ja jossain määrin NL:n toimittamana.
En ole missään ylistänyt brittejä, vaan ainoastaan oikonut sinun ja kaltaistesi valeita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallarin pötyä.
Olen todennut koko ajan brittien harjoittaneen lepyttelypolitikkaa kevääseen -39. Se kun on tosiasia. Vasta silloin uskottiin Saksan ajavan vain sotilaallisia ratkaisuja,
Polttoaine Saksana ilmavoimille saatiin Romanian öljykentiltä ja jossain määrin NL:n toimittamana.
En ole missään ylistänyt brittejä, vaan ainoastaan oikonut sinun ja kaltaistesi valeita.Mitä polttoainetta se Romania Aatulle kesällä 1940 toimitti natsien luvattua neukulle oikeuden rosvoretkeen Bessarabiaan. Polttoaine ei sinänsä ole vielä mitään. Miksi luulet Putinin tarjonneen Exxonille 500 miljardia ölkän poraamisesta. Amerikkalaisilla laitteilla porattiin öljy maasta ja jalostettiin suomalaisia tappaneisiin ruotsalaisilla kuulalaakereilla kulkeneisiin koneisiin. Suomi kävi käytännössä vielä kovempaa sotaa kuin Iran 80-luvulla, koska suomalaisilla oli vain usein polttopullo taistelussa koko maailman tukemaa punakonetta vastaan. Neuvostoliitto oli talvisodassa kommunistinen, kapitalistien ja fasistien liittolainen Suomea vastaan.
- Anonyymi
Stalin oli innokas tukemaan Hitlerin hyökkäyksiä, kunnes joutui itse kohteeksi.
- olipa kerrassaan nerokasta- Anonyymi
Kokemus tekee neroksi, niinku stalini kusilammikossaan
- Anonyymi
Englanti sen takasi estäessään N-liiton ajaman Saksan vastaisen liiton syntymisen kesällä -39. Kuvitteli tällä tavalla saavansa aikaan Saksan ja N-liiton sodan heti samana syksynä.
Jos M-R sopimusta ei olisi ollut ei Englanti olisi julistanut sotaa Saksalle 3.9.39.- Anonyymi
Stallarin tavanomaista pötyä.
Stalin torjui liiton länsivaltojen kanssa,kun ei saanut valtuuksia miehittää naapurimaita vastoin näiden halua. Saksa ei nähnyt siinä ongelmaa.
"Jos M-R sopimusta ei olisi ollut ei Englanti olisi julistanut sotaa Saksalle 3.9.39."
Valehtelet. Englanti oli sitoutunut puolustamaan Puolaa hyökkäystä vastaan.
Sota julistettiin Saksan hyökättyä, vaikka Hitler nimenomaan uskoi MR-sopimuksen sen estävän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallarin tavanomaista pötyä.
Stalin torjui liiton länsivaltojen kanssa,kun ei saanut valtuuksia miehittää naapurimaita vastoin näiden halua. Saksa ei nähnyt siinä ongelmaa.
"Jos M-R sopimusta ei olisi ollut ei Englanti olisi julistanut sotaa Saksalle 3.9.39."
Valehtelet. Englanti oli sitoutunut puolustamaan Puolaa hyökkäystä vastaan.
Sota julistettiin Saksan hyökättyä, vaikka Hitler nimenomaan uskoi MR-sopimuksen sen estävän.Tahallaan viivyttelivät. Luehan sieltä Ivan Maiskin päiväkirjoista miten yhdentekevää Churchilille ja Halifaxille oli Suomen kansan selviytyminen talvisodassa. Olihan talvisodassa mukana Lev Mehlisiä, Grigori Sthernia ja muita slaavi orjiaan komentaneita Churchillia käskeneiden Punakilpien heimoveljiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tahallaan viivyttelivät. Luehan sieltä Ivan Maiskin päiväkirjoista miten yhdentekevää Churchilille ja Halifaxille oli Suomen kansan selviytyminen talvisodassa. Olihan talvisodassa mukana Lev Mehlisiä, Grigori Sthernia ja muita slaavi orjiaan komentaneita Churchillia käskeneiden Punakilpien heimoveljiä.
Valehtelet.
Maiski oli kommunistiksikin tunnettu valehtelija.
Kun Suomen puolustus vastoin odotuksia kestikin,alkoivat myös britit toimittaa apua Suomelle.
Lopuksi harkittiin jopa joukkojen lähettämistä, mutta ehkä brittien onneksi Suomi ei niitä halunnut.
Churchill oli Talvisodan aikana meriministeri,jolla ei ollut mitään tekemistä Rotschildien kanssa.Vielä vähemmän juutalaistaustaistten neuvostokenraalien kanssa.
Olet palstan sekopäisimpiä höpisijöitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallarin tavanomaista pötyä.
Stalin torjui liiton länsivaltojen kanssa,kun ei saanut valtuuksia miehittää naapurimaita vastoin näiden halua. Saksa ei nähnyt siinä ongelmaa.
"Jos M-R sopimusta ei olisi ollut ei Englanti olisi julistanut sotaa Saksalle 3.9.39."
Valehtelet. Englanti oli sitoutunut puolustamaan Puolaa hyökkäystä vastaan.
Sota julistettiin Saksan hyökättyä, vaikka Hitler nimenomaan uskoi MR-sopimuksen sen estävän.Syötät väkevää höpismiä taas.
Stalin torjui liiton länsivaltojen kanssa,kun ei saanut valtuuksia miehittää naapurimaita vastoin näiden halua
Juuri sitä tyypillistä roskaropakandaa jota on syötetty kesästä -39 alkaen. Neukku teki tietenkin sen luonnollisen kysymyksen, että jos heidän halutaan tulevan sotaan mukaan niin he tarvitsevat ainakin Puolalta, ehkä Baltian mailtakin, läpikulkuoikeuden, mistään maan miehityspyynnöstä ei ollut kyse. Koska Puna-armeija ei olisi voinut sotia Puolan yli niin läpikulkua oli pakko pyytää. Tästä on väännetty sitten ilkeä vale muka miehityshalusta.
Jos sinulla on esittää jokin muu keino kuin tuoda joukot Puolan läpi Saksan rajalle niin kerro se toki. Silloisessa maailmassa kukaan ei sitä keksinyt mutta ehkä sinulla on tieto takataskussasi, kunhan vain pullautat sen ulos meidän tyhmien ihmeteltäväksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallarin tavanomaista pötyä.
Stalin torjui liiton länsivaltojen kanssa,kun ei saanut valtuuksia miehittää naapurimaita vastoin näiden halua. Saksa ei nähnyt siinä ongelmaa.
"Jos M-R sopimusta ei olisi ollut ei Englanti olisi julistanut sotaa Saksalle 3.9.39."
Valehtelet. Englanti oli sitoutunut puolustamaan Puolaa hyökkäystä vastaan.
Sota julistettiin Saksan hyökättyä, vaikka Hitler nimenomaan uskoi MR-sopimuksen sen estävän.Sota julistettiin Saksan hyökättyä, vaikka Hitler nimenomaan uskoi MR-sopimuksen sen estävän.
Koska MR-sopimus oli täysin sotkenut Englannin pasmat heidän nähtyään, että idässä ei uutta sotaa sytykään niin jotain piti keksiä ja päädyttiin sodanjulistukseen eli paniikkiratkaisuun. Ellei MR-sopimusta olisi ollut olisi Englanti voinut odotella kaikessa rauhassa sodan syttymistä idässä ja vedota tällä tavoin täyttävänsä sitoumuksensa Puolalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet.
Maiski oli kommunistiksikin tunnettu valehtelija.
Kun Suomen puolustus vastoin odotuksia kestikin,alkoivat myös britit toimittaa apua Suomelle.
Lopuksi harkittiin jopa joukkojen lähettämistä, mutta ehkä brittien onneksi Suomi ei niitä halunnut.
Churchill oli Talvisodan aikana meriministeri,jolla ei ollut mitään tekemistä Rotschildien kanssa.Vielä vähemmän juutalaistaustaistten neuvostokenraalien kanssa.
Olet palstan sekopäisimpiä höpisijöitä.Churchill oli nimenomaan Rothschildien juoksupoika. Se kulki suvussa jo
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sota julistettiin Saksan hyökättyä, vaikka Hitler nimenomaan uskoi MR-sopimuksen sen estävän.
Koska MR-sopimus oli täysin sotkenut Englannin pasmat heidän nähtyään, että idässä ei uutta sotaa sytykään niin jotain piti keksiä ja päädyttiin sodanjulistukseen eli paniikkiratkaisuun. Ellei MR-sopimusta olisi ollut olisi Englanti voinut odotella kaikessa rauhassa sodan syttymistä idässä ja vedota tällä tavoin täyttävänsä sitoumuksensa Puolalle."Koska MR-sopimus oli täysin sotkenut Englannin pasmat heidän nähtyään, että idässä ei uutta sotaa sytykään niin jotain piti keksiä ja päädyttiin sodanjulistukseen eli paniikkiratkaisuun."
Eli panikoivat ja paria päivää myöhemmin päättivät virallisesti sitoa itsensä Puolan kohtaloon ilman mitään hyvää syytä, vaikka olivat juuri saaneet tiedon ettei se väitetty salajuoni tulisi onnistumaan? Tämän on täytynyt olla yksi epäloogisimmista ja huonoimmin johdetuista salaliitoista ikinä ;)
"Ellei MR-sopimusta olisi ollut olisi Englanti voinut odotella kaikessa rauhassa sodan syttymistä idässä ja vedota tällä tavoin täyttävänsä sitoumuksensa Puolalle."
Tuokaan ei selitä, että miksi väitetyt salaliittolaiset jostain syystä päättivät sopia Puolan kanssa välittömästä avunannosta saatuaan jo tiedon suuren salasuunnitelman pettämisestä, kun heillä ei sentään aikaisemmin edes ollut kiinteää sitoumusta Puolalle täytettäväksi ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syötät väkevää höpismiä taas.
Stalin torjui liiton länsivaltojen kanssa,kun ei saanut valtuuksia miehittää naapurimaita vastoin näiden halua
Juuri sitä tyypillistä roskaropakandaa jota on syötetty kesästä -39 alkaen. Neukku teki tietenkin sen luonnollisen kysymyksen, että jos heidän halutaan tulevan sotaan mukaan niin he tarvitsevat ainakin Puolalta, ehkä Baltian mailtakin, läpikulkuoikeuden, mistään maan miehityspyynnöstä ei ollut kyse. Koska Puna-armeija ei olisi voinut sotia Puolan yli niin läpikulkua oli pakko pyytää. Tästä on väännetty sitten ilkeä vale muka miehityshalusta.
Jos sinulla on esittää jokin muu keino kuin tuoda joukot Puolan läpi Saksan rajalle niin kerro se toki. Silloisessa maailmassa kukaan ei sitä keksinyt mutta ehkä sinulla on tieto takataskussasi, kunhan vain pullautat sen ulos meidän tyhmien ihmeteltäväksi.Stalin ei kysynyt lupaa Puolalta, vaan länsimailta, jotka taas olivat taanneet Puolan rajat Saksaa vastaan. Eivät ne voineet antaa marssilupaa Puolan toiselle periviholliselle.
"Jos sinulla on esittää jokin muu keino kuin tuoda joukot Puolan läpi Saksan rajalle niin kerro se toki. Silloisessa maailmassa kukaan ei sitä keksinyt mutta ehkä sinulla on tieto takataskussasi, kunhan vain pullautat sen ulos meidän tyhmien ihmeteltäväksi."
Keinon esitteli Stalin syyskuussa -39. Ilman MR-sopimusta Puola olisi ilmeisesti ilomielin ottanut NL:n avun vastaan. Olihan sopimus vuodelta 1934 yhdessä Ranskan kanssa.
Vaikka stallarit kuinka kehuvat MR-sopimusta, niin juuri se mahdollisti Saksan hyökkäyksen NL:on parin vuoden päästä.Muuten oli koko ajan vaarana kahden rintaman sota, joka olisi vienyt Saksan vuoden -44 tilanteeseen heti kättelyssä ja peräti huonommin kortein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sota julistettiin Saksan hyökättyä, vaikka Hitler nimenomaan uskoi MR-sopimuksen sen estävän.
Koska MR-sopimus oli täysin sotkenut Englannin pasmat heidän nähtyään, että idässä ei uutta sotaa sytykään niin jotain piti keksiä ja päädyttiin sodanjulistukseen eli paniikkiratkaisuun. Ellei MR-sopimusta olisi ollut olisi Englanti voinut odotella kaikessa rauhassa sodan syttymistä idässä ja vedota tällä tavoin täyttävänsä sitoumuksensa Puolalle.Valehtelet.
MR-sopimus juuri mahdollisti Saksan hyökkäyksen Puolaan ilman pelkoa kahden rintaman sodasta.
Sama usko mahdollisti Barbarossan parin vuoden kuluttua.
Britit sotkivat pelin julistamalla sodan 3.9. 39 ja julistautumalla NL:n liittolaisiksi 25.6. 41.
Ei ihme, että stallarit tällä palstalla syytävät jatkuvia valeita brittien niskaan. Estiväthän he Euroopan pysyvän jaon kahdelle diktatuurille.Sellainen harmittaa stallareita maailman tappiin.Kun se ihannemaa NL:kin on mennyt kaiken maailman tietä ja nyt pitää puolustella kapitalistista Venäjää... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Churchill oli nimenomaan Rothschildien juoksupoika. Se kulki suvussa jo
Valehtelet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet.
Maiski oli kommunistiksikin tunnettu valehtelija.
Kun Suomen puolustus vastoin odotuksia kestikin,alkoivat myös britit toimittaa apua Suomelle.
Lopuksi harkittiin jopa joukkojen lähettämistä, mutta ehkä brittien onneksi Suomi ei niitä halunnut.
Churchill oli Talvisodan aikana meriministeri,jolla ei ollut mitään tekemistä Rotschildien kanssa.Vielä vähemmän juutalaistaustaistten neuvostokenraalien kanssa.
Olet palstan sekopäisimpiä höpisijöitä.Mitä syytä sillä niissä päiväkirjoissaan olisi ollut valehdella. Sehän paljasti niiden päiväkirjojensa olemassaolon muutama viikko ennen isäntänsä Stalinin kuolemaa, koska joutui itse pidätetyksi. Päiväkirjassa on mukava kuva pätkästä Maiski pullukasta Lloyd Georgen seurassa. Hitleriäkin hännistellyt David Lloyd George oli sanonut Maiskille ettei sotaa Neuvostoliiton ja Englannin välille saisi syyttyä minkään asian takia. Britithän jopa antoivat saman tekosyyn kuin kaverinsa Moskovassa Suomen Petsamon sataman sulkemiselle. Britit sanoivat muutama viikko ennen talvisota, että kaikki Petsamosta lähtevät suomalaiset laivat upotetaan, koska Suomessa on saksalaisia joukkoja. Yritähän vähitellen hyväksyä se anglo-saksien slaavofiilisyys ja ilkeys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sota julistettiin Saksan hyökättyä, vaikka Hitler nimenomaan uskoi MR-sopimuksen sen estävän.
Koska MR-sopimus oli täysin sotkenut Englannin pasmat heidän nähtyään, että idässä ei uutta sotaa sytykään niin jotain piti keksiä ja päädyttiin sodanjulistukseen eli paniikkiratkaisuun. Ellei MR-sopimusta olisi ollut olisi Englanti voinut odotella kaikessa rauhassa sodan syttymistä idässä ja vedota tällä tavoin täyttävänsä sitoumuksensa Puolalle.Väitätkö Joosepin puhuneen siis koko 30-luvun sontaa. Nooh eipä ne Epsanjassakaan muuta tehneet kuin lahtasivat oikeita kommareita ja ryöväsivät kultaa. Epsanjan veteraani Paavo Pajunen sai eläketurvan loikattuaan neukun hautaan talvisodassa. Britti uskoi tyhmänä etenkin Antikaisen oikeudenkäynnin takia Venäjän vastustavan aina Saksaa. Assad ei oppinut mitään briteiltä. Siellähän niitä Assadin ja Abdullah Ocalanin roistojen suolenpätkiä lentelee, vaikka Venäjän piti olla aina Assadin laskelmissa Turkkia vastaan. Putteli pakotti vielä armenialaisen Lavrovinkin kumartamaan sulttaanille. Sehän on varma ettei Erdogan sieltä Syyriasta noin vain lähde tai länsi tue uutta Arabian Lauria Assadin puheiden jälkeen. Assadin olisi kannattanut sopia Erdoganin kanssa ja brittien liittoutua Hitlerin myötäsotijoiksi Venäjää vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä syytä sillä niissä päiväkirjoissaan olisi ollut valehdella. Sehän paljasti niiden päiväkirjojensa olemassaolon muutama viikko ennen isäntänsä Stalinin kuolemaa, koska joutui itse pidätetyksi. Päiväkirjassa on mukava kuva pätkästä Maiski pullukasta Lloyd Georgen seurassa. Hitleriäkin hännistellyt David Lloyd George oli sanonut Maiskille ettei sotaa Neuvostoliiton ja Englannin välille saisi syyttyä minkään asian takia. Britithän jopa antoivat saman tekosyyn kuin kaverinsa Moskovassa Suomen Petsamon sataman sulkemiselle. Britit sanoivat muutama viikko ennen talvisota, että kaikki Petsamosta lähtevät suomalaiset laivat upotetaan, koska Suomessa on saksalaisia joukkoja. Yritähän vähitellen hyväksyä se anglo-saksien slaavofiilisyys ja ilkeys.
Kyse oli Churchillistä, jonka valehtelet olleen Rotschildien juoksupoika.
Maiskin päiväkirjalle tutkimuslähteenä nostaa koira jalkansa. Uskoa voi vain,jos pari luotettavaa lähdettä kertoo saman.
"Britithän jopa antoivat saman tekosyyn kuin kaverinsa Moskovassa Suomen Petsamon sataman sulkemiselle. Britit sanoivat muutama viikko ennen talvisota, että kaikki Petsamosta lähtevät suomalaiset laivat upotetaan, koska Suomessa on saksalaisia joukkoja."
Maiskiko tuossa on lähteenä, vai lykkäätkö omia sekojasi?
"Yritähän vähitellen hyväksyä se anglo-saksien slaavofiilisyys ja ilkeys."
Pidempään britit olivat NL/Venäjää vastaan kuin puolesta.
Britit hoitivat vain omia etujaan, niin kuin kaikki muutkin.
Ei sinun valeesi historiaa miksikään muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet.
Maiskihan kerskuu päiväkirjoissaan miten britit eivät tyhmien latinojen ranskalaisten ja italialaisten tavoin katkaisseet suhteitaan neukkuun. Ei auta vaikka kuinka intät. Anglo-sakseilla ja Tanska-Norjan entisillä asukkailla on pitkä yhteistyö Venäjän kanssa. Saksalaisilla yhteistyö Venäjän kanssa johtui Frederik Suuren perinnöstä. Suomessa ja Ruotsissa oli ainoastaan oikeita halua peittää maa vainolaisen eli venäläisen hurmeella 1939-1945.
- Anonyymi
Esitä todisteeksi lähteet Churchillistä Rotschildien juoksupoikana.
Valeet on hyödyttömiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitätkö Joosepin puhuneen siis koko 30-luvun sontaa. Nooh eipä ne Epsanjassakaan muuta tehneet kuin lahtasivat oikeita kommareita ja ryöväsivät kultaa. Epsanjan veteraani Paavo Pajunen sai eläketurvan loikattuaan neukun hautaan talvisodassa. Britti uskoi tyhmänä etenkin Antikaisen oikeudenkäynnin takia Venäjän vastustavan aina Saksaa. Assad ei oppinut mitään briteiltä. Siellähän niitä Assadin ja Abdullah Ocalanin roistojen suolenpätkiä lentelee, vaikka Venäjän piti olla aina Assadin laskelmissa Turkkia vastaan. Putteli pakotti vielä armenialaisen Lavrovinkin kumartamaan sulttaanille. Sehän on varma ettei Erdogan sieltä Syyriasta noin vain lähde tai länsi tue uutta Arabian Lauria Assadin puheiden jälkeen. Assadin olisi kannattanut sopia Erdoganin kanssa ja brittien liittoutua Hitlerin myötäsotijoiksi Venäjää vastaan.
Varsinaista sekopään pöpinää.
Ei päätä häntää jutuissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitä todisteeksi lähteet Churchillistä Rotschildien juoksupoikana.
Valeet on hyödyttömiä.Miksi olisin jokun saastan juoksupoika? Näistähän puhutaan joka paikassa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi olisin jokun saastan juoksupoika? Näistähän puhutaan joka paikassa
Esitä lähteet. Älä kieroile.
Jäit valeesta kiinni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitä lähteet. Älä kieroile.
Jäit valeesta kiinni.Vai että oikein kiinni! Britanniaa on kuitenmin hallittu pankkikartellista käsin jo satoja vuosia. Hullummaksi on koko ajan mennyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että oikein kiinni! Britanniaa on kuitenmin hallittu pankkikartellista käsin jo satoja vuosia. Hullummaksi on koko ajan mennyt.
Valeesi menevät aina vain hullummiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Churchill oli nimenomaan Rothschildien juoksupoika. Se kulki suvussa jo
No suvussa näkyy kulkevan ainakin globalismi, kun Churchillin lapsenlapsi nettosi juuri 2,9 miljoonaa puntaa suuresta pakolaiste vastaanottokeskustoiminnastaan veronmaksajien rahaa (hällä on joku firma tässä mamuimurointipalvelussaan)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syötät väkevää höpismiä taas.
Stalin torjui liiton länsivaltojen kanssa,kun ei saanut valtuuksia miehittää naapurimaita vastoin näiden halua
Juuri sitä tyypillistä roskaropakandaa jota on syötetty kesästä -39 alkaen. Neukku teki tietenkin sen luonnollisen kysymyksen, että jos heidän halutaan tulevan sotaan mukaan niin he tarvitsevat ainakin Puolalta, ehkä Baltian mailtakin, läpikulkuoikeuden, mistään maan miehityspyynnöstä ei ollut kyse. Koska Puna-armeija ei olisi voinut sotia Puolan yli niin läpikulkua oli pakko pyytää. Tästä on väännetty sitten ilkeä vale muka miehityshalusta.
Jos sinulla on esittää jokin muu keino kuin tuoda joukot Puolan läpi Saksan rajalle niin kerro se toki. Silloisessa maailmassa kukaan ei sitä keksinyt mutta ehkä sinulla on tieto takataskussasi, kunhan vain pullautat sen ulos meidän tyhmien ihmeteltäväksi.Anonyymi 12.11.2019 15:46 ei ole suurilla hengenlahjoilla siunattu kun väittää, "että Neukku teki tietenkin sen luonnollisen kysymyksen, että jos heidän halutaan tulevan sotaa mukaan niin he tarvitsevat ainakin Puolalta läpikulkuoikeuden, mistään maan miehityspyynnöstä ei ollut kyse.
Koska puna-armeija ei olisi voinut sotia Puolan yli niin läpikulkua oli pakko pyytää.
Tästä on väännetty sitten ilkeä vale muka miehityshalusta.
Neukku olisi voinut antaa Puolalle aseita torjumaan Saksan hyökkäystä. Asettua tukemaan Puolaa. Eihän Neukku tietenkään niin voinut tehdä, kun oli tehnyt 23.8.1939 Molotov-Ribbentrop sopimuksen jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa oli sovittu Puolan valloittamisesta ja jakamisesta mukaanluettuna Baltian maat ja Suomi.
Tämä kahden roiston sopimus oli törkeä jo senkin takia, että Neuvostoliitto ja Puola olivat tehneet hyökkäämättömyyssopimuksen 12.7.1932. Tämä sopimus uudistettiin 5.5.1934.
Myöskin Saksa ja Puola tekivät hyökkäämättömyyssopimuksen 26.1.1934.
Anonyymiltä täytyy kysyä nyt, että näetkö suurena jalona, ihmisystävällisyyttä ja oikeudenmukaisuutta noudattavana tekona sen kun Puola taisteli henkiinjäämisestään Saksaa vastaan niin Neuvostoliitto hyökkäsi Puolan selkään 17.9.1939.
Tehdään pieniä vertauksia että asia kirkastuisi sellaisillekin pölkkypäille jotka jaksavat Neuvostoliiton roistomaisa rikoksia puolustella.
Kun kodissaan oleva pieni mies puolustautuu isoa miestä vastaan, joka yrittää tunkeutua pienen miehen kotiin. Pienellä miehellä on hengenhätä, niin toinen iso mies hiipii takaovesta sisään ja lyö pientä miestä puukolla takaapäin selkään.
Jokainen jolla on omatunto tallella pitää tällaista selkäänpuukottajaa inhottavana ja kaikista pahimpana olentona.
Näin Neuvostoliitto toimi silloin kun Puola taisteli henkiinjäämisestää Saksaa vastaan.
Toinen vertaus: Mitä ajattelisimme me suomalaiset Ruotsista ja ruotsalaisista jos Ruotsi olisi Talvisodan aikana hyökännyt Ahvenanmaalle miehittänyt sen ja samaan aikaan hyökännyt Tornionjoen yli ja valloittanut Pohjois-Suomen Kemijoelle asti.
Selittäen, että tämä täytyy tehdä. Muuten ei voida varmistaa Tukholman ja Kiirunan rautakaivosten turvallisuutta.
Anonyymi ei ehkä tiedä, tai kuten todennäköistä on, että ei halua tietää, että Neuvostoliiton miehittämästä Puolan itäosasta siirrettiin pois 1170000 puolalaista joista jäi henkiin 230000.
Puolalaisten upseerien ja johtavilla paikoilla olevien muun väestön harkittu murhaaminen Katynissa, heitä oli 21857, heidän murhaamisensa suoritti suurteurastaja Vasili Blohin ampumalla takaraivoon.
Kerrohan Anonyymi onko tämä miehitystä vai ei. Ei se ole ilkeä vale miehityshalusta, niin kuin sinä väität, vaan se on täyttä totta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitä lähteet. Älä kieroile.
Jäit valeesta kiinni.Ota huomioon, vajakinkin tie kulkee pöntöstä pöntölle, idässä ja etelässä
- Anonyymi
Tärkein Saksan avustaja oli Ruotsi rautamalmitoimituksineen. Ilman niitä olisi Saksan laulut laulettu hyvin pian. Toiseksi tärkein oli Sveitsi. Ruotsi ja Sveitsi pelastivat Saksan sotatarviketuotannon kuulalaakeritoimituksillaan kun Saksan tehtaat oli pommitettu romuksi eikä Saksalla itsellä valmistunut kuulalaakereita moneen kuukauteen.
Miksi et puhu näistä ?- Anonyymi
Kyllä Ruotsin ja Sveitsin toimitukset tunnetaan.
Niillä oli tärkeä osuus, mutta kyllä Saksa itse valmisti aseensa ja käytti niitä.
Myös raaka-aineita löytyi omasta takaa ja esimerkiksi Espanjasta ja Portugalista. Suomestakin
nikkeliä ja muita metalleja sekä puutavaraa.
- Anonyymi
NL voitti omin avuin Hitlerin, UZT T-34 1944, ML-20 ja IL-2 olivat voiton avaimia, Canaris oli myös tärkeä Hitlerin harhauttamisessa. Stalin kieltämättä oli kiittämätön, ilman USA:n apua, hänellä ei olisi oikeastaan ollut ilmavoimia, eikä rautateitä sekä vain 2/3 kuormureista oli omaa tuotantoa, jalostettua metallilevyä ei myöskään ollut omasta takaa. Tykistön ammustuotanto olisi tippunut puoleen ilman apua. Saksalle tämä kaikki realisoitui, kun sen tuotantoa piti maan alle siirtää.
- Anonyymi
Kommenttisi kukoistaa epäloogisuudellaan ; P
Neuvostoliitto se otti ja voitti ihan itekseen!
- "NL voitti omin avuin Hitlerin"
Tai, no joo, ei sittenkään, sillä ilman USA:n apua kaikki olisi mennyt perskannikalleen ja Josif-setä olisi lopettanut tupakin polton paljon aikaisemmin kuin myöhemmin,
- "Stalin kieltämättä oli kiittämätön, ilman USA:n apua, hänellä ei olisi oikeastaan ollut ilmavoimia, eikä rautateitä sekä vain 2/3 kuormureista oli omaa tuotantoa, jalostettua metallilevyä ei myöskään ollut omasta takaa. Tykistön ammustuotanto olisi tippunut puoleen ilman apua."
Sovitaanko niin että seuraavassa kommentissa valitset jommankumman teeman, jota sitten lähdet nyrkit pystyssä puolustamaan?
- Anonyymi
En rehellisesti ymmärrä, mihin viittaat. Suomessa tuskin on yhtään elävää stallaria. Kyllä heitä vielä 1970-luvulla eli, mutta sittemmin maailma on muuttunut.
Vasemmisto-oikeisto-jako vakiintui Ranskan suuren vallankumouksen (1789) jälkeen Eurooppaan. Sama käytäntö oli Britanniassa. Periaate on: uudistusmieliset istuvat vasemmalla ja konservatiiviset monarkistit oikealla. Periaate pätee yhä. Vasemmistolaiset ovat uudistusmielisiä ja oikeistolaiset haluaisivat pitää asiat niin kuin ne ovat.
Jos viittaa marxilaisuuteen, Marx ja Stalin eivät kuulu edes samaan ketjuun taikka joukkueeseen. Marx kuoli kolme vuosikymmentä ennen Neuvostoliiton perustamista. Lontoossa. Hän tuskin edes kävi Venäjällä. Stalin syntyi Georgiassa viisi vuotta ennen Karl Marxin kuolemaa.
Marx oli talousteoreetikko ja filosofi, joka halusi palauttaa tuotantovälineet omistavalta luokalta kansalle, jotta tuloerot pienenisivät ja köyhä kansa saisi edes murusen tekemänsä työnsä arvosta. Marxin ajatukset johtivat pohjoismaiseen sosiaalidemokratiaan ja pohjoismaiseen hyvinvointivaltioon, jossa työntekijöitä ja työttömiä turvaa joukko lakeja. Josef Stalin oli autoritäärinen ja vainoharhainen diktaattori. Venäjällä Stalinia rakastetaan kahdesta syystä: Hän teollisti Neuvostoliiton ja voitti Hitlerin suuressa isänmaallisessa sodassa.
Suomessa Stalinia ei rakasteta, sillä Stalin hyökkäsi neutraaliin ja puolueettomaan Suomeen 30.11.1939 ja aloitti talvisodan. Ainoa yhdistävä tekijä on se, että Neuvostoliiton vallankumouksen ideologia rakentui vahvasti Marxin filosofian varaan. V. I. Lenin johti Venäjän työväenpuoluetta 1905, kun Venäjän ja Japanin vastaisen sodan seurauksena köyhtyneessä maassa ihmiset osoittivat mieltä parempien olojen (mm. 8-tuntinen työpäivä) puolesta. 200 000 ihmistä kokoontui Pietarin Talvipalatsille osoittamaan mieltä, mutta tsaari Nikolai II:sen joukot avasivat tulen mielenosoittajia kohti. Venäjällä alkoivat levottomuudet, joisen seurauksena kuoli parikymmentä tuhatta ihmistä. Nikolai II julkaisi sittemmin Lokakuun manifestin rauhoittaakseen kansan; siinä hän lupasi uudistuksia, mutta niitä ei koskaan toteutettu. Leninin mukaan nämä levottomuudet olivat vallankumouksen kenraaliharjoitus.
Ei pidä unohtaa, että 1914 Venäjä oli mukana ensimmäisessä maailmansodassa, mutta Venäjän sisäiset levottomuudet pakottivat Venäjän lopettamaan sotimisen Saksaa vastaan. Seuranneet sisäiset levottomuudet johtivat Venäjällä vallankumoukseen, minkä seurauksena Suomi sai itsenäisyyden. Lenin oli ensimmäinen valtiojohtaja, joka tunnusti Suomen itsenäisyyden. Älä unohda perushistoriaa, koska näiden asioiden tunteminen on jokaisen suomalaisen velvollisuus.
Tietenkin itsenäistyneessä Suomessa alkoi sisällissota, jossa köyhät vaativat parempia oikeuksia. Paremmin varustautuneet ja sotilaskoulutuksen saaneet valkoiset voittivat. Seurasi aika, jolloin itsenäistyneen Suomen sotilaat taistelivat mm. Aunuksen Karjalassa ja Kuolan niemimaalla ns. heimosodissa. Nämä suomalaisten sotaretket Neuvostoliittoon unohdetaan usein, mutta ne luultavasti jättivät aika paskan maun Stalinille.
Joten ei. Suomessa ei ole stalinisteja. Marxilaisia voi olla. Lenin muokkasi Marxin filosofiasta oman näkemyksensä ja Stalin jatkoi siitä mihin Lenin jäi.
Historia muodostuu hyvistä kertomuksista. Mitään objektiivista totuutta ei ole, koska kaikki historialliset tapahtumat ovat tulkinnanvaraisia. Sotahistorian kirjoittaa aina voittajat. Amerikkalaiset uskovat voittaneensa molemmat maailmansodat käytännössä yksin, vaikka osallistuivat kumpaankin sotaan vuosia niiden alkamisen jälkeen. Ranskalaisia pidetään huonoina sotilaina toisen maailmansodan tappion vuoksi, mutta ei unohdeta sitä, että ranskalaiset sotivat vuosisatoja Britanniaa ja Saksaa vastaan ja Napoleon on kiistatta yksi historian suurimmista sotapäälliköistä.
Palataan Staliniin. Arkeologit löysivät mongolivalloittaja Timur Lenkin haudan 1941. Hautakivessä luki: "Kun herään kuolleista, maailma vapisee jalkojeni alla". Haudassa oli toinenkin teksti. Siinä luki: "Hautarauhaani häiritsevä herättää minuakin hirveämmän valloittajan". Stalin vaati, että hauta avataan. Muutama päivä myöhemmin Hitler hyökkäsi Neuvostoliittoon. Jos Timur Lenkin julma valtakausi aiheutti 17 miljoonan ihmisen kuoleman, Hitlerin hallinto pääsi ainakin aika lähelle, ellei peräti yli. Toisaalta Stalin oli vähintään yhtä julma.
Onko tuo totta?
”Se non è vero, è molto ben trovato” Giordano Bruno
Historia muodostuu tarinoista. Jotkut ovat parempia, kuin toiset. On esitetty sellainenkin hypoteesi, että Stalin valmistautui hyökkäyssotaan Saksaa vastaan, mutta Hitler ennätti ensin. Nuo olivat vainoharhaisia ja hulluja aikoja.- Anonyymi
"En rehellisesti ymmärrä, mihin viittaat. Suomessa tuskin on yhtään elävää stallaria. Kyllä heitä vielä 1970-luvulla eli, mutta sittemmin maailma on muuttunut."
Voisit lukea tarkemmin tätä palstaa.
Stalinia ylistäviä tekstejä on koko ajan, nytkin. Eikä vain Stalinia, vaan hänen jälkiään astelleita muita neuvostojohtajia ylistetään jatkuvasti. Samoin NL:a jonkinlaisena demokratian ihmeenä, joka mm. toi demokratian Suomeen 1944! No, ihan demokraattisesti maanpetturit vapautettiin vankiloista ja isänmaan puolustajat marssitettiin tilalle. Osalle ei kyetty edes kehittämään syytettä, mutta silti piti lusia jopa vuosia.
- Anonyymi
NL operoi lähes aina massiivisesti omilla aseillaan ja doktriinitkin olivat omasta takaa, tosin saksalaista lainaa oli perustana, mutta aika pitkälle edelleen kehitettynä.
Zukov on maininnut Studebakerit, vaikka USA:lla oli eniten moottoroitua jalkaväkeä ja tykistöä, ei siitä kovin suurta hyötyä ollut, koska Saksan puolustus oli sodan lopulla moniportainen, mihin tehosi ainoastaan maataistelukoneet ja raskas tykistö.
NL uskoi USA:n kanssa talousteorian perusperiaatteisiin, joihin nazi ei uskonut, nazi uskoi vain bolsevikkien ja muiden rotujen hävitykseen, mutta ei ottanut huomioon, sitä että lähti tälle tielle väärien tiedustelutietojen pohjalta. Nazille näyttää olevan vaikea käsittää, että sillä oli vastassaan toimiva globaali liittouma. Akselivaltojen touhussa ei ollut järjen hiventä. Olihan nazillakin toimiva veturitehdas, venäläiset eivät nähneet höyryvetureita ensilinjan taisteluvälineinä, niillä ei taisteluita voitettu, joten oli sama, mistä ne tulivat. Nazin rautatiet menivät Auschwitziin taisteluun syöpäläisiä vastaan.- Anonyymi
Stallari:"Zukov on maininnut Studebakerit, vaikka USA:lla oli eniten moottoroitua jalkaväkeä ja tykistöä, ei siitä kovin suurta hyötyä ollut, koska Saksan puolustus oli sodan lopulla moniportainen, mihin tehosi ainoastaan maataistelukoneet ja raskas tykistö."
Millähän voimilla USA mahtoikaan pyyhkäistä Saksan puolustuksen läpi maihinnousun jälkeen?Ja jatkaa mm.Wieniin ja Elbelle?
Missä Saksa käytti höyryvetureita etulinjassa?
USA toimitti NL:lle mm. 800 veturia, 18 000 lentokonetta ja 10 000 psv:a. Noin 600 000 mt-ajoneuvoa, joilla Puna-armeija moottoroitiin kykeneväksi liikkuvan sodankäyntiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallari:"Zukov on maininnut Studebakerit, vaikka USA:lla oli eniten moottoroitua jalkaväkeä ja tykistöä, ei siitä kovin suurta hyötyä ollut, koska Saksan puolustus oli sodan lopulla moniportainen, mihin tehosi ainoastaan maataistelukoneet ja raskas tykistö."
Millähän voimilla USA mahtoikaan pyyhkäistä Saksan puolustuksen läpi maihinnousun jälkeen?Ja jatkaa mm.Wieniin ja Elbelle?
Missä Saksa käytti höyryvetureita etulinjassa?
USA toimitti NL:lle mm. 800 veturia, 18 000 lentokonetta ja 10 000 psv:a. Noin 600 000 mt-ajoneuvoa, joilla Puna-armeija moottoroitiin kykeneväksi liikkuvan sodankäyntiin.USA toimitti lähes 2000 veturia NL:oon, toimitukset olivat kokonaistoimituksia, eli varikot kuuluivat siihen mukaan. Mainittuja kuormureita vietiin 152 000 kpl Iranin kautta.
Et voi olla tosissasi, kun et tunne karttaa ja voimasuhteita, höyryveturit olivat piruilua sinun tyhmyydellesi.
Saksa teki Ardenneilla itse selvää panssari ja lentokalusto reserveistään, nyt nämä kolme armeijaryhmää olivat vailla näitä tukia, eivätkä ne pystyneet operoimaan enää.
Eisenhowerilla oli 73 divisioonaa täydellä taustatuella, näistä 20 oli ps divisioonaa. Lisäksi Montyn joukot ja ranskalaisia. Jaltan konferenssissa oli sovittu, että amerikkalaiset suuntaavat Elbelle, Monty oli Berliinin kannalla. Ranskan 1. armeija suuntasi Itävaltaan. Torgaussa kohdattiin Lonevin joukot 12.4., tätä ennen Reinillä oli otettu 1.12. 350 000 vankia. Ylivoima oli siis valtava.
https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Allied_invasion_of_Germany
- Anonyymi
Idästä isä aurinkoinen nousee, siis vastaamme kanada
- Anonyymi
Historioiutsija Pielkakiewiczin mukaan Länsi vaati Stalinia tekemään Hitlerin kanssa sopimuksen
- Anonyymi
-----NL yksin takasi Hitlerin menestyksen 1939-1941-----
Kerropas poika mikä takasi Saksan menestyksen 22.6.1941 jälkeen, ei kai neukku enää ?- Anonyymi
Siihen mennessä Saksa oli jo valloittanut Länsi-Euroopan ja valjastanut sen teollisuuden ja raaka-ainevarat omaan käyttöönsä.
Neuvostoliiton taloudellinen, poliittinen ja diplomaattinen tuki Saksalle elokuun 1939 Stalin-Hitler -paktin jälkeen on historiallinen tosiasia, ja jos Saksalla ei olisi tuolloin ollut liittolaista, vaan Ranska, Englanti ja Neuvostoliitto olisivat solmineet sen Saksaa vastaan suunnitellun kolmivaltaliiton, jonka poliittinen osa oli valmis heinäkuun lopulla 1939, niin tapahtumat olisivat muotoutuneet kokonaan toisenlaisiksi.
Josif Stalin hylkäsi käydyt kolmivaltasopimusneuvottelut ja tarttui Adolf Hitlerin tarjoukseen, jossa tämä lupasi rauhaa, puolet Puolasta, Viron, Latvian ja Suomen, mutta ennen kaikkea se sopimus tarjosi Neuvostoliitolle aikaa varustaa puna-armeija suunniteltua Euroopan valloitusta varten, johon Saksan kanssa solmitut kauppasopimukset ja sieltä saatavien sotatarvikevarusteluun sopivien koneiden ja laitteiden osalta kävivät mitä parhaiten yksiin.
- Anonyymi
Silläkö että Suomi toimitti Saksaan nikkeliä, kobolttia, puutavaraa ym. ei sitten ollut mitään merkitystä. Tai että Ruotsi piti rautamalmilaan Saksan asetuotannon toiminnassa ei ollut mitään merkitystä jne.. ?
Tiedoksi, että tämä ei ole lapualaispropagandan levityspalsta vaan historiakeskustelujen palsta.- Anonyymi
Kyse oli siis NL:sta ja vuosista1939-41, vaikka stallari ei sitä tajua. Onhan tuo vaihe pyyhitty pois neuvostohistorioista,jotka ovat stallarin ainoa tietolähde.
NL toimi Saksan liittolaisena,mutta siitä sitä ei tuomita.
Suomi oli Saksan aseveli,mutta se saa stallarin tuomion.
Johdonmukaisuus? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse oli siis NL:sta ja vuosista1939-41, vaikka stallari ei sitä tajua. Onhan tuo vaihe pyyhitty pois neuvostohistorioista,jotka ovat stallarin ainoa tietolähde.
NL toimi Saksan liittolaisena,mutta siitä sitä ei tuomita.
Suomi oli Saksan aseveli,mutta se saa stallarin tuomion.
Johdonmukaisuus?----NL toimi Saksan liittolaisena,mutta siitä sitä ei tuomita.-----
Suomi toimi Saksan liittolaisena,mutta siitä sitä ei tuomita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse oli siis NL:sta ja vuosista1939-41, vaikka stallari ei sitä tajua. Onhan tuo vaihe pyyhitty pois neuvostohistorioista,jotka ovat stallarin ainoa tietolähde.
NL toimi Saksan liittolaisena,mutta siitä sitä ei tuomita.
Suomi oli Saksan aseveli,mutta se saa stallarin tuomion.
Johdonmukaisuus?----Kyse oli siis NL:sta ja vuosista1939-41, vaikka stallari ei sitä tajua.-----
Kun tiedetään että Saksa kykeni sotimaan ilman neukun tavaratoimituksia 22.6.41 jälkeen niin tietenkin olisi kyennyt aivan yhtä hyvin sotimaan ennen sitäkin.
Saksa ja N-liitto eivät tuohon aikaan olleet sodassa ja oli Englannin ja Ranska omaa hölmöyttä kun olivat julistaneet sodan. Saksan ja N-liiton keskinäisessä kaupankäynnissä ei ole mitään rikollista ja väärää vaikka jälkeenjääneiden lapualaisten propagandassa niin koko ajan huudetaan. N-liitolla ei ollut mitään sopimuksiin tai moraaliin liittyviä velvotteita hypätä Englannin kelkkaan. Miksi olisi ollut ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Kyse oli siis NL:sta ja vuosista1939-41, vaikka stallari ei sitä tajua.-----
Kun tiedetään että Saksa kykeni sotimaan ilman neukun tavaratoimituksia 22.6.41 jälkeen niin tietenkin olisi kyennyt aivan yhtä hyvin sotimaan ennen sitäkin.
Saksa ja N-liitto eivät tuohon aikaan olleet sodassa ja oli Englannin ja Ranska omaa hölmöyttä kun olivat julistaneet sodan. Saksan ja N-liiton keskinäisessä kaupankäynnissä ei ole mitään rikollista ja väärää vaikka jälkeenjääneiden lapualaisten propagandassa niin koko ajan huudetaan. N-liitolla ei ollut mitään sopimuksiin tai moraaliin liittyviä velvotteita hypätä Englannin kelkkaan. Miksi olisi ollut ?Mikä oli todistettava.
Stallari on kerrankin samaa mieltä tosiasioiden kanssa.
Saksa ja NL tukivat toisiaan hyvässä yhteisymmärryksessä yhteistä vihollista eli länsivaltoja vastaan.
Ne hölmöt eivät tosiaan Hitlerin harmiksi julistaneet sotaa NL:lle.
Saksa kyllä kykeni sotimaan NL:a vastaan ilman sen tavaratoimituksia.Niitä saattaisi jopa stallari ihmetellä.
Ilman lännen tavaratoimituksia Puna-armeija ei olisi kyennyt suuriin liikuntaoperaatioihin,mitä stallari taas ei tiedä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä oli todistettava.
Stallari on kerrankin samaa mieltä tosiasioiden kanssa.
Saksa ja NL tukivat toisiaan hyvässä yhteisymmärryksessä yhteistä vihollista eli länsivaltoja vastaan.
Ne hölmöt eivät tosiaan Hitlerin harmiksi julistaneet sotaa NL:lle.
Saksa kyllä kykeni sotimaan NL:a vastaan ilman sen tavaratoimituksia.Niitä saattaisi jopa stallari ihmetellä.
Ilman lännen tavaratoimituksia Puna-armeija ei olisi kyennyt suuriin liikuntaoperaatioihin,mitä stallari taas ei tiedä.Luulet, että muutkin tietävät yhtä vähän kuin mitä sinä itse. Ehei, me muut tiedämme paljon enemmän.
- Anonyymi
Ja mitkäs vuodet olivatkaan aloituksen aiheena?
Aivan niin, 1939-1941.
Tiltureppanalla näyttää olevan vaikeuksia pysyä aiheessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----NL toimi Saksan liittolaisena,mutta siitä sitä ei tuomita.-----
Suomi toimi Saksan liittolaisena,mutta siitä sitä ei tuomita.Kyllä Suomi tuomittiin jo toisen maailmasodan jälkeen aseveljeydestä Saksan kanssa, kun taas Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri, joka aloitti yhdessä kansallisosialistisen Saksan kanssa toisen maailmansodan Euroopassa hyökkäämällä syyskuussa 1939 Puolaan ja muutama kuukausi myöhemmin yksinään Suomeen, pääsi kuin koira veräjästä.
Mitäpä tiltu tuumii tästä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Kyse oli siis NL:sta ja vuosista1939-41, vaikka stallari ei sitä tajua.-----
Kun tiedetään että Saksa kykeni sotimaan ilman neukun tavaratoimituksia 22.6.41 jälkeen niin tietenkin olisi kyennyt aivan yhtä hyvin sotimaan ennen sitäkin.
Saksa ja N-liitto eivät tuohon aikaan olleet sodassa ja oli Englannin ja Ranska omaa hölmöyttä kun olivat julistaneet sodan. Saksan ja N-liiton keskinäisessä kaupankäynnissä ei ole mitään rikollista ja väärää vaikka jälkeenjääneiden lapualaisten propagandassa niin koko ajan huudetaan. N-liitolla ei ollut mitään sopimuksiin tai moraaliin liittyviä velvotteita hypätä Englannin kelkkaan. Miksi olisi ollut ?Jostain kumman syystä niin Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri kuin nykyinen Venäjän fasismidiktatuurikin ovat kuitenkin jättäneet kansallissosialisten Saksan ja Neuvostoliiton kommunismidiktatuurin liitolaisuuden ja aseveljeyden vuosina 1939-1941 tykkänään uhnolaan, aivan kuin sitä ei olisi koskaan ollutkaan, mutta sitten kyllä apu kelpasi Englannilta ja Yhdysvalloiltakin, kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin, jolloin Englannin kelkkaankin hyppääminen tuntuikin jo paljon paremmalta vaihtoehdolta.
Tärkein asia on tietysti se, että Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri epäonnistui yrityksissään vallata Suomi, ja vähintään yhtä tärkeä, että Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri teki toimimattomuutensa lopulta ymmärrettyään sen oikean päätöksen - itsemurhan
Se on selvää jotta Kremlin edessä konttaavia nuo tosiseikat kyrpii, mutta hei, sellaista elämä on!
- Anonyymi
Stalingradin taistelu oli 23. elokuuta 1942 – 2. helmikuuta 1943. Liittoutuneiden Normandian maihinnousu alkoi 6.6.1944, heinäkuulle.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2422631Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse802014Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101898Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki831357- 671315
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171238TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161108Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään901090- 71943
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42934