Eläkekassat käyttöön

Anonyymi

Eläkejärjestelmä ei ole kestävällä pohjalla. Se pitäisikin hoitaa jatkossa niin, että maksetut 200 miljardia jaetaan nykyisille eläkeläisille ja eläkejärjestelmä lakkautetaan. Uusia eläkemaksuja ei enää kerättäisi.

Nuoret olisivat tyytyväisiä ja eläkeläiset saisivat sen minkä ovat maksaneet korkoineen.

37

76

    Vastaukset

    • Muuten samaa mieltä, mutta jako tulisi tehdä kaikille työeläkemaksuja maksaneille maksujen määrän suhteessa. Siis nykyisille eläkeläisille kuin työelämässä olijoille jotka ovat pottiin maksaneet.

    • Me tulevat eläkeläiset olemme itse jo maksaneet työeläkkeemme. Ne eivät kuulu kellekään muulle, kuin meille.

      • Et ole maksanut tulevia eläkkeitäsi yhtään. Kassa laskee jo nyt tappioiden takia. Tulevat lapsesi maksavat eläkkeesi - jos siis maksavat. Epäilen kyllä kovasti tätä, sillä ei heille ole sitä eläkettä tulossa ollenkaan. Et sinäkään sitä saa. Tyhmä olet jos niin luulet.


    • Voisi lahjoittaa nuokin rahat ulkomaille...!

    • Jokainen voi itse tarkistaa oman työeläkeotteensa. Siitä selviää, paljonko olet omalla työlläsi työeläkettä ansainnut vuosien ja vuosikymmenten aikana.

      • Sehän ei ole ollenkaan sama luku. Luuletko tosissasi, että maksamasi eläkerahat kattavat koko eläkeaikasi?

        Nykyinen kassa on tuo 200 miljardia ja eläkeläiset kuluttavat kohta 40 miljardia *vuodessa*.

        Jos ajatellaan, että keskimääräinen eläkeikä on 30v niin kassassahan täytyisi olla 1200 miljardia rahaa että se kattaisi tuon 30v eläkkeen kaikille.

        Et sinä mitään ole ansainnut. Mene töihin.


    • Meillähän on nyt pääministerinä todella reipas veikko. Sellainen, jonka mielestä tuosta vain voisi onnistua kansalaisten itselleen maksamien eläkerahojen jakelu aivan muille tahoille...

    • Työeläkkeet ovat perustuslailla turvattuja, että niihin eivät pääse yksittäiset poliitikot sorkkimaan, vaikka kuinka haluttaisi!

    • Tämä on hyvä ehdotus, käytännössä eläkekassa riittäisi 5 vuotta ja sitten eläkeläiset joutuisivat töihin.

      • Joko olet katsonut oman työeläkeotteesi? Kuinka pihalla oletkaan?
        Tajuatko mitään Suomen eläketurvajärjestelmästä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joko olet katsonut oman työeläkeotteesi? Kuinka pihalla oletkaan?
        Tajuatko mitään Suomen eläketurvajärjestelmästä?

        Tajuatko sinä? Kassan koko on alle 200 miljardia. Tekee persnettoa sijoitustappuoiden takia.

        Menot ovat 30-40 miljardia vuodessa jotka suurimmalta osalta varastetaan nykyisien työntekijöiden palkoista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joko olet katsonut oman työeläkeotteesi? Kuinka pihalla oletkaan?
        Tajuatko mitään Suomen eläketurvajärjestelmästä?

        Pointtihan tässä oli, että nykyinen täysin susi järjestelmä pitää vaihtaa parempaan. Työeläkeotteella voi silloin vaikka sytyttaa saunan.

        Kunnolliseen täysin rahastoivaan järjestelmään siirtyminen vaan kannattaa aloittaa jakamalla entiseen kertyneet varat maksajille siltä osin kuin eivät ole jo eläkkeinä maksamaansa osuutta saaneet.


    • Otahan oma työeläkeotteesi.
      Paljonko olet itsellesi vuosien mittaan kerännyt?
      Ne ovat sinun rahojasi.
      Rinne haluaa tulla ottamaan niistä sinun rahoistasi.
      Ei nyt, eikä koskaan senttiäkään!
      Ne on perustuslailla suojattu!

      • Eikä vain Rinne, vaan koko eläkejärjestelmä. Taloussanomien tutkimuksen mukaan tulen saamaan korkeintaan 70 % maksamistani varoista takaisin eläkkeenä. Tämä siis nykyisin kunnes ahneet sukupolvet haluavat viedä vielä enemmän.

        Nykyinen eläkejärjestelmä on romutettava ja korvattava oikeudenmukaisemmalla systeemillä.


    • Minkähänlainen mahtaisi olla se täällä muutaman vaatijan mukainen uusi eläkejärjestelmä, jos tämä nykyinen maailman parhaimpiin kuuluva työeläkejärjestelmä lakkautettaisiin? Ellen nyt ihan väärin muista, niin kansainvälinen asiantuntijajoukko tutki maailman eläkejärjestelmiä jokunen vuosi sitten ja heidän mukaansa Suomen järjestelmä oli kolmanneksi paras maailmassa. Paras ominaisuus taisi olla Suomen järjestelmän kattavuus, tasa-arvoisuus ja oikeudenmukaisuus.

      Nytpä on näillä vakuutusperusteisen nykyjärjestelmän lakkautusta vaativilla tilaisuus hieman avata näkemyksiään siitä uudesta ja paremmasta ja oikeudenmukaisesta järjestelmästä. Tehkääpä se.
      Riittäisi ihan vaan ylimalkainen näkemys ja vähän perustelua mikä siinä olisi parempaa.

      • No ei se tule kestämään kuitenkaan, joten parempi lakkauttaa nyt heti. Rahat jaetaan eläkeläisille jotka sitten käyttävät ne terveydenhuoltoonsa.

        Terveydenhuoltoon ei vain rahat muuten riitä, kuten ylilääkärikin tässä teille kertoo:

        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006304704.html

        SDP:n Antti Rinne on aivan vastuuton kun ei kerro tätä totuutta ja ihmiset vain siirtyvät eläkkeille, luullen sen olevan turvattu. Ei se ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No ei se tule kestämään kuitenkaan, joten parempi lakkauttaa nyt heti. Rahat jaetaan eläkeläisille jotka sitten käyttävät ne terveydenhuoltoonsa.

        Terveydenhuoltoon ei vain rahat muuten riitä, kuten ylilääkärikin tässä teille kertoo:

        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006304704.html

        SDP:n Antti Rinne on aivan vastuuton kun ei kerro tätä totuutta ja ihmiset vain siirtyvät eläkkeille, luullen sen olevan turvattu. Ei se ole.

        Tuota työeläkejärjestelmän romahtamista on jotkut ennustaneet jo vuosikymmeniä, mutta edes lähellä sitä ei olle eikä edes näköpiirissä ole mitään siihen viittaavaa.

        Terveydenhuolto on aivan toinen juttu. Sitä varten ei missään ole minkäälaista rahastoa ja ainoat tulovirrat terveydenhuoltoon ovat verorahat, joka määräytyy poliitikkojen vuosittain hyväksymässä budjetissa.

        Nyt, kun vanhukset ja muut eläkeläiset saavat kuukausittain eläkkeensä, niin sillä voi maksaa terveydenhuoltoakin siltä osin, kun haluaa parempaa kuin poliitikkojen luoma ko ylilääkärin kovasti arvostelema julkinen terveydenhuolto tarjoaa. Ja varmasti paremmin kuin jos nuokin rahat poliitikot jakaisivat vuosittain budjetissa aina kulloisenkin poliittisen ’tuulen’ ja taloustilanteen mukaisesti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No ei se tule kestämään kuitenkaan, joten parempi lakkauttaa nyt heti. Rahat jaetaan eläkeläisille jotka sitten käyttävät ne terveydenhuoltoonsa.

        Terveydenhuoltoon ei vain rahat muuten riitä, kuten ylilääkärikin tässä teille kertoo:

        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006304704.html

        SDP:n Antti Rinne on aivan vastuuton kun ei kerro tätä totuutta ja ihmiset vain siirtyvät eläkkeille, luullen sen olevan turvattu. Ei se ole.

        Lakkauttamista ja kaiken olemassaolevan romuttamista on helppo vaatia, mutta millainen tilalle. Se jäi sinultakin kertomatta.
        Se, että jaetaan rahat pois nykyeläkeläisille, eikä mitään tilalle ei varmasti ole kestävä nyt eikä varsinkaan tulevaisuudessa.
        Sehän johtaisi samaan lopputulokseen kuin nyt tämä ylilääkärin arvostelemat terveydenhuoltokriisikin. Poliitikothan senkin ovat aikaansaaneet, joten mikä syy olisi uskoa, että eläkeläisten toimeentulon osalta hoituisi poliitikkojen vuosittaisen budjettipolitiikan avulla yhtään paremmin.

        Kyllä minä luotan tähän pitkäjänteiseen työeläkejärjestelmään, joka on tehokkaasti suojattu poliitikkojen hetkellisten päähänpistojen varalta, moninkertaisesti enemmän kuin vuosittaisen budjettipolitiikan aikaansaannoksiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No ei se tule kestämään kuitenkaan, joten parempi lakkauttaa nyt heti. Rahat jaetaan eläkeläisille jotka sitten käyttävät ne terveydenhuoltoonsa.

        Terveydenhuoltoon ei vain rahat muuten riitä, kuten ylilääkärikin tässä teille kertoo:

        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006304704.html

        SDP:n Antti Rinne on aivan vastuuton kun ei kerro tätä totuutta ja ihmiset vain siirtyvät eläkkeille, luullen sen olevan turvattu. Ei se ole.

        "Rahat jaetaan eläkeläisille"

        Tuskin jaetaan. Työssäkäyvien rahat siellä on.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lakkauttamista ja kaiken olemassaolevan romuttamista on helppo vaatia, mutta millainen tilalle. Se jäi sinultakin kertomatta.
        Se, että jaetaan rahat pois nykyeläkeläisille, eikä mitään tilalle ei varmasti ole kestävä nyt eikä varsinkaan tulevaisuudessa.
        Sehän johtaisi samaan lopputulokseen kuin nyt tämä ylilääkärin arvostelemat terveydenhuoltokriisikin. Poliitikothan senkin ovat aikaansaaneet, joten mikä syy olisi uskoa, että eläkeläisten toimeentulon osalta hoituisi poliitikkojen vuosittaisen budjettipolitiikan avulla yhtään paremmin.

        Kyllä minä luotan tähän pitkäjänteiseen työeläkejärjestelmään, joka on tehokkaasti suojattu poliitikkojen hetkellisten päähänpistojen varalta, moninkertaisesti enemmän kuin vuosittaisen budjettipolitiikan aikaansaannoksiin.

        Tilalle voi hankkia omia eläkevakuutuksia tai elää säästöillä.

        Jos ei ole, voi voi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Rahat jaetaan eläkeläisille"

        Tuskin jaetaan. Työssäkäyvien rahat siellä on.

        Edullisemmaksi tuo työssäkäyville tulisi kuin maksaa nyt niitä eläkkeitä meidän palkasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lakkauttamista ja kaiken olemassaolevan romuttamista on helppo vaatia, mutta millainen tilalle. Se jäi sinultakin kertomatta.
        Se, että jaetaan rahat pois nykyeläkeläisille, eikä mitään tilalle ei varmasti ole kestävä nyt eikä varsinkaan tulevaisuudessa.
        Sehän johtaisi samaan lopputulokseen kuin nyt tämä ylilääkärin arvostelemat terveydenhuoltokriisikin. Poliitikothan senkin ovat aikaansaaneet, joten mikä syy olisi uskoa, että eläkeläisten toimeentulon osalta hoituisi poliitikkojen vuosittaisen budjettipolitiikan avulla yhtään paremmin.

        Kyllä minä luotan tähän pitkäjänteiseen työeläkejärjestelmään, joka on tehokkaasti suojattu poliitikkojen hetkellisten päähänpistojen varalta, moninkertaisesti enemmän kuin vuosittaisen budjettipolitiikan aikaansaannoksiin.

        Johan niitä on täällä kerrottu.
        Järjestelmä, jossa jokainen oikeasti säästää oman eläkkeensä täydennettynä verovaroista kunstannettavalla takuueläkkeellä. (jälkimmäinen toki vain arvokysymys)

        Tämä voidaan sitten toteuttaa joko nykyisen kaltaisella pakollisella järjestelmällä tai poistamalla eläkemaksut kokonaan ja jättämällä ihmisille vapaus säästää eläkkeensä haluamallaan tavalla.

        Huomattavasti oikeudenmukaisempaa kuin viedä palkasta melkein 25 % toisten eläkkeiden maksamiseen pyramidipeli-lupauksella, että ehkä joskus pakotamme jonku viielä maksamaan sinunkin eläkkeesi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Johan niitä on täällä kerrottu.
        Järjestelmä, jossa jokainen oikeasti säästää oman eläkkeensä täydennettynä verovaroista kunstannettavalla takuueläkkeellä. (jälkimmäinen toki vain arvokysymys)

        Tämä voidaan sitten toteuttaa joko nykyisen kaltaisella pakollisella järjestelmällä tai poistamalla eläkemaksut kokonaan ja jättämällä ihmisille vapaus säästää eläkkeensä haluamallaan tavalla.

        Huomattavasti oikeudenmukaisempaa kuin viedä palkasta melkein 25 % toisten eläkkeiden maksamiseen pyramidipeli-lupauksella, että ehkä joskus pakotamme jonku viielä maksamaan sinunkin eläkkeesi.

        Kyllä täällä on useastikin tullut esille sekin, että säästötilit ja vakuutukset ovat eri asia ja nyt arvioidaan, kuten sinäkin, vakuutusta säästötilien kriteereillä.

        Vakuutus on voimassa heti, kun työntekijä vakuutetaan. Hänellä on oikeus eläkkeeseen vaikka heti seuraavalla viikolla. Ja eläke olisi sen suuruinen kuin sen hetkinen palkka sitä tuottaisi eläkeikäön saakka. Ja sellaista eläkettä tämäkin vaikkapa 20 ikäinen saa loppuiäkseen.
        Jos kyseessä olisi säästötili, niin tilillä em tapauksessa olisi kutakuinkin muutama sentti. Loppuikänsä kituuttelisi sosiaaliturvan varassa. Eli käytännössä juuri sillä veronmaksajien kustantamalla takuueläkkeellä.

        Työntekijä on vakuutusturvan piirissä siis heti. On kai selvää, ettei sekään tietysti ilmaista voi olla. Kyllä vakuutus on edullisin tapa huolehtia työntekijöidtä.

        Sivistynyt yhteiskunta ei tietenkään jätä jäseniään tyystin oman onnensa varaan. , kuten muutamissa kommenteissa näytetään haluavan tapahtua. Ne eivät ole juuri kommentoimisen arvoisia


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä täällä on useastikin tullut esille sekin, että säästötilit ja vakuutukset ovat eri asia ja nyt arvioidaan, kuten sinäkin, vakuutusta säästötilien kriteereillä.

        Vakuutus on voimassa heti, kun työntekijä vakuutetaan. Hänellä on oikeus eläkkeeseen vaikka heti seuraavalla viikolla. Ja eläke olisi sen suuruinen kuin sen hetkinen palkka sitä tuottaisi eläkeikäön saakka. Ja sellaista eläkettä tämäkin vaikkapa 20 ikäinen saa loppuiäkseen.
        Jos kyseessä olisi säästötili, niin tilillä em tapauksessa olisi kutakuinkin muutama sentti. Loppuikänsä kituuttelisi sosiaaliturvan varassa. Eli käytännössä juuri sillä veronmaksajien kustantamalla takuueläkkeellä.

        Työntekijä on vakuutusturvan piirissä siis heti. On kai selvää, ettei sekään tietysti ilmaista voi olla. Kyllä vakuutus on edullisin tapa huolehtia työntekijöidtä.

        Sivistynyt yhteiskunta ei tietenkään jätä jäseniään tyystin oman onnensa varaan. , kuten muutamissa kommenteissa näytetään haluavan tapahtua. Ne eivät ole juuri kommentoimisen arvoisia

        Tuo vakuutus on se, jota nykyjärjestelmän lakkauttamistakin täällä vaativat, eivät oikein miellä.
        Toinen mikä aina unohtuu on se, että nykyinen työeläkevakuutus sisältää muutakin kuin vain vanhuuseläkkeen.
        Kolmas tietysti sekin, että kyllä meillä on joka tapauksessa eläkeikäisiä olemassa eivätkä he enää kykene itse hankkimaan elantoaan. Paluu johonkin syytinkijärjestelmään tai muuhun, jossa lapset ottavat henkilökohtaisen vastuun vanhemmistaan, kun nämä eivät enää kykene itse sitä tekemään, ei ole tätä päivää eikä enää käytännössä mahdollistakaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä täällä on useastikin tullut esille sekin, että säästötilit ja vakuutukset ovat eri asia ja nyt arvioidaan, kuten sinäkin, vakuutusta säästötilien kriteereillä.

        Vakuutus on voimassa heti, kun työntekijä vakuutetaan. Hänellä on oikeus eläkkeeseen vaikka heti seuraavalla viikolla. Ja eläke olisi sen suuruinen kuin sen hetkinen palkka sitä tuottaisi eläkeikäön saakka. Ja sellaista eläkettä tämäkin vaikkapa 20 ikäinen saa loppuiäkseen.
        Jos kyseessä olisi säästötili, niin tilillä em tapauksessa olisi kutakuinkin muutama sentti. Loppuikänsä kituuttelisi sosiaaliturvan varassa. Eli käytännössä juuri sillä veronmaksajien kustantamalla takuueläkkeellä.

        Työntekijä on vakuutusturvan piirissä siis heti. On kai selvää, ettei sekään tietysti ilmaista voi olla. Kyllä vakuutus on edullisin tapa huolehtia työntekijöidtä.

        Sivistynyt yhteiskunta ei tietenkään jätä jäseniään tyystin oman onnensa varaan. , kuten muutamissa kommenteissa näytetään haluavan tapahtua. Ne eivät ole juuri kommentoimisen arvoisia

        Tätä vakuutusta ei ole mitään tarvetta toteuttaa nykymuodossaan. Siitä pitäisi luopua, se on hyvin epäoikeudenmukainen järjestelmä. Jokaisen tulee olla vapaa hankkimaan sellaisen eläketurvan tason kuin itse haluaa eikä pakotettu maksamaan muiden eläketurvaa.

        Toki en kannata tyystin oman onnensa nojaan jättämistä. Tätä varten on takuueläke ja muut sosiaaliturvan järjestelmät. Jokainen (yksilö tai työnantaja) voi myös vapaasti hankkia tätä parempaa vakuutusturvaa esim työkyvyttömyyden varalle, jos niin tahtoo. Muita siihen ei tule pakottaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuo vakuutus on se, jota nykyjärjestelmän lakkauttamistakin täällä vaativat, eivät oikein miellä.
        Toinen mikä aina unohtuu on se, että nykyinen työeläkevakuutus sisältää muutakin kuin vain vanhuuseläkkeen.
        Kolmas tietysti sekin, että kyllä meillä on joka tapauksessa eläkeikäisiä olemassa eivätkä he enää kykene itse hankkimaan elantoaan. Paluu johonkin syytinkijärjestelmään tai muuhun, jossa lapset ottavat henkilökohtaisen vastuun vanhemmistaan, kun nämä eivät enää kykene itse sitä tekemään, ei ole tätä päivää eikä enää käytännössä mahdollistakaan.

        Ei, vaan epäoikeudenmukaisen vakuutusjärjestelmän lakkauttaminen on se jota täällä vaaditaan. Miksi sinä kannatat sitä, että nuorien pitää mäksaa iäkkäämpien kohtuuttomat eläkkeet jotka eivät niitä ole itse maksaneet? Kenties olet itse saamapuolella tässä?

        Nykyeläkeläiset eivät toki ole kykeneviä hankkimaan omaa elantoaan kun ansiottomat eläkkeet lopetetaaan. Sitä varten on olemassa kohtuullinen sosiaaliturva. Ei ole nuorien vika, että eläkeläiset eivät varautuneet eläkeikäänsä riittävästi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tätä vakuutusta ei ole mitään tarvetta toteuttaa nykymuodossaan. Siitä pitäisi luopua, se on hyvin epäoikeudenmukainen järjestelmä. Jokaisen tulee olla vapaa hankkimaan sellaisen eläketurvan tason kuin itse haluaa eikä pakotettu maksamaan muiden eläketurvaa.

        Toki en kannata tyystin oman onnensa nojaan jättämistä. Tätä varten on takuueläke ja muut sosiaaliturvan järjestelmät. Jokainen (yksilö tai työnantaja) voi myös vapaasti hankkia tätä parempaa vakuutusturvaa esim työkyvyttömyyden varalle, jos niin tahtoo. Muita siihen ei tule pakottaa.

        Työeläkejärjestelmän yksi parhaista ominaisuuksista tuon kansainvälinen asiantuntijajoukon mielestä oli juuri kattavuus. Toisin sanoen kaikki ovat siinä mukana samoin säännöin ja suhteellisin kustannuksin. On siten erittäinkin oikeudenmukainen järjestelmä. Tämä vaikeuttaa ja vähentää oleellisesti vapaamatkustamista veronmaksajien piikkiin. Ei ihan huono juttu.
        Nykyinen järjestelmä myös tasaa tuloeroja eläkkeensaajien keskuudessa. Suomalaisten tuloerothan ovat myös eläkkeellä piemiä verrataanpa melkein mihin toiseen maahan tahansa. Arvo se on tämäkin.

        Tuo kirkasotsaisten kuvittelema ihannetila, että kaikki itse hankkivat sellaisen eläketurvan kuin haluaa, ei ole käytössä missään sellaisenaan. Siellä missä on vahvasti lähellä sellaista on valtavat tuloerot eläkeläistenkin joukossa, huomattava määrä erittäin köyhiä eläkeikäisiä sosiaaliturvan piirissä.
        Työkyvyttömät lähes poikkeuksetta pelkän sosiaaliturvan varassa ja vapaaehtoisten lahjoittajien hyväntahdon varassa.
        No tietysti tähän voi kommentoida, että kukin voi ottaa itse vapaaehtoisesti tarpeeksi hyvän elökevakuutuksen. Niin tietysti, mutta olisiko nykyistä tasoa vastaava vakuutus halvempi tuolloin, no ei varmasti. Jo senkin vuoksi, että sellaisen vakuutuksen ottajia eli maksajia olisi varmasti murto-osa nykyisestä.
        Ei tarvi kuin katsoa nykyisiäkin vapaaehtoisia eläkevakuutuksia. Ne ovat suppeita, määräaikaisia ( yleensä max5vuotta maksetaan eläkettä), kalliita kattavuuteen nähden ja täysin riippuvaisia kyseisen vakuutusyhtiön kyvyistä hallita talouttaan ja mikään ei korvaa, jos yhtiö menee konkurssiin. Näinkin Suomessa on tapahtunut ja vakuutuksenottajat menettivät rahansa ja tulevat eläkkeensä.
        Ei, kansalaisten vanhuudenturva ansaitsee paremman varmuuden.

        Vapaaehtoisuuden ihanuuteen en usko tässä kuten en muuten verotuksenkaan osalta. Ei hyvinvointiyhteiskuntaa voi käytännössä pyörittää vapaaehtoisuuteen ja lahjoittajien hyväntahtoon perustuen sen paremmin työntekijöiden vakuuttamisen kuin veronmaksujenkaan osalta.
        Toinen juttu on sitten, jos ei laisinkaan hyväksy hyvinvointiyhteiskuntaa, kuten ilmeisesti sinä et.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Työeläkejärjestelmän yksi parhaista ominaisuuksista tuon kansainvälinen asiantuntijajoukon mielestä oli juuri kattavuus. Toisin sanoen kaikki ovat siinä mukana samoin säännöin ja suhteellisin kustannuksin. On siten erittäinkin oikeudenmukainen järjestelmä. Tämä vaikeuttaa ja vähentää oleellisesti vapaamatkustamista veronmaksajien piikkiin. Ei ihan huono juttu.
        Nykyinen järjestelmä myös tasaa tuloeroja eläkkeensaajien keskuudessa. Suomalaisten tuloerothan ovat myös eläkkeellä piemiä verrataanpa melkein mihin toiseen maahan tahansa. Arvo se on tämäkin.

        Tuo kirkasotsaisten kuvittelema ihannetila, että kaikki itse hankkivat sellaisen eläketurvan kuin haluaa, ei ole käytössä missään sellaisenaan. Siellä missä on vahvasti lähellä sellaista on valtavat tuloerot eläkeläistenkin joukossa, huomattava määrä erittäin köyhiä eläkeikäisiä sosiaaliturvan piirissä.
        Työkyvyttömät lähes poikkeuksetta pelkän sosiaaliturvan varassa ja vapaaehtoisten lahjoittajien hyväntahdon varassa.
        No tietysti tähän voi kommentoida, että kukin voi ottaa itse vapaaehtoisesti tarpeeksi hyvän elökevakuutuksen. Niin tietysti, mutta olisiko nykyistä tasoa vastaava vakuutus halvempi tuolloin, no ei varmasti. Jo senkin vuoksi, että sellaisen vakuutuksen ottajia eli maksajia olisi varmasti murto-osa nykyisestä.
        Ei tarvi kuin katsoa nykyisiäkin vapaaehtoisia eläkevakuutuksia. Ne ovat suppeita, määräaikaisia ( yleensä max5vuotta maksetaan eläkettä), kalliita kattavuuteen nähden ja täysin riippuvaisia kyseisen vakuutusyhtiön kyvyistä hallita talouttaan ja mikään ei korvaa, jos yhtiö menee konkurssiin. Näinkin Suomessa on tapahtunut ja vakuutuksenottajat menettivät rahansa ja tulevat eläkkeensä.
        Ei, kansalaisten vanhuudenturva ansaitsee paremman varmuuden.

        Vapaaehtoisuuden ihanuuteen en usko tässä kuten en muuten verotuksenkaan osalta. Ei hyvinvointiyhteiskuntaa voi käytännössä pyörittää vapaaehtoisuuteen ja lahjoittajien hyväntahtoon perustuen sen paremmin työntekijöiden vakuuttamisen kuin veronmaksujenkaan osalta.
        Toinen juttu on sitten, jos ei laisinkaan hyväksy hyvinvointiyhteiskuntaa, kuten ilmeisesti sinä et.

        Selitätkö miten tätä "oikeudenmukaisuutta" on se, että nyt eläkkeellä olijat maksoivat huomattavasti vähemmän eläkemaksuja ja saavat ne moninkertaisena takaisin. Nykyiset työssäkäyjät taas maksavat enemmän maksuja eivätkä tule saamaan niitä täysin takaisin.

        Kattavuus ei ole oikeudenmukaisuutta. Tuo nimeton "tutkijajoukko" parhaimmillaankin puhuu sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta (social justice) eikä todellisesta sellaisesta.
        Jos siis ovat olemassa alun alkujaankaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Työeläkejärjestelmän yksi parhaista ominaisuuksista tuon kansainvälinen asiantuntijajoukon mielestä oli juuri kattavuus. Toisin sanoen kaikki ovat siinä mukana samoin säännöin ja suhteellisin kustannuksin. On siten erittäinkin oikeudenmukainen järjestelmä. Tämä vaikeuttaa ja vähentää oleellisesti vapaamatkustamista veronmaksajien piikkiin. Ei ihan huono juttu.
        Nykyinen järjestelmä myös tasaa tuloeroja eläkkeensaajien keskuudessa. Suomalaisten tuloerothan ovat myös eläkkeellä piemiä verrataanpa melkein mihin toiseen maahan tahansa. Arvo se on tämäkin.

        Tuo kirkasotsaisten kuvittelema ihannetila, että kaikki itse hankkivat sellaisen eläketurvan kuin haluaa, ei ole käytössä missään sellaisenaan. Siellä missä on vahvasti lähellä sellaista on valtavat tuloerot eläkeläistenkin joukossa, huomattava määrä erittäin köyhiä eläkeikäisiä sosiaaliturvan piirissä.
        Työkyvyttömät lähes poikkeuksetta pelkän sosiaaliturvan varassa ja vapaaehtoisten lahjoittajien hyväntahdon varassa.
        No tietysti tähän voi kommentoida, että kukin voi ottaa itse vapaaehtoisesti tarpeeksi hyvän elökevakuutuksen. Niin tietysti, mutta olisiko nykyistä tasoa vastaava vakuutus halvempi tuolloin, no ei varmasti. Jo senkin vuoksi, että sellaisen vakuutuksen ottajia eli maksajia olisi varmasti murto-osa nykyisestä.
        Ei tarvi kuin katsoa nykyisiäkin vapaaehtoisia eläkevakuutuksia. Ne ovat suppeita, määräaikaisia ( yleensä max5vuotta maksetaan eläkettä), kalliita kattavuuteen nähden ja täysin riippuvaisia kyseisen vakuutusyhtiön kyvyistä hallita talouttaan ja mikään ei korvaa, jos yhtiö menee konkurssiin. Näinkin Suomessa on tapahtunut ja vakuutuksenottajat menettivät rahansa ja tulevat eläkkeensä.
        Ei, kansalaisten vanhuudenturva ansaitsee paremman varmuuden.

        Vapaaehtoisuuden ihanuuteen en usko tässä kuten en muuten verotuksenkaan osalta. Ei hyvinvointiyhteiskuntaa voi käytännössä pyörittää vapaaehtoisuuteen ja lahjoittajien hyväntahtoon perustuen sen paremmin työntekijöiden vakuuttamisen kuin veronmaksujenkaan osalta.
        Toinen juttu on sitten, jos ei laisinkaan hyväksy hyvinvointiyhteiskuntaa, kuten ilmeisesti sinä et.

        Ilmeisesti vastustat yksilon vapautta ja vastuuta. Tämä on kieltämättä suomessa melko yleistä. Vapaus ja vastuu omasta eläketurvasta eivät ole hyvinvointiyhteiskuntaa poissulkevia asioita vaikka et ehkä laajaa kokonaisuutta pysty ymmärtämään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Selitätkö miten tätä "oikeudenmukaisuutta" on se, että nyt eläkkeellä olijat maksoivat huomattavasti vähemmän eläkemaksuja ja saavat ne moninkertaisena takaisin. Nykyiset työssäkäyjät taas maksavat enemmän maksuja eivätkä tule saamaan niitä täysin takaisin.

        Kattavuus ei ole oikeudenmukaisuutta. Tuo nimeton "tutkijajoukko" parhaimmillaankin puhuu sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta (social justice) eikä todellisesta sellaisesta.
        Jos siis ovat olemassa alun alkujaankaan.

        Boomerien puntit vaan tutisee kun työläiset ei suostukaan pussistaan ylläpitämään varakkaimman kansanosan elintasoa.

        Ei nykyjärjestelmää romuttaa kannata. Joku ei kuitenkaan älyä, että se eläke pitäisi oikeesti säästää itse. Säädetään vain nykyistä himmeliä siten, että jokainen saa työeläkettä siihen saakka kun itse maksettuja eläkemaksuja riittää ja sen jälkeen putoaa kansaneläkkeelle. Samat eläkeyhtiöt, sama pakollisuus, täysin tasa-arvoinen kaikille, mutta ilman pullamössöjen elättämistä. Jos tuli maksettua jonkun toisen eläke omilla maksuilla muuttamatta järjestelmää ja nyt putoasi kansaneläkkeelle niin se on voi voi. Tyhmästä päästä ja niin edelleen...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ilmeisesti vastustat yksilon vapautta ja vastuuta. Tämä on kieltämättä suomessa melko yleistä. Vapaus ja vastuu omasta eläketurvasta eivät ole hyvinvointiyhteiskuntaa poissulkevia asioita vaikka et ehkä laajaa kokonaisuutta pysty ymmärtämään.

        En vastusta yksilön vastuuta, mutta en myöskään usko vapaaehtoisuuteen työeläkemaksujen maksamisessa kuten en ukso vapaahtoisuuteen myöskään verojen maksussa enkä muissakaan vastaavissa kansalaisten velvollisuuksissa enkä missään nimessä halua työeläkevakuutuksen tuomaa turvaa jättää vapaaehtoisen hyväntekevyyden varaan. Ei, kyllä varakkaampienkin, joilla mahdollisuus olisi ihannoimisiisi valinnanmahdollisuuksiin pitää osallistua yhteiskunnan keskeisiin perustoimintoihin. Siitä hyötyvät aivan varmasti myös varakkaammat. Ei kai nyt tarvitse selittää miksi.
        Se, että rikkaammatkin osallistuvat vähävaraisempien ohella näihin, ei todellakaan poista yksilön vastuuta oikeastaan yhtään mistään. Vain ehkä siitä, ettei voi luistaa yhteisistä velvollisuuksista. Mikään ei estä nytkään varakkaiden hankkimasta parempia elöke-etuja kuin mitä kaikille yhteinen työeläkejärjestelmä tuottaa. Siitä on erinomaiset esimerkit nämä kritisoidut julkisuudessa säännöllisesti julkaistut todellisista jättieläkkeitä saavat. Jättieläkkeet eivät tule työelökejärjestelmästä, vaan juuri niistä vapaaehtoisista itse otetuista tai työnantajan kanssa sovituista järjestelyistä.

        Missään muuallakaan maailmassa tähän ei ole menty ja sielläkin missä ollaan ’lähellä’ tuota, niin on melkoisesti ongelmia joka suhteessa myös eläketurvan osalta. Mitä lähempänä, niin sitä enemmän.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Boomerien puntit vaan tutisee kun työläiset ei suostukaan pussistaan ylläpitämään varakkaimman kansanosan elintasoa.

        Ei nykyjärjestelmää romuttaa kannata. Joku ei kuitenkaan älyä, että se eläke pitäisi oikeesti säästää itse. Säädetään vain nykyistä himmeliä siten, että jokainen saa työeläkettä siihen saakka kun itse maksettuja eläkemaksuja riittää ja sen jälkeen putoaa kansaneläkkeelle. Samat eläkeyhtiöt, sama pakollisuus, täysin tasa-arvoinen kaikille, mutta ilman pullamössöjen elättämistä. Jos tuli maksettua jonkun toisen eläke omilla maksuilla muuttamatta järjestelmää ja nyt putoasi kansaneläkkeelle niin se on voi voi. Tyhmästä päästä ja niin edelleen...

        Kannattaa perehtyä nimenomaan tähän nykyisen työeläkejärjestemän ydinideaan eli vakuutuspohjaisuuteen. Ja mihin kaikkiin eläkkeiisiin vakuutettu on oikeutettu heti työelämän ensimmäisestä työpäivästä alkaen aina vanhuuelökehetkeen saakka,
        Kun tämän ymmärrät, niin ei tarvitsisi kirjoittaa tuollaista höttöä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Selitätkö miten tätä "oikeudenmukaisuutta" on se, että nyt eläkkeellä olijat maksoivat huomattavasti vähemmän eläkemaksuja ja saavat ne moninkertaisena takaisin. Nykyiset työssäkäyjät taas maksavat enemmän maksuja eivätkä tule saamaan niitä täysin takaisin.

        Kattavuus ei ole oikeudenmukaisuutta. Tuo nimeton "tutkijajoukko" parhaimmillaankin puhuu sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta (social justice) eikä todellisesta sellaisesta.
        Jos siis ovat olemassa alun alkujaankaan.

        Oikeudenmukaisuudella tässä tarkoitin sitä, että tuloista riippumatta jokainen maksaa yhtä suuren vakuutusmaksuprosentin mukaisesti palkastaan. Ja paitsi että kaikki osallistuvat tuloista riippumatta samalla tavalla, niin myös ovat vakuutettu samoin säännöin ja saavat vakuutuksesta aikanaan eläkkeitä ( vanhuus, työkyvyttömyys, erilaisia varhennettuja ja osa-aikaeläkkeitä, perhe-eläkkeitä) täsmälleen samojen sääntöjen mukaisesti. Se liittyi nimenomaan noiden muutamiin huippusuuriin eläkkeisiin käytävään keskusteluun.
        Ei ole huono juttu, että kansakunnan kaikkein rikkainkin väestö osallistuu koko työtätekevää kansaa koskevaan työeläkejärjestelmään samoin säännöin kuin muutkin.

        Sosiaalinen oikeudenmukaisuus. Mitähän sillä tarkoitat, kun noin sitä väheksyt? Niin onko joku todellisempaa oikeudenmukaista kuin joku toinen.

        Tässäkään en kirjouttanut mitään tuohon sukupolvien väliseen eriarvoisuuteen. En sitä edes pyri kieltämään. Ikäluokkatasolla ilmanee ongelmallinen epätasa-arvo, totta. Yksilötasolla elöketurva on kuitenkin jokseenkin sama kuin vanhemmalla ikäluokallakin. . Ja vakuutus astuu voimaan heti, kun astuu työelämään ja siitä hetkestä lähtien on oikeutettu elöketurvaan ja se jatkuu elöketapahtumaan asti. Vakuutuksen hinta on kyllä noussut ja kovastikin, kuten muutkin hinnat vuosikymmenten saatossa.

        Nuorten ja työssäkäyvien ikäluokkien kutistuessa ja saman aikaisesti eläkkeellä olevien ikäluokkien kasvaessa on väistämätön tilanne se, että kustannukset kasvavat ja koska vain työssäkäyvä ikäluokka voi käytännössä tuottaa tarvittavat rahat, niin kustannuspaineet kohdistuu siihen. Eihän työeläkejärjestelmä ole edes ainoa, joka nostaa kustannuspaineita väestön ikääntyessä, mutta se on siihen parhaiten etuköteen varautunut. Ja lienee ainoa.

        Kyllä, valta toimia on nyt työssäkäyvällä sukupolvella. Voi parantaayy, purkaa, tai lähes mitä tahansa..
        Eläkeläisillä ovat jo tehneet osansa. Osa niistä on onnistunut hyvin ja osa huonommin. Nyt vaan korjaamaan ne huonommin onnistuneet. Täällä monien kirjoittavien mukaan asiat on helposti ja yksinkertaisesti hoidettavissa oikeudenmukaisemmiksi.
        Ei kun hommiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oikeudenmukaisuudella tässä tarkoitin sitä, että tuloista riippumatta jokainen maksaa yhtä suuren vakuutusmaksuprosentin mukaisesti palkastaan. Ja paitsi että kaikki osallistuvat tuloista riippumatta samalla tavalla, niin myös ovat vakuutettu samoin säännöin ja saavat vakuutuksesta aikanaan eläkkeitä ( vanhuus, työkyvyttömyys, erilaisia varhennettuja ja osa-aikaeläkkeitä, perhe-eläkkeitä) täsmälleen samojen sääntöjen mukaisesti. Se liittyi nimenomaan noiden muutamiin huippusuuriin eläkkeisiin käytävään keskusteluun.
        Ei ole huono juttu, että kansakunnan kaikkein rikkainkin väestö osallistuu koko työtätekevää kansaa koskevaan työeläkejärjestelmään samoin säännöin kuin muutkin.

        Sosiaalinen oikeudenmukaisuus. Mitähän sillä tarkoitat, kun noin sitä väheksyt? Niin onko joku todellisempaa oikeudenmukaista kuin joku toinen.

        Tässäkään en kirjouttanut mitään tuohon sukupolvien väliseen eriarvoisuuteen. En sitä edes pyri kieltämään. Ikäluokkatasolla ilmanee ongelmallinen epätasa-arvo, totta. Yksilötasolla elöketurva on kuitenkin jokseenkin sama kuin vanhemmalla ikäluokallakin. . Ja vakuutus astuu voimaan heti, kun astuu työelämään ja siitä hetkestä lähtien on oikeutettu elöketurvaan ja se jatkuu elöketapahtumaan asti. Vakuutuksen hinta on kyllä noussut ja kovastikin, kuten muutkin hinnat vuosikymmenten saatossa.

        Nuorten ja työssäkäyvien ikäluokkien kutistuessa ja saman aikaisesti eläkkeellä olevien ikäluokkien kasvaessa on väistämätön tilanne se, että kustannukset kasvavat ja koska vain työssäkäyvä ikäluokka voi käytännössä tuottaa tarvittavat rahat, niin kustannuspaineet kohdistuu siihen. Eihän työeläkejärjestelmä ole edes ainoa, joka nostaa kustannuspaineita väestön ikääntyessä, mutta se on siihen parhaiten etuköteen varautunut. Ja lienee ainoa.

        Kyllä, valta toimia on nyt työssäkäyvällä sukupolvella. Voi parantaayy, purkaa, tai lähes mitä tahansa..
        Eläkeläisillä ovat jo tehneet osansa. Osa niistä on onnistunut hyvin ja osa huonommin. Nyt vaan korjaamaan ne huonommin onnistuneet. Täällä monien kirjoittavien mukaan asiat on helposti ja yksinkertaisesti hoidettavissa oikeudenmukaisemmiksi.
        Ei kun hommiin.

        Eiköhän asiat olisi korjattu jo, jos se olisi poliittisesti niin yksinkertaista. Vielä sen aika tulee. Jo nyt asia on tiheästi esillä julkisuudessa kun muutama vuosi takaperin siitä tuskin pihistiin. On totta, että nuoten kannettavaksi tulee joka tapauksessa enemmän yhteiskunnan kustannuksia kuin vanhempien. Rikkinäisen eläkejärjestelmän ei tule olla yksi näistä kustannuksista.

        Jokaisen on saatava eläkettä ulos samassa maksujen suhteessa. Ei voi olla niin, että iäkkäämpi maksoin vähemmän kuin nuori samasta tai jopa suuremmasta eläkkeestä. Tämä on sitä epäoikeudenmukaisuutta. Iäkkäämmät ovat tosiaan valintansa tehneet siitä, että eivät säästäneet itselleen eläkkeitä. Nyt on vaan pantava suu säkkiä myöden.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa perehtyä nimenomaan tähän nykyisen työeläkejärjestemän ydinideaan eli vakuutuspohjaisuuteen. Ja mihin kaikkiin eläkkeiisiin vakuutettu on oikeutettu heti työelämän ensimmäisestä työpäivästä alkaen aina vanhuuelökehetkeen saakka,
        Kun tämän ymmärrät, niin ei tarvitsisi kirjoittaa tuollaista höttöä.

        No juuri sitä vartenhan takuueläke, asumistuki, toimeentulotuki, jne on olemassa .Ei kenellekään pidä maksaa suurta eläkettä vain siksi, että oli töissä päivän. Edellä kommentoineen kirjoitus ei ole mitään höttäa vaan esimerkki kohtuullisesta tavasta hoitaa tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen eläkejärjestelmä. Tosin siinä oli liikaa välistävetäjiä kuten useat nykyiset eläkeyhtiöt.

        Vakuutuspohjainen järjestelmän ehkä silti tulee olla siinä mielessä, että maksettuja eläkemaksujen ei kentis pitäisi olla perittävää omaisuutta, jos maksaja ei niitä ehdi eläkkeenä nostaa. Näin pienennetään takuueläkkeiden muulle verotukselle aiheuttamaa rasitetta.


    • Kyllä nykyeläkejärjestelmä on kestävällä pohjalla .Eläkekassoissa on jopa 3:kertainen määrä ,Suomen vuotuiseen budjettiin verraten euroja. Ongelma on se että yhteiskuntamurroksen kautta ja automatisoinnin myötä ei työtä ole siten että siitä olisi kerättävissä tulevaisuudessa eläke jolla ihmiset ikäännyttyään tulisivat toimeen vanhuudenpäivillään. Eläkejärjestelmän jäädessä toimeentuloon kattamattomaksi on tehtävä uudistuksia vanhuuden päivän turvan turvaamiseksi . Yksi vastaus on eläkejärjestelmän uusiminan valtiolliseksi,sillä sosiaalisen tulon varaan pudotaan kattamattoman järjestelmän puitteissa ,jolla ei enää ole kerättävissä tuota turvaa.

      Koska on kyse yhteikunnalliseta vastuusta ja monin osoin sen väistämisetä yhtiöden automatisoidessa ja käyttäessä työntekijöitä ,kuin pippuripurkkia hyllyltä ,niin tarvitessa , voitojensa lisäämiseksi on tuo vastuun kanto asettava yritysten tuottoon perutuen ,eläkekassoja kerryttäen veroituksen kautta valtiollisesti.
      Koska nykyiset eläkekassat on koottu työperusteuisesti ja niihin kertyneet varat on käytänössä varattu niiden työntekijöiden eläkkeisiin jotka varoja on olleet kartuttamassa,vaaditaan eläkejärjestelmän uudistamisessa siitymä aika ,kahta päälekkäistä järjestelmää hyödyntäen.

    • Liberaalina kannatan tätä ajatusta, että eläkemaksut hoidettaisiin kassalla ja työeläkemaksujärjestelmä lakkautettaisiin.

      Tätähän itseasiassa eläkeläisetkin iltapäivälehtien palstoilla toitottavat. He haluavat rahat jotka "ovat itse sinne kassaan maksaneet". Annetaan ne siis heille. Eläköön niillä rahoilla. Se on minusta ihan oikein.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ei näin Lidl! Ei! Ei! Ei!

      Voi ei. Älkää lähtekö tähän leikkiin! Ei mitään sovelluskorttipeliä! // Lidl aikoo tuoda asiakkailleen etukortin – bonuksista ei vielä tietoa // http
      Maailman menoa
      247
      5549
    2. Vuosi Tinderissä oli järkytys

      Ei mikään ihme. Tinder on ihan syvältä. https://yle.fi/uutiset/3-11212319
      Sinkut
      79
      3999
    3. Haavisto aikoo jatkaa

      ulkoministerinä ri­ko­se­päi­lyis­tä huolimatta https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/pekka-haavisto-kommentoi-esitutkintapyyntoa-aikoo-jatkaa-ulkomin
      Maailman menoa
      72
      669
    4. Kokoomuspoliitikko Pauliina Valkovirta nolasi

      itsensä pahanpäiväisesti eilisessä valtuustokokouksessa vaatiessaan sivukylien koulujen lakkauttamista. Tuntui ,että hän ei tajua ollenkaan kyläkouluj
      Haapavesi
      40
      625
    5. Maisa perhelomalla Levillä

      Mikko ilmestyi myös Leville odottamatta. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ystavanpaivana-avioitunut-maisa-torppa-koki-romanttisen-yllatyksen-per
      56
      618