Eläkekassat käyttöön

Et ole maksanut tulevia eläkkeitäsi yhtään. Kassa laskee jo nyt tappioiden takia. Tulevat lapsesi maksavat eläkkeesi - jos siis maksavat. Epäilen kyllä kovasti tätä, sillä ei heille ole sitä eläkettä tulossa ollenkaan. Et sinäkään sitä saa. Tyhmä olet jos niin luulet.

Sehän ei ole ollenkaan sama luku. Luuletko tosissasi, että maksamasi eläkerahat kattavat koko eläkeaikasi?

Nykyinen kassa on tuo 200 miljardia ja eläkeläiset kuluttavat kohta 40 miljardia *vuodessa*.

Jos ajatellaan, että keskimääräinen eläkeikä on 30v niin kassassahan täytyisi olla 1200 miljardia rahaa että se kattaisi tuon 30v eläkkeen kaikille.

Et sinä mitään ole ansainnut. Mene töihin.

Joko olet katsonut oman työeläkeotteesi? Kuinka pihalla oletkaan?
Tajuatko mitään Suomen eläketurvajärjestelmästä?

Anonyymi kirjoitti:

Joko olet katsonut oman työeläkeotteesi? Kuinka pihalla oletkaan?
Tajuatko mitään Suomen eläketurvajärjestelmästä?

Tajuatko sinä? Kassan koko on alle 200 miljardia. Tekee persnettoa sijoitustappuoiden takia.

Menot ovat 30-40 miljardia vuodessa jotka suurimmalta osalta varastetaan nykyisien työntekijöiden palkoista.

Anonyymi kirjoitti:

Joko olet katsonut oman työeläkeotteesi? Kuinka pihalla oletkaan?
Tajuatko mitään Suomen eläketurvajärjestelmästä?

Pointtihan tässä oli, että nykyinen täysin susi järjestelmä pitää vaihtaa parempaan. Työeläkeotteella voi silloin vaikka sytyttaa saunan.

Kunnolliseen täysin rahastoivaan järjestelmään siirtyminen vaan kannattaa aloittaa jakamalla entiseen kertyneet varat maksajille siltä osin kuin eivät ole jo eläkkeinä maksamaansa osuutta saaneet.

Eikä vain Rinne, vaan koko eläkejärjestelmä. Taloussanomien tutkimuksen mukaan tulen saamaan korkeintaan 70 % maksamistani varoista takaisin eläkkeenä. Tämä siis nykyisin kunnes ahneet sukupolvet haluavat viedä vielä enemmän.

Nykyinen eläkejärjestelmä on romutettava ja korvattava oikeudenmukaisemmalla systeemillä.

No ei se tule kestämään kuitenkaan, joten parempi lakkauttaa nyt heti. Rahat jaetaan eläkeläisille jotka sitten käyttävät ne terveydenhuoltoonsa.

Terveydenhuoltoon ei vain rahat muuten riitä, kuten ylilääkärikin tässä teille kertoo:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006304704.html

SDP:n Antti Rinne on aivan vastuuton kun ei kerro tätä totuutta ja ihmiset vain siirtyvät eläkkeille, luullen sen olevan turvattu. Ei se ole.

Anonyymi kirjoitti:

No ei se tule kestämään kuitenkaan, joten parempi lakkauttaa nyt heti. Rahat jaetaan eläkeläisille jotka sitten käyttävät ne terveydenhuoltoonsa.

Terveydenhuoltoon ei vain rahat muuten riitä, kuten ylilääkärikin tässä teille kertoo:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006304704.html

SDP:n Antti Rinne on aivan vastuuton kun ei kerro tätä totuutta ja ihmiset vain siirtyvät eläkkeille, luullen sen olevan turvattu. Ei se ole.

Lue lisää

Tuota työeläkejärjestelmän romahtamista on jotkut ennustaneet jo vuosikymmeniä, mutta edes lähellä sitä ei olle eikä edes näköpiirissä ole mitään siihen viittaavaa.

Terveydenhuolto on aivan toinen juttu. Sitä varten ei missään ole minkäälaista rahastoa ja ainoat tulovirrat terveydenhuoltoon ovat verorahat, joka määräytyy poliitikkojen vuosittain hyväksymässä budjetissa.

Nyt, kun vanhukset ja muut eläkeläiset saavat kuukausittain eläkkeensä, niin sillä voi maksaa terveydenhuoltoakin siltä osin, kun haluaa parempaa kuin poliitikkojen luoma ko ylilääkärin kovasti arvostelema julkinen terveydenhuolto tarjoaa. Ja varmasti paremmin kuin jos nuokin rahat poliitikot jakaisivat vuosittain budjetissa aina kulloisenkin poliittisen ’tuulen’ ja taloustilanteen mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

No ei se tule kestämään kuitenkaan, joten parempi lakkauttaa nyt heti. Rahat jaetaan eläkeläisille jotka sitten käyttävät ne terveydenhuoltoonsa.

Terveydenhuoltoon ei vain rahat muuten riitä, kuten ylilääkärikin tässä teille kertoo:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006304704.html

SDP:n Antti Rinne on aivan vastuuton kun ei kerro tätä totuutta ja ihmiset vain siirtyvät eläkkeille, luullen sen olevan turvattu. Ei se ole.

Lue lisää

Lakkauttamista ja kaiken olemassaolevan romuttamista on helppo vaatia, mutta millainen tilalle. Se jäi sinultakin kertomatta.
Se, että jaetaan rahat pois nykyeläkeläisille, eikä mitään tilalle ei varmasti ole kestävä nyt eikä varsinkaan tulevaisuudessa.
Sehän johtaisi samaan lopputulokseen kuin nyt tämä ylilääkärin arvostelemat terveydenhuoltokriisikin. Poliitikothan senkin ovat aikaansaaneet, joten mikä syy olisi uskoa, että eläkeläisten toimeentulon osalta hoituisi poliitikkojen vuosittaisen budjettipolitiikan avulla yhtään paremmin.

Kyllä minä luotan tähän pitkäjänteiseen työeläkejärjestelmään, joka on tehokkaasti suojattu poliitikkojen hetkellisten päähänpistojen varalta, moninkertaisesti enemmän kuin vuosittaisen budjettipolitiikan aikaansaannoksiin.

Anonyymi kirjoitti:

No ei se tule kestämään kuitenkaan, joten parempi lakkauttaa nyt heti. Rahat jaetaan eläkeläisille jotka sitten käyttävät ne terveydenhuoltoonsa.

Terveydenhuoltoon ei vain rahat muuten riitä, kuten ylilääkärikin tässä teille kertoo:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006304704.html

SDP:n Antti Rinne on aivan vastuuton kun ei kerro tätä totuutta ja ihmiset vain siirtyvät eläkkeille, luullen sen olevan turvattu. Ei se ole.

Lue lisää

"Rahat jaetaan eläkeläisille"

Tuskin jaetaan. Työssäkäyvien rahat siellä on.

Anonyymi kirjoitti:

Lakkauttamista ja kaiken olemassaolevan romuttamista on helppo vaatia, mutta millainen tilalle. Se jäi sinultakin kertomatta.
Se, että jaetaan rahat pois nykyeläkeläisille, eikä mitään tilalle ei varmasti ole kestävä nyt eikä varsinkaan tulevaisuudessa.
Sehän johtaisi samaan lopputulokseen kuin nyt tämä ylilääkärin arvostelemat terveydenhuoltokriisikin. Poliitikothan senkin ovat aikaansaaneet, joten mikä syy olisi uskoa, että eläkeläisten toimeentulon osalta hoituisi poliitikkojen vuosittaisen budjettipolitiikan avulla yhtään paremmin.

Kyllä minä luotan tähän pitkäjänteiseen työeläkejärjestelmään, joka on tehokkaasti suojattu poliitikkojen hetkellisten päähänpistojen varalta, moninkertaisesti enemmän kuin vuosittaisen budjettipolitiikan aikaansaannoksiin.

Lue lisää

Tilalle voi hankkia omia eläkevakuutuksia tai elää säästöillä.

Jos ei ole, voi voi.

Anonyymi kirjoitti:

"Rahat jaetaan eläkeläisille"

Tuskin jaetaan. Työssäkäyvien rahat siellä on.

Edullisemmaksi tuo työssäkäyville tulisi kuin maksaa nyt niitä eläkkeitä meidän palkasta.

Anonyymi kirjoitti:

Lakkauttamista ja kaiken olemassaolevan romuttamista on helppo vaatia, mutta millainen tilalle. Se jäi sinultakin kertomatta.
Se, että jaetaan rahat pois nykyeläkeläisille, eikä mitään tilalle ei varmasti ole kestävä nyt eikä varsinkaan tulevaisuudessa.
Sehän johtaisi samaan lopputulokseen kuin nyt tämä ylilääkärin arvostelemat terveydenhuoltokriisikin. Poliitikothan senkin ovat aikaansaaneet, joten mikä syy olisi uskoa, että eläkeläisten toimeentulon osalta hoituisi poliitikkojen vuosittaisen budjettipolitiikan avulla yhtään paremmin.

Kyllä minä luotan tähän pitkäjänteiseen työeläkejärjestelmään, joka on tehokkaasti suojattu poliitikkojen hetkellisten päähänpistojen varalta, moninkertaisesti enemmän kuin vuosittaisen budjettipolitiikan aikaansaannoksiin.

Lue lisää

Johan niitä on täällä kerrottu.
Järjestelmä, jossa jokainen oikeasti säästää oman eläkkeensä täydennettynä verovaroista kunstannettavalla takuueläkkeellä. (jälkimmäinen toki vain arvokysymys)

Tämä voidaan sitten toteuttaa joko nykyisen kaltaisella pakollisella järjestelmällä tai poistamalla eläkemaksut kokonaan ja jättämällä ihmisille vapaus säästää eläkkeensä haluamallaan tavalla.

Huomattavasti oikeudenmukaisempaa kuin viedä palkasta melkein 25 % toisten eläkkeiden maksamiseen pyramidipeli-lupauksella, että ehkä joskus pakotamme jonku viielä maksamaan sinunkin eläkkeesi.

Anonyymi kirjoitti:

Johan niitä on täällä kerrottu.
Järjestelmä, jossa jokainen oikeasti säästää oman eläkkeensä täydennettynä verovaroista kunstannettavalla takuueläkkeellä. (jälkimmäinen toki vain arvokysymys)

Tämä voidaan sitten toteuttaa joko nykyisen kaltaisella pakollisella järjestelmällä tai poistamalla eläkemaksut kokonaan ja jättämällä ihmisille vapaus säästää eläkkeensä haluamallaan tavalla.

Huomattavasti oikeudenmukaisempaa kuin viedä palkasta melkein 25 % toisten eläkkeiden maksamiseen pyramidipeli-lupauksella, että ehkä joskus pakotamme jonku viielä maksamaan sinunkin eläkkeesi.

Lue lisää

Kyllä täällä on useastikin tullut esille sekin, että säästötilit ja vakuutukset ovat eri asia ja nyt arvioidaan, kuten sinäkin, vakuutusta säästötilien kriteereillä.

Vakuutus on voimassa heti, kun työntekijä vakuutetaan. Hänellä on oikeus eläkkeeseen vaikka heti seuraavalla viikolla. Ja eläke olisi sen suuruinen kuin sen hetkinen palkka sitä tuottaisi eläkeikäön saakka. Ja sellaista eläkettä tämäkin vaikkapa 20 ikäinen saa loppuiäkseen.
Jos kyseessä olisi säästötili, niin tilillä em tapauksessa olisi kutakuinkin muutama sentti. Loppuikänsä kituuttelisi sosiaaliturvan varassa. Eli käytännössä juuri sillä veronmaksajien kustantamalla takuueläkkeellä.

Työntekijä on vakuutusturvan piirissä siis heti. On kai selvää, ettei sekään tietysti ilmaista voi olla. Kyllä vakuutus on edullisin tapa huolehtia työntekijöidtä.

Sivistynyt yhteiskunta ei tietenkään jätä jäseniään tyystin oman onnensa varaan. , kuten muutamissa kommenteissa näytetään haluavan tapahtua. Ne eivät ole juuri kommentoimisen arvoisia

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä täällä on useastikin tullut esille sekin, että säästötilit ja vakuutukset ovat eri asia ja nyt arvioidaan, kuten sinäkin, vakuutusta säästötilien kriteereillä.

Vakuutus on voimassa heti, kun työntekijä vakuutetaan. Hänellä on oikeus eläkkeeseen vaikka heti seuraavalla viikolla. Ja eläke olisi sen suuruinen kuin sen hetkinen palkka sitä tuottaisi eläkeikäön saakka. Ja sellaista eläkettä tämäkin vaikkapa 20 ikäinen saa loppuiäkseen.
Jos kyseessä olisi säästötili, niin tilillä em tapauksessa olisi kutakuinkin muutama sentti. Loppuikänsä kituuttelisi sosiaaliturvan varassa. Eli käytännössä juuri sillä veronmaksajien kustantamalla takuueläkkeellä.

Työntekijä on vakuutusturvan piirissä siis heti. On kai selvää, ettei sekään tietysti ilmaista voi olla. Kyllä vakuutus on edullisin tapa huolehtia työntekijöidtä.

Sivistynyt yhteiskunta ei tietenkään jätä jäseniään tyystin oman onnensa varaan. , kuten muutamissa kommenteissa näytetään haluavan tapahtua. Ne eivät ole juuri kommentoimisen arvoisia

Lue lisää

Tuo vakuutus on se, jota nykyjärjestelmän lakkauttamistakin täällä vaativat, eivät oikein miellä.
Toinen mikä aina unohtuu on se, että nykyinen työeläkevakuutus sisältää muutakin kuin vain vanhuuseläkkeen.
Kolmas tietysti sekin, että kyllä meillä on joka tapauksessa eläkeikäisiä olemassa eivätkä he enää kykene itse hankkimaan elantoaan. Paluu johonkin syytinkijärjestelmään tai muuhun, jossa lapset ottavat henkilökohtaisen vastuun vanhemmistaan, kun nämä eivät enää kykene itse sitä tekemään, ei ole tätä päivää eikä enää käytännössä mahdollistakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä täällä on useastikin tullut esille sekin, että säästötilit ja vakuutukset ovat eri asia ja nyt arvioidaan, kuten sinäkin, vakuutusta säästötilien kriteereillä.

Vakuutus on voimassa heti, kun työntekijä vakuutetaan. Hänellä on oikeus eläkkeeseen vaikka heti seuraavalla viikolla. Ja eläke olisi sen suuruinen kuin sen hetkinen palkka sitä tuottaisi eläkeikäön saakka. Ja sellaista eläkettä tämäkin vaikkapa 20 ikäinen saa loppuiäkseen.
Jos kyseessä olisi säästötili, niin tilillä em tapauksessa olisi kutakuinkin muutama sentti. Loppuikänsä kituuttelisi sosiaaliturvan varassa. Eli käytännössä juuri sillä veronmaksajien kustantamalla takuueläkkeellä.

Työntekijä on vakuutusturvan piirissä siis heti. On kai selvää, ettei sekään tietysti ilmaista voi olla. Kyllä vakuutus on edullisin tapa huolehtia työntekijöidtä.

Sivistynyt yhteiskunta ei tietenkään jätä jäseniään tyystin oman onnensa varaan. , kuten muutamissa kommenteissa näytetään haluavan tapahtua. Ne eivät ole juuri kommentoimisen arvoisia

Lue lisää

Tätä vakuutusta ei ole mitään tarvetta toteuttaa nykymuodossaan. Siitä pitäisi luopua, se on hyvin epäoikeudenmukainen järjestelmä. Jokaisen tulee olla vapaa hankkimaan sellaisen eläketurvan tason kuin itse haluaa eikä pakotettu maksamaan muiden eläketurvaa.

Toki en kannata tyystin oman onnensa nojaan jättämistä. Tätä varten on takuueläke ja muut sosiaaliturvan järjestelmät. Jokainen (yksilö tai työnantaja) voi myös vapaasti hankkia tätä parempaa vakuutusturvaa esim työkyvyttömyyden varalle, jos niin tahtoo. Muita siihen ei tule pakottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vakuutus on se, jota nykyjärjestelmän lakkauttamistakin täällä vaativat, eivät oikein miellä.
Toinen mikä aina unohtuu on se, että nykyinen työeläkevakuutus sisältää muutakin kuin vain vanhuuseläkkeen.
Kolmas tietysti sekin, että kyllä meillä on joka tapauksessa eläkeikäisiä olemassa eivätkä he enää kykene itse hankkimaan elantoaan. Paluu johonkin syytinkijärjestelmään tai muuhun, jossa lapset ottavat henkilökohtaisen vastuun vanhemmistaan, kun nämä eivät enää kykene itse sitä tekemään, ei ole tätä päivää eikä enää käytännössä mahdollistakaan.

Lue lisää

Ei, vaan epäoikeudenmukaisen vakuutusjärjestelmän lakkauttaminen on se jota täällä vaaditaan. Miksi sinä kannatat sitä, että nuorien pitää mäksaa iäkkäämpien kohtuuttomat eläkkeet jotka eivät niitä ole itse maksaneet? Kenties olet itse saamapuolella tässä?

Nykyeläkeläiset eivät toki ole kykeneviä hankkimaan omaa elantoaan kun ansiottomat eläkkeet lopetetaaan. Sitä varten on olemassa kohtuullinen sosiaaliturva. Ei ole nuorien vika, että eläkeläiset eivät varautuneet eläkeikäänsä riittävästi.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä vakuutusta ei ole mitään tarvetta toteuttaa nykymuodossaan. Siitä pitäisi luopua, se on hyvin epäoikeudenmukainen järjestelmä. Jokaisen tulee olla vapaa hankkimaan sellaisen eläketurvan tason kuin itse haluaa eikä pakotettu maksamaan muiden eläketurvaa.

Toki en kannata tyystin oman onnensa nojaan jättämistä. Tätä varten on takuueläke ja muut sosiaaliturvan järjestelmät. Jokainen (yksilö tai työnantaja) voi myös vapaasti hankkia tätä parempaa vakuutusturvaa esim työkyvyttömyyden varalle, jos niin tahtoo. Muita siihen ei tule pakottaa.

Lue lisää

Työeläkejärjestelmän yksi parhaista ominaisuuksista tuon kansainvälinen asiantuntijajoukon mielestä oli juuri kattavuus. Toisin sanoen kaikki ovat siinä mukana samoin säännöin ja suhteellisin kustannuksin. On siten erittäinkin oikeudenmukainen järjestelmä. Tämä vaikeuttaa ja vähentää oleellisesti vapaamatkustamista veronmaksajien piikkiin. Ei ihan huono juttu.
Nykyinen järjestelmä myös tasaa tuloeroja eläkkeensaajien keskuudessa. Suomalaisten tuloerothan ovat myös eläkkeellä piemiä verrataanpa melkein mihin toiseen maahan tahansa. Arvo se on tämäkin.

Tuo kirkasotsaisten kuvittelema ihannetila, että kaikki itse hankkivat sellaisen eläketurvan kuin haluaa, ei ole käytössä missään sellaisenaan. Siellä missä on vahvasti lähellä sellaista on valtavat tuloerot eläkeläistenkin joukossa, huomattava määrä erittäin köyhiä eläkeikäisiä sosiaaliturvan piirissä.
Työkyvyttömät lähes poikkeuksetta pelkän sosiaaliturvan varassa ja vapaaehtoisten lahjoittajien hyväntahdon varassa.
No tietysti tähän voi kommentoida, että kukin voi ottaa itse vapaaehtoisesti tarpeeksi hyvän elökevakuutuksen. Niin tietysti, mutta olisiko nykyistä tasoa vastaava vakuutus halvempi tuolloin, no ei varmasti. Jo senkin vuoksi, että sellaisen vakuutuksen ottajia eli maksajia olisi varmasti murto-osa nykyisestä.
Ei tarvi kuin katsoa nykyisiäkin vapaaehtoisia eläkevakuutuksia. Ne ovat suppeita, määräaikaisia ( yleensä max5vuotta maksetaan eläkettä), kalliita kattavuuteen nähden ja täysin riippuvaisia kyseisen vakuutusyhtiön kyvyistä hallita talouttaan ja mikään ei korvaa, jos yhtiö menee konkurssiin. Näinkin Suomessa on tapahtunut ja vakuutuksenottajat menettivät rahansa ja tulevat eläkkeensä.
Ei, kansalaisten vanhuudenturva ansaitsee paremman varmuuden.

Vapaaehtoisuuden ihanuuteen en usko tässä kuten en muuten verotuksenkaan osalta. Ei hyvinvointiyhteiskuntaa voi käytännössä pyörittää vapaaehtoisuuteen ja lahjoittajien hyväntahtoon perustuen sen paremmin työntekijöiden vakuuttamisen kuin veronmaksujenkaan osalta.
Toinen juttu on sitten, jos ei laisinkaan hyväksy hyvinvointiyhteiskuntaa, kuten ilmeisesti sinä et.

Anonyymi kirjoitti:

Työeläkejärjestelmän yksi parhaista ominaisuuksista tuon kansainvälinen asiantuntijajoukon mielestä oli juuri kattavuus. Toisin sanoen kaikki ovat siinä mukana samoin säännöin ja suhteellisin kustannuksin. On siten erittäinkin oikeudenmukainen järjestelmä. Tämä vaikeuttaa ja vähentää oleellisesti vapaamatkustamista veronmaksajien piikkiin. Ei ihan huono juttu.
Nykyinen järjestelmä myös tasaa tuloeroja eläkkeensaajien keskuudessa. Suomalaisten tuloerothan ovat myös eläkkeellä piemiä verrataanpa melkein mihin toiseen maahan tahansa. Arvo se on tämäkin.

Tuo kirkasotsaisten kuvittelema ihannetila, että kaikki itse hankkivat sellaisen eläketurvan kuin haluaa, ei ole käytössä missään sellaisenaan. Siellä missä on vahvasti lähellä sellaista on valtavat tuloerot eläkeläistenkin joukossa, huomattava määrä erittäin köyhiä eläkeikäisiä sosiaaliturvan piirissä.
Työkyvyttömät lähes poikkeuksetta pelkän sosiaaliturvan varassa ja vapaaehtoisten lahjoittajien hyväntahdon varassa.
No tietysti tähän voi kommentoida, että kukin voi ottaa itse vapaaehtoisesti tarpeeksi hyvän elökevakuutuksen. Niin tietysti, mutta olisiko nykyistä tasoa vastaava vakuutus halvempi tuolloin, no ei varmasti. Jo senkin vuoksi, että sellaisen vakuutuksen ottajia eli maksajia olisi varmasti murto-osa nykyisestä.
Ei tarvi kuin katsoa nykyisiäkin vapaaehtoisia eläkevakuutuksia. Ne ovat suppeita, määräaikaisia ( yleensä max5vuotta maksetaan eläkettä), kalliita kattavuuteen nähden ja täysin riippuvaisia kyseisen vakuutusyhtiön kyvyistä hallita talouttaan ja mikään ei korvaa, jos yhtiö menee konkurssiin. Näinkin Suomessa on tapahtunut ja vakuutuksenottajat menettivät rahansa ja tulevat eläkkeensä.
Ei, kansalaisten vanhuudenturva ansaitsee paremman varmuuden.

Vapaaehtoisuuden ihanuuteen en usko tässä kuten en muuten verotuksenkaan osalta. Ei hyvinvointiyhteiskuntaa voi käytännössä pyörittää vapaaehtoisuuteen ja lahjoittajien hyväntahtoon perustuen sen paremmin työntekijöiden vakuuttamisen kuin veronmaksujenkaan osalta.
Toinen juttu on sitten, jos ei laisinkaan hyväksy hyvinvointiyhteiskuntaa, kuten ilmeisesti sinä et.

Lue lisää

Selitätkö miten tätä "oikeudenmukaisuutta" on se, että nyt eläkkeellä olijat maksoivat huomattavasti vähemmän eläkemaksuja ja saavat ne moninkertaisena takaisin. Nykyiset työssäkäyjät taas maksavat enemmän maksuja eivätkä tule saamaan niitä täysin takaisin.

Kattavuus ei ole oikeudenmukaisuutta. Tuo nimeton "tutkijajoukko" parhaimmillaankin puhuu sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta (social justice) eikä todellisesta sellaisesta.
Jos siis ovat olemassa alun alkujaankaan.

Anonyymi kirjoitti:

Työeläkejärjestelmän yksi parhaista ominaisuuksista tuon kansainvälinen asiantuntijajoukon mielestä oli juuri kattavuus. Toisin sanoen kaikki ovat siinä mukana samoin säännöin ja suhteellisin kustannuksin. On siten erittäinkin oikeudenmukainen järjestelmä. Tämä vaikeuttaa ja vähentää oleellisesti vapaamatkustamista veronmaksajien piikkiin. Ei ihan huono juttu.
Nykyinen järjestelmä myös tasaa tuloeroja eläkkeensaajien keskuudessa. Suomalaisten tuloerothan ovat myös eläkkeellä piemiä verrataanpa melkein mihin toiseen maahan tahansa. Arvo se on tämäkin.

Tuo kirkasotsaisten kuvittelema ihannetila, että kaikki itse hankkivat sellaisen eläketurvan kuin haluaa, ei ole käytössä missään sellaisenaan. Siellä missä on vahvasti lähellä sellaista on valtavat tuloerot eläkeläistenkin joukossa, huomattava määrä erittäin köyhiä eläkeikäisiä sosiaaliturvan piirissä.
Työkyvyttömät lähes poikkeuksetta pelkän sosiaaliturvan varassa ja vapaaehtoisten lahjoittajien hyväntahdon varassa.
No tietysti tähän voi kommentoida, että kukin voi ottaa itse vapaaehtoisesti tarpeeksi hyvän elökevakuutuksen. Niin tietysti, mutta olisiko nykyistä tasoa vastaava vakuutus halvempi tuolloin, no ei varmasti. Jo senkin vuoksi, että sellaisen vakuutuksen ottajia eli maksajia olisi varmasti murto-osa nykyisestä.
Ei tarvi kuin katsoa nykyisiäkin vapaaehtoisia eläkevakuutuksia. Ne ovat suppeita, määräaikaisia ( yleensä max5vuotta maksetaan eläkettä), kalliita kattavuuteen nähden ja täysin riippuvaisia kyseisen vakuutusyhtiön kyvyistä hallita talouttaan ja mikään ei korvaa, jos yhtiö menee konkurssiin. Näinkin Suomessa on tapahtunut ja vakuutuksenottajat menettivät rahansa ja tulevat eläkkeensä.
Ei, kansalaisten vanhuudenturva ansaitsee paremman varmuuden.

Vapaaehtoisuuden ihanuuteen en usko tässä kuten en muuten verotuksenkaan osalta. Ei hyvinvointiyhteiskuntaa voi käytännössä pyörittää vapaaehtoisuuteen ja lahjoittajien hyväntahtoon perustuen sen paremmin työntekijöiden vakuuttamisen kuin veronmaksujenkaan osalta.
Toinen juttu on sitten, jos ei laisinkaan hyväksy hyvinvointiyhteiskuntaa, kuten ilmeisesti sinä et.

Lue lisää

Ilmeisesti vastustat yksilon vapautta ja vastuuta. Tämä on kieltämättä suomessa melko yleistä. Vapaus ja vastuu omasta eläketurvasta eivät ole hyvinvointiyhteiskuntaa poissulkevia asioita vaikka et ehkä laajaa kokonaisuutta pysty ymmärtämään.

Anonyymi kirjoitti:

Selitätkö miten tätä "oikeudenmukaisuutta" on se, että nyt eläkkeellä olijat maksoivat huomattavasti vähemmän eläkemaksuja ja saavat ne moninkertaisena takaisin. Nykyiset työssäkäyjät taas maksavat enemmän maksuja eivätkä tule saamaan niitä täysin takaisin.

Kattavuus ei ole oikeudenmukaisuutta. Tuo nimeton "tutkijajoukko" parhaimmillaankin puhuu sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta (social justice) eikä todellisesta sellaisesta.
Jos siis ovat olemassa alun alkujaankaan.

Lue lisää

Boomerien puntit vaan tutisee kun työläiset ei suostukaan pussistaan ylläpitämään varakkaimman kansanosan elintasoa.

Ei nykyjärjestelmää romuttaa kannata. Joku ei kuitenkaan älyä, että se eläke pitäisi oikeesti säästää itse. Säädetään vain nykyistä himmeliä siten, että jokainen saa työeläkettä siihen saakka kun itse maksettuja eläkemaksuja riittää ja sen jälkeen putoaa kansaneläkkeelle. Samat eläkeyhtiöt, sama pakollisuus, täysin tasa-arvoinen kaikille, mutta ilman pullamössöjen elättämistä. Jos tuli maksettua jonkun toisen eläke omilla maksuilla muuttamatta järjestelmää ja nyt putoasi kansaneläkkeelle niin se on voi voi. Tyhmästä päästä ja niin edelleen...

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti vastustat yksilon vapautta ja vastuuta. Tämä on kieltämättä suomessa melko yleistä. Vapaus ja vastuu omasta eläketurvasta eivät ole hyvinvointiyhteiskuntaa poissulkevia asioita vaikka et ehkä laajaa kokonaisuutta pysty ymmärtämään.

Lue lisää

En vastusta yksilön vastuuta, mutta en myöskään usko vapaaehtoisuuteen työeläkemaksujen maksamisessa kuten en ukso vapaahtoisuuteen myöskään verojen maksussa enkä muissakaan vastaavissa kansalaisten velvollisuuksissa enkä missään nimessä halua työeläkevakuutuksen tuomaa turvaa jättää vapaaehtoisen hyväntekevyyden varaan. Ei, kyllä varakkaampienkin, joilla mahdollisuus olisi ihannoimisiisi valinnanmahdollisuuksiin pitää osallistua yhteiskunnan keskeisiin perustoimintoihin. Siitä hyötyvät aivan varmasti myös varakkaammat. Ei kai nyt tarvitse selittää miksi.
Se, että rikkaammatkin osallistuvat vähävaraisempien ohella näihin, ei todellakaan poista yksilön vastuuta oikeastaan yhtään mistään. Vain ehkä siitä, ettei voi luistaa yhteisistä velvollisuuksista. Mikään ei estä nytkään varakkaiden hankkimasta parempia elöke-etuja kuin mitä kaikille yhteinen työeläkejärjestelmä tuottaa. Siitä on erinomaiset esimerkit nämä kritisoidut julkisuudessa säännöllisesti julkaistut todellisista jättieläkkeitä saavat. Jättieläkkeet eivät tule työelökejärjestelmästä, vaan juuri niistä vapaaehtoisista itse otetuista tai työnantajan kanssa sovituista järjestelyistä.

Missään muuallakaan maailmassa tähän ei ole menty ja sielläkin missä ollaan ’lähellä’ tuota, niin on melkoisesti ongelmia joka suhteessa myös eläketurvan osalta. Mitä lähempänä, niin sitä enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Boomerien puntit vaan tutisee kun työläiset ei suostukaan pussistaan ylläpitämään varakkaimman kansanosan elintasoa.

Ei nykyjärjestelmää romuttaa kannata. Joku ei kuitenkaan älyä, että se eläke pitäisi oikeesti säästää itse. Säädetään vain nykyistä himmeliä siten, että jokainen saa työeläkettä siihen saakka kun itse maksettuja eläkemaksuja riittää ja sen jälkeen putoaa kansaneläkkeelle. Samat eläkeyhtiöt, sama pakollisuus, täysin tasa-arvoinen kaikille, mutta ilman pullamössöjen elättämistä. Jos tuli maksettua jonkun toisen eläke omilla maksuilla muuttamatta järjestelmää ja nyt putoasi kansaneläkkeelle niin se on voi voi. Tyhmästä päästä ja niin edelleen...

Lue lisää

Kannattaa perehtyä nimenomaan tähän nykyisen työeläkejärjestemän ydinideaan eli vakuutuspohjaisuuteen. Ja mihin kaikkiin eläkkeiisiin vakuutettu on oikeutettu heti työelämän ensimmäisestä työpäivästä alkaen aina vanhuuelökehetkeen saakka,
Kun tämän ymmärrät, niin ei tarvitsisi kirjoittaa tuollaista höttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Selitätkö miten tätä "oikeudenmukaisuutta" on se, että nyt eläkkeellä olijat maksoivat huomattavasti vähemmän eläkemaksuja ja saavat ne moninkertaisena takaisin. Nykyiset työssäkäyjät taas maksavat enemmän maksuja eivätkä tule saamaan niitä täysin takaisin.

Kattavuus ei ole oikeudenmukaisuutta. Tuo nimeton "tutkijajoukko" parhaimmillaankin puhuu sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta (social justice) eikä todellisesta sellaisesta.
Jos siis ovat olemassa alun alkujaankaan.

Lue lisää

Oikeudenmukaisuudella tässä tarkoitin sitä, että tuloista riippumatta jokainen maksaa yhtä suuren vakuutusmaksuprosentin mukaisesti palkastaan. Ja paitsi että kaikki osallistuvat tuloista riippumatta samalla tavalla, niin myös ovat vakuutettu samoin säännöin ja saavat vakuutuksesta aikanaan eläkkeitä ( vanhuus, työkyvyttömyys, erilaisia varhennettuja ja osa-aikaeläkkeitä, perhe-eläkkeitä) täsmälleen samojen sääntöjen mukaisesti. Se liittyi nimenomaan noiden muutamiin huippusuuriin eläkkeisiin käytävään keskusteluun.
Ei ole huono juttu, että kansakunnan kaikkein rikkainkin väestö osallistuu koko työtätekevää kansaa koskevaan työeläkejärjestelmään samoin säännöin kuin muutkin.

Sosiaalinen oikeudenmukaisuus. Mitähän sillä tarkoitat, kun noin sitä väheksyt? Niin onko joku todellisempaa oikeudenmukaista kuin joku toinen.

Tässäkään en kirjouttanut mitään tuohon sukupolvien väliseen eriarvoisuuteen. En sitä edes pyri kieltämään. Ikäluokkatasolla ilmanee ongelmallinen epätasa-arvo, totta. Yksilötasolla elöketurva on kuitenkin jokseenkin sama kuin vanhemmalla ikäluokallakin. . Ja vakuutus astuu voimaan heti, kun astuu työelämään ja siitä hetkestä lähtien on oikeutettu elöketurvaan ja se jatkuu elöketapahtumaan asti. Vakuutuksen hinta on kyllä noussut ja kovastikin, kuten muutkin hinnat vuosikymmenten saatossa.

Nuorten ja työssäkäyvien ikäluokkien kutistuessa ja saman aikaisesti eläkkeellä olevien ikäluokkien kasvaessa on väistämätön tilanne se, että kustannukset kasvavat ja koska vain työssäkäyvä ikäluokka voi käytännössä tuottaa tarvittavat rahat, niin kustannuspaineet kohdistuu siihen. Eihän työeläkejärjestelmä ole edes ainoa, joka nostaa kustannuspaineita väestön ikääntyessä, mutta se on siihen parhaiten etuköteen varautunut. Ja lienee ainoa.

Kyllä, valta toimia on nyt työssäkäyvällä sukupolvella. Voi parantaayy, purkaa, tai lähes mitä tahansa..
Eläkeläisillä ovat jo tehneet osansa. Osa niistä on onnistunut hyvin ja osa huonommin. Nyt vaan korjaamaan ne huonommin onnistuneet. Täällä monien kirjoittavien mukaan asiat on helposti ja yksinkertaisesti hoidettavissa oikeudenmukaisemmiksi.
Ei kun hommiin.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudenmukaisuudella tässä tarkoitin sitä, että tuloista riippumatta jokainen maksaa yhtä suuren vakuutusmaksuprosentin mukaisesti palkastaan. Ja paitsi että kaikki osallistuvat tuloista riippumatta samalla tavalla, niin myös ovat vakuutettu samoin säännöin ja saavat vakuutuksesta aikanaan eläkkeitä ( vanhuus, työkyvyttömyys, erilaisia varhennettuja ja osa-aikaeläkkeitä, perhe-eläkkeitä) täsmälleen samojen sääntöjen mukaisesti. Se liittyi nimenomaan noiden muutamiin huippusuuriin eläkkeisiin käytävään keskusteluun.
Ei ole huono juttu, että kansakunnan kaikkein rikkainkin väestö osallistuu koko työtätekevää kansaa koskevaan työeläkejärjestelmään samoin säännöin kuin muutkin.

Sosiaalinen oikeudenmukaisuus. Mitähän sillä tarkoitat, kun noin sitä väheksyt? Niin onko joku todellisempaa oikeudenmukaista kuin joku toinen.

Tässäkään en kirjouttanut mitään tuohon sukupolvien väliseen eriarvoisuuteen. En sitä edes pyri kieltämään. Ikäluokkatasolla ilmanee ongelmallinen epätasa-arvo, totta. Yksilötasolla elöketurva on kuitenkin jokseenkin sama kuin vanhemmalla ikäluokallakin. . Ja vakuutus astuu voimaan heti, kun astuu työelämään ja siitä hetkestä lähtien on oikeutettu elöketurvaan ja se jatkuu elöketapahtumaan asti. Vakuutuksen hinta on kyllä noussut ja kovastikin, kuten muutkin hinnat vuosikymmenten saatossa.

Nuorten ja työssäkäyvien ikäluokkien kutistuessa ja saman aikaisesti eläkkeellä olevien ikäluokkien kasvaessa on väistämätön tilanne se, että kustannukset kasvavat ja koska vain työssäkäyvä ikäluokka voi käytännössä tuottaa tarvittavat rahat, niin kustannuspaineet kohdistuu siihen. Eihän työeläkejärjestelmä ole edes ainoa, joka nostaa kustannuspaineita väestön ikääntyessä, mutta se on siihen parhaiten etuköteen varautunut. Ja lienee ainoa.

Kyllä, valta toimia on nyt työssäkäyvällä sukupolvella. Voi parantaayy, purkaa, tai lähes mitä tahansa..
Eläkeläisillä ovat jo tehneet osansa. Osa niistä on onnistunut hyvin ja osa huonommin. Nyt vaan korjaamaan ne huonommin onnistuneet. Täällä monien kirjoittavien mukaan asiat on helposti ja yksinkertaisesti hoidettavissa oikeudenmukaisemmiksi.
Ei kun hommiin.

Lue lisää

Eiköhän asiat olisi korjattu jo, jos se olisi poliittisesti niin yksinkertaista. Vielä sen aika tulee. Jo nyt asia on tiheästi esillä julkisuudessa kun muutama vuosi takaperin siitä tuskin pihistiin. On totta, että nuoten kannettavaksi tulee joka tapauksessa enemmän yhteiskunnan kustannuksia kuin vanhempien. Rikkinäisen eläkejärjestelmän ei tule olla yksi näistä kustannuksista.

Jokaisen on saatava eläkettä ulos samassa maksujen suhteessa. Ei voi olla niin, että iäkkäämpi maksoin vähemmän kuin nuori samasta tai jopa suuremmasta eläkkeestä. Tämä on sitä epäoikeudenmukaisuutta. Iäkkäämmät ovat tosiaan valintansa tehneet siitä, että eivät säästäneet itselleen eläkkeitä. Nyt on vaan pantava suu säkkiä myöden.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa perehtyä nimenomaan tähän nykyisen työeläkejärjestemän ydinideaan eli vakuutuspohjaisuuteen. Ja mihin kaikkiin eläkkeiisiin vakuutettu on oikeutettu heti työelämän ensimmäisestä työpäivästä alkaen aina vanhuuelökehetkeen saakka,
Kun tämän ymmärrät, niin ei tarvitsisi kirjoittaa tuollaista höttöä.

Lue lisää

No juuri sitä vartenhan takuueläke, asumistuki, toimeentulotuki, jne on olemassa .Ei kenellekään pidä maksaa suurta eläkettä vain siksi, että oli töissä päivän. Edellä kommentoineen kirjoitus ei ole mitään höttäa vaan esimerkki kohtuullisesta tavasta hoitaa tasa-arvoinen ja oikeudenmukainen eläkejärjestelmä. Tosin siinä oli liikaa välistävetäjiä kuten useat nykyiset eläkeyhtiöt.

Vakuutuspohjainen järjestelmän ehkä silti tulee olla siinä mielessä, että maksettuja eläkemaksujen ei kentis pitäisi olla perittävää omaisuutta, jos maksaja ei niitä ehdi eläkkeenä nostaa. Näin pienennetään takuueläkkeiden muulle verotukselle aiheuttamaa rasitetta.