Kreationisti on selkeästi sukua ihmiselle ja muistuttaa paljon enemmän ihmistä kuin vaikkapa koiraa.
Katsokaa vaikka tätä kuvaa:
https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1200,h_800,f_auto,fl_lossy,q_auto:eco/13-3-11065406.jpg
t: Taikauskonnoton
Katsokaa vaikka tätä kuvaa:
https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1200,h_800,f_auto,fl_lossy,q_auto:eco/13-3-11065406.jpg
t: Taikauskonnoton
Vastaukset 24
Vanhimmat
Evolutionistit väittävät, että ihminen on eläin. Jos näin olisi, niin silloin heidän pitäisi myös väittää samalla logiikalla, että eläin on ihminen, mutta näin he eivät kuitenkaan koskaan tee
Heidän ideologiansa mukaan kaikki eläimet olisivat vain eri tasolla olevia ihmisiä. Jotkut kehittyneempiä kuin toiset.
ihanko totta?
Samalla logiikalla: jos sinä olet ihminen, nii jokainen ihminen on sinä.
"Evolutionistit väittävät, että ihminen on eläin. Jos näin olisi, niin silloin heidän pitäisi myös väittää samalla logiikalla, että eläin on ihminen"
Tässä näemme logiikan riemuvoiton, suorastaan Mark5:n ajattelutyön kruununjalokiven. Toimisiko tämä sama logiikka myös kulkuneuvoihin:
Mark5:n logiikka väittää, että juna on kulkuneuvo - jos näin olisi, niin silloin pitäisi myös väittää samalla logiikalla, että kulkuneuvot on junia. Mark5:n logiikan ideologian mukaan kaikki kulkuneuvot olisivat vain eri tasolla olevia junia. Jotkut kehittyneempiä kuin toiset.
"Samalla logiikalla: jos sinä olet ihminen, nii jokainen ihminen on sinä."
Ei ole samaa logiikkaa, koska sana "sinä" on persoonapronomini, joka tarkoittaa yhtä tiettyä yksilöä eikä ihmisukua tai ihmislajia.
Ei "sinä" eikä mikään mukaan persoonapronomini tarkoita ketään yhtä tiettyä yksilöä, vaan se mitä "sinä" tarkoittaa, riippuu kontekstista.
Tämä varmaan poistetaan, mutta silloin kun maailma oli vähän krouvimpi, eikä oltu niin silkkikalsareita joka asiassa oli tuttu sanonta:
"Vaikka kaikki parturit olisivat huoria, eivät kaikki huorat ole partureita."
Kuten sanoin. Tämä tulee poistaa, vaikka vanhaa kansanperinnettä onkin ja kuvaa hyvin Markin logiikan ontuvuutta. Ei tainnut joukko-oppi kuulua Markin matematiikan opintoihin ja siksi hänelle älykkäiden ajatusten joukko on yhtä kuin tyhjä joukko.
Kissa on kiistämättä eläin, mutta vain kreationistin mukaan kaikki eläimet ovat kissoja. Tai koiria. Tai talitinttejä. Ihan tilanteesta riippuen.
Sillä sellaistahan kreationistilogiikka on: täysin logiikatonta (ja luokatonta) huultenheiluttelua.
t: Taikauskonnoton
Markin jäljiltä ilmassa on jälleen tukeva aivopierun tuoksahdus.
Teillä kreationisteilla kun ei ole taksonomiaa ollenkaan niin se voi olla vaikea ymmärtää. Ihminen eli Homo sapiens on laji joka kuuluu eläinkuntaan eli animaliaan. Muilla eläimillä on kehityshaarat menneet omiin suuntiinsa ja niistä on tulleet omat lajinsa.
Esimerkkinä toisesta lajista joka on haarautunut eläinkunnasta on koita eli Canis lupus familiaris.
Jos haluaa vielä pidemmälle mennä niin aitotumaiset eli eucarya olisi sitten jo domeenina laajempi käsitys.
Onhan kretiineillä jonkinlainen taksonomia. Sen ryhmiä ovat villieläimet, karjaeläimet, erilaiset pikkueläimet, meren kalat, taivaan linnut, hyönteiset, liskot (tähän kuuluu myös siivekkäät liskot), käärmeet, siementä tekevät kasvit, vihreät kasvit (mikäköhän noiden ero on) ja puut.
Näin ollen kreationistit eivät hyväksy sienten, järvikalojen, pingviinien, valaiden, lepakkojen jne. olemassaoloa.
Jäiköhän tuosta listasta jotain pois?
Onko hevonen, koira tai kissa muuten villieläin vai karjaeläin?
Kyllähän kretut lepakon hyväksyvät. Se on tosin heidän mielestään lintu, mutta mitäpä tuosta. Joskus joku kretu yrittää väittää että lepakko ei olisi lintu, mutta koska Raamattu sanoo että lepakko on lintu niin se on lintu ja kaikki väittteet siitä, että lepakko muka olisi nisäkäs, ovat ateistista punavihervasemmiston propagandaa.
Voit valita mihin sinä omasta mielestäsi kuulut. Kuulutko kivikuntaan, kasvikuntaan vai eläinkuntaan? Muita vaihtoehtoja ei ole.
Vättäkööt vain mutta ihminne on luotu Jumalan kuvaksi,se näkee Raamatun sivulta, eikä se muutu miksikään,on kumma että on tollaista asiaa pidettävä esillä vielä,täysin harjaan johtamista.
Luoma kunnna eläimet ovat kukin omalla tasolla heidä on luotu.
"Muita vaihtoehtoja ei ole."
Eikö ole. Taitaa olla -60 luvun opit päässäsi.
Elämän katsotaan jakautuvan nykyään kuuteen eri kuntaan. Wikisen:
"Arkit (Archaebacteria)
Bakteerit (Eubacteria)
Protoktistit (Protoctista) tai Protistit (Protista)
Eläimet (Animalia)
Sienet (Fungi)
Kasvit (Plantae)"
Muitakin jakoja on, mutta puhe eläinkunnasta ja kasvikunnasta on auttamattomasti vanhentunutta tietoa.
Tuo "kivikuntakin" on varsin kummallinen. Eikö paremminkin pitäisi puhua alkuaineista ja mahdollisesti niiden olomuodoista?
Eikös tuota joukko-oppia opetettu joskus peruskoulun alkuaikoina? Että takaisin koulun penkille, jos oppi ei ole hanskassa.
Mitään "kivikuntaa" ole olemassakaan. :D
Vai tarkoittaako kivikunta kaikkea ei-orgaanista?
Sitä opetettiin nimenomaan VASTA peruskoulussa. Kamala kritiikki siitä muuten tuli silloin kun sellaista roskaa koulussa opetettiin.
Kansakoulussa sitä ei vielä opetettu. Mark5:n olisi siis todellakin suositeltavaa päivittää tietojaan.
Aistin kiukkusi.
Polje vaan jalkaa, jos vaikka helpottais.
Silti uskomukset ja kuvitelmat – vaikka itse kokenetkin ne todellisina – eivät ole muuta kuin uskomuksia ja kuvitelmia. Totta ne ei ole.
Mikä on ihmisen ja eläimen ero ? Vastaus: t i e t o i s u u s ja m o r a a l i. Ihmiset eroavat eläimistä suhteessa syyllisyyteen. Vastuu edellyttää abstraktia käsitystä sanoista ja niiden merkityksistä. Sanat edellyttävät tulkintaa ja hyvän ja pahan ymmärtämistä. Ihminen kykenee pohdintaan, mielikuvitukseen ja tavoitteellisuuteen.
Pitkä lapsuus; ihmisellä on aikuisen aivot vasta 21 vuotiaana.
Oikeammin aseteltu kysymys olisi, mikä erottaa ihmisen MUISTA eläimistä.
Käsittääkseni monilla muillakin kädellisillä on tietoisuus ja moraali. Ei nyt ihan samalla tasolla kuin ihmisellä, mutta on aika väärin sanoa ettei millään muulla eläimellä olisi minkäänlaista tietoisuutta tai moraalia.
Mikäs se yks simpanssi oli, joka oppi viittomia ja aika abstraktiinkin ajatteluun se pystyi. Keksi jopa omia kirosanoja.
Merinisäkkäiden sielunmaisemasta ihmisillä ei ole vielä paljoakaan hajua, mutta delfiineiden kanssa on onnistuttu jo jonkinlaiseen komminikointiin tabletin kanssa. Eikä delfiini taida olla vielä kaikkein älykkäin merinisäkäs. Mistä tiedät miten abstraktiin ajatteluun vaikkapa kaskelotti kykenee?
Pitkä lapsuus kaskeloteilla ainakin on.
Eikä ihmisillä ole hajuakaan mitä ne juttelevat.
(Itse)tietoisuus on useilla kehittyneillä eläimillä ja kädellisten laumaeläimien moraalia on tutkittu paljonkin. Tietääkseni myös muilla kuin kädellisillä on havaittu jonkinlaista moraalintajua. Kuten kirjoitit, kyse on tasoerosta, eikä siitä, että ihmisen moraali ja tietoisuus sinänsä olisi ainutlaatuista.
Anonyymin käsitykseen siitä, että vastuu edellyttäisi abstraktia käsitystä sanoista, en voi yhtyä.
Hei missä kohtaa palloamme se elämä on alkanut syntymään. Jossain täällä Suomessako vaikka jossain helvetin kolussa. Vai sitten ihan vaan kaikkialla missä aurinko on mukavasti lämmittänyt rapalätäkköä? Eli siis apinat, ihminen, ynnä muu eläin ja kasvikunta on kehittynyt siellä missä niitä on tänäkin päivänä. Kyllä täydelliseti on sattuma suunnitellut luomkunnan, sillä ilman valtavaa etukäteisuunnittelua ei tällaista ihmettä olis muuten aikaan saatu. Jossa lähtökohtaisesti kaikki vaikuttaa kaikkeen. Kun yksi tärkeä lenkki elämän ketjussa katkeaa, elämä loppuu siihen. Minulle ei elämän syntymästä ole epäselvyyttä. Sillä tiedän kokemuksesta ja niin tiedät sinäkin, että vain tekemällä syntyy uutta ja vanhoja tekemisiämme voidaan parsia ja paikata.
"Sillä tiedän kokemuksesta ja niin tiedät sinäkin, että vain tekemällä syntyy uutta..."
Kuka sitä uutta lunta mahtaa tehdä. Se lumen luontikin tapahtuu vasta sitten, kun lumi on jo satanut.
Kaikenlaista uutta syntyy maailmaan aivan spontaanisti ilman, että kukaan olisi tekemässä mitään.