Antti Rinne oli oikealla asialla, kun kyse oli valtion budjetista maksettavista eläkkeistä. Eläkejärjestelmän peukalointi pienten eläkkeiden nostamiseksi on sen sijaan pelkästään asiantuntematonta sekoilua. Eläkejärjestelmän uskottavuuden säilyttäminen edellyttää sen sääntöjen noudattamista. Sääntöjä ei poliitikkojen pidä mennä peukaloimaan jälkikäteen. Jos jonkin ryhmän etuisuuksia halutaan parantaa, se pitää tehdä läpinäkyvästi valtion budjetin kautta. Se merkitsee taas verojen korotusta tai muista menoista luopumista.
Antti Rinne, lopete eläkesekoilu!
Anonyymi
33<50
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Ketkä tuo eläkerahastion lisää vuosittain ne 300 miljoonaa Antin käyttöön, ylimääräistä?? Oliko taas Hetemäen idis???
Hetemäki ei koskaan olisi tällaista esittänyt. Kyllä kyse on Antin omasta tyhmyydestä.
No,+eläkejärjestelmää+pitäisi+peukaloida,+mutta+se+on+mahdotonta+koska+edunsaajat+ovat+isokenkäisiä.
Höpö, höpö.. Perustuslain omaisuuden suoja estää tuollaiset järjestelmän muutokset jälkikäteen.
Höpö höpö itsellesi, perustuslaki ei tuota muutosta estä.
Kyllä estää!!
Ei estä, omaisuudensuoja koskee eläkkeitä, mutta vain ansaittuja. "Karttunutta työeläkettä koskee koskemattomuusperiaate", Näin sanotaan eläkkeitä koskevassa omaisuudensuojassa.
Kerrytetyt eläkkeet ovat niitä karttuneita, ei omaisuudensuojaa voi antaa sellaiselle omaisuudelle, mitä ei ole olemassakaan. Joten kyllä tämä asia hoituu ihan yksinkertaisella enemmistöllä eduskunnassa, jos niin halutaan.
Eikä ne kertyneetkään ole eläkkeensaajan omaisuutta, vaan periaatteessa eläkeyhtiön, muutenhan ne jouduttaisiin luovuttamaan perikunnalle eläkkeensaajan kylmetessä kesken kaiken.
Karttuneita ne edeltäneinä vuosina syntyneet eläkkeet juuri ovat. Joka vuosi eläkemaksuja maksanut saa tiedot karttumastaan. Sitä turvaa perustuslaki. Tietysti tulevista karttumista voidaan päättää lakia muuttamalla, mutta kestää vuosia ennen kuin uudet säännöt vaikuttaisivat eläkkeisiin.
Eläkekatto ... Herroilla on jo sen verran omaisuutta, etteivät tarvi yli 3000€ eläkkeitä.
Tuo on tulkintakysymys, peruslakihan turvaisi tässä tapauksessa vain karttuman, ei sitä mihin asti se maksetaan. Annan periksi jos löydät perustuslain omaisuudensuojasta sen kohdan missä kerrotaan että työeläke maksetaan kertymän mukaisesti kuolemaan saakka. Siinä tapauksessa homma onnistuu vain perustuslakia muuttamalla 5/6 enemmistöllä.
Tosin ei se muuta tässä olevaa epäkohtaa mitenkään, ongelma jää hoitamatta.
Tottakai eläkkeet maksetaan kuolemaan asti ja eläkettä karttuu joka vuosi kulloinkin voimassaolevan karttumasäännön mukaan. Eläkemaksuja maksava saa joka vuosi yhtiöstä laskelman siitä, paljonko hän saisi eläkettä toteutuneella karttumalla ja kuinka paljon jos on töissä lakisääteiseen eläkeikään saakka. Jos olet itse töissä ollut, saat sen yhtiösi nettisivulta.
Et siis löytänyt kohtaa perustuslaista, ei ole olemassa lainsäädännössä mitään "tottakai kohtaa". Nyt on kyse perustuslaista, mitä siellä lukee, ei oletuksista. Tämä siksi että tiedetään miten eduskunta (millä enemmistöllä) voi asiaan puuttua.
Itse olen jo eläkkeellä.
Olet aika yksinkertainen. Vanhuuseläke tarkoittaa sitä, että se maksetaan kuolemaan asti. Sen suuruus taas määräytyy kulloinkin voimassaolleiden karttumasäännösten mukaan. Ei sinultakaan eläkkeenmaksua voida lopettaa ennen kuolemaa. Mikai siis joltakulta muulta voitaisiin?
Älä yritä, et löytänyt perustuslaista kohtaa jossa sanotaan että vanhuuseläke maksetaan kuolemaan saakka. Joten eduskunta voi yksinkertaisella enemmistöllä tehdä tähän muutoksia, siitä oli kysymys. Vanhuuseläke ei tarkoita muuta kuin että olet oikeutettu siihen täytettyäsi tietyn määrän vuosia.
Eduskunnan alaiset päätökset eivät ole mitään kiveen hakattuja, kuten mooseksen lait, niitä voi muuttaa.
Perustuslakikin on jatkuvasti tulkinnan alla, olipa kyse sitten mistä tahansa, kuten edellisen hallituksen aikana saatiin huomata. Laeissa löytyy aina porsaanreikiä, joihin voidaan vedota. Tässä nyt keskustelun alla olevassa tapauksessa lain reikä on se ettei ole siinä mainittu maksamisesta kuolemaan saakka ja sehän näyttää sinua haittaavan. Eikä tässä olla kenenkään eläkkeitä lopettamassa, ainoastaan järkeistämässä, nykyinen työeläkejärjestelmä ei kestä suuria eläkkeitä maksettavaksi kymmeniä vuosia, nykyään usein jo 30 vuotta ja ylikin.
Voi hyvä Sylvi tms.! Ei perustuslakiin ole sitäkään kirjattu, että hauki on kala. Mutta kyllä se vaan on. Perustuslain omaisuudensuoja koskee kulloistenkin sääntöjen mukaan kuhunkin hetkeen mennessä karttuneita eläkkeitä. Kyllä eläkesääntöjä voidaan muuttaa, mutta muutos koskee tulevia karttumia. Vaikutus eläkkeiden tasoon syntyy siten vasta vuosikymmenten kuluessa.
Demareilla on ollut kymmeniä vuosia aikaa tahdä jotain tämänkin asian suhteen, mutta ei ole mitään tehty. Tällaisille vaalilupauksille ei tule suurta kannatusta.
Tuo on kuin Ahon aikoinaan lanseeraama ajatus (reformi) muutoksista joka ajoi maamme melkein yleislakon partaalle
Kannatan eläkekattoa 3000€/kk, niin ongelmat loppuu. Ahneille herroille tämä taas ei käy.
Paljonko suomessa on niitä jotka saavat yli 3000€ eläkettä ja paljonko niiden eläkkeiden leikkaus tuottaisi.
Ja onko oikein että takuueläkkeillä elävät ihmiset jotka eivät ole koskaan työtä tehneet ovat oikeutettuja suurempaan eläkkeeseen loppuiäkseen, kuin ikänsä duunia tehneet.
Tuohan ei pidä paikkaansa, jos jollain jää työ kansaneläke alle takuueläkkeen, on haettava takuueläkettä. Ikänsä duunia tehneillä taitaa harvemmin jäädä työeläke alle 875 euron (oliko takuueläkkeen suuruus??), tai työeläke kansaneläke, ellei ole painanut vain kuutamokeikkoja.
Eikä ylipäänsä ongelma silti olisi se työtä tekemättömän eläke, vaan liian pieni työeläke, kiinnitä mieluummin huomiosi siihen. Tämä on sama kuin vingutaan että postilaisilla on liian iso palkka verrattuna johonkin muuhun hommaan, ei niin, silloin oikea tulkinta on että sillä toisella alalla on liian pieni palkka vaikka nyt postilaisiin verrattuna ja sitä on nostettava, Suomessa on jo pohjoismaiden alimmat palkat, eikä niitä tarvitse kateellisten olla vinkumassa vielä alemmaksi.
Hieman+alle+10+%+saa+yli+3000+e/kk+eläkettä.
Kannatan taloyhtiön kassan kavaltaneen eliminointia sharialain määrämmällä tavalla.
Joku jo toisessa ketjussa mainitsi, että Rinteen logiikalla pitäisi sitten eläkekarttumaa koskevia lakeja muuttaa takautuvasti myös niin, että alle 23-vuotiaillekin korvataan heiltä pois jäänyt karttuma. Tämä nostaisi nykyisten eläkeläisten eläkkeitä. Rinteen pitäisi juristina ymmärtää, että sivistysvaltioissa ei ole tapana tehdä takautuvia lakien muutoksia. Rinteen sammakot tuhoavat puolueen kannatuksen ja asettavat hänen osaamisensa ja arvostelukykynsä epäilyksenalaiseksi. Samalla voi kysyn, minkätasoisia avustajia Rinteellä on. Eivätkö je kykene antamaan järkeviä neuvoja.
Tasosta ei voi sanoa mitään .
Mutta laajuus on tiedossa , 15 alivaltiosihteeriä ja 70 erikoisavustajaa !
Eli onhan kun ministereitä 19 ,avustajia jokaisella 5-7 , mutta mikä tasoisia ,siinä kysymys ?
Sekä eduskunnassa vielä 400 virkamiestä ,ja näitä asiantuntijoiden kuuleminen on eräs hallituksen joka kertainen toimenpide ,joku lehtimies kirjoitti eduskunnassa pääkolkkaa yhteen näissä palavereissa ja esim .dutjetti neuvotteluissa tuhlattu euroja 600000 ,kun rahaa oli varattu 180000 ,pitihän olla ruokaa riittävästi unohtamatta tietenkään alkoholia mm vinot ja oluet ,sekä mm 3000 eurolla karkkeja ? Jos Rinne vaan on ollut ainakin !
Tuskin kaikissa asioissa sekoileva mitään lopettaa.
On vääryys, että eläkkeen maksu päättyyy kuolemaan. Eläkkeen pitäisi olla osa perintöä ja se maksettaisiin perillisille.
Perhe-eläkkeessähän näin on.
Kortiton dösäkuski nyt heittelee mitä tahansa aivopieruja puolueensa laskevan trendin katkaisemiseksi. Samaa sarjaa Antin kusetuksia eläkeläisten takuusatasen kanssa.
Eläkerahoja makaa tyhjän panttina satoja miljardeja. Sieltä voi ammentaa, niin saadaan nekin rahat hyötykäyttöön.
Ne pitää käyttää eläkekorotuksiin ne ansainneille eläkeläisilke. Kelle ryöstäsit sieltä demuääliö?? Antti aikoo romuttaa kymmeniä vuosia vanhat eläkesopimukset?
Rahat on sijoitettu tuottaviin kohteisiin ja ne alentavat tulevien vuosien eläkemaksupainetta. Nykynuoret kun eivät halua tehdä lapsia riittävästi niitä maksamaan.
Antti haluaa antaa rahat kotona lapsia hoitaneelle vuorineuvoksen rouvalle, joka ei eläkemaksuja paljoa ole maksanut. Onko se hyötykäyttöä?