Ääretön Big Bang

Ei. Ei ajankulun nopeus ole missään "muistissa". Jos painovoima jostain syystä häviäisi, jatkettaisi uusilla säännöillä, unohtaen vanhat.

Anonyymi kirjoitti:

Ei. Ei ajankulun nopeus ole missään "muistissa". Jos painovoima jostain syystä häviäisi, jatkettaisi uusilla säännöillä, unohtaen vanhat.

Painovoima voi kasvaa (mustassa aukossa) käsittämättömän suureksi, mutta onko päinvastaista ilmiötä? Jos maailmankaikkeuden kappaleet vetävät toisiaan puoleensa painovoiman kautta, voiko maailmankaikkeus laajeta ja jos voi, niin voiko painovoima vähentyä maailmakaikkeuden laajetessa?

Anonyymi kirjoitti:

Painovoima voi kasvaa (mustassa aukossa) käsittämättömän suureksi, mutta onko päinvastaista ilmiötä? Jos maailmankaikkeuden kappaleet vetävät toisiaan puoleensa painovoiman kautta, voiko maailmankaikkeus laajeta ja jos voi, niin voiko painovoima vähentyä maailmakaikkeuden laajetessa?

Lue lisää

Ns. pimeä energia on painovoiman suhteen negatiivinen voima. Sen vuoksi universumin on todettu laajenevan kiihtyvästi. Koska negatiivinen, laajenemista kiihdyttävä voima on sitä suurempi mitä suuremmiksi etäisyydet kasvavat avaruudessa, kasvaa pimeä energia rajatta.

Lopulta kaikkeus repeää pirstaleiksi pimeän energian vaikutuksesta ja kaikki tunnettu on tuhoutunut pienimmät kvarkit mukaan lukien.

Anonyymi kirjoitti:

Ns. pimeä energia on painovoiman suhteen negatiivinen voima. Sen vuoksi universumin on todettu laajenevan kiihtyvästi. Koska negatiivinen, laajenemista kiihdyttävä voima on sitä suurempi mitä suuremmiksi etäisyydet kasvavat avaruudessa, kasvaa pimeä energia rajatta.

Lopulta kaikkeus repeää pirstaleiksi pimeän energian vaikutuksesta ja kaikki tunnettu on tuhoutunut pienimmät kvarkit mukaan lukien.

Lue lisää

Vielä kysymys: voiko pimeän energian ja painovoiman leikkaukseen syntyä tila, jossa aikaa ei ole, jos oletetaan, että painovoima ja pimeä energia peilautuvat ajan suhteen vastakkaisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Vielä kysymys: voiko pimeän energian ja painovoiman leikkaukseen syntyä tila, jossa aikaa ei ole, jos oletetaan, että painovoima ja pimeä energia peilautuvat ajan suhteen vastakkaisesti?

Lue lisää

Ei voi. Aika on aika-avaruuden yksi ulottuvuus. Se pysyy mukana "loppuun" asti.

Ääniaalto ei etene tyhjiössä, enkä ole ihan varma, tulee mitään ääntäkään, kun kaikki äänineen päivineen katoaa. Jos kuitenkin joku onnistuu taltioimaan loppuräjähdyksen, niin Youtubeen sitten vaan ..

Perusolettamus lienee (isossa kuvassa) energian määrän olevan vakion (per universumi). Voidaan tietysti esittää erilaisia hypoteeseja erilaisista ulottuvuusrepeämistä ja/tai universumeiden törmäyksistä. Toisaalta, mikään yksittäinen syy ei sellaisia kai suoranaisesti tai ehdottomasti tai erityisesti ainoana ratkaisuna vaadi, ja toisaalta sellaisen (vaikkapa ulottuvuuksien välinen repeämä tai universumeiden törmäys) esittäminen teorian ongelman erityiseksi tai ainoaksi ratkaisuksi tuo eteen tukun uusia ehkä suurempia ongelmia (tai hankalampia selitettäviä). Ojasta allikkoon. Toisinsanoen, tarinoiden yksinkertaisuus on yksi kriteeri. Ylimääräinen tai tarpeeton kompleksisuuden tai mystisyyden lisääminen on pahasta. Joskaan ei ennenkuulumatontakaan...

Universumin sisällä vakio määrä energiaa on sitoutunut erilaisiin sanotaanko vaikka energiamuotoihin, niiden parametrien mukaisesti, kuin mitä universumiin liittyy. Tässä meidän universumissa, esimerkiksi baryonisessa aineessa eli normaalissa materiaassa (joka edustaa 5% kaikesta energiasta) energia on sitoutunut atomeihin, kemiallisiin sidoksiin jne. Ja se omaa massan, joka synnyttää ympärilleen ilmiön nimeltä painovoima. Massa voi olla liikkeessä, joka [liike] on yhdenlainen energiamuoto sekin.

Kaikki energia näyttäisi olevan peräisin kauan sitten tapahtuneesta mullistuksesta, ottamatta kantaa millaisesta, jonka jälkiseurauksena suunnaton ylimääräinen energia sitoutui ja tiivistyi nopeasti prototähdissä ja protogalakseissa korkeamman energiatiheyden muotoihin, sekä keskinäiseen liikkeeseen. Ja nopeasti sen jälkeen esim. paitsi materiasta energiaksi, myös nukleosynteesissä pakkautuu edelleen ylöspäin raskaammaksi alkuaineiksi. Mainittuja sitoutumismuotoja on purkautunut ja purkautuuu ja pilkkoutuu jatkuvasti ympäristöön erilaisissa luonnollisissa prosesseissa, kuten fissio, radioaktiivinen hajoaminen, liike, kemiallinen palaminen jne.

Se mikä näyttäisi olleen ja näyttää edelleen olevan suuntana on se, että kokonaisenergia pyrkii pikkuhiljaa korkeasta energiatiheydestä kohti minimiä, eli tasoittumaan tasaisesti koko tilavuuteen.

Kaikki se mitä on "about ympärillä" määrittää sen suhteessa mihin tasataan. Se mitä on "about ympärillä", pyrkii tasoittumaan siihen, mitä löytyy sen ympäriltä.

Laajeneva tilavuus tietenkin vakioenergialle tarkoittaa ajan kuluessa yhä vaan pienempää energiamäärä per tilavuusyksikkö. Homogeenisyys saatta olla pidemmän päälle hankala asia mieltää, jos energiamäärä läjittyy ja tilavuus suhteessa siihen suurenee nopeasti. Pienessä tilavuudessa vastaavasti (sama määrä energiaa) on suurempi energiatiheys per tilavuusyksikkö.

Faasien näkökulmasta voi ajatella niinkin, että erilaiset korkeaa energiamäärä vaativat ilmiöt tapahtuvat tietysti helpommin ja useammin, jos faasimuutoksen kynnysenergia ja ympäristön energia ovat jo valmiiksi lähellä toisiaan, jolloin ylimääräinen siirtymään tarvittava energiamäärä ei välttämättä ole suuri työ saavuttaa.

Käytännössä jos kauan sitten oli energiatiheys korkeampi, on todennäköisesti ilmiöitä ja asioita, jotka olivat silloinkin luonnollisia mutta yleisiä, ja ovat nykyään myös tietenkin luonnollisia, mutta jopa ehkä erittäin harvinaisia, tai vain kovasti paikallisia (tapahtumapaikkoina vastaavan tyyppiset korkeaenergiset paikat) . Ja toisaalta erilaisten ilmiöiden keskinäisten vaikutusten suhteet ovat voineet muuttua, joku ilmiö on ollut alunperin vallitseva, mutta olosuhteiden muutokset tekivät jostain toisesta ilmiöstä vallitsevan. Kuten esim. noin 5-7 miljardia vuotta sitten näyttää käyneen, ei faasimuutos, mutta siihen saakka hidastunut laajeneminen näyttää niihin aikoihin kääntyneen kiihtyväksi.

Oli hypoteesi mikä hyvänsä, prosessi täytyy olla selvä. Eli jos jotain tapahtuu, miten tapahtuu ja miksi tapahtuu, ja mitä siitä seuraa. Eli käytännössä mitä tarina selittää. Joten kerrostuneet ulottuvuudet tai toiset puolet vaativat jonkin verran määrittelytyötä. Ennenkuin päästään kiinni siihen miksi ne tarvitaan, jonka jälkeen päästään siihen miten ne vaikuttavat, jonka jälkeen voidaan sanoa mitä siitä seuraa. Ja kokonaisuutta katsomalla oliko se sitä mitä haluttiin.

Tylsää siinä on se, että jos sen todentaminen jotenkin on hankalaa, sen sijoituspaikka on sekalaisen selitysten kirja. Jonne tarinat helposti hautautuu, koska niitä on enemmän, kuin on selittäjiä.

Kun maailmankaikkeus laajenee, niin mihin se laajenee? Olemattomuuteenko? Sinne missä ei ole mitään ja mitä ei vielä ole?

Anonyymi kirjoitti:

Kun maailmankaikkeus laajenee, niin mihin se laajenee? Olemattomuuteenko? Sinne missä ei ole mitään ja mitä ei vielä ole?

Se laajenee äärettömään olemassaolevaan tilaan.

Juttusi seinästä ei todellakaan osoita korkeaa älykyysosamäärää.

Trexnonar kirjoitti:

Se laajenee äärettömään olemassaolevaan tilaan.

Jos se laajenee jo olemassa olevaan tilaan, mitään laajenemista ei tapahdu

Anonyymi kirjoitti:

Jos se laajenee jo olemassa olevaan tilaan, mitään laajenemista ei tapahdu

Kyllä me tiedetään että esimerkiksi pullataikina voi laajentua uunissa jo olemassa olevaan tilaan, joten sun logiikassa ei ole mitään järkeä. Samoin universumi laajenee jo olemassa olevaan tilaan.

Trexnonar kirjoitti:

Kyllä me tiedetään että esimerkiksi pullataikina voi laajentua uunissa jo olemassa olevaan tilaan, joten sun logiikassa ei ole mitään järkeä. Samoin universumi laajenee jo olemassa olevaan tilaan.

Lue lisää

Tila on kolmiulotteista, joten konkreettisesti ajattelet kyllä. Alkuräjähdys siis sattui yhdessä äärimmäisen pienessä pisteessä jo olemassa olevaa äärettömän suurta tilaa. Kiinnostava ajatus, vähän niinkuin nikkaroitu ..

Anonyymi kirjoitti:

Tila on kolmiulotteista, joten konkreettisesti ajattelet kyllä. Alkuräjähdys siis sattui yhdessä äärimmäisen pienessä pisteessä jo olemassa olevaa äärettömän suurta tilaa. Kiinnostava ajatus, vähän niinkuin nikkaroitu ..

Lue lisää

.. kotikonstein niinkuin linnunpönttö

Trexnonar kirjoitti:

Kyllä me tiedetään että esimerkiksi pullataikina voi laajentua uunissa jo olemassa olevaan tilaan, joten sun logiikassa ei ole mitään järkeä. Samoin universumi laajenee jo olemassa olevaan tilaan.

Lue lisää

Niin, missähän se uuni tässä esimerkissäsi on? Jos universumi on pullataikinaa, niin uunikin on universumia. Universumi laajenisi siis sinun mukaan universumiin. Sinun logiikassasi ei ole mitään järjen häivääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, missähän se uuni tässä esimerkissäsi on? Jos universumi on pullataikinaa, niin uunikin on universumia. Universumi laajenisi siis sinun mukaan universumiin. Sinun logiikassasi ei ole mitään järjen häivääkään.

Lue lisää

Se uuni on laajenevan universumin ulkopuolella. Teoreettisesti voisi olla näin, kuten multiversumiteoriassa sanotaan, että on useita kuplan tapaisia "universumeita", joiden välillä voisi olla laajenematonta tilaa.

Trexnonar kirjoitti:

Se uuni on laajenevan universumin ulkopuolella. Teoreettisesti voisi olla näin, kuten multiversumiteoriassa sanotaan, että on useita kuplan tapaisia "universumeita", joiden välillä voisi olla laajenematonta tilaa.

Lue lisää

Teoriassa ei voi olla noin. Fantasioissa tietenkin voi olla mitä vain.

Universumi on kaikki = kaikkeus. Joten "uuni" on osa kaikkeutta eli universumia. Juttusi on epälooginen ja kaiken lisäksi yleisen suhteellisuusteorian vastainen.

Multiversumissa mitkään sen osauniversumit eivät voi olla missään tekemisissä toistensa kanssa, sillä muuten niitä ei voitaisi pitään universumeina. Näiden välissä ei ole mitään tilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, missähän se uuni tässä esimerkissäsi on? Jos universumi on pullataikinaa, niin uunikin on universumia. Universumi laajenisi siis sinun mukaan universumiin. Sinun logiikassasi ei ole mitään järjen häivääkään.

Lue lisää

Sehän tässä vähän mättää ja mutkistaa keskustelua, kun logiikat toinen toiseltamme ovat hukassa. Itse asiassa olen kiinnostunut vain siitä, mitä aika on. Fiksuimpien ajattelijoiden teorioita joudutaan pelastamaan selityksillä, jotka ovat lähinnän valistuneita arvailuja. Nyt näyttää siltä, että on olemassa ainakin kaksi vastakkaisvoimaa, jotka selittävät kaiken ja että lainalaisuudet planeetallamme ovat ns. paikallisia.

Anonyymi kirjoitti:

Teoriassa ei voi olla noin. Fantasioissa tietenkin voi olla mitä vain.

Universumi on kaikki = kaikkeus. Joten "uuni" on osa kaikkeutta eli universumia. Juttusi on epälooginen ja kaiken lisäksi yleisen suhteellisuusteorian vastainen.

Multiversumissa mitkään sen osauniversumit eivät voi olla missään tekemisissä toistensa kanssa, sillä muuten niitä ei voitaisi pitään universumeina. Näiden välissä ei ole mitään tilaa.

Lue lisää

Multiversumi jossa osauniversumit ei ole missään tekemisissä toistensa kanssa on fantasiaa, koska sitä ei loogisesti voi olemassa, koska aine on ainoa asia joka voi sulkea tiloja.

Mutta joo, sanotaan sitten että universumi on kaikkeus, jolloin "uuni" myös olisi osa universumia. Millä tavalla ääretön tila jossa on laajeneva "osauniversumi" (kutsutaan sitä vaikka tällä nimellä, koska et tykkää sanasta universumi) on muka suhteellisuuteorian vastaista?

Trexnonar kirjoitti:

Multiversumi jossa osauniversumit ei ole missään tekemisissä toistensa kanssa on fantasiaa, koska sitä ei loogisesti voi olemassa, koska aine on ainoa asia joka voi sulkea tiloja.

Mutta joo, sanotaan sitten että universumi on kaikkeus, jolloin "uuni" myös olisi osa universumia. Millä tavalla ääretön tila jossa on laajeneva "osauniversumi" (kutsutaan sitä vaikka tällä nimellä, koska et tykkää sanasta universumi) on muka suhteellisuuteorian vastaista?

Lue lisää

Tila syntyi suhtiksen mukaan kaiken alussa universumin syntyessä. Tässä kuvitelmassasi siis tila syntyy siihen "osauniversumiin". Ei siellä mitään muuta tilaa voi olla suhtiksen mukaan sen lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tila syntyi suhtiksen mukaan kaiken alussa universumin syntyessä. Tässä kuvitelmassasi siis tila syntyy siihen "osauniversumiin". Ei siellä mitään muuta tilaa voi olla suhtiksen mukaan sen lisäksi.

Lue lisää

"Ei siellä mitään muuta tilaa voi olla suhtiksen mukaan sen lisäksi."

Pistäpä tuohon karkeaan valheeseesi linkkiä tulemaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei siellä mitään muuta tilaa voi olla suhtiksen mukaan sen lisäksi."

Pistäpä tuohon karkeaan valheeseesi linkkiä tulemaan.

Kuten sanottu, se tila jota voimme havainmnoida ja joka on ollut vuorovaikutuksessa kanssamme, syntyi alkuräjähdykessä. Ei ole ulkopuolista tilaa, johon avaruus laajenisi.

Wiki, maailmankaikkeuden laajeneminen:
"Kaikkeuden metrinen laajeneminen eli avaruuden laajeneminen on kosmologian teoria, jonka mukaan kaikkeus laajenee. Täten kahden avaruuden pisteen välinen etäisyys kasvaa ajan kuluessa. Laajeneminen on avaruuden itsensä ominaisuus, jonka myötä avaruuden mitta­suhteet itsessään muuttuvat. Tässä suhteessa se poikkeaa muista laajenemis­ilmiöistä, esimerkiksi lämpö­laajenemisesta, ja räjähdyksistä, sillä sikäli kuin havainnoista voidaan päätellä, kyseessä on koko maailman­kaikkeuden ominaisuus, ei siis ilmiö, jota voitaisiin havainnoida ulkopuolelta. "

Tiede-lehti Syksy Räsänen:
"Yleisessä suhteellisuusteoriassa ei kuitenkaan kuvata laajenemista suhteessa johonkin ulkoiseen, vaan se määritellään systeemin sisäisten suhteiden avulla...
Mutta toisin kuin ilmapallo, maailmankaikkeus ei ole missään ulommassa avaruudessa. Maailmankaikkeuden tapauksessa on olemassa vain pallopinta, ei mitään tuonpuolista."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjY88TuvOrmAhVWAxAIHRghDR0QFjABegQIBhAB&url=https://www.tiede.fi/artikkeli/kysy/mihin_maailmankaikkeus_laajenee&usg=AOvVaw2iuWFluNsVMWvyp0usatx8

URSA esitelmä. Maailmankaikkeus nyt:
"Alkuräjähdys:

"Alkuräjähdyksellä tarkoitamme, että maailmankaikkeus oli joskus menneisyydessä hyvin tiheä, kuuma ja se laajeni nopeasti.

Alkuräjähdys ei tapahtunut missään, vaan aika ja avaruus saivat siinä alkunsa. Ei ole mitään ulkopuolista tilaa, mihin maailmankaikkeus laajenee, vaan laajeneminen on avaruuden ominaisuus."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjY88TuvOrmAhVWAxAIHRghDR0QFjACegQIAhAB&url=https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/muhonen.htm&usg=AOvVaw0LWBYwNDjyP9NazuTk_1fh

Hannu Kurki Suonio Tähdet ja avaruus lehdessä:
"Maailmankaikkeuden laajeneminen ei tarkoita, että maailmankaikkeus valtaisi alaa jostain maailmankaikkeuden ulkopuolelta, koska mitään ulkopuolta tai reunaa, olevaisen rajaa tai alkuräjähdyksen aaltoa, ei ole."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjY88TuvOrmAhVWAxAIHRghDR0QFjADegQIBBAB&url=https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/kosmologia-faq.html&usg=AOvVaw3hT3u7s5ikm00Md3J8Gn4P

Riittävätkö nämä alkuun? Nyt olisi sinun vuorosi laittaa linkkejä, joissa tutkijat toteavat maailmankaikkeuden laajenevan johonkin ulkopuoliseen tilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sehän tässä vähän mättää ja mutkistaa keskustelua, kun logiikat toinen toiseltamme ovat hukassa. Itse asiassa olen kiinnostunut vain siitä, mitä aika on. Fiksuimpien ajattelijoiden teorioita joudutaan pelastamaan selityksillä, jotka ovat lähinnän valistuneita arvailuja. Nyt näyttää siltä, että on olemassa ainakin kaksi vastakkaisvoimaa, jotka selittävät kaiken ja että lainalaisuudet planeetallamme ovat ns. paikallisia.

Lue lisää

" ja että lainalaisuudet planeetallamme ovat ns. paikallisia."

Koko fysiikkamme lähtee siitä, että fysiikan lait pätevät kaikissa inertiaalijärjestelmissä. Mikään ei viittaa siihen, että avaruuden eri alueilla pätisivät eri lait.

Trexnonar kirjoitti:

Se uuni on laajenevan universumin ulkopuolella. Teoreettisesti voisi olla näin, kuten multiversumiteoriassa sanotaan, että on useita kuplan tapaisia "universumeita", joiden välillä voisi olla laajenematonta tilaa.

Lue lisää

Olet ymmärtänyt multversumiteoriankin pahasti väärin. Nämä "kuplauniversumit" eivät sijaitse missään taustatilassa, vaan muodostavat kaikki oman tilansa. Siksi multiversumiteorian eri osat eivät voi olla kausaalisessa yhteydessä. Tämä toisaalta tekee teoriasta lähinnä spekulaatiota. Ilman kausalitettia asiaa ei voida todentaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanottu, se tila jota voimme havainmnoida ja joka on ollut vuorovaikutuksessa kanssamme, syntyi alkuräjähdykessä. Ei ole ulkopuolista tilaa, johon avaruus laajenisi.

Wiki, maailmankaikkeuden laajeneminen:
"Kaikkeuden metrinen laajeneminen eli avaruuden laajeneminen on kosmologian teoria, jonka mukaan kaikkeus laajenee. Täten kahden avaruuden pisteen välinen etäisyys kasvaa ajan kuluessa. Laajeneminen on avaruuden itsensä ominaisuus, jonka myötä avaruuden mitta­suhteet itsessään muuttuvat. Tässä suhteessa se poikkeaa muista laajenemis­ilmiöistä, esimerkiksi lämpö­laajenemisesta, ja räjähdyksistä, sillä sikäli kuin havainnoista voidaan päätellä, kyseessä on koko maailman­kaikkeuden ominaisuus, ei siis ilmiö, jota voitaisiin havainnoida ulkopuolelta. "

Tiede-lehti Syksy Räsänen:
"Yleisessä suhteellisuusteoriassa ei kuitenkaan kuvata laajenemista suhteessa johonkin ulkoiseen, vaan se määritellään systeemin sisäisten suhteiden avulla...
Mutta toisin kuin ilmapallo, maailmankaikkeus ei ole missään ulommassa avaruudessa. Maailmankaikkeuden tapauksessa on olemassa vain pallopinta, ei mitään tuonpuolista."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjY88TuvOrmAhVWAxAIHRghDR0QFjABegQIBhAB&url=https://www.tiede.fi/artikkeli/kysy/mihin_maailmankaikkeus_laajenee&usg=AOvVaw2iuWFluNsVMWvyp0usatx8

URSA esitelmä. Maailmankaikkeus nyt:
"Alkuräjähdys:

"Alkuräjähdyksellä tarkoitamme, että maailmankaikkeus oli joskus menneisyydessä hyvin tiheä, kuuma ja se laajeni nopeasti.

Alkuräjähdys ei tapahtunut missään, vaan aika ja avaruus saivat siinä alkunsa. Ei ole mitään ulkopuolista tilaa, mihin maailmankaikkeus laajenee, vaan laajeneminen on avaruuden ominaisuus."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjY88TuvOrmAhVWAxAIHRghDR0QFjACegQIAhAB&url=https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/muhonen.htm&usg=AOvVaw0LWBYwNDjyP9NazuTk_1fh

Hannu Kurki Suonio Tähdet ja avaruus lehdessä:
"Maailmankaikkeuden laajeneminen ei tarkoita, että maailmankaikkeus valtaisi alaa jostain maailmankaikkeuden ulkopuolelta, koska mitään ulkopuolta tai reunaa, olevaisen rajaa tai alkuräjähdyksen aaltoa, ei ole."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjY88TuvOrmAhVWAxAIHRghDR0QFjADegQIBBAB&url=https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/kosmologia-faq.html&usg=AOvVaw3hT3u7s5ikm00Md3J8Gn4P

Riittävätkö nämä alkuun? Nyt olisi sinun vuorosi laittaa linkkejä, joissa tutkijat toteavat maailmankaikkeuden laajenevan johonkin ulkopuoliseen tilaan.

Lue lisää

"Kuten sanottu, se tila jota voimme havainmnoida ja joka on ollut vuorovaikutuksessa kanssamme, syntyi alkuräjähdykessä. Ei ole ulkopuolista tilaa, johon avaruus laajenisi."

Tuossa mennään sitten taas uskomusten ja fantasian puolelle, koska me emme tiedä mitä on havaittavan universumin ulkopuolella, koska me emme voi havainnoida sitä. Lisäksi aine on ainoa asia joka voi sulkea tiloja, joten loogisesti kaikkeuden tilan on pakko olla ääretön, riippumatta siitä että alkuräjähdysteoria sanoo toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanottu, se tila jota voimme havainmnoida ja joka on ollut vuorovaikutuksessa kanssamme, syntyi alkuräjähdykessä. Ei ole ulkopuolista tilaa, johon avaruus laajenisi.

Wiki, maailmankaikkeuden laajeneminen:
"Kaikkeuden metrinen laajeneminen eli avaruuden laajeneminen on kosmologian teoria, jonka mukaan kaikkeus laajenee. Täten kahden avaruuden pisteen välinen etäisyys kasvaa ajan kuluessa. Laajeneminen on avaruuden itsensä ominaisuus, jonka myötä avaruuden mitta­suhteet itsessään muuttuvat. Tässä suhteessa se poikkeaa muista laajenemis­ilmiöistä, esimerkiksi lämpö­laajenemisesta, ja räjähdyksistä, sillä sikäli kuin havainnoista voidaan päätellä, kyseessä on koko maailman­kaikkeuden ominaisuus, ei siis ilmiö, jota voitaisiin havainnoida ulkopuolelta. "

Tiede-lehti Syksy Räsänen:
"Yleisessä suhteellisuusteoriassa ei kuitenkaan kuvata laajenemista suhteessa johonkin ulkoiseen, vaan se määritellään systeemin sisäisten suhteiden avulla...
Mutta toisin kuin ilmapallo, maailmankaikkeus ei ole missään ulommassa avaruudessa. Maailmankaikkeuden tapauksessa on olemassa vain pallopinta, ei mitään tuonpuolista."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjY88TuvOrmAhVWAxAIHRghDR0QFjABegQIBhAB&url=https://www.tiede.fi/artikkeli/kysy/mihin_maailmankaikkeus_laajenee&usg=AOvVaw2iuWFluNsVMWvyp0usatx8

URSA esitelmä. Maailmankaikkeus nyt:
"Alkuräjähdys:

"Alkuräjähdyksellä tarkoitamme, että maailmankaikkeus oli joskus menneisyydessä hyvin tiheä, kuuma ja se laajeni nopeasti.

Alkuräjähdys ei tapahtunut missään, vaan aika ja avaruus saivat siinä alkunsa. Ei ole mitään ulkopuolista tilaa, mihin maailmankaikkeus laajenee, vaan laajeneminen on avaruuden ominaisuus."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjY88TuvOrmAhVWAxAIHRghDR0QFjACegQIAhAB&url=https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/muhonen.htm&usg=AOvVaw0LWBYwNDjyP9NazuTk_1fh

Hannu Kurki Suonio Tähdet ja avaruus lehdessä:
"Maailmankaikkeuden laajeneminen ei tarkoita, että maailmankaikkeus valtaisi alaa jostain maailmankaikkeuden ulkopuolelta, koska mitään ulkopuolta tai reunaa, olevaisen rajaa tai alkuräjähdyksen aaltoa, ei ole."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjY88TuvOrmAhVWAxAIHRghDR0QFjADegQIBBAB&url=https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/kosmologia-faq.html&usg=AOvVaw3hT3u7s5ikm00Md3J8Gn4P

Riittävätkö nämä alkuun? Nyt olisi sinun vuorosi laittaa linkkejä, joissa tutkijat toteavat maailmankaikkeuden laajenevan johonkin ulkopuoliseen tilaan.

Lue lisää

Onko väliä lasjeneeko kaikkeus ulkopuoliseen nähden.inflaation jälkeen halkaisija oli noin 10 miljardia valovuotta,nyt jo 90 miljardia vv.päättyemn äärettömään

Trexnonar kirjoitti:

"Kuten sanottu, se tila jota voimme havainmnoida ja joka on ollut vuorovaikutuksessa kanssamme, syntyi alkuräjähdykessä. Ei ole ulkopuolista tilaa, johon avaruus laajenisi."

Tuossa mennään sitten taas uskomusten ja fantasian puolelle, koska me emme tiedä mitä on havaittavan universumin ulkopuolella, koska me emme voi havainnoida sitä. Lisäksi aine on ainoa asia joka voi sulkea tiloja, joten loogisesti kaikkeuden tilan on pakko olla ääretön, riippumatta siitä että alkuräjähdysteoria sanoo toisin.

Lue lisää

Ensin väität fysiikasta jotain tietäviä valehtelijoiksi ja vaadit linkkejä.
"Pistäpä tuohon karkeaan valheeseesi linkkiä tulemaan."

Sitten kun saat linkkejä asiantuntujoiden lausuntoihin, väität, että fyysikot ovat väärässä ja sinä oikeassa.
"Lisäksi aine on ainoa asia joka voi sulkea tiloja, joten loogisesti kaikkeuden tilan on pakko olla ääretön, riippumatta siitä että alkuräjähdysteoria sanoo toisin."

Tuo on tyhjää höpötystä, joka osoittaa vain ajatteluisi lapsellisuuden. Kun paukut eivät riitä, kannattaisi olla ihan hiljaa.
Taidat olla sama hemppa, joka väitti valonnopeutta äärettömäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Onko väliä lasjeneeko kaikkeus ulkopuoliseen nähden.inflaation jälkeen halkaisija oli noin 10 miljardia valovuotta,nyt jo 90 miljardia vv.päättyemn äärettömään

Mistä tuo 10 miljardia valovuotta tuli? Tuo n. 90 mrd vv on näkyvän avaruuden nykyinen koko, ei koko universumin. Inflaation aikana suurin osa näkyvästä avaruudesta siirtyi valokartion ulkopuolelle, ja alue josta saamme kausaalista tietoa, on pieni murto-osa avaruutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanottu, se tila jota voimme havainmnoida ja joka on ollut vuorovaikutuksessa kanssamme, syntyi alkuräjähdykessä. Ei ole ulkopuolista tilaa, johon avaruus laajenisi.

Wiki, maailmankaikkeuden laajeneminen:
"Kaikkeuden metrinen laajeneminen eli avaruuden laajeneminen on kosmologian teoria, jonka mukaan kaikkeus laajenee. Täten kahden avaruuden pisteen välinen etäisyys kasvaa ajan kuluessa. Laajeneminen on avaruuden itsensä ominaisuus, jonka myötä avaruuden mitta­suhteet itsessään muuttuvat. Tässä suhteessa se poikkeaa muista laajenemis­ilmiöistä, esimerkiksi lämpö­laajenemisesta, ja räjähdyksistä, sillä sikäli kuin havainnoista voidaan päätellä, kyseessä on koko maailman­kaikkeuden ominaisuus, ei siis ilmiö, jota voitaisiin havainnoida ulkopuolelta. "

Tiede-lehti Syksy Räsänen:
"Yleisessä suhteellisuusteoriassa ei kuitenkaan kuvata laajenemista suhteessa johonkin ulkoiseen, vaan se määritellään systeemin sisäisten suhteiden avulla...
Mutta toisin kuin ilmapallo, maailmankaikkeus ei ole missään ulommassa avaruudessa. Maailmankaikkeuden tapauksessa on olemassa vain pallopinta, ei mitään tuonpuolista."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjY88TuvOrmAhVWAxAIHRghDR0QFjABegQIBhAB&url=https://www.tiede.fi/artikkeli/kysy/mihin_maailmankaikkeus_laajenee&usg=AOvVaw2iuWFluNsVMWvyp0usatx8

URSA esitelmä. Maailmankaikkeus nyt:
"Alkuräjähdys:

"Alkuräjähdyksellä tarkoitamme, että maailmankaikkeus oli joskus menneisyydessä hyvin tiheä, kuuma ja se laajeni nopeasti.

Alkuräjähdys ei tapahtunut missään, vaan aika ja avaruus saivat siinä alkunsa. Ei ole mitään ulkopuolista tilaa, mihin maailmankaikkeus laajenee, vaan laajeneminen on avaruuden ominaisuus."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjY88TuvOrmAhVWAxAIHRghDR0QFjACegQIAhAB&url=https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/muhonen.htm&usg=AOvVaw0LWBYwNDjyP9NazuTk_1fh

Hannu Kurki Suonio Tähdet ja avaruus lehdessä:
"Maailmankaikkeuden laajeneminen ei tarkoita, että maailmankaikkeus valtaisi alaa jostain maailmankaikkeuden ulkopuolelta, koska mitään ulkopuolta tai reunaa, olevaisen rajaa tai alkuräjähdyksen aaltoa, ei ole."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjY88TuvOrmAhVWAxAIHRghDR0QFjADegQIBBAB&url=https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/kosmologia-faq.html&usg=AOvVaw3hT3u7s5ikm00Md3J8Gn4P

Riittävätkö nämä alkuun? Nyt olisi sinun vuorosi laittaa linkkejä, joissa tutkijat toteavat maailmankaikkeuden laajenevan johonkin ulkopuoliseen tilaan.

Lue lisää

Teet turhaa työtä! Olen tähän ketjuun kirjoittanut monta postausta, mutta linkkejä en laita koskaan, koska niistä ei ole mitään hyötyä. Linkkien vaatijat eivät kuitenkaan ymmärrä lukemaansa!

Ymmärtämättömyys johtuu siitä, ettei ole ymmärretty suhteellisuusteorian perusteita, jolloin on ihan turha lukea jotakin, mistä ei kuitenkaan ymmärrä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ensin väität fysiikasta jotain tietäviä valehtelijoiksi ja vaadit linkkejä.
"Pistäpä tuohon karkeaan valheeseesi linkkiä tulemaan."

Sitten kun saat linkkejä asiantuntujoiden lausuntoihin, väität, että fyysikot ovat väärässä ja sinä oikeassa.
"Lisäksi aine on ainoa asia joka voi sulkea tiloja, joten loogisesti kaikkeuden tilan on pakko olla ääretön, riippumatta siitä että alkuräjähdysteoria sanoo toisin."

Tuo on tyhjää höpötystä, joka osoittaa vain ajatteluisi lapsellisuuden. Kun paukut eivät riitä, kannattaisi olla ihan hiljaa.
Taidat olla sama hemppa, joka väitti valonnopeutta äärettömäksi.

Lue lisää

"Ensin väität fysiikasta jotain tietäviä valehtelijoiksi ja vaadit linkkejä."

En tehnyt, se oli nimimerkki Anonyymi joka kirjoitti sen viestin.

Ja kunnes keksit jotain muuta kuin ainetta joka voi sulkea tiloja, se väite universumin äärellisyydestä on edelleen hevosenulostetta.

Jo heti ensimmäisessä viestissä laitoin tuon mun argumentin, ja se on seissyt siinä kuin kiviseinä, ilman että kukaan on sanonut mitään argumenttia sitä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Teet turhaa työtä! Olen tähän ketjuun kirjoittanut monta postausta, mutta linkkejä en laita koskaan, koska niistä ei ole mitään hyötyä. Linkkien vaatijat eivät kuitenkaan ymmärrä lukemaansa!

Ymmärtämättömyys johtuu siitä, ettei ole ymmärretty suhteellisuusteorian perusteita, jolloin on ihan turha lukea jotakin, mistä ei kuitenkaan ymmärrä yhtään mitään.

Lue lisää

Ymmärrätkö sinä muka suhteellisuusteorian perusteet? Jos sinä olet se kvanttihemppa, niin etpä taida ymmärtä'ä, etkä ymmärrä kvanttifysiikastakaan yhtään mitään.

Populaatiesityksiin voi aivan hyvin laittaa linkkejä, vaikka niiden matematiikka ei olisikaan hallinnassa.

Trexnonar kirjoitti:

"Ensin väität fysiikasta jotain tietäviä valehtelijoiksi ja vaadit linkkejä."

En tehnyt, se oli nimimerkki Anonyymi joka kirjoitti sen viestin.

Ja kunnes keksit jotain muuta kuin ainetta joka voi sulkea tiloja, se väite universumin äärellisyydestä on edelleen hevosenulostetta.

Jo heti ensimmäisessä viestissä laitoin tuon mun argumentin, ja se on seissyt siinä kuin kiviseinä, ilman että kukaan on sanonut mitään argumenttia sitä vastaan.

Lue lisää

Ei sitä tilaa tarvitse sulkea. Miksi ihmeessä pitäisi? Ja jos se pitäisi sulkea jollain kiinteällä esteellä, niin mitä ihmettä sen esteen takana olisi.
Taidat olla vähän yskinkertainen.

"Äärelliseen maailmankaikkeuteen uskoo ihmiset joilla on suhteellisen matala älykkyysosamäärä."

Hawking, Krauss, Enqvist, Räsänen, Valtaoja, Tuomi, Rees, Penrose.... Suhteellisen matala ÄÖ:ko? Kysisillä herroilla ei ole varmaa tietoa, onko avaruus ääerllinen vai ääretön. Rajaton se kyllä on suurella todennäköisyydellä.

Olet itse niin ämpärityhmä, ettet itse edes tajua typeryyttäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä tilaa tarvitse sulkea. Miksi ihmeessä pitäisi? Ja jos se pitäisi sulkea jollain kiinteällä esteellä, niin mitä ihmettä sen esteen takana olisi.
Taidat olla vähän yskinkertainen.

Lue lisää

Jos se tila ei ole suljettu, se ei ole äärellinen, vaan ääretön. Kiinteä aine on ainoa tapa sulkea tiloja, mutta kuten selitin ensimmäisessä viestissä tässä ketjussa, se on mahdotonta universumin suhteen, ja siksi ääretön avaruus on ainoa vaihtoehto.

Koitapa joku kerta kysyä teologilta, mikä on jumala on? Tulee syvä hiljaisuus ja jos kysyt voiko jumalaa ymmärtää, saat hymähdyksen vastaukseksi. Ei ole tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Koitapa joku kerta kysyä teologilta, mikä on jumala on? Tulee syvä hiljaisuus ja jos kysyt voiko jumalaa ymmärtää, saat hymähdyksen vastaukseksi. Ei ole tietoa.

Ei tule hiljaisuutta; Jumala on kaikkivoipana läsnä kaikkialla.

Anonyymi kirjoitti:

Koitapa joku kerta kysyä teologilta, mikä on jumala on? Tulee syvä hiljaisuus ja jos kysyt voiko jumalaa ymmärtää, saat hymähdyksen vastaukseksi. Ei ole tietoa.

Koitapa kysyä kahdelta uskovaiselta uskonopin perusasioita. Jos kyseinen perusasia on kaste, toinen uskovainen luterilainen pappi ja toinen helluntailainen saarnamies, saat kaksi aivan erilaista vastausta. Tietenkin molemmat ovat mielestään oikeassa.
Miksi? Koska uskovat tulkitsevat Raamattua tuhansilla toisistaan poikkeavilla tavoilla.

Jos kysyt BB:n perusteita Hesassa opettavalta Syksy Räsäseltä tai jonkin japanilaisen yliopiston kosmologian lehtorilta, saat molemmilta täysin saman sisältöisen vastauksen. Miksi? Koska kysytty asia on tieteellistä empiriaa.

Typeryyttä tällä kohtaa edustaa vain anonyymin uskonnollinen aivopieru. Suomennettuna: "Tiede ei voi tietää mitään, mikä on vastoin uskomuksiani."

"Jos avaruus on satulan mukainen, kaikki on yleisen suhteellisuusteorian mukaista, mutta pallo, kierrerakenne tai taipunut putki ei ole yleisen suhteellisuusteorian mukaista!"

Yleisen suhteellisuusteorian mukaan mainitsemasi avaruuden muodot ovat kaikki mahdollisia. Tuskin olet niistä mitään ymmärtänyt!

Einstein oli keksijä, joka kirjoitti mm. teoreettista fysiikkaa. Arvostan, mutta ajattelijana hän ole kehno, eikä ymmärtänyt esim. kvanttifysiikan perusteitakaan.

Et anna linkkiä, koska mikään tieteellinen lähde ei tue höpinöitäsi.
Korjaan muutaman väärän väitteesi.

Kukaan ei ole vakuuttanut, että kaikki perustuu suhteellisuusteoriaan. Fysiikassa on kaksi kivijalkaa; yleinen suhteellisuusteoria ja hiukkasfysiikan standardimalli, jota myös kvanttifysiikaksi kutsutaan. Molemmilla on oma pätevyysalueensa. Kvanttifysiikalla ei voi laskea avaruuden käytäytymistä, eikä suhtiksen perusteella ennustaa alkeishiukkasen paikkaa.

Avaruus on ( yleisen suhteellisuusteorian mukaan) joko suljettu ("pallo") laakea tai satula. Eli taas sinulla meni pieleen.
Jos omega on suurempi kuin 1, on avaruus suljettu. Jos se on tarkasti 1, niin avaruus on laakea, eli euklidinen avaruus. Jos taas omega on ykköstä pienempi, avaruus on satula, eli avoin. Näkyvä maailmankaikkeutemme on mittaustarkkuudella laakea.

Putkea tai kierrettä teoria ei mahdollista, eikä sellaisesta myöskään ole mitään näyttöä.
Tarkkuutta haluaville lisäys, että tässä ei puhuta paikallisista avaruuden taipumista, vaan suuresta mittakaavasta.

Kukaan ei ole täsmentänyt ison A:n yleistä suhteellisuusteoriaa pilkun vertaa, mutta jokainen kosmologi käyttää sitä rutiinityökalunaan.

Itse asiassa tieteellinen kosmologia on kehittynyut vasta Einsteinin jälkeen erilliseksi tieteenalakseen, joten Einstein ei voinut olla kosmologi suhtista laatiessaan, vaikka kosmologia hänen teoriaansa perustuukin.

Ota asioista selvää, niin ei tarvitse nillittää katkerana tietämättömyyttään.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos avaruus on satulan mukainen, kaikki on yleisen suhteellisuusteorian mukaista, mutta pallo, kierrerakenne tai taipunut putki ei ole yleisen suhteellisuusteorian mukaista!"

Yleisen suhteellisuusteorian mukaan mainitsemasi avaruuden muodot ovat kaikki mahdollisia. Tuskin olet niistä mitään ymmärtänyt!

Einstein oli keksijä, joka kirjoitti mm. teoreettista fysiikkaa. Arvostan, mutta ajattelijana hän ole kehno, eikä ymmärtänyt esim. kvanttifysiikan perusteitakaan.

Lue lisää

" eikä ymmärtänyt esim. kvanttifysiikan perusteitakaan."

Kvanttifysiikan katsotaan alkaneen Einsteinin 1905 julkaisemasta artikkelista, joka käsitteli valosähköistä ilmiötä. Fysiikan Nobel myönnettiin Albertille juuri siitä, eikä suhteellisuusteorioista. Eisnteinia voivaan pitää hyvällä syyllä kvanttifysiikan isänä, vaikka hän myöhemmin vieraantuikin Bohrin, Schrödingerin ja kumppaneiden ajattelusta. Itse asiassa Eisntein oli paras opponentti kvanttifyysikoille. Kuuluisa EPR- paradoksi (Einstein-Podolsky-Rosen) oli tehty kvanttifysiikan satunnaishypotesin kaatamiseksi. Toisin kävi. Bellin epäyhtälö, jonka Aspect todisti kokeellisesti, kaatoi ERP paradoksin ja osoitti satunnaisuuden aidoksi.

Einstein ei ollut keksijä, mutta hän ymmärsi myös kvanttifysiikan perusteet erittäin hyvin. Hän etsi kuitenkin piilomuuttujateoriaa, joka popistaisi satunnaisuuden, mutta ei löytänyt.

Ps. Avaruus voi olla suuressa mittakaavassa vain suljettu, laakea tai satulamainen eli avoin.

Anonyymi kirjoitti:

" eikä ymmärtänyt esim. kvanttifysiikan perusteitakaan."

Kvanttifysiikan katsotaan alkaneen Einsteinin 1905 julkaisemasta artikkelista, joka käsitteli valosähköistä ilmiötä. Fysiikan Nobel myönnettiin Albertille juuri siitä, eikä suhteellisuusteorioista. Eisnteinia voivaan pitää hyvällä syyllä kvanttifysiikan isänä, vaikka hän myöhemmin vieraantuikin Bohrin, Schrödingerin ja kumppaneiden ajattelusta. Itse asiassa Eisntein oli paras opponentti kvanttifyysikoille. Kuuluisa EPR- paradoksi (Einstein-Podolsky-Rosen) oli tehty kvanttifysiikan satunnaishypotesin kaatamiseksi. Toisin kävi. Bellin epäyhtälö, jonka Aspect todisti kokeellisesti, kaatoi ERP paradoksin ja osoitti satunnaisuuden aidoksi.

Einstein ei ollut keksijä, mutta hän ymmärsi myös kvanttifysiikan perusteet erittäin hyvin. Hän etsi kuitenkin piilomuuttujateoriaa, joka popistaisi satunnaisuuden, mutta ei löytänyt.

Ps. Avaruus voi olla suuressa mittakaavassa vain suljettu, laakea tai satulamainen eli avoin.

Lue lisää

"Kvanttifysiikan katsotaan alkaneen Einsteinin 1905 julkaisemasta artikkelista"

Wikipedian mukaan kvanttimekaniikan syntymäpäivä on 14.12.1900.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Max_Planck
"Hän kertoi tästä uudesta lain johtamisesta Berliinin tiedeakatemian kokouksessa 14. joulukuuta 1900. Tätä päivää pidetään yleisesti kvanttimekaniikan syntymäpäivänä"

Einstein ei keksinyt kvanttimekaniikkaa, vaan Max Planck. Einstein vain sovelsi Planckin vakiota valoon ja tällä tavoin kehitti kvanttimekaniikkaa vähän eteenpäin, mutta lopetti kvanttimekaniikan tutkimisen ennenaikaisesti, ja muut fyysikot kehittivät sitä paljon enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Et anna linkkiä, koska mikään tieteellinen lähde ei tue höpinöitäsi.
Korjaan muutaman väärän väitteesi.

Kukaan ei ole vakuuttanut, että kaikki perustuu suhteellisuusteoriaan. Fysiikassa on kaksi kivijalkaa; yleinen suhteellisuusteoria ja hiukkasfysiikan standardimalli, jota myös kvanttifysiikaksi kutsutaan. Molemmilla on oma pätevyysalueensa. Kvanttifysiikalla ei voi laskea avaruuden käytäytymistä, eikä suhtiksen perusteella ennustaa alkeishiukkasen paikkaa.

Avaruus on ( yleisen suhteellisuusteorian mukaan) joko suljettu ("pallo") laakea tai satula. Eli taas sinulla meni pieleen.
Jos omega on suurempi kuin 1, on avaruus suljettu. Jos se on tarkasti 1, niin avaruus on laakea, eli euklidinen avaruus. Jos taas omega on ykköstä pienempi, avaruus on satula, eli avoin. Näkyvä maailmankaikkeutemme on mittaustarkkuudella laakea.

Putkea tai kierrettä teoria ei mahdollista, eikä sellaisesta myöskään ole mitään näyttöä.
Tarkkuutta haluaville lisäys, että tässä ei puhuta paikallisista avaruuden taipumista, vaan suuresta mittakaavasta.

Kukaan ei ole täsmentänyt ison A:n yleistä suhteellisuusteoriaa pilkun vertaa, mutta jokainen kosmologi käyttää sitä rutiinityökalunaan.

Itse asiassa tieteellinen kosmologia on kehittynyut vasta Einsteinin jälkeen erilliseksi tieteenalakseen, joten Einstein ei voinut olla kosmologi suhtista laatiessaan, vaikka kosmologia hänen teoriaansa perustuukin.

Ota asioista selvää, niin ei tarvitse nillittää katkerana tietämättömyyttään.

Lue lisää

Kannattaa ottaa selvää itse ennen kuin kirjoittaa muiden tietämättömyydestä.

"Avaruus on ( yleisen suhteellisuusteorian mukaan) joko suljettu ("pallo") laakea tai satula. Eli taas sinulla meni pieleen."

Oletan, että tarkoitat koko universumin muotoa (etkä vain havaittavan universumin). Jos avaruus on kuperasti kaartuva ja suljettu muodoltaan, jos sen kriittinen tiheys (merk. omega) on suurempi kuin yksi. "Pallo" on tällöin vain kielikuva (se voisi olla elliptinen), kuten on "satulakin" silloin kun kriittinen tiheys on pienempi kuin yksi. Avaruuden geometria on tällöin hyberpolinen, joka sallii useita mahdollisia muotoja.

Suljettuna muotona mahdollinen on myös esimerkiksi torus (=donitsi).

Havaittavan universumin todellista muotoa ei voi tietää, mutta sitä voidaan yrittää päätellä sen mukaan, mitä havaintoja tehdään havaittavan universumin geometriasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa ottaa selvää itse ennen kuin kirjoittaa muiden tietämättömyydestä.

"Avaruus on ( yleisen suhteellisuusteorian mukaan) joko suljettu ("pallo") laakea tai satula. Eli taas sinulla meni pieleen."

Oletan, että tarkoitat koko universumin muotoa (etkä vain havaittavan universumin). Jos avaruus on kuperasti kaartuva ja suljettu muodoltaan, jos sen kriittinen tiheys (merk. omega) on suurempi kuin yksi. "Pallo" on tällöin vain kielikuva (se voisi olla elliptinen), kuten on "satulakin" silloin kun kriittinen tiheys on pienempi kuin yksi. Avaruuden geometria on tällöin hyberpolinen, joka sallii useita mahdollisia muotoja.

Suljettuna muotona mahdollinen on myös esimerkiksi torus (=donitsi).

Havaittavan universumin todellista muotoa ei voi tietää, mutta sitä voidaan yrittää päätellä sen mukaan, mitä havaintoja tehdään havaittavan universumin geometriasta.

Lue lisää

Korjaan: Havaittavan universumin todellista muotoa ei voi tietää, mutta sitä voidaan yrittää päätellä sen mukaan, mitä havaintoja tehdään havaittavan universumin geometriasta.

Piti olla: Havaittavan universumin ulkopuolista todellista muotoa ei voi tietää, mutta sitä voidaan yrittää päätellä sen mukaan, mitä havaintoja tehdään havaittavan universumin geometriasta.

Anonyymi kirjoitti:

" eikä ymmärtänyt esim. kvanttifysiikan perusteitakaan."

Kvanttifysiikan katsotaan alkaneen Einsteinin 1905 julkaisemasta artikkelista, joka käsitteli valosähköistä ilmiötä. Fysiikan Nobel myönnettiin Albertille juuri siitä, eikä suhteellisuusteorioista. Eisnteinia voivaan pitää hyvällä syyllä kvanttifysiikan isänä, vaikka hän myöhemmin vieraantuikin Bohrin, Schrödingerin ja kumppaneiden ajattelusta. Itse asiassa Eisntein oli paras opponentti kvanttifyysikoille. Kuuluisa EPR- paradoksi (Einstein-Podolsky-Rosen) oli tehty kvanttifysiikan satunnaishypotesin kaatamiseksi. Toisin kävi. Bellin epäyhtälö, jonka Aspect todisti kokeellisesti, kaatoi ERP paradoksin ja osoitti satunnaisuuden aidoksi.

Einstein ei ollut keksijä, mutta hän ymmärsi myös kvanttifysiikan perusteet erittäin hyvin. Hän etsi kuitenkin piilomuuttujateoriaa, joka popistaisi satunnaisuuden, mutta ei löytänyt.

Ps. Avaruus voi olla suuressa mittakaavassa vain suljettu, laakea tai satulamainen eli avoin.

Lue lisää

"Einstein ei ollut keksijä, mutta hän ymmärsi myös kvanttifysiikan perusteet erittäin hyvin."

Keksijänä Einstein paransi jääkaapin toimintaa kehittämällä tehokkaampia lämpöpumppuja. Hänellä oli myös monia muita teknisiä ideoita, joita hän kehitteli.

Einstein ei koskaan hyväksynyt Kvanttifysiikan todellisuuskäsitystä, vaan sanoi, ettei "jumala heitä noppaa!" Hän ei siis ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää kvanttifysiikan perusteita.

Ajattelijana Einstein oli kehno, ja siitä kehnoudesta on merkittävin osoitus hänen yleiseen suhteellisuusteoriaan lisäämänsä kosmologinen vakio, minkä Einstein itsekin totesi olevansa elämänsä suurin emämunaus.

Anonyymi kirjoitti:

"Einstein ei ollut keksijä, mutta hän ymmärsi myös kvanttifysiikan perusteet erittäin hyvin."

Keksijänä Einstein paransi jääkaapin toimintaa kehittämällä tehokkaampia lämpöpumppuja. Hänellä oli myös monia muita teknisiä ideoita, joita hän kehitteli.

Einstein ei koskaan hyväksynyt Kvanttifysiikan todellisuuskäsitystä, vaan sanoi, ettei "jumala heitä noppaa!" Hän ei siis ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää kvanttifysiikan perusteita.

Ajattelijana Einstein oli kehno, ja siitä kehnoudesta on merkittävin osoitus hänen yleiseen suhteellisuusteoriaan lisäämänsä kosmologinen vakio, minkä Einstein itsekin totesi olevansa elämänsä suurin emämunaus.

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus. Einstein oli viimeinen, joka muotoili kattavan fysiikan teorian (lähes) yksin. Einstein oli nerokas ajattelija, vaikka kvanttifysiikan suhteen joutuikin harhapoluille.

Anonyymi kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus. Einstein oli viimeinen, joka muotoili kattavan fysiikan teorian (lähes) yksin. Einstein oli nerokas ajattelija, vaikka kvanttifysiikan suhteen joutuikin harhapoluille.

Lue lisää

Voi ei !! Einstein nimenomaan ei ollut ajattelija, koska suuri ajattelija olisi ymmärtänyt suhteellisuusteorian seuraukset. Ajattelija olisi pohtinut, että peijakas (!) tämä suhtis tarkoittaa, että universumi joko laajenee tai supistuu; muuta ei voi olla.

Einstein ei tähän kyennyt, vaan oli kiinni vanhassa. Jos hän olisi ollut nerokas ajattelija, joka olisi rohkeasti kertonut käsityksiään universumista, hänelle olisi varmasti naurettu. Mutta hänelle naurettiin siltikin, vaikka hän lisäsi kosmologisen vakion teoriaansa.

Kvanttifysiikan harhapolut olivat saman kyvyttömyyden jatkumoa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi ei !! Einstein nimenomaan ei ollut ajattelija, koska suuri ajattelija olisi ymmärtänyt suhteellisuusteorian seuraukset. Ajattelija olisi pohtinut, että peijakas (!) tämä suhtis tarkoittaa, että universumi joko laajenee tai supistuu; muuta ei voi olla.

Einstein ei tähän kyennyt, vaan oli kiinni vanhassa. Jos hän olisi ollut nerokas ajattelija, joka olisi rohkeasti kertonut käsityksiään universumista, hänelle olisi varmasti naurettu. Mutta hänelle naurettiin siltikin, vaikka hän lisäsi kosmologisen vakion teoriaansa.

Kvanttifysiikan harhapolut olivat saman kyvyttömyyden jatkumoa.

Lue lisää

Einstein on arvostetuin fyysikko historiassa ehkä Newtonin jälkeen. Kuka hänelle on mahtanut nauraa?

"Sen takia linkkejäkään ei tule eli hlö haluaa kunnian itselleen!"

Henkilö siis kirjoittaa anonyymina ja haluaa sinun mielestäsi kunnian itselleen. Ihan ystävällisesti ilman mitään katkeruutta kysyn, miten meni ihan omasta mielestäsi tämän selityksesi logiikka?

Universumi ei laajene mihinkään. Tausta-avaruutta ei ole.
Ja mitä tarkoitat, ettei suhteellisuusteoria ota kantaa universumin kokoon tai muotoon? Esimerkiksi ne supertietokoneilla toteutetut simulaatioit, joissa lähdetään kosmisen taustan pienenpienistä vaihteluista ja lasketaan galaksien, galaksiryhmien ja seinien muodostuminen, käyttävät laskentansa pohjana juurikin yleistä suhteellisuusteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Universumi ei laajene mihinkään. Tausta-avaruutta ei ole.
Ja mitä tarkoitat, ettei suhteellisuusteoria ota kantaa universumin kokoon tai muotoon? Esimerkiksi ne supertietokoneilla toteutetut simulaatioit, joissa lähdetään kosmisen taustan pienenpienistä vaihteluista ja lasketaan galaksien, galaksiryhmien ja seinien muodostuminen, käyttävät laskentansa pohjana juurikin yleistä suhteellisuusteoriaa.

Lue lisää

Sanoin vain, että suhteellisuusteoria ei ota mitään kantaa universumin kokoon, muotoon, rajallisuuteen, rajattomuuteen tai vaikkapa laajenmisnopeuteen. Suhteellisuuteoria ei myöskään ota kantaa siihen, miten ja mihin tai minne universumi laajenee. En sanonut muuta, eikä sanonut myöskään Einstein. Einstein puhui havainnoista ja havaittavasta universumista, ei siitä, mitä on sen ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoin vain, että suhteellisuusteoria ei ota mitään kantaa universumin kokoon, muotoon, rajallisuuteen, rajattomuuteen tai vaikkapa laajenmisnopeuteen. Suhteellisuuteoria ei myöskään ota kantaa siihen, miten ja mihin tai minne universumi laajenee. En sanonut muuta, eikä sanonut myöskään Einstein. Einstein puhui havainnoista ja havaittavasta universumista, ei siitä, mitä on sen ulkopuolella.

Lue lisää

"Einstein puhui havainnoista ja havaittavasta universumista, ei siitä, mitä on sen ulkopuolella."

Missä muka Einstein erotteli ne kaksi toisistaan? Einsteinin eläessä ei ollut BB teoriaa, eikä silloin tiedetty näkyvän avaruuden muodostavan vain osan avaruudesta.
Vaikka olisi tiedettykin, niin samat luonnonlait (myös yleinen suhteellisuusteoria) vaikuttavat myös valokartion ulkopuolella. Tämä on yksi fysiikan vahvimmista paradigmoista.

Anonyymi kirjoitti:

"Einstein puhui havainnoista ja havaittavasta universumista, ei siitä, mitä on sen ulkopuolella."

Missä muka Einstein erotteli ne kaksi toisistaan? Einsteinin eläessä ei ollut BB teoriaa, eikä silloin tiedetty näkyvän avaruuden muodostavan vain osan avaruudesta.
Vaikka olisi tiedettykin, niin samat luonnonlait (myös yleinen suhteellisuusteoria) vaikuttavat myös valokartion ulkopuolella. Tämä on yksi fysiikan vahvimmista paradigmoista.

Lue lisää

Yleinen suhteellisuusteoria ei ole luonnonlaki.

Anonyymi kirjoitti:

Yleinen suhteellisuusteoria ei ole luonnonlaki.

Ei ole, mutta se on erittäin vahvasti todennettu ja laajan ennustavuuden antava luonnontieteellinen teoria. Sen perusteella on ennustettu ja todennettu asioita, joita Einstein aikanaan piti mahdottomana mitata niiden vähäisen vaikutuksen takia. Uusimpina gravitaatioaallot ja kuvat suhteellisuusteorian ennustamasta mustasta aukosta.

Miten tuo kommenttisi edes liittyi käytyyn keskusteluun?

Anonyymi kirjoitti:

Yleinen suhteellisuusteoria ei ole luonnonlaki.

Suhteellisuusteoria ei ota mitään kantaa universumin kokoon, muotoon, rajallisuuteen, rajattomuuteen tai vaikkapa laajenmisnopeuteen. Suhteellisuuteoria ei myöskään ota kantaa siihen, miten ja mihin tai minne universumi laajenee. Einstein puhui havainnoista ja havaittavasta universumista, ei siitä, mitä on sen ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Suhteellisuusteoria ei ota mitään kantaa universumin kokoon, muotoon, rajallisuuteen, rajattomuuteen tai vaikkapa laajenmisnopeuteen. Suhteellisuuteoria ei myöskään ota kantaa siihen, miten ja mihin tai minne universumi laajenee. Einstein puhui havainnoista ja havaittavasta universumista, ei siitä, mitä on sen ulkopuolella.

Lue lisää

Eisntein ei puhunut havaittavasta universumista, koska suhteellisuusteorian valmistumisen aikana ei tiedetty, että havaittavan universumin ulkopuolella universumi jatkuu samanlaisena. Einsteinin suhteellisuusteoria käsittelee avaruutta yleensä ja on silloin aivan sama, puhutaanko näkyvästä valokartion sisällä olevasta avaruudesta vai horisonttimme ulkopuolella olevasta.

Jos suhteellisuusteoria ei ota mitään kantaa avaruuden kokoon, muotoon tai laajenemisnopeuteen, niin miksi supertietokoneilla tehdyt avaruuden kehitystä ennustavat simulaatiot pohjautuvat juurikin yleiseen suhteellisuusteoriaan?

Ja miten mahdat selittää seuraavat lainaukset, jos yleinen suhtis ei ota kantaa maailmankaikkeuden ominaisuuksiin?

Kari Enqvist:
"Vuonna 1916 Albert Einstein esitti yleisen suhteellisuusteorian. Sen perusteella Einstein esitti maailmankaikkeuden mallin seuraavana vuonna..."

Tieteen termipankki; yleinen suhteellisuusteoria, tähtitiede:
"Alusta alkaen yleistä suhteellisuusteoriaa käytettiin koko maailmankaikkeutta koskevien mallien kehittämiseen. Viitisentoista vuotta teorian julkaisemisen jälkeen se oli jo johtanut malleihin, jotka ovat nykyisenkin kosmologian pohjana. "

Johdatus suhteellisuusteoriaan:
"Yleisen suhteellisuusteorian sovellusala löytyy yhä enenevässä määrin astrofysiikan lisäksi kosmologiasta, sillä se on myös teoria kaiken totaliteetille eli koko maailmankaikkeudelle."

Ja jos matematiikan taso riittää, niin seuraavasta linkistä löytyy kirja, josta saa perustietoja suhtiksesta. Lukion pitkällä matiikalla kykenee tosin perehtymään vain osaan opuksesta.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiX7uKR6_XmAhUymIsKHUrvApgQFjAAegQIAxAB&url=https://www.ursa.fi/kauppa/tuote/johdatus-suhteellisuusteoriaan/&usg=AOvVaw1fYxcMSdP5t7DRM8US3iq2

Taidat olla vähän kujalla aiheesta, mihin otat rinta rottingilla kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eisntein ei puhunut havaittavasta universumista, koska suhteellisuusteorian valmistumisen aikana ei tiedetty, että havaittavan universumin ulkopuolella universumi jatkuu samanlaisena. Einsteinin suhteellisuusteoria käsittelee avaruutta yleensä ja on silloin aivan sama, puhutaanko näkyvästä valokartion sisällä olevasta avaruudesta vai horisonttimme ulkopuolella olevasta.

Jos suhteellisuusteoria ei ota mitään kantaa avaruuden kokoon, muotoon tai laajenemisnopeuteen, niin miksi supertietokoneilla tehdyt avaruuden kehitystä ennustavat simulaatiot pohjautuvat juurikin yleiseen suhteellisuusteoriaan?

Ja miten mahdat selittää seuraavat lainaukset, jos yleinen suhtis ei ota kantaa maailmankaikkeuden ominaisuuksiin?

Kari Enqvist:
"Vuonna 1916 Albert Einstein esitti yleisen suhteellisuusteorian. Sen perusteella Einstein esitti maailmankaikkeuden mallin seuraavana vuonna..."

Tieteen termipankki; yleinen suhteellisuusteoria, tähtitiede:
"Alusta alkaen yleistä suhteellisuusteoriaa käytettiin koko maailmankaikkeutta koskevien mallien kehittämiseen. Viitisentoista vuotta teorian julkaisemisen jälkeen se oli jo johtanut malleihin, jotka ovat nykyisenkin kosmologian pohjana. "

Johdatus suhteellisuusteoriaan:
"Yleisen suhteellisuusteorian sovellusala löytyy yhä enenevässä määrin astrofysiikan lisäksi kosmologiasta, sillä se on myös teoria kaiken totaliteetille eli koko maailmankaikkeudelle."

Ja jos matematiikan taso riittää, niin seuraavasta linkistä löytyy kirja, josta saa perustietoja suhtiksesta. Lukion pitkällä matiikalla kykenee tosin perehtymään vain osaan opuksesta.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiX7uKR6_XmAhUymIsKHUrvApgQFjAAegQIAxAB&url=https://www.ursa.fi/kauppa/tuote/johdatus-suhteellisuusteoriaan/&usg=AOvVaw1fYxcMSdP5t7DRM8US3iq2

Taidat olla vähän kujalla aiheesta, mihin otat rinta rottingilla kantaa.

Lue lisää

"Kari Enqvist:
"Vuonna 1916 Albert Einstein esitti yleisen suhteellisuusteorian. Sen perusteella Einstein esitti maailmankaikkeuden mallin seuraavana vuonna..."
"...Jotta Einstein sai pysyvän eli staattisen maailmankaikkeuden, hänen oli lisättävä yhtälöihinsä kosmologinen vakio."

Einstein oletti universumin olevan staattinen ja ainoastaan linnunradan kokoinen.

Vasta 1923 kun Edwin Hubble mittaili tähtien ja kaasupilvien punasiirtymiä, hän huomasi että esim. Andromedan kaasupilven punasiirtymä on paljon suurempi kuin tähtien, ja teki johtopäätöksen että se on Linnunradan kaltainen toinen galaksi joka sijaitsee kaukana Linnunradan ulkopuolella. Sitä ennen ei muista galakseista tiedetty mitään.

Kukaan ei ole väittänyt suhteellisuusteoriaa luonnonlaiksi. Pieksät itse rakentamaasi olkiukkoa.
Suhteellisuusteorian erään fysiikan yleisen potulaatin mukaan voimme perustellusti sanoa avaruuden jatkuvan valokartion jälkeen samanlaisena. Tiedämme myös, että nyt näkyvä avaruutemme on vain murto-osa universumista.

Ja sitten siihen ulkopuoleen.

Dosentti Hannu Kurki-Suonio
"Maailmankaikkeuden laajeneminen ei tarkoita, että maailmankaikkeus valtaisi alaa jostain maailmankaikkeuden ulkopuolelta, koska mitään ulkopuolta tai reunaa, olevaisen rajaa tai alkuräjähdyksen aaltoa, ei ole"

Professori Esko Valtaoja:
"Samoin on laita maailmankaikkeuden, meidän neliulotteisen ”pallomme”, kanssa. Se ei laajene mihinkään viidenteen ulottuvuuteen, vaan sille riittävät jo olemassa olevat neljä ulottuvuutta. "

Dosentti Hannu Kurki-Suonio:
"Maailmankaikkeuden kaarevuutta ei kuitenkaan ole onnistuttu havaitsemaan. Sille on saatu vain yläraja, joka antaa edellä mainitussa päättelyssä alarajan maailmankaikkeuden koolle. Tämän alarajan mukaan maailmankaikkeus ulottuu vähintään noin 10 kertaa niin kauas kuin pystymme näkemään ja maailmankaikkeuden havaittava osa on tilavuudeltaan enintään noin 1 prosentti koko maailmankaikkeuden tilavuudesta. "

BB teoriasta Esko Valtaoja:
"Tuskin kukaan ammattilainen epäilee teorian kuvausta maailmankaikkeuden yleisestä kehityksestä jostain sekunnin miljoonasosan ikäisestä vauvauniversumista nykyaikaan saakka. Tämä johtuu siitä, että meillä on valtava määrä erilaista teoriaa tukevaa havaintoaineistoa, kosmisesta taustasäteilystä ja alkuainerunsauksista aina nykyisen kosmoksen näkyvän ja pimeän aineen jakautumiseen. Ja mikä vielä tärkeämpää, jo miljoonasosasekunnin ikäisessä kosmoksessa pätivät tuntemamme fysiikan lait."

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi3jKHnp_bmAhVyo4sKHc6xAX0QFjAEegQIBBAB&url=https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/kosmologia-faq.html&usg=AOvVaw3hT3u7s5ikm00Md3J8Gn4P

"sitä ei voi sellaisenaan hylätä, koska parempaakaan ei ole tarjolla"

Lue tuolta millaista konsensusfysiikka oli 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa ennen suhteellisuusteorian keksimistä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valoeetteri
Pöhköt tieteelliset teoriat pitäisi hylätä samaan tapaan kuin ateistit hylkäävät kaikki jumalkäsitykset, vaikka tilalle ei tarjota parempaa selitystä. Parempi on sanoa "en tiedä" kuin kannattaa pöhköä ja paradoksaalista teoriaa joka varmuudella on väärä.

Anonyymi kirjoitti:

"sitä ei voi sellaisenaan hylätä, koska parempaakaan ei ole tarjolla"

Lue tuolta millaista konsensusfysiikka oli 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa ennen suhteellisuusteorian keksimistä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valoeetteri
Pöhköt tieteelliset teoriat pitäisi hylätä samaan tapaan kuin ateistit hylkäävät kaikki jumalkäsitykset, vaikka tilalle ei tarjota parempaa selitystä. Parempi on sanoa "en tiedä" kuin kannattaa pöhköä ja paradoksaalista teoriaa joka varmuudella on väärä.

Lue lisää

Osoita, että jokin fysiikan perusteorioista on väärä, niin seuraava Nobel on sinun.
En ole varma, mitä tarkoitat paradoksaalisella teorialla, mutta luettuani muutaman kommentin taaksepäin, en hiffanut muita kuin BB teorian ja yleisen suhteellisuusteorian. Kumpaakaan ei tietenkään ole verifioitu, kuten ei mitään muutakaan teoriaa, mutta järjellisen epäilyn ulkopuolella molemmat alkavat jo olla.

Fysiikan nobelisti Weinberg käsitteli aihetta kirjassaan "Unelmia viimeisestä teoriasta." Hänen mukaansa viimeisen sadan vuoden aikana yksikään fysiikan yleisesti hyväksytty teoria ei ole osoittautunut vääräksi. Nytkö sinä olet kaatamassa jotain fysiikan perusteorioista. En taida ihan äkkiä uskoa.

agnoskepo kirjoitti:

Osoita, että jokin fysiikan perusteorioista on väärä, niin seuraava Nobel on sinun.
En ole varma, mitä tarkoitat paradoksaalisella teorialla, mutta luettuani muutaman kommentin taaksepäin, en hiffanut muita kuin BB teorian ja yleisen suhteellisuusteorian. Kumpaakaan ei tietenkään ole verifioitu, kuten ei mitään muutakaan teoriaa, mutta järjellisen epäilyn ulkopuolella molemmat alkavat jo olla.

Fysiikan nobelisti Weinberg käsitteli aihetta kirjassaan "Unelmia viimeisestä teoriasta." Hänen mukaansa viimeisen sadan vuoden aikana yksikään fysiikan yleisesti hyväksytty teoria ei ole osoittautunut vääräksi. Nytkö sinä olet kaatamassa jotain fysiikan perusteorioista. En taida ihan äkkiä uskoa.

Lue lisää

Jos teoriaa ei ole verifioitu, ei se tietenkään ole järjellisen epäilyn ulkopuolella, vaikka jotkut fyysikot kovin suuresti haluaisivat siihen uskoa. Ei ole mitään oikopolkua totuuden löytämiseen - fyysikkojen konsensus ei takaa että teoria olisi todellisuutta kuvaava malli. Tieteen historia on tämän näyttänyt.

agnoskepo kirjoitti:

Osoita, että jokin fysiikan perusteorioista on väärä, niin seuraava Nobel on sinun.
En ole varma, mitä tarkoitat paradoksaalisella teorialla, mutta luettuani muutaman kommentin taaksepäin, en hiffanut muita kuin BB teorian ja yleisen suhteellisuusteorian. Kumpaakaan ei tietenkään ole verifioitu, kuten ei mitään muutakaan teoriaa, mutta järjellisen epäilyn ulkopuolella molemmat alkavat jo olla.

Fysiikan nobelisti Weinberg käsitteli aihetta kirjassaan "Unelmia viimeisestä teoriasta." Hänen mukaansa viimeisen sadan vuoden aikana yksikään fysiikan yleisesti hyväksytty teoria ei ole osoittautunut vääräksi. Nytkö sinä olet kaatamassa jotain fysiikan perusteorioista. En taida ihan äkkiä uskoa.

Lue lisää

"Hänen mukaansa viimeisen sadan vuoden aikana yksikään fysiikan yleisesti hyväksytty teoria ei ole osoittautunut vääräksi. "

Kyllä suuri määrä fysiikan teorioita on kumottu viimeisen 100 vuoden aikana. Esim. Bohrin atomimalli oli yleisesti hyväksytty 1930-luvulle asti, kunnes orbitaalit keksittiin. Bohrin mallissa elektronit ovat pistemäisiä hiukkasia joilla on kvantittunut kulmaliikemäärä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos teoriaa ei ole verifioitu, ei se tietenkään ole järjellisen epäilyn ulkopuolella, vaikka jotkut fyysikot kovin suuresti haluaisivat siihen uskoa. Ei ole mitään oikopolkua totuuden löytämiseen - fyysikkojen konsensus ei takaa että teoria olisi todellisuutta kuvaava malli. Tieteen historia on tämän näyttänyt.

Lue lisää

Et ole tainnut tutustua tieteenfilosofiaan.
Karl Popperia muistinvaraisesti siteeraten:
"Tieteellinen teoria on kuin loputon aitajuoksu. Jokainen eteen tuuleva este (testi) pitää ylittää, eikä ikinä tule viimeistä estettä, jonka jälkeen tulisi verifioinnin maali."

Mutta kuten agno kertoi, eräiden teorioiden katsotaan olevan jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Wittgenstein: "Epäilynkin pitää loppua joskus." Jos jokin asia on todennettu kymmeniätuhansia kertoja, voidaan sitä pitää arkitermein varmana.

Kerrohan modernin fysiikan ajalta esimerkki siitä, ettei konsensus ole taannut teorian toimivuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Hänen mukaansa viimeisen sadan vuoden aikana yksikään fysiikan yleisesti hyväksytty teoria ei ole osoittautunut vääräksi. "

Kyllä suuri määrä fysiikan teorioita on kumottu viimeisen 100 vuoden aikana. Esim. Bohrin atomimalli oli yleisesti hyväksytty 1930-luvulle asti, kunnes orbitaalit keksittiin. Bohrin mallissa elektronit ovat pistemäisiä hiukkasia joilla on kvantittunut kulmaliikemäärä.

Lue lisää

Bohrin atomimallia edelsi jo Rutherfodin malli. Kumpaakaan ei kumottu, vaan perusmalli oli sama ja sitä tarkennettiin. Bohrin mallikin oli yksinkertaistus, jonka Bohr itsekin tiesi puutteelliseksi. De Broglien työ, jossa hän kuvasi elektronin aaltoluonteen ja selitti sen avulla ratojen resonanssit, oli itse asiassa Bohrin atomimallin pahimman puutteen paikkaus.

Olen itsekin lukenut kyseisen Weinbergin kirjan, enkä usko, etteikö Weinberg olisi tuntenut atomiteorian kehitystä hyvinkin seikkaperäisesti. Teorian parantaminen ei hänen(kään) milestään tarkoittanut sen vääräksi osoittamista.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole tainnut tutustua tieteenfilosofiaan.
Karl Popperia muistinvaraisesti siteeraten:
"Tieteellinen teoria on kuin loputon aitajuoksu. Jokainen eteen tuuleva este (testi) pitää ylittää, eikä ikinä tule viimeistä estettä, jonka jälkeen tulisi verifioinnin maali."

Mutta kuten agno kertoi, eräiden teorioiden katsotaan olevan jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Wittgenstein: "Epäilynkin pitää loppua joskus." Jos jokin asia on todennettu kymmeniätuhansia kertoja, voidaan sitä pitää arkitermein varmana.

Kerrohan modernin fysiikan ajalta esimerkki siitä, ettei konsensus ole taannut teorian toimivuutta.

Lue lisää

"Mutta kuten agno kertoi, eräiden teorioiden katsotaan olevan jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Wittgenstein: "Epäilynkin pitää loppua joskus." Jos jokin asia on todennettu kymmeniätuhansia kertoja, voidaan sitä pitää arkitermein varmana. "

Tuo pätee arkisiin asioihin, kuten maapallon pyöreyteen yms.
Kosmologisten kysymysten kohdalla sen sijaan kaikki asiat ovat vielä epäilyksen alaisia, ja konsensukset voivat jatkossa mennä vielä täysin päälaelleenkin.
Tutkijoilla ei ole vielä edes käytössään kvanttigravitaatiota ja muita teorioita joiden kehitys on keskeneräistä, mutta joita kosmologisissa tutkimusongelmissa tarvittaisiin jotta asiasta voisi mitään järkevää sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kuten agno kertoi, eräiden teorioiden katsotaan olevan jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Wittgenstein: "Epäilynkin pitää loppua joskus." Jos jokin asia on todennettu kymmeniätuhansia kertoja, voidaan sitä pitää arkitermein varmana. "

Tuo pätee arkisiin asioihin, kuten maapallon pyöreyteen yms.
Kosmologisten kysymysten kohdalla sen sijaan kaikki asiat ovat vielä epäilyksen alaisia, ja konsensukset voivat jatkossa mennä vielä täysin päälaelleenkin.
Tutkijoilla ei ole vielä edes käytössään kvanttigravitaatiota ja muita teorioita joiden kehitys on keskeneräistä, mutta joita kosmologisissa tutkimusongelmissa tarvittaisiin jotta asiasta voisi mitään järkevää sanoa.

Lue lisää

Törmäsin ensimmäisen kerrat ilmaukseen "Järjellisen epäilyn ulkopuolella..." juuri kosmologiaa käsittelevässä artikkelissa. Kyse oli avaruuden laajenemisesta, joka Syksy Räsäsen mukaan oli jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Enkä usko, että paradigmat minun elinaikanani kaatuvat. Eivät ole kaatuneet kymmeniin vuosiin, vaan vain vahvistuneet. Esimerkkisi kvanttigravitaatioista ratkaisisi niitä alueita, joissa kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria antavat ristiriitaisia tuloksia. Suuren kokonaisuuden kannalta asialla ei juurikaan ole merkitystä. Ei se esimerkiksi BB teoriaa kaataisi; korkeintaan täydentäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Törmäsin ensimmäisen kerrat ilmaukseen "Järjellisen epäilyn ulkopuolella..." juuri kosmologiaa käsittelevässä artikkelissa. Kyse oli avaruuden laajenemisesta, joka Syksy Räsäsen mukaan oli jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.

Enkä usko, että paradigmat minun elinaikanani kaatuvat. Eivät ole kaatuneet kymmeniin vuosiin, vaan vain vahvistuneet. Esimerkkisi kvanttigravitaatioista ratkaisisi niitä alueita, joissa kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria antavat ristiriitaisia tuloksia. Suuren kokonaisuuden kannalta asialla ei juurikaan ole merkitystä. Ei se esimerkiksi BB teoriaa kaataisi; korkeintaan täydentäisi.

Lue lisää

Avaruuden laajeneminen ei ole sellainen arkinen asia, joka olisi jo epäilyksen ulkopuolella. Ei esim. tunneta fysikaalista mekanismia, joka voisi aiheuttaa avaruuden laajentumisen. Kvanttigravitaatio saattaa tuoda asiaan selvyyttä, mutta voi myös osoittaa laajenemisen mahdottomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"sitä ei voi sellaisenaan hylätä, koska parempaakaan ei ole tarjolla"

Lue tuolta millaista konsensusfysiikka oli 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa ennen suhteellisuusteorian keksimistä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Valoeetteri
Pöhköt tieteelliset teoriat pitäisi hylätä samaan tapaan kuin ateistit hylkäävät kaikki jumalkäsitykset, vaikka tilalle ei tarjota parempaa selitystä. Parempi on sanoa "en tiedä" kuin kannattaa pöhköä ja paradoksaalista teoriaa joka varmuudella on väärä.

Lue lisää

"Parempi on sanoa "en tiedä" kuin kannattaa pöhköä ja paradoksaalista teoriaa joka varmuudella on väärä."

Ja vielä parempi on sanoa jotain teoriaa paradoksaaliseksi ja varmuudella vääräksi, kun ei itsellä ole mitään todisteita väitteidensä tueksi! 🤣

Anonyymi kirjoitti:

"Parempi on sanoa "en tiedä" kuin kannattaa pöhköä ja paradoksaalista teoriaa joka varmuudella on väärä."

Ja vielä parempi on sanoa jotain teoriaa paradoksaaliseksi ja varmuudella vääräksi, kun ei itsellä ole mitään todisteita väitteidensä tueksi! 🤣

Lue lisää

"Ja vielä parempi on sanoa jotain teoriaa paradoksaaliseksi ja varmuudella vääräksi, kun ei itsellä ole mitään todisteita väitteidensä tueksi!"

"Varmuudella väärä" tarkoittaa sitä että väite ei ole falsifioitavissa. Esim. Kauko Niemisen eetteripyörteet ovat sellaisia, että niitä ei pystytä falsifioimaan eikä empiirisesti tutkimaan.
Inflaatioteoria muistuttaa myös eetteripyörteitä siinä mielessä että aiheesta on mahdoton tehdä mitään empiiristä koetta, lukuunottamatta sitä että Higgs ja kevyet inflatonit on kaikki falsifioitu inflaation aikaansaajana.
Asia olisi täysin eri jos LHC-tutkimuksissa oltaisiin löydetty kevyt skalaarihiukkanen, jolloin voitaisiin puhua reaalisen ilmiön tutkinnasta, joka ei ole pelkkä itse luotu mielikuvitusrakennelma. Koska tuollaista ei löytynyt, voidaan inflaatiotutkimusta pitää näennäistieteenä.

Anonyymi kirjoitti:

Avaruuden laajeneminen ei ole sellainen arkinen asia, joka olisi jo epäilyksen ulkopuolella. Ei esim. tunneta fysikaalista mekanismia, joka voisi aiheuttaa avaruuden laajentumisen. Kvanttigravitaatio saattaa tuoda asiaan selvyyttä, mutta voi myös osoittaa laajenemisen mahdottomaksi.

Lue lisää

"Ei esim. tunneta fysikaalista mekanismia, joka voisi aiheuttaa avaruuden laajentumisen. "

Ai ettei tunneta? Yleisen suhteellisuusteorian julkaisemisesta on jo yli sata vuotta ja yleinen suhtis ei salli staattista avaruutta. Avaruuden on pakko joko laajentua tai supistua.

Syksy Räsäsellä on kosmologian tietämyksestä melkoisesti näyttöä. Missä yliopistoissa sinä olet opettanut, kun tiedät asian paremmin?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei esim. tunneta fysikaalista mekanismia, joka voisi aiheuttaa avaruuden laajentumisen. "

Ai ettei tunneta? Yleisen suhteellisuusteorian julkaisemisesta on jo yli sata vuotta ja yleinen suhtis ei salli staattista avaruutta. Avaruuden on pakko joko laajentua tai supistua.

Syksy Räsäsellä on kosmologian tietämyksestä melkoisesti näyttöä. Missä yliopistoissa sinä olet opettanut, kun tiedät asian paremmin?

Lue lisää

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Static_spacetime
Normaalisti GR:n ratkaisut ovat staattisia, ellei lisätä kosmologisia vakioita tms. jotka tekevät siitä ei-staattisen. Myös ei tunneta, mikä olisi fysikaalisessa todellisuudessa kosmologisen vakion vastine, eli avaruutta venyttävä fysikaalinen mekanismi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja vielä parempi on sanoa jotain teoriaa paradoksaaliseksi ja varmuudella vääräksi, kun ei itsellä ole mitään todisteita väitteidensä tueksi!"

"Varmuudella väärä" tarkoittaa sitä että väite ei ole falsifioitavissa. Esim. Kauko Niemisen eetteripyörteet ovat sellaisia, että niitä ei pystytä falsifioimaan eikä empiirisesti tutkimaan.
Inflaatioteoria muistuttaa myös eetteripyörteitä siinä mielessä että aiheesta on mahdoton tehdä mitään empiiristä koetta, lukuunottamatta sitä että Higgs ja kevyet inflatonit on kaikki falsifioitu inflaation aikaansaajana.
Asia olisi täysin eri jos LHC-tutkimuksissa oltaisiin löydetty kevyt skalaarihiukkanen, jolloin voitaisiin puhua reaalisen ilmiön tutkinnasta, joka ei ole pelkkä itse luotu mielikuvitusrakennelma. Koska tuollaista ei löytynyt, voidaan inflaatiotutkimusta pitää näennäistieteenä.

Lue lisää

"Koska tuollaista ei löytynyt, voidaan inflaatiotutkimusta pitää näennäistieteenä."

Järkesi juoksee kokkareina. Ei jonkin vaihtoehdon karsiminen vaikuta mitään siihen, onko teoria tieteellinen tai näennäistieteellinen. Väitteesi on suorastaan typerä. Ajatteletko yhtään, mitä näppikseltäsi syydät?
Monet seikat viittaavat inflaatioon. Kosmologien ylivoimainen enemmistö on siitä yksimielinen. Jos se ei sovi morfisiin kenttiisi niin voi voi.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska tuollaista ei löytynyt, voidaan inflaatiotutkimusta pitää näennäistieteenä."

Järkesi juoksee kokkareina. Ei jonkin vaihtoehdon karsiminen vaikuta mitään siihen, onko teoria tieteellinen tai näennäistieteellinen. Väitteesi on suorastaan typerä. Ajatteletko yhtään, mitä näppikseltäsi syydät?
Monet seikat viittaavat inflaatioon. Kosmologien ylivoimainen enemmistö on siitä yksimielinen. Jos se ei sovi morfisiin kenttiisi niin voi voi.

Lue lisää

Ei taida mikään seikka viitata inflaatioon. Esim. monopolien havaitsemattomuus viittaa siihen, että sellaista symmetriarikkoa ei tapahtunut jossa niitä olisi syntynyt. On todella kaukaa haettua väittää että tuollainen osoittaisi inflaation, kun ennemminkin kyse on siitä että kosmologeilta puuttuu oikeat teoriat kuten kvanttigravitaatio, jota noissa olosuhteissa tarvittaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja vielä parempi on sanoa jotain teoriaa paradoksaaliseksi ja varmuudella vääräksi, kun ei itsellä ole mitään todisteita väitteidensä tueksi!"

"Varmuudella väärä" tarkoittaa sitä että väite ei ole falsifioitavissa. Esim. Kauko Niemisen eetteripyörteet ovat sellaisia, että niitä ei pystytä falsifioimaan eikä empiirisesti tutkimaan.
Inflaatioteoria muistuttaa myös eetteripyörteitä siinä mielessä että aiheesta on mahdoton tehdä mitään empiiristä koetta, lukuunottamatta sitä että Higgs ja kevyet inflatonit on kaikki falsifioitu inflaation aikaansaajana.
Asia olisi täysin eri jos LHC-tutkimuksissa oltaisiin löydetty kevyt skalaarihiukkanen, jolloin voitaisiin puhua reaalisen ilmiön tutkinnasta, joka ei ole pelkkä itse luotu mielikuvitusrakennelma. Koska tuollaista ei löytynyt, voidaan inflaatiotutkimusta pitää näennäistieteenä.

Lue lisää

Ai, no siinä tapauksessa voit käydä pokkaamassa Nobel-palkinnon ens vuonna. Onneksi olkoon!

Anonyymi kirjoitti:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Static_spacetime
Normaalisti GR:n ratkaisut ovat staattisia, ellei lisätä kosmologisia vakioita tms. jotka tekevät siitä ei-staattisen. Myös ei tunneta, mikä olisi fysikaalisessa todellisuudessa kosmologisen vakion vastine, eli avaruutta venyttävä fysikaalinen mekanismi.

Lue lisää

Saati sitten metaformoonisessa fantasiassa!

Yleinen suhteellisuusteoria kuvaa juurikin maailmankaikkeutta tai tarkemmin sanottuna sen geometriaa ja dynamiikkaa. Mitä sinnä luulit sen kuvaavan?

Mitä Eisnteinin yleiseen suhteellisuusteoriaan tulee, sitä ei rakennettu empiria edellä, kuten mielestäni väitit. Itse asiassa suhteellisuusteoria on ennustanut useita ilmiöitä, joita ei Einsteinin aikana vielä tunnettu, ensimmäisenä valon 1,72 `` taittuminen Auringon ohituksessa ja viimeisimpänä mitattuna gravitaatioaallot.

Maailmankaikkeuden ensimmäiset hetket taitavat mennä kvanttifysiikan piikkiin, mutta jo inflaatiovaiheen jälkeen nimen omaan suhteellisuusteoria kuvaa kehitystä. Inflaatiovaiheen tarkkaa fysikaalista kuvausta tietääkseni ei ole. Nykyisten maailmankaikkeuden mallien pohjalla on yleinen suhteellisuusteoria, kuten tuolla aikaisemmin on mainittu.

Olisi kiva lukea koko ketju läpi, mutta se on venähtänyt aivan liian pitkäksi. Ja kun en tiedä, mitä aikaisemmin on kommentoitu, taidan lopettaa tähän. Tulee vaan turhaa toistoa.