Sodoma ja Mooseksen laki ovat nyt Wikipediassakin

Juu, se olisi kuolemaksi kristinuskolle.

Wikipedian artikkelissa näyttää olevan paljon lainauksia seurakuntapastori, tietokirjailija Kari kuulalta.

Kuulalla on aiemminkin ollut harvinaista rohkeutta murtaa kristittyjen myyttejä.
Joskus hän kirjoitteli, että muslimeilla, juutalaisilla ja kristityillä on sama Jumala.

Sama Jumala tosiaan seikkailee Koraanissakin ja muutkin merkkihenkilöt ovat samoja.

Kristillinen teologia on bolševismin isoäiti. (Oswald Spengler)

Pe.ku kirjoitti:

Juu, se olisi kuolemaksi kristinuskolle.

Wikipedian artikkelissa näyttää olevan paljon lainauksia seurakuntapastori, tietokirjailija Kari kuulalta.

Kuulalla on aiemminkin ollut harvinaista rohkeutta murtaa kristittyjen myyttejä.
Joskus hän kirjoitteli, että muslimeilla, juutalaisilla ja kristityillä on sama Jumala.

Sama Jumala tosiaan seikkailee Koraanissakin ja muutkin merkkihenkilöt ovat samoja.

Lue lisää

''Juu, se olisi kuolemaksi kristinuskolle.'

Mutta ole ystävällinen ja jätä sotkematta Jeesusta tähän kristuskulttiisi, joka oli ainoastaan tuon kultin verinen ja kidutettu ihmisuhri.' Käsittämättömän brutaali uskonto - ei löydy pimeimmän Afrikan pimeimmän viidakon bambumajan takaa edes.

Ja mistä sitten tämä tuli, kun Jeesus ei opettanut tuon taivaallista mistään synnistä?!

<<Jeesuksen mukaan Mooseksen laki on voimassa maailman loppuun saakka ja sen noudattamatta jättäminen on kuolemansynti.<<

Tällä ei ole mitään tekemistä Mooseksen lain kanssa, jota Jeesus vastusti, vaan tämä liittyy tuohon taivasten valtakuntaan, joka on meissä ja meidän ympärillämme, ja jota tiede tänä päivänä kutsuu suureksi älylliseksi tietoisuuden yhtenäiskentäksi, joa - aivan oikein - toimii määrättyjen sääntöjen ja lakien mukaan juuri MAAILMAN LOPPUUN SAAKKA.

<<<Matt. 5:18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.<<<

Ja just prikulleen samasta asiasta puhuu tämän päivän kvanttifyysikko, säieteorian kehittäjä Michio Kaku, joka kertoi löytäneensä todisteet Jumalasta, eikä sillä tosiaankaan ole mitään tekemistä Mooseksen faaraojumalan tai Mooseksen lakien kanssa, mutta Jeesuksen taivaallisen Isän kanssa kyllä.

'' ... Olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia - kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää ... meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma<<

Markuksen evankeliumi loppui alkujaan jakeeseen 16:8 ja loppu on keksitty jälkikäteen.
Siitä on myös ainakin neljä eri versiota.

Alla lainaus Wikipediasta:

ttps://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Markuksen_mukaan

"Evankeliumin alkuperäisestä lopusta on ollut paljon keskustelua. Jotkut tutkijat olettavat, että evankeliumi on alun perin loppunut jakeeseen 16:8, ja Jeesuksen ilmestyminen opetuslapsilleen kuolemansa jälkeen (Mark. 16:9–20 [12]) olisi lisätty myöhemmin. Vanhimmat säilyneet käsikirjoitukset eivät sisällä näitä jakeita ja niiden tyyli poikkeaa muusta evankeliumista, mikä vihjaisi niiden olevan myöhempi lisäys. Joissakin versioissa loppu on jopa erilainen jakeen 16:8 jälkeen. 400-luvulla evankeliumille tunnettiin ainakin neljä erilaista lopetusta.

200-luvulla elänyt teologi Origenes lainasi Matteuksen, Luukkaan ja Johanneksen evankeliumien ylösnousemuskertomuksia, mutta ei lainannut mitään Markuksen evankeliumista jakeen 16:8 jälkeen, mikä osoittaisi, että hänen käytössään ollut kopio ei sisältänyt sen jälkeen tulevia jakeita. Tämä ei kuitenkaan todista, ettei niitä olisi ollut. Kriitikot ovat jakautuneet sen suhteen, onko evankeliumin äkillinen loppu tyhjälle haudalle ilman selityksiä ollut tarkoituksellinen, vai onko se johtunut loppuosan katoamisesta tai jopa kirjoittajan kuolemasta. Joidenkin mukaan lopetus on ollut tarkoituksellinen keino messiaanisen salaisuuden säilyttämiseksi. "

Pe.ku kirjoitti:

Markuksen evankeliumi loppui alkujaan jakeeseen 16:8 ja loppu on keksitty jälkikäteen.
Siitä on myös ainakin neljä eri versiota.

Alla lainaus Wikipediasta:

ttps://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Markuksen_mukaan

"Evankeliumin alkuperäisestä lopusta on ollut paljon keskustelua. Jotkut tutkijat olettavat, että evankeliumi on alun perin loppunut jakeeseen 16:8, ja Jeesuksen ilmestyminen opetuslapsilleen kuolemansa jälkeen (Mark. 16:9–20 [12]) olisi lisätty myöhemmin. Vanhimmat säilyneet käsikirjoitukset eivät sisällä näitä jakeita ja niiden tyyli poikkeaa muusta evankeliumista, mikä vihjaisi niiden olevan myöhempi lisäys. Joissakin versioissa loppu on jopa erilainen jakeen 16:8 jälkeen. 400-luvulla evankeliumille tunnettiin ainakin neljä erilaista lopetusta.

200-luvulla elänyt teologi Origenes lainasi Matteuksen, Luukkaan ja Johanneksen evankeliumien ylösnousemuskertomuksia, mutta ei lainannut mitään Markuksen evankeliumista jakeen 16:8 jälkeen, mikä osoittaisi, että hänen käytössään ollut kopio ei sisältänyt sen jälkeen tulevia jakeita. Tämä ei kuitenkaan todista, ettei niitä olisi ollut. Kriitikot ovat jakautuneet sen suhteen, onko evankeliumin äkillinen loppu tyhjälle haudalle ilman selityksiä ollut tarkoituksellinen, vai onko se johtunut loppuosan katoamisesta tai jopa kirjoittajan kuolemasta. Joidenkin mukaan lopetus on ollut tarkoituksellinen keino messiaanisen salaisuuden säilyttämiseksi. "

Lue lisää

Pääosinhan nämä evankeliumit ovat saarnaajien sepustuksia - varsinkin Jeesuksen puheiden osalta on ollut tarve tunkea sinne tuota Paavalin syntioppia, osa tietysti on aitoakin, kun sitä on verrattu Jeesusen alkuperäisiin opetuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Pääosinhan nämä evankeliumit ovat saarnaajien sepustuksia - varsinkin Jeesuksen puheiden osalta on ollut tarve tunkea sinne tuota Paavalin syntioppia, osa tietysti on aitoakin, kun sitä on verrattu Jeesusen alkuperäisiin opetuksiin.

Lue lisää

<<16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi." Kun nyt Herra Jeesus oli puhunut heille, otettiin hänet ylös taivaaseen, ja hän istui Jumalan oikealle puolelle. Mutta he lähtivät ja saarnasivat kaikkialla, ja Herra vaikutti heidän kanssansa ja vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta.<<

Ei ole Jeesuksen puhetta - tämä on Paavalia, ja selvä yhteys apostolien tekojen 19 lukuun Paavalin kastamisesta, jonka hän kyllä aika tehokkaasti eräässä kirjeessään pyrkii jopa kieltämään. Muutenkin tämähän on helppoa tarkistaa myös Matteuksen evankeliumin 7:stä luvun ristiriitanakin.

<<7:22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'<<

Todennäköisesti jatko on jätetty pois aikoinaan siksi, koska se kertoo todellisuudessa sen, että Jeesus ei oikeasti kuollutkaan ristille - hänen jalkojenluita ei rikottu ja mainitaan vihjeenä. -Ja miten muuten Tuomas olisi voinut koittaa FYYSISIÄ vammoja Jeesuksen käsissä?! Melkoinen vihje siinäkin.

Jakeet on tehty lisäyksenä Paavalin oppiin, kun tehtiin tämä jumalallinen, fyysinen ylösnousemus, joka löytyy myös luterilaisuuden Augsburgin opin lopusta, kun luterilaiset siunataan maahan odottamaan fyysistä ylösnousemusta viimeisenä päivänä, kun Jeesus tulee tuomitsemaan tekojen mukaan. Tuota autuutta ja ikuista elämää estää maksimissaan opin mukaan 23 tuntia ja 59 minuuttia, jos Jeesus tulee viimeisen päivän ensimmäisenä minuuttina.

Totta puhuen - minulla on sellainen tunne, että tämän opin teijöitä on suorastaan huvittanut, kun he ovat tämän fyysisen haudasta ylösnousemuksen oppin vääntäneet. Taivasta tai sinne menoahan ei koko opissa ole ja Lutherin Paavalin referointi kertoo opista liian karua kieltä, etteikö Luther olisi tiennyt, että mistä sylttytehtaasta Paavali runoilee. Mutta katolinen kirkko oli melkoinen mahtitekijä kristinuskossa - ei auttanut muu kuin jäädä tuolle tasolle, vaikka oivalsikin enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

<<16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi." Kun nyt Herra Jeesus oli puhunut heille, otettiin hänet ylös taivaaseen, ja hän istui Jumalan oikealle puolelle. Mutta he lähtivät ja saarnasivat kaikkialla, ja Herra vaikutti heidän kanssansa ja vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta.<<

Ei ole Jeesuksen puhetta - tämä on Paavalia, ja selvä yhteys apostolien tekojen 19 lukuun Paavalin kastamisesta, jonka hän kyllä aika tehokkaasti eräässä kirjeessään pyrkii jopa kieltämään. Muutenkin tämähän on helppoa tarkistaa myös Matteuksen evankeliumin 7:stä luvun ristiriitanakin.

<<7:22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'<<

Todennäköisesti jatko on jätetty pois aikoinaan siksi, koska se kertoo todellisuudessa sen, että Jeesus ei oikeasti kuollutkaan ristille - hänen jalkojenluita ei rikottu ja mainitaan vihjeenä. -Ja miten muuten Tuomas olisi voinut koittaa FYYSISIÄ vammoja Jeesuksen käsissä?! Melkoinen vihje siinäkin.

Jakeet on tehty lisäyksenä Paavalin oppiin, kun tehtiin tämä jumalallinen, fyysinen ylösnousemus, joka löytyy myös luterilaisuuden Augsburgin opin lopusta, kun luterilaiset siunataan maahan odottamaan fyysistä ylösnousemusta viimeisenä päivänä, kun Jeesus tulee tuomitsemaan tekojen mukaan. Tuota autuutta ja ikuista elämää estää maksimissaan opin mukaan 23 tuntia ja 59 minuuttia, jos Jeesus tulee viimeisen päivän ensimmäisenä minuuttina.

Totta puhuen - minulla on sellainen tunne, että tämän opin teijöitä on suorastaan huvittanut, kun he ovat tämän fyysisen haudasta ylösnousemuksen oppin vääntäneet. Taivasta tai sinne menoahan ei koko opissa ole ja Lutherin Paavalin referointi kertoo opista liian karua kieltä, etteikö Luther olisi tiennyt, että mistä sylttytehtaasta Paavali runoilee. Mutta katolinen kirkko oli melkoinen mahtitekijä kristinuskossa - ei auttanut muu kuin jäädä tuolle tasolle, vaikka oivalsikin enemmän.

Lue lisää

Kootaanpa yhteen:

Markus: <<Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä,<<

Apostolien teot: <<Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat.<<

Jälkimmäinen liittyy siihen, kun Paavali kysyy opetuslapsilta, että saivatko he Pyhän hengen, kun tulivat uskoon ja he vastasivat, etteivät he ole koskaan edes kuulleet mistään Pyhästä hengestä (tapahtui n. 25 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen), ja Paavali kysyi, että millä kasteelle heidät sitten astettiin, johon he vastasivat, että Johanneksen kasteella (kertoo ketä opetulapset olivat).

Matt. 7, Jeesus: << Moni sanoo minulle... emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'<<

Aika selvää tekstiä Paavalista.

Anonyymi kirjoitti:

Kootaanpa yhteen:

Markus: <<Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä,<<

Apostolien teot: <<Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat.<<

Jälkimmäinen liittyy siihen, kun Paavali kysyy opetuslapsilta, että saivatko he Pyhän hengen, kun tulivat uskoon ja he vastasivat, etteivät he ole koskaan edes kuulleet mistään Pyhästä hengestä (tapahtui n. 25 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen), ja Paavali kysyi, että millä kasteelle heidät sitten astettiin, johon he vastasivat, että Johanneksen kasteella (kertoo ketä opetulapset olivat).

Matt. 7, Jeesus: << Moni sanoo minulle... emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'<<

Aika selvää tekstiä Paavalista.

Lue lisää

Paavali oli se suurin Jeesuksen oppien kumoaja.
Nimitti itsensä ylimääräiseksi apostoliksikin.

Anonyymi kirjoitti:

<<16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: minun nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuolettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairasten päälle, ja ne tulevat terveiksi." Kun nyt Herra Jeesus oli puhunut heille, otettiin hänet ylös taivaaseen, ja hän istui Jumalan oikealle puolelle. Mutta he lähtivät ja saarnasivat kaikkialla, ja Herra vaikutti heidän kanssansa ja vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta.<<

Ei ole Jeesuksen puhetta - tämä on Paavalia, ja selvä yhteys apostolien tekojen 19 lukuun Paavalin kastamisesta, jonka hän kyllä aika tehokkaasti eräässä kirjeessään pyrkii jopa kieltämään. Muutenkin tämähän on helppoa tarkistaa myös Matteuksen evankeliumin 7:stä luvun ristiriitanakin.

<<7:22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'<<

Todennäköisesti jatko on jätetty pois aikoinaan siksi, koska se kertoo todellisuudessa sen, että Jeesus ei oikeasti kuollutkaan ristille - hänen jalkojenluita ei rikottu ja mainitaan vihjeenä. -Ja miten muuten Tuomas olisi voinut koittaa FYYSISIÄ vammoja Jeesuksen käsissä?! Melkoinen vihje siinäkin.

Jakeet on tehty lisäyksenä Paavalin oppiin, kun tehtiin tämä jumalallinen, fyysinen ylösnousemus, joka löytyy myös luterilaisuuden Augsburgin opin lopusta, kun luterilaiset siunataan maahan odottamaan fyysistä ylösnousemusta viimeisenä päivänä, kun Jeesus tulee tuomitsemaan tekojen mukaan. Tuota autuutta ja ikuista elämää estää maksimissaan opin mukaan 23 tuntia ja 59 minuuttia, jos Jeesus tulee viimeisen päivän ensimmäisenä minuuttina.

Totta puhuen - minulla on sellainen tunne, että tämän opin teijöitä on suorastaan huvittanut, kun he ovat tämän fyysisen haudasta ylösnousemuksen oppin vääntäneet. Taivasta tai sinne menoahan ei koko opissa ole ja Lutherin Paavalin referointi kertoo opista liian karua kieltä, etteikö Luther olisi tiennyt, että mistä sylttytehtaasta Paavali runoilee. Mutta katolinen kirkko oli melkoinen mahtitekijä kristinuskossa - ei auttanut muu kuin jäädä tuolle tasolle, vaikka oivalsikin enemmän.

Lue lisää

Merkillisintä on sae että asioita ei ole kyseenalaistettu.
Kristityt eivät ole kai kehdanneet lukea niittä Raamatusta tai on luotettu jonkun tunnustuskirjoihin väsäämään tekstiin, joka on päinvastainen kuin Raamatussa.

Aivopesu on mennyt läpi Suomessa jopa osalle ateisteista, joka näkyy tälläkin palstalla.

Pe.ku kirjoitti:

Merkillisintä on sae että asioita ei ole kyseenalaistettu.
Kristityt eivät ole kai kehdanneet lukea niittä Raamatusta tai on luotettu jonkun tunnustuskirjoihin väsäämään tekstiin, joka on päinvastainen kuin Raamatussa.

Aivopesu on mennyt läpi Suomessa jopa osalle ateisteista, joka näkyy tälläkin palstalla.

Lue lisää

<<Merkillisintä on se että asioita ei ole kyseenalaistettu.<<

Niinpä, tätä minä olen myös jaksanut ihmetellä!

Ja ihmettelen teologeja, jotka tietävät nämä totuudet ja takuuvarmasti työssään pappina joutuvat jopa peittelemään Raamatussa olevia 'pyhiä' juttuja. - Miten he selittävät esimeriksi Paavalin galatalaiskirjeen kolmannen luvun ja kolmannentoita jakeen, jossa Paavali kiroaa Jeesusen ristille? Tai miten he selittävät, että Paavali Raamatun mukaan sanookin tehneensä oman evankeliumin ja kiroaa muut (sen toisen) vaikka niitä lausuisi enkeli taivaasta? Kiroaminen on perinteisesti tarkoittanut paholaisen avuksi kutsumista, eikä mitään pyhää toimitusta.

Entä se, että Raamatussa Paavali sanoo itse antaneensa tiedoksi ehtoollisen asetusanat, ja sitten evankeliumeissa ne onkin laitettu liki sanasta sanaan Jeesuksen suuhun?

Tai entä 'Pyhä henki' termi, kun apostolien teojen 19 luvusta selviää, että koko termi onkin tullut vain Paavalilta ja kauan jälkeen Jeesuksen kuoleman, eivätkä opetuslapset edes tienneet, että mikä tuollainen termi on?

Puhumattakaan tuosta Paavalin luonnostaan vihattavasta ihmiskuvasta, joka ei ole edes armoa ansainnut, eikä sellaista löydy Lutherinkaan opista, ja sitten täällä silmät viattoman soikeana selitetään taivaaseen menoista ja pelastuksista, joita ei koko opissa edes ole olemassa?

Kaikki on aivan samaa petosta ja valhetta, ja jopa silmiin pistävän räikeässä muodossa, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa - paitsi siis hänen murhansa.

Tämä on kuin ihmisten pilkkana pitämmistä.

Luterilaisuuden tärkeimmästä tunnustuksesta:

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

Ei edes minkään ihmisuhrikultin - joka tämä kristinusko Jeesuksen murhalla on - itselle pystytä antamaan - Paavalin sanat Raamatusta - hyvältä tuoksuvaa uhrilahjaa, Tätä sepustusta ei selitä kuin se, että tarinassa on kaksi Jumalaa; Tosi Jumala ja Vihainen Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

<<Merkillisintä on se että asioita ei ole kyseenalaistettu.<<

Niinpä, tätä minä olen myös jaksanut ihmetellä!

Ja ihmettelen teologeja, jotka tietävät nämä totuudet ja takuuvarmasti työssään pappina joutuvat jopa peittelemään Raamatussa olevia 'pyhiä' juttuja. - Miten he selittävät esimeriksi Paavalin galatalaiskirjeen kolmannen luvun ja kolmannentoita jakeen, jossa Paavali kiroaa Jeesusen ristille? Tai miten he selittävät, että Paavali Raamatun mukaan sanookin tehneensä oman evankeliumin ja kiroaa muut (sen toisen) vaikka niitä lausuisi enkeli taivaasta? Kiroaminen on perinteisesti tarkoittanut paholaisen avuksi kutsumista, eikä mitään pyhää toimitusta.

Entä se, että Raamatussa Paavali sanoo itse antaneensa tiedoksi ehtoollisen asetusanat, ja sitten evankeliumeissa ne onkin laitettu liki sanasta sanaan Jeesuksen suuhun?

Tai entä 'Pyhä henki' termi, kun apostolien teojen 19 luvusta selviää, että koko termi onkin tullut vain Paavalilta ja kauan jälkeen Jeesuksen kuoleman, eivätkä opetuslapset edes tienneet, että mikä tuollainen termi on?

Puhumattakaan tuosta Paavalin luonnostaan vihattavasta ihmiskuvasta, joka ei ole edes armoa ansainnut, eikä sellaista löydy Lutherinkaan opista, ja sitten täällä silmät viattoman soikeana selitetään taivaaseen menoista ja pelastuksista, joita ei koko opissa edes ole olemassa?

Kaikki on aivan samaa petosta ja valhetta, ja jopa silmiin pistävän räikeässä muodossa, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa - paitsi siis hänen murhansa.

Tämä on kuin ihmisten pilkkana pitämmistä.

Luterilaisuuden tärkeimmästä tunnustuksesta:

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja tosi Jumala, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

Ei edes minkään ihmisuhrikultin - joka tämä kristinusko Jeesuksen murhalla on - itselle pystytä antamaan - Paavalin sanat Raamatusta - hyvältä tuoksuvaa uhrilahjaa, Tätä sepustusta ei selitä kuin se, että tarinassa on kaksi Jumalaa; Tosi Jumala ja Vihainen Jumala.

Lue lisää

Minua alkaa tosissaan nyt nyppimään tämä juttu niin paljon, että saisi koko kirkon teologeineen ja raamattuineen vetää oikeuteen selittämään, että mikä tämä jatkettu viharikosjuttuhuijaus ihmisyyttä ja suomalaisia kohtaan oikein on ja on ollut - kaiken lisäksi vielä valtiokirkolla verojenkeruuna.

Anonyymi kirjoitti:

Minua alkaa tosissaan nyt nyppimään tämä juttu niin paljon, että saisi koko kirkon teologeineen ja raamattuineen vetää oikeuteen selittämään, että mikä tämä jatkettu viharikosjuttuhuijaus ihmisyyttä ja suomalaisia kohtaan oikein on ja on ollut - kaiken lisäksi vielä valtiokirkolla verojenkeruuna.

Lue lisää

Ja edelleenkin ihmisverenjuonti ja -ruumiinsyönti - sitä suuremmalla syyllä, että se kohdistuu väitettyyn uskonnon Tosi Jumalaan - on saatananpalvojien rituaali!!!

'Pyhä' ehtoollinen Augsburgin tunnustuksen mukaan:

<<Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa todellisesti läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan.<<

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleenkin ihmisverenjuonti ja -ruumiinsyönti - sitä suuremmalla syyllä, että se kohdistuu väitettyyn uskonnon Tosi Jumalaan - on saatananpalvojien rituaali!!!

'Pyhä' ehtoollinen Augsburgin tunnustuksen mukaan:

<<Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa todellisesti läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan.<<

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Lue lisää

Saatanaa ei ole ja jumalatkin ovat uskonvaraisia eivätkä kristityt juo kenenkään verta ja ainoa Jeesus josta meillä on tietoa ja joka on historiaan vaikuttanut, on se Jeesus joka eli Rooman miehittämässä Juudeassa erään juutalaisen lahkon johtajana ja ehkä perustajana, vaikka itse oli Johannes Kastajan seuraaja.

Tosi tässä tapauksessa on ihmeellisempää kuin vaikkapa sinun fantasiasi Jeesuksesta jota ei ole ollut. Lajina pystymme kuvittelemaan ja uskomaan omat kuvitelmat tosiksi niin uskonnolliset kuin sekulaarit. Jos jonkun uskonnon vie oikeuteen olisi syytä aloittaa siitä ensimmäisestä jonka inhimillistä jatkumoa ovat kaikki kaikki sen jälkeen syntyneet uskonnot ja silloin syyt ja seuraukset on haettava lajimme hyvin varhaisesta menneisyydestä . Jos tässä joku on huijjanut olemme itse huijanneet itseämme sinäkin rakentelet omia fantasioitasi uskot ne tosiksi ja muiden vastaavat vääriksi se juuri on lajityypillistä käytöstä meille kaikille ihmislajiin kuuluville.

dikduk kirjoitti:

Saatanaa ei ole ja jumalatkin ovat uskonvaraisia eivätkä kristityt juo kenenkään verta ja ainoa Jeesus josta meillä on tietoa ja joka on historiaan vaikuttanut, on se Jeesus joka eli Rooman miehittämässä Juudeassa erään juutalaisen lahkon johtajana ja ehkä perustajana, vaikka itse oli Johannes Kastajan seuraaja.

Tosi tässä tapauksessa on ihmeellisempää kuin vaikkapa sinun fantasiasi Jeesuksesta jota ei ole ollut. Lajina pystymme kuvittelemaan ja uskomaan omat kuvitelmat tosiksi niin uskonnolliset kuin sekulaarit. Jos jonkun uskonnon vie oikeuteen olisi syytä aloittaa siitä ensimmäisestä jonka inhimillistä jatkumoa ovat kaikki kaikki sen jälkeen syntyneet uskonnot ja silloin syyt ja seuraukset on haettava lajimme hyvin varhaisesta menneisyydestä . Jos tässä joku on huijjanut olemme itse huijanneet itseämme sinäkin rakentelet omia fantasioitasi uskot ne tosiksi ja muiden vastaavat vääriksi se juuri on lajityypillistä käytöstä meille kaikille ihmislajiin kuuluville.

Lue lisää

Jos Jeesus ei ole se ajattelija, jonka tiedot, sanat vastaavat tämän päivän tiedettä, niin kuka hän oli?

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jeesus ei ole se ajattelija, jonka tiedot, sanat vastaavat tämän päivän tiedettä, niin kuka hän oli?

Tuhannes kerta: on ihan sama mikä nimi oli ko. ajattelijalla, jonka ajatustaso vastaa Einteiniä, mutta nyt meillä on vain nimi 'Jeesus', jos sinulla on ehdotuksia toisesta nimestä, olen kiinnostunut kuulemaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jeesus ei ole se ajattelija, jonka tiedot, sanat vastaavat tämän päivän tiedettä, niin kuka hän oli?

Jeesushan oli juutalainen, joten heidän omista uskonkirjoistaan saa hänestä luotettavimman kuvan.

Juutalaisten Talmudissa Jeesuksesta kerrotaan seuraavaa:

"Juutalaisten Talmudissa mainitaan Jeshu-nimisen henkilön teloitetun pääsiäisenä noituuden harjoituksesta ja Israelin eksyttämisestä. Samassa yhteydessä mainitaan Jeesuksella olleen viisi opetuslasta: Matthai, Nakai, Nezer, Buni ja Todah.
Talmudissa kerrotaan myös Jeesuksen olleen juutalaisen naisen ja Pantera-nimisen roomalaisen sotilaan avioton lapsi."
ttps://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuuden_käsitys_Jeesuksesta

Nykyisin tiedetään sekin, että ne voiteet ja suitsukkeet joita Jeesuksenkin sanottiin käyttäneen Raamatussa sisälsivät kannabista.
ttps://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/05/24/paransiko-jeesus-kannabiksella/

Voi siis hyvin olettaa hänen olleen juutalaisten keskuudessa epäsuosittu kapinoija, joka räyhäsi kannabishöyryisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jeesus ei ole se ajattelija, jonka tiedot, sanat vastaavat tämän päivän tiedettä, niin kuka hän oli?

Ne tiedot, ympäristö ja tapahtumat jotka voidaan todentaa historiallisesti ja jotka antavat taustan sille miten kristinusko syntyi liittävät Jeesuksen ja hänen ryhmänsä toisen temppelin ajan juutalaisuuteen, Rooman miehittämään Juudeaan ja vain siltä pohjalta kristinuskon synty on ymmärrettävissä.Muilla jeesuksilla, kuvitelluilla tai tosilla, ei ole merkitystä,
Tulevaa japanilaista tieteen filosofiaa rakentaja Jeesus tuskin on kompannut eikä Paavalikaan pahuuttaan tai erehdyttämistarkoituksessa kirjeitään kirjoittanut tai uutta uskontoa lähtenyt levittämään. Sellaisesta ei ole mitään viitteitä.

Pe.ku kirjoitti:

Jeesushan oli juutalainen, joten heidän omista uskonkirjoistaan saa hänestä luotettavimman kuvan.

Juutalaisten Talmudissa Jeesuksesta kerrotaan seuraavaa:

"Juutalaisten Talmudissa mainitaan Jeshu-nimisen henkilön teloitetun pääsiäisenä noituuden harjoituksesta ja Israelin eksyttämisestä. Samassa yhteydessä mainitaan Jeesuksella olleen viisi opetuslasta: Matthai, Nakai, Nezer, Buni ja Todah.
Talmudissa kerrotaan myös Jeesuksen olleen juutalaisen naisen ja Pantera-nimisen roomalaisen sotilaan avioton lapsi."
ttps://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuuden_käsitys_Jeesuksesta

Nykyisin tiedetään sekin, että ne voiteet ja suitsukkeet joita Jeesuksenkin sanottiin käyttäneen Raamatussa sisälsivät kannabista.
ttps://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/05/24/paransiko-jeesus-kannabiksella/

Voi siis hyvin olettaa hänen olleen juutalaisten keskuudessa epäsuosittu kapinoija, joka räyhäsi kannabishöyryisenä.

Lue lisää

Taisi Pe.kulta unohtua kokonaan Raamattu, joka on myös juutalaisten kirjoittama. Toisin kuin Talmudissa Raamatussa on neljän eri silminnäkijän kertomus Jeesuksesta - kolmen juutalaisen ja vielä varmuudeksi yhden ei-juutalaisen. Raamatussa ei puhuta Jeesuksesta vain menneessä aikamuodossa vaan myös tulevassa (vanhan testamentin messias-profetiat)

Anonyymi kirjoitti:

Taisi Pe.kulta unohtua kokonaan Raamattu, joka on myös juutalaisten kirjoittama. Toisin kuin Talmudissa Raamatussa on neljän eri silminnäkijän kertomus Jeesuksesta - kolmen juutalaisen ja vielä varmuudeksi yhden ei-juutalaisen. Raamatussa ei puhuta Jeesuksesta vain menneessä aikamuodossa vaan myös tulevassa (vanhan testamentin messias-profetiat)

Lue lisää

Ei Raamattu ole juutalaisten kirjoittama.
Entiset juutalaiset ovat kyllä kirjoittaneet osan Raamatun teksteistä.
Paavali ja hänen oppiinsa kääntyneet olivat kristittyjä.

Pe.ku kirjoitti:

Jeesushan oli juutalainen, joten heidän omista uskonkirjoistaan saa hänestä luotettavimman kuvan.

Juutalaisten Talmudissa Jeesuksesta kerrotaan seuraavaa:

"Juutalaisten Talmudissa mainitaan Jeshu-nimisen henkilön teloitetun pääsiäisenä noituuden harjoituksesta ja Israelin eksyttämisestä. Samassa yhteydessä mainitaan Jeesuksella olleen viisi opetuslasta: Matthai, Nakai, Nezer, Buni ja Todah.
Talmudissa kerrotaan myös Jeesuksen olleen juutalaisen naisen ja Pantera-nimisen roomalaisen sotilaan avioton lapsi."
ttps://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuuden_käsitys_Jeesuksesta

Nykyisin tiedetään sekin, että ne voiteet ja suitsukkeet joita Jeesuksenkin sanottiin käyttäneen Raamatussa sisälsivät kannabista.
ttps://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/05/24/paransiko-jeesus-kannabiksella/

Voi siis hyvin olettaa hänen olleen juutalaisten keskuudessa epäsuosittu kapinoija, joka räyhäsi kannabishöyryisenä.

Lue lisää

Jos juutalaisuus on uskonto, Jeesus ei ollut juutalainen, koska hän vastusti VT:n Jahvea sekä VT:n uhrikulttia ja uhrimenoja - edelleen: löytyy wikipediasta Stefanoksen puolustuspuheesta. Tämä nyt noin sadannen kerran.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Raamattu ole juutalaisten kirjoittama.
Entiset juutalaiset ovat kyllä kirjoittaneet osan Raamatun teksteistä.
Paavali ja hänen oppiinsa kääntyneet olivat kristittyjä.

Lue lisää

Paavali ei ollut kristitty - selviää Raamatusta - hän oli loppuunsa asti juutalainen. Asia, joka on monesti täällä jo todettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Raamattu ole juutalaisten kirjoittama.
Entiset juutalaiset ovat kyllä kirjoittaneet osan Raamatun teksteistä.
Paavali ja hänen oppiinsa kääntyneet olivat kristittyjä.

Lue lisää

Raamattu ei mielestäsi ole juutalaisten kirjoittama!

Ketkä siis ovat kirjoittaneet Vanhan testamentin tekstit? "Entiset" juutalaisetko?

Anonyymi kirjoitti:

Jos juutalaisuus on uskonto, Jeesus ei ollut juutalainen, koska hän vastusti VT:n Jahvea sekä VT:n uhrikulttia ja uhrimenoja - edelleen: löytyy wikipediasta Stefanoksen puolustuspuheesta. Tämä nyt noin sadannen kerran.

Lue lisää

Juutalaiseen kansaan kuuluvat loivat juutalaisen uskonnon ja juutalaisuus on etninen uskonto kuten kaikki muinaiset uskonnot. Kristinusko on ensimmäinen universaali uskonto ja sen loivat etniset juutalaiset, jotka sitä ennen kuuluivat omaan etniseen uskontoonsa.

Rooma ei miehittänyt ei mitään kansaa ei missään Juudeassa eikä tuominnut kuolemaan Einsteinin veroista fyysikkoa vaan pikkuryhmän opettajan,joka uskoi että olisi JHWH:n lupaama messias. Siitä lähti kristinuskon alku ja jos jonkun mielestä Jeesus ei ollut juutalainen, sitten ei ollut Paavalikaan ja Roomakin hetken kuluttua taisteli kuviteltua kansaa vastaan jonka kuvitteli nousseen kapinaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos juutalaisuus on uskonto, Jeesus ei ollut juutalainen, koska hän vastusti VT:n Jahvea sekä VT:n uhrikulttia ja uhrimenoja - edelleen: löytyy wikipediasta Stefanoksen puolustuspuheesta. Tämä nyt noin sadannen kerran.

Lue lisää

Stefanoksen puolustuspuhe sisältää kaikki ne fraasit jotka tulivat syntyvään kristinuskoon vasta myöhemmin, mutta on tietenkin ikävä että espanjalainen Stefan tuolla tavoin kivitettiin ruotsalaisten turistien toimesta .

jjeeves kirjoitti:

Raamattu ei mielestäsi ole juutalaisten kirjoittama!

Ketkä siis ovat kirjoittaneet Vanhan testamentin tekstit? "Entiset" juutalaisetko?

Paavalia tuo anonyymi pitää juutalaisena vaikka melko suuri osa Uutta Testamenttia on juuri Paavalin kynästä ja lähes kaikki muukin ainakin tutkijoiden mielestä on juutalaisten kirjoittamaa.
Jos joku alkaa itse keksiä uutta historiaa siinä käy niin, ettei tekijä itse muista mitä pitää milloinkin väittää ja koko teelmä ei tee muuta kuin vuotaa joka kohdasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tuhannes kerta: on ihan sama mikä nimi oli ko. ajattelijalla, jonka ajatustaso vastaa Einteiniä, mutta nyt meillä on vain nimi 'Jeesus', jos sinulla on ehdotuksia toisesta nimestä, olen kiinnostunut kuulemaa.

Lue lisää

Ehdotan Jesus Feynmania tai Jesus Gell-Mania tosin ei noillakaan nimillä ihan Eisteiniin pääse. Einstein ei filosofoinut lööperiä vaan se mitä esitti on osoitettavissa joko todeksi tai vääräksi . Tässähän tiede eroaaa hutujutuista.

jjeeves kirjoitti:

Raamattu ei mielestäsi ole juutalaisten kirjoittama!

Ketkä siis ovat kirjoittaneet Vanhan testamentin tekstit? "Entiset" juutalaisetko?

Juutalaiset ovat kirjoittaneet osan Vanhan testamentin teksteistä, joita sitten kristityt ovat väännelleet toiseen muotoon sen verran, että juutalaiset pitää Vanhaa testamenttia jopa väärennöksenä.
Suuri osa Vanhan testamentin teksteistä on lainattu myös vanhemmista uskonnoista ja kulttuureista, esimerkkinä vaikka sananlaskujen kirja ja viisauden kirja.
Vanhemmista ja muista kulttuureista otettuja juttuja suureksi osaksi.

Uusi testamentti on suureksi osaksi entisten juutalaisten kirjoittama.
Esimerkiksi Jeesuksen opettama Isä meidän-rukous oli aiemmin juutalaisten kaddish-rukous, mutta hekin olivat pöllineet sen vihollisiltaan Babyloniasta, jossa se oli omistettu Merodah-Jumalalle.

Pe.ku kirjoitti:

Juutalaiset ovat kirjoittaneet osan Vanhan testamentin teksteistä, joita sitten kristityt ovat väännelleet toiseen muotoon sen verran, että juutalaiset pitää Vanhaa testamenttia jopa väärennöksenä.
Suuri osa Vanhan testamentin teksteistä on lainattu myös vanhemmista uskonnoista ja kulttuureista, esimerkkinä vaikka sananlaskujen kirja ja viisauden kirja.
Vanhemmista ja muista kulttuureista otettuja juttuja suureksi osaksi.

Uusi testamentti on suureksi osaksi entisten juutalaisten kirjoittama.
Esimerkiksi Jeesuksen opettama Isä meidän-rukous oli aiemmin juutalaisten kaddish-rukous, mutta hekin olivat pöllineet sen vihollisiltaan Babyloniasta, jossa se oli omistettu Merodah-Jumalalle.

Lue lisää

Myös ns. Herran siunaus on otettu Vanhasta testamentista (neljäs Mooseksen kirja, 6:24-26. Kristityt ovat laittaneet sen loppuun lisäyksen "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen". Tämä siunaus alkuperäisenä on tarkoitettu Israelin siunaamiseksi.

Tuo on hyvä neuvo.

Se on rohkeutta, kun uskaltaa oikoa valheita, jotka on pitkien aikojen kuluessa saatu ajettua kokonaisten kansojen ideologiaksi.

Kuula ja Räisänen edustavat omaa agendaansa eli liberaaliteologiaa. Toisaalta Kuulan kirjoja lukeneena voin todeta että kyllä hänellä on hyviäkin ja Raamatullisia ajatuksia. Kuula on selvästi älykäs ajattelija.

juhani1965 kirjoitti:

Kuula ja Räisänen edustavat omaa agendaansa eli liberaaliteologiaa. Toisaalta Kuulan kirjoja lukeneena voin todeta että kyllä hänellä on hyviäkin ja Raamatullisia ajatuksia. Kuula on selvästi älykäs ajattelija.

Lue lisää

Pikemminkin hän edustaa alkuseurakuntien oppeja, joten ei se liberaalia ole.

Pe.ku kirjoitti:

Pikemminkin hän edustaa alkuseurakuntien oppeja, joten ei se liberaalia ole.

Ei niinkään edusta, Kuula ei pidä edes kaikkia Paavalin kirjeitä Paavalin, alkuseurakunnan jäsenen, kirjoittamana. Kyllä Kuulaa edustaa liberaaliteologiaa.

juhani1965 kirjoitti:

Ei niinkään edusta, Kuula ei pidä edes kaikkia Paavalin kirjeitä Paavalin, alkuseurakunnan jäsenen, kirjoittamana. Kyllä Kuulaa edustaa liberaaliteologiaa.

Paavali ei ole tietenkään kirjoittanut kaikkea, vaikka olisi tollona voinutkin.

Paavaliko oli sitä mieltä, että nainen pelastuu vain lastensynnyttämisen kautta?

torre12 kirjoitti:

Paavali ei ole tietenkään kirjoittanut kaikkea, vaikka olisi tollona voinutkin.

Paavaliko oli sitä mieltä, että nainen pelastuu vain lastensynnyttämisen kautta?

Lue lisää

Tokihan Paavali kirjoitti kaikki kirjeet itse tai saneli. Paavalihan oli sen ajan mittapuun mukaan hyvin oppinut, sen ajan "yliopistot" käynyt mies, eli kaikkea muuta kuin "tollo".

Paavali ei ollut tuollaista mieltä, Paavali oli sitä mieltä että uskomalla Jeesukseen pelastuu sekä miehet että naiset.

juhani1965 kirjoitti:

Tokihan Paavali kirjoitti kaikki kirjeet itse tai saneli. Paavalihan oli sen ajan mittapuun mukaan hyvin oppinut, sen ajan "yliopistot" käynyt mies, eli kaikkea muuta kuin "tollo".

Paavali ei ollut tuollaista mieltä, Paavali oli sitä mieltä että uskomalla Jeesukseen pelastuu sekä miehet että naiset.

Lue lisää

Paavalin nimeen on Raamatussa noin naisen pelastuminen esitetty.

Paavali on siis täysi tollo. Esittää sitä sun tätä ja kaikki pitäisi uskoa?

juhani1965 kirjoitti:

Ei niinkään edusta, Kuula ei pidä edes kaikkia Paavalin kirjeitä Paavalin, alkuseurakunnan jäsenen, kirjoittamana. Kyllä Kuulaa edustaa liberaaliteologiaa.

vitu kuula pää

En ole kirjoittanut hulluja juttuja kuten Paavali. Häntä on vaikea uskoa.

torre12 kirjoitti:

En ole kirjoittanut hulluja juttuja kuten Paavali. Häntä on vaikea uskoa.

Sinunkin hulluja juttujasi on vaikea uskoa, tuskin kukaan valheitasi uskookaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinunkin hulluja juttujasi on vaikea uskoa, tuskin kukaan valheitasi uskookaan.

Sinä et ole kaikki.

torre12 kirjoitti:

Sinä et ole kaikki.

Et sinäkään, mitä Jeesukseen tulee.

torre12 kirjoitti:

Paavalin nimeen on Raamatussa noin naisen pelastuminen esitetty.

Paavali on siis täysi tollo. Esittää sitä sun tätä ja kaikki pitäisi uskoa?

Kyseisessä kohdassa johon viittaat myös naiselta vaaditaan usko..."jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.(1.Tim2:15). Eli tässäkin kohdassa Paavali sanoo uskon pelastavan. Paavali esittää asiat hyvin ja loogisesti, hän oli kaukana tollosta. Paavali oli sivistynyt ja älykäs mies

juhani1965 kirjoitti:

Kyseisessä kohdassa johon viittaat myös naiselta vaaditaan usko..."jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.(1.Tim2:15). Eli tässäkin kohdassa Paavali sanoo uskon pelastavan. Paavali esittää asiat hyvin ja loogisesti, hän oli kaukana tollosta. Paavali oli sivistynyt ja älykäs mies

Lue lisää

Heh. Eikö siinä ensimmäinen ehto ole synnyttää? Sen jälkeen on pidettävä usko.

Paavalilla on niin paljon aivan tolloja juttuja, että ei hänestä älykästä saa tekemälläkään.

torre12 kirjoitti:

Heh. Eikö siinä ensimmäinen ehto ole synnyttää? Sen jälkeen on pidettävä usko.

Paavalilla on niin paljon aivan tolloja juttuja, että ei hänestä älykästä saa tekemälläkään.

Lue lisää

On hyvä huomioida että Paavali otti kirjeissään kantaa myös siihen aikaan vallinneisiin harhaoppeihin. Yksi näistä opeista oli Gnostilaisuus. Gnostilaisuudessa naista pidettiin alempiarvoisena. Gnostilaiset eivät arvostaneet materiaa, avioliittoa ja sen myötä lasten synnyttämistä. Tähän Paavali ottaa kantaa ja antaa arvoa naisille ja synnyttämiselle.
Mutta myös naisten synnyttäjinä tulee uskoa Jeesukseen ja pysyä uskossa.

juhani1965 kirjoitti:

On hyvä huomioida että Paavali otti kirjeissään kantaa myös siihen aikaan vallinneisiin harhaoppeihin. Yksi näistä opeista oli Gnostilaisuus. Gnostilaisuudessa naista pidettiin alempiarvoisena. Gnostilaiset eivät arvostaneet materiaa, avioliittoa ja sen myötä lasten synnyttämistä. Tähän Paavali ottaa kantaa ja antaa arvoa naisille ja synnyttämiselle.
Mutta myös naisten synnyttäjinä tulee uskoa Jeesukseen ja pysyä uskossa.

Lue lisää

Kovasti näet vaivaa pyöritellä asiaa.

Lähtökohta on kuitenkin se, että "nainen pelastuu lastensynnytämisen kautta". Miehelle riittää pelkkä usko.

Kaikkea sitä. Uskoo ken tahtoo.

Itse uskon, että nuo kirjoitukset ovat unohtuneet kun kaikki on loppu.

Noissa sanoissaan Jeesus sanoo Mooseksen lain olevan voimassa ikuisesti.
Käytännössä tuo Mooseksen laki olisi julmempi kuin sharialaki.

Pe.ku kirjoitti:

Noissa sanoissaan Jeesus sanoo Mooseksen lain olevan voimassa ikuisesti.
Käytännössä tuo Mooseksen laki olisi julmempi kuin sharialaki.

Laita se kohta, jossa Jeesus sanoo puhuvansa Mooseksen laista. Kiitos!

Anonyymi kirjoitti:

Laita se kohta, jossa Jeesus sanoo puhuvansa Mooseksen laista. Kiitos!

Minä laitan Jeesuksen sanat, että ne olivat voimassa vain Johannekseen asti:

<<Mark. 16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa....<<

Nyt voit laittaa, että Jeesus sanoikin, että Mooseksen laki on voimassa ikuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Minä laitan Jeesuksen sanat, että ne olivat voimassa vain Johannekseen asti:

<<Mark. 16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa....<<

Nyt voit laittaa, että Jeesus sanoikin, että Mooseksen laki on voimassa ikuisesti.

Lue lisää

Ps.89:35 En minä liittoani riko, enkä muuta sitä, mikä on minun huuliltani lähtenyt. 4Moos.23:19. 1Sam.15:29. Tiit.1:2 Biblia (1776) Ijankaikkisen elämän taivaan, jonka Jumala, joka ei valehdella taida, ennen ijankaikkisia aikoja luvannut on. Kirjoitetaan: Iankaikkisen, iankaikkisia.

Anonyymi kirjoitti:

Minä laitan Jeesuksen sanat, että ne olivat voimassa vain Johannekseen asti:

<<Mark. 16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa....<<

Nyt voit laittaa, että Jeesus sanoikin, että Mooseksen laki on voimassa ikuisesti.

Lue lisää

Monet uskovaisetkin alkavat vähitelleen ymmärtämääm, että tuo Markuksen evankeliumin loppu on lisätty myöhemmin evankeliumiin ja aluksi vielä useana eri versiona.

Siinä on ollut 300-luvulla pohtimista, mikä keksityistä versioista sopii parhaiten .

Anonyymi kirjoitti:

Laita se kohta, jossa Jeesus sanoo puhuvansa Mooseksen laista. Kiitos!

Kiva. Jeesus on kristityille Jumala, sellainen kolmiyhteinen.

Mutta Jeesus todellakin sanoutui irti Mooseksen laista, eli hän rikkoi omat lakinsa.

Älkää ihmetelkö kun kristinusko vaikuttaa tollolta.

torre12 kirjoitti:

Kiva. Jeesus on kristityille Jumala, sellainen kolmiyhteinen.

Mutta Jeesus todellakin sanoutui irti Mooseksen laista, eli hän rikkoi omat lakinsa.

Älkää ihmetelkö kun kristinusko vaikuttaa tollolta.

Lue lisää

Missä kohtaa Jeesus irtisanoutui Mooseksen laista?

torre12 kirjoitti:

Kiva. Jeesus on kristityille Jumala, sellainen kolmiyhteinen.

Mutta Jeesus todellakin sanoutui irti Mooseksen laista, eli hän rikkoi omat lakinsa.

Älkää ihmetelkö kun kristinusko vaikuttaa tollolta.

Lue lisää

"Mutta Jeesus todellakin sanoutui irti Mooseksen laista, eli hän rikkoi omat lakinsa."

Jeesus ei sanoutunut irti Mooseksen laista, vaan ihan päinvastoin sanoi täyttävänsä sen ja käski pitämään sen voimassa ikuisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohtaa Jeesus irtisanoutui Mooseksen laista?

Esimerkiksi ns. Vuorisaarnassa.

torre12 kirjoitti:

Esimerkiksi ns. Vuorisaarnassa.

"Esimerkiksi ns. Vuorisaarnassa."

Puhut palturia Torre.
Vuorisaarnassa Jeesus ei sanoutunut irti Mooseksen laista, vaan ihan päinvastoin sanoi täyttävänsä sen ja käski pitämään sen voimassa ikuisesti (alla jakeet vuorisaarnasta)

Matt. 5:17-19
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.

torre12 kirjoitti:

Esimerkiksi ns. Vuorisaarnassa.

No vuorisaarnassahan sanotaan, että "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään"

Pe.ku kirjoitti:

"Esimerkiksi ns. Vuorisaarnassa."

Puhut palturia Torre.
Vuorisaarnassa Jeesus ei sanoutunut irti Mooseksen laista, vaan ihan päinvastoin sanoi täyttävänsä sen ja käski pitämään sen voimassa ikuisesti (alla jakeet vuorisaarnasta)

Matt. 5:17-19
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.

Lue lisää

Jeesus oli sekopää. Vuorisaarnassa hän opetti ihmisiä eroon Mooseksen laista.

torre12 kirjoitti:

Jeesus oli sekopää. Vuorisaarnassa hän opetti ihmisiä eroon Mooseksen laista.

" Jeesus oli sekopää.Vuorisaarnassa hän opetti ihmisiä eroon Mooseksen laista."

Ihan päinvastoin.Sinä itse olet nyt sekopää.
Laitoin jakeetkin esille.

Tiedät itsekin olevasi täysin väärässä, mutta et halua myöntää.

Pe.ku kirjoitti:

" Jeesus oli sekopää.Vuorisaarnassa hän opetti ihmisiä eroon Mooseksen laista."

Ihan päinvastoin.Sinä itse olet nyt sekopää.
Laitoin jakeetkin esille.

Tiedät itsekin olevasi täysin väärässä, mutta et halua myöntää.

Lue lisää

En voi sille mitään, että Jeesus pani ihmiset oppimaan uudet tavat. Yksi mainio esimerkki oli kivitystilanne, johon Jeesus teki aivan uuden tyylin.

torre12 kirjoitti:

En voi sille mitään, että Jeesus pani ihmiset oppimaan uudet tavat. Yksi mainio esimerkki oli kivitystilanne, johon Jeesus teki aivan uuden tyylin.

"esimerkki oli kivitystilanne, johon Jeesus teki aivan uuden tyylin."

Ei kannata muuttaa puheenaihetta ihan eri asiaan, kun olit täysin sataprosenttisesti väärässä.
Ihmettelen muutoinkin sinun vimmaasi, olla tuossa asiassa äärikristittyjen puolella.

Tuolla kivitystilanteella ei ollut mitään tekemistä Mooseksen lain kanssa, vaan pelkästään siitä mistä syystä kivitetään.
Jeesushan itse lopulta tietämättään rikkoi Mooseksen lakia, kun julisti itsensä Juutalaisten kuninkaaksi ja siitä syystä ristiinnaulittiin.

Ei kannata muuttaa puheenaihetta

torre12 kirjoitti:

En voi sille mitään, että Jeesus pani ihmiset oppimaan uudet tavat. Yksi mainio esimerkki oli kivitystilanne, johon Jeesus teki aivan uuden tyylin.

Pidän kuitenkin Jeesusta kylähulluna.

torre12 kirjoitti:

Pidän kuitenkin Jeesusta kylähulluna.

Ja monet pitävät sinua.

Anonyymi kirjoitti:

Laita se kohta, jossa Jeesus sanoo puhuvansa Mooseksen laista. Kiitos!

Mistä laista Jeesus sitten olisi puhunut? Kahdentoista taulun laistako?

Pe.ku kirjoitti:

"esimerkki oli kivitystilanne, johon Jeesus teki aivan uuden tyylin."

Ei kannata muuttaa puheenaihetta ihan eri asiaan, kun olit täysin sataprosenttisesti väärässä.
Ihmettelen muutoinkin sinun vimmaasi, olla tuossa asiassa äärikristittyjen puolella.

Tuolla kivitystilanteella ei ollut mitään tekemistä Mooseksen lain kanssa, vaan pelkästään siitä mistä syystä kivitetään.
Jeesushan itse lopulta tietämättään rikkoi Mooseksen lakia, kun julisti itsensä Juutalaisten kuninkaaksi ja siitä syystä ristiinnaulittiin.

Ei kannata muuttaa puheenaihetta

Lue lisää

Heh. Kokonaisuuteen kuuluu miten Jeesus suhtautui Mooseksen lakeihin. Ja siinä näkyy, että Jeesus ei noudattanut lakia siinäkään tapauksessa, kun lain mukaan olisi pitänyt kivittää kuoliaaksi se pettänyt nainen. Tilanne muuttui erikoiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja monet pitävät sinua.

En kuitenkaan puhu hulluja juttuja kuten Jeesus.

torre12 kirjoitti:

En kuitenkaan puhu hulluja juttuja kuten Jeesus.

Et muuta puhukaan.

torre12 kirjoitti:

Heh. Kokonaisuuteen kuuluu miten Jeesus suhtautui Mooseksen lakeihin. Ja siinä näkyy, että Jeesus ei noudattanut lakia siinäkään tapauksessa, kun lain mukaan olisi pitänyt kivittää kuoliaaksi se pettänyt nainen. Tilanne muuttui erikoiseksi.

Lue lisää

Olet Torre tuossakin asiassa täysin väärässä.

Olet yhtä tietämätön ja samanmielinen äärikristittyjen kanssa Raamatun teksteistä.

Jeesus ei missään kohtaa Raamattua halunnut muuttaa piirtoakaan Mooseksen laista ja kaiksista vähiten väittämässäsi vuorisaarnassa.

Tuo naisen kivityksen estämisellä ei ole mitään tekemistä Mooseksen lain kanssa ja se on muutoinkin Johanneksen evankeliumissa, joka kirjoitettiin lähes sata vuotta myöhemmin kristittyjen toimesta.
Jeesushan siinäkään ei halunnut luopua yleisesti kivityksestä, vaan tapauskohtaisesti sen takia, koska olisi joutunut itse siitä samantien tuomiolle ja myös se, joka ensimmäisen kiven heittäisi.
Kyse oli siis Jeesukselle viritetystä ansasta, josta laitan lainauksen alla olevasta linkistä, joka on vieläpä erään seurakunnan sivulta:

ttps://www.savonlinnanseurakunta.fi/documents/475004/27207525/Joh 26.pdf/48e4e7db-3612-3b19-58f3-9aaf741fccfe

"Jeesus kiikkiin!
Sitten paikalle tulee ulkopuolisia, virallisen vallan ja uskonnon edustajia. Eivät he ole Jeesusta kuunnelleet, eivät he halunneet oppia häneltä. Mutta he törmäävät paikalle toivorikkaina siitä, että ovat saaneet tilaisuuden saada Jeesus vihdoinkin kiikkiin. Sen oli tarjonnut nainen, joka oli saatu juuri verekseltään kiinni aviorikosta tekemästä. Heidän ideansa oli se, että Jeesuksen olisi suostuttava siihen, että hän määräisi tuon syyllisen teloitettavaksi muinaisella, mutta virallisella ja mahdottoman julmalla tavalla. Huorintekijä laitettaisiin väkijoukon keskelle, kaikille haettaisiin paljon kunnollisen kokoisia kiviä, ja väkijoukko kävisi viskomaan häntä niillä, kunnes hän lopulta kuolisi.Ideana oli se, että vastasi Jeesus mitä hyvänsä, he saisivat hänet ansaan. Jos hän sanoisi, että kivittäkää pois vaan, he voisivat mennä Pontius Pilatuksen luo kertomaan, mitä tuo kansanvillitsijänyt oli tehnyt: kehottanut tuollaiseen rangaistukseen, vaikka roomalaiset olivat vieneet juutalaisilta oikeuden langettaa kuolemantuomioita. Mutta toisaalta, jos Jeesus jalona ja lempeänä miehenä kieltäisi kivittämisen, asia olisi silloinkin selvä: ei hän voi olla Messias vaan huijari, koska ei noudata Mooseksen lakia. "

Vai yhtyivät naiset naisiin?

Oliko tuo tahallisia sekoilua?

Ainoa teko mitä Sodomassa kerrotaan olleen, että miehet hyökkäsivät väkivalloin Lootin kimppuun.

"Sodomassa miehet yhtyivät miehiin ja naiset naisiin"missä kohtaa tarinassa noin sanotaan?

torre12 kirjoitti:

Vai yhtyivät naiset naisiin?

Oliko tuo tahallisia sekoilua?

Ainoa teko mitä Sodomassa kerrotaan olleen, että miehet hyökkäsivät väkivalloin Lootin kimppuun.

Lue lisää

Eihän se nyt ainoa teko ollut. Tutki ennen kuin hutkit.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se nyt ainoa teko ollut. Tutki ennen kuin hutkit.

No en tiedä muita tekoja kuin mitå VT niistä sanoo. Taisi olla Jumala, joka niistä vihastui ja sanoi sanansa?

Kaivoit esille uskovaisten juttuja.
Raamatussa asia on toisin, eikä Sodoman yhteydessä mainita mitään homouden synneistä.

Missä se homoseksuaalisuus Sodomassa olikaan?

Miten kaikki miehet ovat homoja? Miksi homoille tarjotaan heti naisia? Miksi juuri homot pitelisivät pahoin muualta muuttunutta miestä? Miksi juuri homot eivät auttaisi muita?

Tässä ei ole kyllä mitään järkeä.

torre12 kirjoitti:

Missä se homoseksuaalisuus Sodomassa olikaan?

Miten kaikki miehet ovat homoja? Miksi homoille tarjotaan heti naisia? Miksi juuri homot pitelisivät pahoin muualta muuttunutta miestä? Miksi juuri homot eivät auttaisi muita?

Tässä ei ole kyllä mitään järkeä.

Lue lisää

Eikä homoseksuaalisuus ole turmellut mitään.

Mitä ihmeen soopaa olet lukenut?

Johdonmukaisesti? Ei Hesekiel ( 16:49) eikä Mishna(avot5.10)

Pe.ku kirjoitti:

Kaivoit esille uskovaisten juttuja.
Raamatussa asia on toisin, eikä Sodoman yhteydessä mainita mitään homouden synneistä.

Uskovaisten juttuja? Siis kyseessähän on kaksi Vanhan Testamentin professoria eli alan asiantuntijaa. Toisaalta niinhän sinä itsekkin teit. Kuulahan sanoo olevansa uskovainen mies. Kertoo tulleensa uskoon lukion ensimmäisellä luokalla.
Juuri Raamatun asiantuntijoita ja tutkijoita kyseiset professorit ovat eli tuntevat kyllä Raamatun ja sen selittämisen läpikotaisin.
Uskon itse ennemmin alan asiantuntijoita, mutta jokainen on vapaa uskomaan kuten itse kokee.

juhani1965 kirjoitti:

Uskovaisten juttuja? Siis kyseessähän on kaksi Vanhan Testamentin professoria eli alan asiantuntijaa. Toisaalta niinhän sinä itsekkin teit. Kuulahan sanoo olevansa uskovainen mies. Kertoo tulleensa uskoon lukion ensimmäisellä luokalla.
Juuri Raamatun asiantuntijoita ja tutkijoita kyseiset professorit ovat eli tuntevat kyllä Raamatun ja sen selittämisen läpikotaisin.
Uskon itse ennemmin alan asiantuntijoita, mutta jokainen on vapaa uskomaan kuten itse kokee.

Lue lisää

Mitä järkeä on selittää Raamattua? Esimerkiksi tarina Sodomasta ja sen syntien selostus on täysin selkeää ilman selittelyjä.

Yritä. Itse 10 vuotta sitten ihmettelin miksi täällä keskustellaan vain homoista.

Ja et kuulemma itse edes ole? Sinulla ei taida olla muuta elämää tämän palstan lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja et kuulemma itse edes ole? Sinulla ei taida olla muuta elämää tämän palstan lisäksi.

Voi sentään. Elämässäni on vaikka mitä muutakin. Mutta nyt me menemme nukkumaan.

En tiedä Somorasta, mutta koko Sodoman väki sai kovan kohtelun Raamatun mukaan. Saattoi siinä muutama homokin olla.

"Varmaan Jeesus eli Mooseksen lain mukaan. Jeesus oli ainut joka kykeni siihen, Hän täytti ja piti koko lain."

Tuosta olen samaa mieltä.

Se lukee selkeästi vuorisaarnassakin.
Jeesus noudatti Mooseksen lakia loppun saakka ja vaati seuraajiakin noudattamaan sitä ikuisesti.

Matt. 5:17-19
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.

Aina tuota samaa: Israelin lakia,toraa, joka oli myös kansan siviili- ja rikoslaki piti noudattaa eikä sitä voinut kukan toisten puolesta noudattaa. Eikä kukaan vaikka olisi tiennyt sitä noudattaneesna voinut sitä tehdä kenkään muun puolesta kuin itsensä ja kaiken lisäksi torassa on eri lakeja eri ryhmillä, Jeesus ei ole voinut noudattaa lakeja jotka koskivat pappeja j tai vaikka naisia.
Pitäisi olla olla kuukautiset ja synnyttää jotta olisi voinut niitä noudattaa. Pojan ympärileikkaus on isän velvollisuus, oliko Jeesuksella poikaa, avioliiton solmiminen on miehen velvollisuus, miehen pitää ottaa nainen, ottiko Jeesus?
En muutoinkaan käsitä tuota kristillisteologista lakiselitystä, laki oli maallinen ja sen rangaistukset ja mahdolliset palkkiot maallisia, ei laki siis vaikuttanut mihinkään tuonpuoleiseen.
Lain antajaksi torassa ilmoitetaan JHWH joka ilmoitti että laki on ikuinen, lain loppuakaan ei siis ole niin kauan kun on olemassa Israelin kansa,joten tässä nyt joku on väärässä joko lain antajaJHWH tai kristillinen teologia.

dikduk kirjoitti:

Aina tuota samaa: Israelin lakia,toraa, joka oli myös kansan siviili- ja rikoslaki piti noudattaa eikä sitä voinut kukan toisten puolesta noudattaa. Eikä kukaan vaikka olisi tiennyt sitä noudattaneesna voinut sitä tehdä kenkään muun puolesta kuin itsensä ja kaiken lisäksi torassa on eri lakeja eri ryhmillä, Jeesus ei ole voinut noudattaa lakeja jotka koskivat pappeja j tai vaikka naisia.
Pitäisi olla olla kuukautiset ja synnyttää jotta olisi voinut niitä noudattaa. Pojan ympärileikkaus on isän velvollisuus, oliko Jeesuksella poikaa, avioliiton solmiminen on miehen velvollisuus, miehen pitää ottaa nainen, ottiko Jeesus?
En muutoinkaan käsitä tuota kristillisteologista lakiselitystä, laki oli maallinen ja sen rangaistukset ja mahdolliset palkkiot maallisia, ei laki siis vaikuttanut mihinkään tuonpuoleiseen.
Lain antajaksi torassa ilmoitetaan JHWH joka ilmoitti että laki on ikuinen, lain loppuakaan ei siis ole niin kauan kun on olemassa Israelin kansa,joten tässä nyt joku on väärässä joko lain antajaJHWH tai kristillinen teologia.

Lue lisää

"En muutoinkaan käsitä tuota kristillisteologista lakiselitystä, laki oli maallinen ja sen rangaistukset ja mahdolliset palkkiot maallisia, ei laki siis vaikuttanut mihinkään tuonpuoleiseen."

Yllättävää kyllä, sain tuosta ahaa elämyksen. Tosiaan, miten ymmärretään tosiaan tuo laki - mistä tuolloin siis olikaan kyse?

mummomuori kirjoitti:

"En muutoinkaan käsitä tuota kristillisteologista lakiselitystä, laki oli maallinen ja sen rangaistukset ja mahdolliset palkkiot maallisia, ei laki siis vaikuttanut mihinkään tuonpuoleiseen."

Yllättävää kyllä, sain tuosta ahaa elämyksen. Tosiaan, miten ymmärretään tosiaan tuo laki - mistä tuolloin siis olikaan kyse?

Lue lisää

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/02_valinta_liitto.html

Kun katsoo liittoa ja lakia kristillisestä maailmankuvasta käsin, niin joutuu hahmottamaan, mistä oikestaan oli kyse, kun laki annettiin ja keitä se koski. On kai luettava Vanhaa testamenttia sen omilla ehdoilla yrittäen unohtaa, mitä sen jälkeen on kirjoitettu ja miten kristinusko on syntynyt.

mummomuori kirjoitti:

"En muutoinkaan käsitä tuota kristillisteologista lakiselitystä, laki oli maallinen ja sen rangaistukset ja mahdolliset palkkiot maallisia, ei laki siis vaikuttanut mihinkään tuonpuoleiseen."

Yllättävää kyllä, sain tuosta ahaa elämyksen. Tosiaan, miten ymmärretään tosiaan tuo laki - mistä tuolloin siis olikaan kyse?

Lue lisää

Lakeja oli jo ennen Mooseksen lakia ja Mooseksen lakikin koski kaikkia ja ne kansat jotka ei sitä noudattaneet, olisi pitänyt tuhota.

Jeesus noudatti lakia viimeistä piirtoa myöten ja halusi kaikkien seuraajienkin sitä noudattaa ikuisesti.
Sitten myöhemmin tuli kristityt jotka tekivät oman Johanneksen evankeliumin ja Markuksen evankeliumiinkin jatkoa.
Piti saada Jeesuksen määrääämä laki pois ja ylösnousemus tilalle.
Ylesnousemuksia kun ei ole juutalaisessa uskossa.

jjeeves kirjoitti:

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/02_valinta_liitto.html

Kun katsoo liittoa ja lakia kristillisestä maailmankuvasta käsin, niin joutuu hahmottamaan, mistä oikestaan oli kyse, kun laki annettiin ja keitä se koski. On kai luettava Vanhaa testamenttia sen omilla ehdoilla yrittäen unohtaa, mitä sen jälkeen on kirjoitettu ja miten kristinusko on syntynyt.

Lue lisää

”…joutuu hahmottamaan, mistä oikestaan oli kyse, kun laki annettiin ja keitä se koski.”

Aivan ja VT:ia tulee lukea unohtaen UT kokonaan.
”Merkkinä liitosta on Jumalan antama laki, jota kansa sitoutuu noudattamaan. Liittoajattelun taustalla voi nähdä assyrialaisen vasallisopimuskäytännön, jossa hallitsija sitoutuu suojelemaan kansaa ja kansa tottelemaan hallitsijan tahtoa.”

”Liittoajattelu syntyi pakkosiirtolaisuudessa vastauksena kansaa kohdanneeseen katastrofiin. Syy kansan alennustilaan löydettiin siitä itsestään.”

”Kun maa valloitti toisen maan, alkoi hävinnyt kansa usein palvoa voittajien jumalaa, joka oli osoittautunut vahvemmaksi. Eksiilissä syntynyt liittoajattelu käänsi käsityksen päälaelleen: Jahve ei ollut sidottu kansaan vaan kansa Jahveen. ”

Kun tarkastelee sitä, mistä tuo liittoajattelu oikeastaan on peräisin, se avaa paljon. Raamatussa vilisee paljon erilaisia liittoja, jotka ovat meidän ajassamme aika tuntemattomia?

”Juutalaisuudessa lain noudattaminen ei kuitenkaan ole pelastuksen edellytys, vaan osoitus kansan kiitollisuudesta jo toteutuneesta pelastuksesta.”

Tämä on siis päinvastainen näkemys kuin kristityillä. Samoin pelastus tarkoittaa sisällöltään toista.

”…myös juutalaisuudessa tulkinnat vaihtelevat siitä, mitä lain noudattaminen kussakin tapauksessa tarkoittaa - näin niin Raamatun ajan kuin nykyajankin juutalaisuudessa.”
helsinki.fi ”VALINTA JA LIITTO”

Niin, ei se ole niinkään yksikertaista tulkita näitä lakeja, saati soveltaa eri aikakausina eri kulttuureihin.

Pe.ku kirjoitti:

Lakeja oli jo ennen Mooseksen lakia ja Mooseksen lakikin koski kaikkia ja ne kansat jotka ei sitä noudattaneet, olisi pitänyt tuhota.

Jeesus noudatti lakia viimeistä piirtoa myöten ja halusi kaikkien seuraajienkin sitä noudattaa ikuisesti.
Sitten myöhemmin tuli kristityt jotka tekivät oman Johanneksen evankeliumin ja Markuksen evankeliumiinkin jatkoa.
Piti saada Jeesuksen määrääämä laki pois ja ylösnousemus tilalle.
Ylesnousemuksia kun ei ole juutalaisessa uskossa.

Lue lisää

”Jeesus noudatti lakia viimeistä piirtoa myöten ja halusi kaikkien seuraajienkin sitä noudattaa ikuisesti.”

Tosin Jeesus viittasi lakeihin, eikä missään ole täsmällistä tietoa siitä, mitä lakeja Hän itseasiassa tarkoitti.

”Piti saada Jeesuksen määrääämä laki pois ja ylösnousemus tilalle.
Ylesnousemuksia kun ei ole juutalaisessa uskossa.”

Tässä pitää mennä tuon ajan juutalaisuuteen tarkemmin. Kyllä vain sellainen oli tuolloin olemassa:
”Toisin kuin temppeliä hallinneet saddukeukset, essealaiset näyttävät uskoneen sielun kuolemattomuuteen ja tulevaan tuomioon, jonka myötä sen kohtaloksi tulisi joko ikuinen elämä paratiisissa tai tuonelan kauhuissa.”

”Essealaisten liikkeen tarkka alkuperä on hämärän peitossa, ja vähin äänin he katoavat myös historian lehdiltä. Heidän koulukuntansa vaikuttaa hiipuneen pian Jerusalemin temppelin tuhon eli vuoden 70 jKr. jälkeen.”
tampereenseurakunnat.fi ”Jeesuksen ajan juutalaiset”

Jeesus siis yhdisteli eri juutalaisuuden suuntauksia.

mummomuori kirjoitti:

”…joutuu hahmottamaan, mistä oikestaan oli kyse, kun laki annettiin ja keitä se koski.”

Aivan ja VT:ia tulee lukea unohtaen UT kokonaan.
”Merkkinä liitosta on Jumalan antama laki, jota kansa sitoutuu noudattamaan. Liittoajattelun taustalla voi nähdä assyrialaisen vasallisopimuskäytännön, jossa hallitsija sitoutuu suojelemaan kansaa ja kansa tottelemaan hallitsijan tahtoa.”

”Liittoajattelu syntyi pakkosiirtolaisuudessa vastauksena kansaa kohdanneeseen katastrofiin. Syy kansan alennustilaan löydettiin siitä itsestään.”

”Kun maa valloitti toisen maan, alkoi hävinnyt kansa usein palvoa voittajien jumalaa, joka oli osoittautunut vahvemmaksi. Eksiilissä syntynyt liittoajattelu käänsi käsityksen päälaelleen: Jahve ei ollut sidottu kansaan vaan kansa Jahveen. ”

Kun tarkastelee sitä, mistä tuo liittoajattelu oikeastaan on peräisin, se avaa paljon. Raamatussa vilisee paljon erilaisia liittoja, jotka ovat meidän ajassamme aika tuntemattomia?

”Juutalaisuudessa lain noudattaminen ei kuitenkaan ole pelastuksen edellytys, vaan osoitus kansan kiitollisuudesta jo toteutuneesta pelastuksesta.”

Tämä on siis päinvastainen näkemys kuin kristityillä. Samoin pelastus tarkoittaa sisällöltään toista.

”…myös juutalaisuudessa tulkinnat vaihtelevat siitä, mitä lain noudattaminen kussakin tapauksessa tarkoittaa - näin niin Raamatun ajan kuin nykyajankin juutalaisuudessa.”
helsinki.fi ”VALINTA JA LIITTO”

Niin, ei se ole niinkään yksikertaista tulkita näitä lakeja, saati soveltaa eri aikakausina eri kulttuureihin.

Lue lisää

Nykyluterilainen käsittää Jumalan käskyjen noudattamisen (mitä hän nyt sitten Jumalan käskyiksi käsittääkin) ja pelastuksen olevan yksilön henkilökohtaisen asian.

Tässä länsimaisessa individualismin maailmassamme meidän on vaikea käsittää, että on ollut aika, jolloin yksilön ratkaisut ja toiminta on käsitetty koko yhteisön kannalta elintärkeiksi. Väärin toiminut yksilö vahingoitti koko sitä liittosuhdetta, jonka Jumala oli solminut yhteisön (israelilaisten) kanssa. Yksilö noudatti Jumalan antamaa lakia koko yhteisönsä takia, ei oman "pelastuksensa" takia.
Niin,

mummomuori kirjoitti:

”Jeesus noudatti lakia viimeistä piirtoa myöten ja halusi kaikkien seuraajienkin sitä noudattaa ikuisesti.”

Tosin Jeesus viittasi lakeihin, eikä missään ole täsmällistä tietoa siitä, mitä lakeja Hän itseasiassa tarkoitti.

”Piti saada Jeesuksen määrääämä laki pois ja ylösnousemus tilalle.
Ylesnousemuksia kun ei ole juutalaisessa uskossa.”

Tässä pitää mennä tuon ajan juutalaisuuteen tarkemmin. Kyllä vain sellainen oli tuolloin olemassa:
”Toisin kuin temppeliä hallinneet saddukeukset, essealaiset näyttävät uskoneen sielun kuolemattomuuteen ja tulevaan tuomioon, jonka myötä sen kohtaloksi tulisi joko ikuinen elämä paratiisissa tai tuonelan kauhuissa.”

”Essealaisten liikkeen tarkka alkuperä on hämärän peitossa, ja vähin äänin he katoavat myös historian lehdiltä. Heidän koulukuntansa vaikuttaa hiipuneen pian Jerusalemin temppelin tuhon eli vuoden 70 jKr. jälkeen.”
tampereenseurakunnat.fi ”Jeesuksen ajan juutalaiset”

Jeesus siis yhdisteli eri juutalaisuuden suuntauksia.

Lue lisää

"Jeesus siis yhdisteli eri juutalaisuuden suuntauksia."

Ei Jeesus yhdistellyt erii suuntauksia, vaan kristityt laittoivat myöhemmin niitä hänen suuhunsa, kuten Markuksen evankeliumin lopussa ja Johanneksen evankeliumissa.

Jeesus rarkoitti lakipuheissaan täsmälleen Mooseksen lakia.

Jeesuksen ja muiden juutalaisten uskoon ei kuulu ylösnousemus.

Pe.ku kirjoitti:

Lakeja oli jo ennen Mooseksen lakia ja Mooseksen lakikin koski kaikkia ja ne kansat jotka ei sitä noudattaneet, olisi pitänyt tuhota.

Jeesus noudatti lakia viimeistä piirtoa myöten ja halusi kaikkien seuraajienkin sitä noudattaa ikuisesti.
Sitten myöhemmin tuli kristityt jotka tekivät oman Johanneksen evankeliumin ja Markuksen evankeliumiinkin jatkoa.
Piti saada Jeesuksen määrääämä laki pois ja ylösnousemus tilalle.
Ylesnousemuksia kun ei ole juutalaisessa uskossa.

Lue lisää

Mooseksen laki ei koskenut muita kansoja, sen laki itse selkeästi sanoo, sen mukaan yksi kansa on valittu elämään noin, eivät muut Muiden olisi ollut mahdotontakin noudattaa lain määräyksiä esim. niiden olisi pitänyt muuttaa Israelin maahan jotta olisivat voineet noudattaa lain kaikkia määräyksiä, tulla juhlina temppeliin jonne pääsy kuitenkin oli kiellety muilta kuin Israelin kansan jäseniltä .
Lain kaikki juhlat liittyvät Israelin historiaan tai sen maan satokausiin mitä järkeä olisi bushmannin tai eskimojen niitä vietää? Muita kansoja ei laissasi määrätä tapettaviksi tai edes käsketty omaksumaan Israelin uskontoa ,uskonnot tuohon aikaan olivat etnisiä eivät universaalisia.

mummomuori kirjoitti:

”Jeesus noudatti lakia viimeistä piirtoa myöten ja halusi kaikkien seuraajienkin sitä noudattaa ikuisesti.”

Tosin Jeesus viittasi lakeihin, eikä missään ole täsmällistä tietoa siitä, mitä lakeja Hän itseasiassa tarkoitti.

”Piti saada Jeesuksen määrääämä laki pois ja ylösnousemus tilalle.
Ylesnousemuksia kun ei ole juutalaisessa uskossa.”

Tässä pitää mennä tuon ajan juutalaisuuteen tarkemmin. Kyllä vain sellainen oli tuolloin olemassa:
”Toisin kuin temppeliä hallinneet saddukeukset, essealaiset näyttävät uskoneen sielun kuolemattomuuteen ja tulevaan tuomioon, jonka myötä sen kohtaloksi tulisi joko ikuinen elämä paratiisissa tai tuonelan kauhuissa.”

”Essealaisten liikkeen tarkka alkuperä on hämärän peitossa, ja vähin äänin he katoavat myös historian lehdiltä. Heidän koulukuntansa vaikuttaa hiipuneen pian Jerusalemin temppelin tuhon eli vuoden 70 jKr. jälkeen.”
tampereenseurakunnat.fi ”Jeesuksen ajan juutalaiset”

Jeesus siis yhdisteli eri juutalaisuuden suuntauksia.

Lue lisää

Tuon ajan uskonnot olivat etnisiä, ja lähi-idässä muillakin kansoilla oli liittosuhde sen omaan jumalaan. Juutalaisuutta ei ehkä ymmärretä oikein koska se jäi ensimmäisen universaalin uskonnon, kristinuskon, varjoon ja myös koska juutalaisuus oli ainoa etninen uskonto joka jäi eloon muinaisen lähi-idän uskonnoista siksi sitä aina katsotaan vain kristinuskon teologian läpi - mikä on väärä näkökulma .
Jos jokin muu kansa vaikka nyt moabilaiset ja kemos-jumala olisivat säilyneet, en usko että niitä kohdeltaisiin samoin vaan lähdettäisiin siitä mitä ne ovat, ei mitä niiden jonkun muun uskonnon mielestä pitäisi olla.

mummomuori kirjoitti:

”Jeesus noudatti lakia viimeistä piirtoa myöten ja halusi kaikkien seuraajienkin sitä noudattaa ikuisesti.”

Tosin Jeesus viittasi lakeihin, eikä missään ole täsmällistä tietoa siitä, mitä lakeja Hän itseasiassa tarkoitti.

”Piti saada Jeesuksen määrääämä laki pois ja ylösnousemus tilalle.
Ylesnousemuksia kun ei ole juutalaisessa uskossa.”

Tässä pitää mennä tuon ajan juutalaisuuteen tarkemmin. Kyllä vain sellainen oli tuolloin olemassa:
”Toisin kuin temppeliä hallinneet saddukeukset, essealaiset näyttävät uskoneen sielun kuolemattomuuteen ja tulevaan tuomioon, jonka myötä sen kohtaloksi tulisi joko ikuinen elämä paratiisissa tai tuonelan kauhuissa.”

”Essealaisten liikkeen tarkka alkuperä on hämärän peitossa, ja vähin äänin he katoavat myös historian lehdiltä. Heidän koulukuntansa vaikuttaa hiipuneen pian Jerusalemin temppelin tuhon eli vuoden 70 jKr. jälkeen.”
tampereenseurakunnat.fi ”Jeesuksen ajan juutalaiset”

Jeesus siis yhdisteli eri juutalaisuuden suuntauksia.

Lue lisää

Lakeja tuolloin noudatettiin oppineiden tulkintojen mukaan ja kullakin ryhmällä oli tulkinnoista omia käsityksiä ja ryhmiäkin jo monia. Lakia oli mahdoton enää noudattaa ilman tulkintoja ja todennäköisesti on aina jouduttu tulkitsemaan, monet lain käskyt kun ovat niin epäselviä, että on pakosti jouduttu tulkitsemaan.
Jeesus itsekin tulkitsi mutta haukkui samalla muiden tulkintoja, samoin toimittiin muidenkin ryhmien parissa, kukin sai kuitenkin vapaasti valita ketä opettajaa seuraa vai välittääkö kenestäkään.
Ylösnousemusajatusta ei ollut kaikilla ryhmillä, eikä sitä ole laissa. Lakiin ei liity missään ajatusta palkkiosta tai rangaistuksesta kuoleman jälkeen, molemmat ovat maallisia .

Pe.ku kirjoitti:

"Jeesus siis yhdisteli eri juutalaisuuden suuntauksia."

Ei Jeesus yhdistellyt erii suuntauksia, vaan kristityt laittoivat myöhemmin niitä hänen suuhunsa, kuten Markuksen evankeliumin lopussa ja Johanneksen evankeliumissa.

Jeesus rarkoitti lakipuheissaan täsmälleen Mooseksen lakia.

Jeesuksen ja muiden juutalaisten uskoon ei kuulu ylösnousemus.

Lue lisää

Jeesus sanoi, että profeetat ja laki olivat vain voimassa Johannekseen asti, jonka jälkeen tulee taivasten valtakunta, ja koska vasta tämän jälkeen Jeesus sanoo lakien olevan voimassa niin kauan kuin on maailmakin, niin tietysti hän taroitti näitä taivasten valtakunnan lakeja. Löytyy Raamatusta ja olen sen kohdan nyt laittanut varmaan jo kymmenen kertaa esille! Ihme jankkausta.

jjeeves kirjoitti:

Nykyluterilainen käsittää Jumalan käskyjen noudattamisen (mitä hän nyt sitten Jumalan käskyiksi käsittääkin) ja pelastuksen olevan yksilön henkilökohtaisen asian.

Tässä länsimaisessa individualismin maailmassamme meidän on vaikea käsittää, että on ollut aika, jolloin yksilön ratkaisut ja toiminta on käsitetty koko yhteisön kannalta elintärkeiksi. Väärin toiminut yksilö vahingoitti koko sitä liittosuhdetta, jonka Jumala oli solminut yhteisön (israelilaisten) kanssa. Yksilö noudatti Jumalan antamaa lakia koko yhteisönsä takia, ei oman "pelastuksensa" takia.
Niin,

Lue lisää

”Tässä länsimaisessa individualismin maailmassamme meidän on vaikea käsittää, että on ollut aika, jolloin yksilön ratkaisut ja toiminta on käsitetty koko yhteisön kannalta elintärkeiksi.”

Tämä on aivan totta, nykyajan ihmisen on vaikeaa asettua tuohon asemaan. Kuitenkin se pitäisi jollain tavalla aina ottaa huomioon, kun näistä asioista keskustellaan.

dikduk kirjoitti:

Lakeja tuolloin noudatettiin oppineiden tulkintojen mukaan ja kullakin ryhmällä oli tulkinnoista omia käsityksiä ja ryhmiäkin jo monia. Lakia oli mahdoton enää noudattaa ilman tulkintoja ja todennäköisesti on aina jouduttu tulkitsemaan, monet lain käskyt kun ovat niin epäselviä, että on pakosti jouduttu tulkitsemaan.
Jeesus itsekin tulkitsi mutta haukkui samalla muiden tulkintoja, samoin toimittiin muidenkin ryhmien parissa, kukin sai kuitenkin vapaasti valita ketä opettajaa seuraa vai välittääkö kenestäkään.
Ylösnousemusajatusta ei ollut kaikilla ryhmillä, eikä sitä ole laissa. Lakiin ei liity missään ajatusta palkkiosta tai rangaistuksesta kuoleman jälkeen, molemmat ovat maallisia .

Lue lisää

”…ja myös koska juutalaisuus oli ainoa etninen uskonto joka jäi eloon muinaisen lähi-idän uskonnoista siksi sitä aina katsotaan vain kristinuskon teologian läpi - mikä on väärä näkökulma .”

Tämä on aivan totta. Huomasin sen itsekin, kun seurasin joitakin ohjelmia, jotka kertoivat juutalaisuudesta juutalaisten silmin. Samoin sinun kirjoituksesi ovat olleet todella hyvä lisä!

”Jeesus itsekin tulkitsi mutta haukkui samalla muiden tulkintoja, samoin toimittiin muidenkin ryhmien parissa, kukin sai kuitenkin vapaasti valita ketä opettajaa seuraa vai välittääkö kenestäkään.
Ylösnousemusajatusta ei ollut kaikilla ryhmillä, eikä sitä ole laissa.”

Kun tutustuu juutalaisten historiaan, niin ei sekään ole ollut mikään yhtenäinen uskonto. Silloin oli samarialaiset, qumranilaiset, selootit, essealaiset, saddukeukset ja fariseukset.

”Ajanlaskun alun juutalaisuus oli lähes yhtä monimuotoista kuin nykypäivän kristinuskokin. Teologia oli pitkälle kehittynyttä ja hienostunutta, ja useat vaikutusvaltaiset koulukunnat väittelivät keskenään niin jumaluusopista kuin laista ja moraalifilosofiasta. Kansan parissa vaikutti herätysliikkeitä, jotka arvostelivat institutionalisoitunutta temppelin hierarkiaa ja uskonnollista eliittiä.”
tampereenseurakunnat.fi ”PROLOGI: Juutalaisuuden monet kasvot”

Essealaiset uskoivat sielun kuolemattomuuteen ja siihen viimeiseen tuomioon jossa jaetaan joko ikuiseen elämään tai tuonelaan menevät. Muissa juutalaisuuden muodoissa tätä oppia ei ollut – mutta Jeesus opetti sitä. Koska muut suuntaukset jäivät elämään, niin tämänkaltainen oppi myös katosi.

Paavali oli jonkinlainen sarjamurhaaja, joka nykyisen lainsäädännön mukaan olisi saanut länsimaissa elinkautisen. Eikä Raamatussa ole ennakointia että Jeesuksen jälkeen tulee semmonen heppu joka sanoo miten asiat ovat. Joten sillä tavalla.

Jeesus oli Raamatun mukaan aivan eettisesti hyvä tyyppi.

sage8 kirjoitti:

Paavali oli jonkinlainen sarjamurhaaja, joka nykyisen lainsäädännön mukaan olisi saanut länsimaissa elinkautisen. Eikä Raamatussa ole ennakointia että Jeesuksen jälkeen tulee semmonen heppu joka sanoo miten asiat ovat. Joten sillä tavalla.

Jeesus oli Raamatun mukaan aivan eettisesti hyvä tyyppi.

Lue lisää

Mihin perustat väitteesi siitä että Paavali olisi ollut sarjamurhaaja? Jeesus itse valitsi, valmisti ja varusti Paavalin viemään Jeesuksen sanomaa eteenpäin.

juhani1965 kirjoitti:

Mihin perustat väitteesi siitä että Paavali olisi ollut sarjamurhaaja? Jeesus itse valitsi, valmisti ja varusti Paavalin viemään Jeesuksen sanomaa eteenpäin.

Paavalin takia moni kristitty perhe menetti henkensä Paavalin takia.

Tämä,että Jeesus olisi Paavalia valmistanut hänen sanomansa viemiseen eteenpäin, oli vaan Paavalin itsensä varmistama.

juhani1965 kirjoitti:

Mihin perustat väitteesi siitä että Paavali olisi ollut sarjamurhaaja? Jeesus itse valitsi, valmisti ja varusti Paavalin viemään Jeesuksen sanomaa eteenpäin.

<<Mihin perustat väitteesi siitä että Paavali olisi ollut sarjamurhaaja? Jeesus itse valitsi, valmisti ja varusti Paavalin viemään Jeesuksen sanomaa eteenpäin.<<

Siihen perustaa, että Paavali johti alkukristittyjen murhat Suuren juutalaisneuvoston merkittävänä jäsenenä.

Miksi tämä Jeesuksen itse valitsema heppu puhuu Jeeuksen kavaltamisesta sinä yönä? Ja sokea reetakin näkee Raamatusta, että Paavali vie OMAA sanomaansa eteenpäin, ja jos ei näe, niin voi lukea roomalaiskirjeen kakkosluvusta, kun Paavali sen itse sanoo, että synnytti uskovaiset OMAN EVANKELIUMINSA kautta.

Tuhat kertaa esille otetut Raamatun kohdat.

Tai entä Johanneksen evankeliumin kahdeksas luku, jossa Jeesus sanoo, että fariseukset ovat isästä perkeleestä ja vain valehtelevat.

Mikä saa sinut uskomaan kristittyjen murhia johtanutta fariseusta tarinalla salamaniskusta Jeesuksen kuoleman jälkeen enemmän kuin elävän Jeesuksen puhetta mitä hän sanoo fariseuksista?

Onhan tämä kaikki jo Raamatusta nähtävissä, että miten fariseukset koittavat saada Jeesuksen kiinni väärästä opetuksesta ja vaanivat hänen henkeään, jossa sitten lopulta onnistuvat (Stefanoksen puolustuspuhe wikipediassa).

Kaikki tämäkin jo tuhansia kertoja ollut todistettuna esillä.

sage8 kirjoitti:

Paavalin takia moni kristitty perhe menetti henkensä Paavalin takia.

Tämä,että Jeesus olisi Paavalia valmistanut hänen sanomansa viemiseen eteenpäin, oli vaan Paavalin itsensä varmistama.

Lue lisää

Paavali kyllä vainosi kristittyjä, yleensä vainot johtivat vankeuteen tai raipparangaistuksiin.
Niinhän se on että joko uskoo Paavalin sanomaan tai ei usko, sen voi jokainen vapaasti valita. Itse pidän koko Raamattua, myös Paavalin tekstejä, Jumalan ilmoituksena ihmiskunnalle.

juhani1965 kirjoitti:

Paavali kyllä vainosi kristittyjä, yleensä vainot johtivat vankeuteen tai raipparangaistuksiin.
Niinhän se on että joko uskoo Paavalin sanomaan tai ei usko, sen voi jokainen vapaasti valita. Itse pidän koko Raamattua, myös Paavalin tekstejä, Jumalan ilmoituksena ihmiskunnalle.

Lue lisää

Tuo on jo aika paha.
Haluaisit ottaa käyttöön vainot, vankeuden ja raipparangaistukset niitä vastaan, jotka ei usko Paavalin oppiin.

Anonyymi kirjoitti:

<<Mihin perustat väitteesi siitä että Paavali olisi ollut sarjamurhaaja? Jeesus itse valitsi, valmisti ja varusti Paavalin viemään Jeesuksen sanomaa eteenpäin.<<

Siihen perustaa, että Paavali johti alkukristittyjen murhat Suuren juutalaisneuvoston merkittävänä jäsenenä.

Miksi tämä Jeesuksen itse valitsema heppu puhuu Jeeuksen kavaltamisesta sinä yönä? Ja sokea reetakin näkee Raamatusta, että Paavali vie OMAA sanomaansa eteenpäin, ja jos ei näe, niin voi lukea roomalaiskirjeen kakkosluvusta, kun Paavali sen itse sanoo, että synnytti uskovaiset OMAN EVANKELIUMINSA kautta.

Tuhat kertaa esille otetut Raamatun kohdat.

Tai entä Johanneksen evankeliumin kahdeksas luku, jossa Jeesus sanoo, että fariseukset ovat isästä perkeleestä ja vain valehtelevat.

Mikä saa sinut uskomaan kristittyjen murhia johtanutta fariseusta tarinalla salamaniskusta Jeesuksen kuoleman jälkeen enemmän kuin elävän Jeesuksen puhetta mitä hän sanoo fariseuksista?

Onhan tämä kaikki jo Raamatusta nähtävissä, että miten fariseukset koittavat saada Jeesuksen kiinni väärästä opetuksesta ja vaanivat hänen henkeään, jossa sitten lopulta onnistuvat (Stefanoksen puolustuspuhe wikipediassa).

Kaikki tämäkin jo tuhansia kertoja ollut todistettuna esillä.

Lue lisää

Alkukristittyjä ei ollut ennen Paavalia oli vain Jeesusliikkeen jäseniä. Antaisitko tälle riippumattoman lähteen " Siihen perustaa, että Paavali johti alkukristittyjen murhat Suuren juutalaisneuvoston merkittävänä jäsenenä." Ei ole tietoa että Sanhedrin olisi antanut kuolemantuomiota Jeesusliikkeen jäsenille, ei edes sille olisiko se ollut mahdollista, kivitys ei ollut, siinä olisi rikottu lakia, eikä myös ole tietoa että Saul/Paavali olisi ollut Sanhedrinin jäsen.

"Tuhat kertaa esille otetut Raamatun kohdat.
Tai entä Johanneksen evankeliumin kahdeksas luku, jossa Jeesus sanoo, että fariseukset ovat isästä perkeleestä ja vain valehtelevat." siis fariseukset ovat valehtelijoita koska Jeesus niin väitti, tai nuorin evankelista ajalta jolloin kristinusko ja juutalaisuus olivat jo eronneet , niin väitti Jeesuksen väittäneen ?

"Onhan tämä kaikki jo Raamatusta nähtävissä, että miten fariseukset koittavat saada Jeesuksen kiinni väärästä opetuksesta ja vaanivat hänen henkeään, jossa sitten lopulta onnistuvat (Stefanoksen puolustuspuhe wikipediassa)."
Stefanoksen puolustupuheessa on jo kristinuskon perusoppi selkeänä, se josta Paavalia syytät, vaikka sitä ei vielä edes ollut siihen aikaan kuin Stefanos olisi kivitetty jos siis vastoin lakia niin olisi tehty tai edes voitu tehdä. Israelin kansan historiasta ja uskonnosta Stefanos julistaa niin kuin fariseukset ja kirjoitukset opettivat, paitsi yhdessä kohtaa niin kuin Paavali myöhemmin alkoi opettaa. Mitä tässä yleensä haluat sanoa`?

Pe.ku kirjoitti:

Tuo on jo aika paha.
Haluaisit ottaa käyttöön vainot, vankeuden ja raipparangaistukset niitä vastaan, jotka ei usko Paavalin oppiin.

Enhän niin kirjoittanut. Vaan että ennen kristityksi tuloaan Paavali fariseuksena vainosi Jeesukseen uskovia. Kun hän kohtasi Jeesuksen hän lopetti vainoamiset. Jeesuksen kohtaaminen sai Paavalin käytöksen muuttumaan kristittyjä kohtaan.

juhani1965 kirjoitti:

Enhän niin kirjoittanut. Vaan että ennen kristityksi tuloaan Paavali fariseuksena vainosi Jeesukseen uskovia. Kun hän kohtasi Jeesuksen hän lopetti vainoamiset. Jeesuksen kohtaaminen sai Paavalin käytöksen muuttumaan kristittyjä kohtaan.

Lue lisää

Paavali ei vaan ketään kohdannut, vaan Raamatussa on tarina, jossa Saulus kuulee ääniä, jotka tarinassa sanoo Jeesus.