Oliko Aadamilla immuunijärjestelmä?

Rotistinen vastaus: "Immuunijärjestelmän kehittyminen on Jumalan suunnittelemaa lajinsisäistä muuntelua, mikä ei tietenkään millään lailla liity evoluutiouskovaisten kuvitelmiin siitä mitä evoluutio sen todellisessa merkityksessä on. Evoluutiota ei koskaan ole havaittu tapahtuvan, joten ainoa LOOGINEN vaihtoehto on Raamatun mukainen jumalallinen luominen."

Myönnän olevani tahallani hiukan ilkeä enkä aio pyytää sitä anteeksi. Me koirathan emme väitteiden mukaan pysty sellaiseen.

Mark5ismiin luulisi sopivan jotain tyyliin, "ei ole mitään immuunijärjestelmää vaan jumala pitää erossa pöpöjä. Immuunijärjestelmä on vain ateististen tiedemiesten yritys vältellä jumalaa."

Vai olisiko lähempänä, "ei ole mitään väliä koska immuunijärjestelmä on ihmiseen tullut, koska ainoastaan jumalalla on väliä."

En pidättele hengitystä, että aloitukseen tulisi vastausta. Nuo kristityt kreationistit eivät tunnu olevan halukkaita selittämään sitä omaa uskoaan. Ymmärrän tosin sen, koska eihän se alunperinkään ole muuta kuin hassu tarina, johon ei edes voi löytää mitään faktapohjaista tietoa. Tunteella pitää mennä ja jättää aivot narikkaan.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Rotistinen vastaus: "Immuunijärjestelmän kehittyminen on Jumalan suunnittelemaa lajinsisäistä muuntelua, mikä ei tietenkään millään lailla liity evoluutiouskovaisten kuvitelmiin siitä mitä evoluutio sen todellisessa merkityksessä on. Evoluutiota ei koskaan ole havaittu tapahtuvan, joten ainoa LOOGINEN vaihtoehto on Raamatun mukainen jumalallinen luominen."

Myönnän olevani tahallani hiukan ilkeä enkä aio pyytää sitä anteeksi. Me koirathan emme väitteiden mukaan pysty sellaiseen.

Lue lisää

"Me koirathan emme väitteiden mukaan pysty sellaiseen."

Ihmisillä on meistä eläimistä todella ihmeellisiä väitteitä.

Vastauksesi on varsinainen logiikan riemuvoitto...

>>Joten tietysti Aadamilla ja Eevalla oli immuunipuolustusjärjestelmä.<<

Paradiisissa kaikki ei ollutkaan sangen hyvää?

>>Jumala on myös kaikkitietävä, eli kyllä Hän tiesi, että ihminen tulee lankeamaan syntiin.<<

Jumalasi on siis vastuullinen syntiinlankeemuksesta? Ei tehnyt mitään sen estämiseksi?
Jos esim. lentokoneinsööri tai -mekaanikko tietää, että lentokoneessa on tekninen vika eikä kerro siitä kenellekään, ja lentokone vian seurauksena räjähtää/putoaa/kolaroi, eikö hän ole ainakin osavastuussa tapahtumasta?

>>Synti ja sen aiheuttamalta häpeältä piiloutuminen on muuten ainoa syy, miksi sinäkin kekek-kekek olet ateisti.<<

Yksilöipäs nyt. Mikä synti? Niitä lienee runsaasti erilaisia...

"Jumala on myös kaikkitietävä, eli kyllä Hän tiesi, että ihminen tulee lankeamaan syntiin.Jumala on myös kaikkitietävä, eli kyllä Hän tiesi, että ihminen tulee lankeamaan syntiin."

Ja HYVÄ ja RAKASTAVA Jumala päätti että kun näin tapahtuu niin minäpä sitten rankaisen siitä koko luomakuntaa. Sillä lailla.

Mitäs tykkäisit jos sinun lapsiasi rangaistaisiin jostakin sellaisesta synnistä, johon itse syyllistyit kun et vielä tiennyt että se on synti? Sitähän syntiinlankeemuksesta rankaiseminen de facto merkitsee.

"Hän tiesi, että ihminen tulee lankeamaan syntiin."

Ja meni silti sössimään koko homman. Jumala loi ensin kelvottoman ihmisen, joka saattoi kaikki eliöt Jumalan kirouksen alaiseksi. Kertaalleen luomisen jälkeen Jumalan piti pyyhkäistä lähes kaikki elämä pois maapallolta. Ja kun sitten se viimeinen tuomio tulee, ihmiskunnasta taitaa pelastua vain pieni murto-osa. Suurimman osan vie Saatana.
Melkoista tunarointia Jumalalta. Saatana taitaa voittaa enemmän kuin 9 - 1.

Ettekö te itse näe, miten järjetöntä uskontonne on?

"Jumala on myös kaikkitietävä, eli kyllä Hän tiesi, että ihminen tulee lankeamaan syntiin."

Oikein pelkistäen voi kysyä, oliko Jumalalla loppujen lopuksi muuta tarkoitusta ihmisen luomiseen kuin päästä rankaisemaan häntä syntiinlankeemuksesta? Hänhän olisi voinut tehdä itselleen 3D-elokuvan sadistisista fantasioistaan ja kelailla sitä mielensä mukaan eteen ja taakse hekumoidakseen lempikohdillaan uudelleen ja uudelleen, vähän niin kuin Jyri hekumoi sillä yhdellä raamatunkohdalla jossa miehiin syttyy himo ja niin edelleen.

En ole kekek, mutta ateisti olen. Kerro, mikä on se synti, mitä minun pitäisi hävetä ja piilotella. Minulla ei tietääkseni ole elämässäni mitään sellaista, mitä minun pitäisi hävetä.
Atesmini syy on se, etten usko jumaliin. Pidän ihmisten kuvauksia jumalasta lapsellisena taikauskona.

"Synti ja sen aiheuttamalta häpeältä piiloutuminen on muuten ainoa syy, miksi sinäkin kekek-kekek olet ateisti."

Kekekistä riippumatta kysyn mitä syntiä sinä puolestasi häpeät piiloutumatta.

"Jumala on myös kaikkitietävä, eli kyllä Hän tiesi, että ihminen tulee lankeamaan syntiin."

Nyt pääsi lipsahdus. Pitää muistaa jatkossa. Myönnät siis ihan suoraan jumalasi olevan sadisti joka suunnitteli ihmisen kidutettavaksi. Miksikään hyväksi tai rakastavaksi tuollaista ei voi enää kutsua missään muodossa.

Uteliaisuus onkin perisynti. Saarnamiesten sekopäinen pelottelu ei uppoa jos kuulioilla on perustietoa siitä mitä asiat todellisuudessa ovat, kuten esimerkiksi geenien merkitys fenotyypin määräytymisessä.

Mitään merkityksiä ei ole olemassa ennen kuin niille annetaan merkitys. Jos olet lukenut tai itse kiinnostunut tietoisuustaidoista, niin tiedät sen. Ihmisen mieli tuottaa jatkuvasti mölinää ja merkityksiä. Tietoisuustaidoissa on tavoitteena, että ihminen pelkästään havainnoi asioita ilman, että antaa niille merkityksiä. Voit kokeilla, ja huomata miten vaikeaa se on, mutta ei mahdotonta. Voit tehdä luonnossa aistihavaintoja, kuulostella miltä tuuli tuoksuu tms. Ei hyvältä ei pahalta, pointtina on pelkkä kokemus.

Syntiä ei siis ole absoluuttisessa todellisuudessa. Koska Jumala on absoluutti, niin synti on ihmisen mielen tuotosta. En ole ehkä ateisti, mutta en myöskään usko uskontojen dogmaattisten mieltä kahlitsevien oppien tuottavan ihmiselle hyvää. Ne tuottaa sen, että ihminen ei vapaudu koskaan mielensä kahleista, eikä ymmärrää itseään todella. Mielensä kahlinnut uskova ei ole uskottava varsinkaan tieteellisissä keskusteluissa.

ravenlored kirjoitti:

Uteliaisuus onkin perisynti. Saarnamiesten sekopäinen pelottelu ei uppoa jos kuulioilla on perustietoa siitä mitä asiat todellisuudessa ovat, kuten esimerkiksi geenien merkitys fenotyypin määräytymisessä.

Lue lisää

"Uteliaisuus onkin perisynti."

Tuossa on erittäin paljon perää. Jumalaa (eli saarnamiestä) kuuluu totella kyselemättä silloinkin kun hänen tekonsa tuntuvat arkijärjelle oudoilta (kuten Jumalan eli saarnamiehen lastenahdistelu), sillä vain kuuliaisia ja alistuvaisia orjia Jumala (eli saarnamies) itselleen tahtoo.

Tällaiset Jumalat kertovat ennen kaikkea saarnamiesten ahneudesta ja vallanhimosta. Mitä muutakaan kuin itsekästä ahneutta on sekään, että Mark5 odottaa ilman muuta pääsevänsä taivaaseen jossa hän saa huvitella ja iloita päivät pitkät? (En kyllä ymmärrä, miten Mark5 kykenee iloitsemaan edes taivaassa.)

kantasoluista lähtee myös erikoistuneet solut (niitä ei siis voi olla koska kantasolu on kaikki?)

Herra Henkinen se taas filosofoi.

Ja patogeenien evoluutiokinko olisi sitten luotua?

Käsityksesi on suorastaan darwinistinen, sillä eihän Darwin mahdollista luojaa kiistänyt.