Stalin halusi päättää talvisodan nopeasti

Epäonnistuttuaan Suomen pikaisessa valtauksessa Stalin pelkäsi Ranskan ja Iso-Britannian sekaantuvan sotaan Neuvostoliiton eteläosien öljyalueiden pommituksilla ja se oli pääsyy hänen myöntymiseensä Kuusisen nukkehallituksen hylkäämiseen ja suostumaan rauhanneuvotteluihin Suomen virallisen hallituksen kanssa.


"Nyt oli piru merrassa. Kyllä venäläiset tiesivät, miten vaikeaa liittoutuneiden oli auttaa suoraan Suomea, oli hankala edes päästä paikan päälle, puhumattakaan taistelukokemuksesta talvioloissa, eikä Murmanskilla tai Arkangelillä ollut vielä sitä merkitystä minkä ne saivat 1941. Mutta Kaukasus oli eri asia, sieltä saatiin yli 90 prosenttia Neuvostoliiton raakaöljystä ja vielä isompi osa bensiinistä. Jos Baku joutuisi pois pelistä ilmapommitusten seurauksena, miehityksestä puhumattakaan, se olisi kohtalokas isku Neuvostoliiton sotaponnistuksille vähänkin pitemmällä aikavälillä samoin kuin sen kaupallisille ja strategisille suhteille Saksan kanssa."

http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm

Maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimus oli tosin vain hengähdystauko Kremlin edellen jatkuville Suomen valtaussuunnitelmille, mikä ilmenee myös Molotovin kesäkuussa Liettuan ulkoministeri Vincas Kreve-Mickeviciukselle antamassa ilmoituksessa, jonka mukaan "Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

https://yle.fi/uutiset/3-5784861

Molotov tuskin oli tuossa vaiheessa niin optimismia täynnä, että ounasteli Suomen hakevan vapaaehtoisesti ja riemusta hihkuen Neuvostoliittoon liittymistä vain muutama kuukausi aiemmin käydyn sodan jälkeen, jossa suomalaiset olivat panneet kuukausikaupalla kiivaasti hanttiin.
Vain talvisodan uusintaerä ja entistä suurempaa voimaa käyttäen olisi ehkä taannut Molotovin ilmoittaman lopputuloksen toteutumisen myös Suomen osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Epäonnistuttuaan Suomen pikaisessa valtauksessa Stalin pelkäsi Ranskan ja Iso-Britannian sekaantuvan sotaan Neuvostoliiton eteläosien öljyalueiden pommituksilla ja se oli pääsyy hänen myöntymiseensä Kuusisen nukkehallituksen hylkäämiseen ja suostumaan rauhanneuvotteluihin Suomen virallisen hallituksen kanssa.


"Nyt oli piru merrassa. Kyllä venäläiset tiesivät, miten vaikeaa liittoutuneiden oli auttaa suoraan Suomea, oli hankala edes päästä paikan päälle, puhumattakaan taistelukokemuksesta talvioloissa, eikä Murmanskilla tai Arkangelillä ollut vielä sitä merkitystä minkä ne saivat 1941. Mutta Kaukasus oli eri asia, sieltä saatiin yli 90 prosenttia Neuvostoliiton raakaöljystä ja vielä isompi osa bensiinistä. Jos Baku joutuisi pois pelistä ilmapommitusten seurauksena, miehityksestä puhumattakaan, se olisi kohtalokas isku Neuvostoliiton sotaponnistuksille vähänkin pitemmällä aikavälillä samoin kuin sen kaupallisille ja strategisille suhteille Saksan kanssa."

http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm

Maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimus oli tosin vain hengähdystauko Kremlin edellen jatkuville Suomen valtaussuunnitelmille, mikä ilmenee myös Molotovin kesäkuussa Liettuan ulkoministeri Vincas Kreve-Mickeviciukselle antamassa ilmoituksessa, jonka mukaan "Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

https://yle.fi/uutiset/3-5784861

Molotov tuskin oli tuossa vaiheessa niin optimismia täynnä, että ounasteli Suomen hakevan vapaaehtoisesti ja riemusta hihkuen Neuvostoliittoon liittymistä vain muutama kuukausi aiemmin käydyn sodan jälkeen, jossa suomalaiset olivat panneet kuukausikaupalla kiivaasti hanttiin.
Vain talvisodan uusintaerä ja entistä suurempaa voimaa käyttäen olisi ehkä taannut Molotovin ilmoittaman lopputuloksen toteutumisen myös Suomen osalta.

Lue lisää

Tarina Bakun pommituksista on kiehtova, mutta sen vaikutus Staliniin ei vastaa tosiasioita.

varhaisesa vaiheessa oli selvää, että länsimaat eivät julista sotaa Neuvostoliitolle Suomen takia. Avustusretkikunnan päätavoite oli toisen rintaman avaaminen Skandinaviaan Saksaa vastaan ja malmikenttien valtaus Ruotsissa. Ei ole mitään syytä, miksi länsimaat olisivat tehneet provosoimattoman hyökkäyksen Neuvostoliittoon. Länsimaat eivät halunneet sotaan sen kanssa.

1940 suurpoliittinen tilanne oli täysin toinen, sillä Ranska oli luhistunut nopeasti Saksan hyökättyä maahan keväällä -40. Neuvostoliitto saattoi kaapata Baltian maat ja Suomenkin, jos Saksa olisi antanut suostumuksensa siihen. Jälleen siis Stalin pelkäsi nimenomaan Saksaa, eikä hyökännyt Suomeen ilman neuvottelua Hitlerin kanssa, vaikka aiemmin oli tehty Molotov-Ribbentrop sopimus etupiirijakoineen.

Anonyymi kirjoitti:

Tarina Bakun pommituksista on kiehtova, mutta sen vaikutus Staliniin ei vastaa tosiasioita.

varhaisesa vaiheessa oli selvää, että länsimaat eivät julista sotaa Neuvostoliitolle Suomen takia. Avustusretkikunnan päätavoite oli toisen rintaman avaaminen Skandinaviaan Saksaa vastaan ja malmikenttien valtaus Ruotsissa. Ei ole mitään syytä, miksi länsimaat olisivat tehneet provosoimattoman hyökkäyksen Neuvostoliittoon. Länsimaat eivät halunneet sotaan sen kanssa.

1940 suurpoliittinen tilanne oli täysin toinen, sillä Ranska oli luhistunut nopeasti Saksan hyökättyä maahan keväällä -40. Neuvostoliitto saattoi kaapata Baltian maat ja Suomenkin, jos Saksa olisi antanut suostumuksensa siihen. Jälleen siis Stalin pelkäsi nimenomaan Saksaa, eikä hyökännyt Suomeen ilman neuvottelua Hitlerin kanssa, vaikka aiemmin oli tehty Molotov-Ribbentrop sopimus etupiirijakoineen.

Lue lisää

Jos sinulla on esittää dokumentteja siitä että Hitler vaikutti jollain tavalla Stalinin tahtoon suostua rauhaan Suomen kanssa maaliskuussa 1940, niin otan ne mielenkiinnolla tutkittavaksi, mutta tähän mennessä niistä on esitetty pelkästään epämääräisiä huhuja.

Oma arvioni on edelleen se sama minkä Rentola tuossa ylempänä tuo esiin, että Stalin meni retkuun länsivaltojen sekaantumisesta sotaan, myös Bakun, Batumin ja Tuapsen pommitusuhan osalta, vaikka ne olivat vain bluffia, eivätkä Ranskan ja Iso-Britannian avustusjoukot nekään olisi kerenneet Suomen avuksi ennen rintamien romahtamista, mikä muun muassa Lasse Laaksosen tutkimuksen mukaan oli rauhan tullessa maaliskuussa vain päivien päässä.

"LASSE LAAKSONEN:
Olisiko taisteluja pystytty jatkamaan? Suomalaisten tilanne Kannaksella talvisodan lopussa ................. 128"

https://www.sshs.fi/pdf/Suomen voima talvisodassa.pdf

Jukka Nevakivi on teoksessaan Apu jota ei annettu kuvannut hyvin sitä soutamista ja huopaamista kuten myös länsivaltojen oma etu ensin-ajattelua jolla tuolloin pelattiin.

https://www.finna.fi/Record/eepos.1977027


Neuvostoliiton itsensä tokokuussa 1940 perustamasta Suomi–Neuvostoliitto-Seurasta piti tuleman maassa laittoman SKP:n peitejärjestö, jolla oli tarkoitus saattaa maamme sisäisen poliittiseen kuohuntaan, pohjustamaan Molotovin Kreve-Mickeviciukselle kesäkuussa ilmoittamaa "Suomi mukaan luettuna" liittämistä Neuvostoliittoon.

Vasta Suomen Saksan kanssa solmimat lomalaiskuljetussopimukset ja onnistuneet asekauppaneuvottelut, jotka nähtiin Moskovassa jo selvinä signaaleina Saksan lipsumisesta elokuun 39-sopimuksesta muuttivat Kremlin suunnitelmia ja Molotovin marraskuun Berliinin matkan täydellinen epäonnistuminen oli jo varmistus sille, että Hitler oli pettänyt Stalinin, vaikka kumppanuus muodollisesti, ja jopa taloudellisten suhteiden osalta jatkui aina operaatio Barbarossan H-hetkeen asti.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulla on esittää dokumentteja siitä että Hitler vaikutti jollain tavalla Stalinin tahtoon suostua rauhaan Suomen kanssa maaliskuussa 1940, niin otan ne mielenkiinnolla tutkittavaksi, mutta tähän mennessä niistä on esitetty pelkästään epämääräisiä huhuja.

Oma arvioni on edelleen se sama minkä Rentola tuossa ylempänä tuo esiin, että Stalin meni retkuun länsivaltojen sekaantumisesta sotaan, myös Bakun, Batumin ja Tuapsen pommitusuhan osalta, vaikka ne olivat vain bluffia, eivätkä Ranskan ja Iso-Britannian avustusjoukot nekään olisi kerenneet Suomen avuksi ennen rintamien romahtamista, mikä muun muassa Lasse Laaksosen tutkimuksen mukaan oli rauhan tullessa maaliskuussa vain päivien päässä.

"LASSE LAAKSONEN:
Olisiko taisteluja pystytty jatkamaan? Suomalaisten tilanne Kannaksella talvisodan lopussa ................. 128"

https://www.sshs.fi/pdf/Suomen voima talvisodassa.pdf

Jukka Nevakivi on teoksessaan Apu jota ei annettu kuvannut hyvin sitä soutamista ja huopaamista kuten myös länsivaltojen oma etu ensin-ajattelua jolla tuolloin pelattiin.

https://www.finna.fi/Record/eepos.1977027


Neuvostoliiton itsensä tokokuussa 1940 perustamasta Suomi–Neuvostoliitto-Seurasta piti tuleman maassa laittoman SKP:n peitejärjestö, jolla oli tarkoitus saattaa maamme sisäisen poliittiseen kuohuntaan, pohjustamaan Molotovin Kreve-Mickeviciukselle kesäkuussa ilmoittamaa "Suomi mukaan luettuna" liittämistä Neuvostoliittoon.

Vasta Suomen Saksan kanssa solmimat lomalaiskuljetussopimukset ja onnistuneet asekauppaneuvottelut, jotka nähtiin Moskovassa jo selvinä signaaleina Saksan lipsumisesta elokuun 39-sopimuksesta muuttivat Kremlin suunnitelmia ja Molotovin marraskuun Berliinin matkan täydellinen epäonnistuminen oli jo varmistus sille, että Hitler oli pettänyt Stalinin, vaikka kumppanuus muodollisesti, ja jopa taloudellisten suhteiden osalta jatkui aina operaatio Barbarossan H-hetkeen asti.

Lue lisää

Olihan ne dokumentit esillä mutamalle tutkijalle vähän aikaa vuonna 2002

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinulla on esittää dokumentteja siitä että Hitler vaikutti jollain tavalla Stalinin tahtoon suostua rauhaan Suomen kanssa maaliskuussa 1940, niin otan ne mielenkiinnolla tutkittavaksi, mutta tähän mennessä niistä on esitetty pelkästään epämääräisiä huhuja.

Oma arvioni on edelleen se sama minkä Rentola tuossa ylempänä tuo esiin, että Stalin meni retkuun länsivaltojen sekaantumisesta sotaan, myös Bakun, Batumin ja Tuapsen pommitusuhan osalta, vaikka ne olivat vain bluffia, eivätkä Ranskan ja Iso-Britannian avustusjoukot nekään olisi kerenneet Suomen avuksi ennen rintamien romahtamista, mikä muun muassa Lasse Laaksosen tutkimuksen mukaan oli rauhan tullessa maaliskuussa vain päivien päässä.

"LASSE LAAKSONEN:
Olisiko taisteluja pystytty jatkamaan? Suomalaisten tilanne Kannaksella talvisodan lopussa ................. 128"

https://www.sshs.fi/pdf/Suomen voima talvisodassa.pdf

Jukka Nevakivi on teoksessaan Apu jota ei annettu kuvannut hyvin sitä soutamista ja huopaamista kuten myös länsivaltojen oma etu ensin-ajattelua jolla tuolloin pelattiin.

https://www.finna.fi/Record/eepos.1977027


Neuvostoliiton itsensä tokokuussa 1940 perustamasta Suomi–Neuvostoliitto-Seurasta piti tuleman maassa laittoman SKP:n peitejärjestö, jolla oli tarkoitus saattaa maamme sisäisen poliittiseen kuohuntaan, pohjustamaan Molotovin Kreve-Mickeviciukselle kesäkuussa ilmoittamaa "Suomi mukaan luettuna" liittämistä Neuvostoliittoon.

Vasta Suomen Saksan kanssa solmimat lomalaiskuljetussopimukset ja onnistuneet asekauppaneuvottelut, jotka nähtiin Moskovassa jo selvinä signaaleina Saksan lipsumisesta elokuun 39-sopimuksesta muuttivat Kremlin suunnitelmia ja Molotovin marraskuun Berliinin matkan täydellinen epäonnistuminen oli jo varmistus sille, että Hitler oli pettänyt Stalinin, vaikka kumppanuus muodollisesti, ja jopa taloudellisten suhteiden osalta jatkui aina operaatio Barbarossan H-hetkeen asti.

Lue lisää

En ole esittänyt mitään sellaista, että Hitler olisi vaikuttanut Staliniin asiassa. Stalin osaa itsekin ajatella, kun on voinut havaita Saksan ulkopoliittisen suhtautumisen muuttuneen.

Talvisodan jälkeen Stalin tarvitsi syyllisen epäonnistumiselle, ja tarinat tiedustelupalvelun vääristä tiedoista on siihen sopiva.

Mikään dokumentti tai muukaan tiedossa oleva, ei mitään muuta käsitystä.

Anonyymi kirjoitti:

En ole esittänyt mitään sellaista, että Hitler olisi vaikuttanut Staliniin asiassa. Stalin osaa itsekin ajatella, kun on voinut havaita Saksan ulkopoliittisen suhtautumisen muuttuneen.

Talvisodan jälkeen Stalin tarvitsi syyllisen epäonnistumiselle, ja tarinat tiedustelupalvelun vääristä tiedoista on siihen sopiva.

Mikään dokumentti tai muukaan tiedossa oleva, ei mitään muuta käsitystä.

Lue lisää

Millä nimenomaisella tavalla Saksan ulkopoliittinen suhtautuminen oli muuttunut maaliskuuhun 1940 tultaessa, joka sinun tulkintasi mukaan kuitenkin vaikutti Staliniin? > "Stalin osaa ajatella, kun on voinut havaita Saksan ulkopoliittisen suhtautumisen muuttuneen."

"Talvisodan jälkeen Stalin tarvitsi syyllisen epäonnistumiselle, ja tarinat tiedustelupalvelun vääristä tiedoista on siihen sopiva."

Kyllä Neuvostoliitolla riitti edelleen joukkoja kevättalvella 1940 ja Stalin oli määrännyt jo kymmenen uutta divisioonaa lähetettäväksi Suomea vastaan, mutta päätyikin sitten sysäämään itse pykäämänsä Kuusisen hallituksen sivuun ja suostumaan rauhantekoon Helsingin hallituksen kanssa.

Jokin muu kuin pelkkä hellämielisyyden puuska tapettavaksi lähettämiensä puna-armeijalaisten suhteen täytyi painaa vaakakupissa ja tuo Ranskan ja Iso-Britannian bluffi sotaan sekaantumisesta oli se riittävän suuri punnus, joka muutti hänen suunnitelmansa Suomen pikaisesta valloituksesta sodalla, vaikka Suomen miehittäminen ja pakkoliitos Neuvostoliittoon säilyikin asialistalla, kuten Molotovin sanomasta näkyy.

Anonyymi kirjoitti:

Millä nimenomaisella tavalla Saksan ulkopoliittinen suhtautuminen oli muuttunut maaliskuuhun 1940 tultaessa, joka sinun tulkintasi mukaan kuitenkin vaikutti Staliniin? > "Stalin osaa ajatella, kun on voinut havaita Saksan ulkopoliittisen suhtautumisen muuttuneen."

"Talvisodan jälkeen Stalin tarvitsi syyllisen epäonnistumiselle, ja tarinat tiedustelupalvelun vääristä tiedoista on siihen sopiva."

Kyllä Neuvostoliitolla riitti edelleen joukkoja kevättalvella 1940 ja Stalin oli määrännyt jo kymmenen uutta divisioonaa lähetettäväksi Suomea vastaan, mutta päätyikin sitten sysäämään itse pykäämänsä Kuusisen hallituksen sivuun ja suostumaan rauhantekoon Helsingin hallituksen kanssa.

Jokin muu kuin pelkkä hellämielisyyden puuska tapettavaksi lähettämiensä puna-armeijalaisten suhteen täytyi painaa vaakakupissa ja tuo Ranskan ja Iso-Britannian bluffi sotaan sekaantumisesta oli se riittävän suuri punnus, joka muutti hänen suunnitelmansa Suomen pikaisesta valloituksesta sodalla, vaikka Suomen miehittäminen ja pakkoliitos Neuvostoliittoon säilyikin asialistalla, kuten Molotovin sanomasta näkyy.

Lue lisää

On selvää, että mitään bliffia ei ollut. Bluffattiin pikemminkin Euroopan kansoja ja jälkipolvia. Stalin ja Länsi olivat kimpassa ja Länsi täysin Stalinista riippuvainen. Lännen etu oli Suomen tuhoutuminen. Suomea bluffattiin eniten siis tarttumaan oljenkorteen, joka oli juuri sen ainoa mahdollisuus tuhoutua.

Ylikangas paljasti, että Mannerheimin salaisessa kansiossa oli todellakin kopioita Hitlerin nooteista Stalinille, joita ei ole julkaistu missään. Ylikangas antoi ymmärtää, että ne olivat juuri sen suuntaisia, kuin mitä Tahvanainen / Hautamäki on esittänyt. Oletettua onkin, että Hitler on vaatinut tiukasti sodan lopettamista

Anonyymi kirjoitti:

On selvää, että mitään bliffia ei ollut. Bluffattiin pikemminkin Euroopan kansoja ja jälkipolvia. Stalin ja Länsi olivat kimpassa ja Länsi täysin Stalinista riippuvainen. Lännen etu oli Suomen tuhoutuminen. Suomea bluffattiin eniten siis tarttumaan oljenkorteen, joka oli juuri sen ainoa mahdollisuus tuhoutua.

Ylikangas paljasti, että Mannerheimin salaisessa kansiossa oli todellakin kopioita Hitlerin nooteista Stalinille, joita ei ole julkaistu missään. Ylikangas antoi ymmärtää, että ne olivat juuri sen suuntaisia, kuin mitä Tahvanainen / Hautamäki on esittänyt. Oletettua onkin, että Hitler on vaatinut tiukasti sodan lopettamista

Lue lisää

Eli joku "Ylikangas" oli haalinut haltuunsa joitain Hitlerin nootteja Stalinille, joita ei julkaistu missään.
Kuulostaakin tooodella uskottavalta, varsinkin kun samaan remmiin vetäisee vielä Tahvanaisen ja Hautamäen kaltaiset huru-ukot ; P

Anonyymi kirjoitti:

Eli joku "Ylikangas" oli haalinut haltuunsa joitain Hitlerin nootteja Stalinille, joita ei julkaistu missään.
Kuulostaakin tooodella uskottavalta, varsinkin kun samaan remmiin vetäisee vielä Tahvanaisen ja Hautamäen kaltaiset huru-ukot ; P

Lue lisää

Minä taas kuulin pataljoonan hevosmiehiltä notta Vilho Tahvanaisella olisi ollut vieläkin salaisempia kansioita, joissa osoitetaan kiistattomin dokumentein että Stalin oli lopulta ymmärrettyään Suomen ylivoimaisuuden punaista armeijaansa vastaan halunnut maansa antautuvan Mannerheimille, langennut polvirukoilemaan tuon tuostakin, ja suunnitteli häviön pelossaan jopa turvapaikan hakemista Yhdysvalloista tai vaihtoehtoisesti Uruguaysta.
Miksi Yliköngäs ei suostu mainitsemaan tästä ..tosiasiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli joku "Ylikangas" oli haalinut haltuunsa joitain Hitlerin nootteja Stalinille, joita ei julkaistu missään.
Kuulostaakin tooodella uskottavalta, varsinkin kun samaan remmiin vetäisee vielä Tahvanaisen ja Hautamäen kaltaiset huru-ukot ; P

Lue lisää

Niin siis "Mannerheimin salaisen kansion saapumisesta Suomeen " talvella iloitsi Ylikangas jo kesällä Talvisota-debatin aikana 2001. Ja kas, oikein YLE:n uutisissa kuulutettiin "Mannerheimin salaisen kansion" saapumisesta Ruotsista Suomeen. Uutispätkässä luovuttajalta kysyttiin, oliko kansion papereissa uutta tietoa. Vastaus oli, että ainakin Talvisodan rauhanteosta on uutta tietoa. Sitten luin Turun Sanomista (tai Hesarista) Heikki Ylikankaan kertomuksen papereista, kun hän oli saanut tutustua niihin. Hän esitti sisällön vahvistavan hänen teoriaanbsa siitä, että Saksa kehotti Suomea tekemään rauhan ja että Suomi teki rauhan siksi. Hän sanoi, että Hitlerin nooteilla tai "saksalaisten lähettänällä, Länsimaita panettelevalla väärennösaineistolla" ei olisi ollut vaikutusta sodan loppumiseen tai Mannerheimiin. Tämä taas ei ole uskottavaa, mutta tulipahan nootit ja tuo 9.3. lähetetty aineisto vahvistettua salaisen kansion sisällön osana olevan.

paperit olivat siis julki hieman aikaa osittain.

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas kuulin pataljoonan hevosmiehiltä notta Vilho Tahvanaisella olisi ollut vieläkin salaisempia kansioita, joissa osoitetaan kiistattomin dokumentein että Stalin oli lopulta ymmärrettyään Suomen ylivoimaisuuden punaista armeijaansa vastaan halunnut maansa antautuvan Mannerheimille, langennut polvirukoilemaan tuon tuostakin, ja suunnitteli häviön pelossaan jopa turvapaikan hakemista Yhdysvalloista tai vaihtoehtoisesti Uruguaysta.
Miksi Yliköngäs ei suostu mainitsemaan tästä ..tosiasiasta.

Lue lisää

Hevosmiehen sijaan siis YLE ja valtalehdet ja professori Heikki Ylikangas

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis "Mannerheimin salaisen kansion saapumisesta Suomeen " talvella iloitsi Ylikangas jo kesällä Talvisota-debatin aikana 2001. Ja kas, oikein YLE:n uutisissa kuulutettiin "Mannerheimin salaisen kansion" saapumisesta Ruotsista Suomeen. Uutispätkässä luovuttajalta kysyttiin, oliko kansion papereissa uutta tietoa. Vastaus oli, että ainakin Talvisodan rauhanteosta on uutta tietoa. Sitten luin Turun Sanomista (tai Hesarista) Heikki Ylikankaan kertomuksen papereista, kun hän oli saanut tutustua niihin. Hän esitti sisällön vahvistavan hänen teoriaanbsa siitä, että Saksa kehotti Suomea tekemään rauhan ja että Suomi teki rauhan siksi. Hän sanoi, että Hitlerin nooteilla tai "saksalaisten lähettänällä, Länsimaita panettelevalla väärennösaineistolla" ei olisi ollut vaikutusta sodan loppumiseen tai Mannerheimiin. Tämä taas ei ole uskottavaa, mutta tulipahan nootit ja tuo 9.3. lähetetty aineisto vahvistettua salaisen kansion sisällön osana olevan.

paperit olivat siis julki hieman aikaa osittain.

Lue lisää

"Hän esitti sisällön vahvistavan hänen teoriaanbsa siitä, että Saksa kehotti Suomea tekemään rauhan ja että Suomi teki rauhan siksi."

Jep. Tuo nyt ei ole mitään uutta, eikä muuta asiaa millään tavalla, sillä Suomen sotilaallinen tilanne oli maaliskuussa 1940 niin tiukilla, että rauha tuli miltei viime hetkillä, ja sen tarpeesta oli keskusteltu vakavasti hallituksessa jo paljon ennen Göring-Kivimäen tapaamista, mutta kysymys on ollutkin siitä miksi Stalin ei jatkanut sotaa vaan päätyi suostumaan väliaikaiseen rauhaan, ja nimenomaan väliaikaiseen, kuten Molotovin ilmoituksesta Liettuan ulkoministeri Kreve-Mickeviciukselle ilmenee > "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

Anonyymi kirjoitti:

"Hän esitti sisällön vahvistavan hänen teoriaanbsa siitä, että Saksa kehotti Suomea tekemään rauhan ja että Suomi teki rauhan siksi."

Jep. Tuo nyt ei ole mitään uutta, eikä muuta asiaa millään tavalla, sillä Suomen sotilaallinen tilanne oli maaliskuussa 1940 niin tiukilla, että rauha tuli miltei viime hetkillä, ja sen tarpeesta oli keskusteltu vakavasti hallituksessa jo paljon ennen Göring-Kivimäen tapaamista, mutta kysymys on ollutkin siitä miksi Stalin ei jatkanut sotaa vaan päätyi suostumaan väliaikaiseen rauhaan, ja nimenomaan väliaikaiseen, kuten Molotovin ilmoituksesta Liettuan ulkoministeri Kreve-Mickeviciukselle ilmenee > "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."

Lue lisää

No Ylikankaan teoria onkin paskaa. Göringin puheet eivät olleet niinkään kiinnostavia, vaan Hitlerin. Hitler vaati rauhaa tietenkin mys SUomelta ja uhkasi Venäjää pommituksilla, jos ei rauhaa heti tehdä. Stalin ei olisi voinut mitään sille, että pommikoneet olisivat hänen kolonnansa sumåussa huonoilla teillä ja jäällä ja rautatieyhteydet tuhonneet. Hitler vaati sodan lopettamista ja Stalin totteli. Tosiasiassa Hitlerin nooteilla oli vaikutusta ja Mannerheiminkin mielipiteeseen tietenkin oli. Tietenkin sota oli pakko lopettaa, kun armeija oli lopussa

Anonyymi kirjoitti:

No Ylikankaan teoria onkin paskaa. Göringin puheet eivät olleet niinkään kiinnostavia, vaan Hitlerin. Hitler vaati rauhaa tietenkin mys SUomelta ja uhkasi Venäjää pommituksilla, jos ei rauhaa heti tehdä. Stalin ei olisi voinut mitään sille, että pommikoneet olisivat hänen kolonnansa sumåussa huonoilla teillä ja jäällä ja rautatieyhteydet tuhonneet. Hitler vaati sodan lopettamista ja Stalin totteli. Tosiasiassa Hitlerin nooteilla oli vaikutusta ja Mannerheiminkin mielipiteeseen tietenkin oli. Tietenkin sota oli pakko lopettaa, kun armeija oli lopussa

Lue lisää

Sinun höpinäsi Hitlerin Venäjän pommitusuhkauksista ne vasta ovatkin oikein tunkiollinen paskaa ; P

Pistä nyt jo se korkki kiinni jottet enempää nolaa itteäs.

Anonyymi kirjoitti:

Hevosmiehen sijaan siis YLE ja valtalehdet ja professori Heikki Ylikangas

Niin...nin mutta miksei Ylikönkäs tohtinunna kertova siittä Tahvosen..tosisalaisesta kansiosta missä Stalin rukoilla posmitti ja vaati puna-armeijan...antautuvan Mannerheimille ja aneli turvaa Urugujausta?
Minkä tähen asijoita salataan kansalta, osaatko sanoa HÄH?!

Anonyymi kirjoitti:

Sinun höpinäsi Hitlerin Venäjän pommitusuhkauksista ne vasta ovatkin oikein tunkiollinen paskaa ; P

Pistä nyt jo se korkki kiinni jottet enempää nolaa itteäs.

Heh. Kyrsiikö nyt viran puolesta päivystävää trollia? Juuri tämä todellinen pelastaja ei saisi tulla esiin. Vain Lännen naurettavat valhetarinat Bakun suunnitelmista

Anonyymi kirjoitti:

Heh. Kyrsiikö nyt viran puolesta päivystävää trollia? Juuri tämä todellinen pelastaja ei saisi tulla esiin. Vain Lännen naurettavat valhetarinat Bakun suunnitelmista

Pelastaja oli Stalinin kyky huomata ettei tunkio ollut valmis suursotaan. Venäläistä ihmisroskaa Raatteella katsottaessa jopa sinä olisit tuollaisen asian 1940 tajunut.

"Kyllä Siperiassa oli väkeä aivan riittävästi ilman suomalaisiakin."

Todennäköisesti oli Suomesta viety kymmeniä tuhansia. Berija oli jo varannut Talvisodan alussa n. 26500 ihmisen vankileirin upseeristolle ja sivistynistölle erikois käsittelyä varten. Kymmeniä tuhansia olisi joutunut Gulagiin orjatyöhön ja kuolemaan. Kymmenia tuhansia olisi viety Siperiaan pois jaloista.

Kyllä Siperiaaan mahtui ja siellä tarvittiin kipeästi työvoimaa, joka ei maksa mitään.

Tämä tietysti tilanteessa, jos maa olisi miehitetty!

Miks? Olihan siellä entisiä suomalaisia punaisiakin kuolemassa. Kullervo Manner taisi kupsahtaa talvisodan aikana tai kuukausi ennen talvisotaa.

Yllättävä kyllä Stalin oli määrännyt jo kymmenen uutta divisioonaa Suomen rintamalle kun tulikin siihen tulokseen, että on parempi tehdä rauha, ja liittää Suomi myöhemmin Neuvostoliittoon, kuten Molotov vielä kesäkuussa ilmoitti suunnitelmien olevan.
Olen edelleen sillä kannalla, että Stalin pelkäsi maaliskuussa 1940 sodan eskaloitumista Ranskan ja Iso-Britannian mukaan tulon uhan vuoksi, vaikkei sellaista olisi todellisuudessa tapahtunutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yllättävä kyllä Stalin oli määrännyt jo kymmenen uutta divisioonaa Suomen rintamalle kun tulikin siihen tulokseen, että on parempi tehdä rauha, ja liittää Suomi myöhemmin Neuvostoliittoon, kuten Molotov vielä kesäkuussa ilmoitti suunnitelmien olevan.
Olen edelleen sillä kannalla, että Stalin pelkäsi maaliskuussa 1940 sodan eskaloitumista Ranskan ja Iso-Britannian mukaan tulon uhan vuoksi, vaikkei sellaista olisi todellisuudessa tapahtunutkaan.

Lue lisää

Se vain oli englantilaisille poliittinen mahdottomuus, Chamberlain oli laiminlyönyt ilmavoimat, eikä Ranska ja Englanti olleet niin läheisiä kuin nyt kuvitellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se vain oli englantilaisille poliittinen mahdottomuus, Chamberlain oli laiminlyönyt ilmavoimat, eikä Ranska ja Englanti olleet niin läheisiä kuin nyt kuvitellaan.

Yritys olisi kyllä päättynty suureen sekasotkuun. Saksa olisi puuttunut siihen ilman muuta. Se valmisteli jo Norjan valloitusta.
Lisäksi länsivallat olisivat voineet joutua sotaan NL:a vastaan. Myös Ruotsin olisi ollut vaikea välttää sotaan joutumista - länsivaltoja vastaan.
Kaikki olivat tyytyväisiä,kun homma lopahti.
Länsivallatkin tajusivat vasta tässä vaiheessa, mihin oikeastaan olivat sotkeutumassa.

Länsimaat tuhoavat nyt Suomen. Olisivat antaneet mennä silloinkin. Oksettaa tuollainen valehtelu

Anonyymi kirjoitti:

Länsimaat tuhoavat nyt Suomen. Olisivat antaneet mennä silloinkin. Oksettaa tuollainen valehtelu

Saksalla oli oma suunnitelma tuhota Bakun öljykentät, jotta englantilais-ranskalainen koalitio ei saisi niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Saksalla oli oma suunnitelma tuhota Bakun öljykentät, jotta englantilais-ranskalainen koalitio ei saisi niitä.

Höpönlöpötin

"Puna-armeijaa ei vahvistettu saadakseen sotilaallisesti Suomi vallattua (kuten alun perin oli tavoite) vaan saadakseen (sanelu)rauha aikaan."

Ei tunnu millään muotoa uskottavalta, etteikö Stalin olisi mieluusti nähnyt puna-armeijan Helsingissä ja Tornionjoella vielä maaliskuussakin ja Molotovin ilmoitus Liettuan ulkoministerille kesäkuun lopussa osoittaa sen, ettei saatu sanelurauha Suomen kanssa ollut tyydyttänyt millään tavalla Stalinin tarpeita Suomen suhteen.


Edelleenkään en näe mitään muuta tekijää Neuvostoliiton johdon halulle suostua väliaikaiseen rauhaan kuin länsivaltojen bluffi sotaan sekaantumisesta.

Moskova tiesi Saksan hyökkäävän myöhemmin keväällä länteen, pitäen sitä tietysti toivottuna, ja odotti pitkää, kuluttavaa sotaa, eikä salamasellaista, joka sitten tuli, ja joka oli Stalinille järkyttävä osoitus Saksan asevoimien kyvystä käydä sotaa.

"Kun Saksa ei voinut luottaa Norjan puolueettomuuteen, oli selvää, että Saksa puuttuisi myös Suomen tilanteeseen."

Ja Saksa olisi sinun mukaasi puuttunut millä tavalla Suomen tilanteeseen?
Rikkoen Molotov-Ribbentrop-sopimuksen etupiiri-osiota, vaikka Saksan armeijan esikuntien karttapiirustelut lännen sotaretkeä varten olivat kiivaassa vauhdissa, eikä Hitler taatusti halunnut epävarmuutta selän taakse siinä vaiheessa?

Anonyymi kirjoitti:

"Puna-armeijaa ei vahvistettu saadakseen sotilaallisesti Suomi vallattua (kuten alun perin oli tavoite) vaan saadakseen (sanelu)rauha aikaan."

Ei tunnu millään muotoa uskottavalta, etteikö Stalin olisi mieluusti nähnyt puna-armeijan Helsingissä ja Tornionjoella vielä maaliskuussakin ja Molotovin ilmoitus Liettuan ulkoministerille kesäkuun lopussa osoittaa sen, ettei saatu sanelurauha Suomen kanssa ollut tyydyttänyt millään tavalla Stalinin tarpeita Suomen suhteen.


Edelleenkään en näe mitään muuta tekijää Neuvostoliiton johdon halulle suostua väliaikaiseen rauhaan kuin länsivaltojen bluffi sotaan sekaantumisesta.

Moskova tiesi Saksan hyökkäävän myöhemmin keväällä länteen, pitäen sitä tietysti toivottuna, ja odotti pitkää, kuluttavaa sotaa, eikä salamasellaista, joka sitten tuli, ja joka oli Stalinille järkyttävä osoitus Saksan asevoimien kyvystä käydä sotaa.

"Kun Saksa ei voinut luottaa Norjan puolueettomuuteen, oli selvää, että Saksa puuttuisi myös Suomen tilanteeseen."

Ja Saksa olisi sinun mukaasi puuttunut millä tavalla Suomen tilanteeseen?
Rikkoen Molotov-Ribbentrop-sopimuksen etupiiri-osiota, vaikka Saksan armeijan esikuntien karttapiirustelut lännen sotaretkeä varten olivat kiivaassa vauhdissa, eikä Hitler taatusti halunnut epävarmuutta selän taakse siinä vaiheessa?

Lue lisää

Varmaankin Stalin olisi mieluusti nähnyt armeijansa Helsingissä, mutta kun se oli osoittautunut toivottomaksi jo joulukuussa -39. Puolustusasian kansankomissaari Kliment Vorosilov sai lähteä luoteisen rintaman komennosta, tilalle tuli Semjon Timoshenko. Stalin luopui välittömästä Suomen miehityksen tavoitteestaan tammikuussa 1940 ja hylkäsi Terijoen "hallituksen".

Lopullisesti Stalin ei unohtanut tavoitettaan Suomen valloituksesta, vaan tarkoitus oli 1940 aikana hyökätä uudestaan tilaisuuden tullen.

"Moskova tiesi Saksan hyökkäävän myöhemmin keväällä länteen, pitäen sitä tietysti toivottuna, ja odotti pitkää, kuluttavaa sotaa, eikä salamasellaista, joka sitten tuli, ja joka oli Stalinille järkyttävä osoitus Saksan asevoimien kyvystä käydä sotaa."

Tässä on harha. Stalin ei tiennyt Hitlerin aikeita länne suhteen ja siksi oli erityisen varovainen vaarantamaan MR-sopimuksen pohjaa. Stalin saattoi jopa pelätä Saksan ja länsivaltojen yhteistyötä Neuvostoliittoa vastaan, jos ne päätyisivätkin rauhaan keskenään valesotansa päättäen.

Salinille oli juuri erittäin tärkeää saada Saksa ja länsi (todelliseen) kulutussotaan keskenään.

Olet siinä oikeassa, ettei Hitler halunnut epävarmuutta Neuvostoliiton suhteen vaan oli tiukka Suomen suhteen, eikä ottanut edes vastaan Suomen edustajaa Berliinissä talvisodan aikana. Stalinilla oli kuitenkin vastaavasti pelkoja päin vastaisesta. Hän ei halunnut puolestaan vaarantaa MR-sopimusta. Hitlerin ja Salinin kesken voi sanoa olleen kauhun taasapaino.

"Ja Saksa olisi sinun mukaasi puuttunut millä tavalla Suomen tilanteeseen?"

Hitlerin vaihtoehdot olivat moninaisia. Vähimmillään sotatoimet Suomeen lähtevää avustusretkikuntaa vastaan ja toisessa ääripäässä yhteisten intressien toimeenpano länsimaiden kanssa, eli mainittu rauhan vaihtoehto lännessä ja toimet Neuvostoliittoa vastaan yhdessä länsimaiden kanssa.

Stalinin asenne näkyi mm. Neuvostoliiton kauppassa Saksaan talvisodan aikana kaikenlaisina vaikeuksina toimituksissa. Vasta 9.4.-40 seurauksena tilanne muuttui kauppasuhteissa normaaliksi, kun Saksa hyökkäsi Tanskaan ja Norjaan, jolloin Stalinin pelot länsimaiden ja Saksan yhteistoiminnasta Neuvostoliittoa vastaan raukesivat niiden jouduttua viimein taisteluihin Narvikissa ja Norjan rannikolla.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaankin Stalin olisi mieluusti nähnyt armeijansa Helsingissä, mutta kun se oli osoittautunut toivottomaksi jo joulukuussa -39. Puolustusasian kansankomissaari Kliment Vorosilov sai lähteä luoteisen rintaman komennosta, tilalle tuli Semjon Timoshenko. Stalin luopui välittömästä Suomen miehityksen tavoitteestaan tammikuussa 1940 ja hylkäsi Terijoen "hallituksen".

Lopullisesti Stalin ei unohtanut tavoitettaan Suomen valloituksesta, vaan tarkoitus oli 1940 aikana hyökätä uudestaan tilaisuuden tullen.

"Moskova tiesi Saksan hyökkäävän myöhemmin keväällä länteen, pitäen sitä tietysti toivottuna, ja odotti pitkää, kuluttavaa sotaa, eikä salamasellaista, joka sitten tuli, ja joka oli Stalinille järkyttävä osoitus Saksan asevoimien kyvystä käydä sotaa."

Tässä on harha. Stalin ei tiennyt Hitlerin aikeita länne suhteen ja siksi oli erityisen varovainen vaarantamaan MR-sopimuksen pohjaa. Stalin saattoi jopa pelätä Saksan ja länsivaltojen yhteistyötä Neuvostoliittoa vastaan, jos ne päätyisivätkin rauhaan keskenään valesotansa päättäen.

Salinille oli juuri erittäin tärkeää saada Saksa ja länsi (todelliseen) kulutussotaan keskenään.

Olet siinä oikeassa, ettei Hitler halunnut epävarmuutta Neuvostoliiton suhteen vaan oli tiukka Suomen suhteen, eikä ottanut edes vastaan Suomen edustajaa Berliinissä talvisodan aikana. Stalinilla oli kuitenkin vastaavasti pelkoja päin vastaisesta. Hän ei halunnut puolestaan vaarantaa MR-sopimusta. Hitlerin ja Salinin kesken voi sanoa olleen kauhun taasapaino.

"Ja Saksa olisi sinun mukaasi puuttunut millä tavalla Suomen tilanteeseen?"

Hitlerin vaihtoehdot olivat moninaisia. Vähimmillään sotatoimet Suomeen lähtevää avustusretkikuntaa vastaan ja toisessa ääripäässä yhteisten intressien toimeenpano länsimaiden kanssa, eli mainittu rauhan vaihtoehto lännessä ja toimet Neuvostoliittoa vastaan yhdessä länsimaiden kanssa.

Stalinin asenne näkyi mm. Neuvostoliiton kauppassa Saksaan talvisodan aikana kaikenlaisina vaikeuksina toimituksissa. Vasta 9.4.-40 seurauksena tilanne muuttui kauppasuhteissa normaaliksi, kun Saksa hyökkäsi Tanskaan ja Norjaan, jolloin Stalinin pelot länsimaiden ja Saksan yhteistoiminnasta Neuvostoliittoa vastaan raukesivat niiden jouduttua viimein taisteluihin Narvikissa ja Norjan rannikolla.

Lue lisää

"Tässä on harha. Stalin ei tiennyt Hitlerin aikeita länne suhteen ja siksi oli erityisen varovainen vaarantamaan MR-sopimuksen pohjaa."


Minkään sortin harhaa ei ole, sillä sekä Stalinin että Hitlerin tarkoitus elokuun 1939-sopimuksen osalta oli taata keskinäinen hyökkäämättömyys, vaikka molemmat tietysti tiesivät sen olevan vain välikaista.

Stalin tiesi aivan tarkkaan, ja tietysti oli myös toivonut sitä, että Hitler hyökkää länteen viimeistään vuoden 1940 aikana, sillä tämä antaisi Neuvostoliitolle aikaa varustautua Saksan kanssa käytävää keskinäistä taistelua varten.

Moskovassa tosin toivottiin ja odotettiin Saksan lännen sotaretkestä paljon pitempää ja kuluttavampaa kuin millaiseksi se muodostui ja tämä oli Neuvostoliiton johdolle ja puna-armeijan komentajille suuri yllätys, ja tietysti myös järkytys, sillä se osoitti Saksan sotakoneen tehokkuuden.



"Hitlerin vaihtoehdot olivat moninaisia. Vähimmillään sotatoimet Suomeen lähtevää avustusretkikuntaa vastaan ja toisessa ääripäässä yhteisten intressien toimeenpano länsimaiden kanssa, eli mainittu rauhan vaihtoehto lännessä ja toimet Neuvostoliittoa vastaan yhdessä länsimaiden kanssa."

Saksa oli jo sodassa Ranskan ja Iso-Britannian kanssa, joten sotatoimet avustusretkikuntaa vastaan olisivat olleet jopa todennäköisiä, mutta niiden päätehtävä olikin Ruotsin malmikenttien valtaaminen ja pyrkimys estää Ruotsi toimittamasta rautamalmia Saksan tarpeisiin.

Keskinäiset valtioiden väliset liitot ovat aina väliaikaisia, ja useimmiten jatkuvat vain niin kauan kuin vahvempi osapuoli niistä hyötyy, mutta ei kevättalvella 1940 ollut mitään merkkejä siitä, että Saksa olisi ollut Suomen ahdingon vuoksi irtaantumassa M-R-sopimuksesta ja tekemässä peräti uutta liittoa lännen kanssa, jonne Hitler oli halunnut hyökätä jo vuoden 1939 puolella.

Saksan hyökkäyssuunnitelmat Atlantille etenivät vauhdikkaasti maaliskuussa 1940, eikä Hitler olisi vähässä kummassa sitä kelkkaa kääntänyt.
Suomen vuoksi ei missään tapauksessa vaikka Göring kehottikin T. M. Kivimäelle Suomea tekemään rauhan.


Jos sinulla kuitenkin on joitain muita kuin mutulähteitä kyseisen kaltaisesta aktiviteetista Berliinin ja Lontoon/Pariisin välillä tuona aikana, niin pistä toki ne julkisiksi, jotta voimme tarkastella mitä niissä sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä on harha. Stalin ei tiennyt Hitlerin aikeita länne suhteen ja siksi oli erityisen varovainen vaarantamaan MR-sopimuksen pohjaa."


Minkään sortin harhaa ei ole, sillä sekä Stalinin että Hitlerin tarkoitus elokuun 1939-sopimuksen osalta oli taata keskinäinen hyökkäämättömyys, vaikka molemmat tietysti tiesivät sen olevan vain välikaista.

Stalin tiesi aivan tarkkaan, ja tietysti oli myös toivonut sitä, että Hitler hyökkää länteen viimeistään vuoden 1940 aikana, sillä tämä antaisi Neuvostoliitolle aikaa varustautua Saksan kanssa käytävää keskinäistä taistelua varten.

Moskovassa tosin toivottiin ja odotettiin Saksan lännen sotaretkestä paljon pitempää ja kuluttavampaa kuin millaiseksi se muodostui ja tämä oli Neuvostoliiton johdolle ja puna-armeijan komentajille suuri yllätys, ja tietysti myös järkytys, sillä se osoitti Saksan sotakoneen tehokkuuden.



"Hitlerin vaihtoehdot olivat moninaisia. Vähimmillään sotatoimet Suomeen lähtevää avustusretkikuntaa vastaan ja toisessa ääripäässä yhteisten intressien toimeenpano länsimaiden kanssa, eli mainittu rauhan vaihtoehto lännessä ja toimet Neuvostoliittoa vastaan yhdessä länsimaiden kanssa."

Saksa oli jo sodassa Ranskan ja Iso-Britannian kanssa, joten sotatoimet avustusretkikuntaa vastaan olisivat olleet jopa todennäköisiä, mutta niiden päätehtävä olikin Ruotsin malmikenttien valtaaminen ja pyrkimys estää Ruotsi toimittamasta rautamalmia Saksan tarpeisiin.

Keskinäiset valtioiden väliset liitot ovat aina väliaikaisia, ja useimmiten jatkuvat vain niin kauan kuin vahvempi osapuoli niistä hyötyy, mutta ei kevättalvella 1940 ollut mitään merkkejä siitä, että Saksa olisi ollut Suomen ahdingon vuoksi irtaantumassa M-R-sopimuksesta ja tekemässä peräti uutta liittoa lännen kanssa, jonne Hitler oli halunnut hyökätä jo vuoden 1939 puolella.

Saksan hyökkäyssuunnitelmat Atlantille etenivät vauhdikkaasti maaliskuussa 1940, eikä Hitler olisi vähässä kummassa sitä kelkkaa kääntänyt.
Suomen vuoksi ei missään tapauksessa vaikka Göring kehottikin T. M. Kivimäelle Suomea tekemään rauhan.


Jos sinulla kuitenkin on joitain muita kuin mutulähteitä kyseisen kaltaisesta aktiviteetista Berliinin ja Lontoon/Pariisin välillä tuona aikana, niin pistä toki ne julkisiksi, jotta voimme tarkastella mitä niissä sanotaan.

Lue lisää

"sillä sekä Stalinin että Hitlerin tarkoitus elokuun 1939-sopimuksen osalta oli taata keskinäinen hyökkäämättömyys, vaikka molemmat tietysti tiesivät sen olevan vain välikaista."

Jep, näin oli, mutta mistä aikavälistä puhut "väliaikaisuudesta". Hitlerin osalta MR-sopimus oli tarkoitus noudattaa vain hetken ajan, kunnes Puolan tilanne on hoidettu. Hänen tarkoituksenaan ei ollut joutua sotaan länsimaiden kanssa Puolan takia vaan hyökätä itään Neuvostoliittoon mahdollisimman pian. Tämän takia Saksaan rakennettiin ns. länsivalli (Siegfried-linja) Ranskan vastaiselle rajalle.

Joten jos Stalin oli mutu-käsityksesi mukaisesti "tietoinen" Hitlerin aikeista hyökätä länteen tuolloin, hän oli väärässä. Hitlerin aikomukset muuttuivat, koska Iso-Britannia ja Ranska julisti sodan syyskuun alussa -39.

"Jos sinulla kuitenkin on joitain muita kuin mutulähteitä kyseisen kaltaisesta aktiviteetista Berliinin ja Lontoon/Pariisin välillä tuona aikana"

Tästähän ei ole kysymys, vaan siitä mitä Stalin uskoi/pelkäsi tapahtuvan. Mutta antaa olla, et tietenkään voi ymmärtää näkemystä, koska et edes ymmärrä, että syyskuu 1939 - huhtikuu 1940 välillä Saksan ja länsimaat kävivät ainoastaan valesotaa.

Anonyymi kirjoitti:

"sillä sekä Stalinin että Hitlerin tarkoitus elokuun 1939-sopimuksen osalta oli taata keskinäinen hyökkäämättömyys, vaikka molemmat tietysti tiesivät sen olevan vain välikaista."

Jep, näin oli, mutta mistä aikavälistä puhut "väliaikaisuudesta". Hitlerin osalta MR-sopimus oli tarkoitus noudattaa vain hetken ajan, kunnes Puolan tilanne on hoidettu. Hänen tarkoituksenaan ei ollut joutua sotaan länsimaiden kanssa Puolan takia vaan hyökätä itään Neuvostoliittoon mahdollisimman pian. Tämän takia Saksaan rakennettiin ns. länsivalli (Siegfried-linja) Ranskan vastaiselle rajalle.

Joten jos Stalin oli mutu-käsityksesi mukaisesti "tietoinen" Hitlerin aikeista hyökätä länteen tuolloin, hän oli väärässä. Hitlerin aikomukset muuttuivat, koska Iso-Britannia ja Ranska julisti sodan syyskuun alussa -39.

"Jos sinulla kuitenkin on joitain muita kuin mutulähteitä kyseisen kaltaisesta aktiviteetista Berliinin ja Lontoon/Pariisin välillä tuona aikana"

Tästähän ei ole kysymys, vaan siitä mitä Stalin uskoi/pelkäsi tapahtuvan. Mutta antaa olla, et tietenkään voi ymmärtää näkemystä, koska et edes ymmärrä, että syyskuu 1939 - huhtikuu 1940 välillä Saksan ja länsimaat kävivät ainoastaan valesotaa.

Lue lisää

"Jep, näin oli, mutta mistä aikavälistä puhut "väliaikaisuudesta". Hitlerin osalta MR-sopimus oli tarkoitus noudattaa vain hetken ajan, kunnes Puolan tilanne on hoidettu. Hänen tarkoituksenaan ei ollut joutua sotaan länsimaiden kanssa Puolan takia vaan hyökätä itään Neuvostoliittoon mahdollisimman pian."

M-R-sopimus sopi Saksalle oikein hyvin siihen asti kun se oli saanut sotilaallisen ratkaisun lännessä, ja vaikka Iso-Britannia ei suostunutkaan rauhaan Saksan päästyä Ranskaan ja siten Atlantin rantaan, ja Englannin kanaalille, sekä Norjaan, pani Hitlerin idän sodan suunnitelmat käyntiin.

Kremlissä taas odotettiin mieluusti Saksan pitkää ja sen kaikkia osapuolia kuluttavaa sotaa lännessä, jonka aikana vahvistettaisi puna-armeijaa sitä päivää varten kun oli aika murskata Saksa pois tieltä ja ajaa omat panssarit Atlantin rantaan, jolloin Kremlin johtama Neuvostoliitto olisi saavuttanut osatavoitteensa siitä maailmanvallankumouksesta, jota jo Lenin suunnitteli.


"Tästähän ei ole kysymys, vaan siitä mitä Stalin uskoi/pelkäsi tapahtuvan. Mutta antaa olla, et tietenkään voi ymmärtää näkemystä, koska et edes ymmärrä, että syyskuu 1939 - huhtikuu 1940 välillä Saksan ja länsimaat kävivät ainoastaan valesotaa."

Kuten jo sanoin, niin Stalin tiesi kevättalvella 1940 Saksan armeijan hyökkäävän länteen, eikä Hitler ollut missään tapauksessa halukas heikentämään suhteita Moskovaan siinä vaiheessa.
Stalin kyllä pelkäsi siinä vaiheessa, mutta nimenomaan länsivaltojen sekaantumista Suomen ja Neuvostoliiton väliseen sotaan, kuten Kimmo Rentola tuolla ylempänä esiin tuo.

Kyse ei ole siitä mitä minä uskon, vaan siitä, että jos sinulla on väitteesi tueksi dokumentteja tai kirjallisia tutkimuksia, olen myös valmis tarkistamaan näkemyksiäni.

Anonyymi kirjoitti:

"Jep, näin oli, mutta mistä aikavälistä puhut "väliaikaisuudesta". Hitlerin osalta MR-sopimus oli tarkoitus noudattaa vain hetken ajan, kunnes Puolan tilanne on hoidettu. Hänen tarkoituksenaan ei ollut joutua sotaan länsimaiden kanssa Puolan takia vaan hyökätä itään Neuvostoliittoon mahdollisimman pian."

M-R-sopimus sopi Saksalle oikein hyvin siihen asti kun se oli saanut sotilaallisen ratkaisun lännessä, ja vaikka Iso-Britannia ei suostunutkaan rauhaan Saksan päästyä Ranskaan ja siten Atlantin rantaan, ja Englannin kanaalille, sekä Norjaan, pani Hitlerin idän sodan suunnitelmat käyntiin.

Kremlissä taas odotettiin mieluusti Saksan pitkää ja sen kaikkia osapuolia kuluttavaa sotaa lännessä, jonka aikana vahvistettaisi puna-armeijaa sitä päivää varten kun oli aika murskata Saksa pois tieltä ja ajaa omat panssarit Atlantin rantaan, jolloin Kremlin johtama Neuvostoliitto olisi saavuttanut osatavoitteensa siitä maailmanvallankumouksesta, jota jo Lenin suunnitteli.


"Tästähän ei ole kysymys, vaan siitä mitä Stalin uskoi/pelkäsi tapahtuvan. Mutta antaa olla, et tietenkään voi ymmärtää näkemystä, koska et edes ymmärrä, että syyskuu 1939 - huhtikuu 1940 välillä Saksan ja länsimaat kävivät ainoastaan valesotaa."

Kuten jo sanoin, niin Stalin tiesi kevättalvella 1940 Saksan armeijan hyökkäävän länteen, eikä Hitler ollut missään tapauksessa halukas heikentämään suhteita Moskovaan siinä vaiheessa.
Stalin kyllä pelkäsi siinä vaiheessa, mutta nimenomaan länsivaltojen sekaantumista Suomen ja Neuvostoliiton väliseen sotaan, kuten Kimmo Rentola tuolla ylempänä esiin tuo.

Kyse ei ole siitä mitä minä uskon, vaan siitä, että jos sinulla on väitteesi tueksi dokumentteja tai kirjallisia tutkimuksia, olen myös valmis tarkistamaan näkemyksiäni.

Lue lisää

Sinun ei ole mitään tarvetta muuttaa uskomuksiasi. Ne ovat toki vääriä, mutta jokaisella on oikeus uskonnonvapauden nojalla oikeus niihin.

MR-sopimusta laadittaessa elokuussa -39 Saksalla ei ollut olemassa mitään sotilaallisen ratkaisun tarvetta lännessä. Hitler piti Iso-Britannian takausta Puolalle bluffina. Hänen tarkoituksensa oli toteuttaa lebensraum-ideaansa ja vallata Neuvostoliitolta alueita ja resursseja tulevaa sotaa varten lännessä. Missään tapauksessa Hitlerin tarkoitus ei ollut joutua kahden rintaman sotaan, kuten sittemmin kävi. Nämä aikeet voit luke Taisteluni teoksesta.

Stalinin ei tarvinnut pelätä länsivaltojen todellista puuttumista Suomen tilanteeseen, koska ensinnäkin oli selvää, että suunniteltu "avustusretkikunta" Suomeen olisi pääosin jäänyt matkalle Ruotsiin miehittämään Saksalle tärkeitä kaivoksia. Toisekseen Iso-Britannia oli jo julkisesti ilmoittanut, ettei se julista sotaa Neuvostoliitolle Suomen vuoksi. Mitä pelättävää Stalinilla olisi länisvaltojen osalta ollut??

Sen sijaan Stalinin päätavoite oli saada länsimaat ja Saksa sotimaan keskenään (muutakin kuin 1940 toukokuuhun asti käytyä valesotaa). Tätä suurstrategista päämäärää Stalin ei ollut vamis uhraamaan Suomen takia. ja se olisi vaarantunut, jos Saksa olisi muuttanut politiikkaansa pitkittyneen talvisodan vuoksi. Tässä yksi syy Stalinin mielenmuutokseen talvisodassa sen ohessa, että nöyryyttävät tappiot taisteluissa vähälukuiselle Suomen armeijalle kävi Stalinin hermoille.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun ei ole mitään tarvetta muuttaa uskomuksiasi. Ne ovat toki vääriä, mutta jokaisella on oikeus uskonnonvapauden nojalla oikeus niihin.

MR-sopimusta laadittaessa elokuussa -39 Saksalla ei ollut olemassa mitään sotilaallisen ratkaisun tarvetta lännessä. Hitler piti Iso-Britannian takausta Puolalle bluffina. Hänen tarkoituksensa oli toteuttaa lebensraum-ideaansa ja vallata Neuvostoliitolta alueita ja resursseja tulevaa sotaa varten lännessä. Missään tapauksessa Hitlerin tarkoitus ei ollut joutua kahden rintaman sotaan, kuten sittemmin kävi. Nämä aikeet voit luke Taisteluni teoksesta.

Stalinin ei tarvinnut pelätä länsivaltojen todellista puuttumista Suomen tilanteeseen, koska ensinnäkin oli selvää, että suunniteltu "avustusretkikunta" Suomeen olisi pääosin jäänyt matkalle Ruotsiin miehittämään Saksalle tärkeitä kaivoksia. Toisekseen Iso-Britannia oli jo julkisesti ilmoittanut, ettei se julista sotaa Neuvostoliitolle Suomen vuoksi. Mitä pelättävää Stalinilla olisi länisvaltojen osalta ollut??

Sen sijaan Stalinin päätavoite oli saada länsimaat ja Saksa sotimaan keskenään (muutakin kuin 1940 toukokuuhun asti käytyä valesotaa). Tätä suurstrategista päämäärää Stalin ei ollut vamis uhraamaan Suomen takia. ja se olisi vaarantunut, jos Saksa olisi muuttanut politiikkaansa pitkittyneen talvisodan vuoksi. Tässä yksi syy Stalinin mielenmuutokseen talvisodassa sen ohessa, että nöyryyttävät tappiot taisteluissa vähälukuiselle Suomen armeijalle kävi Stalinin hermoille.

Lue lisää

"Sinun ei ole mitään tarvetta muuttaa uskomuksiasi. Ne ovat toki vääriä, mutta jokaisella on oikeus uskonnonvapauden nojalla oikeus niihin."

No älä nyt noin helpolla anna periksi omia uskomuksia puolustaessasi : )
Taisin jo pari kertaa aiemmin pyytää sinua laittamaan joitain lähteitä tutkittavaksi, mutta menköön vielä kolmaskin > Laitako lähteitä: dokumentteja, kirjallisia, tutkimuksia, radio-ohjelmia, tv-ohjelmia jne., jotka tukevat noita sinun väitteitäsi. Lupaan tutustua niihin ja olen valmis muuttamaan kantaani, mikäli niissä jotain merkittävää sinun kantaasi tukevaa ilmenee. Kiitos.

"Sen sijaan Stalinin päätavoite oli saada länsimaat ja Saksa sotimaan keskenään (muutakin kuin 1940 toukokuuhun asti käytyä valesotaa)."

Tuossa me olemme samaa mieltä, mutta vaikka Hitler halusi hyökätä länteen jo vuoden 1939 puolella, olivat säät ja hänen kenraaliensa toiveet esteenä, joten sodan aloitus lykkääntyi toukokuulle 1940.

Oletatko sinä, ettei Stalinilla ollut omaa tiedustelua Saksassa, kuten hänellä oli muun muassa Ranskassa, Iso-Britanniassa ja kaikkialla muualla, jossa vain vähänkään nähtiin tarvetta Neuvostoliiton etujen ajamiseen?

Anonyymi kirjoitti:

"Sinun ei ole mitään tarvetta muuttaa uskomuksiasi. Ne ovat toki vääriä, mutta jokaisella on oikeus uskonnonvapauden nojalla oikeus niihin."

No älä nyt noin helpolla anna periksi omia uskomuksia puolustaessasi : )
Taisin jo pari kertaa aiemmin pyytää sinua laittamaan joitain lähteitä tutkittavaksi, mutta menköön vielä kolmaskin > Laitako lähteitä: dokumentteja, kirjallisia, tutkimuksia, radio-ohjelmia, tv-ohjelmia jne., jotka tukevat noita sinun väitteitäsi. Lupaan tutustua niihin ja olen valmis muuttamaan kantaani, mikäli niissä jotain merkittävää sinun kantaasi tukevaa ilmenee. Kiitos.

"Sen sijaan Stalinin päätavoite oli saada länsimaat ja Saksa sotimaan keskenään (muutakin kuin 1940 toukokuuhun asti käytyä valesotaa)."

Tuossa me olemme samaa mieltä, mutta vaikka Hitler halusi hyökätä länteen jo vuoden 1939 puolella, olivat säät ja hänen kenraaliensa toiveet esteenä, joten sodan aloitus lykkääntyi toukokuulle 1940.

Oletatko sinä, ettei Stalinilla ollut omaa tiedustelua Saksassa, kuten hänellä oli muun muassa Ranskassa, Iso-Britanniassa ja kaikkialla muualla, jossa vain vähänkään nähtiin tarvetta Neuvostoliiton etujen ajamiseen?

Lue lisää

"No älä nyt noin helpolla anna periksi omia uskomuksia puolustaessasi "

En katso sinun olevan mikään auktoriteetti asiassa, joten käsityksesi on yhdentekevä, siksi sen muutumisellakaan ei voi olla merkitystä. ;)

Stalinin tiedustelu ei sentään ollut soluttautunut Hitlerin sisäpiiriin. Muutoinhan tuskin olisi tehty MR-sopimusta, sillä Hitler ei aikonut kunnioittaa mainittua sopimusta. Se kelpasi Stalin hämäämiseen, siinä koko temppu.

Anonyymi kirjoitti:

"No älä nyt noin helpolla anna periksi omia uskomuksia puolustaessasi "

En katso sinun olevan mikään auktoriteetti asiassa, joten käsityksesi on yhdentekevä, siksi sen muutumisellakaan ei voi olla merkitystä. ;)

Stalinin tiedustelu ei sentään ollut soluttautunut Hitlerin sisäpiiriin. Muutoinhan tuskin olisi tehty MR-sopimusta, sillä Hitler ei aikonut kunnioittaa mainittua sopimusta. Se kelpasi Stalin hämäämiseen, siinä koko temppu.

Lue lisää

"Stalinin tiedustelu ei sentään ollut soluttautunut Hitlerin sisäpiiriin."

Nyt joudun jälleen olemaan eri mieltä kanssasi ja kun meillä ei-auktoriteeteilla on huoleton tapa levitellä tietojamme, niin pannaan vielä lähdekin.

"Joulukuun 29 pv:nä 1940, yksitoista pv sen jälkeen kun Hitler oli allekirjoittanut operaatio Barbarossaa koskevan määräyksen n:o 21, Stalinin vakoojat ( Berliinistä ) tiedottivat hänelle sen olemassaolosta."

Tästäpä sivulta 348.

https://www.finna.fi/Record/fikka.1880662

Tuo opus on historiasta kiinnostuneen syytä lukaista ja vaikka varsin sivurikas onkin, on kirjoittaja niin kerrassaan taitava kuvaamaan Stalinin ja hänen kulloisenkin "hovinsa" elämää, että tuntuu kuin vierellä kulkisi.

Anonyymi kirjoitti:

"Stalinin tiedustelu ei sentään ollut soluttautunut Hitlerin sisäpiiriin."

Nyt joudun jälleen olemaan eri mieltä kanssasi ja kun meillä ei-auktoriteeteilla on huoleton tapa levitellä tietojamme, niin pannaan vielä lähdekin.

"Joulukuun 29 pv:nä 1940, yksitoista pv sen jälkeen kun Hitler oli allekirjoittanut operaatio Barbarossaa koskevan määräyksen n:o 21, Stalinin vakoojat ( Berliinistä ) tiedottivat hänelle sen olemassaolosta."

Tästäpä sivulta 348.

https://www.finna.fi/Record/fikka.1880662

Tuo opus on historiasta kiinnostuneen syytä lukaista ja vaikka varsin sivurikas onkin, on kirjoittaja niin kerrassaan taitava kuvaamaan Stalinin ja hänen kulloisenkin "hovinsa" elämää, että tuntuu kuin vierellä kulkisi.

Lue lisää

Katsotko, että nämä Stalinin agentit olivat Hitlerin sisäpiirissä? Tuosta Barbarossaa koskevasta tiedotuksesta kun se ei ilmene. Näkyy kuluneen aikaa peräti 11 päivää tiedon kulkuunkin, joten senkään perusteella kovin sisäpiirissä ei liene oltu.

Toisaalta voisimme keskustella myös, miksei Stalin uskonut Skasan hyökkäävän 1941 Neuvostoliittoon, vaikka hänellä nyt sitten oli vakoilutietoa hyöskkäysoperaation valmistelusta. Mutta ehkä se on jo toinen, laajempi kysysmys.

Anonyymi kirjoitti:

Katsotko, että nämä Stalinin agentit olivat Hitlerin sisäpiirissä? Tuosta Barbarossaa koskevasta tiedotuksesta kun se ei ilmene. Näkyy kuluneen aikaa peräti 11 päivää tiedon kulkuunkin, joten senkään perusteella kovin sisäpiirissä ei liene oltu.

Toisaalta voisimme keskustella myös, miksei Stalin uskonut Skasan hyökkäävän 1941 Neuvostoliittoon, vaikka hänellä nyt sitten oli vakoilutietoa hyöskkäysoperaation valmistelusta. Mutta ehkä se on jo toinen, laajempi kysysmys.

Lue lisää

Tulit tietämättömmyyttäsi ottaneeksi takkiin ja nytkö on vaikea myöntää?

Voidaan sitä keskustella siitäkin, miksei Stalin luottanut enää vakoilijoihinsa, tai miksi hän sattui ihailemaan Hitleriä, mutta sinun kanssasi sitä on hieman hankala käydä, koska pihtaat lähteitäsi(?) kuin se kuulu laihialainen venyvää penniä : )

Pitihän Suomenkin olla Isä Aurinkoiselle välitettyjen tietojen mukaan helppo nakki, mutta kuinkas kävikään.

"Oli yksi suunta, jossa Stalinilla oli aihettakin epäillä saaneensa disinformaatiota. Pitkin syksyä Lontoon rezidentura oli raportoinut Mannerheimin ja hänen luottomiestensä pessimismistä, pelosta ja tappiomielialasta. Nyt saman marsalkan sotilaat tekivät pahaa jälkeä ja harvensivat puna-armeijan rivejä. Olivatko kavalat britit houkutelleet Stalinin ansaan?"

http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm

Ja kun vielä muutama kuukausi myöhemmin meni samaan retkuun brittien ja ranskalaisten levitellessä tietoja Neuvostoliiton öljyalueiden pommituksista, joka ajoi sopimaan rauhasta Suomen kanssa, niin kummako tuo jos Stalinin kaltaisen persoonan epäluulot heräävät.

Anonyymi kirjoitti:

Tulit tietämättömmyyttäsi ottaneeksi takkiin ja nytkö on vaikea myöntää?

Voidaan sitä keskustella siitäkin, miksei Stalin luottanut enää vakoilijoihinsa, tai miksi hän sattui ihailemaan Hitleriä, mutta sinun kanssasi sitä on hieman hankala käydä, koska pihtaat lähteitäsi(?) kuin se kuulu laihialainen venyvää penniä : )

Pitihän Suomenkin olla Isä Aurinkoiselle välitettyjen tietojen mukaan helppo nakki, mutta kuinkas kävikään.

"Oli yksi suunta, jossa Stalinilla oli aihettakin epäillä saaneensa disinformaatiota. Pitkin syksyä Lontoon rezidentura oli raportoinut Mannerheimin ja hänen luottomiestensä pessimismistä, pelosta ja tappiomielialasta. Nyt saman marsalkan sotilaat tekivät pahaa jälkeä ja harvensivat puna-armeijan rivejä. Olivatko kavalat britit houkutelleet Stalinin ansaan?"

http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm

Ja kun vielä muutama kuukausi myöhemmin meni samaan retkuun brittien ja ranskalaisten levitellessä tietoja Neuvostoliiton öljyalueiden pommituksista, joka ajoi sopimaan rauhasta Suomen kanssa, niin kummako tuo jos Stalinin kaltaisen persoonan epäluulot heräävät.

Lue lisää

Kertaatko vielä, missä olinkaan tietämätön?? En ainakaan siinä, että Stalinilla olisi ollut Hitlerin sisäpiirissä agentteja. Muutoinhan niiden olemassaolo Berliinissä on selviö.

"Pitihän Suomenkin olla Isä Aurinkoiselle välitettyjen tietojen mukaan helppo nakki, mutta kuinkas kävikään."

Neuvostoliitossa oli myös epäilyjä Suomen vastarinnan voimakkuuden suhteen. Kirill Meretskov toimi Leningradin sotilaspiirin päällikkönä talvisodan alkaessa, ja kaikki Suomeen hyökänneet armeijat olivat hänen johdossaan 9.12-39 asti.

Meretskov teki hyökkäysvalmisteluja ennen talvisotaa ja päätyi johtopäätöksenään siihen, että puna-armeija ei ollut valmis niin laajamittaiseen sotaan kuin Suomen valtaamiseksi oli tarpeellista. Hän piti epärealistisena suunniteltuja etenemisaikatauluja, joita puna-armeijalta edellytettiin. Tiedossa ei ole, miksei hänene raporttejaan huomioitu asiassa.

Mannerheimin osalta oli totta, että hän oli ennen sodan syttymistä pessimistinen Suomen puolustuskvyn osalta. Joten jos Stalin sai tällaista tietoa, se on ollut varsin oikeaa. Mannerheim pelkäsi suuresti erityisesti panssaritorjunnan puutteellisuutta joukkojensa osalta.

Neuvostoliitossa olleiden öljyntuotantoalueiden pommituksilla ei olisi ollut mitään merkitystä Suomessa käytävään sotaan. Siksikin tuo spekulaatio on siitä on epäolennaista.

Anonyymi kirjoitti:

Kertaatko vielä, missä olinkaan tietämätön?? En ainakaan siinä, että Stalinilla olisi ollut Hitlerin sisäpiirissä agentteja. Muutoinhan niiden olemassaolo Berliinissä on selviö.

"Pitihän Suomenkin olla Isä Aurinkoiselle välitettyjen tietojen mukaan helppo nakki, mutta kuinkas kävikään."

Neuvostoliitossa oli myös epäilyjä Suomen vastarinnan voimakkuuden suhteen. Kirill Meretskov toimi Leningradin sotilaspiirin päällikkönä talvisodan alkaessa, ja kaikki Suomeen hyökänneet armeijat olivat hänen johdossaan 9.12-39 asti.

Meretskov teki hyökkäysvalmisteluja ennen talvisotaa ja päätyi johtopäätöksenään siihen, että puna-armeija ei ollut valmis niin laajamittaiseen sotaan kuin Suomen valtaamiseksi oli tarpeellista. Hän piti epärealistisena suunniteltuja etenemisaikatauluja, joita puna-armeijalta edellytettiin. Tiedossa ei ole, miksei hänene raporttejaan huomioitu asiassa.

Mannerheimin osalta oli totta, että hän oli ennen sodan syttymistä pessimistinen Suomen puolustuskvyn osalta. Joten jos Stalin sai tällaista tietoa, se on ollut varsin oikeaa. Mannerheim pelkäsi suuresti erityisesti panssaritorjunnan puutteellisuutta joukkojensa osalta.

Neuvostoliitossa olleiden öljyntuotantoalueiden pommituksilla ei olisi ollut mitään merkitystä Suomessa käytävään sotaan. Siksikin tuo spekulaatio on siitä on epäolennaista.

Lue lisää

Ja niitä lähteitäkö et tohdi vieläkään jaella : )
Ettei ne vaan olis sen verta teipin varassa, ettet sen vuoksi.

"Mannerheimin osalta oli totta, että hän oli ennen sodan syttymistä pessimistinen Suomen puolustuskvyn osalta. Joten jos Stalin sai tällaista tietoa, se on ollut varsin oikeaa."

Ja et taaskaan malttanut katsoa kokonaisuutta, mikä ei liene enää etusivun uutinen : )

> "Nyt saman marsalkan sotilaat tekivät pahaa jälkeä ja harvensivat puna-armeijan rivejä. Olivatko kavalat britit houkutelleet Stalinin ansaan?"

Hitlerin sisäpiiri-Wink-Wink > Blondi > https://www.hs.fi/elama/art-2000006305952.html

Kyllähän Stalin tosiaan pelkäsi juuri noita Neuvostoliiton eteläosien öljyalueille suuntautuvia pommituksia, eli Ranskan ja Iso-Britannian mukaan tuloa sotaan, ja meni retkuun jotta heilahti, kuten Rentola osoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun ei ole mitään tarvetta muuttaa uskomuksiasi. Ne ovat toki vääriä, mutta jokaisella on oikeus uskonnonvapauden nojalla oikeus niihin.

MR-sopimusta laadittaessa elokuussa -39 Saksalla ei ollut olemassa mitään sotilaallisen ratkaisun tarvetta lännessä. Hitler piti Iso-Britannian takausta Puolalle bluffina. Hänen tarkoituksensa oli toteuttaa lebensraum-ideaansa ja vallata Neuvostoliitolta alueita ja resursseja tulevaa sotaa varten lännessä. Missään tapauksessa Hitlerin tarkoitus ei ollut joutua kahden rintaman sotaan, kuten sittemmin kävi. Nämä aikeet voit luke Taisteluni teoksesta.

Stalinin ei tarvinnut pelätä länsivaltojen todellista puuttumista Suomen tilanteeseen, koska ensinnäkin oli selvää, että suunniteltu "avustusretkikunta" Suomeen olisi pääosin jäänyt matkalle Ruotsiin miehittämään Saksalle tärkeitä kaivoksia. Toisekseen Iso-Britannia oli jo julkisesti ilmoittanut, ettei se julista sotaa Neuvostoliitolle Suomen vuoksi. Mitä pelättävää Stalinilla olisi länisvaltojen osalta ollut??

Sen sijaan Stalinin päätavoite oli saada länsimaat ja Saksa sotimaan keskenään (muutakin kuin 1940 toukokuuhun asti käytyä valesotaa). Tätä suurstrategista päämäärää Stalin ei ollut vamis uhraamaan Suomen takia. ja se olisi vaarantunut, jos Saksa olisi muuttanut politiikkaansa pitkittyneen talvisodan vuoksi. Tässä yksi syy Stalinin mielenmuutokseen talvisodassa sen ohessa, että nöyryyttävät tappiot taisteluissa vähälukuiselle Suomen armeijalle kävi Stalinin hermoille.

Lue lisää

"Toisekseen Iso-Britannia oli jo julkisesti ilmoittanut, ettei se julista sotaa Neuvostoliitolle Suomen vuoksi. Mitä pelättävää Stalinilla olisi länisvaltojen osalta ollut??"

Kannattaa muistaa ettei julistettua sotaa ollut myöskään Neuvostoliiton puolesta Suomelle tai Saksalta Puolalle, mutta se ei tarkoita ettei de facto-konfliktia olisi ollut. Myöskään Kansainyhteisölle varsinainen sodanjulistus ei ollut välttämätön, he kävivät aika veristäkin sotaa Ranskan yhteistyöhallituksen kanssa käytännössä sen olemassaolon ajan, vaikka varsinaista sodanjulista ei annetukaan.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Toisekseen Iso-Britannia oli jo julkisesti ilmoittanut, ettei se julista sotaa Neuvostoliitolle Suomen vuoksi. Mitä pelättävää Stalinilla olisi länisvaltojen osalta ollut??"

Kannattaa muistaa ettei julistettua sotaa ollut myöskään Neuvostoliiton puolesta Suomelle tai Saksalta Puolalle, mutta se ei tarkoita ettei de facto-konfliktia olisi ollut. Myöskään Kansainyhteisölle varsinainen sodanjulistus ei ollut välttämätön, he kävivät aika veristäkin sotaa Ranskan yhteistyöhallituksen kanssa käytännössä sen olemassaolon ajan, vaikka varsinaista sodanjulista ei annetukaan.

///MeAgaln

Lue lisää

Aivan oikein. Huomaa kuitenkin, että sodanjulistamattomuus on toissisijainen argumentti. Ensisijaista on, että länsimaiden avustusretikunta ei olisi edes saapunut Suomeen asti. Vaikea nähdä, että Stalin olisi länsimaiden vuoksi ollut peloissaan. Todellinen syy onkin suurstrateginen eli Saksan suhtautumisen muuttumisen pelko.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein. Huomaa kuitenkin, että sodanjulistamattomuus on toissisijainen argumentti. Ensisijaista on, että länsimaiden avustusretikunta ei olisi edes saapunut Suomeen asti. Vaikea nähdä, että Stalin olisi länsimaiden vuoksi ollut peloissaan. Todellinen syy onkin suurstrateginen eli Saksan suhtautumisen muuttumisen pelko.

Lue lisää

Hölynpölyä. Saksa oli Neuvostoliiton puolella ehdottoman kuuliaisesti aina Veltjensin vierailuun asti. Jooseppi ei viisaana katsonut tunkionsa olevan valmis suursotaan, talvisotahan sen paljasti ettei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan oikein. Huomaa kuitenkin, että sodanjulistamattomuus on toissisijainen argumentti. Ensisijaista on, että länsimaiden avustusretikunta ei olisi edes saapunut Suomeen asti. Vaikea nähdä, että Stalin olisi länsimaiden vuoksi ollut peloissaan. Todellinen syy onkin suurstrateginen eli Saksan suhtautumisen muuttumisen pelko.

Lue lisää

"Ensisijaista on, että länsimaiden avustusretikunta ei olisi edes saapunut Suomeen asti."

No, se vaatii tiettyjä ylimääräisiä lähtöoletuksia. Liittoutuneiden suunnitelma oli, että ainakin osa Skandinavian siirtojoukoista päätyisi Suomen Lappiin, jossa ne ottaisivat rintamavastuun. Kuinka käytännölliseksi suunnitelma olisi osoittautunut jos esim. Suomen puolustus ehtii luhistua, Norja/Ruotsi päättävät puolustaa koskemattomuuttaan liittoutuneita vastaan tai Saksa sekaantuu asiaan jotenkin suoraan, on tietysti jo ihan toisen tason muuttujia.

Todellinen uhka NL:n näkökulmasta olisi joutua epäsymmetriseen konfliktiin länsimaiden kanssa, jossa avustussiirtojoukko ei ehkä ole paljon symbolia kummempi, mutta pelko esim. suuren mittakaavan ilmahyökkäyksestä strategiseen kohteeseen, kuten Bakuun, epäilemättä jo painaisi mieltä. Suuren mittakaavan ilmahyökkäysten toteuttamisen haasteet ja rajoitukset eivät olleet vielä 39-40 niin selkeät kuin mitä niistä tuli muutama vuotta myöhemmin.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ensisijaista on, että länsimaiden avustusretikunta ei olisi edes saapunut Suomeen asti."

No, se vaatii tiettyjä ylimääräisiä lähtöoletuksia. Liittoutuneiden suunnitelma oli, että ainakin osa Skandinavian siirtojoukoista päätyisi Suomen Lappiin, jossa ne ottaisivat rintamavastuun. Kuinka käytännölliseksi suunnitelma olisi osoittautunut jos esim. Suomen puolustus ehtii luhistua, Norja/Ruotsi päättävät puolustaa koskemattomuuttaan liittoutuneita vastaan tai Saksa sekaantuu asiaan jotenkin suoraan, on tietysti jo ihan toisen tason muuttujia.

Todellinen uhka NL:n näkökulmasta olisi joutua epäsymmetriseen konfliktiin länsimaiden kanssa, jossa avustussiirtojoukko ei ehkä ole paljon symbolia kummempi, mutta pelko esim. suuren mittakaavan ilmahyökkäyksestä strategiseen kohteeseen, kuten Bakuun, epäilemättä jo painaisi mieltä. Suuren mittakaavan ilmahyökkäysten toteuttamisen haasteet ja rajoitukset eivät olleet vielä 39-40 niin selkeät kuin mitä niistä tuli muutama vuotta myöhemmin.

///MeAgaln

Lue lisää

Stalin mieltä painoi eniten talvisodassa puna-armeijan heikko suorituskyky. Tästä syntynyttä katkeroitumistaan Stalin toistuvasti ilmaisi myöhemmin. Se yksin tuskin kuitenkaan johti haluun tehdä aselepo, vaan lisäksi oli pelkona Saksan kanssa tehdyn MR-sopimuksen pitäminen. Näiden syiden rinnalla jotkin (eurooppalaisten) länsimaiden toimet eivät ole voineet olla merkityksellisiä Stalinille.

Miten asia olisi, jos USA olisi myös ollut brittien rinnalla puuttumassa talvisotaan? Voisin kuvitella, että sellaisella seikalla olisi jo voinut vaikuttaa Staliniinkin riippuen tietenkin siitä, kuinka uskottava sellainen interventio olisi ollut.

Tätä asetelmaa Stalin ei halunnut, Stalin kauhisteli, kuinka puna-armeija oli jäänyt jälkeen Saksan sotakoneelle Puolassa.

Ehkä sinun tapainen mielipuoli.

Miehet ja taistelukykyiset joukot loppuivat puna-armeijalta. Siinä yksinkertainen syy lopettaa sota rauhaan, koska puna-armeija ei olisi kyennyt viemää talvisotaa menestykselliseen voittoon.

-----Stalin ei halunnut joutua konfliktiin länsivaltojen kanssa.Hänelle sopi se, että ne uuvuttivat Saksaa ja toisiaan uhkaamatta NL:a.------

Siinä taas yksi ajatusten lukija. Älä esitä omia ajatuksiasi Stalinin ajatuksina kun siihen ei liene perusteita.

Kannattaa tutustua historiaan, niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän.
Neuvostoliitto halusi valloittaa koko Suomen ja pakkoliittää maamme itseensä.

Vjatsheslav Molotov Liettuan ulkoministerille Vincas Krėvė-Mickevičiukselle Kremlissä 30.6.1940, kolme ja puoli kuukautta talvisodan rauhan solmimisen jälkeen:
”Teidän on ymmärrettävä, että pienet kansat tulevat häviämään tulevaisuudessa. Teidän Liettuanne ja muiden Baltian kansojen, Suomi mukaan luettuna on liityttävä kunniakkaaseen neuvostokansojen perheeseen."

https://tammenlehva.fi/hitlerin-ja-stalinin-yhteistyo-ja-talvisodan-merkitys-kansainvalisessa-politiikassa/

Stalinilla oli oms syynsä lopettaa pikaisesti. Yhtenä syynä oli pelko siitä, että Englannin ilmavoimat (RAF) pommittaa etelässä Bakun öljykenttiä!

Anonyymi kirjoitti:

Stalinilla oli oms syynsä lopettaa pikaisesti. Yhtenä syynä oli pelko siitä, että Englannin ilmavoimat (RAF) pommittaa etelässä Bakun öljykenttiä!

Tuohon nyt ei usko kukaan. Länsivaltojen niuhotus oli pelkkää bluffia ja jokainen arvasi tämän. Nehän ruinasivat koko ajan Stalinia vaihtamaan puolta takaisin

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon nyt ei usko kukaan. Länsivaltojen niuhotus oli pelkkää bluffia ja jokainen arvasi tämän. Nehän ruinasivat koko ajan Stalinia vaihtamaan puolta takaisin

Vuonna 1940 tammikuussa alkoi toinen tšetšeenikapina ​​Tšetšenian ja Ingushin autonomisen sosialistisen neuvostotasavallan alueella. Stalinin pelko oli todellinen ja todellinen syy talvisodan lopetukselle.

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna 1940 tammikuussa alkoi toinen tšetšeenikapina ​​Tšetšenian ja Ingushin autonomisen sosialistisen neuvostotasavallan alueella. Stalinin pelko oli todellinen ja todellinen syy talvisodan lopetukselle.

Lue lisää

Mikäli tosiaan olisi pommitettu Bakua viikkokaupalla, olisiko Saksa tässä tapauksessa yhtynyt sotaan ja kenen puolella, talvisodan kestäessä.

Ei ollut saanut Hitleriltä vapaita käsiä Länneltä oli saanut

Jos vielä laitat suoran lähdeviitteen väitteesi tueksi, niin tarkastellaan sitten asiaa, muuten se on niin sanottua skeidaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vielä laitat suoran lähdeviitteen väitteesi tueksi, niin tarkastellaan sitten asiaa, muuten se on niin sanottua skeidaa.

Paasikiven päiväkirjoista löytyy