Palloon uskovilla ei ole talvea.

Anonyymi

Heidän aurinkonsa ei ole nyt talvella pienempi eikä lämmitä heikommin, vaan se on samansuuruinen kuin keskikesällä ja sama pintalampötila auringolla. Nyt aurinko paistaa hieman horisontin yläpuolella mutta ei lämmitä lainkaan. Lisäksi aurinko näyttää selvästi pienemmältä ja etäisemmältä kuin kesällä.

Litteämaa on siis jälleen todistettu todeksi. Mitä tähän sanovat pallopäät?

115

235

    Vastaukset

    • Flättärikello on ainakin paljon hauskempi kuin tosi tyhmät 12- tuntiset pallopääkellot.
      Ladatkaapa se puhelimiinne niin se välittää teille muutakin tietoa kuin tylsät tunnit:
      https://www.youtube.com/watch?v=xgYEuHZ5_bo

      • Onko se itse Viktor Atamaani!!! Joskus video chateissa ollaan asioista väänetty. T.AFD


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onko se itse Viktor Atamaani!!! Joskus video chateissa ollaan asioista väänetty. T.AFD

        Kiitoksia tunnistuksesta....., me poikien kanssa täällä usein lämpimiksemme keskustelemme mm. Maan muodosta paremman tekemisen puutteessa.
        Varmuus siitä on vielä hieman vaiheessa joten keskustelu jatkuu ehkä vielä tovin aikaa.... :)


      • nazi kirjoitti:

        Kiitoksia tunnistuksesta....., me poikien kanssa täällä usein lämpimiksemme keskustelemme mm. Maan muodosta paremman tekemisen puutteessa.
        Varmuus siitä on vielä hieman vaiheessa joten keskustelu jatkuu ehkä vielä tovin aikaa.... :)

        Oon aina pitänyt asenteestasi ja kovasta selkärangastasi. Jatka saman malliin! :)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oon aina pitänyt asenteestasi ja kovasta selkärangastasi. Jatka saman malliin! :)

        oot jäämässä nalkkiin ... nyt on aika panikoida


      • Nazi,

        Mikä on maksimiaika tunneissa tuon kellon perusteella mitä Aurinko voi kulkea itä-länsisuunnassa yhden päivän aikana havainnoitsijalle joka on Auringon kiertoradan eteläisellä puolella?

        Ilmainen vihje: kaksitoista tuntia.

        24 tuntisella kiekonkierrolla ei voi olla idästä länteen kulkevaa Aurinkoa joka viettäisi enemmän aikaa matkatessaan idästä länteen. Absouuttinen fakta.

        Miten selität mm. Australiassa havaittavan yli 12 tuntisen Auringon itä-länsimatkan; se on pisimillään juuri ennen joulua 14 ja puoli tuntia.

        Olet tervetullut katsomaan omilla silmillä.


    • Taas poistettiin meikän kommentti. Oli flat earth kuva google maps palvelussa.

    • Minusta litteän maan kannatus näyttää nyt selvästi pienemmältä ja etäisemmältä kuin vielä kesällä.
      - Kyllä täällä ihan oikea talvi on vaikka pidänkin littareita ja heidän lapsenuskoaan naurettavina.

      • Minun littari uskoani vahvisti että talvi toteutuu kuten littumaateoria edellyttää. Palloteorian mukaan kun aurinko ei etäänny, niin voisin ottaa suomessa parvekkeella vaikka joulukuussa aurinkoa kun aurinko lämmittäisi horisontissa yhtäpaljon kuin keväällä.

        Todellisuudessa näin ei ole, vaan näemme horisontissa pienen, ja lämpöteholtaan himmenneen auringon. Tämän tietävät myös "tiedemiehet" mutta he huutelevat, ja esittelevät vain väärennettyjä almanakkojaan jostain olemattomilta litteänmaan reuna-alueilta.

        Pelkät väärennetyt numerot almanakassa eivät valitettavasti riitä todisteeksi palloteorian puolesta, itse ainakin uskon ennemmin omiin silmiini ja näen miten litteänmaan teoria toimii ulkona joka päivä lähes ongelmattomasti.



      • Delphin kirjoitti:

        Minun littari uskoani vahvisti että talvi toteutuu kuten littumaateoria edellyttää. Palloteorian mukaan kun aurinko ei etäänny, niin voisin ottaa suomessa parvekkeella vaikka joulukuussa aurinkoa kun aurinko lämmittäisi horisontissa yhtäpaljon kuin keväällä.

        Todellisuudessa näin ei ole, vaan näemme horisontissa pienen, ja lämpöteholtaan himmenneen auringon. Tämän tietävät myös "tiedemiehet" mutta he huutelevat, ja esittelevät vain väärennettyjä almanakkojaan jostain olemattomilta litteänmaan reuna-alueilta.

        Pelkät väärennetyt numerot almanakassa eivät valitettavasti riitä todisteeksi palloteorian puolesta, itse ainakin uskon ennemmin omiin silmiini ja näen miten litteänmaan teoria toimii ulkona joka päivä lähes ongelmattomasti.

        delphin, tuo minkä tuossa esittelet, on kehäpäätelmä.

        "koska talvi tulee, niin littamaa edellyttää että talvi tulee". Ei looginen ajattelu tuolla tavalla toimi. Koitat vääristellä todellisuutta, jotta se sopisi sinun kuvitelmiisi, vaikka oikeasti sinun pitäisi päivittää omia käsityksiä sen perusteella miten todellisuus toimii.

        Lisäksi esität itse keksimäsi version aurinkokunnasta ja väität sitä "tiedemiesten huuteluksi", vaikka se on sinun omaa huuteluasi, kun et ehkä ole ymmärtänyt miten aurinkokunta toimii.


      • Delphin kirjoitti:

        Minun littari uskoani vahvisti että talvi toteutuu kuten littumaateoria edellyttää. Palloteorian mukaan kun aurinko ei etäänny, niin voisin ottaa suomessa parvekkeella vaikka joulukuussa aurinkoa kun aurinko lämmittäisi horisontissa yhtäpaljon kuin keväällä.

        Todellisuudessa näin ei ole, vaan näemme horisontissa pienen, ja lämpöteholtaan himmenneen auringon. Tämän tietävät myös "tiedemiehet" mutta he huutelevat, ja esittelevät vain väärennettyjä almanakkojaan jostain olemattomilta litteänmaan reuna-alueilta.

        Pelkät väärennetyt numerot almanakassa eivät valitettavasti riitä todisteeksi palloteorian puolesta, itse ainakin uskon ennemmin omiin silmiini ja näen miten litteänmaan teoria toimii ulkona joka päivä lähes ongelmattomasti.

        Oletko koskaan edes lukenut mistä talvi johtuu?

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuodenaika

        Myös erittäin havainnollistava kuva asiasta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuodenaika#/media/Tiedosto:Oblique_rays_03_Pengo.svg


      • Delphin kirjoitti:

        Minun littari uskoani vahvisti että talvi toteutuu kuten littumaateoria edellyttää. Palloteorian mukaan kun aurinko ei etäänny, niin voisin ottaa suomessa parvekkeella vaikka joulukuussa aurinkoa kun aurinko lämmittäisi horisontissa yhtäpaljon kuin keväällä.

        Todellisuudessa näin ei ole, vaan näemme horisontissa pienen, ja lämpöteholtaan himmenneen auringon. Tämän tietävät myös "tiedemiehet" mutta he huutelevat, ja esittelevät vain väärennettyjä almanakkojaan jostain olemattomilta litteänmaan reuna-alueilta.

        Pelkät väärennetyt numerot almanakassa eivät valitettavasti riitä todisteeksi palloteorian puolesta, itse ainakin uskon ennemmin omiin silmiini ja näen miten litteänmaan teoria toimii ulkona joka päivä lähes ongelmattomasti.

        Delphin,

        Sinäkin olet tervetullut katsomaan 14 ja puolituntista Auringon matkaa idästä länteen muutaman viikon päästä aivan omin silminesi.

        Tuskin haluat tulla, tai selittää miten se on mahdollista kiekolla.


      • Delphin kirjoitti:

        Minun littari uskoani vahvisti että talvi toteutuu kuten littumaateoria edellyttää. Palloteorian mukaan kun aurinko ei etäänny, niin voisin ottaa suomessa parvekkeella vaikka joulukuussa aurinkoa kun aurinko lämmittäisi horisontissa yhtäpaljon kuin keväällä.

        Todellisuudessa näin ei ole, vaan näemme horisontissa pienen, ja lämpöteholtaan himmenneen auringon. Tämän tietävät myös "tiedemiehet" mutta he huutelevat, ja esittelevät vain väärennettyjä almanakkojaan jostain olemattomilta litteänmaan reuna-alueilta.

        Pelkät väärennetyt numerot almanakassa eivät valitettavasti riitä todisteeksi palloteorian puolesta, itse ainakin uskon ennemmin omiin silmiini ja näen miten litteänmaan teoria toimii ulkona joka päivä lähes ongelmattomasti.

        Aurinko näyttää kiertävän keskitalvella lyhyen kaaren melko lähellä horisonttia. Auringon säteily on talvisin heikonpaa (eikö maa ole muutaman miljoonan kilometriä lähempänä aurinko, kun talvi on pohjoisella maan puoliskolla?), koska sen säteet kulkevat pidemmän matkan ilmakehässä (vrt. kesäiltoja). Kuitenkin auringon kohtisuora säteily saa polttolasilla tumman paperin savuamaan. Säteilyn jaukautuessa vinosta "paistokulmasta" johtuen laajalle alueelle, on neliömetrille kohdistuva auringonsäteily paljon kesäistä vähäisempää ja siksi on kylmää. Napapiiriin pohjoispuolella aurinkoa ei näy vähään aikaan, koska emme näe aurinkoa kaarevan horisontin takaa kaamoksen aikaan.

        -kansakoululainen 1960-luvulta


      • Delphin kirjoitti:

        Minun littari uskoani vahvisti että talvi toteutuu kuten littumaateoria edellyttää. Palloteorian mukaan kun aurinko ei etäänny, niin voisin ottaa suomessa parvekkeella vaikka joulukuussa aurinkoa kun aurinko lämmittäisi horisontissa yhtäpaljon kuin keväällä.

        Todellisuudessa näin ei ole, vaan näemme horisontissa pienen, ja lämpöteholtaan himmenneen auringon. Tämän tietävät myös "tiedemiehet" mutta he huutelevat, ja esittelevät vain väärennettyjä almanakkojaan jostain olemattomilta litteänmaan reuna-alueilta.

        Pelkät väärennetyt numerot almanakassa eivät valitettavasti riitä todisteeksi palloteorian puolesta, itse ainakin uskon ennemmin omiin silmiini ja näen miten litteänmaan teoria toimii ulkona joka päivä lähes ongelmattomasti.

        Delphin 30.11.2019 17:37:
        "... itse ainakin uskon ennemmin omiin silmiini ja näen miten litteänmaan teoria toimii ulkona joka päivä lähes ongelmattomasti."

        Minäkin uskon omiin silmiini ja näen miten palloteoria toimii ulkona joka päivä TÄYSIN ongelmattomasti.

        Pieni mutta hyvin, hyvin oleellinen ero.


    • mikä pitää lättänässä arskan ja kuun ilmassa ettei putoa lättänän pinnalle

      roikkuuko ne kuvusta mis kattokiskot
      vai onko joku jumalan voima tai taikatemppu
      kysyn vaan

      • Painovoimaa ei ole olemassa litteässä maassa.


    • Ei se koko vaan se miten korkealle se nousee ja miten pitkään pysyy ylhäällä...

      • Olen tottunut lukemaan veli Fat_Earthilta hyvin perusteltuja kommentteja. Tämä viimeisin ei sitä tosin ole.
        Voisin vastaväitteenä siis sanoa että pallopäät ovat lapsenuskossaan naurettavia.. Näin en toki koskaan sanoisi.
        Kyseenalaistan väitteesi että kiinnostus litteään maahan olisi taantunut kesästä. Sehän ei pidä paikkaansa. Mittarina ei toimi Suomi24- palsta vaan maailmanlaajuinen epäily pallomaahan yhä kasvaa.


      • nazi kirjoitti:

        Olen tottunut lukemaan veli Fat_Earthilta hyvin perusteltuja kommentteja. Tämä viimeisin ei sitä tosin ole.
        Voisin vastaväitteenä siis sanoa että pallopäät ovat lapsenuskossaan naurettavia.. Näin en toki koskaan sanoisi.
        Kyseenalaistan väitteesi että kiinnostus litteään maahan olisi taantunut kesästä. Sehän ei pidä paikkaansa. Mittarina ei toimi Suomi24- palsta vaan maailmanlaajuinen epäily pallomaahan yhä kasvaa.

        Jaa jaa, isoveli nazi se valvoo ja näkee.
        Vakavasti litteätä maata perusteleviin kommenttteihin vastailenkin asiallisesti.

        Mutta kun joku perustelee litteätä maata väitteellä että talvella "aurinko näyttää selvästi pienemmältä ja etäisemmältä kuin kesällä", antaa tämmöinen kyllä luvan kertoa, mikä minusta näyttää pienemmältä ja etäisemmältä.

        Parin viime kuukautena en ole saanut littareilta yhtään asiaan paneutuvaa kommenttia todisteluilleni enkä yhtään asiallista vastausta kysymyksiini. Siksi minusta näyttää siltä. Kun minusta näyttää siltä, niin sen saan varmasti sanoakin.

        Vastaamatta on mm. kysymykseni, onko littamaassa sellainen auringonvalo, että se loppuu eli pysähtyy 10000 km etäisyydellä? Ja miksi sen takana paljon kauempana taivaankuvussa olevat tähdet auringon kadottua näkyvät, mutta aurinko ei näy?

        Kommentoimatta on jäänyt (myös sinulta, veli hyvä) tunnettu 200 vuotta rakennettu, myös maapallon muodon todistava kolmiomittauspisteverkko, joka ei suostu oikenemaan tasoksi.

        Pohjantähden korkeuskulma kertoo suoraan havaitsijan leveyspiirin, joten sitä ei voi havaita juurikaan päiväntasaajaan eteläpuolella, refraktion vaikutuksesta puolisen astetta enintään. Minulle on täällä littarit valehdelleet, että Pohjantähti havaittaisiin jopa Australiassa. Ilman todisteita.

        Kukaan littari ei ole tyhjentävästi osannut selittää, miten satelliitti-tv toimisi ilman geostationäärejä satelliitteja. Eikä sitä, miksi satelliittilautasten suunta eri puolilla Eurooppaa osoittaa aina yhteen ainoaan ja samaan pisteeseen Päiväntasaajan yllä, jos tv-satelliitit roikkuvat jossain ilmapalloissa ihan muualla.

        Kukaan littari ei ole kommentoinut asiallisesti sitä tosiasiaa, että päiväntasaajan pituus on 40000 kilometriä ja sen etäisyys Pohjoisnavalta on 10000 kilometriä. Onhan nimittäin niin, että tuon mittainen säde ei mahdu navan ja päiväntasaajan väliin muuten kuin neljännesympyrän kaarena. Litteässä maassa joko tuo etäisyys on 6370 km tai päiväntasaaja on 62800 km pitkä. Kumpikaan ei pidä paikkaansa, se on mitattu jo yli kolme sataa vuotta sitten. Sille perustuu merenkulun ja navigoinnin perusmitta merimaili.

        Jos littareilla olisi vastauksia ja selityksiä vaikka vain näihinkin, niin täkäläiset ao. aatteen kannattajat ne kyllä löytäisivät ja tulisivat kommentoimaan. Mutta kukaan ei sano mitään.

        Siitä on lupa päätellä, että littareita ei enää ole.


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Jaa jaa, isoveli nazi se valvoo ja näkee.
        Vakavasti litteätä maata perusteleviin kommenttteihin vastailenkin asiallisesti.

        Mutta kun joku perustelee litteätä maata väitteellä että talvella "aurinko näyttää selvästi pienemmältä ja etäisemmältä kuin kesällä", antaa tämmöinen kyllä luvan kertoa, mikä minusta näyttää pienemmältä ja etäisemmältä.

        Parin viime kuukautena en ole saanut littareilta yhtään asiaan paneutuvaa kommenttia todisteluilleni enkä yhtään asiallista vastausta kysymyksiini. Siksi minusta näyttää siltä. Kun minusta näyttää siltä, niin sen saan varmasti sanoakin.

        Vastaamatta on mm. kysymykseni, onko littamaassa sellainen auringonvalo, että se loppuu eli pysähtyy 10000 km etäisyydellä? Ja miksi sen takana paljon kauempana taivaankuvussa olevat tähdet auringon kadottua näkyvät, mutta aurinko ei näy?

        Kommentoimatta on jäänyt (myös sinulta, veli hyvä) tunnettu 200 vuotta rakennettu, myös maapallon muodon todistava kolmiomittauspisteverkko, joka ei suostu oikenemaan tasoksi.

        Pohjantähden korkeuskulma kertoo suoraan havaitsijan leveyspiirin, joten sitä ei voi havaita juurikaan päiväntasaajaan eteläpuolella, refraktion vaikutuksesta puolisen astetta enintään. Minulle on täällä littarit valehdelleet, että Pohjantähti havaittaisiin jopa Australiassa. Ilman todisteita.

        Kukaan littari ei ole tyhjentävästi osannut selittää, miten satelliitti-tv toimisi ilman geostationäärejä satelliitteja. Eikä sitä, miksi satelliittilautasten suunta eri puolilla Eurooppaa osoittaa aina yhteen ainoaan ja samaan pisteeseen Päiväntasaajan yllä, jos tv-satelliitit roikkuvat jossain ilmapalloissa ihan muualla.

        Kukaan littari ei ole kommentoinut asiallisesti sitä tosiasiaa, että päiväntasaajan pituus on 40000 kilometriä ja sen etäisyys Pohjoisnavalta on 10000 kilometriä. Onhan nimittäin niin, että tuon mittainen säde ei mahdu navan ja päiväntasaajan väliin muuten kuin neljännesympyrän kaarena. Litteässä maassa joko tuo etäisyys on 6370 km tai päiväntasaaja on 62800 km pitkä. Kumpikaan ei pidä paikkaansa, se on mitattu jo yli kolme sataa vuotta sitten. Sille perustuu merenkulun ja navigoinnin perusmitta merimaili.

        Jos littareilla olisi vastauksia ja selityksiä vaikka vain näihinkin, niin täkäläiset ao. aatteen kannattajat ne kyllä löytäisivät ja tulisivat kommentoimaan. Mutta kukaan ei sano mitään.

        Siitä on lupa päätellä, että littareita ei enää ole.

        Kiitoksia veli Fat_Earthille asiantuntevasta ja aikaa vieneestä kirjoituksestaan.
        Käsityskykyni ei riitä kaikkea kyseenalaistamaan saatika todistamaan.

        On kuitenkin perusteltua kyseenalaistaa Maamme muoto. Perusteita siihen on kosolti; muutoin tätä keskustelua ei enää käytäisi.

        Auringosta kuitenkin täällä höpötellään ja pallopäät varoittelevat jatkuvasti sen pilkuista- ja tuulista jotka vaikuttavat massiivisesti ilmastoomme ja aiheuttavat maanjäristyksiä ja siten niiden seurauksina tulivuorien purkauksia ja tsunameja.

        Saanen esitellä pari huippuvaarallista auringonpilkkua:
        https://www.youtube.com/watch?v=XOW7qFd4kuI


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Jaa jaa, isoveli nazi se valvoo ja näkee.
        Vakavasti litteätä maata perusteleviin kommenttteihin vastailenkin asiallisesti.

        Mutta kun joku perustelee litteätä maata väitteellä että talvella "aurinko näyttää selvästi pienemmältä ja etäisemmältä kuin kesällä", antaa tämmöinen kyllä luvan kertoa, mikä minusta näyttää pienemmältä ja etäisemmältä.

        Parin viime kuukautena en ole saanut littareilta yhtään asiaan paneutuvaa kommenttia todisteluilleni enkä yhtään asiallista vastausta kysymyksiini. Siksi minusta näyttää siltä. Kun minusta näyttää siltä, niin sen saan varmasti sanoakin.

        Vastaamatta on mm. kysymykseni, onko littamaassa sellainen auringonvalo, että se loppuu eli pysähtyy 10000 km etäisyydellä? Ja miksi sen takana paljon kauempana taivaankuvussa olevat tähdet auringon kadottua näkyvät, mutta aurinko ei näy?

        Kommentoimatta on jäänyt (myös sinulta, veli hyvä) tunnettu 200 vuotta rakennettu, myös maapallon muodon todistava kolmiomittauspisteverkko, joka ei suostu oikenemaan tasoksi.

        Pohjantähden korkeuskulma kertoo suoraan havaitsijan leveyspiirin, joten sitä ei voi havaita juurikaan päiväntasaajaan eteläpuolella, refraktion vaikutuksesta puolisen astetta enintään. Minulle on täällä littarit valehdelleet, että Pohjantähti havaittaisiin jopa Australiassa. Ilman todisteita.

        Kukaan littari ei ole tyhjentävästi osannut selittää, miten satelliitti-tv toimisi ilman geostationäärejä satelliitteja. Eikä sitä, miksi satelliittilautasten suunta eri puolilla Eurooppaa osoittaa aina yhteen ainoaan ja samaan pisteeseen Päiväntasaajan yllä, jos tv-satelliitit roikkuvat jossain ilmapalloissa ihan muualla.

        Kukaan littari ei ole kommentoinut asiallisesti sitä tosiasiaa, että päiväntasaajan pituus on 40000 kilometriä ja sen etäisyys Pohjoisnavalta on 10000 kilometriä. Onhan nimittäin niin, että tuon mittainen säde ei mahdu navan ja päiväntasaajan väliin muuten kuin neljännesympyrän kaarena. Litteässä maassa joko tuo etäisyys on 6370 km tai päiväntasaaja on 62800 km pitkä. Kumpikaan ei pidä paikkaansa, se on mitattu jo yli kolme sataa vuotta sitten. Sille perustuu merenkulun ja navigoinnin perusmitta merimaili.

        Jos littareilla olisi vastauksia ja selityksiä vaikka vain näihinkin, niin täkäläiset ao. aatteen kannattajat ne kyllä löytäisivät ja tulisivat kommentoimaan. Mutta kukaan ei sano mitään.

        Siitä on lupa päätellä, että littareita ei enää ole.

        "Vastaamatta on mm. kysymykseni, onko littamaassa sellainen auringonvalo, että se loppuu eli pysähtyy 10000 km etäisyydellä? Ja miksi sen takana paljon kauempana taivaankuvussa olevat tähdet auringon kadottua näkyvät, mutta aurinko ei näy? "

        Tästä ollaan kyllä juteltu. Orionin yksi tähti on aina näkyessään zeniitissä päiväntasaajalla. Siitä näkee miten kauaksi tähdet näkyy esimerkiksi Suomesta. Myös Suomessa Orion ja tuo sen yksi tähti näkyy oman kokemuksen ja Ursankin mukaan aina samalla tavalla.
        Aurinko on kauriinkääntöpiiriltä näkyessään Suomessa korkeammalla kuin tuo suoraan päiväntasaajan kohdalla kiertävä tähti. Vastaamatta on ainoastaan se miten maapallon matkatessa kieppuen avaruudessa, yksi tähti voi lukuttua kiertämään aina päiväntasaajaa ja samaan aikaan Pohjantähti vaappuu aina paikallaan taivaalla pohjoisessa.

        "Kommentoimatta on jäänyt (myös sinulta, veli hyvä) tunnettu 200 vuotta rakennettu, myös maapallon muodon todistava kolmiomittauspisteverkko, joka ei suostu oikenemaan tasoksi. "

        Juteltiin vähän tästäkin. Korjasit minua kun vilkaisin huonosti linkkiäsi joka esitteli tuota asiaa. Sain puheistasi kuvan että ne mittailut olisi tehty todistamaan maan pallomaisuutta ja puolustin erehdyksissäni aivan erilaista maanmittauskeskustelua. Kiinnostuin kyllä väitteistäsi ja jäin jälkikäteen tutkimaan niitä tarkemmin. Tämä mittausprojekti ei todistanut Maan muotoa siten kuin annat ymmärtää. Maata pidettiin 200 vuotta sitten tieteessä ja varmaan yleisestikin ihan yhtä vahvasti pallona kuin nykyäänkin, eikä sitä asiaa tarvinnut koskaan erikseen tieteellisesti todistella. Nuokin mittaukset koitti vaan selvittää kuinka tarkasti kartat vastaavat todellisuutta. Jos maata pitkin mitattu reitti olisi luultua pidempi tai lyhyempi se paljastaisi että maan kaarevuutta olisi enemmän tai vähemmän, verrattuna siihen miten tähdet näkyy zeniitissä.
        Tieteessä väiteltiin tuohon aikaan olisiko Maapallo navoiltaan litistynyt mandariini vai päiväntasaajalta litistynyt sitruuna. Mun näkökulmasta tuo oli vain pitkä mittatikku jota Suomessa laajennettiin vielä omien kartoituksien tarkennukseksi. Jos kolmiomuoto on ainoa tapa miten kartoituksen saa kietaistua pallon pinnalle, se ei tarkoita etteikö mittaukset toimisi tasossa. Jos katsot miten se kolmioketju kulki, niin siinä se menee tasossa, eikä todista yhtään mitään siitä onko Maa pallo vai taso. Todisteet liittyi ainoastaan Maapallon mallin parantamiseen, joten tottakai artikkelit julistaa että näin saimme selville Maan muodon.

        Satelliiteistakin on ollut vaikka kuinka paljon hyviä esimerkkejä.


      • Polariz- kirjoitti:

        "Vastaamatta on mm. kysymykseni, onko littamaassa sellainen auringonvalo, että se loppuu eli pysähtyy 10000 km etäisyydellä? Ja miksi sen takana paljon kauempana taivaankuvussa olevat tähdet auringon kadottua näkyvät, mutta aurinko ei näy? "

        Tästä ollaan kyllä juteltu. Orionin yksi tähti on aina näkyessään zeniitissä päiväntasaajalla. Siitä näkee miten kauaksi tähdet näkyy esimerkiksi Suomesta. Myös Suomessa Orion ja tuo sen yksi tähti näkyy oman kokemuksen ja Ursankin mukaan aina samalla tavalla.
        Aurinko on kauriinkääntöpiiriltä näkyessään Suomessa korkeammalla kuin tuo suoraan päiväntasaajan kohdalla kiertävä tähti. Vastaamatta on ainoastaan se miten maapallon matkatessa kieppuen avaruudessa, yksi tähti voi lukuttua kiertämään aina päiväntasaajaa ja samaan aikaan Pohjantähti vaappuu aina paikallaan taivaalla pohjoisessa.

        "Kommentoimatta on jäänyt (myös sinulta, veli hyvä) tunnettu 200 vuotta rakennettu, myös maapallon muodon todistava kolmiomittauspisteverkko, joka ei suostu oikenemaan tasoksi. "

        Juteltiin vähän tästäkin. Korjasit minua kun vilkaisin huonosti linkkiäsi joka esitteli tuota asiaa. Sain puheistasi kuvan että ne mittailut olisi tehty todistamaan maan pallomaisuutta ja puolustin erehdyksissäni aivan erilaista maanmittauskeskustelua. Kiinnostuin kyllä väitteistäsi ja jäin jälkikäteen tutkimaan niitä tarkemmin. Tämä mittausprojekti ei todistanut Maan muotoa siten kuin annat ymmärtää. Maata pidettiin 200 vuotta sitten tieteessä ja varmaan yleisestikin ihan yhtä vahvasti pallona kuin nykyäänkin, eikä sitä asiaa tarvinnut koskaan erikseen tieteellisesti todistella. Nuokin mittaukset koitti vaan selvittää kuinka tarkasti kartat vastaavat todellisuutta. Jos maata pitkin mitattu reitti olisi luultua pidempi tai lyhyempi se paljastaisi että maan kaarevuutta olisi enemmän tai vähemmän, verrattuna siihen miten tähdet näkyy zeniitissä.
        Tieteessä väiteltiin tuohon aikaan olisiko Maapallo navoiltaan litistynyt mandariini vai päiväntasaajalta litistynyt sitruuna. Mun näkökulmasta tuo oli vain pitkä mittatikku jota Suomessa laajennettiin vielä omien kartoituksien tarkennukseksi. Jos kolmiomuoto on ainoa tapa miten kartoituksen saa kietaistua pallon pinnalle, se ei tarkoita etteikö mittaukset toimisi tasossa. Jos katsot miten se kolmioketju kulki, niin siinä se menee tasossa, eikä todista yhtään mitään siitä onko Maa pallo vai taso. Todisteet liittyi ainoastaan Maapallon mallin parantamiseen, joten tottakai artikkelit julistaa että näin saimme selville Maan muodon.

        Satelliiteistakin on ollut vaikka kuinka paljon hyviä esimerkkejä.

        Mitä ihmeellistä siinä on, että Orion näkyy päiväntasaajalla? Se kuitenkaan ei voi "aina näkyessään" olla zeniitissä. Ei edes päiväntasaajalla. Katsos kun maapallo pyörii ja se tarkoittaa sitä, että myös Orion nousee taivaanrannasta ja laskee toiseen taivaanrantaa. Zeniitti tarkoittaa sitä pistettä, joka on taivaan siinä kohdassa mihin sinä katsot, kun katsot täsmälleen ylöspäin.

        Se olisi ihmeellistä, jos Polaris näkyisi Australiassa. Mutta kun ei näy. Maapallosta on tehty useita täysin loogisia 3d-mallinnoksia, jotka toimivat samalla tavalla kun oikea maapallo. Tähdet ovat oikeilla kohdillaan ja kaikki toimii täsmällisen ajastetusti samalla tafvalla kun oikeassa elämässä tässä 3d-maapallosimulaatiossa. Litteästä maasta sellaista ei pysty tekemään sen takia, koska maa ei ole litteä.


      • Polariz- kirjoitti:

        "Vastaamatta on mm. kysymykseni, onko littamaassa sellainen auringonvalo, että se loppuu eli pysähtyy 10000 km etäisyydellä? Ja miksi sen takana paljon kauempana taivaankuvussa olevat tähdet auringon kadottua näkyvät, mutta aurinko ei näy? "

        Tästä ollaan kyllä juteltu. Orionin yksi tähti on aina näkyessään zeniitissä päiväntasaajalla. Siitä näkee miten kauaksi tähdet näkyy esimerkiksi Suomesta. Myös Suomessa Orion ja tuo sen yksi tähti näkyy oman kokemuksen ja Ursankin mukaan aina samalla tavalla.
        Aurinko on kauriinkääntöpiiriltä näkyessään Suomessa korkeammalla kuin tuo suoraan päiväntasaajan kohdalla kiertävä tähti. Vastaamatta on ainoastaan se miten maapallon matkatessa kieppuen avaruudessa, yksi tähti voi lukuttua kiertämään aina päiväntasaajaa ja samaan aikaan Pohjantähti vaappuu aina paikallaan taivaalla pohjoisessa.

        "Kommentoimatta on jäänyt (myös sinulta, veli hyvä) tunnettu 200 vuotta rakennettu, myös maapallon muodon todistava kolmiomittauspisteverkko, joka ei suostu oikenemaan tasoksi. "

        Juteltiin vähän tästäkin. Korjasit minua kun vilkaisin huonosti linkkiäsi joka esitteli tuota asiaa. Sain puheistasi kuvan että ne mittailut olisi tehty todistamaan maan pallomaisuutta ja puolustin erehdyksissäni aivan erilaista maanmittauskeskustelua. Kiinnostuin kyllä väitteistäsi ja jäin jälkikäteen tutkimaan niitä tarkemmin. Tämä mittausprojekti ei todistanut Maan muotoa siten kuin annat ymmärtää. Maata pidettiin 200 vuotta sitten tieteessä ja varmaan yleisestikin ihan yhtä vahvasti pallona kuin nykyäänkin, eikä sitä asiaa tarvinnut koskaan erikseen tieteellisesti todistella. Nuokin mittaukset koitti vaan selvittää kuinka tarkasti kartat vastaavat todellisuutta. Jos maata pitkin mitattu reitti olisi luultua pidempi tai lyhyempi se paljastaisi että maan kaarevuutta olisi enemmän tai vähemmän, verrattuna siihen miten tähdet näkyy zeniitissä.
        Tieteessä väiteltiin tuohon aikaan olisiko Maapallo navoiltaan litistynyt mandariini vai päiväntasaajalta litistynyt sitruuna. Mun näkökulmasta tuo oli vain pitkä mittatikku jota Suomessa laajennettiin vielä omien kartoituksien tarkennukseksi. Jos kolmiomuoto on ainoa tapa miten kartoituksen saa kietaistua pallon pinnalle, se ei tarkoita etteikö mittaukset toimisi tasossa. Jos katsot miten se kolmioketju kulki, niin siinä se menee tasossa, eikä todista yhtään mitään siitä onko Maa pallo vai taso. Todisteet liittyi ainoastaan Maapallon mallin parantamiseen, joten tottakai artikkelit julistaa että näin saimme selville Maan muodon.

        Satelliiteistakin on ollut vaikka kuinka paljon hyviä esimerkkejä.

        Vastaan ensin tähän auringonvaloa koskevaan kommenttiisi, joka ei käsitellyt aurinkoa ollenkaan.
        Valo kulkee ikuisesti ellei sitä mikään estä tai jarruta. Mutta litteäsää maassa aurinko katoaa näkyvistä etäännyttyään katsojasta n 10000km päähän.
        Ei pidä sotkea keskenään sitä, valaiseeko aurinko ja sitä, näkyykö se, siis voiko sen valopilkun nähdä.
        Litteän maan aurinkoa ei voi auringonlaskun jälkeen nähdä, vaikka se on yhä sangen reippaasti horisontin yläpuolella - sehän ei voi geometrisesti edes teoriassa laskea alemmas kuin noin 5° korkeudelle. Se on AINA siis ylempänä kuin Jyväskylässä talvipäivän seisauksen aikaan keskipäivällä (4.7°).
        Koska sitä ei voi nähdä, sen valo siis on PYSÄHTYNYT.
        Tämä on järjetön väite. Valo ei voi pysähtyä itsekseen.
        Tämän lisäksi paljon kauempana auringon suunnassa sen takana olevat tähdet NÄKYVÄT heti auringon laskettua.
        Siispä litteän maan auringolla täytyy olla eriskummallinen valo, joka poikkeaa täysin tuntemastamme valosta ja tähtien valosta. Se PYSÄHTYY!
        Selitys, että aurinko katoaa "perspektiivin katoamispisteen taakse" on teoreettisesti ja fysikaalisestikin täysin järjetön ja toiseksi, nuo kauempana olevat tähdet kuitenkin näkyvät.
        Siispä teillä on siellä todella merkillinen se perspektiivin pakopiste. Se menee auringon eteen ja varjostaa sen pois näkyvistä, mutta ei varjosta samassa kohtaa näkyviä tähtiä pois näkyvistä?

        Tämä, hyvä veli Polariz-, on kokonaan käsittelemättä oleva kysymys. Mikä kumman valo se sillä tavoin pysähtyy?


      • Polariz- kirjoitti:

        "Vastaamatta on mm. kysymykseni, onko littamaassa sellainen auringonvalo, että se loppuu eli pysähtyy 10000 km etäisyydellä? Ja miksi sen takana paljon kauempana taivaankuvussa olevat tähdet auringon kadottua näkyvät, mutta aurinko ei näy? "

        Tästä ollaan kyllä juteltu. Orionin yksi tähti on aina näkyessään zeniitissä päiväntasaajalla. Siitä näkee miten kauaksi tähdet näkyy esimerkiksi Suomesta. Myös Suomessa Orion ja tuo sen yksi tähti näkyy oman kokemuksen ja Ursankin mukaan aina samalla tavalla.
        Aurinko on kauriinkääntöpiiriltä näkyessään Suomessa korkeammalla kuin tuo suoraan päiväntasaajan kohdalla kiertävä tähti. Vastaamatta on ainoastaan se miten maapallon matkatessa kieppuen avaruudessa, yksi tähti voi lukuttua kiertämään aina päiväntasaajaa ja samaan aikaan Pohjantähti vaappuu aina paikallaan taivaalla pohjoisessa.

        "Kommentoimatta on jäänyt (myös sinulta, veli hyvä) tunnettu 200 vuotta rakennettu, myös maapallon muodon todistava kolmiomittauspisteverkko, joka ei suostu oikenemaan tasoksi. "

        Juteltiin vähän tästäkin. Korjasit minua kun vilkaisin huonosti linkkiäsi joka esitteli tuota asiaa. Sain puheistasi kuvan että ne mittailut olisi tehty todistamaan maan pallomaisuutta ja puolustin erehdyksissäni aivan erilaista maanmittauskeskustelua. Kiinnostuin kyllä väitteistäsi ja jäin jälkikäteen tutkimaan niitä tarkemmin. Tämä mittausprojekti ei todistanut Maan muotoa siten kuin annat ymmärtää. Maata pidettiin 200 vuotta sitten tieteessä ja varmaan yleisestikin ihan yhtä vahvasti pallona kuin nykyäänkin, eikä sitä asiaa tarvinnut koskaan erikseen tieteellisesti todistella. Nuokin mittaukset koitti vaan selvittää kuinka tarkasti kartat vastaavat todellisuutta. Jos maata pitkin mitattu reitti olisi luultua pidempi tai lyhyempi se paljastaisi että maan kaarevuutta olisi enemmän tai vähemmän, verrattuna siihen miten tähdet näkyy zeniitissä.
        Tieteessä väiteltiin tuohon aikaan olisiko Maapallo navoiltaan litistynyt mandariini vai päiväntasaajalta litistynyt sitruuna. Mun näkökulmasta tuo oli vain pitkä mittatikku jota Suomessa laajennettiin vielä omien kartoituksien tarkennukseksi. Jos kolmiomuoto on ainoa tapa miten kartoituksen saa kietaistua pallon pinnalle, se ei tarkoita etteikö mittaukset toimisi tasossa. Jos katsot miten se kolmioketju kulki, niin siinä se menee tasossa, eikä todista yhtään mitään siitä onko Maa pallo vai taso. Todisteet liittyi ainoastaan Maapallon mallin parantamiseen, joten tottakai artikkelit julistaa että näin saimme selville Maan muodon.

        Satelliiteistakin on ollut vaikka kuinka paljon hyviä esimerkkejä.

        Pöljäriz voisi hänkin tulla tänne katselemaan omilla silmillä niin todellisuus avautuisi.

        Orion on tähän aikaan vuotta taivaalla iltaisin; ja "ylösalaisin" Suomeen verrattuna.


      • Polariz- kirjoitti:

        "Vastaamatta on mm. kysymykseni, onko littamaassa sellainen auringonvalo, että se loppuu eli pysähtyy 10000 km etäisyydellä? Ja miksi sen takana paljon kauempana taivaankuvussa olevat tähdet auringon kadottua näkyvät, mutta aurinko ei näy? "

        Tästä ollaan kyllä juteltu. Orionin yksi tähti on aina näkyessään zeniitissä päiväntasaajalla. Siitä näkee miten kauaksi tähdet näkyy esimerkiksi Suomesta. Myös Suomessa Orion ja tuo sen yksi tähti näkyy oman kokemuksen ja Ursankin mukaan aina samalla tavalla.
        Aurinko on kauriinkääntöpiiriltä näkyessään Suomessa korkeammalla kuin tuo suoraan päiväntasaajan kohdalla kiertävä tähti. Vastaamatta on ainoastaan se miten maapallon matkatessa kieppuen avaruudessa, yksi tähti voi lukuttua kiertämään aina päiväntasaajaa ja samaan aikaan Pohjantähti vaappuu aina paikallaan taivaalla pohjoisessa.

        "Kommentoimatta on jäänyt (myös sinulta, veli hyvä) tunnettu 200 vuotta rakennettu, myös maapallon muodon todistava kolmiomittauspisteverkko, joka ei suostu oikenemaan tasoksi. "

        Juteltiin vähän tästäkin. Korjasit minua kun vilkaisin huonosti linkkiäsi joka esitteli tuota asiaa. Sain puheistasi kuvan että ne mittailut olisi tehty todistamaan maan pallomaisuutta ja puolustin erehdyksissäni aivan erilaista maanmittauskeskustelua. Kiinnostuin kyllä väitteistäsi ja jäin jälkikäteen tutkimaan niitä tarkemmin. Tämä mittausprojekti ei todistanut Maan muotoa siten kuin annat ymmärtää. Maata pidettiin 200 vuotta sitten tieteessä ja varmaan yleisestikin ihan yhtä vahvasti pallona kuin nykyäänkin, eikä sitä asiaa tarvinnut koskaan erikseen tieteellisesti todistella. Nuokin mittaukset koitti vaan selvittää kuinka tarkasti kartat vastaavat todellisuutta. Jos maata pitkin mitattu reitti olisi luultua pidempi tai lyhyempi se paljastaisi että maan kaarevuutta olisi enemmän tai vähemmän, verrattuna siihen miten tähdet näkyy zeniitissä.
        Tieteessä väiteltiin tuohon aikaan olisiko Maapallo navoiltaan litistynyt mandariini vai päiväntasaajalta litistynyt sitruuna. Mun näkökulmasta tuo oli vain pitkä mittatikku jota Suomessa laajennettiin vielä omien kartoituksien tarkennukseksi. Jos kolmiomuoto on ainoa tapa miten kartoituksen saa kietaistua pallon pinnalle, se ei tarkoita etteikö mittaukset toimisi tasossa. Jos katsot miten se kolmioketju kulki, niin siinä se menee tasossa, eikä todista yhtään mitään siitä onko Maa pallo vai taso. Todisteet liittyi ainoastaan Maapallon mallin parantamiseen, joten tottakai artikkelit julistaa että näin saimme selville Maan muodon.

        Satelliiteistakin on ollut vaikka kuinka paljon hyviä esimerkkejä.

        Kolmiomittausverkko.
        Sitä ei rakennettu pallomuodon todistamiseksi, en ole niin väittänyt tai antanut ymmärtää. Ei sitä rakennettu minkään asian todistamiseksi. Sen rakentaminen aloitettiin, jotta saataisiin selville maapallon tarkempi muoto, siis maan geometrisesti moitteettomasta pallosta poikkeava muoto.
        Täten se jo lähtökohtaisesti luotiin maapallon KAAREVUUTTA mittaamaan.
        Sen rakentamisen perusteluilla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä tässä keskustelussa.
        Se on geometrinen täysin tunnettu, maanpinnan tasoon nähden vaakasuorien kolmioiden muodostama verkko, joka yhteensä muodostaa (enemmän tai vähemman moitteettoman) PALLOPINNAN.
        Sitä verkkoa ei voi piirtää tasolle. Se ei muodosta tasoa.

        Ei pidä taas sotkea keskenään kolmiopisteiden sijainnin karttaesitystä ja itse kolmiulotteista verkkoa. Tietenkin paperinen kartta on tasossa. Mutta siihen ei voida tasossa piirtää OIKEAN MITTAISIA kolmioita. Kartalle kolmiot on projisoitu tasoon, joten niiden sivujen mitat eivät kartalla ole oikein.

        Onko todella ihan mahdoton tehtävä ymmärtää, että kolmiulotteista kappaletta ei voi vääristymättä esittää tasokuvana?
        Sinulla ei liene mitään vaikeuksia ymmärtää, että autoa esittävä litteä valokuva ei esitä litteää autoa?
        Mutta järkeesi ei käy, että litteä kartta esittää kaarevaa kolmiopisteverrkoa?

        Kyllä se kolmiopisteverkko nyt vaan todistaa, että maa on pallo.
        Tee pahvista matala pyramidi. Yritä saada palat pöydälle vierekkäin niin että KAIKKI sivut ovat kiinni toisissaan. Se nousee väkisin koholle, kuten nousee kolmiopisteverkkokin pallopinnaksi.


      • Polariz- kirjoitti:

        "Vastaamatta on mm. kysymykseni, onko littamaassa sellainen auringonvalo, että se loppuu eli pysähtyy 10000 km etäisyydellä? Ja miksi sen takana paljon kauempana taivaankuvussa olevat tähdet auringon kadottua näkyvät, mutta aurinko ei näy? "

        Tästä ollaan kyllä juteltu. Orionin yksi tähti on aina näkyessään zeniitissä päiväntasaajalla. Siitä näkee miten kauaksi tähdet näkyy esimerkiksi Suomesta. Myös Suomessa Orion ja tuo sen yksi tähti näkyy oman kokemuksen ja Ursankin mukaan aina samalla tavalla.
        Aurinko on kauriinkääntöpiiriltä näkyessään Suomessa korkeammalla kuin tuo suoraan päiväntasaajan kohdalla kiertävä tähti. Vastaamatta on ainoastaan se miten maapallon matkatessa kieppuen avaruudessa, yksi tähti voi lukuttua kiertämään aina päiväntasaajaa ja samaan aikaan Pohjantähti vaappuu aina paikallaan taivaalla pohjoisessa.

        "Kommentoimatta on jäänyt (myös sinulta, veli hyvä) tunnettu 200 vuotta rakennettu, myös maapallon muodon todistava kolmiomittauspisteverkko, joka ei suostu oikenemaan tasoksi. "

        Juteltiin vähän tästäkin. Korjasit minua kun vilkaisin huonosti linkkiäsi joka esitteli tuota asiaa. Sain puheistasi kuvan että ne mittailut olisi tehty todistamaan maan pallomaisuutta ja puolustin erehdyksissäni aivan erilaista maanmittauskeskustelua. Kiinnostuin kyllä väitteistäsi ja jäin jälkikäteen tutkimaan niitä tarkemmin. Tämä mittausprojekti ei todistanut Maan muotoa siten kuin annat ymmärtää. Maata pidettiin 200 vuotta sitten tieteessä ja varmaan yleisestikin ihan yhtä vahvasti pallona kuin nykyäänkin, eikä sitä asiaa tarvinnut koskaan erikseen tieteellisesti todistella. Nuokin mittaukset koitti vaan selvittää kuinka tarkasti kartat vastaavat todellisuutta. Jos maata pitkin mitattu reitti olisi luultua pidempi tai lyhyempi se paljastaisi että maan kaarevuutta olisi enemmän tai vähemmän, verrattuna siihen miten tähdet näkyy zeniitissä.
        Tieteessä väiteltiin tuohon aikaan olisiko Maapallo navoiltaan litistynyt mandariini vai päiväntasaajalta litistynyt sitruuna. Mun näkökulmasta tuo oli vain pitkä mittatikku jota Suomessa laajennettiin vielä omien kartoituksien tarkennukseksi. Jos kolmiomuoto on ainoa tapa miten kartoituksen saa kietaistua pallon pinnalle, se ei tarkoita etteikö mittaukset toimisi tasossa. Jos katsot miten se kolmioketju kulki, niin siinä se menee tasossa, eikä todista yhtään mitään siitä onko Maa pallo vai taso. Todisteet liittyi ainoastaan Maapallon mallin parantamiseen, joten tottakai artikkelit julistaa että näin saimme selville Maan muodon.

        Satelliiteistakin on ollut vaikka kuinka paljon hyviä esimerkkejä.

        Minä vaan korostan vielä, että YKSIKIN kumoamaton todiste maan muodosta riittää.
        Maata pitkin mitattu kolmiopisteverkko jo yksin on sellainen. Ei sitä kukaan pysty kumoamaan. Siellä ne pisteet nököttää ja niiden välimatkat tunnetaan millin tarkkuudella.

        Miten muutenkaan saadaan selville jonkin kappaleen muoto, ellei juuri mittaamalla se?
        No, maa on mitattu ja todettu palloksi.
        Mitä siihen on enää länkyttämistä kenelläkään?


      • Polariz- kirjoitti:

        "Vastaamatta on mm. kysymykseni, onko littamaassa sellainen auringonvalo, että se loppuu eli pysähtyy 10000 km etäisyydellä? Ja miksi sen takana paljon kauempana taivaankuvussa olevat tähdet auringon kadottua näkyvät, mutta aurinko ei näy? "

        Tästä ollaan kyllä juteltu. Orionin yksi tähti on aina näkyessään zeniitissä päiväntasaajalla. Siitä näkee miten kauaksi tähdet näkyy esimerkiksi Suomesta. Myös Suomessa Orion ja tuo sen yksi tähti näkyy oman kokemuksen ja Ursankin mukaan aina samalla tavalla.
        Aurinko on kauriinkääntöpiiriltä näkyessään Suomessa korkeammalla kuin tuo suoraan päiväntasaajan kohdalla kiertävä tähti. Vastaamatta on ainoastaan se miten maapallon matkatessa kieppuen avaruudessa, yksi tähti voi lukuttua kiertämään aina päiväntasaajaa ja samaan aikaan Pohjantähti vaappuu aina paikallaan taivaalla pohjoisessa.

        "Kommentoimatta on jäänyt (myös sinulta, veli hyvä) tunnettu 200 vuotta rakennettu, myös maapallon muodon todistava kolmiomittauspisteverkko, joka ei suostu oikenemaan tasoksi. "

        Juteltiin vähän tästäkin. Korjasit minua kun vilkaisin huonosti linkkiäsi joka esitteli tuota asiaa. Sain puheistasi kuvan että ne mittailut olisi tehty todistamaan maan pallomaisuutta ja puolustin erehdyksissäni aivan erilaista maanmittauskeskustelua. Kiinnostuin kyllä väitteistäsi ja jäin jälkikäteen tutkimaan niitä tarkemmin. Tämä mittausprojekti ei todistanut Maan muotoa siten kuin annat ymmärtää. Maata pidettiin 200 vuotta sitten tieteessä ja varmaan yleisestikin ihan yhtä vahvasti pallona kuin nykyäänkin, eikä sitä asiaa tarvinnut koskaan erikseen tieteellisesti todistella. Nuokin mittaukset koitti vaan selvittää kuinka tarkasti kartat vastaavat todellisuutta. Jos maata pitkin mitattu reitti olisi luultua pidempi tai lyhyempi se paljastaisi että maan kaarevuutta olisi enemmän tai vähemmän, verrattuna siihen miten tähdet näkyy zeniitissä.
        Tieteessä väiteltiin tuohon aikaan olisiko Maapallo navoiltaan litistynyt mandariini vai päiväntasaajalta litistynyt sitruuna. Mun näkökulmasta tuo oli vain pitkä mittatikku jota Suomessa laajennettiin vielä omien kartoituksien tarkennukseksi. Jos kolmiomuoto on ainoa tapa miten kartoituksen saa kietaistua pallon pinnalle, se ei tarkoita etteikö mittaukset toimisi tasossa. Jos katsot miten se kolmioketju kulki, niin siinä se menee tasossa, eikä todista yhtään mitään siitä onko Maa pallo vai taso. Todisteet liittyi ainoastaan Maapallon mallin parantamiseen, joten tottakai artikkelit julistaa että näin saimme selville Maan muodon.

        Satelliiteistakin on ollut vaikka kuinka paljon hyviä esimerkkejä.

        Polariz-,
        satelliiteista on ollut esimerkkejä, mutta ei ole ollut "hyviä".

        Ei ole sellaista esimerkkiä, joka täyttää seuraavan ehdon:
        Senä lähetystä voi seurata kaikkialta Euroopasta suuntaamalla antenni kohtaan, joka on 39000 km korkeudella päiväntasaajan yläpuolella pituuspiirillä 19.2° itäistä. Se on nimeltään Astra 19.2°E. Näitä on iso joukko siellä eri pituuspiirien kohdalla.

        Ehtoa, että saman satelliitin lähetystä voi seurata eri puolilta suuntaamalla antenni juuri tuohon pisteeseen ei täytä yksikään littareiden esittämä "vaihtoehto". Se vaan on niin.

        Kai se nyt on sinullekin selvää, että jo kahden antennin suuuntien leikkauspiste määrittää tuon yhteisen pisteen sijainnin yksikäsitteisesti? Eroopassakin niitä on miljoonia. Ja ne eivät osoita minnekään ilmapallossa roikkuviin klöntteihin vaan tuonne geostationääriselle radalle, joka on niin kaukana avaruuden tyhjiössä, että ilmapalloista ei voi olla puhettakaan. Revi siitä.


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Polariz-,
        satelliiteista on ollut esimerkkejä, mutta ei ole ollut "hyviä".

        Ei ole sellaista esimerkkiä, joka täyttää seuraavan ehdon:
        Senä lähetystä voi seurata kaikkialta Euroopasta suuntaamalla antenni kohtaan, joka on 39000 km korkeudella päiväntasaajan yläpuolella pituuspiirillä 19.2° itäistä. Se on nimeltään Astra 19.2°E. Näitä on iso joukko siellä eri pituuspiirien kohdalla.

        Ehtoa, että saman satelliitin lähetystä voi seurata eri puolilta suuntaamalla antenni juuri tuohon pisteeseen ei täytä yksikään littareiden esittämä "vaihtoehto". Se vaan on niin.

        Kai se nyt on sinullekin selvää, että jo kahden antennin suuuntien leikkauspiste määrittää tuon yhteisen pisteen sijainnin yksikäsitteisesti? Eroopassakin niitä on miljoonia. Ja ne eivät osoita minnekään ilmapallossa roikkuviin klöntteihin vaan tuonne geostationääriselle radalle, joka on niin kaukana avaruuden tyhjiössä, että ilmapalloista ei voi olla puhettakaan. Revi siitä.

        siis 36000km.


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Vastaan ensin tähän auringonvaloa koskevaan kommenttiisi, joka ei käsitellyt aurinkoa ollenkaan.
        Valo kulkee ikuisesti ellei sitä mikään estä tai jarruta. Mutta litteäsää maassa aurinko katoaa näkyvistä etäännyttyään katsojasta n 10000km päähän.
        Ei pidä sotkea keskenään sitä, valaiseeko aurinko ja sitä, näkyykö se, siis voiko sen valopilkun nähdä.
        Litteän maan aurinkoa ei voi auringonlaskun jälkeen nähdä, vaikka se on yhä sangen reippaasti horisontin yläpuolella - sehän ei voi geometrisesti edes teoriassa laskea alemmas kuin noin 5° korkeudelle. Se on AINA siis ylempänä kuin Jyväskylässä talvipäivän seisauksen aikaan keskipäivällä (4.7°).
        Koska sitä ei voi nähdä, sen valo siis on PYSÄHTYNYT.
        Tämä on järjetön väite. Valo ei voi pysähtyä itsekseen.
        Tämän lisäksi paljon kauempana auringon suunnassa sen takana olevat tähdet NÄKYVÄT heti auringon laskettua.
        Siispä litteän maan auringolla täytyy olla eriskummallinen valo, joka poikkeaa täysin tuntemastamme valosta ja tähtien valosta. Se PYSÄHTYY!
        Selitys, että aurinko katoaa "perspektiivin katoamispisteen taakse" on teoreettisesti ja fysikaalisestikin täysin järjetön ja toiseksi, nuo kauempana olevat tähdet kuitenkin näkyvät.
        Siispä teillä on siellä todella merkillinen se perspektiivin pakopiste. Se menee auringon eteen ja varjostaa sen pois näkyvistä, mutta ei varjosta samassa kohtaa näkyviä tähtiä pois näkyvistä?

        Tämä, hyvä veli Polariz-, on kokonaan käsittelemättä oleva kysymys. Mikä kumman valo se sillä tavoin pysähtyy?

        Jos Maa ei ole pallo, niin ilmaa joka on käytännössä ohut versio nesteestä, kasaantuu läheisen auringon ja katsojan väliin aivan eri tavalla kuin maapallomallissa, joten turha mainita että valo jatkuu ikuisesti niinkuin se avaruudessa jatkuisi. Mieti mielummin kuinka nopeasti valon kulku loppuu päivänvalosta pilkkopimeäksi kun sukelletaan meren syvyyksiin. Näistä kaikista on kyllä monta kertaa juteltu. Siitäkin miten taivaankappale joka laskee perspektiivin takia näennäisesti horisonttiin, leikkautuu jos se ei pääse ilmakehän suurennuksen takia luonnollisesti pienenemään vaikka perspektiivi laskee sitä etäisyyden takia alemmaksi.

        Auringon himmenevä valohan näkyy sen jälkeenkin kun aurinko on leikkautunut pois näkyvistä. Miten auringonlaskun jälkeinen hämärä edes toimii pallomaassa jossa ilmakehän siniseksi värjäytyvä kerros on vain 15km korkuinen. Ja jos annetaan siihen vielä varmuuden vuoksi 5km lisää korkeutta, niin siellä 20km korkeudessa horisontti näkyy noin 500 km päässä. Olen joskus tutkinut tuotakin asiaa ja todennut että hämärää voi olla vaikka aurinko on laskenut joka puolella säteellä joka on paljon pidempi matka kuin 500 km. Sanoit itse että yksikin kumoamaton todiste riittää. Jos ala-ilmakehän jalokaasuihin osuu auringonsäteitä jotka antaa sinistä sävyä, on silloin todiste että auringon säteet osuu niihin, vaikkei aina geometeisesti pitäisi maapallossa.

        Niistä tähdistä puhuin koska väitit niistä sellaista mihin en usko. Ja siihen liittyen anonyymille joka ei ymmärtänyt zeniittihommaa; Stellariumin mukaan yksi orionin tähdistä siis kiertää aina pelkästään päiväntasaajan yllä. Tietenkään se ei voi olla kaikille päiväntasaajalla olijoille zeniitissä samaan aikaan.


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Polariz-,
        satelliiteista on ollut esimerkkejä, mutta ei ole ollut "hyviä".

        Ei ole sellaista esimerkkiä, joka täyttää seuraavan ehdon:
        Senä lähetystä voi seurata kaikkialta Euroopasta suuntaamalla antenni kohtaan, joka on 39000 km korkeudella päiväntasaajan yläpuolella pituuspiirillä 19.2° itäistä. Se on nimeltään Astra 19.2°E. Näitä on iso joukko siellä eri pituuspiirien kohdalla.

        Ehtoa, että saman satelliitin lähetystä voi seurata eri puolilta suuntaamalla antenni juuri tuohon pisteeseen ei täytä yksikään littareiden esittämä "vaihtoehto". Se vaan on niin.

        Kai se nyt on sinullekin selvää, että jo kahden antennin suuuntien leikkauspiste määrittää tuon yhteisen pisteen sijainnin yksikäsitteisesti? Eroopassakin niitä on miljoonia. Ja ne eivät osoita minnekään ilmapallossa roikkuviin klöntteihin vaan tuonne geostationääriselle radalle, joka on niin kaukana avaruuden tyhjiössä, että ilmapalloista ei voi olla puhettakaan. Revi siitä.

        Olen kertonut tämän sinulle jo, mutta koitan uudestaan jos muistan enää oikein: Googlen satelliittipalloprojektia selitettiin heidän omassa mainosvideossaan niin että vertasivat ensin maassa paikoillaan seisovaa mastoa joka välitti signaalia liikkuvien ihmisten puhelimiin, mutta he tekivät saman toisinpäin. Kuukausia taivaalla kestävien pallojen rypäs muodosti taivaalla liikkuvan, mutta yhtenäisen ketjun joka lähetti signaalin maassa paikoillaan olevaan vastaanottimeen. En ymmärrä teknisiä yksityiskohtia, mutta mielestäni tuo kuvailtu tekniikka selittää kyllä perustoimintatavan sellaiseen viestintään jossa ei pelkät maanpäälliset mastot tai kaapelit riitä. Pallojen ketju tarvitsee olla vain tarpeeksi kattava, ja miksei se olisi.


      • Polariz- kirjoitti:

        Jos Maa ei ole pallo, niin ilmaa joka on käytännössä ohut versio nesteestä, kasaantuu läheisen auringon ja katsojan väliin aivan eri tavalla kuin maapallomallissa, joten turha mainita että valo jatkuu ikuisesti niinkuin se avaruudessa jatkuisi. Mieti mielummin kuinka nopeasti valon kulku loppuu päivänvalosta pilkkopimeäksi kun sukelletaan meren syvyyksiin. Näistä kaikista on kyllä monta kertaa juteltu. Siitäkin miten taivaankappale joka laskee perspektiivin takia näennäisesti horisonttiin, leikkautuu jos se ei pääse ilmakehän suurennuksen takia luonnollisesti pienenemään vaikka perspektiivi laskee sitä etäisyyden takia alemmaksi.

        Auringon himmenevä valohan näkyy sen jälkeenkin kun aurinko on leikkautunut pois näkyvistä. Miten auringonlaskun jälkeinen hämärä edes toimii pallomaassa jossa ilmakehän siniseksi värjäytyvä kerros on vain 15km korkuinen. Ja jos annetaan siihen vielä varmuuden vuoksi 5km lisää korkeutta, niin siellä 20km korkeudessa horisontti näkyy noin 500 km päässä. Olen joskus tutkinut tuotakin asiaa ja todennut että hämärää voi olla vaikka aurinko on laskenut joka puolella säteellä joka on paljon pidempi matka kuin 500 km. Sanoit itse että yksikin kumoamaton todiste riittää. Jos ala-ilmakehän jalokaasuihin osuu auringonsäteitä jotka antaa sinistä sävyä, on silloin todiste että auringon säteet osuu niihin, vaikkei aina geometeisesti pitäisi maapallossa.

        Niistä tähdistä puhuin koska väitit niistä sellaista mihin en usko. Ja siihen liittyen anonyymille joka ei ymmärtänyt zeniittihommaa; Stellariumin mukaan yksi orionin tähdistä siis kiertää aina pelkästään päiväntasaajan yllä. Tietenkään se ei voi olla kaikille päiväntasaajalla olijoille zeniitissä samaan aikaan.

        Stellarium pohjautuu maapalloon. Hommaa itsellesi joku flat earth tähtikartta, jos haluat keskustella asiasta.


      • Polariz- kirjoitti:

        Olen kertonut tämän sinulle jo, mutta koitan uudestaan jos muistan enää oikein: Googlen satelliittipalloprojektia selitettiin heidän omassa mainosvideossaan niin että vertasivat ensin maassa paikoillaan seisovaa mastoa joka välitti signaalia liikkuvien ihmisten puhelimiin, mutta he tekivät saman toisinpäin. Kuukausia taivaalla kestävien pallojen rypäs muodosti taivaalla liikkuvan, mutta yhtenäisen ketjun joka lähetti signaalin maassa paikoillaan olevaan vastaanottimeen. En ymmärrä teknisiä yksityiskohtia, mutta mielestäni tuo kuvailtu tekniikka selittää kyllä perustoimintatavan sellaiseen viestintään jossa ei pelkät maanpäälliset mastot tai kaapelit riitä. Pallojen ketju tarvitsee olla vain tarpeeksi kattava, ja miksei se olisi.

        Enhän ole kiistänyt enkä kiistä Googlen kiintoisia ilmapalloprojekteja. Niillä on järkensä, käyttönsä ja tilauksensa.
        Mutta niillä ei ole mitään tekemistä tämän satelliitti-tv- todisteen kanssa. Ne eivät korvaa tai selitä satelliitti-tv:tä, joka periaate ja tekniikka on ollut kaupallisessa käytössä yli 40 vuotta.
        Kahden, minkä hyvänsä mielivaltaisesti valitun lautasen suuntien leikkauspisteessä siellä kaukana on lähettävä satelliitti eli transponderi. Ei mahda mitään.


      • Polariz- kirjoitti:

        Jos Maa ei ole pallo, niin ilmaa joka on käytännössä ohut versio nesteestä, kasaantuu läheisen auringon ja katsojan väliin aivan eri tavalla kuin maapallomallissa, joten turha mainita että valo jatkuu ikuisesti niinkuin se avaruudessa jatkuisi. Mieti mielummin kuinka nopeasti valon kulku loppuu päivänvalosta pilkkopimeäksi kun sukelletaan meren syvyyksiin. Näistä kaikista on kyllä monta kertaa juteltu. Siitäkin miten taivaankappale joka laskee perspektiivin takia näennäisesti horisonttiin, leikkautuu jos se ei pääse ilmakehän suurennuksen takia luonnollisesti pienenemään vaikka perspektiivi laskee sitä etäisyyden takia alemmaksi.

        Auringon himmenevä valohan näkyy sen jälkeenkin kun aurinko on leikkautunut pois näkyvistä. Miten auringonlaskun jälkeinen hämärä edes toimii pallomaassa jossa ilmakehän siniseksi värjäytyvä kerros on vain 15km korkuinen. Ja jos annetaan siihen vielä varmuuden vuoksi 5km lisää korkeutta, niin siellä 20km korkeudessa horisontti näkyy noin 500 km päässä. Olen joskus tutkinut tuotakin asiaa ja todennut että hämärää voi olla vaikka aurinko on laskenut joka puolella säteellä joka on paljon pidempi matka kuin 500 km. Sanoit itse että yksikin kumoamaton todiste riittää. Jos ala-ilmakehän jalokaasuihin osuu auringonsäteitä jotka antaa sinistä sävyä, on silloin todiste että auringon säteet osuu niihin, vaikkei aina geometeisesti pitäisi maapallossa.

        Niistä tähdistä puhuin koska väitit niistä sellaista mihin en usko. Ja siihen liittyen anonyymille joka ei ymmärtänyt zeniittihommaa; Stellariumin mukaan yksi orionin tähdistä siis kiertää aina pelkästään päiväntasaajan yllä. Tietenkään se ei voi olla kaikille päiväntasaajalla olijoille zeniitissä samaan aikaan.

        Mielenkiintoisia pohdintoja, mutta eivät selitä mitään siitä, miten iso ja voimakasvaloinen aurinko katoaa *pelkän etäisyyden vuoksi* NÄKYVISTÄ, mutta sen takana paljon kauempana olevat ja heikompivaloiset tähdet näkyvät - ihan saman mutta vieläkin paksumman - välissä olevan ilman läpi mainiosti.

        Hajakommentteja:
        - Arveletko, ettemme tunne ilmakehämme rakennetta ja käyttäytymistä, kun puhut ikäänkuin meillä olisi kahdenlaista vaihtoehtoista ilmakehää käytössä sen mukaan, mitä maan muotoa kukin kannattaa?
        - Valo jatkaa ilmakehässäkin kulkuaan loputtomasti. Näemmehän me tähdet.
        - Ilma on kaasuseos eikä ohut neste.
        - Hämärän muodostuminen on selitetty alan kirjallisuudessa tyhjentävästi. Aurinko valaisee ilmakehän ylempiä kerroksia. Sensijaan litteän maan perspektiivin pakopisteen taakse kätkeytynyeen auringon valon pääsy sieltä pois vielä pitkän aikaa on selittämättä.
        - Ei ole litteän maan mallilla selitystä, miksi aurinko laskee korkeammalla olevalle katsojalle myöhemmin kuin alempana olevalle. Ovathan he samalla etäisyydellä auringosta.
        - Jalokaasut eivät anna sinistä sävyä. Se on valkoisesta auringonvalosta ilmamolekyyleihin sironnutta sinistä aallonpituutta. Maahan saakka pääsevä auringonvalo on sen sinisen osuuden vähenenmisen vuoksi kellertävää eikä valkoista kuten auringosta lähtenyt valo.
        - Hämärän aikana taivas ei enää ole sininen.

        Mitä minä siis väitin tähdistä, mitä et usko? Pohjantähden korkeuskulmako ei ole sama kuin katsojan leveyspiiri? Pohjantähtikö näkyy Päiväntasaajan eteläpuolella, jopa Australiassa?


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Mielenkiintoisia pohdintoja, mutta eivät selitä mitään siitä, miten iso ja voimakasvaloinen aurinko katoaa *pelkän etäisyyden vuoksi* NÄKYVISTÄ, mutta sen takana paljon kauempana olevat ja heikompivaloiset tähdet näkyvät - ihan saman mutta vieläkin paksumman - välissä olevan ilman läpi mainiosti.

        Hajakommentteja:
        - Arveletko, ettemme tunne ilmakehämme rakennetta ja käyttäytymistä, kun puhut ikäänkuin meillä olisi kahdenlaista vaihtoehtoista ilmakehää käytössä sen mukaan, mitä maan muotoa kukin kannattaa?
        - Valo jatkaa ilmakehässäkin kulkuaan loputtomasti. Näemmehän me tähdet.
        - Ilma on kaasuseos eikä ohut neste.
        - Hämärän muodostuminen on selitetty alan kirjallisuudessa tyhjentävästi. Aurinko valaisee ilmakehän ylempiä kerroksia. Sensijaan litteän maan perspektiivin pakopisteen taakse kätkeytynyeen auringon valon pääsy sieltä pois vielä pitkän aikaa on selittämättä.
        - Ei ole litteän maan mallilla selitystä, miksi aurinko laskee korkeammalla olevalle katsojalle myöhemmin kuin alempana olevalle. Ovathan he samalla etäisyydellä auringosta.
        - Jalokaasut eivät anna sinistä sävyä. Se on valkoisesta auringonvalosta ilmamolekyyleihin sironnutta sinistä aallonpituutta. Maahan saakka pääsevä auringonvalo on sen sinisen osuuden vähenenmisen vuoksi kellertävää eikä valkoista kuten auringosta lähtenyt valo.
        - Hämärän aikana taivas ei enää ole sininen.

        Mitä minä siis väitin tähdistä, mitä et usko? Pohjantähden korkeuskulmako ei ole sama kuin katsojan leveyspiiri? Pohjantähtikö näkyy Päiväntasaajan eteläpuolella, jopa Australiassa?

        Kun nyt kerran Polariz sitä stellariumia käyttää, niin toivottavasti hän tietää miten sillä saa satelliitit näkymään? Menin stellariumilla päiväntasaajalle ja kuvasin geostationaarisia satelliitteja ja koitin löytää sen Astra Satelliitin, josta Fat earth puhuu. En ole varma onko juuri tämä?

        https://streamable.com/vc8td

        Joka tapauksessa, noita samoja satelliitteja voi kuvata myös itse kameralla, niinkuin tämä kaveri on tehnyt:

        https://www.youtube.com/watch?v=-ymT2mqVHXw


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Vastaan ensin tähän auringonvaloa koskevaan kommenttiisi, joka ei käsitellyt aurinkoa ollenkaan.
        Valo kulkee ikuisesti ellei sitä mikään estä tai jarruta. Mutta litteäsää maassa aurinko katoaa näkyvistä etäännyttyään katsojasta n 10000km päähän.
        Ei pidä sotkea keskenään sitä, valaiseeko aurinko ja sitä, näkyykö se, siis voiko sen valopilkun nähdä.
        Litteän maan aurinkoa ei voi auringonlaskun jälkeen nähdä, vaikka se on yhä sangen reippaasti horisontin yläpuolella - sehän ei voi geometrisesti edes teoriassa laskea alemmas kuin noin 5° korkeudelle. Se on AINA siis ylempänä kuin Jyväskylässä talvipäivän seisauksen aikaan keskipäivällä (4.7°).
        Koska sitä ei voi nähdä, sen valo siis on PYSÄHTYNYT.
        Tämä on järjetön väite. Valo ei voi pysähtyä itsekseen.
        Tämän lisäksi paljon kauempana auringon suunnassa sen takana olevat tähdet NÄKYVÄT heti auringon laskettua.
        Siispä litteän maan auringolla täytyy olla eriskummallinen valo, joka poikkeaa täysin tuntemastamme valosta ja tähtien valosta. Se PYSÄHTYY!
        Selitys, että aurinko katoaa "perspektiivin katoamispisteen taakse" on teoreettisesti ja fysikaalisestikin täysin järjetön ja toiseksi, nuo kauempana olevat tähdet kuitenkin näkyvät.
        Siispä teillä on siellä todella merkillinen se perspektiivin pakopiste. Se menee auringon eteen ja varjostaa sen pois näkyvistä, mutta ei varjosta samassa kohtaa näkyviä tähtiä pois näkyvistä?

        Tämä, hyvä veli Polariz-, on kokonaan käsittelemättä oleva kysymys. Mikä kumman valo se sillä tavoin pysähtyy?

        "Valo kulkee ikuisesti ellei sitä mikään estä tai jarruta. Mutta litteässä maassa aurinko katoaa näkyvistä etäännyttyään katsojasta n 10000km päähän."

        Jokin estää valon kulkemista ikuisesti. Ainakin ilmakehässä oleva vesihöyry ja sen epäpuhtaudet. Fotonit hidastuu ja absorboituu kun se kulkee matalassa kulmassa pidemmän matkan. Siitä on useita julkaisuja:

        Physicists Slow Speed of Light:
        https://news.harvard.edu/gazette/story/1999/02/physicists-slow-speed-of-light/

        Speed of light not so constant after all:
        https://www.sciencenews.org/article/speed-light-not-so-constant-after-all

        Speed of Light May Not Be Constant, Physicists Say:
        https://www.livescience.com/29111-speed-of-light-not-constant.html

        Was Einstein wrong? Controversial theory claims the speed of light is not a constant:
        https://www.wired.co.uk/article/putting-einstein-theory-relativity-test

        On nuo hauskoja kirjoituksia ja vähän pelottavia. Vasta muutaman vuoden vanhoja, vaikka tiede on ollut tutkivinaan ja tietävinään asioita jo tuhansia vuosia. Ennen kuin aloittivat julkaisemaan noita juttuja niin tajusin jo silloin pelkällä maalaisjärjellä luonnon helmassa, että valo hidastuu ja absorboituu. Näin vaikka en ole millän lailla nero. Ei tarvitse mitään muuta kuin mennä kesällä korkealle mäelle tai merenranalle, jossa sinulla on hyvä näkyvyys laskeutuvan auringon suuntaan, että myös 180 astetta vastapuolelle. Ennen kuin auringon alareuna edes hipaisee horisonttia niin nähdään taatusti jo vastapuolella että siellä on melko hämärää koska valo on tullut pitkän matkan matalassa kulmassa ja osittain absorboitunut pois, siitäkin huolimatta että vastapuolella aurinko vielä näkyy kokonaan. Tavallaan jo tuokin todistaa litteän Maan puolesta koska palloteoriassa se valo ei kulje yhtä pitkän matkan ilmakehässä kun se tulee matalassa kulmassa, pelkästään maapallon akselin ympäri pyörimisen johdosta. Ja silti se valo absorboituu.

        "Mutta litteäsää maassa aurinko katoaa näkyvistä etäännyttyään katsojasta n 10000km päähän.""

        Se johtuu siitä että auringon korkeus on vain muutama tuhatta kilometriä litteän Maan yläpuolella (ja aurinko on tietenkin samalla myös vain muutamia kymmeniä kilometrejä halkaisijaltaan). Lentokoneetkin näytävät putoavan alaspäin hitaasti sitä mukaa kuin ne loitontuu poispäin yhä enemmän katsojan silmissä. Asia liittyy perspektiiviin. Lentokone painuu nopeammin horisonttiviivaan, koska sen korkeus ei ole samanlainen kuin auringolla. Koska auringon korkeus on jopa muutama tuhat kilometriä niin se pysyy tietenkin näkyvissä kauempana kuin lentokone.

        Tein aikoinaan asiaa valaisevan kuvan jonka avulla selitän sitä tilannetta, että aurinko voi painua alaspäin näkymässä vaikka se olisi koko ajan samalla korkeudella:
        https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2019/03/littana-maan-auringonlasku-1.gif

        Sen mikä perspektiivi ei piilota loitontumisessa, sen voi piilottaa näköesteet matkan varrella, kuten esimerkiksi korkeat vuoret auringon ja sinun välillä. Toinen tekijä häviämiselle saattaa olla haalistuminen, edellyttäen että sitä katsellaan hyvin korkealta:
        https://www.youtube.com/watch?v=NTmTZCjxaxE
        Kuu haalistuu myös aina silloin tällöin pois näkyvistä (jopa melko korkeassa kulmassa), huomattavasti useammin kuin aurinko, vaikka ei olisi varsinaisia pilviä näkyvissä sen edessä, johtuen muuten vain korkeasta kosteudesta tai vesihöyryn määrästä ilmassa. Se että se on tavanomaisempaa johtuu tietenkin siitä, että sen kirkkaus ei ole läheskään samaa luokkaa kuin auringon. Neljäs ja mielestäni tärkein tekijä on ilmakehän kosteuden suurentava vaikutus :
        https://youtu.be/yeo_-1h6qUc?t=182

        Eli aurinko häviää pois näkyvistä näistä neljstä syystä, kuitenkin aina tapauskohtaisesti:
        1) Putoaminen perspektiivin takia
        2) Näköesteet
        2) Ilmakehän kosteus häivyttää (tarkastelu riittävän korkealta)
        3) Ilmakehän suurentava vaikutus

        Aurinko ei koskaan pienene pieneksi pisteeksi edetessään kauas koska se myös suurenee silloin kun etäisyys kasvaa. Nimittäin ilmakehän vesihöyry suurentaa pääasiallisesti vaakatason halkaisijaa ja vähemmän pystytason ja siksi se aurinko menee ennen "laskeutumista" ovaalin muotoiseksi. Ilman ilmakehää auringon pienentyminen olisi kutakuinkin 50% joka kerta kun etäisyys kasvaa puolella. Pienetymistä ei kuitenkaan ole niin paljon kuin voisi kuvitella että pitäisi olla. Tästä syystä: https://youtu.be/Vq5ixQytLXE?t=9


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Valo kulkee ikuisesti ellei sitä mikään estä tai jarruta. Mutta litteässä maassa aurinko katoaa näkyvistä etäännyttyään katsojasta n 10000km päähän."

        Jokin estää valon kulkemista ikuisesti. Ainakin ilmakehässä oleva vesihöyry ja sen epäpuhtaudet. Fotonit hidastuu ja absorboituu kun se kulkee matalassa kulmassa pidemmän matkan. Siitä on useita julkaisuja:

        Physicists Slow Speed of Light:
        https://news.harvard.edu/gazette/story/1999/02/physicists-slow-speed-of-light/

        Speed of light not so constant after all:
        https://www.sciencenews.org/article/speed-light-not-so-constant-after-all

        Speed of Light May Not Be Constant, Physicists Say:
        https://www.livescience.com/29111-speed-of-light-not-constant.html

        Was Einstein wrong? Controversial theory claims the speed of light is not a constant:
        https://www.wired.co.uk/article/putting-einstein-theory-relativity-test

        On nuo hauskoja kirjoituksia ja vähän pelottavia. Vasta muutaman vuoden vanhoja, vaikka tiede on ollut tutkivinaan ja tietävinään asioita jo tuhansia vuosia. Ennen kuin aloittivat julkaisemaan noita juttuja niin tajusin jo silloin pelkällä maalaisjärjellä luonnon helmassa, että valo hidastuu ja absorboituu. Näin vaikka en ole millän lailla nero. Ei tarvitse mitään muuta kuin mennä kesällä korkealle mäelle tai merenranalle, jossa sinulla on hyvä näkyvyys laskeutuvan auringon suuntaan, että myös 180 astetta vastapuolelle. Ennen kuin auringon alareuna edes hipaisee horisonttia niin nähdään taatusti jo vastapuolella että siellä on melko hämärää koska valo on tullut pitkän matkan matalassa kulmassa ja osittain absorboitunut pois, siitäkin huolimatta että vastapuolella aurinko vielä näkyy kokonaan. Tavallaan jo tuokin todistaa litteän Maan puolesta koska palloteoriassa se valo ei kulje yhtä pitkän matkan ilmakehässä kun se tulee matalassa kulmassa, pelkästään maapallon akselin ympäri pyörimisen johdosta. Ja silti se valo absorboituu.

        "Mutta litteäsää maassa aurinko katoaa näkyvistä etäännyttyään katsojasta n 10000km päähän.""

        Se johtuu siitä että auringon korkeus on vain muutama tuhatta kilometriä litteän Maan yläpuolella (ja aurinko on tietenkin samalla myös vain muutamia kymmeniä kilometrejä halkaisijaltaan). Lentokoneetkin näytävät putoavan alaspäin hitaasti sitä mukaa kuin ne loitontuu poispäin yhä enemmän katsojan silmissä. Asia liittyy perspektiiviin. Lentokone painuu nopeammin horisonttiviivaan, koska sen korkeus ei ole samanlainen kuin auringolla. Koska auringon korkeus on jopa muutama tuhat kilometriä niin se pysyy tietenkin näkyvissä kauempana kuin lentokone.

        Tein aikoinaan asiaa valaisevan kuvan jonka avulla selitän sitä tilannetta, että aurinko voi painua alaspäin näkymässä vaikka se olisi koko ajan samalla korkeudella:
        https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2019/03/littana-maan-auringonlasku-1.gif

        Sen mikä perspektiivi ei piilota loitontumisessa, sen voi piilottaa näköesteet matkan varrella, kuten esimerkiksi korkeat vuoret auringon ja sinun välillä. Toinen tekijä häviämiselle saattaa olla haalistuminen, edellyttäen että sitä katsellaan hyvin korkealta:
        https://www.youtube.com/watch?v=NTmTZCjxaxE
        Kuu haalistuu myös aina silloin tällöin pois näkyvistä (jopa melko korkeassa kulmassa), huomattavasti useammin kuin aurinko, vaikka ei olisi varsinaisia pilviä näkyvissä sen edessä, johtuen muuten vain korkeasta kosteudesta tai vesihöyryn määrästä ilmassa. Se että se on tavanomaisempaa johtuu tietenkin siitä, että sen kirkkaus ei ole läheskään samaa luokkaa kuin auringon. Neljäs ja mielestäni tärkein tekijä on ilmakehän kosteuden suurentava vaikutus :
        https://youtu.be/yeo_-1h6qUc?t=182

        Eli aurinko häviää pois näkyvistä näistä neljstä syystä, kuitenkin aina tapauskohtaisesti:
        1) Putoaminen perspektiivin takia
        2) Näköesteet
        2) Ilmakehän kosteus häivyttää (tarkastelu riittävän korkealta)
        3) Ilmakehän suurentava vaikutus

        Aurinko ei koskaan pienene pieneksi pisteeksi edetessään kauas koska se myös suurenee silloin kun etäisyys kasvaa. Nimittäin ilmakehän vesihöyry suurentaa pääasiallisesti vaakatason halkaisijaa ja vähemmän pystytason ja siksi se aurinko menee ennen "laskeutumista" ovaalin muotoiseksi. Ilman ilmakehää auringon pienentyminen olisi kutakuinkin 50% joka kerta kun etäisyys kasvaa puolella. Pienetymistä ei kuitenkaan ole niin paljon kuin voisi kuvitella että pitäisi olla. Tästä syystä: https://youtu.be/Vq5ixQytLXE?t=9

        Johan pläjäyksen heitit.
        Mutta et ottanut kantaa oleelliseen:
        Teidän aurinko katoaa näkyvistä edettyään 10000km päähän mutta paljon kauempana olevat tähde näkyvät saman ilman läpi heti kun valo vähenee.

        Myös on virheellinen tulknta tuo auringon soikeneminen. Ei se tuosta johdu, ei ilmakehä mitään suurenna.
        Aurinko menee soikeaksi juuri ennen laskua horisontin taakse, koska refraktio kohottaa sen alareunaa enemmän kuin sen yläreunaa. Mitä lähempänä horisonttia auringon osa on, sitä enemmän sitä refraktio nostaa.

        Huomautan myös, että puhut horisontista ja olet nähnyt miten aurinko painuu horisontin taakse. Kuule kun se litteän maan aurinko ei voi päästä lähellekään horisonttia, ei alle 5° korkeuskulman missään oloissa. Ja refraktiohan se vaan näennäisesti vielä nostaa sitä. Tarkista asia litteän maan aurinkolaskuristani, jossa näkyy etäisyydet ja korkeuskulmat selkeästi. http://automatch.de/cgi-bin/flatearth.php .


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Johan pläjäyksen heitit.
        Mutta et ottanut kantaa oleelliseen:
        Teidän aurinko katoaa näkyvistä edettyään 10000km päähän mutta paljon kauempana olevat tähde näkyvät saman ilman läpi heti kun valo vähenee.

        Myös on virheellinen tulknta tuo auringon soikeneminen. Ei se tuosta johdu, ei ilmakehä mitään suurenna.
        Aurinko menee soikeaksi juuri ennen laskua horisontin taakse, koska refraktio kohottaa sen alareunaa enemmän kuin sen yläreunaa. Mitä lähempänä horisonttia auringon osa on, sitä enemmän sitä refraktio nostaa.

        Huomautan myös, että puhut horisontista ja olet nähnyt miten aurinko painuu horisontin taakse. Kuule kun se litteän maan aurinko ei voi päästä lähellekään horisonttia, ei alle 5° korkeuskulman missään oloissa. Ja refraktiohan se vaan näennäisesti vielä nostaa sitä. Tarkista asia litteän maan aurinkolaskuristani, jossa näkyy etäisyydet ja korkeuskulmat selkeästi. http://automatch.de/cgi-bin/flatearth.php .

        Lisäksi olisi kiva tietää, että miksi aurinko ei pienene lentokoneesta kuvattuna? Korkeallahan ilma on ohuempaa.


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Mielenkiintoisia pohdintoja, mutta eivät selitä mitään siitä, miten iso ja voimakasvaloinen aurinko katoaa *pelkän etäisyyden vuoksi* NÄKYVISTÄ, mutta sen takana paljon kauempana olevat ja heikompivaloiset tähdet näkyvät - ihan saman mutta vieläkin paksumman - välissä olevan ilman läpi mainiosti.

        Hajakommentteja:
        - Arveletko, ettemme tunne ilmakehämme rakennetta ja käyttäytymistä, kun puhut ikäänkuin meillä olisi kahdenlaista vaihtoehtoista ilmakehää käytössä sen mukaan, mitä maan muotoa kukin kannattaa?
        - Valo jatkaa ilmakehässäkin kulkuaan loputtomasti. Näemmehän me tähdet.
        - Ilma on kaasuseos eikä ohut neste.
        - Hämärän muodostuminen on selitetty alan kirjallisuudessa tyhjentävästi. Aurinko valaisee ilmakehän ylempiä kerroksia. Sensijaan litteän maan perspektiivin pakopisteen taakse kätkeytynyeen auringon valon pääsy sieltä pois vielä pitkän aikaa on selittämättä.
        - Ei ole litteän maan mallilla selitystä, miksi aurinko laskee korkeammalla olevalle katsojalle myöhemmin kuin alempana olevalle. Ovathan he samalla etäisyydellä auringosta.
        - Jalokaasut eivät anna sinistä sävyä. Se on valkoisesta auringonvalosta ilmamolekyyleihin sironnutta sinistä aallonpituutta. Maahan saakka pääsevä auringonvalo on sen sinisen osuuden vähenenmisen vuoksi kellertävää eikä valkoista kuten auringosta lähtenyt valo.
        - Hämärän aikana taivas ei enää ole sininen.

        Mitä minä siis väitin tähdistä, mitä et usko? Pohjantähden korkeuskulmako ei ole sama kuin katsojan leveyspiiri? Pohjantähtikö näkyy Päiväntasaajan eteläpuolella, jopa Australiassa?

        Hoet tuota samaa että aurinko laskee ja sitten näkyy tähdet jotka on kaukaisempia. Niin voi olla ehkä pallokosmologian mukaan, mutta jos puhutaan miten ne näkyy Maassa joka on litteä, niin siksi kerroin miten esim. päiväntasaajalla zeniitissä olevasta tähdestä näkee miltä se näyttää meidän perspektiivistä täältä Suomesta käsin. Siitä näemme että aurinko näkyy pidemmältä kuin tähdet. Tähtien himmeys/ kirkkaus on tässä yhteydessä epäoleellista. Ne joko erottuu tai ei.

        Siitä päästään seuraavaan aiheeseen. Sanoit:
        "Valo jatkaa ilmakehässäkin kulkuaan loputtomasti. Näemmehän me tähdet."

        Eikö ole vähän paradoksaalista että jos valo kerran jatkaa kulkuaan loputtomasti, silti on olemassa himmeitäkin tähtiä, eikä avaruus ole pelkkää valoa, vaikka jokainen maailmankaikkeuden tähti lähettää sitä loputtomiin kulkeutuvaa valoaan tähden ympäriltä joka suuntaan... Todellisuudessa tähden näennäinen kirkkaus on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, eli valo himmenee jopa siellä pallomallin kuvailemassa tyhjiöavaruudessakin kaavan mukaisesti, kuten toki tiedät. Jos tieto valon loputtomasta kulkemisesta estämättömänä perustuu ihan oikeaan tieteeseen esim. johonkin valokuitutekniikkaan yms, eikä mihinkään kosmologiseen kehäpäätelmään, niin todelliset havainnot tähdistä paljastaa, että tähdet ei ole tyhjiön keskellä, jossa niiden ei pitäisi koskaan himmetä. Jos tähdet on yksinkertaisesti ilmiöitä ilmakehässä, niin ei tarvitsisi keksiä että maailmankaikkeus laajenee nopemmin kuin valo kulkee. Mieti, pallomallin tähdet himmenee ilmeisesti tuollaisen syyn takia, mutta maan päälliset valot himmenee etäisyydessä samalla kaavalla mutta ihan muusta syystä..

        "Aurinko valaisee ilmakehän ylempiä kerroksia."

        15 kilometristä ylöspäin taivas on päivälläkin mustaa kuin avaruus, mutta mielestäsi aurinko valaisee juuri niitä pimeitä osia, eikä sitä osaa joka on sininen? Tieteen Kuvalehti kirjoittaa näin: "Sinisen sävy riippuu vedestä.
        Sironnan takana ovat ennen kaikkea sellaiset ilmakehän pikku molekyylit kuin happi (O2) ja typpi (N2). Niitä suuremmat kokonaisuudet, kuten vesipisarat ja pölyhiukkaset, taittavat, heijastavat tai imevät valoa lähes riippumatta sen aallonpituudesta. Taivaan sävy heijasteleekin ilmakehän kosteutta."

        Tuon perusteella voidaan nähdä että olin väärässä kun luulin että valon siroaminen jalokaasuista antaisi sen sinisen sävyn ja siitä korjasitkin. Korjasit myös että ilma on kaasuseos eikä ohut versio nesteestä, ja niinhän toki on, mutta ymmärrät varmaan tuosta Tieteen kuvalehden jutustakin miksi käytin tuollaista vertausta.

        Ihmettelit:
        "...puhut ikäänkuin meillä olisi kahdenlaista vaihtoehtoista ilmakehää käytössä sen mukaan, mitä maan muotoa kukin kannattaa? "

        Maapallomallissa ilmakehä kaartuisi nopeasti pois edestä, kun taas litteässä maassa se on aina taivaankappaleiden ja katsojan välissä. Siitä tuossa oli kyse. Vaikuttaa välillä kuin et edes yritättäisi ymmärtää mitä viestissä lukee, vaan kritisoit pelkästään kritisoimisen ilosta.
        Halusit jopa korjata minua että:
        "Hämärän aikana taivas ei enää ole sininen." Pitääkö minun tosiaan neuvoa että odota pilvetöntä iltaa ja ihastele yhä tummemmaksi käyvää syvän sinistä taivasta?
        Halusit myös opettaa erilaisista taivaan värisävyistä. Ne ei ole oleellisia tässä, vaan oleellista on mikä vain sävy taivaalla joka on auringon valaisemaa ennen mustaa yötaivasta... Noniin... näetkös, meinasin kirjoittaa pelkästään "yötaivas", mutta ajattelin että rupeat varmaan sitten opettamaan että kesällä taivas on kaikkea muuta kuin musta. Teen näköjään sinua varten tuollaisia ihan turhia tarkennuksia ettet puuttuisi epäolennaisiin juttuihin.


      • Polariz- kirjoitti:

        Hoet tuota samaa että aurinko laskee ja sitten näkyy tähdet jotka on kaukaisempia. Niin voi olla ehkä pallokosmologian mukaan, mutta jos puhutaan miten ne näkyy Maassa joka on litteä, niin siksi kerroin miten esim. päiväntasaajalla zeniitissä olevasta tähdestä näkee miltä se näyttää meidän perspektiivistä täältä Suomesta käsin. Siitä näemme että aurinko näkyy pidemmältä kuin tähdet. Tähtien himmeys/ kirkkaus on tässä yhteydessä epäoleellista. Ne joko erottuu tai ei.

        Siitä päästään seuraavaan aiheeseen. Sanoit:
        "Valo jatkaa ilmakehässäkin kulkuaan loputtomasti. Näemmehän me tähdet."

        Eikö ole vähän paradoksaalista että jos valo kerran jatkaa kulkuaan loputtomasti, silti on olemassa himmeitäkin tähtiä, eikä avaruus ole pelkkää valoa, vaikka jokainen maailmankaikkeuden tähti lähettää sitä loputtomiin kulkeutuvaa valoaan tähden ympäriltä joka suuntaan... Todellisuudessa tähden näennäinen kirkkaus on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, eli valo himmenee jopa siellä pallomallin kuvailemassa tyhjiöavaruudessakin kaavan mukaisesti, kuten toki tiedät. Jos tieto valon loputtomasta kulkemisesta estämättömänä perustuu ihan oikeaan tieteeseen esim. johonkin valokuitutekniikkaan yms, eikä mihinkään kosmologiseen kehäpäätelmään, niin todelliset havainnot tähdistä paljastaa, että tähdet ei ole tyhjiön keskellä, jossa niiden ei pitäisi koskaan himmetä. Jos tähdet on yksinkertaisesti ilmiöitä ilmakehässä, niin ei tarvitsisi keksiä että maailmankaikkeus laajenee nopemmin kuin valo kulkee. Mieti, pallomallin tähdet himmenee ilmeisesti tuollaisen syyn takia, mutta maan päälliset valot himmenee etäisyydessä samalla kaavalla mutta ihan muusta syystä..

        "Aurinko valaisee ilmakehän ylempiä kerroksia."

        15 kilometristä ylöspäin taivas on päivälläkin mustaa kuin avaruus, mutta mielestäsi aurinko valaisee juuri niitä pimeitä osia, eikä sitä osaa joka on sininen? Tieteen Kuvalehti kirjoittaa näin: "Sinisen sävy riippuu vedestä.
        Sironnan takana ovat ennen kaikkea sellaiset ilmakehän pikku molekyylit kuin happi (O2) ja typpi (N2). Niitä suuremmat kokonaisuudet, kuten vesipisarat ja pölyhiukkaset, taittavat, heijastavat tai imevät valoa lähes riippumatta sen aallonpituudesta. Taivaan sävy heijasteleekin ilmakehän kosteutta."

        Tuon perusteella voidaan nähdä että olin väärässä kun luulin että valon siroaminen jalokaasuista antaisi sen sinisen sävyn ja siitä korjasitkin. Korjasit myös että ilma on kaasuseos eikä ohut versio nesteestä, ja niinhän toki on, mutta ymmärrät varmaan tuosta Tieteen kuvalehden jutustakin miksi käytin tuollaista vertausta.

        Ihmettelit:
        "...puhut ikäänkuin meillä olisi kahdenlaista vaihtoehtoista ilmakehää käytössä sen mukaan, mitä maan muotoa kukin kannattaa? "

        Maapallomallissa ilmakehä kaartuisi nopeasti pois edestä, kun taas litteässä maassa se on aina taivaankappaleiden ja katsojan välissä. Siitä tuossa oli kyse. Vaikuttaa välillä kuin et edes yritättäisi ymmärtää mitä viestissä lukee, vaan kritisoit pelkästään kritisoimisen ilosta.
        Halusit jopa korjata minua että:
        "Hämärän aikana taivas ei enää ole sininen." Pitääkö minun tosiaan neuvoa että odota pilvetöntä iltaa ja ihastele yhä tummemmaksi käyvää syvän sinistä taivasta?
        Halusit myös opettaa erilaisista taivaan värisävyistä. Ne ei ole oleellisia tässä, vaan oleellista on mikä vain sävy taivaalla joka on auringon valaisemaa ennen mustaa yötaivasta... Noniin... näetkös, meinasin kirjoittaa pelkästään "yötaivas", mutta ajattelin että rupeat varmaan sitten opettamaan että kesällä taivas on kaikkea muuta kuin musta. Teen näköjään sinua varten tuollaisia ihan turhia tarkennuksia ettet puuttuisi epäolennaisiin juttuihin.

        Avaruus ei ole täynnä tähtien valoa punasiirtymän takia. Eli etääntyvän kohteen säteily punasiirtyy matalampia taajuuksia kohti, mennen lopulta ihmisen näkökyvyn ulkopuolelle. Kuitenkin, esimerkiksi Hubblella voidaan havaita taajuuksia joita ihmissilmä ei pysty näkemään, joka auttaa saamaan tarkempia kuvia kaukaisistakin kohteista.
        Myös tavallinen kotikamera taltioi taajuuksia, jota ihmissilmä ei näe.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Valo kulkee ikuisesti ellei sitä mikään estä tai jarruta. Mutta litteässä maassa aurinko katoaa näkyvistä etäännyttyään katsojasta n 10000km päähän."

        Jokin estää valon kulkemista ikuisesti. Ainakin ilmakehässä oleva vesihöyry ja sen epäpuhtaudet. Fotonit hidastuu ja absorboituu kun se kulkee matalassa kulmassa pidemmän matkan. Siitä on useita julkaisuja:

        Physicists Slow Speed of Light:
        https://news.harvard.edu/gazette/story/1999/02/physicists-slow-speed-of-light/

        Speed of light not so constant after all:
        https://www.sciencenews.org/article/speed-light-not-so-constant-after-all

        Speed of Light May Not Be Constant, Physicists Say:
        https://www.livescience.com/29111-speed-of-light-not-constant.html

        Was Einstein wrong? Controversial theory claims the speed of light is not a constant:
        https://www.wired.co.uk/article/putting-einstein-theory-relativity-test

        On nuo hauskoja kirjoituksia ja vähän pelottavia. Vasta muutaman vuoden vanhoja, vaikka tiede on ollut tutkivinaan ja tietävinään asioita jo tuhansia vuosia. Ennen kuin aloittivat julkaisemaan noita juttuja niin tajusin jo silloin pelkällä maalaisjärjellä luonnon helmassa, että valo hidastuu ja absorboituu. Näin vaikka en ole millän lailla nero. Ei tarvitse mitään muuta kuin mennä kesällä korkealle mäelle tai merenranalle, jossa sinulla on hyvä näkyvyys laskeutuvan auringon suuntaan, että myös 180 astetta vastapuolelle. Ennen kuin auringon alareuna edes hipaisee horisonttia niin nähdään taatusti jo vastapuolella että siellä on melko hämärää koska valo on tullut pitkän matkan matalassa kulmassa ja osittain absorboitunut pois, siitäkin huolimatta että vastapuolella aurinko vielä näkyy kokonaan. Tavallaan jo tuokin todistaa litteän Maan puolesta koska palloteoriassa se valo ei kulje yhtä pitkän matkan ilmakehässä kun se tulee matalassa kulmassa, pelkästään maapallon akselin ympäri pyörimisen johdosta. Ja silti se valo absorboituu.

        "Mutta litteäsää maassa aurinko katoaa näkyvistä etäännyttyään katsojasta n 10000km päähän.""

        Se johtuu siitä että auringon korkeus on vain muutama tuhatta kilometriä litteän Maan yläpuolella (ja aurinko on tietenkin samalla myös vain muutamia kymmeniä kilometrejä halkaisijaltaan). Lentokoneetkin näytävät putoavan alaspäin hitaasti sitä mukaa kuin ne loitontuu poispäin yhä enemmän katsojan silmissä. Asia liittyy perspektiiviin. Lentokone painuu nopeammin horisonttiviivaan, koska sen korkeus ei ole samanlainen kuin auringolla. Koska auringon korkeus on jopa muutama tuhat kilometriä niin se pysyy tietenkin näkyvissä kauempana kuin lentokone.

        Tein aikoinaan asiaa valaisevan kuvan jonka avulla selitän sitä tilannetta, että aurinko voi painua alaspäin näkymässä vaikka se olisi koko ajan samalla korkeudella:
        https://www.tietopiste.com/wp-content/uploads/2019/03/littana-maan-auringonlasku-1.gif

        Sen mikä perspektiivi ei piilota loitontumisessa, sen voi piilottaa näköesteet matkan varrella, kuten esimerkiksi korkeat vuoret auringon ja sinun välillä. Toinen tekijä häviämiselle saattaa olla haalistuminen, edellyttäen että sitä katsellaan hyvin korkealta:
        https://www.youtube.com/watch?v=NTmTZCjxaxE
        Kuu haalistuu myös aina silloin tällöin pois näkyvistä (jopa melko korkeassa kulmassa), huomattavasti useammin kuin aurinko, vaikka ei olisi varsinaisia pilviä näkyvissä sen edessä, johtuen muuten vain korkeasta kosteudesta tai vesihöyryn määrästä ilmassa. Se että se on tavanomaisempaa johtuu tietenkin siitä, että sen kirkkaus ei ole läheskään samaa luokkaa kuin auringon. Neljäs ja mielestäni tärkein tekijä on ilmakehän kosteuden suurentava vaikutus :
        https://youtu.be/yeo_-1h6qUc?t=182

        Eli aurinko häviää pois näkyvistä näistä neljstä syystä, kuitenkin aina tapauskohtaisesti:
        1) Putoaminen perspektiivin takia
        2) Näköesteet
        2) Ilmakehän kosteus häivyttää (tarkastelu riittävän korkealta)
        3) Ilmakehän suurentava vaikutus

        Aurinko ei koskaan pienene pieneksi pisteeksi edetessään kauas koska se myös suurenee silloin kun etäisyys kasvaa. Nimittäin ilmakehän vesihöyry suurentaa pääasiallisesti vaakatason halkaisijaa ja vähemmän pystytason ja siksi se aurinko menee ennen "laskeutumista" ovaalin muotoiseksi. Ilman ilmakehää auringon pienentyminen olisi kutakuinkin 50% joka kerta kun etäisyys kasvaa puolella. Pienetymistä ei kuitenkaan ole niin paljon kuin voisi kuvitella että pitäisi olla. Tästä syystä: https://youtu.be/Vq5ixQytLXE?t=9

        Anonyymi 05.12. 01:46
        "Ennen kuin auringon alareuna edes hipaisee horisonttia niin nähdään taatusti jo vastapuolella että siellä on melko hämärää koska valo on tullut pitkän matkan matalassa kulmassa ja osittain absorboitunut pois, siitäkin huolimatta että vastapuolella aurinko vielä näkyy kokonaan. Tavallaan jo tuokin todistaa litteän Maan puolesta koska palloteoriassa se valo ei kulje yhtä pitkän matkan ilmakehässä kun se tulee matalassa kulmassa, pelkästään maapallon akselin ympäri pyörimisen johdosta. Ja silti se valo absorboituu. "

        Tuossa on väärä päätelmä ja lähtökohtaisesti väärä oletus litteän maan auringon korkeusasemasta sen katoamishetkellä.

        Aurinkoa vastapäätä kaukana katsojasta on hämärää, koska maa on pallo, ja sen vuoksi aurinko siellä on laskenut jo paljon syvemmälle sikäläisen horisontin taakse. Siellä on normaali pallomaan iltahämärä.

        Auringonvalo kulkee sekä litteässä maassa että pallomaassa ilmakehän ylärajalta maanpinnalle litteän maan auringon"laskun" eli katoamisen hetkellä kutakuinkin yhtä pitkän matkan. Jos ilmakehän paksuudeksi otetaan 100 km, niin litteän maan auringonsäde kulkee ilmakehässä 328 km ja pallomaan aurinko samalla hetkellä 307 km.

        Litteän maan klassinen aurinkohan nimittäin katoaa näkyvistä - syystä tai toisesta - ollessaan vielä 17.8° horisontin yläpuolella. Sen alempana se ei geometrisesti laskien voi sammuessaan olla, koska se sammuu 10019 kilometrin päässä katsojasta. Sen korkeuden maanpinnasta täytyy nimittäin olla 3212 km, jotta molempien napapiirien ja kääntöpiirien sijainnit olisivat oikein. Täten korkeuskulmaksi sammumisetäisyydellä tulee tuo mainittu.

        - Eli jos myös littarit näkevät auringon jossakin laskevan tuota kulmaa alemmas, niin sille täytyy heidän esittää optinen selitys, miten se *näennäisesti* voi laskea niin paljon alemmas että se koskettaa horisonttia ja painuu sen allekin. Selitystä vielä on vaikeuttamassa tosiasia, että refraktio NOSTAA kohteita horisontin lähellä todellista sijaintia ylemmäs. Eikä suinkaan laske niitä alemmas.

        Faktapohja:

        Talvipäivän seisauksen hetkellä aurinko ei pohjoisella napapiirillä nouse. Litteän maan aurinko on silloin Kauriin kääntöpiirillä. Näiden piirien välinen etäisyys on 10019 km. Siten tämä mitta on litteän maan auringon päivällä valaiseman ympyrän säde. Valoympyrä kiertää litteää maata keskipisteenään pohjoisnapa. Kun ympyrän kehä saavuttaa katsojan, on joko auringonnousun tai auringonlaskun aika. Valoympyrän ulkopuolella on litteässä maassa yö.

        Kesäpäivän seisauksen hetkellä aurinko on Kravun kääntöpiirillä. Pohjoisnavalla auringon korkeuskulma on tällöin 23.439°. Pohjoisnavan ja Kravun kääntöpiirin välinen etäisyys on 7409 km. Tästä kolmiosta tulee litteän maan auringon korkeudeksi noin 3212 km.

        Tämä kaikki on nähtävissä ja luettavissa litteän maan aurinkolaskurissani.
        http://automatch.de/cgi-bin/flatearth.php


      • Polariz- kirjoitti:

        Hoet tuota samaa että aurinko laskee ja sitten näkyy tähdet jotka on kaukaisempia. Niin voi olla ehkä pallokosmologian mukaan, mutta jos puhutaan miten ne näkyy Maassa joka on litteä, niin siksi kerroin miten esim. päiväntasaajalla zeniitissä olevasta tähdestä näkee miltä se näyttää meidän perspektiivistä täältä Suomesta käsin. Siitä näemme että aurinko näkyy pidemmältä kuin tähdet. Tähtien himmeys/ kirkkaus on tässä yhteydessä epäoleellista. Ne joko erottuu tai ei.

        Siitä päästään seuraavaan aiheeseen. Sanoit:
        "Valo jatkaa ilmakehässäkin kulkuaan loputtomasti. Näemmehän me tähdet."

        Eikö ole vähän paradoksaalista että jos valo kerran jatkaa kulkuaan loputtomasti, silti on olemassa himmeitäkin tähtiä, eikä avaruus ole pelkkää valoa, vaikka jokainen maailmankaikkeuden tähti lähettää sitä loputtomiin kulkeutuvaa valoaan tähden ympäriltä joka suuntaan... Todellisuudessa tähden näennäinen kirkkaus on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, eli valo himmenee jopa siellä pallomallin kuvailemassa tyhjiöavaruudessakin kaavan mukaisesti, kuten toki tiedät. Jos tieto valon loputtomasta kulkemisesta estämättömänä perustuu ihan oikeaan tieteeseen esim. johonkin valokuitutekniikkaan yms, eikä mihinkään kosmologiseen kehäpäätelmään, niin todelliset havainnot tähdistä paljastaa, että tähdet ei ole tyhjiön keskellä, jossa niiden ei pitäisi koskaan himmetä. Jos tähdet on yksinkertaisesti ilmiöitä ilmakehässä, niin ei tarvitsisi keksiä että maailmankaikkeus laajenee nopemmin kuin valo kulkee. Mieti, pallomallin tähdet himmenee ilmeisesti tuollaisen syyn takia, mutta maan päälliset valot himmenee etäisyydessä samalla kaavalla mutta ihan muusta syystä..

        "Aurinko valaisee ilmakehän ylempiä kerroksia."

        15 kilometristä ylöspäin taivas on päivälläkin mustaa kuin avaruus, mutta mielestäsi aurinko valaisee juuri niitä pimeitä osia, eikä sitä osaa joka on sininen? Tieteen Kuvalehti kirjoittaa näin: "Sinisen sävy riippuu vedestä.
        Sironnan takana ovat ennen kaikkea sellaiset ilmakehän pikku molekyylit kuin happi (O2) ja typpi (N2). Niitä suuremmat kokonaisuudet, kuten vesipisarat ja pölyhiukkaset, taittavat, heijastavat tai imevät valoa lähes riippumatta sen aallonpituudesta. Taivaan sävy heijasteleekin ilmakehän kosteutta."

        Tuon perusteella voidaan nähdä että olin väärässä kun luulin että valon siroaminen jalokaasuista antaisi sen sinisen sävyn ja siitä korjasitkin. Korjasit myös että ilma on kaasuseos eikä ohut versio nesteestä, ja niinhän toki on, mutta ymmärrät varmaan tuosta Tieteen kuvalehden jutustakin miksi käytin tuollaista vertausta.

        Ihmettelit:
        "...puhut ikäänkuin meillä olisi kahdenlaista vaihtoehtoista ilmakehää käytössä sen mukaan, mitä maan muotoa kukin kannattaa? "

        Maapallomallissa ilmakehä kaartuisi nopeasti pois edestä, kun taas litteässä maassa se on aina taivaankappaleiden ja katsojan välissä. Siitä tuossa oli kyse. Vaikuttaa välillä kuin et edes yritättäisi ymmärtää mitä viestissä lukee, vaan kritisoit pelkästään kritisoimisen ilosta.
        Halusit jopa korjata minua että:
        "Hämärän aikana taivas ei enää ole sininen." Pitääkö minun tosiaan neuvoa että odota pilvetöntä iltaa ja ihastele yhä tummemmaksi käyvää syvän sinistä taivasta?
        Halusit myös opettaa erilaisista taivaan värisävyistä. Ne ei ole oleellisia tässä, vaan oleellista on mikä vain sävy taivaalla joka on auringon valaisemaa ennen mustaa yötaivasta... Noniin... näetkös, meinasin kirjoittaa pelkästään "yötaivas", mutta ajattelin että rupeat varmaan sitten opettamaan että kesällä taivas on kaikkea muuta kuin musta. Teen näköjään sinua varten tuollaisia ihan turhia tarkennuksia ettet puuttuisi epäolennaisiin juttuihin.

        Polariz-,
        myönnän, että minulla lipsahtaa joskus koulumestariksi ja annan aiheetontakin kommenttia ihan tavoittelemani täsmällisyyden vuoksi.

        Ei minun tarvitsisi toistaa kysymystäni, jos saisin asiallisen kommentin kysymykseeni. Käsitykseni litteän maan konseptista on, että aurinko kiertää taivaankuvun alla ja tähdet on kiinni kuvussa. Täten katsojasta katsoen aurinko on aina lähempänä katsojaa kuin sen takana kuvussa olevat tähdet. Aurinko siis kiertää tähtien edessä peittäen niitä matkallaan - kun on päivä. Kun aurinko laskee - siis katoaa - tulevat tähdet näkyviin, myös sellaiset, jotka olivat juuri kadonneen auringon takana katsojasta katsoen. Nyt ei näy aurinko mutta paljon kauempana olevat tähdet samassa kohtaa taivasta, josta aurinko katosi, näkyvät.

        Ei ole mitään syytä kiemurrella päiväntasaajalle ja Orioniin tai ilmakehän paksuuteen, puhun näiden tähtien näkymisestä. Ne näkyvät samaa linjaa pitkin saman ilmakerroksen läpi kuin aurinkokin näkyi kunnes aurinko lakkasi näkymästä koska oli edennyt niin kauas että katosi perspektiivin pakopisteen taakse. Mutta nämä tähdet ovat kuitenkin kauempana katsojasta kuin äsken näkyvistä kadonnut aurinko. Näin on myös litteän maan kosmologiassa. Miksi nämä tähdet eivät katoa sen perspektiivin pakopisteen taakse kuten aurinko?

        Kysyn siksi, että perspektiivi ei voi olla valikoiva ja piilottaa yhden kohteen mutta ei piilota toista, pienempää kohdetta samalla tai suuremmalla etäisyydellä.

        Ja toisinpäin, auringon tulee näkyä valopilkkuna olipa se kuinka etäällä katsojasta hyvänsä, koskapa tähdetkin näkyvät valopilkkuna ja ne ovat sentään kuvussa kiinni eivätkä sen alla katsojaa lähempänä kuten aurinko on. Onhan kupu aina katsojasta kauempana kuin aurinko.

        Mikä tässä on vaikea ymmärtää?


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Polariz-,
        myönnän, että minulla lipsahtaa joskus koulumestariksi ja annan aiheetontakin kommenttia ihan tavoittelemani täsmällisyyden vuoksi.

        Ei minun tarvitsisi toistaa kysymystäni, jos saisin asiallisen kommentin kysymykseeni. Käsitykseni litteän maan konseptista on, että aurinko kiertää taivaankuvun alla ja tähdet on kiinni kuvussa. Täten katsojasta katsoen aurinko on aina lähempänä katsojaa kuin sen takana kuvussa olevat tähdet. Aurinko siis kiertää tähtien edessä peittäen niitä matkallaan - kun on päivä. Kun aurinko laskee - siis katoaa - tulevat tähdet näkyviin, myös sellaiset, jotka olivat juuri kadonneen auringon takana katsojasta katsoen. Nyt ei näy aurinko mutta paljon kauempana olevat tähdet samassa kohtaa taivasta, josta aurinko katosi, näkyvät.

        Ei ole mitään syytä kiemurrella päiväntasaajalle ja Orioniin tai ilmakehän paksuuteen, puhun näiden tähtien näkymisestä. Ne näkyvät samaa linjaa pitkin saman ilmakerroksen läpi kuin aurinkokin näkyi kunnes aurinko lakkasi näkymästä koska oli edennyt niin kauas että katosi perspektiivin pakopisteen taakse. Mutta nämä tähdet ovat kuitenkin kauempana katsojasta kuin äsken näkyvistä kadonnut aurinko. Näin on myös litteän maan kosmologiassa. Miksi nämä tähdet eivät katoa sen perspektiivin pakopisteen taakse kuten aurinko?

        Kysyn siksi, että perspektiivi ei voi olla valikoiva ja piilottaa yhden kohteen mutta ei piilota toista, pienempää kohdetta samalla tai suuremmalla etäisyydellä.

        Ja toisinpäin, auringon tulee näkyä valopilkkuna olipa se kuinka etäällä katsojasta hyvänsä, koskapa tähdetkin näkyvät valopilkkuna ja ne ovat sentään kuvussa kiinni eivätkä sen alla katsojaa lähempänä kuten aurinko on. Onhan kupu aina katsojasta kauempana kuin aurinko.

        Mikä tässä on vaikea ymmärtää?

        Oma käsitys on, että tällä tavalla littarit ovat kokoajan keskustelleet. Eivät lyö mitään lukkoon, vaan vaihtavat tarinaa sen mukaan mikä niistä milloinkin sopii kyseiseen keskusteluun.

        Sen takia toimivat tuolla tavalla, kun ei ole olemassa mitään toimivaa litteä maa mallia. Pakko keksiä aina uusia tarinoita, niinkuin joku krooninen valehtelija, joilla paikkailla vanhoja paljastuneita tarinoita.

        Olisivat varmasti olleet tyytyväisiä jo siihen ensimmäiseen litteä maa versioonsa, jos ei olisi kriitikot tulleet antamaan palautetta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Avaruus ei ole täynnä tähtien valoa punasiirtymän takia. Eli etääntyvän kohteen säteily punasiirtyy matalampia taajuuksia kohti, mennen lopulta ihmisen näkökyvyn ulkopuolelle. Kuitenkin, esimerkiksi Hubblella voidaan havaita taajuuksia joita ihmissilmä ei pysty näkemään, joka auttaa saamaan tarkempia kuvia kaukaisistakin kohteista.
        Myös tavallinen kotikamera taltioi taajuuksia, jota ihmissilmä ei näe.

        lainaus:
        "Kuitenkin, esimerkiksi Hubblella voidaan havaita taajuuksia joita ihmissilmä ei pysty näkemään, joka auttaa saamaan tarkempia kuvia kaukaisistakin kohteista."

        Hublen havaitsemista asioista voidaan olla eri mieltä.

        https://i.pinimg.com/originals/e4/26/52/e42652cc325a50a48424beeac61124a3.jpg

        http://www.whale.to/c/11174780_944955982192998_2878948632097663323_n.jpg

        https://i.pinimg.com/originals/9b/18/cb/9b18cbd41c86872faf1102723282336e.png


      • Anonyymi kirjoitti:

        lainaus:
        "Kuitenkin, esimerkiksi Hubblella voidaan havaita taajuuksia joita ihmissilmä ei pysty näkemään, joka auttaa saamaan tarkempia kuvia kaukaisistakin kohteista."

        Hublen havaitsemista asioista voidaan olla eri mieltä.

        https://i.pinimg.com/originals/e4/26/52/e42652cc325a50a48424beeac61124a3.jpg

        http://www.whale.to/c/11174780_944955982192998_2878948632097663323_n.jpg

        https://i.pinimg.com/originals/9b/18/cb/9b18cbd41c86872faf1102723282336e.png

        Tuolla lentokoneessako on maalaajat töissä maalaamassa avaruuskuvia, vai mitä oikein koitat sanoa? Teistä littareista ja teidän meemeistä ei aina ota selvää.

        Tuon lentokoneteleskoopin nimi on SOFIA. Ei siis Hubble. Olet sekottanut asiat. Teleskooppeja on useampia maailmassa, eivätkä ne kaikki ole Hubble.

        Tässä vähän parempi kuva SOFIA:sta
        https://img.sciencetis.com/img/space/a-look-inside-nasas-747-that-carries-an-enormous-telescope-1.jpg

        Tässä kerrotaan vähän lisätietoja kyseisestä laitteesta:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Stratospheric_Observatory_for_Infrared_Astronomy


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuolla lentokoneessako on maalaajat töissä maalaamassa avaruuskuvia, vai mitä oikein koitat sanoa? Teistä littareista ja teidän meemeistä ei aina ota selvää.

        Tuon lentokoneteleskoopin nimi on SOFIA. Ei siis Hubble. Olet sekottanut asiat. Teleskooppeja on useampia maailmassa, eivätkä ne kaikki ole Hubble.

        Tässä vähän parempi kuva SOFIA:sta
        https://img.sciencetis.com/img/space/a-look-inside-nasas-747-that-carries-an-enormous-telescope-1.jpg

        Tässä kerrotaan vähän lisätietoja kyseisestä laitteesta:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Stratospheric_Observatory_for_Infrared_Astronomy

        Niin joo, unohdin kommentoida noita toisia meemejäsi.

        Hubblesta on otettu kuvia esimerkiksi avaruuskävelyn yhteydessä:

        https://www.bbc.com/future/article/20150423-the-man-who-made-hubble-see

        Sitten, tuo "photoshopped" juttu on kyllä ihan vitsi. Tuossa kohinaprofiilissa mikään ei viittaa photoshoppaukseen. Joku on päässyt näemmä kliksuttelemaan forenciksella ymmärtämättä työkalujen käyttötarkoitusta ja tuollaisilla meemeillä huijataan tietämättömiä.


      • Polariz- kirjoitti:

        Hoet tuota samaa että aurinko laskee ja sitten näkyy tähdet jotka on kaukaisempia. Niin voi olla ehkä pallokosmologian mukaan, mutta jos puhutaan miten ne näkyy Maassa joka on litteä, niin siksi kerroin miten esim. päiväntasaajalla zeniitissä olevasta tähdestä näkee miltä se näyttää meidän perspektiivistä täältä Suomesta käsin. Siitä näemme että aurinko näkyy pidemmältä kuin tähdet. Tähtien himmeys/ kirkkaus on tässä yhteydessä epäoleellista. Ne joko erottuu tai ei.

        Siitä päästään seuraavaan aiheeseen. Sanoit:
        "Valo jatkaa ilmakehässäkin kulkuaan loputtomasti. Näemmehän me tähdet."

        Eikö ole vähän paradoksaalista että jos valo kerran jatkaa kulkuaan loputtomasti, silti on olemassa himmeitäkin tähtiä, eikä avaruus ole pelkkää valoa, vaikka jokainen maailmankaikkeuden tähti lähettää sitä loputtomiin kulkeutuvaa valoaan tähden ympäriltä joka suuntaan... Todellisuudessa tähden näennäinen kirkkaus on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, eli valo himmenee jopa siellä pallomallin kuvailemassa tyhjiöavaruudessakin kaavan mukaisesti, kuten toki tiedät. Jos tieto valon loputtomasta kulkemisesta estämättömänä perustuu ihan oikeaan tieteeseen esim. johonkin valokuitutekniikkaan yms, eikä mihinkään kosmologiseen kehäpäätelmään, niin todelliset havainnot tähdistä paljastaa, että tähdet ei ole tyhjiön keskellä, jossa niiden ei pitäisi koskaan himmetä. Jos tähdet on yksinkertaisesti ilmiöitä ilmakehässä, niin ei tarvitsisi keksiä että maailmankaikkeus laajenee nopemmin kuin valo kulkee. Mieti, pallomallin tähdet himmenee ilmeisesti tuollaisen syyn takia, mutta maan päälliset valot himmenee etäisyydessä samalla kaavalla mutta ihan muusta syystä..

        "Aurinko valaisee ilmakehän ylempiä kerroksia."

        15 kilometristä ylöspäin taivas on päivälläkin mustaa kuin avaruus, mutta mielestäsi aurinko valaisee juuri niitä pimeitä osia, eikä sitä osaa joka on sininen? Tieteen Kuvalehti kirjoittaa näin: "Sinisen sävy riippuu vedestä.
        Sironnan takana ovat ennen kaikkea sellaiset ilmakehän pikku molekyylit kuin happi (O2) ja typpi (N2). Niitä suuremmat kokonaisuudet, kuten vesipisarat ja pölyhiukkaset, taittavat, heijastavat tai imevät valoa lähes riippumatta sen aallonpituudesta. Taivaan sävy heijasteleekin ilmakehän kosteutta."

        Tuon perusteella voidaan nähdä että olin väärässä kun luulin että valon siroaminen jalokaasuista antaisi sen sinisen sävyn ja siitä korjasitkin. Korjasit myös että ilma on kaasuseos eikä ohut versio nesteestä, ja niinhän toki on, mutta ymmärrät varmaan tuosta Tieteen kuvalehden jutustakin miksi käytin tuollaista vertausta.

        Ihmettelit:
        "...puhut ikäänkuin meillä olisi kahdenlaista vaihtoehtoista ilmakehää käytössä sen mukaan, mitä maan muotoa kukin kannattaa? "

        Maapallomallissa ilmakehä kaartuisi nopeasti pois edestä, kun taas litteässä maassa se on aina taivaankappaleiden ja katsojan välissä. Siitä tuossa oli kyse. Vaikuttaa välillä kuin et edes yritättäisi ymmärtää mitä viestissä lukee, vaan kritisoit pelkästään kritisoimisen ilosta.
        Halusit jopa korjata minua että:
        "Hämärän aikana taivas ei enää ole sininen." Pitääkö minun tosiaan neuvoa että odota pilvetöntä iltaa ja ihastele yhä tummemmaksi käyvää syvän sinistä taivasta?
        Halusit myös opettaa erilaisista taivaan värisävyistä. Ne ei ole oleellisia tässä, vaan oleellista on mikä vain sävy taivaalla joka on auringon valaisemaa ennen mustaa yötaivasta... Noniin... näetkös, meinasin kirjoittaa pelkästään "yötaivas", mutta ajattelin että rupeat varmaan sitten opettamaan että kesällä taivas on kaikkea muuta kuin musta. Teen näköjään sinua varten tuollaisia ihan turhia tarkennuksia ettet puuttuisi epäolennaisiin juttuihin.

        Polariz- 06.12. 00:07
        "Jos tieto valon loputtomasta kulkemisesta estämättömänä perustuu ihan oikeaan tieteeseen esim. johonkin valokuitutekniikkaan yms, eikä mihinkään kosmologiseen kehäpäätelmään, niin todelliset havainnot tähdistä paljastaa, että tähdet ei ole tyhjiön keskellä, jossa niiden ei pitäisi koskaan himmetä. "

        Kun tähden säteilyn energia pinta-alayksikköä kohti on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, se merkitsee vain, että havaitsijan silmään saapuva energia vähenee eli valo himmenee. Millä etäisyydellä se energia tuon kaavan mukaan kokonaan lakkaa, Polariz-?

        Haluan tuolla sanoa, että ei ole kaavaa, joka ilmoittaa valon etenemiselle maksimietäisyyden. Ja että tähtien valon himmeneminenhän johtuu etäisyydestä myös avaruuden tyhjiössä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen seikan kanssa, että littarit väittävät auringonvalon sammuvan etäisyyden vuoksi, kun se todellisuudessa painuu horisontin taakse eli maan pinta varjostaa sen pois näkyvistä.

        Perspektiivi ei muuta mitään fysikaalisia suureita. Se on vain menetelmä, jolla jäljitellään kahden ihmissilmän havaitsemaa syvyysvaikutelmaa ja luodaan tasolle projektio kolmiulotteisesta todellisuudesta. Se ei estä auringon valoa kulkemasta, vaikka ihmissilmän erottelukyky ei enää jaksaisi nähdä itse auringon mittasuhteita - nyt!: perspektiivisen pienenemisen vuoksi. Kun näet vastarannalta jonkun vilkuttavan taskulampulla valoa, näet valon vaikka et voi erottaa kuinka suuri se lamppu on. Voit pilkkopimeässä erottaa jopa savukkeen kiilun kilometrin päästä.


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Polariz- 06.12. 00:07
        "Jos tieto valon loputtomasta kulkemisesta estämättömänä perustuu ihan oikeaan tieteeseen esim. johonkin valokuitutekniikkaan yms, eikä mihinkään kosmologiseen kehäpäätelmään, niin todelliset havainnot tähdistä paljastaa, että tähdet ei ole tyhjiön keskellä, jossa niiden ei pitäisi koskaan himmetä. "

        Kun tähden säteilyn energia pinta-alayksikköä kohti on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, se merkitsee vain, että havaitsijan silmään saapuva energia vähenee eli valo himmenee. Millä etäisyydellä se energia tuon kaavan mukaan kokonaan lakkaa, Polariz-?

        Haluan tuolla sanoa, että ei ole kaavaa, joka ilmoittaa valon etenemiselle maksimietäisyyden. Ja että tähtien valon himmeneminenhän johtuu etäisyydestä myös avaruuden tyhjiössä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen seikan kanssa, että littarit väittävät auringonvalon sammuvan etäisyyden vuoksi, kun se todellisuudessa painuu horisontin taakse eli maan pinta varjostaa sen pois näkyvistä.

        Perspektiivi ei muuta mitään fysikaalisia suureita. Se on vain menetelmä, jolla jäljitellään kahden ihmissilmän havaitsemaa syvyysvaikutelmaa ja luodaan tasolle projektio kolmiulotteisesta todellisuudesta. Se ei estä auringon valoa kulkemasta, vaikka ihmissilmän erottelukyky ei enää jaksaisi nähdä itse auringon mittasuhteita - nyt!: perspektiivisen pienenemisen vuoksi. Kun näet vastarannalta jonkun vilkuttavan taskulampulla valoa, näet valon vaikka et voi erottaa kuinka suuri se lamppu on. Voit pilkkopimeässä erottaa jopa savukkeen kiilun kilometrin päästä.

        (Auringon) "korkeuden maanpinnasta täytyy nimittäin olla 3212 km, jotta molempien napapiirien ja kääntöpiirien sijainnit olisivat oikein. Täten korkeuskulmaksi sammumisetäisyydellä tulee tuo mainittu."

        Tässä on yksi litteänmaan ongelma jota itse olen pähkäillyt mutta en ole keksinyt vielä ratkaisua. Auringon täytyisi mielellää sijaita matalemmalla (2500km tai alle) jotta selittyisi miksi näemme auringon matalalla taivaanrannalla ennen katoamista. Toisaalta huomattavasti korkeammalla jotta selittyisi esim. miksi aurinko paistaa kesällä niin korkealta? Ehkäö maksimikorkeusarvo on tuo 3212km mutta siihenkin korkeuteen liittyy ainakin em. ongelmia.
        Ehkä tietopisteen peten teoria kuvun heijastus vaikutuksesta ratkaisee ongelman?

        Myös auringon koossa on ongelmia, sen täytyisi mielellään olla suurempi kuin 40 km jotta se näkyisi valoisalla alueella riittävän suurena. Toisaalta sen täytyisi mielellään olla mahdollisimman paljon pienempi jotta katoaminen perspektiivin katoamispisteeseen olisi mahdollisimman uskottava selitys.

        Odotan muiden lättäreiden tutkimustöiden valmistumista, itse en ole vielä keksinyt ratkaisua näihin visaisiin litteänmaan ongelmiin.


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Polariz- 06.12. 00:07
        "Jos tieto valon loputtomasta kulkemisesta estämättömänä perustuu ihan oikeaan tieteeseen esim. johonkin valokuitutekniikkaan yms, eikä mihinkään kosmologiseen kehäpäätelmään, niin todelliset havainnot tähdistä paljastaa, että tähdet ei ole tyhjiön keskellä, jossa niiden ei pitäisi koskaan himmetä. "

        Kun tähden säteilyn energia pinta-alayksikköä kohti on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, se merkitsee vain, että havaitsijan silmään saapuva energia vähenee eli valo himmenee. Millä etäisyydellä se energia tuon kaavan mukaan kokonaan lakkaa, Polariz-?

        Haluan tuolla sanoa, että ei ole kaavaa, joka ilmoittaa valon etenemiselle maksimietäisyyden. Ja että tähtien valon himmeneminenhän johtuu etäisyydestä myös avaruuden tyhjiössä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen seikan kanssa, että littarit väittävät auringonvalon sammuvan etäisyyden vuoksi, kun se todellisuudessa painuu horisontin taakse eli maan pinta varjostaa sen pois näkyvistä.

        Perspektiivi ei muuta mitään fysikaalisia suureita. Se on vain menetelmä, jolla jäljitellään kahden ihmissilmän havaitsemaa syvyysvaikutelmaa ja luodaan tasolle projektio kolmiulotteisesta todellisuudesta. Se ei estä auringon valoa kulkemasta, vaikka ihmissilmän erottelukyky ei enää jaksaisi nähdä itse auringon mittasuhteita - nyt!: perspektiivisen pienenemisen vuoksi. Kun näet vastarannalta jonkun vilkuttavan taskulampulla valoa, näet valon vaikka et voi erottaa kuinka suuri se lamppu on. Voit pilkkopimeässä erottaa jopa savukkeen kiilun kilometrin päästä.

        Vastaan tähän alkuun ensin anonyymille joka opasti että punasiirtymän takia kaikkialla ei ole pelkkää tähtien valoa. Se punasiirtymä on mielestäni juuri sitä valon himmenemistä, eli valon aaltopituus pitenee. Ja siihen liittyen sulle, Fat_Earth; Se valon etenemisen maksietäisyyskin tulee ainakin arkijärjellä ajateltuna vastaan aina kun valoteho heikkenee heikkenemistään. Ensin valo himmenee pois näkyvältä alueelta ja jos sama aaltomuodon suoristuminen jatkuu, niin maksimietäisyys on varmaan silloin kun valon aallonpituus on yhtä suoraa viivaa, eikä sitä voi enää millään tavalla havaita. Mielestäni siis sen punasiirtymän, tai ylipäätään aaltomuodon loiventumisen voi ajatella mekanismina miten aaltomuoto "haihtuu" pois kuten laineet vedessä. Voi myös katsoa ääniaaltoja jotka heikkenee saman kaavan mukaan kuin valo.
        Ei ole kyllä mikään helpoin keskustelun aihe. Wikipediakin toteaa:

        "On varsin tavallista sekoittaa toisiinsa tähden säteilemä energiamäärä ja tähden säteilemä näkyvä valo eli kokonaisluminositeetti sekä kirkkaus aurinkoina eli visuaalinen luminositeetti. Molemmista käytetään nimitystä luminositeetti."


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Polariz-,
        myönnän, että minulla lipsahtaa joskus koulumestariksi ja annan aiheetontakin kommenttia ihan tavoittelemani täsmällisyyden vuoksi.

        Ei minun tarvitsisi toistaa kysymystäni, jos saisin asiallisen kommentin kysymykseeni. Käsitykseni litteän maan konseptista on, että aurinko kiertää taivaankuvun alla ja tähdet on kiinni kuvussa. Täten katsojasta katsoen aurinko on aina lähempänä katsojaa kuin sen takana kuvussa olevat tähdet. Aurinko siis kiertää tähtien edessä peittäen niitä matkallaan - kun on päivä. Kun aurinko laskee - siis katoaa - tulevat tähdet näkyviin, myös sellaiset, jotka olivat juuri kadonneen auringon takana katsojasta katsoen. Nyt ei näy aurinko mutta paljon kauempana olevat tähdet samassa kohtaa taivasta, josta aurinko katosi, näkyvät.

        Ei ole mitään syytä kiemurrella päiväntasaajalle ja Orioniin tai ilmakehän paksuuteen, puhun näiden tähtien näkymisestä. Ne näkyvät samaa linjaa pitkin saman ilmakerroksen läpi kuin aurinkokin näkyi kunnes aurinko lakkasi näkymästä koska oli edennyt niin kauas että katosi perspektiivin pakopisteen taakse. Mutta nämä tähdet ovat kuitenkin kauempana katsojasta kuin äsken näkyvistä kadonnut aurinko. Näin on myös litteän maan kosmologiassa. Miksi nämä tähdet eivät katoa sen perspektiivin pakopisteen taakse kuten aurinko?

        Kysyn siksi, että perspektiivi ei voi olla valikoiva ja piilottaa yhden kohteen mutta ei piilota toista, pienempää kohdetta samalla tai suuremmalla etäisyydellä.

        Ja toisinpäin, auringon tulee näkyä valopilkkuna olipa se kuinka etäällä katsojasta hyvänsä, koskapa tähdetkin näkyvät valopilkkuna ja ne ovat sentään kuvussa kiinni eivätkä sen alla katsojaa lähempänä kuten aurinko on. Onhan kupu aina katsojasta kauempana kuin aurinko.

        Mikä tässä on vaikea ymmärtää?

        "Käsitykseni litteän maan konseptista on, että aurinko kiertää taivaankuvun alla ja tähdet on kiinni kuvussa."

        Nyt käsitän miksi emme ymmärrä toisiamme. Tuollainen "tähdet on kiinni kuvussa" on minulle aivan uusi asia. En ole koskaan edes miettinyt mitään tuollaista, enkä tiedä mikä viittaisi sellaiseen.


      • Polariz- kirjoitti:

        "Käsitykseni litteän maan konseptista on, että aurinko kiertää taivaankuvun alla ja tähdet on kiinni kuvussa."

        Nyt käsitän miksi emme ymmärrä toisiamme. Tuollainen "tähdet on kiinni kuvussa" on minulle aivan uusi asia. En ole koskaan edes miettinyt mitään tuollaista, enkä tiedä mikä viittaisi sellaiseen.

        No missä ne tähdet sinun mielestäsi ovat?


      • Fat_Earth kirjoitti:

        No missä ne tähdet sinun mielestäsi ovat?

        Siis onko ne sinun mielestäsi lähempänä katsojaa kuin aurinko, kun et näe ongelmaa, miksi ne näkyvät vaikka aurinko ei?


      • Delphin kirjoitti:

        (Auringon) "korkeuden maanpinnasta täytyy nimittäin olla 3212 km, jotta molempien napapiirien ja kääntöpiirien sijainnit olisivat oikein. Täten korkeuskulmaksi sammumisetäisyydellä tulee tuo mainittu."

        Tässä on yksi litteänmaan ongelma jota itse olen pähkäillyt mutta en ole keksinyt vielä ratkaisua. Auringon täytyisi mielellää sijaita matalemmalla (2500km tai alle) jotta selittyisi miksi näemme auringon matalalla taivaanrannalla ennen katoamista. Toisaalta huomattavasti korkeammalla jotta selittyisi esim. miksi aurinko paistaa kesällä niin korkealta? Ehkäö maksimikorkeusarvo on tuo 3212km mutta siihenkin korkeuteen liittyy ainakin em. ongelmia.
        Ehkä tietopisteen peten teoria kuvun heijastus vaikutuksesta ratkaisee ongelman?

        Myös auringon koossa on ongelmia, sen täytyisi mielellään olla suurempi kuin 40 km jotta se näkyisi valoisalla alueella riittävän suurena. Toisaalta sen täytyisi mielellään olla mahdollisimman paljon pienempi jotta katoaminen perspektiivin katoamispisteeseen olisi mahdollisimman uskottava selitys.

        Odotan muiden lättäreiden tutkimustöiden valmistumista, itse en ole vielä keksinyt ratkaisua näihin visaisiin litteänmaan ongelmiin.

        Litteän maan teorialla ei muuta olekaan kuin ongelmia, kun sitä rupeaa penkomaan ja vertaamaan tosielämään ja kiistämättömiin omiin ja muiden jo tuhansia vuosia tekemiin havaintoihn.

        Heijastusidea ei ole TP-Peten. Ja siinä on lisää ongelmia sensijaan, että se niitä poistaisi.
        Luettelen muutaman.
        - Jos kupu heijastaa valoa, se heijastaa kaikkea valoa eikä vain auringonvaloa. Täten näkisimme yöllä heijastukset kaikesta mikä maan päällä on valaistu, myös lentokoneiden vilkkuvaloista, ylös suunnatuista lasereista (usein eventseissä niitä on oikein viuhkakaupalla) jne - ja todella kauas, sillä kovera kupu toimii optisesti suurentavana peilinä, kuten partapeili. Tällaisia ei ole havainnoitu.
        - Auringon näkemisestä tietyssä paikassa on kysymys, ei valon määrästä. Jos kupu heijastaa auringon kuvan, niin me näemme kaksi aurinkoa, oikean ja heijastuskuvan. Sellaista ei ole havaittu.
        - Heijastunut auringon kuva olisi kuvun koveruuden vuoksi voimakkaasti suurennettu.
        - Ei ole ratkaistavissa, miten heijastunut valeaurinko vaihtuu oikeaksi auringoksi ja takaisin aivan saumattomasti liukuen - jo tuon kokoeron vuoksi.
        - Heijastunut auringonvalo muodostaisi polttavan kuuman pisteen tuon koveruuden aiheuttaman "polttolasiefektin" vuoksi. Sellaista ei ole havainnoitu.

        Jo näillä perusteilla on syytä väittää, että kupua ei ole olemassa. Siitä ei ole minkäänlaista vahvistettua havaintoa kenelläkään. Yllä luetelluista syistä pitäisi olla, jos siellä sellainen on.


      • Polariz- kirjoitti:

        Vastaan tähän alkuun ensin anonyymille joka opasti että punasiirtymän takia kaikkialla ei ole pelkkää tähtien valoa. Se punasiirtymä on mielestäni juuri sitä valon himmenemistä, eli valon aaltopituus pitenee. Ja siihen liittyen sulle, Fat_Earth; Se valon etenemisen maksietäisyyskin tulee ainakin arkijärjellä ajateltuna vastaan aina kun valoteho heikkenee heikkenemistään. Ensin valo himmenee pois näkyvältä alueelta ja jos sama aaltomuodon suoristuminen jatkuu, niin maksimietäisyys on varmaan silloin kun valon aallonpituus on yhtä suoraa viivaa, eikä sitä voi enää millään tavalla havaita. Mielestäni siis sen punasiirtymän, tai ylipäätään aaltomuodon loiventumisen voi ajatella mekanismina miten aaltomuoto "haihtuu" pois kuten laineet vedessä. Voi myös katsoa ääniaaltoja jotka heikkenee saman kaavan mukaan kuin valo.
        Ei ole kyllä mikään helpoin keskustelun aihe. Wikipediakin toteaa:

        "On varsin tavallista sekoittaa toisiinsa tähden säteilemä energiamäärä ja tähden säteilemä näkyvä valo eli kokonaisluminositeetti sekä kirkkaus aurinkoina eli visuaalinen luminositeetti. Molemmista käytetään nimitystä luminositeetti."

        Käytännössä voidaan tietysti todeta, että valon voima voi heiketä niin paljon että sitä ei ihmissilmä enää havaitse tai sen aallonpituus muuttuu ihmisen näköalueen ulkopuolelle. Kyllä.
        Mutta että sitä ei voi nähdä ei vielä merkitse, että valo olisi loppunut tai pysähtynyt.
        Jos jokin vähenee loputomasti puoleen entisestään, niin se ei silti ikinä lopu, kaavan mukaan ja periaatteessa. Akilles ja kilpikonna.
        Tuo maksimietäisyys ei tule kuuloonkaan litteän maan kuvussa killuvien tähtien kohdalla.
        Kysehän meillä on siitä, miksi aurinkoa kauempana olevat tähdet näkyvät mutta aurinko yhtäkkiä ei.
        Minun on vaikea uskoa, että kuulet kuvussa olevista himmeistä fosforitähdistä ensi kertaa minulta. Minä en ole tähdille mitään muuta selitystä littareilta ikinä kuullutkaan.


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Käytännössä voidaan tietysti todeta, että valon voima voi heiketä niin paljon että sitä ei ihmissilmä enää havaitse tai sen aallonpituus muuttuu ihmisen näköalueen ulkopuolelle. Kyllä.
        Mutta että sitä ei voi nähdä ei vielä merkitse, että valo olisi loppunut tai pysähtynyt.
        Jos jokin vähenee loputomasti puoleen entisestään, niin se ei silti ikinä lopu, kaavan mukaan ja periaatteessa. Akilles ja kilpikonna.
        Tuo maksimietäisyys ei tule kuuloonkaan litteän maan kuvussa killuvien tähtien kohdalla.
        Kysehän meillä on siitä, miksi aurinkoa kauempana olevat tähdet näkyvät mutta aurinko yhtäkkiä ei.
        Minun on vaikea uskoa, että kuulet kuvussa olevista himmeistä fosforitähdistä ensi kertaa minulta. Minä en ole tähdille mitään muuta selitystä littareilta ikinä kuullutkaan.

        Itsekään en ole tähdille kuullut muuta selitystä. Yleensä tuon selityksen yhteydessä myös laitetaan tämän kaltaisia kuvia tai videoita. :D

        https://youtu.be/SiNcleDiJ38


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Käytännössä voidaan tietysti todeta, että valon voima voi heiketä niin paljon että sitä ei ihmissilmä enää havaitse tai sen aallonpituus muuttuu ihmisen näköalueen ulkopuolelle. Kyllä.
        Mutta että sitä ei voi nähdä ei vielä merkitse, että valo olisi loppunut tai pysähtynyt.
        Jos jokin vähenee loputomasti puoleen entisestään, niin se ei silti ikinä lopu, kaavan mukaan ja periaatteessa. Akilles ja kilpikonna.
        Tuo maksimietäisyys ei tule kuuloonkaan litteän maan kuvussa killuvien tähtien kohdalla.
        Kysehän meillä on siitä, miksi aurinkoa kauempana olevat tähdet näkyvät mutta aurinko yhtäkkiä ei.
        Minun on vaikea uskoa, että kuulet kuvussa olevista himmeistä fosforitähdistä ensi kertaa minulta. Minä en ole tähdille mitään muuta selitystä littareilta ikinä kuullutkaan.

        "Käytännössä voidaan tietysti todeta, että valon voima voi heiketä niin paljon että sitä ei ihmissilmä enää havaitse tai sen aallonpituus muuttuu ihmisen näköalueen ulkopuolelle. Kyllä.
        Mutta että sitä ei voi nähdä ei vielä merkitse, että valo olisi loppunut tai pysähtynyt."

        Tarkoitinkin, ettei mikään mittalaitekaan sellaista voisi enää havaita. Mainitsinhan että poistutaan ensin näköalueelta ja sen, että ei voi MILLÄÄN TAVALLA havaita. Mielestäni aaltoa ei enää ole sen jälkeen kun se lakkaa aaltoilemasta ja katoaa.

        "Jos jokin vähenee loputomasti puoleen entisestään, niin se ei silti ikinä lopu, kaavan mukaan ja periaatteessa. Akilles ja kilpikonna."

        Ja taas päädyttiin loputtomaan teoreettiseen avaruuteen. Mutta aaltoilut ei pääse tuollaiseen ikuisen puolittumisen limboon jos elämme litteässä maassa jossa kaikki aaltoilu tapahtuu muun aineen keskellä. Vaikka ikuinen avaruus olisikin totta, niin tuollainen ikuinen puolittuminen olisi silti vain matemaattista teoriaa sen jälkeen kuin valoa ei enää mikään mittalaitekaan enää erota.Ties vaikka vuorovaikutus aineellisen ympäristön kanssa olisi juuri se syy miksi aaltomuoto ylipäätään muuttuu, eikä jatku ikuisesti muuttumattomana.

        "Tuo maksimietäisyys ei tule kuuloonkaan litteän maan kuvussa killuvien tähtien kohdalla."

        Olenko väittänyt että tähdet katoavat näköpiiristä himmenemällä? Ja kuten sanoit, maksietäisyys ei tulisi vastaan. Tähdet leikkautuvat horisonttiin samalla tavalla kuin aurinko ja kuu. Petellä oli siihen hyvin eritelty vastaus.

        "Kysehän meillä on siitä, miksi aurinkoa kauempana olevat tähdet näkyvät mutta aurinko yhtäkkiä ei."

        No hei haloo!

        "Minun on vaikea uskoa, että kuulet kuvussa olevista himmeistä fosforitähdistä ensi kertaa minulta. Minä en ole tähdille mitään muuta selitystä littareilta ikinä kuullutkaan"

        Olen kuullut littareilta kaikenlaista mikä tulee suoraan toisesta korvasta ulos, eikä niistä aina tiedä onko ne sanottu tosissaan vai mitä... Ja sinäkin olet ilmeisesti sitä hokenut, mutta olen tainnut ohittaa sen vain olkiukkomaisena väliprovona, kuten tuossa juuri jatkoit senkin jälkeen kun kerroin etten ajattele niin. Jos väärinkäsityksemme olisi perustunut vaikka siihen että luulisit minun uskovan että tähdet on sieluja, olisin ollut yhtä ihmeissäni että miten niin.. en ole sellaisen pohjalta edes osannut ajatella asiaa, vaikka sellaisiakin heittoja lentelee. Olen pohtinut ainoastaan sitä kuinka läheisiä tähdet voivat olla, koska niitä on nähty kuun edessä jo ennen satelliittiaikaa.

        https://youtu.be/Fy1Sz6jEz0s


      • Polariz- kirjoitti:

        "Käytännössä voidaan tietysti todeta, että valon voima voi heiketä niin paljon että sitä ei ihmissilmä enää havaitse tai sen aallonpituus muuttuu ihmisen näköalueen ulkopuolelle. Kyllä.
        Mutta että sitä ei voi nähdä ei vielä merkitse, että valo olisi loppunut tai pysähtynyt."

        Tarkoitinkin, ettei mikään mittalaitekaan sellaista voisi enää havaita. Mainitsinhan että poistutaan ensin näköalueelta ja sen, että ei voi MILLÄÄN TAVALLA havaita. Mielestäni aaltoa ei enää ole sen jälkeen kun se lakkaa aaltoilemasta ja katoaa.

        "Jos jokin vähenee loputomasti puoleen entisestään, niin se ei silti ikinä lopu, kaavan mukaan ja periaatteessa. Akilles ja kilpikonna."

        Ja taas päädyttiin loputtomaan teoreettiseen avaruuteen. Mutta aaltoilut ei pääse tuollaiseen ikuisen puolittumisen limboon jos elämme litteässä maassa jossa kaikki aaltoilu tapahtuu muun aineen keskellä. Vaikka ikuinen avaruus olisikin totta, niin tuollainen ikuinen puolittuminen olisi silti vain matemaattista teoriaa sen jälkeen kuin valoa ei enää mikään mittalaitekaan enää erota.Ties vaikka vuorovaikutus aineellisen ympäristön kanssa olisi juuri se syy miksi aaltomuoto ylipäätään muuttuu, eikä jatku ikuisesti muuttumattomana.

        "Tuo maksimietäisyys ei tule kuuloonkaan litteän maan kuvussa killuvien tähtien kohdalla."

        Olenko väittänyt että tähdet katoavat näköpiiristä himmenemällä? Ja kuten sanoit, maksietäisyys ei tulisi vastaan. Tähdet leikkautuvat horisonttiin samalla tavalla kuin aurinko ja kuu. Petellä oli siihen hyvin eritelty vastaus.

        "Kysehän meillä on siitä, miksi aurinkoa kauempana olevat tähdet näkyvät mutta aurinko yhtäkkiä ei."

        No hei haloo!

        "Minun on vaikea uskoa, että kuulet kuvussa olevista himmeistä fosforitähdistä ensi kertaa minulta. Minä en ole tähdille mitään muuta selitystä littareilta ikinä kuullutkaan"

        Olen kuullut littareilta kaikenlaista mikä tulee suoraan toisesta korvasta ulos, eikä niistä aina tiedä onko ne sanottu tosissaan vai mitä... Ja sinäkin olet ilmeisesti sitä hokenut, mutta olen tainnut ohittaa sen vain olkiukkomaisena väliprovona, kuten tuossa juuri jatkoit senkin jälkeen kun kerroin etten ajattele niin. Jos väärinkäsityksemme olisi perustunut vaikka siihen että luulisit minun uskovan että tähdet on sieluja, olisin ollut yhtä ihmeissäni että miten niin.. en ole sellaisen pohjalta edes osannut ajatella asiaa, vaikka sellaisiakin heittoja lentelee. Olen pohtinut ainoastaan sitä kuinka läheisiä tähdet voivat olla, koska niitä on nähty kuun edessä jo ennen satelliittiaikaa.

        https://youtu.be/Fy1Sz6jEz0s

        Miten nää keskustelut aina päätyy siihen, että linkitetään joku mahdollisimman heiluva ja epätarkka video jossa tuijotetaan jotain töhryä ja sen pitäisi olla todiste jostain maailman mullistavasta asiasta.

        Onko "tähdet" kuvissa edes samoissa kohdissa ja samassa muodostelmassa, vai voisiko olla kyse kuitenkin vaan ihan jostain muusta? Kuunpimennys on yksi dokumentoiduimmista asioista, joten kumma että tähdet ilmestyi vai tämän yhden ukon valokuviin, mutta ei muiden?


      • Polariz- kirjoitti:

        "Käytännössä voidaan tietysti todeta, että valon voima voi heiketä niin paljon että sitä ei ihmissilmä enää havaitse tai sen aallonpituus muuttuu ihmisen näköalueen ulkopuolelle. Kyllä.
        Mutta että sitä ei voi nähdä ei vielä merkitse, että valo olisi loppunut tai pysähtynyt."

        Tarkoitinkin, ettei mikään mittalaitekaan sellaista voisi enää havaita. Mainitsinhan että poistutaan ensin näköalueelta ja sen, että ei voi MILLÄÄN TAVALLA havaita. Mielestäni aaltoa ei enää ole sen jälkeen kun se lakkaa aaltoilemasta ja katoaa.

        "Jos jokin vähenee loputomasti puoleen entisestään, niin se ei silti ikinä lopu, kaavan mukaan ja periaatteessa. Akilles ja kilpikonna."

        Ja taas päädyttiin loputtomaan teoreettiseen avaruuteen. Mutta aaltoilut ei pääse tuollaiseen ikuisen puolittumisen limboon jos elämme litteässä maassa jossa kaikki aaltoilu tapahtuu muun aineen keskellä. Vaikka ikuinen avaruus olisikin totta, niin tuollainen ikuinen puolittuminen olisi silti vain matemaattista teoriaa sen jälkeen kuin valoa ei enää mikään mittalaitekaan enää erota.Ties vaikka vuorovaikutus aineellisen ympäristön kanssa olisi juuri se syy miksi aaltomuoto ylipäätään muuttuu, eikä jatku ikuisesti muuttumattomana.

        "Tuo maksimietäisyys ei tule kuuloonkaan litteän maan kuvussa killuvien tähtien kohdalla."

        Olenko väittänyt että tähdet katoavat näköpiiristä himmenemällä? Ja kuten sanoit, maksietäisyys ei tulisi vastaan. Tähdet leikkautuvat horisonttiin samalla tavalla kuin aurinko ja kuu. Petellä oli siihen hyvin eritelty vastaus.

        "Kysehän meillä on siitä, miksi aurinkoa kauempana olevat tähdet näkyvät mutta aurinko yhtäkkiä ei."

        No hei haloo!

        "Minun on vaikea uskoa, että kuulet kuvussa olevista himmeistä fosforitähdistä ensi kertaa minulta. Minä en ole tähdille mitään muuta selitystä littareilta ikinä kuullutkaan"

        Olen kuullut littareilta kaikenlaista mikä tulee suoraan toisesta korvasta ulos, eikä niistä aina tiedä onko ne sanottu tosissaan vai mitä... Ja sinäkin olet ilmeisesti sitä hokenut, mutta olen tainnut ohittaa sen vain olkiukkomaisena väliprovona, kuten tuossa juuri jatkoit senkin jälkeen kun kerroin etten ajattele niin. Jos väärinkäsityksemme olisi perustunut vaikka siihen että luulisit minun uskovan että tähdet on sieluja, olisin ollut yhtä ihmeissäni että miten niin.. en ole sellaisen pohjalta edes osannut ajatella asiaa, vaikka sellaisiakin heittoja lentelee. Olen pohtinut ainoastaan sitä kuinka läheisiä tähdet voivat olla, koska niitä on nähty kuun edessä jo ennen satelliittiaikaa.

        https://youtu.be/Fy1Sz6jEz0s

        Polariz-,
        ei punasiirtymässä itse aalto muutu. Vain taajuus suhteessa havaitsijaan kun valon lähteen ja havaitsijan välimtka kasvaa erittäin suurella nopeudella. Valon "Doppler-ilmiö". Ei hälytysajoneuvotkaan pudota sireenin äänenkorkeutta ohitettuaan sinut, kyllä se on samalla taajuudella se ääniaalto edellen.
        Valo edelleenkin jatkaa ikuisesti ellei sitä mikään varjosta. Eli tarvitaan jotakin mihin valosta siirtyy energiaa, jotta se himmenee tai katoaa kokonaan. Väliaineeseen vähitellen tai esteeseen laakista.

        Valotehon heikkeneminenkin etäisyyden vuoksi johtuu vain siitä, että sama valon energiamäärä jakautuu yhä suuremmalle vastaanottavalle pinta-alalle - eikä siksi että itse valo - jota siis leviää kaikkiin suuntiin - himmenisi tai heikkenisi. Taaskin kyse on suhteellisesta asiasta: katsoessamme kaukaista tähteä olemme enää minimaalinen murto-osa siitä valtavasta alasta, jolle tästä tähdestä lähtenyt valo lankeaa.

        Sinulle tähdet siis ovat "taivaankuvun" takana avaruudessa olevia tähtiä kuten palloteoriassakin? Siinä tapauksessa olet umpikujassa. Sinun litteän maasi täytyy siis käyttäytyä pallomaan tavoin ja pyöriä jonkin akselin ympäri, koskapa näemme tähtitaivaan kiertävän. Jopa eri suuntiin, koska maan eri osista nähdään koko avaruuspallon kaikki tähdet.

        No, palataanpa takaisin minun inttämääni kysymykseen. Tähdet siis ovat sinullekin selkeästi kauempana kuin litteän maan aurinko, joka katoaa tietyllä etäisyydellä katsojasta, mutta tähdet näemme (saman ilmakehän läpi) paljon kauempaa. Nähdäkseni tämä seikka kumoaa opin auringon perspektiivisestä katoamisesta auringonlaskun hetkellä. Sääntö on sääntö ja koskee myös tähtiä.
        - Ymmärrä nyt, että en puhu tähtien katoamisesta horisontin lähellä, vaan niiden näkymisestä horisontin lähellä.
        ---
        Tuolla videollahan ei väitetä tähtien olevan kuun ja katsojan välissä vaan että kuu on läpinäkyvä. Ei voi pitää jonkun äijän väitettä todisteena tähtien näkymisestä kuun pintaa vasten. Hän ei kerro tarkkailleensa niitä teleskoopilla, vaan että hän löysi niitä pisteitä (harvinaisen suttuisista ja epäterävistä) valokuvistaan. Jo alkeellisimmillakin vehkeillä sai loppuvuodesta 2015 erittäin teräviä ja hyviä kuvia kuun pinnasta- Pane merkille zoomaukset leikkauksina eikä liukuvana sekä, että kuvaa on tahallaan muutettu epäterävämmäksi, koska siinä liikkuva hiiriosoitinkin on samalla tavoin aivan pehmeä ja ääriviivaton. Tuollaiset pikku pisteet kuvassa sulaisivat epäterävyyden sisään. Video on feikki.

        - Faktaksi havainto muuttu vasta kun se on kenen hyvänsä toistettavissa samoin tuloksin. Koskee myös alussa mainittuja valistuksen ajan havaintoja.


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Polariz-,
        ei punasiirtymässä itse aalto muutu. Vain taajuus suhteessa havaitsijaan kun valon lähteen ja havaitsijan välimtka kasvaa erittäin suurella nopeudella. Valon "Doppler-ilmiö". Ei hälytysajoneuvotkaan pudota sireenin äänenkorkeutta ohitettuaan sinut, kyllä se on samalla taajuudella se ääniaalto edellen.
        Valo edelleenkin jatkaa ikuisesti ellei sitä mikään varjosta. Eli tarvitaan jotakin mihin valosta siirtyy energiaa, jotta se himmenee tai katoaa kokonaan. Väliaineeseen vähitellen tai esteeseen laakista.

        Valotehon heikkeneminenkin etäisyyden vuoksi johtuu vain siitä, että sama valon energiamäärä jakautuu yhä suuremmalle vastaanottavalle pinta-alalle - eikä siksi että itse valo - jota siis leviää kaikkiin suuntiin - himmenisi tai heikkenisi. Taaskin kyse on suhteellisesta asiasta: katsoessamme kaukaista tähteä olemme enää minimaalinen murto-osa siitä valtavasta alasta, jolle tästä tähdestä lähtenyt valo lankeaa.

        Sinulle tähdet siis ovat "taivaankuvun" takana avaruudessa olevia tähtiä kuten palloteoriassakin? Siinä tapauksessa olet umpikujassa. Sinun litteän maasi täytyy siis käyttäytyä pallomaan tavoin ja pyöriä jonkin akselin ympäri, koskapa näemme tähtitaivaan kiertävän. Jopa eri suuntiin, koska maan eri osista nähdään koko avaruuspallon kaikki tähdet.

        No, palataanpa takaisin minun inttämääni kysymykseen. Tähdet siis ovat sinullekin selkeästi kauempana kuin litteän maan aurinko, joka katoaa tietyllä etäisyydellä katsojasta, mutta tähdet näemme (saman ilmakehän läpi) paljon kauempaa. Nähdäkseni tämä seikka kumoaa opin auringon perspektiivisestä katoamisesta auringonlaskun hetkellä. Sääntö on sääntö ja koskee myös tähtiä.
        - Ymmärrä nyt, että en puhu tähtien katoamisesta horisontin lähellä, vaan niiden näkymisestä horisontin lähellä.
        ---
        Tuolla videollahan ei väitetä tähtien olevan kuun ja katsojan välissä vaan että kuu on läpinäkyvä. Ei voi pitää jonkun äijän väitettä todisteena tähtien näkymisestä kuun pintaa vasten. Hän ei kerro tarkkailleensa niitä teleskoopilla, vaan että hän löysi niitä pisteitä (harvinaisen suttuisista ja epäterävistä) valokuvistaan. Jo alkeellisimmillakin vehkeillä sai loppuvuodesta 2015 erittäin teräviä ja hyviä kuvia kuun pinnasta- Pane merkille zoomaukset leikkauksina eikä liukuvana sekä, että kuvaa on tahallaan muutettu epäterävämmäksi, koska siinä liikkuva hiiriosoitinkin on samalla tavoin aivan pehmeä ja ääriviivaton. Tuollaiset pikku pisteet kuvassa sulaisivat epäterävyyden sisään. Video on feikki.

        - Faktaksi havainto muuttu vasta kun se on kenen hyvänsä toistettavissa samoin tuloksin. Koskee myös alussa mainittuja valistuksen ajan havaintoja.

        Lisäys tuohon videoon kuun läpi näkyvistä tähdistä.
        Mies on kuvannut syyskuussa2015 tapahtunutta superkuun täydellistä pimentymistä. Tätä tapahtumaa seurattiin eri puolilla maailmaa intensiivisesti ja siitä julkaistiin tuhansia erittäin skarppeja valokuvia, joita voi kuka hyvänsä nytkin tarkastella lyömällä googlen hakuun "moon eclipse 27.9.2015" ja valitsemalla kuvia lähempään tarkasteluun.

        Joukossa on jopa erittäin hienoja ja teräviä kuvia, jotka on otettu tavallisella käynnykällä pienen teleskoopin okulaarista.

        Kuinka ollakaan, kukaan ei missään maailmassa ole havainnut näissä kuvissa tuollaisia valopilkkuja. Eikä havaitse nytkään.

        Ettekö tosiaan näe, miten teille valehdellaan näissä littari- ja salaliittovideoissa?


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Lisäys tuohon videoon kuun läpi näkyvistä tähdistä.
        Mies on kuvannut syyskuussa2015 tapahtunutta superkuun täydellistä pimentymistä. Tätä tapahtumaa seurattiin eri puolilla maailmaa intensiivisesti ja siitä julkaistiin tuhansia erittäin skarppeja valokuvia, joita voi kuka hyvänsä nytkin tarkastella lyömällä googlen hakuun "moon eclipse 27.9.2015" ja valitsemalla kuvia lähempään tarkasteluun.

        Joukossa on jopa erittäin hienoja ja teräviä kuvia, jotka on otettu tavallisella käynnykällä pienen teleskoopin okulaarista.

        Kuinka ollakaan, kukaan ei missään maailmassa ole havainnut näissä kuvissa tuollaisia valopilkkuja. Eikä havaitse nytkään.

        Ettekö tosiaan näe, miten teille valehdellaan näissä littari- ja salaliittovideoissa?

        "Kuinka ollakaan, kukaan ei missään maailmassa ole havainnut näissä kuvissa tuollaisia valopilkkuja. Eikä havaitse nytkään.

        Ettekö tosiaan näe, miten teille valehdellaan näissä littari- ja salaliittovideoissa?"

        Aluksi, en tiedä pitäiskö itkeä vaiko nauraa kun palloon uskovat nolaa itsensä. Tuolla toisessa ketjussa joku pallopää väitti taivaankuvun enkeleitä lentäviksi tähdiksi jotka liikkuisivat vain reilu 10 000km pallomaan yläpuolella. Nämä väitetyt satelliitit sijaitsevat siis huomattavasti lähempänä kuin palloteorian kuu, joka on jotain 300 000km päässä.

        Mutta nytkö niitä satelliitteja, lentäviä tähtiä, mitälie ei olekkaan olemassa? Myönnätkö nyt siis että lentäviä tähtiä ei voi näkyä kuun ja maan välissä? Eli myönnät että satelliitteja ei ole olemassa, vaan vaeltavat tähdet on littumaateorian mukaisesti taivaankuvussa liikkuvia enkeleitä.

        Nyt kun huomasit ensimmäisen aukon palloteoriassa niin pian se palloharha sortuu kokonaan. Tervetuloa littariksi ja totuuden ystäväksi. :)


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Polariz-,
        ei punasiirtymässä itse aalto muutu. Vain taajuus suhteessa havaitsijaan kun valon lähteen ja havaitsijan välimtka kasvaa erittäin suurella nopeudella. Valon "Doppler-ilmiö". Ei hälytysajoneuvotkaan pudota sireenin äänenkorkeutta ohitettuaan sinut, kyllä se on samalla taajuudella se ääniaalto edellen.
        Valo edelleenkin jatkaa ikuisesti ellei sitä mikään varjosta. Eli tarvitaan jotakin mihin valosta siirtyy energiaa, jotta se himmenee tai katoaa kokonaan. Väliaineeseen vähitellen tai esteeseen laakista.

        Valotehon heikkeneminenkin etäisyyden vuoksi johtuu vain siitä, että sama valon energiamäärä jakautuu yhä suuremmalle vastaanottavalle pinta-alalle - eikä siksi että itse valo - jota siis leviää kaikkiin suuntiin - himmenisi tai heikkenisi. Taaskin kyse on suhteellisesta asiasta: katsoessamme kaukaista tähteä olemme enää minimaalinen murto-osa siitä valtavasta alasta, jolle tästä tähdestä lähtenyt valo lankeaa.

        Sinulle tähdet siis ovat "taivaankuvun" takana avaruudessa olevia tähtiä kuten palloteoriassakin? Siinä tapauksessa olet umpikujassa. Sinun litteän maasi täytyy siis käyttäytyä pallomaan tavoin ja pyöriä jonkin akselin ympäri, koskapa näemme tähtitaivaan kiertävän. Jopa eri suuntiin, koska maan eri osista nähdään koko avaruuspallon kaikki tähdet.

        No, palataanpa takaisin minun inttämääni kysymykseen. Tähdet siis ovat sinullekin selkeästi kauempana kuin litteän maan aurinko, joka katoaa tietyllä etäisyydellä katsojasta, mutta tähdet näemme (saman ilmakehän läpi) paljon kauempaa. Nähdäkseni tämä seikka kumoaa opin auringon perspektiivisestä katoamisesta auringonlaskun hetkellä. Sääntö on sääntö ja koskee myös tähtiä.
        - Ymmärrä nyt, että en puhu tähtien katoamisesta horisontin lähellä, vaan niiden näkymisestä horisontin lähellä.
        ---
        Tuolla videollahan ei väitetä tähtien olevan kuun ja katsojan välissä vaan että kuu on läpinäkyvä. Ei voi pitää jonkun äijän väitettä todisteena tähtien näkymisestä kuun pintaa vasten. Hän ei kerro tarkkailleensa niitä teleskoopilla, vaan että hän löysi niitä pisteitä (harvinaisen suttuisista ja epäterävistä) valokuvistaan. Jo alkeellisimmillakin vehkeillä sai loppuvuodesta 2015 erittäin teräviä ja hyviä kuvia kuun pinnasta- Pane merkille zoomaukset leikkauksina eikä liukuvana sekä, että kuvaa on tahallaan muutettu epäterävämmäksi, koska siinä liikkuva hiiriosoitinkin on samalla tavoin aivan pehmeä ja ääriviivaton. Tuollaiset pikku pisteet kuvassa sulaisivat epäterävyyden sisään. Video on feikki.

        - Faktaksi havainto muuttu vasta kun se on kenen hyvänsä toistettavissa samoin tuloksin. Koskee myös alussa mainittuja valistuksen ajan havaintoja.

        "Sinulle tähdet siis ovat "taivaankuvun" takana avaruudessa olevia tähtiä kuten palloteoriassakin? "

        Ei ole. Vaan lähempänä kuin Aurinko, kuten olen nyt monta kertaa koittanut selittää.

        "No, palataanpa takaisin minun inttämääni kysymykseen. Tähdet siis ovat sinullekin selkeästi kauempana kuin litteän maan aurinko"

        Selkeästi? Kiinnostaisi tietää miten päädyit tuollaiseen, vai trollaatko nyt? Samaa mietin vähän jo Delphinistäkin.

        "Ei voi pitää jonkun äijän väitettä todisteena tähtien näkymisestä kuun pintaa vasten."

        Ei voi. Eikä tarvitsekaan pitää, koska havainnot on tehty jo 1794. Laitoin tuon videon lähinnä niiden alkutekstien takia, mitkä voi kuka tahansa tarkistaa. Jos haluat kahlata papereita niin tässä on julkaisu vuodelta 1795: Sivu 58

        https://books.google.fi/books?id=suVKAQAAMAAJ&printsec=frontcover&hl=fi&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

        "Faktaksi havainto muuttu vasta kun se on kenen hyvänsä toistettavissa samoin tuloksin. Koskee myös alussa mainittuja valistuksen ajan havaintoja."

        Joo. Olet oikeassa ettei tuota voisi sanoa todistetuksi asiaksi. Uskon silti että se voi olla totta. Jos olisi, niin havainnon harvinaisuus paljastaisi että Kuu ei ole läpinäkyvä, koska silloin tähtiä näkyisi jatkuvasti Kuun läpi. Uskon että harvinaisesti jotain on osunut Kuun eteen, ja se jotain olisi nykyään useimman mielissä tietysti satelliitit, eikä asiasta ehkä osata siksi tehdä numeroa vaikka joku sen bongaisikin.

        Tässä vähän maita joiden nykyisissä lipussa on Kuun sirppi jonka sisällä on tähti tai useita. Nämä kaikki ovat sellaisia missä tähti on kunnolla siellä sirpin sisällä, eikä kuun vieressä, niinkuin joissakin maissa.
        Eli ainakin: Algeria, Komorit, Mauritania, Pakistan, Singapore, Tunisia, Turkmenistan...

        Kahlasin aikoinaan myös käytöstä poistuneita maiden lippuja läpi. Niitä juuri tuollaisia kuu-jossa-tähti -lippuja oli valtavasti aikojen saatossa. Vanhin minkä löysin oli Malesian lippu vuosina 1402-1641. Lipussa oli kuin yötaivaana tosi tummansininen tausta jossa oli keltainen kuunsirppi jonka sisällä keltainen tähti. Tuo on laajempaa kuin pelkkä Islamilaisuuden symboli, mutta mielenkiintoisesti juuri Islamilaiset maat oli suvereeneja edelläkäviöitä tähtitieteessä.


      • Delphin kirjoitti:

        "Kuinka ollakaan, kukaan ei missään maailmassa ole havainnut näissä kuvissa tuollaisia valopilkkuja. Eikä havaitse nytkään.

        Ettekö tosiaan näe, miten teille valehdellaan näissä littari- ja salaliittovideoissa?"

        Aluksi, en tiedä pitäiskö itkeä vaiko nauraa kun palloon uskovat nolaa itsensä. Tuolla toisessa ketjussa joku pallopää väitti taivaankuvun enkeleitä lentäviksi tähdiksi jotka liikkuisivat vain reilu 10 000km pallomaan yläpuolella. Nämä väitetyt satelliitit sijaitsevat siis huomattavasti lähempänä kuin palloteorian kuu, joka on jotain 300 000km päässä.

        Mutta nytkö niitä satelliitteja, lentäviä tähtiä, mitälie ei olekkaan olemassa? Myönnätkö nyt siis että lentäviä tähtiä ei voi näkyä kuun ja maan välissä? Eli myönnät että satelliitteja ei ole olemassa, vaan vaeltavat tähdet on littumaateorian mukaisesti taivaankuvussa liikkuvia enkeleitä.

        Nyt kun huomasit ensimmäisen aukon palloteoriassa niin pian se palloharha sortuu kokonaan. Tervetuloa littariksi ja totuuden ystäväksi. :)

        Nolaavat itsensä? Taivaan kuvun enkeleitä?
        Olen seuraillut kirjoittamiasi kommentteja tässä pian jo vuoden ja joka kerralla kun jonkun sellaisen luen, huomaan, että olet vajoamassa kokoajan syvemmälle harhamaailmaan. Muistatko vielä, kun väitit että toista maailmansotaa ei tapahtunut, vaan että USA lavasti koko sodan, koska teoriasi silloin oli, että tyyntä valtamerta ei ole olemassakaan? Tuntuu siltä, että olet valmis sanomaan ihan mitä tahansa älyvapaata, jotta vaan ei tarvitsisi kohdata todellisuutta.

        Miten olet onnistunut sekottamaan asiat noin pahasti itsellesi? Pelkkä youtubeko sen aiheutti ja muutama salaliittovideo?

        Satelliitteja on kyllä kuvattu myös kuuta vasten, siitä on vaikka kuinka paljon videoita youtubessakin. samoin on satelliitteista valokuvia vaikka kuinka paljon ja on ihan selvää, että ne ovat siellä missä niiden sanotaan olevan. Ne on kaikki katalogissa ja voit seurata niiden liikettä ja tietää niiden nimet.

        Väitätkö siis, että enkelit lentävät maan yläpuolella aina täsmälleen samalla tavalla ja että tiede on antanut jokaiselle enkelille oman nimen ja niihin sitten suunnataan tv-antenneja ja vastaanotetaan enkeleiden ottamia kuvia jne?


      • Delphin kirjoitti:

        "Kuinka ollakaan, kukaan ei missään maailmassa ole havainnut näissä kuvissa tuollaisia valopilkkuja. Eikä havaitse nytkään.

        Ettekö tosiaan näe, miten teille valehdellaan näissä littari- ja salaliittovideoissa?"

        Aluksi, en tiedä pitäiskö itkeä vaiko nauraa kun palloon uskovat nolaa itsensä. Tuolla toisessa ketjussa joku pallopää väitti taivaankuvun enkeleitä lentäviksi tähdiksi jotka liikkuisivat vain reilu 10 000km pallomaan yläpuolella. Nämä väitetyt satelliitit sijaitsevat siis huomattavasti lähempänä kuin palloteorian kuu, joka on jotain 300 000km päässä.

        Mutta nytkö niitä satelliitteja, lentäviä tähtiä, mitälie ei olekkaan olemassa? Myönnätkö nyt siis että lentäviä tähtiä ei voi näkyä kuun ja maan välissä? Eli myönnät että satelliitteja ei ole olemassa, vaan vaeltavat tähdet on littumaateorian mukaisesti taivaankuvussa liikkuvia enkeleitä.

        Nyt kun huomasit ensimmäisen aukon palloteoriassa niin pian se palloharha sortuu kokonaan. Tervetuloa littariksi ja totuuden ystäväksi. :)

        Voin neuvoa herra Delphiniä hänen päällimmäisessä ongelmassaan. Enemmän näen hänellä aihetta itkuun.

        Sillä tuo video enempää kuin minäkään ei puhu mitään kuun EDESSÄ näkyvistä satelliiteista, vaan tähdistä, joiden väitetään näkyvän kuun varjossa olevan osan LÄPI. Video on otsikoitu "Stars and Planets seen through the moon!" Jospa hra Delphin - lakattuaan itkemästä - edes yrittäisi käännättää jollakulla osaavalla henkilöllä, mitä tuo otsikko olisi suomennettuna.

        Delphin ei siis ole edes katsonut videota, jonka kustannuksella nyt pitää hauskaa.
        Tai ei ole ymmärtänyt, mitä siinä väitetään. Luultavasti molemmat.

        Ennenkuin sekaannut keskusteluun ja rupeat panemaan sanoja toisten suuhun, olisi neuvokasta olla selvillä, mistä puhutaan.


      • Polariz- kirjoitti:

        "Sinulle tähdet siis ovat "taivaankuvun" takana avaruudessa olevia tähtiä kuten palloteoriassakin? "

        Ei ole. Vaan lähempänä kuin Aurinko, kuten olen nyt monta kertaa koittanut selittää.

        "No, palataanpa takaisin minun inttämääni kysymykseen. Tähdet siis ovat sinullekin selkeästi kauempana kuin litteän maan aurinko"

        Selkeästi? Kiinnostaisi tietää miten päädyit tuollaiseen, vai trollaatko nyt? Samaa mietin vähän jo Delphinistäkin.

        "Ei voi pitää jonkun äijän väitettä todisteena tähtien näkymisestä kuun pintaa vasten."

        Ei voi. Eikä tarvitsekaan pitää, koska havainnot on tehty jo 1794. Laitoin tuon videon lähinnä niiden alkutekstien takia, mitkä voi kuka tahansa tarkistaa. Jos haluat kahlata papereita niin tässä on julkaisu vuodelta 1795: Sivu 58

        https://books.google.fi/books?id=suVKAQAAMAAJ&printsec=frontcover&hl=fi&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

        "Faktaksi havainto muuttu vasta kun se on kenen hyvänsä toistettavissa samoin tuloksin. Koskee myös alussa mainittuja valistuksen ajan havaintoja."

        Joo. Olet oikeassa ettei tuota voisi sanoa todistetuksi asiaksi. Uskon silti että se voi olla totta. Jos olisi, niin havainnon harvinaisuus paljastaisi että Kuu ei ole läpinäkyvä, koska silloin tähtiä näkyisi jatkuvasti Kuun läpi. Uskon että harvinaisesti jotain on osunut Kuun eteen, ja se jotain olisi nykyään useimman mielissä tietysti satelliitit, eikä asiasta ehkä osata siksi tehdä numeroa vaikka joku sen bongaisikin.

        Tässä vähän maita joiden nykyisissä lipussa on Kuun sirppi jonka sisällä on tähti tai useita. Nämä kaikki ovat sellaisia missä tähti on kunnolla siellä sirpin sisällä, eikä kuun vieressä, niinkuin joissakin maissa.
        Eli ainakin: Algeria, Komorit, Mauritania, Pakistan, Singapore, Tunisia, Turkmenistan...

        Kahlasin aikoinaan myös käytöstä poistuneita maiden lippuja läpi. Niitä juuri tuollaisia kuu-jossa-tähti -lippuja oli valtavasti aikojen saatossa. Vanhin minkä löysin oli Malesian lippu vuosina 1402-1641. Lipussa oli kuin yötaivaana tosi tummansininen tausta jossa oli keltainen kuunsirppi jonka sisällä keltainen tähti. Tuo on laajempaa kuin pelkkä Islamilaisuuden symboli, mutta mielenkiintoisesti juuri Islamilaiset maat oli suvereeneja edelläkäviöitä tähtitieteessä.

        Graafikkona tiedän syyn tuolle kuun sirpille ja tähdelle. Se ei ole mikään tieteellinen kuva, vaan pelkkä "logo" monille muslimimaille. Mielestäni logoja ei pitäisi käyttää todistusaineistona luonnontieteellisistä asioista, silla taiteilija voi piirtää ihan puhtaasti visuaalisista syistä asioita eri tavalla kun mitä näkee. Esimerkiksi näytätäkö kuuset sinun mielestäsi tältä: http://clipart-library.com/images/qcBXAjLbi.jpg
        Kai tiedät, että kuusen oksat eivät kasva alaspäin, vaan ylöspäin, silti tyypillisesti kuusen oksat piirretään alaspäin?

        Tein sinulle nyt kuitenkin 3 versiota tästä kuutähtilogosta. Keskimmäinen, jossa tähti on tarkalleen kuun reunan kohdalla, on se alkuperäinen kuva jonka otin netistä. https://i.imgur.com/F41FeE3.png
        Mainitsemassasi Malesian lipussa tähti vaikuttaisi olevan kuitenkin täsmälleen kuun reunalla. Sille on perusteet sellaisessa kaikkien taiteen ymmärtäjien tuntemissa asioissa, kun symmetria ja tasapaino. Tein apuviivat, jotta näet sen:
        https://i.imgur.com/bAXvpNZ.png


      • Polariz- kirjoitti:

        "Sinulle tähdet siis ovat "taivaankuvun" takana avaruudessa olevia tähtiä kuten palloteoriassakin? "

        Ei ole. Vaan lähempänä kuin Aurinko, kuten olen nyt monta kertaa koittanut selittää.

        "No, palataanpa takaisin minun inttämääni kysymykseen. Tähdet siis ovat sinullekin selkeästi kauempana kuin litteän maan aurinko"

        Selkeästi? Kiinnostaisi tietää miten päädyit tuollaiseen, vai trollaatko nyt? Samaa mietin vähän jo Delphinistäkin.

        "Ei voi pitää jonkun äijän väitettä todisteena tähtien näkymisestä kuun pintaa vasten."

        Ei voi. Eikä tarvitsekaan pitää, koska havainnot on tehty jo 1794. Laitoin tuon videon lähinnä niiden alkutekstien takia, mitkä voi kuka tahansa tarkistaa. Jos haluat kahlata papereita niin tässä on julkaisu vuodelta 1795: Sivu 58

        https://books.google.fi/books?id=suVKAQAAMAAJ&printsec=frontcover&hl=fi&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

        "Faktaksi havainto muuttu vasta kun se on kenen hyvänsä toistettavissa samoin tuloksin. Koskee myös alussa mainittuja valistuksen ajan havaintoja."

        Joo. Olet oikeassa ettei tuota voisi sanoa todistetuksi asiaksi. Uskon silti että se voi olla totta. Jos olisi, niin havainnon harvinaisuus paljastaisi että Kuu ei ole läpinäkyvä, koska silloin tähtiä näkyisi jatkuvasti Kuun läpi. Uskon että harvinaisesti jotain on osunut Kuun eteen, ja se jotain olisi nykyään useimman mielissä tietysti satelliitit, eikä asiasta ehkä osata siksi tehdä numeroa vaikka joku sen bongaisikin.

        Tässä vähän maita joiden nykyisissä lipussa on Kuun sirppi jonka sisällä on tähti tai useita. Nämä kaikki ovat sellaisia missä tähti on kunnolla siellä sirpin sisällä, eikä kuun vieressä, niinkuin joissakin maissa.
        Eli ainakin: Algeria, Komorit, Mauritania, Pakistan, Singapore, Tunisia, Turkmenistan...

        Kahlasin aikoinaan myös käytöstä poistuneita maiden lippuja läpi. Niitä juuri tuollaisia kuu-jossa-tähti -lippuja oli valtavasti aikojen saatossa. Vanhin minkä löysin oli Malesian lippu vuosina 1402-1641. Lipussa oli kuin yötaivaana tosi tummansininen tausta jossa oli keltainen kuunsirppi jonka sisällä keltainen tähti. Tuo on laajempaa kuin pelkkä Islamilaisuuden symboli, mutta mielenkiintoisesti juuri Islamilaiset maat oli suvereeneja edelläkäviöitä tähtitieteessä.

        Polariz-,
        En trollaa. En ole saanut tuohon kysymykseeni sinulta vastausta, jossa sanoisit selvästi, että tähtien näkyminen auringon suunnassa johtuu siitä, että ne ovat lähempänä katsojaa kuin aurinko. Sanoit vasta videon linkatessasi "Olen pohtinut ainoastaan sitä kuinka läheisiä tähdet voivat olla, koska niitä on nähty kuun edessä jo ennen satelliittiaikaa." Sitä en pitänyt vastauksena vaan johdatuksen tuohon videoon.

        Ahaa, sinä siis uskot, että ne havainnot voivat olla totta? Mutta että kuu ei ole läpinäkyvä kuten tuo video väittää, vaan että tähdet ovatkin lähempänä maata kuin aurinko - ja siis myös kuu. Se on uskallettu ajatus, jo siihen nähden, milllaiset määrät tähtiä on. Eli ei ole universumia, kaikki mitä on, on täällä litteän maan yläpuolella kuvun alla, niinkö?

        Tuolla konseptilla pitäisi aluksi selittää, miksi nuo miljardit tähdet eivät pimennä taivasta päivällä, eivät heitä varjoa maan päälle eikä niitä koskaan näy auringon edessä eikä päivällä muutenkaan taivasta vasten? Nehän pitäisi nähdä mustina klöntteinä jo vaatimattomallakin kiikarilla, niitähän on myös ihan tolkuttoman tiheinä ryppäinä. Ne pitäisi olla joka ainoassa kuukuvassakin.

        Tuo sinun lippututkimuksesi soveltaminen tähtitieteeseen on kyllä tosi kaukaa haettu, yhtä kaukaa kuin littarien väite, että YK:n logo esittää litteää maata. Kun kuu ja tähti tai pari pannaan samaan kuvaan, niin se on heraldisesti parempi noin, sommitelma on tasapainoisempi ja sopii myös pyöreäksi logoksi. Eihän nyt kaikki kama mitä lippuihin, logoihin ja vaakunoihin pannaan, ole siinä asennossa kuin ne luonnossa olisivat, älä nyt hupsi. Monissa noista maista nähtynä kuunsirppi muuten on todellisuudessa selällään.


      • Polariz- kirjoitti:

        Jos Maa ei ole pallo, niin ilmaa joka on käytännössä ohut versio nesteestä, kasaantuu läheisen auringon ja katsojan väliin aivan eri tavalla kuin maapallomallissa, joten turha mainita että valo jatkuu ikuisesti niinkuin se avaruudessa jatkuisi. Mieti mielummin kuinka nopeasti valon kulku loppuu päivänvalosta pilkkopimeäksi kun sukelletaan meren syvyyksiin. Näistä kaikista on kyllä monta kertaa juteltu. Siitäkin miten taivaankappale joka laskee perspektiivin takia näennäisesti horisonttiin, leikkautuu jos se ei pääse ilmakehän suurennuksen takia luonnollisesti pienenemään vaikka perspektiivi laskee sitä etäisyyden takia alemmaksi.

        Auringon himmenevä valohan näkyy sen jälkeenkin kun aurinko on leikkautunut pois näkyvistä. Miten auringonlaskun jälkeinen hämärä edes toimii pallomaassa jossa ilmakehän siniseksi värjäytyvä kerros on vain 15km korkuinen. Ja jos annetaan siihen vielä varmuuden vuoksi 5km lisää korkeutta, niin siellä 20km korkeudessa horisontti näkyy noin 500 km päässä. Olen joskus tutkinut tuotakin asiaa ja todennut että hämärää voi olla vaikka aurinko on laskenut joka puolella säteellä joka on paljon pidempi matka kuin 500 km. Sanoit itse että yksikin kumoamaton todiste riittää. Jos ala-ilmakehän jalokaasuihin osuu auringonsäteitä jotka antaa sinistä sävyä, on silloin todiste että auringon säteet osuu niihin, vaikkei aina geometeisesti pitäisi maapallossa.

        Niistä tähdistä puhuin koska väitit niistä sellaista mihin en usko. Ja siihen liittyen anonyymille joka ei ymmärtänyt zeniittihommaa; Stellariumin mukaan yksi orionin tähdistä siis kiertää aina pelkästään päiväntasaajan yllä. Tietenkään se ei voi olla kaikille päiväntasaajalla olijoille zeniitissä samaan aikaan.

        Polariz- 01.12.2019 19:46

        "Siitäkin miten taivaankappale joka laskee perspektiivin takia näennäisesti horisonttiin, leikkautuu jos se ei pääse ilmakehän suurennuksen takia luonnollisesti pienenemään vaikka perspektiivi laskee sitä etäisyyden takia alemmaksi. "

        Reilu viikko minulla meni ennenkuin tämän lauseen ajatussisältö aukeni, on se sen verran solmuun vedettyä päättelyä.

        Että perspektiivin vuoksi taivaalla liikkuva kohde etäisyyden kasvaessa laskee alemmas, on selvää ja ollaan samaa mieltä. Mutta se ei ole mystistä "jonkun verran" tai "voimakkaasti" laskeutumista, vaan yksinkertainen kolmiokaava kertoo, mikä on kohteen korkeuskulma sen etäisyyden ja korkeuden perusteella. Tällaisia geometrisia kaavoja noudattaa myös perspektiivi. Perspektiivi ei väännä mitään omia aikojaan valtoimenaan. Päinvastoin, näiden kaavojen tuloksia kutsutaan juuri perspektiiviksi.

        Tuossa selityksessä idea näköjään on, että litteän maan aurkinko katoaa näkyvistä siksi, että perspektiivi "haluaa pienentää" sitä, mutta ilmakehä vastaavasti kuulemma "haluaa suurentaa" sitä. Litteän maan fyysikot ilmeisesti ovat päätelleet, että tällainen luonnonlakien kamppailu johtaa siihen, että aurinko poksahtaa näkymättömäksi eli "leikkautuu" kuten littarien hieno termi kuuluu. Että kun penskat ei sovi, kuka leikkii nukella, niin pappa ottaa nuken pois. Hehheh.

        Tavallisen ihmisen logiikassa ja oikeassa fysiikassa tuon tapainen tilanne johtaisi siihen, että perspektiivistä pienenemistä vain ei tapahdu, vaan kohde näyttää loittonemisesta huolimatta pysyvän abaut entisen kokoisena. Puhumattakaan siitä, että ilmakehä nyt vaan ei suurenna mitään, olipa ilma kosteaa tai kuivaa.

        Litteän maan aurinko kuitenkaan ei laske edes lähelle horisonttia, se on geometrisesti mahdotonta. Ollakseen esim. yhden asteen korkeuskulmassa, kun se 10000 kilometrin etäisyydellä katsojasta sammuu, sen pitäisi olla vain 175 km korkeudella. Mutta sillä korkeudella se ei varmaan kenenkään littarinkaan mielestä voi olla. Itse olen päätellyt, että litteän maan aurinko sammuu ollessaan 17.8 asteen korkeuskulmassa.

        Todellisuus ei kuitenkaan ole sinne päinkään, nytkin aurinko näkyy keskipäivällä Helsingissä noin 7° kulmassa eikä ole sammunut kuten pitäisi. Eikä se myöskään voi olla 1200 km korkeudella, jolla tuo kulma syntyisi, koska se muualla maailmassa silloin olisi liiaan matalalla. Se polttaisi Etelä-Afrikan poroksi kuumentaessaan siellä 50 kW/m² yli kuusinkertaisella halkaisijallaan.

        Vastaväitteet, että ilmakehä tai refraktio tai jokin mystinen juttu siirtää aurinkoa näennäisesti alemmas horisonttiin, ovat tuulesta temmattuja. Refraktio päinvastoin nostaa kohdetta, mutta sitäkin silmin havaittavasti vasta hyvin pienillä korkeuskulmilla, alle 1-3 asteen korkeudessa ja enintään vain puolisen astetta.

        Joten tykkään, että litteän maan aurinkoajatus ei tältäkään osin toimi ja koko teoria on hylättävä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Graafikkona tiedän syyn tuolle kuun sirpille ja tähdelle. Se ei ole mikään tieteellinen kuva, vaan pelkkä "logo" monille muslimimaille. Mielestäni logoja ei pitäisi käyttää todistusaineistona luonnontieteellisistä asioista, silla taiteilija voi piirtää ihan puhtaasti visuaalisista syistä asioita eri tavalla kun mitä näkee. Esimerkiksi näytätäkö kuuset sinun mielestäsi tältä: http://clipart-library.com/images/qcBXAjLbi.jpg
        Kai tiedät, että kuusen oksat eivät kasva alaspäin, vaan ylöspäin, silti tyypillisesti kuusen oksat piirretään alaspäin?

        Tein sinulle nyt kuitenkin 3 versiota tästä kuutähtilogosta. Keskimmäinen, jossa tähti on tarkalleen kuun reunan kohdalla, on se alkuperäinen kuva jonka otin netistä. https://i.imgur.com/F41FeE3.png
        Mainitsemassasi Malesian lipussa tähti vaikuttaisi olevan kuitenkin täsmälleen kuun reunalla. Sille on perusteet sellaisessa kaikkien taiteen ymmärtäjien tuntemissa asioissa, kun symmetria ja tasapaino. Tein apuviivat, jotta näet sen:
        https://i.imgur.com/bAXvpNZ.png

        "...Se ei ole mikään tieteellinen kuva, vaan pelkkä "logo" monille muslimimaille. Mielestäni logoja ei pitäisi käyttää todistusaineistona luonnontieteellisistä asioista.."

        Pidän tuota ainoastaan mielenkiintoisena asiana en sinäänsä todisteena. Tähtitieteeseen perehtyneet muslimit valitsevat itselleen logon jossa on tyylitellysti kuvattuna tuollainen harvinainen tähtitieteellinen havainto, joka siis myöhemmin tehtiin myös astronomisessa Royal Societyssa.

        "...Tein sinulle nyt kuitenkin 3 versiota tästä kuutähtilogosta. Keskimmäinen, jossa tähti on tarkalleen kuun reunan kohdalla, on se alkuperäinen kuva jonka otin netistä..."

        Ei ole tuollainen. Sanoinhan että koitin etsiä niitä sellaisia missä tähti on kunnolla kuunsirpin sisällä. Voisi jopa sanoa, että ne liput missä tähti on Kuun reunalla tai vieressä, on siirretty myöhemmin sieltä keskeltä pois, koska tässä on se alkuperainen lippu vuodelta 1402. Ennen tuota ei ole näkynyt lippuja joissa olisi kuu ja tähti.

        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/47/Coat-of-Arms-Malacca-Sultanate-330px.png


      • Polariz- kirjoitti:

        "...Se ei ole mikään tieteellinen kuva, vaan pelkkä "logo" monille muslimimaille. Mielestäni logoja ei pitäisi käyttää todistusaineistona luonnontieteellisistä asioista.."

        Pidän tuota ainoastaan mielenkiintoisena asiana en sinäänsä todisteena. Tähtitieteeseen perehtyneet muslimit valitsevat itselleen logon jossa on tyylitellysti kuvattuna tuollainen harvinainen tähtitieteellinen havainto, joka siis myöhemmin tehtiin myös astronomisessa Royal Societyssa.

        "...Tein sinulle nyt kuitenkin 3 versiota tästä kuutähtilogosta. Keskimmäinen, jossa tähti on tarkalleen kuun reunan kohdalla, on se alkuperäinen kuva jonka otin netistä..."

        Ei ole tuollainen. Sanoinhan että koitin etsiä niitä sellaisia missä tähti on kunnolla kuunsirpin sisällä. Voisi jopa sanoa, että ne liput missä tähti on Kuun reunalla tai vieressä, on siirretty myöhemmin sieltä keskeltä pois, koska tässä on se alkuperainen lippu vuodelta 1402. Ennen tuota ei ole näkynyt lippuja joissa olisi kuu ja tähti.

        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/47/Coat-of-Arms-Malacca-Sultanate-330px.png

        Pöljäriz taas koittaa saada päivän parhaita nauruja.

        Jäi vähän vajaaksi, haluatko koittaa uudestaan?


      • Avasin pullon olutta, joten ilmeisesti siis olen avaaja?
        Mutta mainitsemasi pallomaailman syyt vuodenaikoihin, tuo klikkaamasi malli selittää kyllä että miksi auringon valo pallomaassa saapuu vinottain talvella, jakautuu isommalle alueelle ja siten ei lämmitä.

        Mutta se ei selitä sitä, jos ystäväni kauriin kääntöpiirillä makoilee hiekkarannalla, ottaa aurinkoa ja saa rusketusta. Minä seison parvekkeellani suomessa ja en koe auringon lämmittävän vaikka me molemmat olemme samassa asennossa suhteessa pallomaailman aurinkoon. Pallomaailmassa aurinko on myös lähes äärettömän kaukana, joten auringon etäisyys että aurinko olisi lähempänä kauriin kääntöpiirillä, pallomaailmassa tämä selitys on hylättävä.

        Vain littumaateoria tarjoaa kunnollisen selityksen, aurinko on meistä kauempana nyt kuin kesällä, näkyy taivaalla pienempänä, ja on suuremman etäisyytensä takia verrattuna kravun kääntöpiiriin meiltä tarkasteltuna niin aurinko ei jaksa lämmittää tänne kauas pohjoiseen, ei vaikka seisoisit kohtisuoraan aurinkoa vasten jolloin pallomaan kallistus ei seöitä auringon lämmitys tehon hiipumista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Avasin pullon olutta, joten ilmeisesti siis olen avaaja?
        Mutta mainitsemasi pallomaailman syyt vuodenaikoihin, tuo klikkaamasi malli selittää kyllä että miksi auringon valo pallomaassa saapuu vinottain talvella, jakautuu isommalle alueelle ja siten ei lämmitä.

        Mutta se ei selitä sitä, jos ystäväni kauriin kääntöpiirillä makoilee hiekkarannalla, ottaa aurinkoa ja saa rusketusta. Minä seison parvekkeellani suomessa ja en koe auringon lämmittävän vaikka me molemmat olemme samassa asennossa suhteessa pallomaailman aurinkoon. Pallomaailmassa aurinko on myös lähes äärettömän kaukana, joten auringon etäisyys että aurinko olisi lähempänä kauriin kääntöpiirillä, pallomaailmassa tämä selitys on hylättävä.

        Vain littumaateoria tarjoaa kunnollisen selityksen, aurinko on meistä kauempana nyt kuin kesällä, näkyy taivaalla pienempänä, ja on suuremman etäisyytensä takia verrattuna kravun kääntöpiiriin meiltä tarkasteltuna niin aurinko ei jaksa lämmittää tänne kauas pohjoiseen, ei vaikka seisoisit kohtisuoraan aurinkoa vasten jolloin pallomaan kallistus ei seöitä auringon lämmitys tehon hiipumista.

        Erehdyt kahdessa kohdassa:
        Vaikka olet parvekkeellasi samassa asennossa aurinkoon nähden ja suunnillee yhtä etäällä auringosta, et saa samaa määrää lämpösäteilyä kuin Kauriin kääntöpiirillä makoileva. Tämä johtuu siitä, että auringon korkeuskulma on erilainen, sinulla (tänään Helsingissä keskipäivällä 7.6° ja Johannesburgissa samaan aikaan 86° eli lähes pystysuoraan.
        Sinut tavoittaessaan auringonvalo on matkannut ilmakehän läpi kymmenen kertaa pidemmän matkan kuin pystysuoraan kaverin napaan porottava. Ja lämmittänyt jo kaiken matkaa sitä ilmaa. Sinulle jää vain rippeet.
        Kyllä tämä minusta selittää hyvinkin luotettavasti ja järkeenkäyvästi, miksi parvekkeella palelee, vaikka näkisikin auringon vähän horisontin yläpuolella. Eli palloteoria kyllä selittäää.

        Erehdyt myös sanoessasi, että aurinko näkyy talvella pienempänä. Ei näy. Aurinko näkyy aina ja joka puolella maailmaa näkyvissä ollessaan saman kokoisena, noin 0.53°. Ei pidä sotkea valokuvien tai omin silmin katsellun auringon silmämääräistä kokoa. Nähdäkseen auringon koon sitä pitää katsoa tai valokuvata aurinkosuotimen läpi. Käytä vaikka hitsarin laseja, niin näet täsmällisen pyöreän auringon ja voit tarkastella sen näennäisto kokoakin.


    • Oon syntynyt tänne maan päälle, ja kukaan ei ole todistanut että onko se pallo tai pelle tai pullon muotoinen, nään maan lättänänä, joten se on silloin sitä.
      Saatanan valheeseen evoluutiosta ja tieteestä en usko, vaan Jumalan sanaan.

      • Tyhmä ei pyri ymmärrykseen, vaan oman mielipiteensä julki tuomiseen.
        Sananlaskut 18:2 FINRK


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tyhmä ei pyri ymmärrykseen, vaan oman mielipiteensä julki tuomiseen.
        Sananlaskut 18:2 FINRK

        Huom, en laittanut kohtaa loukatakseni. Älkää olko tyhmiä, vaan ottakaa selvää asioista kunnolla. Pelistä mummielestä sitä ja tätä huuteluista ei ole kenellekään mitään hyötyä. Parempi olla hiljaa jos ei ole perehtynyt asiaan.


    • Litteässä maassa lämpö ei karkaa minnekään. EI pitäisi olla vuodenaikojen vaihtelua.

      • Kuu säteilee kylmentävää kuuvaloa litteänmaamme pinnalle joka aiheuttaa kylmenemisen. Tästä on useita lättäreiden tekemiä videoita youtubessa ja asia on mitattu ihan laser lämpömittarilla.

        Kuu ei haijasta lämmittävää auringonvaloa niinkuin pallouskovaiset väittää, vaan omaa kylmää kuuvaloa. Jos laitat täysikuisena yönä kaksi identtistä esinettä ulos, toinen kuunvaloon, toinen varjoon, niin kuunvalossa oleva esine kylmentää enemmän.


      • Delphin kirjoitti:

        Kuu säteilee kylmentävää kuuvaloa litteänmaamme pinnalle joka aiheuttaa kylmenemisen. Tästä on useita lättäreiden tekemiä videoita youtubessa ja asia on mitattu ihan laser lämpömittarilla.

        Kuu ei haijasta lämmittävää auringonvaloa niinkuin pallouskovaiset väittää, vaan omaa kylmää kuuvaloa. Jos laitat täysikuisena yönä kaksi identtistä esinettä ulos, toinen kuunvaloon, toinen varjoon, niin kuunvalossa oleva esine kylmentää enemmän.

        Tuo Kuunvalon kylmentävä vaikutus on totta ja tieteellisesti todistettu. Sen voi jokainen havainnoitsia niin halutessaan itsekin tarkistaa.
        Tiedeväittämien tulee olla aina toistettavissa että se tulisi hyväksytyksi.

        Mitä se sitten todistaa, kysyy moni asiaan perehtymätön?
        Se todistaa sen että Kuu ei säteile meille Auringonvaloa niin kuin meille valehdellaan.


      • nazi kirjoitti:

        Tuo Kuunvalon kylmentävä vaikutus on totta ja tieteellisesti todistettu. Sen voi jokainen havainnoitsia niin halutessaan itsekin tarkistaa.
        Tiedeväittämien tulee olla aina toistettavissa että se tulisi hyväksytyksi.

        Mitä se sitten todistaa, kysyy moni asiaan perehtymätön?
        Se todistaa sen että Kuu ei säteile meille Auringonvaloa niin kuin meille valehdellaan.

        Voi luoja teidän tietämättömien vajakkien kanssa.


      • nazi kirjoitti:

        Tuo Kuunvalon kylmentävä vaikutus on totta ja tieteellisesti todistettu. Sen voi jokainen havainnoitsia niin halutessaan itsekin tarkistaa.
        Tiedeväittämien tulee olla aina toistettavissa että se tulisi hyväksytyksi.

        Mitä se sitten todistaa, kysyy moni asiaan perehtymätön?
        Se todistaa sen että Kuu ei säteile meille Auringonvaloa niin kuin meille valehdellaan.

        Kuu ei säteile mitään "kylmävaloa".


      • Delphin kirjoitti:

        Kuu säteilee kylmentävää kuuvaloa litteänmaamme pinnalle joka aiheuttaa kylmenemisen. Tästä on useita lättäreiden tekemiä videoita youtubessa ja asia on mitattu ihan laser lämpömittarilla.

        Kuu ei haijasta lämmittävää auringonvaloa niinkuin pallouskovaiset väittää, vaan omaa kylmää kuuvaloa. Jos laitat täysikuisena yönä kaksi identtistä esinettä ulos, toinen kuunvaloon, toinen varjoon, niin kuunvalossa oleva esine kylmentää enemmän.

        Onko puolikuu yöt puolet lämpimämpiä?


      • nazi kirjoitti:

        Tuo Kuunvalon kylmentävä vaikutus on totta ja tieteellisesti todistettu. Sen voi jokainen havainnoitsia niin halutessaan itsekin tarkistaa.
        Tiedeväittämien tulee olla aina toistettavissa että se tulisi hyväksytyksi.

        Mitä se sitten todistaa, kysyy moni asiaan perehtymätön?
        Se todistaa sen että Kuu ei säteile meille Auringonvaloa niin kuin meille valehdellaan.

        "Tuo Kuunvalon kylmentävä vaikutus on totta ja tieteellisesti todistettu. Sen voi jokainen havainnoitsia niin halutessaan itsekin tarkistaa. "

        Mites kun minä tarkistin ja en saanut tuollaista lopputulosta?

        Kuu ei kylmentänyt mitään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Tuo Kuunvalon kylmentävä vaikutus on totta ja tieteellisesti todistettu. Sen voi jokainen havainnoitsia niin halutessaan itsekin tarkistaa. "

        Mites kun minä tarkistin ja en saanut tuollaista lopputulosta?

        Kuu ei kylmentänyt mitään.

        Saisko videota youtubeen tuosta tekemästäsi testistä ja sen väittämistäsi tuloksista?


      • Delphin kirjoitti:

        Kuu säteilee kylmentävää kuuvaloa litteänmaamme pinnalle joka aiheuttaa kylmenemisen. Tästä on useita lättäreiden tekemiä videoita youtubessa ja asia on mitattu ihan laser lämpömittarilla.

        Kuu ei haijasta lämmittävää auringonvaloa niinkuin pallouskovaiset väittää, vaan omaa kylmää kuuvaloa. Jos laitat täysikuisena yönä kaksi identtistä esinettä ulos, toinen kuunvaloon, toinen varjoon, niin kuunvalossa oleva esine kylmentää enemmän.

        Liiterissä saattaa todellakin olla hieman lämpimämpää koska katto estää lämmön haihtumista.


      • nazi kirjoitti:

        Tuo Kuunvalon kylmentävä vaikutus on totta ja tieteellisesti todistettu. Sen voi jokainen havainnoitsia niin halutessaan itsekin tarkistaa.
        Tiedeväittämien tulee olla aina toistettavissa että se tulisi hyväksytyksi.

        Mitä se sitten todistaa, kysyy moni asiaan perehtymätön?
        Se todistaa sen että Kuu ei säteile meille Auringonvaloa niin kuin meille valehdellaan.

        Mikään valo tai muukaan säteily ei voi jäähdyttää mitään, se on kerta kaikkiaan vastoin termodynamiikan lakeja. Nettiin voi toki tehdä ihan minkälaisia videoita tahansa mutta ne eivät todista mitään.


      • nazi kirjoitti:

        Tuo Kuunvalon kylmentävä vaikutus on totta ja tieteellisesti todistettu. Sen voi jokainen havainnoitsia niin halutessaan itsekin tarkistaa.
        Tiedeväittämien tulee olla aina toistettavissa että se tulisi hyväksytyksi.

        Mitä se sitten todistaa, kysyy moni asiaan perehtymätön?
        Se todistaa sen että Kuu ei säteile meille Auringonvaloa niin kuin meille valehdellaan.

        Nomutta halloo!
        Taasko kummittelee kuun "kylmentävä valo".
        Delphin:
        Hehheh. Jos kuunvalo kylmentää, niin ei se litteätä maata jäähdytä. Lämpö vasin on siirtynyt kappaleesta kuunvaloon, joka sekin jää litteään maahan. Lämpö on siis siirtynyt housuntaskusta toiseen. Sen pituinen se.

        Vähän perusfysiikkaa hei.
        Ei ole olemassa fysikaalista ilmiötä nimeltä "kylmyys".
        Kylmyys on vain subjektiivinen, sen kokijan tai havaitsijan käyttämä ilmaisu sille, että lämpöä on vähemmän.
        Lämpö taas on yksi energian ilmenemismuodoista, fysikaalinen mitattavissa oleva suure, ja sen synty ja siirtyminen tunnetaan täysin. Kylmyys ei ole muuta kuin "vähemmän lämpöä."

        Kappale kylmenee - siis jäähtyy, kun siitä siirtyy lämpöä pois. Siirtyminen voi tapahtua vain johtumalla (kosketuspinna kautta toiseen aineeseen), säteilemällä (lämpösäteilynä ympäristöön) tai kuljettamalla (esim siirtämällä kappaleesta osa pois). Millään muulla tavalla aineesta ei voi siirtyä lämpöä pois.

        Mikä näistä tavoista on todettu noissa mainituissa "tieteellisissä kokeissa" kuunvalon "kylmentävän vaikutuksen" aiheuttajaksi?

        Herra veli nazi, saisinko näihin tieteellisiin tutkimuksiin kirjallisuusviitteen tai linkin? Kiitos jo etukäteen.

        Jos tätä on tieteellisesti tutkittu, niin varmasti on myös kirjattu, paljonko kuunvalo sisältää enemmän lämpöä kappaleen ohitettuaan. Senhän on täytynyt tavalla tai toisella ottaa kappaleesta lämpöä mukaansa. Tällainen kuunvalon lämpösisällön muutos on helposti mitattavissa, joten kai se todistelu nyt ainakin nämä mittaustulokset sisältää.

        Kai te pojat kumminkin sen ymmärrätte, että jos olisi fysikaalisesti mahdollista poistaa kappaleesta lämpöä kohdistamalla siihen tietynlainen sähkömagneettinen säteily, kuten kuunvalo, niin tätä ilmiötä soveltava ase olisi kehitetty aikoja sitten - ihan viimeistään kylmän sodan päivinä ...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Saisko videota youtubeen tuosta tekemästäsi testistä ja sen väittämistäsi tuloksista?

        Ei tässä tuubeja tarvita.

        Mene kauppaan ja osta lämmön mittaukseen tarkoitetut välineet ihan itse; eivät ole kalliita. Itse käytin muutaman dollarin (AU) infrapunamittaria.

        Valitse kohde jossa samaa materiaalia oleva alue on pitkään kuun valossa samalla kun siitä toinen osa on Kuun varjossa. Talon seinä ei kelpaa koska se voi vuotaa lämpöä eri tavalla. Aita tms on sopiva. Mittaa aamuyöstä jotta ilta-Auringon vaikutus on kadonnut. Parasta jos se ei paistanut mitattavaan kohteeseen ollenkaan.

        Suorita mittaus.

        Vitun uusavuttomat; kaikki pitäisi tulla Tuubista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei tässä tuubeja tarvita.

        Mene kauppaan ja osta lämmön mittaukseen tarkoitetut välineet ihan itse; eivät ole kalliita. Itse käytin muutaman dollarin (AU) infrapunamittaria.

        Valitse kohde jossa samaa materiaalia oleva alue on pitkään kuun valossa samalla kun siitä toinen osa on Kuun varjossa. Talon seinä ei kelpaa koska se voi vuotaa lämpöä eri tavalla. Aita tms on sopiva. Mittaa aamuyöstä jotta ilta-Auringon vaikutus on kadonnut. Parasta jos se ei paistanut mitattavaan kohteeseen ollenkaan.

        Suorita mittaus.

        Vitun uusavuttomat; kaikki pitäisi tulla Tuubista.

        Ja mittaa vertailun vuoksi myös silloin kun ei ole kuun valoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei tässä tuubeja tarvita.

        Mene kauppaan ja osta lämmön mittaukseen tarkoitetut välineet ihan itse; eivät ole kalliita. Itse käytin muutaman dollarin (AU) infrapunamittaria.

        Valitse kohde jossa samaa materiaalia oleva alue on pitkään kuun valossa samalla kun siitä toinen osa on Kuun varjossa. Talon seinä ei kelpaa koska se voi vuotaa lämpöä eri tavalla. Aita tms on sopiva. Mittaa aamuyöstä jotta ilta-Auringon vaikutus on kadonnut. Parasta jos se ei paistanut mitattavaan kohteeseen ollenkaan.

        Suorita mittaus.

        Vitun uusavuttomat; kaikki pitäisi tulla Tuubista.

        Koekappaletta varjostavan esineen tulee myös olla riittävän kaukana koekappaleesta ja materiaalia, jonka ominaislämpö on mahdollisimman pieni, esim paperia tai läp näkymätöntä valkoista muovia, jottei sen lämpösäteily sotke mittauksia.


      • Fat_Earth kirjoitti:

        Nomutta halloo!
        Taasko kummittelee kuun "kylmentävä valo".
        Delphin:
        Hehheh. Jos kuunvalo kylmentää, niin ei se litteätä maata jäähdytä. Lämpö vasin on siirtynyt kappaleesta kuunvaloon, joka sekin jää litteään maahan. Lämpö on siis siirtynyt housuntaskusta toiseen. Sen pituinen se.

        Vähän perusfysiikkaa hei.
        Ei ole olemassa fysikaalista ilmiötä nimeltä "kylmyys".
        Kylmyys on vain subjektiivinen, sen kokijan tai havaitsijan käyttämä ilmaisu sille, että lämpöä on vähemmän.
        Lämpö taas on yksi energian ilmenemismuodoista, fysikaalinen mitattavissa oleva suure, ja sen synty ja siirtyminen tunnetaan täysin. Kylmyys ei ole muuta kuin "vähemmän lämpöä."

        Kappale kylmenee - siis jäähtyy, kun siitä siirtyy lämpöä pois. Siirtyminen voi tapahtua vain johtumalla (kosketuspinna kautta toiseen aineeseen), säteilemällä (lämpösäteilynä ympäristöön) tai kuljettamalla (esim siirtämällä kappaleesta osa pois). Millään muulla tavalla aineesta ei voi siirtyä lämpöä pois.

        Mikä näistä tavoista on todettu noissa mainituissa "tieteellisissä kokeissa" kuunvalon "kylmentävän vaikutuksen" aiheuttajaksi?

        Herra veli nazi, saisinko näihin tieteellisiin tutkimuksiin kirjallisuusviitteen tai linkin? Kiitos jo etukäteen.

        Jos tätä on tieteellisesti tutkittu, niin varmasti on myös kirjattu, paljonko kuunvalo sisältää enemmän lämpöä kappaleen ohitettuaan. Senhän on täytynyt tavalla tai toisella ottaa kappaleesta lämpöä mukaansa. Tällainen kuunvalon lämpösisällön muutos on helposti mitattavissa, joten kai se todistelu nyt ainakin nämä mittaustulokset sisältää.

        Kai te pojat kumminkin sen ymmärrätte, että jos olisi fysikaalisesti mahdollista poistaa kappaleesta lämpöä kohdistamalla siihen tietynlainen sähkömagneettinen säteily, kuten kuunvalo, niin tätä ilmiötä soveltava ase olisi kehitetty aikoja sitten - ihan viimeistään kylmän sodan päivinä ...

        Kuunvalon kylmentävä vaikutus on todistettu ilmiö ja se on flättärien kesken loppuun käsitelty asia. Nyt on herännyt epäilyjä palloteoreetikkojen uskomukseen lämmittävästä auringonvalosta. Useat flättärit on kiinnostunut aiheesta eikä ole yksimielisyyttä siitä lämmittääkö auringon valo vaiko ei.

        Tässä erään suomalaisen flättärin testejä lämmittääkö auringon valo meitä vaiko ei:

        https://www.youtube.com/watch?v=ukmbwfIy880


      • Delphin kirjoitti:

        Kuunvalon kylmentävä vaikutus on todistettu ilmiö ja se on flättärien kesken loppuun käsitelty asia. Nyt on herännyt epäilyjä palloteoreetikkojen uskomukseen lämmittävästä auringonvalosta. Useat flättärit on kiinnostunut aiheesta eikä ole yksimielisyyttä siitä lämmittääkö auringon valo vaiko ei.

        Tässä erään suomalaisen flättärin testejä lämmittääkö auringon valo meitä vaiko ei:

        https://www.youtube.com/watch?v=ukmbwfIy880

        Flättärien kesken loppuunkäsitelty?
        Ahaa. Mutta tämä palstahan ei ole flättärien kesken eikä asia täällä ole loppuunkäsitelty.

        Jos se kerran on todistettu ilmiö, niin ei kai olisi iso vaiva laittaa ne todisteet tänne ilmoitustaululle, jotta niistä voidaan keskustella. Kiitos jo etukäteen.

        Todistettu tai ei, hra Delphin, niin käsityksesi, että jäähdyttävä kuunvalo kylmentää maailmaa jää ihmeelliseksi ajatusnyrjähdykseksi.

        Jos jätät jääkaapin tai pakastimen käyntiin ovi auki, niin sinun logiikallasi huone siis jäähtyy.
        Paroni v. Münchhausen nosti itsensä suosta omasta palmikostaan ylöspäin vetämällä, senkin täytyy siis sittenkin olla totta.
        Laitapa littarisi tekemään noistakin kokeista videot youtubeen, niin sellaisia littarivideoita kyllä katson.

        Tässä on sinulle linkki muiden kuin littarien tekemiin testeihin auringon mahdollisesti lämmittävästä vaikutuksesta:
        https://www.google.com/search?q=aurinkolämpöjärjestelmä


      • Delphin kirjoitti:

        Kuunvalon kylmentävä vaikutus on todistettu ilmiö ja se on flättärien kesken loppuun käsitelty asia. Nyt on herännyt epäilyjä palloteoreetikkojen uskomukseen lämmittävästä auringonvalosta. Useat flättärit on kiinnostunut aiheesta eikä ole yksimielisyyttä siitä lämmittääkö auringon valo vaiko ei.

        Tässä erään suomalaisen flättärin testejä lämmittääkö auringon valo meitä vaiko ei:

        https://www.youtube.com/watch?v=ukmbwfIy880

        Eli te vajakit olette viisaampia kuin tiedemiehet?


      • Delphin kirjoitti:

        Kuunvalon kylmentävä vaikutus on todistettu ilmiö ja se on flättärien kesken loppuun käsitelty asia. Nyt on herännyt epäilyjä palloteoreetikkojen uskomukseen lämmittävästä auringonvalosta. Useat flättärit on kiinnostunut aiheesta eikä ole yksimielisyyttä siitä lämmittääkö auringon valo vaiko ei.

        Tässä erään suomalaisen flättärin testejä lämmittääkö auringon valo meitä vaiko ei:

        https://www.youtube.com/watch?v=ukmbwfIy880

        No olipa perin tieteellinen testi.
        Kiiltävät avaimet lämpimästä kourasta minuutiksi mättäälle aurinkoon ja varjoon, alkulämpötilan mittaus heti :
        varjossa 11.0 eiku 11.3
        auringossa: 13.7
        - minuutin päästä:
        varjossa 10.2
        auringossa 13.2

        Molemmat avaimet siis jäähtyivät minuutin koeaikana, varjossa 1.1 astetta ja auringossa 0.5 astetta.

        Littarien tiedeakatemia täten ilmoittaa youtubessa, että mittavan tieteellisen tarkan testisarjan perusteella auringonvalo todistetusti jäähdyttää kappaletta, mutta sen puute jäähdyttää yli kaksi kertaa enemmän. Klassinen fysiikka on valetta.


      • Delphin kirjoitti:

        Kuunvalon kylmentävä vaikutus on todistettu ilmiö ja se on flättärien kesken loppuun käsitelty asia. Nyt on herännyt epäilyjä palloteoreetikkojen uskomukseen lämmittävästä auringonvalosta. Useat flättärit on kiinnostunut aiheesta eikä ole yksimielisyyttä siitä lämmittääkö auringon valo vaiko ei.

        Tässä erään suomalaisen flättärin testejä lämmittääkö auringon valo meitä vaiko ei:

        https://www.youtube.com/watch?v=ukmbwfIy880

        "Kuunvalon kylmentävä vaikutus on todistettu ilmiö ja se on flättärien kesken loppuun käsitelty asia."

        Onko se samalla tavalla loppuun käsitelty asia kuin Litteä Maa jossa voi samalla hetkellä ihailla samaa tähdistöä joka yö useammassa eri suunnassa.

        Todellisuus ei muutu valeiksi sillä että siitä keskustelemisen lopettaa.


      • Fat_Earth kirjoitti:

        No olipa perin tieteellinen testi.
        Kiiltävät avaimet lämpimästä kourasta minuutiksi mättäälle aurinkoon ja varjoon, alkulämpötilan mittaus heti :
        varjossa 11.0 eiku 11.3
        auringossa: 13.7
        - minuutin päästä:
        varjossa 10.2
        auringossa 13.2

        Molemmat avaimet siis jäähtyivät minuutin koeaikana, varjossa 1.1 astetta ja auringossa 0.5 astetta.

        Littarien tiedeakatemia täten ilmoittaa youtubessa, että mittavan tieteellisen tarkan testisarjan perusteella auringonvalo todistetusti jäähdyttää kappaletta, mutta sen puute jäähdyttää yli kaksi kertaa enemmän. Klassinen fysiikka on valetta.

        Fat_Earth
        Eilen 02:33

        Hitto oot näppiksen velkaa...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Fat_Earth
        Eilen 02:33

        Hitto oot näppiksen velkaa...

        Sori brother.
        Suuntäysi kokista?


      • Fat_Earth kirjoitti:

        No olipa perin tieteellinen testi.
        Kiiltävät avaimet lämpimästä kourasta minuutiksi mättäälle aurinkoon ja varjoon, alkulämpötilan mittaus heti :
        varjossa 11.0 eiku 11.3
        auringossa: 13.7
        - minuutin päästä:
        varjossa 10.2
        auringossa 13.2

        Molemmat avaimet siis jäähtyivät minuutin koeaikana, varjossa 1.1 astetta ja auringossa 0.5 astetta.

        Littarien tiedeakatemia täten ilmoittaa youtubessa, että mittavan tieteellisen tarkan testisarjan perusteella auringonvalo todistetusti jäähdyttää kappaletta, mutta sen puute jäähdyttää yli kaksi kertaa enemmän. Klassinen fysiikka on valetta.

        Noiden infralämpömittareiden mittaustarkkuus muuten on +- 1.5 astetta.
        Mittausalue ei suinkaan ole tuo punapiste, vaan tuolta etäisyydeltä mitataan keskilämpötila ympyrässä, jonka halkaisija on yli kaksi kertaa avainten pituus. RFM.

        Täten voidaan tehdä täsmentävät toteamukset:
        - Mitattu lämpötilan muutos on pienempi kuin mittarin rakenteellinen klappi. Sama tulos voidaan saada laukomalla mihin tahansa kaksi kertaa peräkkäin.
        - Kokeessa mitattiin avainten ja mättään yhteinen lämpötila ja niiden muutos.
        - Kuten kokeen suorittanut litteän maan tiedemies lopuksi toteaa, samalla tavalla voidaan mitata kuunvalon kylmentävä vaikutus. Olen tässä kohtaa täysin samaa mieltä.

        Suurella todennäköisyydellä samalla tavalla on jo kaikissa kuunvalomittauksissa meneteltykin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kuunvalon kylmentävä vaikutus on todistettu ilmiö ja se on flättärien kesken loppuun käsitelty asia."

        Onko se samalla tavalla loppuun käsitelty asia kuin Litteä Maa jossa voi samalla hetkellä ihailla samaa tähdistöä joka yö useammassa eri suunnassa.

        Todellisuus ei muutu valeiksi sillä että siitä keskustelemisen lopettaa.

        Kuun nousu- ja laskuajat. Joskus kuu on taivaalla yöllä, joskus päivällä. Yöllä on yleensä kylmempää vaikka kuu ei olisikaan taivaalla.

        http://www.eeki.biz/kuu_kalenteri.php#kuun_tiedot_kalenteri


    • Kuun valo lämmittää, mutta sen lämmittävä vaikutus on lähes olematon.

    • Tarkastin suoraksi sihdatulla täyskanttilaudalla, ei ole pallo ei - ihan suora on.
      Se on ny varma.

      • Minä katsoin sokerikidettä suurennuslasilla enkä nähnyt mitään atomirakennetta ytimineen ja sitä kiertävine elektroneineen. Atomeja ei siis ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minä katsoin sokerikidettä suurennuslasilla enkä nähnyt mitään atomirakennetta ytimineen ja sitä kiertävine elektroneineen. Atomeja ei siis ole.

        Minä katsoin bussipysäkillä kelloa ja bussi ei ollut pysäkillä vaikka aikataulun mukaan pitäisi. Busseja ei siis ole olemassa. Meille valehdellaan koko ajan.


    • Ei demonit lituiskaista maata myönnä ikinä, sehän kunnioittaisi Jumalaa, eikä ne myöskään myönnä että Kristus on lihaan tullut. Siitä tunnistaa antikristuksen hengen.

      • Jeesus on Herra, lihaan tullut neitseestä syntynyt Jumalan poika, Kristus, joka sovitti maailman synnit ja nousi ylös kuolleista kolmantena päivänä. Olen myös varma, että maa on pallo ja Jumalan luomistöiden esiin tuominen tuo kunniaa Jumalalle.


    • Se on ihmeellistä, että uudestisyntyneet myös myöntää pallomaan, jossain pitää olla häikkää. Ollaan muijan kans näitä raamatun valossa pohdittu, molemmat siis uudestisyntyneitä Kristittyjä, mut hän nauraa lituskamaa idealle ja on sitä mieltä et nasa ei valehtele yms. Mutta sitten kun alettiin lukee ja toistelee noita raamatun lauseita jotka koski lituskamaata, niin demonit tuli hänellä pintaan, sen huomasi siinä vaiheessa kun toisti useasti niitä lauseita. Nyt hän on jo kallistunut lituska maa idealle, ja selvästi näkee et demonien vaikutus on heikentynyt, mut on ne vielä siellä mut hiipumaan päin.

      • Muijallas on vaan uudestisyntyminen vielä vähän vaiheessa. Vähän pihtiä tai imukuppia, niin kyllä se siitä. Ruoskiminen on aina auttanut demoneihin.


      • Ei Jeesuksen seuraamisessa ole kyse NASA:n haukkumisesta ja littumaan julistamisesta.


    • "Muijallas on vaan uudestisyntyminen vielä vähän vaiheessa. Vähän pihtiä tai imukuppia, niin kyllä se siitä. Ruoskiminen on aina auttanut demoneihin."

      No sitä minäkin olen mieltä, onhan noita demoneista jo kidutettukin. Yksi tehokkain tapa on heti pistää ne ahtaalle, kun tulevat pintaan, eli Jeesuksen nimessä sidotaan voimamies" strongman" alkuun ja sitten käsketään ulos, myös Pyhän Hengen tulta päälle. Erityisesti ne vihaa sitä jos pyydetään Jumalalta enkeleitä apuun. kiduttamaan niitä. Onhan näitä taktikoita pallopäädemoneja vastaan. Siunausta päivääsi 😊

    • "Ei Jeesuksen seuraamisessa ole kyse NASA:n haukkumisesta ja littumaan julistamisesta."

      Kyllä vihollisen eli saatanan valheet tulee paljastaa. Raamatullinen käsky löytyy varmasti.

      • Et sitten tainnu tolla paikalla kun Kuussa käynyt Astronautti Jim Irwin Suomessa käydessään julisti Jumalan Sanaa.

        Minä olin.


      • Eikös se raamatullinen käsky ole tehdä kaikki maailman ihmiset opetuslapsiksi? Miten luulet että se onnistuu seinähulluilla lättämaaväitteillä jotka jokainen pystyy todistamaan valheiksi? Taidat olla itse tehdä töitä vanhalle kehnolle?


    • Rukoillaanko yhdessä näin?

      Rakas taivaallinen Isä rukoilen Jeesuksen nimessä anoen, että avaisit totuuden meille joka maailman osa-alueella, ja paljastaisit syntimme, joita vielä harjoitamme, auta meitä pääsemään niistä eroon. Jos teemme virheitä niin paina meidät alas itkien, ja nostata sydämen tuskaa, jotta oppisimme virheistämme. Ohjaa meitä siihen tehtävään, johon olet meidät suunnitellut, me haluamme kuolettaa oman lihan himot ja tavoitteemme, tapahtukoot siis sinun tahtosi, ei meidän. Tätä pyydämme Jeesuksen väkevässä nimessä. Amen.

    • Chilen armeijan kuljetuskone kadonnut matkalla Antarktikselle – kyydissä 38 ihmistä

      mtvuutiset.fi/artikkeli/chilen-armeijan-kuljetuskone-kadonnut-matkalla-antarktikselle-kyydissa-38-ihmista/7655040#gs.lkb74l

      Törmäsi varmaan kupuun.

      • Kone unohti näyttää sovittua merkkiä ja ne Litan reunoja valvovat joukot (aseistetut pingviinit, joska on siis geenimanipuloituja puluja) ampuivat koneen alas.

        Olisko joku Litta-desantti päässyt koneeseen piiloon?


      • Kyseessä oli varmaan pallomaa kartan mukaan navigoinut pallomaahan uskonut lentokapteeni joka ei kuulunut nasan joukkoihin eikä tiennyt että maa on oikeasti litteä, ja että nasakin navigoi gleasonin kartan mukaan maan eteläisillä alueilla.


    suomi24-logo

    Osallistu keskusteluun

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ruotsin linja ihmetyttää maailmalla

      "– Tämä on hullu kokeilu 10 miljoonalla ihmisellä. Kertokaa edes, miksi teemme tämän. Minusta tuntuu tällä hetkellä, että meitä johdetaan kuin lammasl
      Maailman menoa
      306
      9825
    2. Suomalaisten eristäytyminen näkyy jo koronatartuntatilastossa

      Hyvä juttu. https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/be78bc0b-4a82-4fd2-a82b-15ffa09761da
      Maailman menoa
      150
      6841
    3. Hesburgerin omistaja vaatii valtiota korvaamaan

      kaikki liiketappionsa koronavirustilanteessa eli riihikuivaa rahaa heti. https://www.iltalehti.fi/talous/a/ca6b4409-671c-4de2-b1d0-ad8d511d043c
      Maailman menoa
      263
      1636