Eikö luterilaisuuden historia yhtään hävetä luterilaisia?
Ensinnäkin on Lutherin vastenmielinen rasismi ja antisemitismi. Synkkää vihapuhetta suoltava olueen menevä kiivailijako oli ihan oikeasti paras Raamatun tulkki ja selittäjä?
Toiseksi on Suomen (tai silloisen Ruotsin, jonka osa nykyinen Suomi oli) luterilaisuus. Kaikki jotka ovat vähänkään tutustuneet historiaan tietävät, että Ruotsista tuli luterilainen, koska Kustaa Vaasa halusi rahapulassaan takavarikoida katolisen kirkon omaisuuden. Kun kirkkokunnan valinnan taustalla on valtaapitävien ahneus, niin siitähän on ollut hyvä jatkaa.
Eikö luterilaisuuden historia hävetä?
Anonyymi
52
57
Vastaukset
Luther oli uskon puolesta kiivailija, kiivaili mm. suvaitsemattomia juutalaisia vastaan.
- Anonyymi
Kirjoittamalla mm. että "kaikki juutalaisnaiset ovat huoria". Hieno ja jumalainen mies!
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoittamalla mm. että "kaikki juutalaisnaiset ovat huoria". Hieno ja jumalainen mies!
Juutalaiset oli niin suvaitsemattomia mm. homoseksuaaleja kohtaan. Luepas Vanhasta Testamentista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoittamalla mm. että "kaikki juutalaisnaiset ovat huoria". Hieno ja jumalainen mies!
Minulla on se käsitys että juutalaiset talmudeissaan nimittelivät noin kristittyjä naisia kuten Jeesuksen äitiä. Me olemme lisäksi "aasiakin alempia", ynnä muuta, mutta jatkakaa toki...
Mikähän mahtaa olla se kirkkokunta tai uskonnollinen ryhmittymä, jonka taustalta EI löydy luurankoja kaapista?
jjeeves kirjoitti:
Kveekarit ehkä? Parempaa en tähän hätään keksi.
Voi olla. Heidänkin toimintansa taisi käytännössä tuhota alkuperäiskansoja.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Voi olla. Heidänkin toimintansa taisi käytännössä tuhota alkuperäiskansoja.
http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view.php?religionId=22
Alkuperäiskansoista en tiedä, mutta kveekarit auttoivat vapaaehtisesti Suomessakin sodanjälkeisessä tilanteessa. Suvaitsevaisia, pasifisteja, ei kireää dogmatiikkaa.
Saivat Nobelin rauhanpalkinnon vuonna 1947. Toki rauhanpalkinnon saaneista moni on töhrinyt palkintonsa, mutta tuskin kveekarit.- Anonyymi
Kaikki kirkkokunnat ovat enemmän tai vähemmän autoritäärisiä ja siksi ne vetävät puoleensa psykopaatteja, ahneita ja perverssejä, joille autoritäärisyydestä on hyötyä. Siksipä luurankoja löytynee kaikista kirkkokunnista.
Mutta onhan luterilaisuus omaa luokkansa, kun koko kirkkokunnan nimikkohahmo on vastenmielinen vihaa lietsova rasisti. Samoin se, että Suomi on luterilainen ei perustu vähäisemmässäkään määrin mihinkään "uskonnolliseen heräämiseen", vaan pelkstään valtapolitiikkaan ja maallisen vallan käskyihin.
Jotkut koptikristityt voivat sentään ainakin jollain perusteella väittää olevansa paikallisen alkuseurakunnan pohjalta syntynyt kirkkokunta. No, löytyykö mitään yhdistystä tai järjestöä, jolta ei jotain huonompaakin historiasta löytyisi. Yksikään ihminen ei oo läheskään täydellinen, niin aika vaikea kuvitella, että useiden ihmisten muodostama järjestö voisi olla.
Tipale kirjoitti:
No, löytyykö mitään yhdistystä tai järjestöä, jolta ei jotain huonompaakin historiasta löytyisi. Yksikään ihminen ei oo läheskään täydellinen, niin aika vaikea kuvitella, että useiden ihmisten muodostama järjestö voisi olla.
Nyt kyllä sorrut selittelyyn: pienet yhdistykset ja järjestöt ovat kyllä aika lailla eri asia kuin suuret kirkkokunnat ja uskonnolliset yhteisöt. Hyvä lienee kaikesta huolimatta muistaa sekin, että käytännössä kristinusko lopulta on varsin pitkälti politisoitunut ja tätä kautta asioita on tehty ja tehdään yhä edelleenkin sen nimissä ja motivoimina.
- Anonyymi
Ihmiskunnan historia tosiaan hävettää, häpeä ei kyllä auta eikä muuta mitään.
- Anonyymi
Nyt ei puhuttu ihmiskunnasta vaan luterilaisuudesta, koska luterilaisuus on palstan aihe.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt ei puhuttu ihmiskunnasta vaan luterilaisuudesta, koska luterilaisuus on palstan aihe.
Luterilaisuus kuuluu ihmiskuntaan ja on yleistä uskonnonhistoriaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt ei puhuttu ihmiskunnasta vaan luterilaisuudesta, koska luterilaisuus on palstan aihe.
Pääsääntöisesti suomen luterilaiset eivät tiedä juuri mitään historiastaan.
heille riittää istua kirkonpenkissä pari kertaa vuodessa ja räplätä virsikirjaa, Raamattuun he eivät uskalla edes koskea ettei vain lahkolaisuus tartu heidän sormiinsa.
niin eli miten sellaista häpeää joka on tuntematon asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luterilaisuus kuuluu ihmiskuntaan ja on yleistä uskonnonhistoriaa.
Evankelisluterilaisuus on kristinuskon historiassa olemattoman pieni sivupolku koko ihmiskunnasta puhumattakaan. Kun puhutaan tämän alle 1% ihmiskunnasta käsittävän sirpalelahkon alusta ja leviämisestä niin on turva vetää mukaan loppua 99%:a ihmiskunnasta.
Kukaan ei ole vastuussa muiden tekemistä rikoksista, varsinkaan aikaisemmin tapahtuneista, joihin ei varmuudella ole voinut vaikuttaa.
- Anonyymi
Erinomainen esimerkki on rantaruotsalaisten kalastajien kieltolain aikana salakuljetuksella tienaamat omaisuudet. Kun rahat on kahteen kertaan peritty, niin pirtutrokarin pojanpoika kelpaa jo Svenska Litteratursällskapetin johtokuntaan, kun kunnianarvoisa liikemies.
Anonyymi kirjoitti:
Erinomainen esimerkki on rantaruotsalaisten kalastajien kieltolain aikana salakuljetuksella tienaamat omaisuudet. Kun rahat on kahteen kertaan peritty, niin pirtutrokarin pojanpoika kelpaa jo Svenska Litteratursällskapetin johtokuntaan, kun kunnianarvoisa liikemies.
No kukaan ei ole syyllinen muiden synteihin, ja varmuudella ei ainakaan niihin, jotka ovat tapahtuneet ennen hänen syntymäänsä.
- Anonyymi
Miksi unohdamme Lutherin hyvät puolet? Hän puolusti uskoaan henkensä uhalla.
Raamattu on uskon ainoa ohje! Vanhurskas on eläv uskosta! Paavi ei ole kenenkään isä, vaan antikristus! Synnit saa anteeksi Jumalalta, ei papeilta! Kiirastuli on harhaoppi! Syntien anteeksiantamusta ei saada rahalla! Jne.
Luther ei ymmärtänyt että juutalaiset olivat kylläkin karkoitetut Mooseksen sanan mukaan, mutta he olivat yhä yhtä arvokkaita kuin muutkin ihmiset.
Ei Jeesuksen kuolemasta tarvinnut syyttää muita, Hän kuoli minun ja sinun syntien tähden.
Luther ei suvainnut kurittomuutta eikä kapinahenkeä, vaan halusi säilyttää järjestyksen kun köyhät nousivat kapinaan hurmahenkisten innoittamina.
Hän ei siis ollut täydellinen, mutta hän antoi meille raamatun omalla kielellä, jotta me visimme sitä tutkien ymmärtää paremmin mitä meidän tulee tehdä.
Ollaan siis kiitollisia.- Anonyymi
Nimenomaan, tapahtuneisiin me emme voi vaikuttaa. Ajat tietysti muuttuu, jokaisella on vapaus omaan näkemykseen.
- Anonyymi
"Miksi unohdamme Lutherin hyvät puolet? Hän puolusti uskoaan henkensä uhalla."
Mitä hyvää siinä on. WTC-torneja päin lentäneet terroristitkin olivat valmiit kuolemaan uskonsa puolesta. Oliko se jotenkin hyvä?
"Raamattu on uskon ainoa ohje!"
Silti Luther esimerkiksi väitti, että kaikki juutalaisnaiset ovat huoria (eikös Jeesuksen äitikin ollut juutalaisnainen?) eikä se ajatus ole mistään Raamatusta. Sellaisia hihhuleita piisaa jotka kuvittelevat omien ajatustensa olevan oikeastaan Raamatun mukaisia. ”Miksi unohdamme Lutherin hyvät puolet?”
Aivan, kun tarkastellaan yksitäistä henkilöä, eiköhän löydy niin hyviä kuin huonoja puolia aivan jokaisesta?
Tässä keskustelussa – jälleen kerran – pyritään vääristämään historiaa.
Miltei alusta saakka ovat kristityt ja juutalaiset olleet vastakkain. Kristityt kielsivät 800 luvulle saakka kaikenlaisen yhteydenpidon juutalaisten kanssa.
Kristityt vainosivat juutalaisia vuosisatojen ajan. Juutalaisia karkotettiin 1200 luvulta aina 1500 luvulle Euroopan eri maista, esim. 1492 Espanjasta karkotettiin kaikki ne juutalaiset, jotka eivät kääntyneet kristityiksi.
Luther ei siis poikennut juurikaan muista kristityistä. Kristittyjen asenne juutalaisia kohtaan muuttui vasta toisen maailmansodan jälkeen.mummomuori kirjoitti:
”Miksi unohdamme Lutherin hyvät puolet?”
Aivan, kun tarkastellaan yksitäistä henkilöä, eiköhän löydy niin hyviä kuin huonoja puolia aivan jokaisesta?
Tässä keskustelussa – jälleen kerran – pyritään vääristämään historiaa.
Miltei alusta saakka ovat kristityt ja juutalaiset olleet vastakkain. Kristityt kielsivät 800 luvulle saakka kaikenlaisen yhteydenpidon juutalaisten kanssa.
Kristityt vainosivat juutalaisia vuosisatojen ajan. Juutalaisia karkotettiin 1200 luvulta aina 1500 luvulle Euroopan eri maista, esim. 1492 Espanjasta karkotettiin kaikki ne juutalaiset, jotka eivät kääntyneet kristityiksi.
Luther ei siis poikennut juurikaan muista kristityistä. Kristittyjen asenne juutalaisia kohtaan muuttui vasta toisen maailmansodan jälkeen.Näin on. Esimerkiksi täydet kansalaisoikeudet juutalaisasukkailleen myönsi vasta Suuren vallankumouksen Ranska 1700-luvun lopulla. 1800-luvulla juutalaiset alkoivat pikkuhiljaa saada Euroopan maissa kansalaisoikeuksia. Tämä ei poistanut juutalaisvastaisuutta, vaan jopa lisäsi sitä.
Kovin yksioikoista on kuvitella Lutherin olleen jonkinlainen pyhimys, kun asenne oli jo hänenkin aikanaan ollut yli tuhat vuotta juutalaisvastainen. Kun kristinusko tuli ainoaksi sallituksi uskonnoksi Rooman valtakunnassa 300-luvun lopulla, säädettiin juutalaisten elämää rajoittavia lakeja. Jollen väärin muista, jopa kristittyjen ja juutalaisten väliset avioliitot kiellettiin.jjeeves kirjoitti:
Näin on. Esimerkiksi täydet kansalaisoikeudet juutalaisasukkailleen myönsi vasta Suuren vallankumouksen Ranska 1700-luvun lopulla. 1800-luvulla juutalaiset alkoivat pikkuhiljaa saada Euroopan maissa kansalaisoikeuksia. Tämä ei poistanut juutalaisvastaisuutta, vaan jopa lisäsi sitä.
Kovin yksioikoista on kuvitella Lutherin olleen jonkinlainen pyhimys, kun asenne oli jo hänenkin aikanaan ollut yli tuhat vuotta juutalaisvastainen. Kun kristinusko tuli ainoaksi sallituksi uskonnoksi Rooman valtakunnassa 300-luvun lopulla, säädettiin juutalaisten elämää rajoittavia lakeja. Jollen väärin muista, jopa kristittyjen ja juutalaisten väliset avioliitot kiellettiin.”Kovin yksioikoista on kuvitella Lutherin olleen jonkinlainen pyhimys, kun asenne oli jo hänenkin aikanaan ollut yli tuhat vuotta juutalaisvastainen.”
Aivan, Luther vain kirjoitti turhautuneena tuosta, teksti säilyi vuosisatoja. Näitä tekstejä tosin on ollut muitakin, mutta tämä jäi natsien löydöksi.
” Jollen väärin muista, jopa kristittyjen ja juutalaisten väliset avioliitot kiellettiin.”
Kyllä ja paljon muutakin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi unohdamme Lutherin hyvät puolet? Hän puolusti uskoaan henkensä uhalla."
Mitä hyvää siinä on. WTC-torneja päin lentäneet terroristitkin olivat valmiit kuolemaan uskonsa puolesta. Oliko se jotenkin hyvä?
"Raamattu on uskon ainoa ohje!"
Silti Luther esimerkiksi väitti, että kaikki juutalaisnaiset ovat huoria (eikös Jeesuksen äitikin ollut juutalaisnainen?) eikä se ajatus ole mistään Raamatusta. Sellaisia hihhuleita piisaa jotka kuvittelevat omien ajatustensa olevan oikeastaan Raamatun mukaisia.Mistä sinä muuli olet poiminut sen että Luther on sanonut kaikkia juutalaisnaisia huoriksi?
Eihän historian pidä herättää tuollaista häpeää kenessäkään!
Tosiasiat on osattava ottaa asioina. Samoin historiaa tulee tarkastella kokonaisuutena, eli aina sen aikakauden kautta mistä on kyse.
Historiasta tulisi oppia! Eli erityisesti huomioida se, mitä on tehty väärin eli mistä seurasi huono lopputulos ja missä tehtiin hyvin, miettiä miten sen saisi tähän aikaan toimimaan.- Anonyymi
"Historiasta tulisi oppia! Eli erityisesti huomioida se, mitä on tehty väärin eli mistä seurasi huono lopputulos ja missä tehtiin hyvin, miettiä miten sen saisi tähän aikaan toimimaan."
Ei sellaiset ihmiset ketkä pystyvät kieltämään luonnontieteelliset tosiasiat uskonsa vastaisina, ole yhtään sen avoimempia historian kirjoitusten suhteen. Eli ei siinä joukossa pystytä oppimaan historiasta yhtään mitään, päinvastoin, he kirjoittavat historiasta itselleen mieleisen sepitetyn version. Anonyymi kirjoitti:
"Historiasta tulisi oppia! Eli erityisesti huomioida se, mitä on tehty väärin eli mistä seurasi huono lopputulos ja missä tehtiin hyvin, miettiä miten sen saisi tähän aikaan toimimaan."
Ei sellaiset ihmiset ketkä pystyvät kieltämään luonnontieteelliset tosiasiat uskonsa vastaisina, ole yhtään sen avoimempia historian kirjoitusten suhteen. Eli ei siinä joukossa pystytä oppimaan historiasta yhtään mitään, päinvastoin, he kirjoittavat historiasta itselleen mieleisen sepitetyn version.”Ei sellaiset ihmiset ketkä pystyvät kieltämään luonnontieteelliset tosiasiat uskonsa vastaisina, ole yhtään sen avoimempia historian kirjoitusten suhteen.”
Tuota, en ihan tuollaista väitettä niele, sillä riippumatta maailmankatsomuksesta voidaan historiasta oppia. Se taas on oma juttunsa jos alkaa ihan ikiomaa historiaa muodostaa – tällä hetkellä näin tekee tietty poliittinen uskonto, mutta on näitä toki muissakin.
- Anonyymi
Mahtaako historiasta löytyä yhden yhtä merkittävää ihmistä niin politiikasta kuin uskonnoistakaan, jonka tekemiset tai tekemättä jättämiset (silloisten arvojen ja moraalin mukaisesti) eivät näyttäisi meidän nykyisten arvojen ja moraalin näkökulmasta tuomittavilta tai ainakin kyseenalaisilta.
- Anonyymi
Ei hävetä yhtään sen enempää kuin liberaaleja hävettää Ranskan vallakumouksen jälkeiset giljotiini-mestaukset, Neuvostoliiton työleirit tai sananvapauden aste Pohjois-Koreassa.
- Anonyymi
Ranskan vallankumous ei alkanut vainoilla vaan johti siihen.
Koko luterilaisen kirkon alku ja juuri rasistisessa vihanlietsojassa. - Anonyymi
Minua hävettäisi olla noin tyhmä ettei edes tiedä mitä sana liberaali tarkoittaa.
"...kuin liberaaleja hävettää Ranskan vallakumouksen jälkeiset giljotiini-mestaukset..."
Kun ei ymmärrä, mitä se liberaali tarkoittaa, niin saahan siitä aikaan väännöksiä. Muista, että Yhdysvallat ovat ehkä se tärkein valtio, mikä perustettiin juuri Ranskan vallakumouksen aatteen perustalle !
- Anonyymi
on tuo pitkä historia jeesuksesta.johon uskon.enkäpä muitakaan moiti.siunausta ja mielenrauhaa ihan kaikille.tulkoon rauha kaikkien kesken.
- Anonyymi
Hepeä edellyttäisi nöyryyttä. Siksi on turha kysyä häpeävätkö uskovat. Eivät häpeä.
- Anonyymi
Itseäni ei luterilaisuus vähääkään hävetä. Se edustaa lähinnä puhtainta, raamatullista kristinoppia.
Mitä "luterilaiset" sitten muutoin ovat tehneet, on erotettava toisistaan kristillinen usko, yhteiskunnallinen elämäntapa ja politiikka.
Se, että luterilainen omaa kristillisen uskonsa lisäksi poliittisen mielipiteen, esim. mielipiteensä toisenuskoisista ihmisistä, sillä ei ole tekemistä luterilaisen vanhurskauttamisopin kanssa. Tällöin "luterilainen" ilmaisee mielipiteensä ei-luterilaisena, esim. demarina, kokkarina, persuna...
Se, mitä Luther kirjoitti juutalaisista, oli hänen kantansa, ei vanhurskauttamisoppiin vaan juutalaisten kirjoituksiin Kristusta ja kristittyjä vastaan.
Luther siis vastasi jo olemassaolevaan, juutalaisten itsensä jo 1500 vuotta levittämään kristinuskon vastaisuuteen sekä valheisiin Kristuksesta sekä kristityistä, kuten Jeesuksen äidistä.
Ensin oli Talmud ja halventavat vihakirjoitukset kristittyjä vastaan, toisena Lutherin vastaus eli kananotto niihin. Hän piti niitä valheina ja vastasi niihin.
Tässä ei ole mitään hävettävää.
Kansallissosialismi ei ollut luterilainen aate, vaan ruotsalainen, muinaispakanallinen aate, josta Hitler muokkasi omat oppinsa Kolmannesta valtakunnasta (Tre Kronor, Ankdammen / Ankkalampi). Natsit olivat opeiltaan goottilaispakanoita, eivät kristittyjä.
Hitler kylläkin vetosi luterilaisuskoisiin myös Lutherin kirjoituksia hyväksikäyttäen. Saksan natsit olivat eriuskoisia, kansallissosialismi-opeiltaan pakanauskoisia.- Anonyymi
"Se, mitä Luther kirjoitti juutalaisista, oli hänen kantansa, ei vanhurskauttamisoppiin vaan juutalaisten kirjoituksiin Kristusta ja kristittyjä vastaan."
Mitä ihmisestä (Luther) kertoo se, että hän kirjoittaa väitteen "Kaikki juutalaisnaiset ovat huoria" tai vaatii että "Kaikki synagogat ja juutalaiset koulut pitää polttaa"? Miten tuo liittyy mihinkään juutalaisten kirjoituksiin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se, mitä Luther kirjoitti juutalaisista, oli hänen kantansa, ei vanhurskauttamisoppiin vaan juutalaisten kirjoituksiin Kristusta ja kristittyjä vastaan."
Mitä ihmisestä (Luther) kertoo se, että hän kirjoittaa väitteen "Kaikki juutalaisnaiset ovat huoria" tai vaatii että "Kaikki synagogat ja juutalaiset koulut pitää polttaa"? Miten tuo liittyy mihinkään juutalaisten kirjoituksiin?"Miten tuo liittyy mihinkään juutalaisten kirjoituksiin?" 🤔
Väittäisin, että se liittyy niihin suoraan.
Ilman niitä ei olisi Lutherin vastaustakaan niihin.
Tämä ei tarkoita, että itse hyväksyisin moisia tekoja.
Vastaavia, kummaltakaan puolelta.
Parempi kun jätämme toinen toisemme rauhaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miten tuo liittyy mihinkään juutalaisten kirjoituksiin?" 🤔
Väittäisin, että se liittyy niihin suoraan.
Ilman niitä ei olisi Lutherin vastaustakaan niihin.
Tämä ei tarkoita, että itse hyväksyisin moisia tekoja.
Vastaavia, kummaltakaan puolelta.
Parempi kun jätämme toinen toisemme rauhaan.Ettet nyt vain olisi keksinyt näitä kirjoituksia ihan itse.
Mihinkähän uskontoyhteisöön aloittaja kuuluu kun luulee olevansa ilman barbaarisia ihmiskunnan rasitteita lähes 100 000 vuoden ajalta?
- Anonyymi
Luterilaiset ovat noin 1% ihmiskunnasta, joten turha vetää sitä loppu 99%:a tähän mukaan.
Historian suhteen keskeinen kysymys on että oppiiko siitä vai jatkaako perinnettä.
Kuuluhan natsismikin (jonka juutalaisviha ponnisti paljolti Lutherin teksteistä) ihmiskunnan historiaan, mutta siinä on iso ero meneekö tänään uusnatsien marssille mukaan vai ei.
- Anonyymi
Normaali ihminen ei voi kuulua luterilaiseen kirkkoon, jos tuntee kirkkonsa rasistisen menneisyyden ym. harhaisuudet.
Eroa kirkosta:
http://www.eroakirkosta.fi Luterilaisuus on parasta, mitä ihmiskunnalle on tapahtunut. Olen pohjattoman ylpeä, kun saan omalta vähäiseltä osaltani olla mukana tässä suuressa traditiossa, joka on parempi yksikään toinen kristinuskon haara ja totisesti parempi kuin yksikään muu uskonto, jotka ovat kaikki viheliäistä paskaa, etenkin se juutalaisuus, josta mestari Luther sanoi pari valittua sanaa.
Et kai ole tosissasi?
Ei ole olemassa "parempia uskontoja". Kaikki ova ihmisten kehitelmiä eri maailmankolkissa, erilaisissa yhteiskunnissa. Jossakin voi olla parempaa insinööritaitoa kuin jossain muualla, mutta kun mennään uskomusten puolelle, niin vain mielikuvitus on rajana; ei tarvitse laskeskella siltarakenteiden kestävyyksiä.jjeeves kirjoitti:
Et kai ole tosissasi?
Ei ole olemassa "parempia uskontoja". Kaikki ova ihmisten kehitelmiä eri maailmankolkissa, erilaisissa yhteiskunnissa. Jossakin voi olla parempaa insinööritaitoa kuin jossain muualla, mutta kun mennään uskomusten puolelle, niin vain mielikuvitus on rajana; ei tarvitse laskeskella siltarakenteiden kestävyyksiä.Uskonto on sitä parempi, mitä paremmin se kirkastaa Kristusta. Juutalaisuus rienaa Kristusta, joten se on paska uskonto; hindulaisuus ei sano Kristuksesta juuta eikä jaata, joten se on vähän parempi kuin juutalaisuus; islam pitää Kristusta profeettana, joten se on vähän parempi kuin hindulaisuus; jehovantodistajuus pitää Kristusta enkelinä, joten se on vähän parempi kuin islam jne. Tämä on teologinen kriteeri. Uskontoja voidaan panna paremmuusjärjestykseen myös moraalisin kriteerein.
herrens_tiggare kirjoitti:
Uskonto on sitä parempi, mitä paremmin se kirkastaa Kristusta. Juutalaisuus rienaa Kristusta, joten se on paska uskonto; hindulaisuus ei sano Kristuksesta juuta eikä jaata, joten se on vähän parempi kuin juutalaisuus; islam pitää Kristusta profeettana, joten se on vähän parempi kuin hindulaisuus; jehovantodistajuus pitää Kristusta enkelinä, joten se on vähän parempi kuin islam jne. Tämä on teologinen kriteeri. Uskontoja voidaan panna paremmuusjärjestykseen myös moraalisin kriteerein.
Onhan niitä kaikenlaisia kannatuskyselyitä.
Minä katson parhaaksi uskonnoksi sen, josta on vähiten harmia ihmisille.- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Onhan niitä kaikenlaisia kannatuskyselyitä.
Minä katson parhaaksi uskonnoksi sen, josta on vähiten harmia ihmisille.Itse en pystyisi julmuuteen, onneksi nyt on kaikki hyvin. Ev.luterilaisuus elää ajan mukana, meillä on vapaa tahto muodostaa siitä omat päätökset.
jjeeves kirjoitti:
Onhan niitä kaikenlaisia kannatuskyselyitä.
Minä katson parhaaksi uskonnoksi sen, josta on vähiten harmia ihmisille.Minä katson parhaaksi uskonnoksi sen, joka ilmaisee Kristuksen täysimääräisesti ja joka tekee ihmisille pelkästään hyvää. Tämä uskonto on kristinusko.
Haitallisin "uskonto" ihmisille on tietysti ateismi.herrens_tiggare kirjoitti:
Minä katson parhaaksi uskonnoksi sen, joka ilmaisee Kristuksen täysimääräisesti ja joka tekee ihmisille pelkästään hyvää. Tämä uskonto on kristinusko.
Haitallisin "uskonto" ihmisille on tietysti ateismi.Ateismi ei ole uskonto.
Historiansa aikana kristinusko on tehnyt ihmisille paljon pahaa.
Erityisen sairasta on ollut ja on edelleenkin se, että kristityiksi itseään sanovat väheksyvät, pilkkaavat ja jopa vainoavat toisia itseään kristityiksi sanovia, jos näiden kristologiat ja muut raamatuntulkinnat tai liturgiat eroavat omista. Vastenmielistä.
"Kristukseen" vetoaminen on saanut paljon pahaa aikaan.jjeeves kirjoitti:
Ateismi ei ole uskonto.
Historiansa aikana kristinusko on tehnyt ihmisille paljon pahaa.
Erityisen sairasta on ollut ja on edelleenkin se, että kristityiksi itseään sanovat väheksyvät, pilkkaavat ja jopa vainoavat toisia itseään kristityiksi sanovia, jos näiden kristologiat ja muut raamatuntulkinnat tai liturgiat eroavat omista. Vastenmielistä.
"Kristukseen" vetoaminen on saanut paljon pahaa aikaan.Kuten jo sanoin, kristinusko tekee ihmisille pelkästään hyvää.
Ateismi ei todellakaan ole uskonto: uskonnot ovat jotakin hyvää. Siksi kirjoitinkin lainausmerkeissä "uskonto". Ilman lainausmerkkejä ateismi on järjenvastaista soopaa ja moraalisesti kestämätöntä höpönlöpöä.
- Anonyymi
Kristityt ovat keskimäärin liian omahyväisiä pystyäkseen häpeämään yhtään mitään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1955783Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1412758- 442267
- 931979
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2381971Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2291355- 751299
Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää121250Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j41187Naton korkein sotilasjohtaja: Meidän on iskettävä ensin
Olen täysin samaa mieltä ja nämä iskut pitäisi olla jo suunniteltu ja tuhota käytännössä kaikki venäjän hyökkäysmateriaa2791165