Täällä (http://www.eduskunta.fi/) ne syylliset onnettomuuksiin ovat ja syyllisiä ovat myös äänestäjät.
Väärä aluepolitiikka ja tiemäärärahojen riittämättömyys ovat olleet ja tulevat olemaan onnettomuuksien yksi merkittävä osatekijä.
Jos kaikki halutaan ahtaa pienille alueille ja väylät ovat parhaimmillaan päällystettyjä pitkospuita, niin eihän siitä mitään tule.
Tuosta linkistä taisi myös avautua mahdollisuus palautteen antamiseen, siitä vaan nyt klikkailemaan.
Väärä aluepolitiikka ja tiemäärärahojen riittämättömyys ovat olleet ja tulevat olemaan onnettomuuksien yksi merkittävä osatekijä.
Jos kaikki halutaan ahtaa pienille alueille ja väylät ovat parhaimmillaan päällystettyjä pitkospuita, niin eihän siitä mitään tule.
Tuosta linkistä taisi myös avautua mahdollisuus palautteen antamiseen, siitä vaan nyt klikkailemaan.
Vastaukset 112
Vanhimmat
Kyllähän se on niin, että syy näihin massiivisiin kolarisumiin löytyy ratin ja penkin välistä. Paras väite minkä olen kuullut oli, että nämä kolarit olisi voitu välttää jos moottoriteillä olisi enemmän sään mukaan muuttuvia nopeusrajoituksia. Totuus on kuitenki, että kuljettaja päättää millä nopeudella autoaan ajaa, ei kai terveenjärjen käyttöön opasteita tarvita. Mielestäni on kummallista, että aina kun on vähänkin kesäkeliä huonommat ajo-olosuhteet ja sattuu onnettomuus niin ensimmäisenä toitotetaan, että syy on tienpitäjän. Järki käteen huonolla kelillä ja nopeudet taitojen ja kelin mukaisiksi niin vältytään turhilta onnettomuuksilta. P.S. En yhtään ihmettelisi vaikka 17 pvä. torstaina muutamat pällit olisivat olleet liikenteessä jo kesärenkailla, nehän piti vaihtaa alle jo maaliskuun alussa!!!!
Liiallisilla rajoituksilla autoilijat vieraannutetaan oikean tilannenopeuden tajuamisesta ja jälleen pitää syyttää päättäjiä.
Tuolla hiukan lisää:http://www.skannerilehti.net/cgi-bin/cgiwrap/skalehti/sauna/YaBB.pl?board=turtek&action=display&num=1108499940
Autoliitollakin oli samansuuntaista asiaa, laitan näkyviin, jos ja kun löydän sen uudelleen.
Olin paikan päällä lähinnä sivustakatsojana, ja voin vannoa, ettei edes ihmemies McGyver olisi selvinnyt kolarista Porvoonväylällä, jos olisi sattunut juuri siihen väärään kohtaan jonoa, jossa joku töpeksi. Töpeksijää voidaan toki syyttää liikenteen vaarantamisesta, mutta muiden syyllisyydestä en olisi kovinkaan varma.
Porvoonväylä taikka Lahdenväylä ei ole mikään varsinainen highway. Kyllä se nyt vaan on niin, että nämä tiet eivät enää vastaa pääkaupunkiseudulle virtaavaa liikennemäärää ruuhka-aikana. Tässä on ainakin osasyy kolarisumiin.
Taivastelu, neuvonta ja asennekasvatus jälkikäteen ei taida poistaa kolarivaaraa, vaan vaaditaan jotakin muuta, esim. muuttuvat nopeusrajoitukset valtaväylille. Tästähän oli Hesarissa juttua kaksi päivää kolarien jälkeen.
ja penkin välissä se vika lopultakin niihin kolareihin oli. Jos otetaan ensinnäkin yksi liikenteen perussääntö: Ajoneuvo on aina voitava pysäyttää tien näkyvällä matkalla. Jos tätä sääntöä olisi nuodatettu, ei myöskään olisi ollut ketjukolareita. Asia on yksinkertaisesti niin ettei turvavälit ole alkuunkaan riittävät nykyliikenteessä, sitten kun jotain sattuu ja joudutaan hiljentämään niin heti rytisee..
Sitä sääntöä ei kukaan pysty aina noudattamaan. Sillä säännöllä vain päättäjät pääsevät luikertelemaan vastuusta.
Jos ajoneuvoa ei saa näkyvällä osalla pysäytettyä, niin on mahdotonta ajaa turvallisesti aina. Vaikka saisikin, niin sekään ei takaa turvallisuutta.
Tahtoo vain sanoa, että pienen välin ollessa on myös valmis niihin tapaturmiin. Ei niitä usein tapahdu, mutta silti pitää sen osana liikenteen kustannuksia.
Kyse mun mielestä on priorioinnista ja siitä onko ajan säästö isompi etu kuin se haitta että joku kuolee. Usein pääsee nopeammin perille...
Nimimerkki ammattikuski kirjoittaa turvavälien riittämättömyydestä. Ei ole mitään turvavälejä, nimittäin jos sellaisen itse jättääkin, on siihen väliin tunkemassa heti ainakin kolme autoa. Ja valitettavan usein kuljettajana alle kolmekymppinen "kaiken omistava" trendikäs, tyylikkääksi itseään luuleva henkilö.
Jouduin sattumoisin juuri tuona kolaritorstaina ajamaan Helsinkiin ja Turku-Muurla moottoritiellä ja Tarvon - tai mikä sen nimi nykyisin onkin - moottoritiellä tuo ilmiö varsinkin korostui. Tuntuu siltä, että kun vauhti kasvaa, liian monen autoilijan aivot valuvat pitkin selkärankaa alaspäin ja yli sadan kilometrin nopeudessa niiden päällä jo istutaan. Kehä kolmoselta Helsinkiin päin huomasin myös sellaisen piirteen liikenteessä, että moottoritienopeudella liikkuvaan jonoon tungetaan auton mittaiseen väliin. Ja ollaan tyylikkään ja poissaolevan näköisiä. Tietysti kaiken tämän saa aikaan nykyajan trendikäs kiireinen elämäntyyli. Kun ei yksinkertaisesti tule edes mieleen lähteä muutamaa minuuttia aiemmin liikkeelle. Sellainen lienee liian "maalaista". Piittaamattomuus lähimmäisestä on saanut myös liikennekäyttäytymisen uusille, väärille urille. Kun istutaan omassa, uudehkossa, määrätyn merkkisessä autossa, lullaan olevansa kaiken yläpuolella ja on opittu katsomaan "väärän merkkisen" auton kuljettajaa tarpeeksi halveksivasti.Onko sittenkään ihme, että tämän kaltaisia kolareita ei ole tullut jo aiemmin.
minä pystyn ainakin, miksei muka muut pystyisi?
En ymmärrä, jos näkyvyys on huono niin vauhtia hidastetaan - miten se on mahdotonta?
Ongelmahan tässä on yleisessä ajokäyttäytymisessä eikä päättäjissä. Ajokäyttäytyminen lähtee jokaisesta yksilöstä itsestään.
Onko se kauheaa jos joku tulee edessä olevaan väliin ja joutuu uudelleen jättämään vähän tilaa?
Onko se mahdoton ajatus yrittää sopeutua liikenteeseen turvallisesti?
Jos pöllyävällä lumikelillä vastaasi tulee kapealla tiellä rekka, niin välittömästi kohtaamisen jälkeen näkyvyys on hetken aikaa nolla, et näe metriäkään tietä ja silloinhan nopeutesi pitäisi myös olla se nolla. Siihen on kuitenkin melko vaarallista ja mahdotonta pysähtyä, kun pöllyävän lumen vuoksi takaa lähestyvä rekkakuski ei näe pysähtynyttä autoasi ja jyrää ylitsesi.
Ei noissa tilanteissa kukaan pysähdy. Vastakkaisiin suuntiin menevät ajokaistat kauemmaksi toisistaan!
Tiestöllä on myös paljon näkemäesteitä. Jos mäennyppylöiden, tai mutkien taakse on tullut yllättävä este, niin eipä taida kaikki ehtiä pysäyttämään huonoissa keliolosuhteissa, jos edes hyvissäkään.
Kaikkiin sääntöihin on aina olemassa poikkeuksia mihin ei voi vaikuttaa. Silti voi yrittää ajaa sen säännön mukaan.
Eduskunnassa on kenen valitsemat edustajat??
Juuri niin, runttaaja, kaipa olet äänesi jollekkin heistä antanut ja siten äänioikeutesi edustajalle luovuttanut.
No mihin tästä päädymme?
Syyllisiä kolariin olivat...tietysti ne suomen ja ehkä maailman parhaat kuskit, jotka osaavat ajaa kelissä kuin kelissä keskivertoa huomattavasti paremmin.
He jotka istui ratin ja selkänojan välissä. Kyllä syy on kun suomalainen ajaa aina toisen perseessä kiinni ja ei näe yhtään eteenpäin ennenkuin edellä oleva jarruttaa ja siloin on jo liian myöhäistä.
Minä itse olin silloin ajossa eikä keli poikennut yhtään tavallisesta talvisesta lumisade kelistä ja lumi oli pakkaslunta ei sohjoitunut ja onneksi tielaitos ei suolannut tietä. Liukasta ei ollut joten ainoa vika oli siellä ratin ja selkänojan välissä. Ei ole eduskunnan vika jos meillä lunta sataa ja on talvi.
...kun maaseutua on haluttu autioittaa vuosikymmenet ja väkeä on ahtautunut pääkaupunkiseudun ympärille. Siitä on seurauksena ruuhkia ja liian pieniä turvavälejä. Tiestöä ei ole päivitetty liikenteen tarpeisiin.
Nuo olivat niitä mainitsemiani onnettomuuksien osatekijöitä, joista vastuu on päättäjillä.
Mainitsin syyllisiksi myös äänestäjät ja heitähän ovat tietysti nekin autoilijat, jotka olivat osallisina niissä ketjukolareissa, eli siis siellä ratin ja selkänojan välissä.
Pakko kirjoittaa, kun olen kanssasi samaa mieltä.
On ihan turha saivarrella eduskunnasta ja ties mistä. Me ajamme sellaisilla teillä kuin meillä on ja kelit on mitä on. Näiden reunaehtojen kanssa on auton kuljettajan pärjättävä.
Voisimme aloittaa siitä, että oikeasti pidetään sitä turvaväliä. Mitä nyt tässä perjantai-sunnuntai välillä olen vähän liikkunut pk-seudulla, niin arvioisin, että mikään ei ole muuttunut ja mitään ei ole opittu. Samanlaista persuksissa roikkumista se on edelleen. Ja näin tapahtui esim. kun ajoin 90 km/h mittarinopeutta 80 alueella.
Ruuhkautuminen on seurausta aluepolitiikasta ja tiestön riittämättömyydestä riittäville turvaväleille. Turvavälin pitäminen lienee mahdottomuus, jos tieosuudella on helvetinmoinen määrä autoja ja jokaisen pitäisi ehtiä johonkin.
Tuolla jotkut aloittelivat laskentaakin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000007396687
Autoliitolta: http://www.autoliitto.fi/index.cfm siirry tuolta niihin tiedotteisiin ja lue niistä ainakin ne Risto Tuorin jutut, suora linkki ei onnistunut.
Ja kyllä suomessakin pitää olla ainakin yksi Helsinkin kokoinen kaupunki.
Maaseutu pitäisi lakkauttaa ja elintarvikkeet ostaa ulkoa tulisi halvemmaksi meille veronmaksajille (auto ja polttoainevero ym.)
Että ruuhka ei ollut syy onnettomuuteen. Jonot liikkui normaalia vauhtia jopa liian kovaa olosuhteisiin nähden ja turvavälit taas kerran unohtui. Jos olisi ollut ruuhka silloin olisi jono kulkenut hitaasti ja tuskin olisi tullut ketjukolaria tai ainakin vahinkot olisi olleet pienemmät.
Pääkaupunkiseudulla voidaan ruuhkista puhua vain länsiväylällä Espoosta päin tultaessa ja siellä ei ollut kolareita. Harvoin on ruuhkaa Porvoosta tai Lahdesta päin tultaessa joskus on hämeenlinnaväyläällä kun hitaat hämäläiset ei osaa ajaa ja tukkivat väylät.
Turvavälin voi pitää aivan hyvin ainakin itselläni se onnistuu aina jos joku tulee väliin jätän sitten siihenkin välin.
On varsinkin loppukaneetissa turvaväli,niin minäkin toimin liikenteessä.Minulla ei ole mihinkään kiire,on koko loppuelämä aikaa. Muistakaa turva........väli.
Missä minä olenn väittänyt, että ketjukolarien syy oli ruuhkassa?
Jos pääkaupunkiseudulle alkaa aamulla ahtautumaan ajoneuvoja ympäristökunnista, niin johonkin ne ruuhkat syntyvät ja niitä minä tarkoitin.
Aamuruuhkista tuolla: http://www.hel.fi/liikenteenohjaus/sujuvuusmittaukset01_aamuruuhka.asp
"Maaseutu pitäisi lakkauttaa ja elintarvikkeet ostaa ulkoa tulisi halvemmaksi meille veronmaksajille"
Tuliskohan halvemmaksi? Mistäs niille maataloudesta toimeentulonsa saaneille töitä? Työttömiksihän ne jäisivät ja korvausten nostajiksi samalla kun rahaa virtais ulkomaille josta tuotais elintarvikkeet.
Ei Suomessa tarvita yhtään suurkaupunkia, mitä käyttöä sellaiselle on?
Mistä ne ruuhkat syntyvät? Miksi aamuisin niin suurella joukolla ympäristökunnista pyritään Helsinkiin? Taitavat olla töihin tulossa. Ja ihan vapaasta valinnastaan. Työpaikat ovat pääkaupunkiseudulla ja asunnot siellä kalliita, joten syntyy tämä päivittäinen matkustus edestakaisin. Millaisella aluepolitiikalla ne kaikki ihmiset saadaan pysymään tasaisesti hajallaan ympäri maata ja pysymään paikoillaan? Ja sitten vielä rakennetaan moottoritiet joka kylän väliin, jotta huviajotkin sujuvat riittävän vauhdikkaasti?
Markkinatalous, markkinatalous.
Jos väität että aluepolitiikka oli syynä ja Pääkaupunki seudun ruuhkat syynä eikö jo tyhmenpikin tiedä että väität noin r_ _ _ aa_ a
Koita jo ymmärtää että elämme vapaassa maassa ei missää kommunistisessa yhteisössä (vaikka onki valopakko) Täällä voi mennä asumaan minne haluaa ja työpaikan voi laittaa mine haluaa ei siihen tarvita polytpyroon lausuntoja että r_ _ _ aa_ a asuu kärsämäellä ja Ari asuu Helsinkissä. Me elämme vapaassa länsimaassa senkin r_ _ _ aa_ a .
Avaustaniko tarkoitat? Missä siellä väitän, että ruuhkat olivat ketjukolarien syy? Avaus löytyy tuolta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000007402480
Tottakai jokainen voi mennä asumaan mihin haluaa ja töihin, mutta poliittisin keinoin voitais estää kaikkia kasautumasta pienille alueille esim. verotuksella. Jos niistä väylistä ei osata tehdä paremmin vetäviä, niin mitä järkeä niitä on ruuhkauttaa entisestään?
Tuossa yhdessä linkissä olikin niistä Helsingin aamuruuhkista ja kyllä ne osaltaan voivat vaikuttaa aamuisin Helsinkiin töihin kiiruhtavien ajotapaan.
Ruuhkat ei ollut syy torstain ketjukolariin
Poliittisin keinoin estettäisi ihmisiä kasautumasta pienille alueille? Verotuksella? Esimerkiksi laitettaisi kovemmat verot pääkaupunkiseudulla toimiville firmoille vai? Tai kovempi tulovero pääkaupunkiseudulla töissä kävijöille? Tuopas olisi todella tasavertaista ja edistäisi asuinpaikan valinnan vapautta.
On mielestäni turha ruikuttaa ja moittia päättäjiä ellei itsellä ole parempia tai edes alkuunkaan järjellisiä keinoja ehdottaa.
Verotus oli vain yksi esimerkki, eikä se ole edes huono keino. Maksetaanhan maataloustukiakin alueittain. Kai jotain verohelpotuksia vois olla alueittain? Eräskin kaukana Helsingistä toimiva yritys muutti Kiinaan, ei sinne työntekijät perässä menneet, vaan kortistoon. Tuoko on sitten järkevää politiikkaa? Paikkakunnalta ei työttömiksi jääneille taida töitä löytyä, joten eiköhän heistäkin osa sinne Helsinkiin hakeudu.
Uusien yritysten perustamista tulisi tukea byrokratiaa vähentämällä, tämä on jo huomattu Ruotsissa ja maasta onkin kuulemmma tarkoitus tehdä maailman yrittäjäystävällisin valtio. Nykyiset jo olemassa olevat yritykset eivät enää juuri enempää työllistä Ruotsissa, eikä Suomessa.
Verohelpotuksin voitaisiin myös luoda yritysten lisäksi uusia työpaikkojakin. Työntekijä on yritykselle kallis kaikkine maksuineen ja niitä pitäisi keventää. Ei ole valtiolle järkevää pitää kiinni suurista prosenteista, kun kassa ammottaa tyhjänä. Pienemmillä prosenteilla kaupankäynti ja työllistäminen vilkastuvat ja sen tyhjän kirstun pohjalle alkaa pelimerkkejä kertymään. Tämä nähtiin autoveroasiassakin.
Et edelleenkään ymmärrä mistään mitään.
Että sinulla ei riitä ymmärrystä. Kuka sitä alkoi eduskuntaa syyttämään. Onko eduskunnan vika kun ei osata ajaa. Pitäisikö eduskunnan säätää laki että osaamattomat pois liikenteestä?
Ketjukolariin oli syynä vain liian suuri tilannenopeus ja pienet etäisyydet.
Liian alhaisilla talvi- ja kesärajoituksilla on autoilijoiden kunnioitus niitä kohtaan muuttunut piittaamattomaksi samalla kun ne alhaiset rajoitukset ovat vieraannuttaneet autoilijat oikean tilannenopeuden tajuamisesta.
Mutta minä sanon kuitenkin että vika oli vain ratin ja selkänojan välissä. Usko sinä että vika on eduskunnassa jos ei jotkut osaa pitää riittäviä turvavälejä
Näistä asioista ovat puhuneet tunnettu liikennetoimittaja ja onnettomuustutkija Korjula ja monet muut.
Täysin väärin. Liikenneturvallisuuden todellinen tason parannus saadaan aikaan vain yleistä nopeustasoa radikaalisti alentamalla. Puheet "tilannenopeudesta" ym. vastaavasta kuuluvat lähinnä juhlapuheisiin ja muihin "julistuksiin", niiden vaikutus ja merkitys ovat marginaalisia.
Nykyisessä liikenteessä tilanteet vain kehittyvat niin nopeasti, että jälki valitettavasti on sitten viime torstain kaltaista, siinä eivät sitten auta "tilannenopeudet" ja muut vastaavat "kommervenkit". Sen vuoksi "yleistä tilannenopeutta" tulee määrätietoisesti alentaa. Valvontaan lisää resursseja, toiminta on hyvinkin itsekannattavaa ( = tulot suuremmat kuin satsaukset).
Turvallisuus on liikenteeseen liittyvistä asioista kaikkein tärkein. Sen jälkeen tulee pitkä väli ja vasta sitten astuvat mukaan mahdolliset muut seikat kuten sujuvuus, aikataulut jne... Verrataanpa esimerkiksi lentoliikenteeseen. Jos todetaan pienikin turvallisuutta vaarantava seikka, se ajaa kaiken muun edelle. Tuolloin aikataulut, matkustajien jatkoyhteydet ym. muuttuvat jätepaperiksi. Miksi siis maantieliikenteessä turvallisuus ei olisi tärkein, vaan jonkin muun pitäisi ohittaa sen?
"Liikenneturvallisuuden todellinen tason parannus saadaan aikaan vain yleistä nopeustasoa radikaalisti alentamalla."
Eipä se kyllä aina näytä noinkaan olevan, lue vaikka tuo: http://www.aamulehti.fi/autot/juttu/1899988.shtml
Saman verran ja enemmänkin löytyy juttuja toiseenkin suuntaan.
Itselläsi ei nyt kuitenkaan ollut tähän mitään omaperäistä sanottavaa.
Eikö nuo karjulat ole juuri noita nopeusrajoituisten kannattajia.
Kyllä Korjula on liian tiukkojen rajoitusten vastustaja, kuten minäkin.
Tuolla vähän Korjulan tekstiä: http://www.bikeandcar.net/kuvat/liikenne/09.jpg
Suurentamalla näkyy, jos ei muuten.
En kyllä käy siellä linkissä mutta väärässä on sinä ja jos korjula myös väittää.
Kun itse olin silloin liikenteessä eikä voida mistään ruuhkasta puhua vaan autoilijoiden asenteesta.
Paina se jo paksuuun kalloosi. Ei ruuhkat onnettomuuksia aiheuta vaan autoilijat itse.
Siitä linkistä avautuu lehtileike, josta käy selville Korjulan mielipide liian alhaisiin rajoituksiin, ei muuta.
Liian alhaiset rajoitukset vaikuttavat autoilijoiden asenteisiin, ruuhkissa mateleminen turhauttaa jne. ja sitten kun moottoritiellä ollaan huonoissa keliolosuhteissa liikkeellä, niin ollaan edelleen piittaamattomia eikä ymmärretä oikeaa tilannenopeuttakaan.
Aikaisemmin sinä syytit etelän ruuhkia. Mutta olis rajoitus sitten kuinka väärä tahansa se ei saa vaikuttaa oikeaan tilanne nopeuteen. Eli edelleenkin olette väärässä sinä ja karjula.
Kolari paikat oli keravan kohdalla koffin luona ja siellä ei varmasti ollut ruuhkaa.
Eikä ruuhkaa myöskään ollut porvoon väylällä.
Ei Korjula, eikä kukaan muukaan ole väittänyt, että ruuhkat olisivat VARSINAISENA syynä ketjukolareihin. Miten voit edes Korjulan mielipidettä edes vääräksi väittää, jos et ole edes lukenut? Eihän Korjulalta ole siellä edes mielipidettä koko ketjukolariin.
Ari on umpiluupää, no, ehkä siellä on tilkkanen keltaista nestettä kuitenkin.
Mihin ne kaikki ihmiset olivat matkalla silloin ketjukolariaamuna ja sitä edeltävänä päivänä ja seuraavana ja niin edelleen... TÖIHIN, TÖIHIN,TÖIHIN.... Ettekö te tajua, että vaikka Porvoon, Lahden, Hämeenlinnan, Turun ja Porin teistä tehtäisiin kiitoratoja, niin jonnekin se suma syntyy. Autoja on yksinkertaisesti liikaa Helsingin seudulla. Jokaisen autoilijan olisi katsottava peiliin ja kysyttävä, voinko minä tehdä mitään liikenneruuhkien vähentämiseksi.
Velvotettaisiinko ihmiset muuttamaan siihen kuntaan, missä heidän työpaikkansa on? Yritysten olisi vaan hankittava asuntoja työntekijöilleen. Vähentäisi huomattavasti työmatkaliikennettä.
Joukkoliikenne olisi tehtävä paremmin palvelevaksi. Eli metrojen laajentaminen olisi paikallaan, niinkuin muissakin suurkaupungeissa.
Sä ääliökö luulet, että joku pienyritys minulle ja perheelleni esimerkiksi kustantaisi asunnon stadin keskustasta. Luuletko lisäksi, että kelpuuttasin lasteni kasvualueeksi minkä tahansa kaupunginosan. Noh noh. ehkä sinä, mutta minä en. Kaikilla stadissa työskentelevillä ja yrittävillä ei ole tahtoa, eikä halua asua siinä ympäristössä!!!
Tämä on demokratiaa, että voi itse valintansa tehdä edes siinä suhteessa missä asuu. mene sinä kommari vaikka hevon kuuseen. Taidat asua jossain muualla?
...älä jätä. Sehän olisi sama kun luiskahdettaisiin sosialismiin. Neukkulaksiko tahtoisit Suomen muuttaa? Thyi!!
Vihreä liittohan pitäisi tilille saada ruuhkista. Nehän ne on joka paikassa vastustamassa kunnon teiden rakentamista. Milloin kiikutellaaan liito-oravan papanoita, milloin ollaan näkevinään valkoselkätikan koloja. Ja taas jää tie rakentamatta tai jos rakennetaan, niin tehdään siitä niin kapea, että varmasti saadaan ruuhka aikaan.
järki sun päätä pakota...
oikeessa kumminkin olit siinä, että jos joukkoliikennettä parannettaisiin ennen kaikkea HALVENNETTAISIIN ni osa arkiaamun autoilijoista kulkis niillä- minä mukaanlukien-
mytta halvemmaks mulle tulee silti kulkea autolla tre-hki joka aamu kuin mennä junalla edes puoleen hintaan (opiskelija).
onhan se silti hullua mun suhata joka aamu yksin eestaas mutta se on opiskelijalla(kin) raha joka ratkasee....
sinulle opiskelu onkin todella tarpeen, jos tuohon lopputulokseen, ts. yksinajoon, olet päätynyt.
Suomesta puuttuu määrätietoinen ja johdonmukaisen liikennepolitiikka. Eduskunnan tulisi ottaa asiaan systemaattinen ja kokonaisvaltainen lähestymistapa, jonka johtoajatus on:
Pienempi vauhti -> pienempi riski.
Riski on vaarallisen tapahtuman vakavuuden ja todennäköisyyden tulo.
Vakavuus: jos nopeus kohoaa kaksinkestaiseksi (esim. 60 -> 120), siitä seuraa liike-energian ja samalla tuhovaikutuksen NELINkertaistuminen.
Todennäköisyys: kun nopeus kohoaa, vaarallisen tapahtuman todennäköisyys kasvaa johtuen mm. reaktiomatkan ( = reaktioajan aikana kuljetun matkan) pitenemisestä ja sitä kautta jarruttamiseen käytettävissä olevan matkan lyhenemisestä. Menee suunnilleen suorassa suhteessa aikaan nähden (esim. 60 -> 120, todennäköisyys kasvaa KAKSINnkertaiseksi.
Riskin kasvu, kun nopeus kaksinkertaistuu:
vakavuuden kasvun vaikutus x todennäköisyyden kasvun vaikutus = 4 x 2 = 8 (KAHDEKSAN kertainen)
Jo tämä yksinkertainen laskutoimitus osoittaa, että nopeuden laskulla on aivan ällistyttävän suuri vaikutus riskitason alenemiseen. Millään muilla toimenpiteillä ei päästä lähellekään vastaavia vaikutuksia. Ugh!
...päästään täysin riskittömään liikenteeseen. Kun kaikki ajoneuvot liikuvat kävelynopeudella ja kunkin edessä kävelee työllistetty heiluttaen punaista lippua, on kaikki hyvin ja maassa rauha!
liikenne silläkin tavoin nopeammin kuin viime torstaina Helsingin liepeillä. Nopeus oli tuolloin 0 (nolla) km/h ja suma seisoi!! Onko se sitten parempi, mietipä sitä.
Tämä on totta. Liikenneturvallisuuden todellinen tason parannus saadaan aikaan vain yleistä nopeustasoa radikaalisti alentamalla. Puheet "tilannenopeudesta" ym. vastaavasta kuuluvat lähinnä juhlapuheisiin ja muihin "julistuksiin", niiden vaikutus ja merkitys ovat marginaalisia.
Nykyisessä liikenteessä tilanteet vain kehittyvat niin nopeasti, että jälki valitettavasti on sitten viime torstain kaltaista, siinä eivät sitten auta "tilannenopeudet" ja muut vastaavat "kommervenkit". Sen vuoksi "yleistä tilannenopeutta" tulee määrätietoisesti alentaa. Valvontaan lisää resursseja, toiminta on hyvinkin itsekannattavaa ( = tulot suuremmat kuin satsaukset).
Turvallisuus on liikenteeseen liittyvistä asioista kaikkein tärkein. Sen jälkeen tulee pitkä väli ja vasta sitten astuvat mukaan mahdolliset muut seikat kuten sujuvuus, aikataulut jne... Verrataanpa esimerkiksi lentoliikenteeseen. Jos todetaan pienikin turvallisuutta vaarantava seikka, se ajaa kaiken muun edelle. Tuolloin aikataulut, matkustajien jatkoyhteydet ym. muuttuvat jätepaperiksi. Miksi siis maantieliikenteessä turvallisuus ei olisi tärkein, vaan jonkin muun pitäisi ohittaa sen?
Mainiota, että löytyy muitakin liikenneturvallisuudesta (-turvattomuudesta) vakavasti huolestuneita.
Tuosta valvonnasta ja sen resursseista. Aina valitetaan poliisien resurssipulaa. Niin kuin totesit, toiminta on hyvinkin itsekannattavaa. Satsataan poliisien koulutukseen, perustetaan lisää vakansseja jne... Kaikkien kulujen jälkeen siitä jää vielä "kruunullekin".
Liikenneturvallisuuden heikkeneminen ja liikennekurin höltyminen ovat vakavia asioita. Tauti on kova joten myös lääkkeiden on oltava sen mukaisia.
...lukemista: http://www.aamulehti.fi/autot/juttu/1899988.shtml
Tämähän tukee alkuperäistä ehdotustani! Nopeuksien putoaminen parantaa liikenneturvallisuutta. Tämän johtopäätöksen voin vetää luettuani artikkelin, ks. lainaus alla:
"...keskinopeudet moottoriteillä putosivat, 130:n alueilla jopa 120:n kilometrin tuntumaan..."
On vain ryhdyttävä vielä radikaalimpiin ratkaisuihin. Kuten alkuperäisessä kommentissani totesin, nopeuden puolittaminen pudottaa riskitason kahdeksanteen osaan. Tätä mahdollisuutta ei pidä jättää käyttämättä.
Lue huolellisesti uudelleen ehdotukseni, ei sen ymmärtäminen vaadi ydinfysiikan tohtorin tutkintoa. Kyseessä on vain eräiden alkeis-alkeis-fysiikan lainalaisuuksien ymmärtäminen ja tosiasioiden tunnustaminen. Suosittelen myös tutustumista riskienhallinnan alkeisiin.
Jos rajoitukset nostetaan järkevälle tasolle, niin nopeudetkin pysyttelevät järkevinä ja ehkä niilläkin alueilla, joilla rajoituksia ei nosteta.
Jos nopeudet säädetään liian alhaisiksi, niin kuljettajien keskittymiskyky herpaantuu.
Tilanne on tietysti sinun kannaltasi hieman hankala, kun et kaikesta päätellen ole riskienhallinnan ammattilainen, et edes perusasioista selvillä.
Oleellista ei ole nopeusrajoitusten rukkaaminen vaan NOPEUKSIEN alentaminen. Nopeuden vaikutus riskitasoon ja sita kautta liikenneturvallisuuteen on verrattomasti kaikkia muita keinoja tehokkaampi.
Mietipä asiaa ollessasi tien päällä. Kun liikennetilanne kehittyy siihen suuntaan, että riskitso tuntuu kohoavan ns. sietorajan yli, mitä teet?? JOKAINEN, sinä mukaan lukien, vähentää nopeutta!! Tämä asia on jokaisella sisäänrakennettuna selkäytimessä, halusipa tai ei. En ole vielä kuullut kenestään, joka vaaran uhatessa polkee lisää kaasua. Johtopäätös: nopeus alemmaksi -> riski pienenee.
Turha sinun on höpöttää jostain "herpaantumisista", ne ovat ns. liturgiaa ja väärien asenteiden pönkittämistä
Pyörittele sinä niitä harmaita teorioitas miten haluat, mutta liikenteen ammattilainen et selvästikään ole. Liekö vielä ajokokemustakaan, tai edes ajokorttia?
"En ole vielä kuullut kenestään, joka vaaran uhatessa polkee lisää kaasua"
Kyllä sitä kaasua vaan joissain tilanteissa poljetaan. Etuvetoinen auto lähtiessään sivuluisuun karkaa vielä pahempaan sivuluisuun jos kaasua löysää. Rekan perävaunun luisun saa oikaistua ainoastaan kaasua lisäämällä. Jos näen peltoaukealla hirven olevan tulossa tielle, niin riippuen tilanteesta saatan jopa kiihdyttää, että ehdin hirven edestä. Kaasua voi myös polkaista silloin, jos huomaa jonkun olevan ajamassa perään, on pitänyt joskus tehdä sekin, vaikka peräänajaja syypää olisi ollutkin. Olis noita vielä lisääkin, vai mitä vaaraa mahdoit tarkoittaa?
Suomessa saataisiin riskit pienemmiksi päivittämällä tiestö tämän päivän ja huomisenkin liikenteen tarpeisiin. Nopeusrajoitukset ovat jo sietämättömän alhaiset. Korjulaa: http://www.bikeandcar.net/kuvat/liikenne/09.jpg
Nopeusrajoitukset on kyllä kesäkelillä ihan sietämättömän alhaiset.
Minusta myös kuulostaa ihan siltä ettei tuolla edes autoa ole, mutta silti esitetään rajuja olettamuksia ajamisesta.
Herpaantumisista puhuminen on ihan asiallista. Jos nopeusrajoitus ja nopeus ei vastaa tien mahdollistamaa ajamista ihmiselle tulee tietyssä mielessä turvallisuudentunne ja helposti alkaa katselemaan muualle kuin tielle ja sen laidoille. Maisemia sun muuta. Turha syyttää väärien asenteiden pönkittämisestä sillä se vain on ihmisen luonne toimia niin. Saisiko niin tehdä? No ei, mutta se ei sitä seikkaa muuta että niin monesti tapahtuu.
Nopeusrajoitusten alentaminen nykyisestä (vaikka puhutkin nopeuden alentamisesta, niin väkisinkin niihin yritettäisiin vaikuttaa rajoituksilla) ei tee myöskään suurta vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Aina on ihmisiä jotka kaahaa ja ajaa nopeusrajoituksista ja liikenneturvallisuudesta piittaamatta. Näihin kuskeihin nopeuden alentamiset eivät vaikuta mitenkään, vaikka ne ovatkin suurin kuolonkolarien aiheuttaja. Tässä tapauksessa vain ne jotka lainkuuliaisesti ovat ajaneet jo aiemminkin vaarantamatta muita joutuisivat hidastamaan vauhtiaan entisestään. Auttaisiko tämä? Ei. Siitä voisi tulla jopa suurempi riski kun kaahareiden ja nopeutta alentaneiden välinen nopeusero olisi huomattavasti suurempi = suurempi törmäysnopeus, vaikeampi havaita ajoissa nopeammin liikkuvaa jne jne jne
Et näköjään vieläkään pystynyt mitenkään kommentoimaan alkuperäistä viestiäni. Kun ei ymmärrä...
Tehdään nyt mieliksesi "korjattu" laskelma, jossa huomioidaan tuo "hellimäsi" herpaantuminen:
Lähtötilanne oli siis:
Pienempi vauhti -> pienempi riski.
Riski on vaarallisen tapahtuman vakavuuden ja todennäköisyyden tulo.
Vakavuus: jos nopeus kohoaa kaksinkestaiseksi (esim. 60 -> 120), siitä seuraa liike-energian ja samalla tuhovaikutuksen NELINkertaistuminen.
Todennäköisyys: kun nopeus kohoaa, vaarallisen tapahtuman todennäköisyys kasvaa johtuen mm. reaktiomatkan ( = reaktioajan aikana kuljetun matkan) pitenemisestä ja sitä kautta jarruttamiseen käytettävissä olevan matkan lyhenemisestä. Menee suunnilleen suorassa suhteessa aikaan nähden (esim. 60 -> 120, todennäköisyys kasvaa KAKSINnkertaiseksi. (Itse asiassa tämän vaikutus on suurempi kun tuo kaksinkertainen, mm. jarrutusmatkan piteneminen. Pitäisi olla mieluummin kolme, jopa ylikin. Lisäksi nopeuden lisääntyessä kuljettajan näkökenttä kapenee, mikä vaikuttaa havaintojentekokykyyn. Olkoon kuitenkin kerroin tuo 2 vertailukelpoisuuden vuoksi. Tulokset olisivat muuten kannaltasi liian katastrofaaliset)
Oletetaan lisäksi sitten, että nopeuden lisääntyessä kaksinkertaiseksi myös "tarkkaavaisuus" kaksinkertaistuu, ts. riskitekijä puolittuu (0,5)
Riskin kasvu, kun nopeus kaksinkertaistuu:
vakavuuden kasvun vaikutus x todennäköisyyden kasvun vaikutus x tarkkaavaisuuden lisäntyminen = 4 x 2 x 0,5 = 4 (NELIN kertainen). Tästä puuttuu vielä se näkökentän kaventuminen
Tämä on tietysti yksinkertaistettu esimerkki, mutta suunta ja suuruusluokka ovat oikein.
Sinun ajokokemuksistani tai "ammattilaisuudesta" en tiedä, mutta ei se runsaskaan ratinpyörittely välttämättä liikenteen ammattilaista (=ammattitaitoista, turvallista) tee. En ainakaan minä, tuskin sinäkään, antaisit esimerkiksi talosi kattorakenteiden lujuussuunnittelua 40 vuotta timpurin töitä tehneelle "kokeneelle" kirvesmiehelle. Kyllä siinä tarvitaan taustalla hieman teoreettistakin tietoa. Voipi muuten pian tulla lumet niskaan...
Tähän viitaten jätän viestisi ensimmäisen kappaleen omaan arvoonsa. Yleensähän se niin on, että kun ei muuta osata, aletään sättiä vastustajaa.
Teoria ei ole sama kuin käytäntö. Teoriassa toki asiat menee noin, käytännössä ei.
Jospa viitsisit hieman perustella vastaustasi.
- Missä kohtaa ei mene?
- Puuttuko jokin tekijä?
- Onko jotain liikaa?
- Suuruusluokka väärin?
Vai onkohan niin, ettet edes ymmärtänyt, mistä on kysymys?
Inhimillinen tekijä. Sitä ei voi kaavoilla laskea.
Jos motarin nopeusrajoitus olisi hyvälläkin säällä 60kmh ja ihmiset ajelisivat sitä 60kmh:
-kaaharit ajaisivat edelleen 140kmh, 160kmh tms.
=100kmh nopeusero kaahareiden ja hiljaa ajavien välillä olisi vaarallinen
-ihmiset luottaisivat liikaa tien ja nopeuden turvallisuuteen
=aletaan katselemaan maisemia vaikka pitäisi katsella tietä ja peilijä, ajamaan partoja työmatkalla, meikkaamaan ajaessa jne jne
Kaahareita on aina, sitä ei voi sulkea pois laskuista - koskaan.
Ihmiset eivät jaksa keskittyä ajamiseen jos vauhti tuntuu liian hitaalta, oletko huomannut mitä tapahtuu autossa joka jää vaikka ajelemaan traktorin perässä hiljakseen? -> Aletaan ajan kuluksi touhuamaan muuta kuin ajamaan autoa.
kaavaasi laittama kerroin 0,5, mihin tämä muka perustuu?
Väitän, että kun aletaan tekemään autossa muuta kuin ajamaan niin riskit ainakin 10-kertaistuvat!
"Kaahareita on aina, sitä ei voi sulkea pois laskuista - koskaan"
Outoa puhetta!?! Ei kai liikennettä ja liikenneturvallisuutta voida toteuttaa kaahareiden ehdoilla! Jos joku ei sopeudu pelisääntöihin, seuratkoon siitä riittävät sanktiot. Tässä suhteessa lainsäätäjältä odottaisi ryhdistäytymistä ja panostusta valvontaan. Se kannattaisi hyvinkin itsensä.
Esimerkki: useissa dieselautoissa voisi ainakin periaatteessa käyttää lämmitysöljyä. Tätä väärinkäyttöä tavataan kuitenkin harvoin. Syy: seurauksena tuntuvat sanktiot. Tähän kaahausongelmaan sovellettakoon samaa, kyllä se kipuraja jossain tulee, Siperia opettaa...
"Ihmiset eivät jaksa keskittyä ajamiseen jos vauhti tuntuu liian hitaalta"
Kun vauhti on riittävän pieni, ovat mahdolliset seuraukset tuntuvasti vähäisempiä -> ei ongelma
Tuo kerroin 0,5 oli nyt vain esimerkki, suunta on kuitenkin oikea. Jäi siinä muitakin asioita huomioimatta, mm. se näkökentän kapenemisen vaikutus havaintojen tekoon nopeuden kohotessa ym. Kuten jo sanoin, tämä oli vain yksinkertaistettu, suuntaa antava laskelma.
Eihän tuo 60 km/h nyt tietenkään tavoitteena realistinen ole. Olen tällä esimerkillä ja laskelmilla vain halunnut osoittaa sen, että nopeuden alentaminen on aivan avainasemassa pyrittäessä turvallisempaan liikenteeseen. Tilannenopeudet yms. ovat tietysti kauniita ajatuksia. Tilanteet liikenteessä vain yksinkertaisesti kehittyvät niin nopeasti, että silloin on usein jo myöhäistä hakea "oikeaa" tilannenopeutta. Lähtötason tulee olla alhaisempi, tällöin on paremmat mahdollisuudet yrittää reagoida tilanteeseen.
Jos rupeat puuhailemaan ajaessasi kovin paljon muuta kuin ajamaan, on ehkä parempi, että annat muiden ajaa
"Jos rupeat puuhailemaan ajaessasi kovin paljon muuta kuin ajamaan, on ehkä parempi, että annat muiden ajaa "
On! Yhtä mieltä. En puhunutkaan itsestäni sillä olenhan aina itse haukkana liikenteessä :DD (heheh).
Mutta ihminen on mitä on. Pakko kaaharitkin on ottaa huomioon, niitä ei saa liikenteestä pois - ei yhtään millään. Se ei ole yksinkertaisesti mahdollista. Määrää voi saada laskettua, mutta ei pois kokonaan. Suurin ongelmaryhmä on juuri niitä joihin ei voi vaikuttaa. Humalaiset, autovarkaat jne. Ei niitä lait, säännöt tai sanktiot estä. 1/4 liikennekuolemista aiheuttavat juuri rattijuopot!
Toki siinä olet oikeassa että pienemmät nopeudet lisäävät turvallisuutta, mutta ratkaisu ei ole niin mustavalkoinen.
Koko kansan ajokäyttäytymiseen on hyvin vaikea vaikuttaa.
Kaahareista vielä: edelleenkin olen sitä mieltä, että liikennettä ja liikenneolosuhteita ei tule eikä saa suunnitella kaahareiden ehdoilla. Ole mitä mieltä tahdot, ks. lainaus:
"Pakko kaaharitkin on ottaa huomioon, niitä ei saa liikenteestä pois - ei yhtään millään".
Määrän radikaaliin laskuun voidaan vaikuttaa tehostetulla valvonnalla. Siinä samalla siivoutuu myös suuri osa humalaisista ym. Aina tietysti jää jotain, mutta kunhan pääosakin saadaan pois. Samalla muuttuu tuo esittämäsi valitettava tosiasia, että 1/4 liikennekuolemista aiheutuu rattijuopoista, edullisempaan suuntaan
...vaan ne huomioon ottaen.
Pitää myös ottaa huomioon että kovin moni
rattijuopon aiheuttama kuolemantapaus ehtii sattua jo hyvin lähellä rattijuopon omaa kotia. Valvonta on mahdotonta järjestää niin että on poliisi puhalluttamassa joka nurkassa.
Kaahareiden poistamiseen liikenteestä ei Suomen poliisivoimien resurssit riitä.
Osittain olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi, osittain en.
Mutta en kyllä todellakaan ole sitä mieltäkään että syy olisi eduskunnan tai muiden päättäjien.(palaten alkuperäiseen aiheeseen)
Jos tuon epäilyni ajokortittomuudestasi otat sättimisenä, niin sen sättimisen olet kyllä aloittanut sinä.
Näkökenttä ei kapene yhtään nopeuden noustessa, kukahan sulle tuollaistakin pötyä on uskotellut?
Kaltaisesi teoriahöperöt lienevät syypäitä liian alhaisiin kesä- ja talvirajoituksiin. Tunnettu liikennetoimittaja ja onnettomuustutkijakin kritisoi liian alhaisia rajoituksia, jos luit sen linkistä auenneen jutun? Samaa kuuluu autoliitoltakin. Kuulin myös, että Italiassakin nostettiin motarien nopeusrajoitukset korkeammalle (150 km/h), kun tulee kuulemma vähemmän onnettomuuksia. Siinä ei sinun teoriasi paina vaakakupissa yhtään.
Selkeä ylinopeus on ollut vakavien onnettomuuksien syynä n. 1,6%:ssa onnettomuuksista ja niistä herpaantumisista, nukahtamisista ym. huomattavasti enemmän. Eli kaikista tunnetuista syistä lukema on kaikkein alin. Jo tuolla perusteella sinun teoriat ovat tosiaan pelkkiä teorioita.
Kovemmassa nopeudessa on tietysti vakavamman loukkaantumisriskin mahdollisuus onnettomuustilanteessa, mutta sehän onkin selvä sanomattakin. Ensin vaan pitäisi sattua se onnettomuus ja näyttää siltä, että ne onnettomuudet vähenevät, kun nopeudet ja rajoitukset nostetaan mielekkäälle tasolle.
Riski joutua onnettomuuteen hidastettaessa nopeutta ei kyllä pienene niin kuin yrität sepostaa, nuo esimerkitkin sen jo kertovat.
Hitaassa nopeudessa kuljettajan vireystaso laskee, siitä ei pääse millään kaavalla mihinkään ja jos vireystaso on alentunut, niin riski joutua onnettomuuteen kasvaa. Minua tuli kerran vastaan sirkuksen autokaravaani, kun siirtyivät paikkakunnalta toiselle ja nehän ajavat hitaasti, koska kuormia vedetään traktoreillakin. Nopeus on vain n. 40 km/h. No, niin vaan kävi, että yksi rekka suistui suoralla tiellä pitkälle ojaan. Onneksi sinne, eikä minun kaistalleni. Sellaisella massalla jyrätään kyllä henkilöauto kuljettajineen vaikka kuinka hitaalla nopeudella.
kyllä näkökenttä kapenee, tätä on tutkittu ihan ja paikkansa se pitää.
Siitä väiteltiin täällä aikaisemminkin. Minun näkökenttäni ei ainakaan kapene yhtään lähes kolmensadankaan nopeudessa, eikä siinä nopeudessa ole tarpeen tehdäkään havaintoja 90:n asteen kulmassa sivuilta. Näkökentän kapenemisesta en muista kuulleeni formulakuljettajienkaan puhuvan.
Näkökenttä pysyy yhtä leveänä nopeudesta riippumatta, mutta kovassa nopeudessa tarkkoja havaintoja sivuilta ei voi (eikä tarvitse) tehdä, koska maisemat vaihtuu niin nopeasti, ihan vilisemällä.
Kyllä sieltä eduskuntatalon suunnalta löytyy paljon syitä pitkällä aikavälillä esim. huonoon liikennekulttuuriin, surkeaan ja rappeutuvaan tiestöön, liikenteen ruuhkautumiseen ja niiden "pullonkaulojen" haluttomaan parantamiseen, liian tiukkoihin kesä- ja talvirajoituksiin, kalliisiin autoihin ("väliaikaiset" autoverot, joista tuli pysyviä), alhaisista rajoituksista johtuviin ylinopeuksiin, kalliiseen polttoaineeseen (ryöstövero), tiukennuksista johtuvaan piittaamattomuuteen liikenteessä, jne. jne. jne. sekä yleiseen vitutukseen.
Ruotsissa on jo aivan erilainen liikennekulttuuri, sujuvampi, kohteliaampi ja turvallisempi. Miksiköhän?
Jo tämä inttämisesi selvästä asiasta osoittaa, että et ole perillä alkeellisimmistakaan liikenneturvallisuuteen liittyvistä perusasioista. Puhut niistä sillä varmuudella, jonka mahdollistaa vain täydellinen tietämättömyytesi käsiteltävänä olevasta asiasta.
Onkohan sinulla edes ajokorttia?
Lainauksia tekstistäsi:
"Kaltaisesi teoriahöperöt lienevät syypäitä liian alhaisiin kesä- ja talvirajoituksiin...".
"...Siinä ei sinun teoriasi paina vaakakupissa yhtään..."
Turhaan sinä näistä minulle kiukuttelet, en minä näitä ole keksinyt. Nämä ovat sekä minua että varsinkin sinua paljon viisaampien alan asiantuntijoiden käyttämiä periaatteita ja menetelmiä, mm. VTT, Onnettomuustutkintakeskus, Turvatekniikan Keskus, muutamia alan johtavia laitoksia nyt mainitakseni.
Tuolta voit kaivella lisää tietoa liittyen tähän meitä molempia suuresti kiinnostavaan aiheeseen:
http://www.sfs.fi/luettelo/sfs.php?standard=SFS-EN 1050
Jos joskus liikut autolla, teepä seuraava:
Hanki ja kuuntele tuo vanha lastenlaulu, joka alkaa sanoilla:
Aja hiljaa, isi nyt vain, sitten illalla...
Siihen sisältyy suuria viisauksia, jotka kannattaa jokaisen ottaa onkeensa
"Näkökenttä pysyy yhtä leveänä nopeudesta riippumatta, mutta kovassa nopeudessa tarkkoja havaintoja sivuilta ei voi (eikä tarvitse) tehdä, koska maisemat vaihtuu niin nopeasti, ihan vilisemällä."
Kai ymmärsit että kapenee tässä tapauksessa tarkoittaa juuri tätä. Nopeudesta sitten riippuu että kuinka paljon se kapenee ja miten paljon siitä on haittaa. Kyllä kovissa nopeuksissa voi olla jotain merkitystä (en sano yhtään miten merkittävää tai merkityksetöntä).
Mutta tuossa mielessä vastaus on siis kyllä. Näkökenttä kapenee. Ei tietenkään niin että olisi läpät silmillä kuten ravihevosilla.
...on käytännön osaamattomuus huipussaan. Teorioita pyörittelevät eivät yleensä tiedä käytännön asioista höykäsen pöläystä.
Lauleskele sinä vaan niitä lasten lauluja, kun tunnut ne osaavan, minä ajan edelleen nopeasti ja turvallisesti. Tämänkin keskusteluketjun kuluessa olen ajanut tuhansia kilometrejä, ja takana kaikkiaan lähes 3 milj. km.
Sinuthan täällä on jo kortittomaksi todettu, alat matkimaan jo, kun et muuta osaa.
Esimerkiksi kun kerran kiihdytin moottoritiellä rinnakkain toisen auton kanssa ja nopeus nousi jo yli 240 km/h, niin näin sen auton edelleen sivullani, vaikka jouduinkin katsomaan suoraan eteenpäin. Näkökenttäni ei siis kavantunut yhtään. Käy vaikka Saksassa itse testaamassa autobaanalla. Kyllä ne sielläkin näkevät vierellään olevan auton kovissa nopeuksissa, muutenhan ajaminen voisi olla niissä nopeuksissa vaarallista esim. kaistaa vaihdettaessa, kun näkökenttä olisi muka supistunut kapeaksi.
Ei kai kukaan väitäkään että näkökenttä kapenee fyysisesti. Nopeuden kasvaessa ihmisen havainnointikyky ei riitä YHTÄ AIKAA seuraamaan sekä vierellä tapahtuvaa ja kaukana edessä tapahtuvaa. Ja kyllä, huomaat vierellä olevan auton kun sitä vilkaiset mutta sillä seurauksella että et huomaa mitä kauempana tapahtuu.
"Vauhdin kasvaessa toiminnallinen näkökenttä supistuu. Samoin risteyksissä huomion kiinnittyessä esimerkiksi katukilpeen, näkökentän sivuosien alueelle ei riitä huomiokykyä."
"tarkan näön alue kapenee vauhdin kasvaessa voimakkaasti, syntyy ns. putkinäkö. Nähtävästi näihin asioihin perustuu valojen käytön onnettomuuksia vähentävä vaikutus."
-TM-
Fyysisesti kapenemisesta ei kai kukaan ole puhunut, tämä liittyy ihmisen havainnointikykyyn ja toimintakapasiteettiin. Kovissa vauhdeissa ison osan huomiota vie myös auton hallinta.
...on ymmärtämättömyys huipussaan.
Nopeuden, ja varsinkin sen rajoittamisen kiistattomasta myönteisestä vaikutuksesta käyköön seuraava esimerkki:
1970-luvun alkupuolella oli kuolemaan johtaneiden liikenneonnettomuuksien määrä jyrkässä kasvussa, pahimmillaan menehtyneitä oli runsaat toista tuhatta vuosittain. Presidentti Kekkonen edellytti eräässä uuden vuoden puheessaan, että maahan runnataan (vai oliko se runtataan, heh heh...) yleinen nopeusrajoitusjärjestelmä aiemmin voimassa olleen ns. vapaan nopeuden sijaan. Ja katso: epäedullinen kehitys taittui. Voimaan tulleella järjestelmällä oli aivan ennen näkemätön vaikutus liikenneturvallisuuteen!
Tietenkin myös autokannan paranemisella (ja varmaan monella muullakin seikalla) on ajan mittaan ollut myönteinen vaikutus kehitykseen mutta niiden vaikutus on hitaampi. Ei autokanta uusiudu vuodessa eikä kahdessa. Tämä rajoitusjärjestelmän voimaantulo oli kuitenkin se taitekohta.
Tiedoksesi voin kertoa, että minulla on ollut ajokortti lähes 35 vuotta ja kokemuksia ns. vapaan nopeuden vuosistakin on. Oli se aikamoista villin lännen touhua... huh.
Teorioista: kuten jo aiemmin totesin, ne eivät ole minun keksintöjäni. Tuollaisillä tölväyksilläsi ...Teorioita pyörittelevät eivät yleensä tiedä jne... ilmeisesti ilmaiset epäluottamuksesi maan johtavia tutkimuslaitoksia kohtaan?
Mitä mahdollisiin ajokilometrimääriisi tulee, määrä ei yleensä missään asiassa korvaa laatua.
Alat näköjään hermostua, näkemyksiltäsi alkaa murentua perustukset. Mitä tulee siihen näkökentän kapenemis-asiaan, sen suhteen näyttääkin jo eräs toinen keskustelija saattanut tietämyksesi ajan tasalle, en viitsi siihen enää takertua.
Ole huoleti, et sinä minusta otetta saa, tunnen nämä asiat liian hyvin...
Eihän niillä teorioilla mitään tee. Yhtä puppua on fysiikka ja muut sellaiset teoriat. Kyllä se käytännön viisas kyläseppä olisi sen bemarin moottorinkin takonut kasaan ilman mitään teorioita. Kyllä näin on juu...
"Lisäksi rangaistuksia ylinopeusrikkomuksista kiristettiin. Pieniäkään ylinopeuksia ei enää katsota läpi sormien.
– Mitäkö tapahtui? Elokuussa tehtyjen selvitysten mukaan keskinopeudet moottoriteillä putosivat, 130:n alueilla jopa 120:n kilometrin tuntumaan, "
Mikä olikaan jutun ydin: Onnettomuudet vähenevät kun ajonopeudet laskevat. Ajonopeuksien lasku johtui rangaistuksien koventamisesta ja valvonnan lisäämisestä.
Olihan johtopäätös...
Lue nyt itse uudestaan linkittämäsi juttu ajatuksen kanssa. Voin selostaa vielä ymmärtämisen helpottamiseksi:
Tanskassa ajettiin nopeusrajoituksista piittaamatta moottoriteillä, valvontaa ei ollut ja onnettomuuksia sattui paljon.
Nostettiin nopeusRAJOITUSTA 10 km/h, lisättiin nopeusvalvontaa ja kovennettiin ylinopeusrangaistuksia. Mitä tapahtui: Ajonopeudet itse asiassa laskivat, mistä puolestaan seurasi onnettomuuksien lasku.
Kuljettajien herpaantumisesta jutussa ei puhuttu mitään, mutta koska ennen valvonnan puuttuessa ajettiin kovempaa, sinun herpaantumisteoriasi mukaan tosiasiassa tapahtunut ajonopeuksien lasku olisi pitänyt johtaa onnettomuuksien lisääntymiseen, eikä päinvastoin.
Pistä vaikka joku linkki tai kirjallisuuslähde herpaantumisteoriasi tueksi, niin jatketaan keskustelua.
Muuten olen sitä mieltä, että vauhtikokemukset kannattaa hankkia erillisillä moottoriradoilla eikä yleisen liikenteen seassa.
"Joskus kirjoitan osittaisen provon, seuraan miten siihen reagoidaan ja väittelen tietysti tosiasioita vastaan "
Nyt selvisi profiilistasi syy päättömiin juttuihisi. Sinähän siis tarkoituksella VÄITTELET TOSIASIOITA VASTAAN. Ei vaikka todeksi tiedät, niin vastaan väität.
HEHEHEHEHHEEE...
Nopeasti voit ajaa. Turvallisesti et kuitenkaan.
Etkä tajua!
Ensinnäkään en usko sinun omistaneen ajokorttia 35 vuotta ja jos olisikin ollut, niin ajokokemus lienee jäänyt varsin vähiin? Aamulla lähelle töihin, illalla kaupan kautta kotiin? Työkavereillas sama homma ilmeisesti, koska aiemmin kirjoitit: "En ole vielä kuullut kenestään, joka vaaran uhatessa polkee lisää kaasua"
Etkä tiennyt mitään tilanteita, joissa kiihdytys voi pelastaa vaaran uhatessa paremmin kuin jarrutus. Jätin vielä mainitsematta ohitustilanteenkin, jossa näkemäesteen takaa (esim. tiellä olevan painanteen takaa, jota ei havaitse ohittamaan lähtiessä) yllättäen ilmestyykin auto näkyviin juuri kun rekan ohitus on edennyt jo niin pitkälle, että ohitusta ei voi enää keskeyttää. Silloin polkaistaan kaasua ja reippaasti. Ellet ole maanteillä nähnyt mainitsemani kaltaisia paikkoja, jonne vastaantuleva henkilöauto mahtuu piiloon ja tie näyttää tyhjältä, eikä painaumaa havaitse, eikä ohituskieltoa ole, niin et ole paljon liikkunut.
Kekkosen olisi kannattanut puuttua tiestöön, eikä nopeuksiin, vaikka kyllä sen aikaisille autoille rajoitukset ehkä paikallaan olivatkin. Autothan olivat karmeita röttelöitä tämän päivän autoihin verrattuna. Moneen kertaan paikkailtuja itäautoja, joiden vuotavat jarrusylinterit korjattiin tukkimalla sylinterille menevä jarruputki. Katsastuksetkin suoritettiin pihoilla, ei ollut jarrudynamometrejä, eikä iskaritestereitä. Autoja ei saatu edes nostureille, vaan katsastusmies yritti kurkkia auton alle pihalla maaten.
Ei ollut edes talvirengaspakkoa.
Teoriat ovat vaan teorioita, joidenkin harmaahapsisten puolihöperöiden professorien sanelemia arveluja ja meneehän ne joihinkin ihmisiin täydestä kunhan aikansa jankataan.
Uskonnot ovat vastaava hyvä esimerkki.
Ei nopeuden nosto kasvata mitään riskiä, niin kuin yrität vängätä. Nopeus sinänsä ei mikään riskitekijä olekaan, vaan riskin muodostaa kuljettaja. Nopeus voi olla riskitekijä vasta sitten, kun auton ajo-ominaisuudet ja kuljettajan kyvyt ylitetään.
"Maan johtavat tutkimuslaitokset", hmm, en oikein usko niihin. Korjula mainitsee: "Liikenneturvallisuuden parantamisessa pitäisi keskittyä todellisiin riskitekijöihin. Ollaan ihan väärässä, kun luullaan, että nopeusrajoitukset tehoavat, jolloin todelliset, mutta kalliit turvallisuusparannukset voidaan jättää tekemättä." http://www.bikeandcar.net/kuvat/liikenne/09.jpg
Näkökenttä ei kapene edelleenkään nopeuden vaikutuksesta. Kaventunut näkökenttä on silmäsairaus, eli ns. putkinäkö. Jotkut tahot tietoisesti sotkevat termejä (esim. kaupan tiskeillä joissain paketeissa lukee "broilerin rintafilee", hehheh, eihän sellaista ole olemassakaan, fileet ovat selkäpuolella). No, uppoaahan nuo jutut taas joihinkin herkkäuskoisiin, hehheh, joitain voi kusettaa mielin määrin.
mitä kirjoitin tuosta näkökentän kapenemisesta, jos luit niin mitä et ymmärtänyt?
Näkökentän kapeneminen tarkoittaa näkökentän kapenemista ja samaa kuin tuo ns. potkinäkö, mutta termit koskevat lähinnä silmäsairautta ja ovat autoilun yhteydessä harhaanjohtavia. Kyllä kovissakin nopeuksissa sen vieressä istuvan huomaa, vaikka ei sinne vilkaisisikaan ja katse on keskittynyt kauemmas tiehen.
En minä tiedä olenko minä jo ajanut niin kauan lujaa, että olen jo niin tottunut siihen, että pidän kaikkia näkökentän kapenemisjuttuja lähinnä huvittavina. Muistelen joskus nuorempana ensimmäisiä kertoja kovia nopeuksia kokeillessani sen tuntuneen jotenkin erilaiselta kuin nykyisin ja nimenomaan tuohon näkökenttään jotenkin liittyen.
No, ilmiö on kutakuinkin sama, jos pyöräyttää päätään nopeasti, niin eihän siinäkään ehdi tekemään ympäristöstään tarkkoja havaintoja, vaikka seisoisi paikoillaan. Eli siis aivan luonnollinen juttu, eikä mikään iso asia, eikä vaarallinen.
Tu valojen käytön onnettomuuksia vähentävä vaikutus on varmaankin aivan totta.
...vastasinkin ja ymmärrän täydellisesti, kuten olen aina ymmärtänytkin. Tiesithän sen jo tuossa, kun vastasit, että "tavallaan vastasit jo itse".
Jos rajoitus on vaikkapa 60km/h niin huomaahan sen joka päivä liikenteessä. Autot seilaavat miten sattuu, johtuen varmaan juuri siitä, että ote ajoon herpaantuu. Katsellaan kaikenlaista toisarvoista, kaivetaa hanskalokerosta jotakin - kaikenlaista.
Itsestäni ainakin tiedän, että kun ajan kovempaa, esim. juuri moottoritiellä, on jopa otteeni ohjauspyörästä erilainen. En enää pitele rattia yhdellä kädellä ohjauspyörän alaosasta.
Ja vielä, nykyisin liki joka taajamassa on 40km/h rajoitus, on suojatiet korokkeella ym. ym.
Jalankulkijat ja pyöräilijät oppivat kiitettävän nopeasti olemaan välittämättä autoista ollenkaan, menevät sekaan vaan lainkaan katsomatta tuleeko autoa vai ei.
Pyörällä ajetaan kovaa vauhtia suoraan suojatielle - kyllä siinä on etenkin talvikelillä vitsit vähissä autoilijalla.
Eli jos nopeudet ovat kaikkialla kovin alhaiset, tulee uhreja paljon siitä yksinkertaisesta syystä, että ihmiset tuudittautuvat väärään turvallisuudentunteeseen.
Kyllä minäkin, keksi-ikäinen nainen, olen sitä mieltä, että moottoriteillä voisivat rajoitukset olla jotain 150km/h luokkaa. Ne jotka haluavat ajaa hitaammin, pysyisivät siellä oikealla kaistalla. Ja muuten on monia rinnakkaisteitä, joilla voi ajella kokolailla rauhassa ja katsella maisemia - ovat hyvin hiljaisia nykyään. Ainakin vanha kolmostie on aivan viehättävä nykyään.
Liika holhoaminen ei ole hyväksi oikein missään, se estää normaalin kehityksen.
Näkeehän sen jo lapsista, jos ei heille anna itselleen vastuuta mistään vaan holhoaa holhoamasta päästyään, niin turha on sitten lapsen kasvettua isoksi ihmetellä kun ei se osaa ottaa vastuuta mistään.
Heh, etpä itse oikein ajatuksen kanssa lukenut, nopeutta nostettiin 20 km/h, eli ennen 110 ja nyt 130.
Minäpä helpotan sinun ymmärtämistä. Siis jos edes moottoritiellä nopeusrajoitus koetaan mielekkääksi, niin sitä ei enää niin paljon ylitellä ja saatetaan ajaa jopa hitaamminkin. Entistä alhaista rajoitusta ei siis koettu mielekkääksi. Myös taajamien rajoituksia maltetaan noudattaa paremmin, kun edes jossain on rajoitukset kohdillaan.
:)
Homma etenee. Ei tarvitsekaan olla samaa mieltä, siihenhän keskustelut yleensä perustuvat.
Lainaus:
"Ensinnäkään en usko sinun omistaneen ajokorttia 35 vuotta"
Kommentti:
"Ensinnäkään en usko sinun ajaneen 3 milj. kilometriä"
Okei, ei sitten uskota kumpikaan, sanahan tässä on sanaa vastaan. Että se sinun ajokokemuksistasi!
Nopeusrajoitusten voimaantulo 70-luvulla oli kuitenkin se kulminaatiopiste kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien kehityksessä, sitähan et kiistänyt. Se, mitä Kekkosen olisi kannattanut tehdä ja mitä ei, on turha jossitella. Tehdyillä toimenpiteillä kehitys kuitenkin kääntyi. Autokannan kohenemisen jo totesinkin aiemmin, sen vaikutus ei kuitenkaan ollut yht'äkkinen.
Vähättelysi "Maan johtavat tutkimuslaitokset, hmm..."
Mistähän johtuu, että kun vakavia onnettomuuksia tapahtuu, asiantuntijatahoina tutkimuksia tehtäessä ja turvallisuussuosituksia laadittaessa ovat yleensä nämä kyseiset laitokset? Eipä siellä ole pahemmin näkynyt näitä "Kolmen miljoonan kilometrin köröttelijöitä" tai muita sankarimatkailijoita.
Syy on pelkästään se ettö ko. laitoksilla on niin valtavasti tietoa, taitoa ja kokemusta asioista, joista ko. köröttelijät voivat vain haaveilla. Kyseessä ovat niin vakavat ja ammattitaitoa vaativat asiat, että ei niiden selvittelyssä ole harrastelijoista kuin haittaa.
"Ei nopeuden nosto kasvata mitään riskiä".
Onko johtopäätös: mitä lujempaa ajat, sitä turvallisempaa:
Tämän humoristisen väitteesi voin kuitata seuraavalla:
Eräs herra oli kuullut: "Mitä enemmän ajat autolla, sitä halvempaa se on"
Herra sai öljy-yhtiöltä kuukauden polttoainelaskun ja totesi, että onpas kallista. Tämä epäkohta täytyy korjata! Seuraavan kuun aikana herra ajoi tuplamäärän kilometrejä. Lasku tuli. Suuri oli herran hämmästys kun kustannukset eivät alentuneetkaan vaan kasvoivat.
Tuo väitteesi, ettei nopeuden nosto lisää riskejä, voidaan lukea tähän samaan sarjaan kuuluviin tarinoihin (vitseihin, satuihin...) ahahah.
Nopeuden lisääntyessä ihmisen kyky tehdä havaintoja sivulta pienenee (vähenee), kutsutaanpa tätä ilmiötä nyt sitten näkökentän kapenemiseksi, näkökentän suppenemiseksi tai joksikin muuksi. Asia tai ilmiö ei lakkaa olemasta, vaikka kuinka saivartelisit "broilereillasi". Fysiologian tosiasioille et voi mitään.
"Mistähän johtuu, että kun vakavia onnettomuuksia tapahtuu, asiantuntijatahoina tutkimuksia tehtäessä ja turvallisuussuosituksia laadittaessa ovat yleensä nämä kyseiset laitokset?"
"Korjula on ollut pitkään mukana tutkijalautakuntien neyvottelukunnassa..."
Siinä sinulle alkeita, harrastelija!
Millaiset riskit ovat Saksan vapailla nopeuksilla?
Luehan nyt esimerkiksi vaikka tuo niin viisastut. Kyllä siellä ihan muut ihmiset ovat. Vetovastuu on Onnettomuustutkintakeskuksella. Tutkimuksiin on osallistunut myös VTT, mikä selviää tutustumalla selostukseen.
http://www.onnettomuustutkinta.fi/24958.htm
Tavaa tuota: "Korjula on ollut pitkään mukana tutkijalautakuntien neuvottelukunnassa ja hän on tehnyt kirjan Miksi rysähti - 1 400 tutkittua kuolonkolaria 1998-2001. Teoksessa käydään läpi kaikki kyseisinä vuosina tapahtuneet kuolemaan johtaneet liikenneonnettomuudet.
Jokaisesta on lyhyt tapauskuvaus ja tutkijalautakunnan arvio onnettomuuteen johtavista syistä sekä parannusehdotus.
- Kun mukana ovat kaikki tapaukset, ei kukaan voi sanoa, että tapauksia olisi valikoitu tarkoituksellisesti. Nyt jokainen voi tehdä itse johtopäätöksensä.
Tutkimukset ja tilastot osoittavat selvästi, että rattijuopot aiheuttavat neljänneksen kuolemankolareista. Suurin aiheuttajaryhmä ovat sairaat ja väsyneet kuljettajat, joita on noin kolmannes tapauksista."
http://www.skannerilehti.net/cgi-bin/cgiwrap/skalehti/sauna/YaBB.pl?board=turtek&action=display&num=1108499940
Sitten lue tuo: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000007494832
Kunnia hänelle. Tosiasia kuitenkin on, ettei kaikki viisaus missään asiassa ole keskittynyt yhteen ihmiseen. Kyllä näihin asioihin liittyviä asiantuntijoita on lukuisia muitakin. Korjula näyttää kuitenkin olevan ainoa, jonka olet "kelpuuttanut" asiantuntijaksesi, ainakin hyvin usein näytät siteeraavan hänen lehtileikkeitään. Ehkäpä jotkin hänen kirjoituksistaan "pönkittävät" omia aatoksiasi, mene ja tiedä...
Konginkankaan onnettomuuden tutkinnassa mukana olevaan asiantuntijaryhmään hän ei kuitenkaan näytä ansioistaan huolimatta kuuluvan.
Katso vaikka esim. Autoliiton sivuilta, http://www.autoliitto.fi/, tiedotteet ja Risto Tuorin kirjoituksia.
"Autoliitto ry:n mukaan liikenne- ja viestintäministeriön suunnitelma talvinopeusrajoitusten alentamisesta lisää ylinopeuksia ja koettelee koko nopeusrajoitusjärjestelmän uskottavuutta."
"Onnettomuuksien vähentämisen kannalta ratkaisevaa on oikean tilannenopeuden noudattaminen. Talvinopeusrajoitusjärjestelmä ei ole käytössä muissa Pohjoismaissa, ja Ruotsissa 70 km/h nopeusrajoitusalueilla ajetaan samaa nopeutta kuin meillä 80 km/h nopeusrajoitusalueilla, sanoo Autoliitto ry:n puheenjohtaja Risto Tuori."
Viestiketjun hierarkia meni liian syväksi, en voinut vastata alkuperaiseen viestiin.
Autoliittohan ei ole asiantuntijataho, vaan etujärjestö. Etujärjestöillä on aina tavalla tai toisella oma lehmä ojassa. Olin joskus vuosia sitten Autoliiton jäsen, mutta jättäydyin sitten pois. Asiat, mitä siellä ajettiin, eivät kaikilta osin vastanneet omia käsityksiäni turvallisesta liikennöinnistä.
Valitettavasti tämä keskustelu nyt katkesi näihin teknisiin rajoitteisiin. Kiitoksia mielenkiinnosta. Ajellaan turvallisesti ja varovasti!
Joo, ei ole autoliitto asiantuntijataho tosiaan. Kuitenkin vihdoinkin jopa autoliittokin on ottanut kantaa typeriin talvirajoitusten alentamisiin. Aiemmin en ole pitänyt autoliittoa juuri missään arvossa, mutta nyt ovat ainakin ottaneet kantaa oikeaan asiaan.
Mites ne Saksan "isot riskit" vapailla kovilla nopeuksilla ja suurilla automäärillä?
Väitän vakavissani, että suurimpia syyllisiä monikaistaisilla teillä tapahtuneisiin ketjukolareihin ovat ns. kotipoliisit. Kotipoliisit ovat aina oikeassa olevia jääriä, jotka katsovat oikeudekseen tukkia kaikki ajokaistat ja siten estää takaa tulevien kiireisempin kulkijoiden ohitusyritykset. Kotipoliisithan ajavat perheautoillaan mielestään suurinta sallittua nopeutta ja roikkuvat moottoriteiden ohituskaistoilla yms. väylillä loputtoman pitkään. Kotipoliisit ennakoivat esim. tulevan rekan ohituksen jo kilometrejä ennen varsinaista tapahtumaa ja siirtyvät oitis ohituskaistalle. Kotipoliisin mieleen ei tule eikä hänen luonteensa salli väistää ketään takaa tulevaa, vaikkei kotipoliisilla todellisuudessa olisi pitkiin aikoihin mitään ohitettavaa. Tärkeintä kotipoliisin mielestä on vaalia turvallisuutta estämällä muiden hurjastelu, mikä parhaiten onnistuu ohituskaista tukkimalla. Toiminnallaan kotipoliisit keräävät peräänsä tiukkaan pakkautuvia jonoja, joiden vuoksi syntyy paljon suurempia vaaratilanteita, kuin pienten ylinopeuksien. Tälläistä toimintaa ei näe Euroopan vanhoissa autoilumaissa, joissa kulttuuri on huomattavasti kehittyneempää. Esim. jo Ruotsissa on paljon stressittömämpää ajella, koska kaikkien annetaan mennä haluamaansa nopeutta. Valvonta jätetään oikeille poliiseille. Kiusantekoa ei harrasteta, jolloin nopeusrajoitusten mukaan ajavatkin pääsevät paremmin ja virkeämpinä perille.
Toinen surkea piirre suomalaisessa "ajokulttuurissa" (sana tosiaan vaatii hipsut ympärilleen) on liittymäajo. Kuinka usein joutuukaan jarruttamaan, koska edellä liittymästä motarille pyrkijä ei ymmärrä olevansa KIIHDYTYSKAISTALLA!?!??? Jos kiihdyttää rampilla reippaasti ja näkee juuri rinnalla olleen auton maskin peilistään, voi huoletta ohjata varsinaiselle ajokaistalle. Ei se äsken rinnalla ollut perään aja, jos se näkyy jo peilissä eikä se varmasti ajanut niin lähellä edelläajavaansa, että me emme väliin mahtuisi. Samoin poistumisramppi on moottoriteillä ja muilla vastaavilla baanoilla hiljentämistä varten. Varsinaisella ajokaistalla laitetaan vain vilkku ajoissa päälle, minkä jälkeen ohjataan rampille jarruttamaan. Näin siis siellä missä homma toimii, Suomessa ajellaan miten sattuu mitään ajattelematta.
Jostain ylempää löytyy linkki Matti Korjulan haastatteluun. Olen Korjulan kanssa aivan samaa mieltä nopeusrajoituksista. Rajoituksia tarvitaan, mutta niiden pitää olla järkeviä eikä kansalaisten suhteellisuuden- ja oikeustajun vastaisia. Varsin haitallisina pidän talvinopeusrajoituksia, sillä ne tuudittavat ihmiset uskomaan kaiken olevan hyvin, kunhan katsotaan kylttiä ja laitetaan oman ajopelin viisari saman numeron kohdalle. Keliä ei osata enää huomioida lainkaan. Suolauksella on samanlaisia vaikutuksia. Mielestäni suolaa tulisi levittää vain niihin risteyksiin, joissa raskaalla liikenteellä on vaikeuksia pysähtyä ja/tai lähteä liikkeelle, jos sitä nyt johonkin on aivan pakko laittaa! Mieluiten vallan pois moinen saaste maanteiltä!
Ohituskaista on OHITUSkaista - ei YLInopeuskaista. Jos se olisi YLInopeuskaista, sitä myös kutsuttaisiin YLInopeuskaistaksi.
Sitten on vielä ne, jotka talvisin ajavat yksikaistaisella tiellä 80 km/h nopeusrajoitusalueella ja hyvissä oloissa varmuuden vuoksi 75 km/h (nopeusmittarin mukaan) ja aiheuttavat sen, että takana olijoitten päreet alkavat hiljalleen palaa. Tällaista on havaittavissa sellaisinakin kellonaikoina, jolloin ihmiset palaavat töistä kotiin. Yleensä on kysymyksessä tie, joka on ihan hyväkuntoinen.
Onko se liian vaikeaa siirtyä ohittamisen jälkeen oikealle ajokaistalle ja jättää ohituskaista vapaaksi kovempaa ajaville? Eikä niitä rekkoja todellakaan täydy ohittaa kilometriä ennen. Tätä kutsuisin turhaksi ruuhkan tekemiseksi. Samalla huomauttaisin, että peileihin katsominen ajaessa olisi suotavaa kaikille. Joustava liikenne on kaikille eduksi. Se vähentää huomattavasti ajoaikaa ja lisää ajomukavuutta myös ruuhkassa.
Ja liittymästä ajaminen varsinkin moottoritielle. Kiihdytyskaista on kiihdyttämistä varten eikä sitä saa tehdä vasta varsinaisella ajoväylällä. Eipä ole kovinkaan turvallista tulla moottoritielle 60 km/h kun ajonopeus on 100km/h tai kesällä 120 km/h ja tätä käyttäytymistä näkee päivittäin.
Mitä suolaukseen tulee se voitaisiin unohtaa kokonaan ja sen sijaan aurata tiet kunnolla. Mutta kai se suolaus tulee halvemmaksi....
Kerran näin tuollaisen "kotipoliisin" opastavan toista autoilijaa siitä ettei kännykkään saa puhua kesken ajon. Kun valojen vilkuttelu ei auttanut hänen piti ajaa rinnalle huitomaan ja heilumaan aina niin pitkäksi aikaa että mätkähti kaiteeseen kun unohti seurata omaa ajoaan....
Miksi ne päreet palaa? Olisko vika ajokäyttäytymisessä ja suhtautumisessa muuhun liikenteeseen yleensäkin?
Vaikka itse ajan ~10kmh yli mittarin mukaan aina, en minua silti häiritse jos joku ajelee vähän alle rajoitusten. Mihin ihmisillä on niin kiire että parin minuutin säästö on elintärkeä?
100km matkalla säästää jo ~9 minuuttia (85 vs 75), että kyllähän sen takia jo kannattaa hermostua ja riskeerata muitakin tiellä liikkujia järjettömillä ohituksilla.
Tai sitten voisi vain yrittää sopeutua? Ei ne törpöt sieltä liikenteestä koskaan katoa.
Ketään muuta ei todellakaan voi syyttää kuin autoilijoita. Ei ihmisiä tarvitse olla koko ajan passaamassa joka asiassa, ei Suomeen saa kesäkeliä koko vuodeksi - EI EDES MINKÄÄNLAISILLA MÄÄRÄRAHOILLA.
Homma nyt vaan on niin että suomessa on aidosti neljä vuodenaikaa, ja jos ei kykene niihin sopeutumaan niin olkoon ajamatta autolla. Tai vaihtoehtoisesti muuttakoon johonkin yhden kesäkelin maahan autoilemaan.
Typerää syyttää ketään muuta.
Aina voi:
-ajaa hitaampaa
-pitää pitempiä turvavälejä
-käyttää uusia ja hyviä renkaita
-suhteuttaa ajonopeus näkyvyyteen
-suhteuttaa ajonopeuden keliin ja ajotaitoihin
-JÄÄDÄ KOTIIN JOS KELI ON SELLAINEN ETTEI ITSE KYKENE AJAMAAN
Kuskin vika 99% tapauksista ja 1%-poikkeus vahvistaa säännön.
Ok, aina voi ajaa hiljempaa ja pitääkin jos keli sen sanelee. Turvaväli unohtuu Etelä-Suomen ruuhkissa lähes jokaiselta. Mutta töistä ei voi jäädä pois, vaikka ajokeli olisikin huono. Eikä julkisilla kaikkialle pääse.
Kyseessä on valintoja joita on tehtävä elämässä monia.
Turvaväli unohtuu ruuhkissa koska kaikkien ajokäyttäytymisen takia ei uskalleta pitää turvaväliä kun joku tunkee heti väliin, mutta mitä sitten? Mikään ei ole pätevä selitys turvavälin olemattomuuteen.
Sitäpaitsi, taksi kulkee. (ei se niin kovin paljoa sakota jos muutaman kerran vuodessa ajaa taksilla)
No sinä se sitä olet väittänyt että karjula kirjoittaa noin en minä. Minä en ole edes noin lukenut.
Etkä vastannut kysymykseeni että väärä nopeusrajoitus ei ole syy väärään tilannenopeuteen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000007440581
Noista mainitsemistani asioista Korjula, autoliitto ja monet muut ovat puhuneet samoin kuin minäkin. Tuon linkin uskallat katsoa, se on tässä samassa ketjussa. Tuolla en sanallakaan mainitse mitään ruuhkista.
Ei yksistään väärä nopeusrajoituskaan ole yksittäinen syy väärään tilannenopeuteen, vaan se on monien tekijöiden summä.
Todellakin mielenkiintoista.
Ensin syytät eduskuntaa ja nyt jo.....
Ei voi muuta sanoa kuin että jotain tässä nyt on pielessä ja todella paljon.
Iltasanomien pääkirjoituksesta lyhyt lainaus: "Poliisien ja onnettomuustutkijoiden raskaana velvollisuutena on etsiä syitä liikenneturmiin yksittäisissä tapauksissa, mutta vastuu onnettomuustilastokäyrien suunnasta on tieliikenteen määrärahoista ja liikenneturvallisuuteen vaikuttavasta lainsäädännöstä päättävillä poliitikoilla ja noita päätöksiä toteuttavilla virkamiehillä."
Ei ole tämän asian kanssa vaan mitään tekemistä
Eihän se nyt noinkaan mene. Kun lukee tieliikennelakia niin ei ole pienintäkään epäselvyyttä siitä mistä vika löytyy. Kiinnittäkää huomiota kohtaan jossa ajoneuvo on saatava pysähtymään tien näkyvällä osalla. Jos näkyvyys on 50 metriä niin silloin tuskin ajetaan satasta vaikka miten kyltit niin näyttäisikin. Sanoohan tuon jo maalaisjärkikin, jos kadun päässä on "seinä" niin ei sinne kadun päähän ajeta satasta ja toivota että se sen seinän takana ei ole mitään mihin törmätä.
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267