Näin itsenäisyyspäivän aattona

Ai vasemmistolaiset tutkijat? Mutta kun venäläiset ovat itsekin myöntäneet, että Suomi oli tarkoitus vallata , ja luultiin että työläiset hurraavat Helsingin kaduilla puna-armeijan voitonparaatissa........
Miksi muuten O.W. Kusinen sai nukkehallituksen johtajan roolin ellei.................?

Anonyymi kirjoitti:

Ai vasemmistolaiset tutkijat? Mutta kun venäläiset ovat itsekin myöntäneet, että Suomi oli tarkoitus vallata , ja luultiin että työläiset hurraavat Helsingin kaduilla puna-armeijan voitonparaatissa........
Miksi muuten O.W. Kusinen sai nukkehallituksen johtajan roolin ellei.................?

Lue lisää

Niin, tavoitteesi lienee tässä mollata erityisesti Mannerheimia ja Paasikiveä, jotka haukkuivat Suomen sotaan vienyttä hallitusta. Mannerheim meni jopa niin pitkälle, että sanoi, että myönnytyksistä täysin kietätyneen ulkoministeri Erkon olisi syytä mennä metsään ja ampua kuula kalloonsa.

Olet aika harvoja, jotka yhdistävät Mannerheimin ja Paasikiven vasemmistolaisiin.

Asia ei liene niin, että venäläisten tarkoitus oli vallata koko Suomi vuonna 1939, kun vaatimukset esitettiin. Koko Suomen valtaus oli kyllä tarkoitus suorittaa talvisodan jälkeen, kun tilanne oli muuttunut ja Venäjä näki, että Suomesta oli tulossa Saksan liittolainen. He pelkäsivät Saksan avaavan mahdollisessa sodassa pohjoisen rintaman Suomen kautta ja oikeassahan he siinä sitten olivatkin. Saksa hyökkäsi myös Suomen kautta ja ilmoitti, että Suomi on liitossa Saksan kanssa.

Jaa. Toisaalta Mannerheimiä pidettiin kaukonäköisenä, kun hän olisi suostunut Molotovin esittämiin aluevaihtoihin mutta pässinpäähallitus ei.
Ja Kekkonen muuten äänesti talvisodan rauhaa vastaan....

Anonyymi kirjoitti:

Jaa. Toisaalta Mannerheimiä pidettiin kaukonäköisenä, kun hän olisi suostunut Molotovin esittämiin aluevaihtoihin mutta pässinpäähallitus ei.
Ja Kekkonen muuten äänesti talvisodan rauhaa vastaan....

Lue lisää

Ei Mannerheim ollut kaukonäköinen sodan lopputuloksen suhteen. Sitä ei vuoden 1939 lopulla sanoa, kun koko sotakaan ei vielä ollut alkanut. Mannerheim halusi ennen kaikken Suomelle aikaa varustautua mahdolliseen sotaan. Hänen näkemyksensä oli siis aika lailla puhtaasti sotilaallinen. Paasikivi ajatteli asiaa Mannerheimin tavoin. Nämä kaksi jäivät vain kovin yksin.

Talvisodan rauhaa vastaan äänestäminen saattoi olla ihan perusteltua. Tämä on asia, johon ei ole varmaa vastausta, koska emme tiedä mitä olisi tapahtunut, jos Suomi ei olisi suostunut rauhaan. Siihen että suostuimme vaikutti Saksa, joka kehotti Suomea rauhaan ja lupasi, että Suomi saa menetyksensä takasin korkojen kera. Vaihtoehtona olisi ollut jatkaa sotaa ja ottaa Ranskan ja Englannin tarjoama apu ja liittouma vastaan. Maamme poliitinen johto arvioi Saksan oleva tulevan sodan voittaja ja torjui länsivaltojen tarjoaman avun sillä verukkeella, että Ruotsi eväsi niiden joukolta kauttakulun. Todellisuudessa Englanti ja Ranska eivät tietenkään olisi kyselleet asiaan Ruotsin lupaa vaan tulleet vaikka väkisin läpi, koska niitä kiinnosti hyviin asemiin pääsy. Ne näkivät, että Saksa ja NL eivät myöskään kyselleet lupia vaan menivät sinne minne halusivat.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei Mannerheim ollut kaukonäköinen sodan lopputuloksen suhteen. Sitä ei vuoden 1939 lopulla sanoa, kun koko sotakaan ei vielä ollut alkanut. Mannerheim halusi ennen kaikken Suomelle aikaa varustautua mahdolliseen sotaan. Hänen näkemyksensä oli siis aika lailla puhtaasti sotilaallinen. Paasikivi ajatteli asiaa Mannerheimin tavoin. Nämä kaksi jäivät vain kovin yksin.

Talvisodan rauhaa vastaan äänestäminen saattoi olla ihan perusteltua. Tämä on asia, johon ei ole varmaa vastausta, koska emme tiedä mitä olisi tapahtunut, jos Suomi ei olisi suostunut rauhaan. Siihen että suostuimme vaikutti Saksa, joka kehotti Suomea rauhaan ja lupasi, että Suomi saa menetyksensä takasin korkojen kera. Vaihtoehtona olisi ollut jatkaa sotaa ja ottaa Ranskan ja Englannin tarjoama apu ja liittouma vastaan. Maamme poliitinen johto arvioi Saksan oleva tulevan sodan voittaja ja torjui länsivaltojen tarjoaman avun sillä verukkeella, että Ruotsi eväsi niiden joukolta kauttakulun. Todellisuudessa Englanti ja Ranska eivät tietenkään olisi kyselleet asiaan Ruotsin lupaa vaan tulleet vaikka väkisin läpi, koska niitä kiinnosti hyviin asemiin pääsy. Ne näkivät, että Saksa ja NL eivät myöskään kyselleet lupia vaan menivät sinne minne halusivat.

Lue lisää

Kyllä Englannin ja Ranskan olisi ollut vaikea tulla läpi edes väkisin, koska olivat jo tosiasiassa sotatilassa Saksan kanssa. Siihen se apu tyssäsi.

Mitä mieltä muuten olet siitä, että Neuvostoliitto jätti talvisodan rauhanteossa Suomelle Petsamon ja samalla Saksalle mahdollisuuden sen nikkelivaroihin? Mihin noin hölmö päätös perustui?

Näinhän se on. Ei Suomen avuksi tultaisi pelkästään hyvää hyvyyttä. EU-maat näkisivät, että yhteen EU-maahan kohdistuva hyökkäys olisi vain ensiaskel hyökkäystä suurempiin EU-maihin. Asemien etsimistä. Tämän vuoksi apua annettaisiin heti ilman mitään neuvotteluja. Todennäköisesti asiassa ei edes kyseltäisi Suomelta, haluaako se apua. Jos Suomeen hyökättäisiin, Ruotissa, Norjassa ja Virossa syntyisi valtava paniikki ja ne vaatisivat suurella huudolla sekä EUlta että Natolta välittömiä toimia, koska pitäisivät tällaista hyökkäystä äärimmäisenä uhkana omalle maalleen. EU-jäsenyytemme ansiosta EUlla olisi heti sopimsuperusteinen oikeus antaa apua eikä esim.Venäjä voisi väittää, että muut maat puuttuvat Suomen sisäisiin asioihin kuten se tekisi esi. Valko-Venäjän kohdalla vastaavassa tilanteessa.