Joillekin palstan kirjoittajille on epäselvää se, mitä on valehtelu tai he eivät tiedä sitä, mitä se on.
Jos joku teisti levittää uskon sanomaa ja pitää sitä totena, niin hän ei valehtele. Hän levittää epätotta sanomaa, mutta pitää sitä totena, sikäli kuin hänen sanomansa ei ole totuudellista.
Jos joku ateisti levittää epätosia väitteitä, mutta pitää niitä totena, niin hän ei valehtele. Hän luulee puhuvansa totta, mutta on erehtynyt.
Epätoden sanoman levittäminen ei ole valehtelua, jos sen levittäjä uskoo sen sanoman olevan totta.
Valehtelu on sitä, että levitetään epätotta sanomaa tarkoituksella ja tiedetään sen olevan epätotta. Yksikään tosi kristitty ei todista Jumalasta ja Jeesuksesta valheellisesti, jos uskoo heihin.
Puhuvatko ateistit (osa heistä) valhetta, vaikka tietävät sen olevan valhetta?
Mitä on valehtelu?
64
52
Vastaukset
- Anonyymi
Onko todistetut faktat systemaattisesti kieltävä ihminen rehellinen?
Onko "vaihtoehtoisia totuuksia" levittävä ihminen rehellinen?- Anonyymi
Tällöin on kyse älyllisestä epärehellisyydestä, joka on ainakin lähellä valehtelua. Uskova voi kuitenkin kieltää tosiasiat vetoamalla siihen, että Jumaln ymmärrys on niin paljon ihmisymmärrystä korkeampi, että asiat saattavat näyttää erilaisilta kuin ne ovat.
Jossain vaiheessa rehelliselle älykkäälle ihmiselle tulee kuitenkin seinä vastaan. Silloin on edessä uskosta luopuminen tai liberalisoituminen niin, että tieteen vastaiset asiat tulkitaan vertauskuviksi ja vanhentuneiksi uskomuksiksi. Omalla kohdallani toteutui ensimmäinen vaihtoehto pitkän fundiskristillisyyden jälkeen. - Anonyymi
Totuus käsitys on aika subjektiivista ja henkilökohtaista. Se kun on vähän niin minkä kukin katsoo totuudeksi ja mistä on vakuuttunut. Vaikka jokin asia olisi tieteellisesti todistettu todeksi niin se ei vielä välttämättä vakuuta kaikkia yksilöitä sen paikkansa pitävyydestä. Harva on niin sinisilmäinen että hyväksyy uuden tiedon heti vaan epäilee ja kyseenalaistaa kuten normaalistikin käsitellessään tietoa. Se on sellaista tervettä konservatiivisuutta jota on meissä kaikissa. Ja muutenkin me ihmiset olemme hyvin epärationaalisia elukoita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus käsitys on aika subjektiivista ja henkilökohtaista. Se kun on vähän niin minkä kukin katsoo totuudeksi ja mistä on vakuuttunut. Vaikka jokin asia olisi tieteellisesti todistettu todeksi niin se ei vielä välttämättä vakuuta kaikkia yksilöitä sen paikkansa pitävyydestä. Harva on niin sinisilmäinen että hyväksyy uuden tiedon heti vaan epäilee ja kyseenalaistaa kuten normaalistikin käsitellessään tietoa. Se on sellaista tervettä konservatiivisuutta jota on meissä kaikissa. Ja muutenkin me ihmiset olemme hyvin epärationaalisia elukoita.
Eli jos seisot junaradalla, niin juna ajaa tai ei aja ylitsesi ihan riippuen miten koet asian?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus käsitys on aika subjektiivista ja henkilökohtaista. Se kun on vähän niin minkä kukin katsoo totuudeksi ja mistä on vakuuttunut. Vaikka jokin asia olisi tieteellisesti todistettu todeksi niin se ei vielä välttämättä vakuuta kaikkia yksilöitä sen paikkansa pitävyydestä. Harva on niin sinisilmäinen että hyväksyy uuden tiedon heti vaan epäilee ja kyseenalaistaa kuten normaalistikin käsitellessään tietoa. Se on sellaista tervettä konservatiivisuutta jota on meissä kaikissa. Ja muutenkin me ihmiset olemme hyvin epärationaalisia elukoita.
Eli jos lähdet vain kulkemaan tiettyyn suuntaan, niin ennemmin tai myöhemmin palaat takaisin suunnilleen lähtöpaikkaasi, koska maapallo on, ihan nimensä mukaisesti pallo - tai sitten putoat litteän maalätyn reunan ylitse, ties minne, ihan vain riippuen siitä mistä maailmankuvasta olet vakuuttunut.
Jos hyppäät katolta niin putoat alas, paitsi jos et ole ollenkaan vakuuttunut painovoiman olemassaolosta, jolloin jäätkin leijumaan ilmaan.
- Anonyymi
Tuon avauksen voisi tiivistää niin, että uskovan mielestä valehtelu uskon nimissä on sallittua, koska uskova uskoo että on totta että uskon nimissä saa kertoa mitä vain tarvitsematta välittää väitteen totuudesta, koska pelkästään se että se tehdään uskon nimissä tekee siitä automaattisesti totta.
- Anonyymi
Kuten sanoin
Uskonnot ja uskomukset-palstalla kaikki valehtelevat oman jumalansa Jumalaksi oikeaksi.
koska he uskovat väärin tai uskovat toistensa uskovan väärin
ja meno on kuin Knalli ja Sateenvarjo-sarjassa: kohellusta ja mokiensa peittämistä
hih
huh
- Anonyymi
Olen aloittajan kanssa samaa mieltä: Omien harhaisten ajatusten levittäminen ei ole valehtelua.
Lisään vielä, että se, että uskoo jonkun asian olevan totta, ei tarkoita, että se olisi totuus. Ainut keino arvioida asian totuudellisuutta ovat konkreettiset todisteet ja looginen päättely.- Anonyymi
"Omien harhaisten ajatusten levittäminen ei ole valehtelua."
Kyllähän se on valehtelua ja pahimmasta päästä kun kuitenkin tietää että se mitä hän sanoo on väärin ja siitä o vieläpä hänelle useita kertoja sanottu kukin, mutta hän on vain niin tyhmä ettei usko vaan jatkaa inttämistä ja valehtelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Omien harhaisten ajatusten levittäminen ei ole valehtelua."
Kyllähän se on valehtelua ja pahimmasta päästä kun kuitenkin tietää että se mitä hän sanoo on väärin ja siitä o vieläpä hänelle useita kertoja sanottu kukin, mutta hän on vain niin tyhmä ettei usko vaan jatkaa inttämistä ja valehtelua.Harhainen uskoo harhoihinsa. Hän ei tiedä, etteivät harha-ajatukset pidä paikkaansa, vaikka sinä tämän hänelle kerrotkin.
Valehtelu on tällaista:
https://www.youtube.com/watch?v=tVT9COKC4P0&t=32sAteistit syyttävät uskovia usein valehtelusta.
Tämä on aika omituista, koska ateismiin ei kuulu edes mitään moraalisääntöjä. Jos ateismi olisi totta eli Jumalaa ei olisi olemassa, ei olis myöskään ketään tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin. Valehtelu olisi silloin yhtä oikeutettu ja yhtä moraalista kuin totta puhuminenkin. Hyvä ja paha olisivat yhtälailla merkityksettömiä käsitteitä.
Luonnontiede, johon ateistit uskovat, ei tunne sellaista käsitettä kuin moraali, oikea tai väärä, valhe tai totuus..
Siksi on täysin ristiriitaista, että ateisti yleensä ottaa kantaa moraalisiin kysymyksiin. Sehän on ristiriidassa koko ateistisen maailmankatsomuksen kanssa.
Vain sellainen ihminen voi puhua moraalisista asioista, joka tunnustaa Jumalan olemassaolon ja että Hän on ihmisen yläpuolella oleva Tuomari, joka tuomitsee kaikki ihmiset heidän tekojensa mukaan. Luonnontiede ei voi olla mikään tuomari, koska se ei itsekään tiedä, mikä on oikein ja mikä väärin.- Anonyymi
Näin sanoo henkilö jonka mielestä Suomi ei ole itsenäinen. Jos se ei ole tietoista niin mikä sitten. Eipä näytä sinua moraalisäännöt kiinnostavan pätkääkään, kun olet tehnyt itsestäsi jumalan.
Moraalin alkuperä ei ole uskonnoissa, vaan ihmisen kohdalla ihmisen biologiassa. Ihmisen moraali on sosiaalisen nisäkkään moraalia.
- Anonyymi
”Tämä on aika omituista, koska ateismiin ei kuulu edes mitään moraalisääntöjä.”
Ei kuulu. Ateismi on vain sitä, ettei usko jumalien olemassa oloon.
”Jos ateismi olisi totta eli Jumalaa ei olisi olemassa, ei olis myöskään ketään tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin. ”
Äläs nyt höpise. On meillä Suomessakin tuomareita oikeussaleissa vaikka millä mitalla.
Jos moraalisi on vain sitä, että noudatat lakia tuomion välttämiseksi, niin et ymmärrä moraalisuudesta mitään. - Anonyymi
”Siksi on täysin ristiriitaista, että ateisti yleensä ottaa kantaa moraalisiin kysymyksiin. Sehän on ristiriidassa koko ateistisen maailmankatsomuksen kanssa.”
Ei ole. Moraali on yksinkertaisimmillaan sitä, että elämme siten, että kaikilla olisi mahdollisimman hyvä olla. Ei siihen mitään tuomitsevaa diktaattori Jumalaa tarvita! "Ateistit syyttävät uskovia usein valehtelusta. "
Eikä syyttä. Satujen väittäminen tosiksi on lapsellista valehtelua.- Anonyymi
"Siksi on täysin ristiriitaista, että ateisti yleensä ottaa kantaa moraalisiin kysymyksiin. Sehän on ristiriidassa koko ateistisen maailmankatsomuksen kanssa."
Valehtelet!
Ihmisellä on moraali. - Anonyymi
"Siksi on täysin ristiriitaista, että ateisti yleensä ottaa kantaa moraalisiin kysymyksiin. Sehän on ristiriidassa koko ateistisen maailmankatsomuksen kanssa."
Simpansseilla ei taida olla ilmoitusta eikä Jumalaa. Niitä voidaan pitää ateistisina. Silti simpansseilla on lauman sisäiset moraalisäännöt kaikkien asiaa tutkineiden mukaan.
- Anonyymi
"Jos joku teisti levittää uskon sanomaa ja pitää sitä totena, niin hän ei valehtele."
Täällä on ollut monikin tahallaan ateisteista valehteleva teisti kirjoittamassa. - Anonyymi
"Tiedän että Jumala on olemassa" on valehtelua.
"Uskon että Jumala on olemassa" on totta, jos sanoja oikeasti uskoo näin.
"Uskon että keijukaisia on olemassa" on totta, jos sanoja uskoo näin. Mutta entä tämä:
"Keijukaisia ei ole olemassa." Onko tämä totta? Jos ei ole, niin voiko väittää että kaikki "X ei ole olemassa" -väitteet ovat valheita? Käytännössä on hankalaa, jos emme voi sanoa, että "dinosauruksia ei enää ole", "saunatonttuja ei ole" jne. Vaan aina kierrellä, että "Mikään ei viittaa siihen, että dinosauruksia enää eläisi missään maapallolla." Missä vaiheessa "käytännöllinen varmuus" riittää totuuden kriteeriksi? - Anonyymi
Joskus 10 vuotta sitten humanisteilla oli suosittu hokema: ehdotonta totuutta ei ole. Silloin oli aika vaikea syyttää ketään valehtelusta. Hesarin USA-kirjeenvaihtaja kertoi amerikkalaisista fundamentalistikristityistä, jotka uskoivat ehdottomaan totuuteen.
Nyt tilanne on toinen, kun valtamedia kertoo Trumpin jatkuvasti valehtelevan. Valtamedia on kallistunut kristittyjen kannalle sikäli, että totuuden todellakin uskotaan olevan olemassa.- Anonyymi
Joka asiassa ei ole ehtonta totuutta, mutta on paljon asioita joissa on. Ja vielä enemmän on varmuudella epätosia lausumia. Niitä on itse asiassa äärettömästi.
- Anonyymi
Et siis ymmärtänyt mistä he puhuivat? Toki fundamentalistien ja aatteisiin uskovien (vihervassarit, konservatiivit, kommarit, natsit) mielestä on ehdottomia totuuksia, jotka heidän lahkonsa on päättänyt.
- Anonyymi
Vaikka ehdottomia totuuksia ei olisikaan, (niitäkin on) on paljonkin asioita, jotka ovat järkevän epäilyn ulkopuolella. Kuten asiaa ikänsä pohtinut Wittgenstein totesi: "Epäilynkin pitää joskus loppua."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joka asiassa ei ole ehtonta totuutta, mutta on paljon asioita joissa on. Ja vielä enemmän on varmuudella epätosia lausumia. Niitä on itse asiassa äärettömästi.
Voitko antaa esimerkin asiasta, jossa ei ole ehdotonta totuutta?
- Anonyymi
Valehtelu on sitä, että sanoo totuudeksi asioita, joiden tietää olevan epätosia.
- Anonyymi
Kuten se että väittää Jumalan olevan olemassa vaikka siitä hänelle sata ja tuhat kertaa sanottu ettei mitään Jumalaa ole vaan se on pelkkää lapsellista satua.
- Anonyymi
Ihmiset ovat levittäneet virheellistä ja joskus vanhentunutta tietoa. Ei ole kauaa kun törmäsin siihen väitteeseen että ihminen käyttää vain 10% aivoista ja vain yhtä aivon osaa kerrallaan. Toki valehtelukin on tutkijoiden mukaan sosiaalisesti tärkeä taito. Ihmiset valehtelevat useita kertoja päivässä, lähes kolmasosan koko elämästään. Valehtelussa kyse on tietoisesta palturin puhumisesta, silloin puhuja itse tietää ettei se mitä hän sano ole totta vaan on keksinyt sen itse. Kaikkein eniten valehtelevat pienet lapset jotka vasta harjoittelevat käyttämään sitä sosiaalisena työkaluna. Siksi lapset jäävät myös helpommin kiinni valehtelusta kuin aikuiset sillä ovat siinä sosiaalisessataidossa vielä kömpelöitä.
- Anonyymi
Se ei kuitenkaan oikeuta ketään valehtelemaan ja väittämään että Jumala on olemassa.
- Anonyymi
Valehtelu on itsepetosta.
Ajatella itsestään, että "minä olen hyvä ihminen".
Se on valehtelua. - Anonyymi
Tuossa on vain sellainen ongelma ettei kukaan ikinä valehtele kun vain väittää uskovansa siihen mitä väittää.
Jos väitän, että delfiini on kala ja minulle kerrotaan tarkasti miksi se ei pidä paikkansa, jolloin voin vain ohittaa faktat ja väittää uudelleen delfiinin olevan kala. Voin jatkaa tätä loputtomiin ja saada aina kattavat vastaukset, mutta en olisi tuon mukaan valehtelija kunhan vain pidän kiinni omasta väitteestä.
Itse luettelen henkilön valehtelijaksi kun olen jo kertonut hänelle vastauksen, jonka hän vain ohittaa ja jatkaa väitettään.
Palstalla on muutamia kirjoittajia jotka harrastavat tuollaista. Heille on selitetty asia lukemattomia kertoja jopa lähteiden kanssa, mutta he vain ohittavat asian ja jatkavat väitettään. Mark5 on hyvä esimerkki sellaisesta joka puhuu täydellisen sekavia, eikä millään ymmärrä virheitään vaikka ne selitettäisiin hänelle rautalangasta vääntämällä. Onkohan hänelle noin kymmenisen vuotta jo tällä palstalla selitetty asioita joita hän vieläkin sekoilee. Sekö ei ala olemaan jo valehtelua kun hän väittää uskovansa itse sekoilujaan?- Anonyymi
Et valehtele ellet tee sitä tarkoituksella ja tahallasi niin että tiedät valehtelevasi. Valehtelu on niin jännä että vain silloin on kyse valehtelusta kuin valehtelija on siitä itse tietoinen. Muissa tapauksissa kyse on ihan vain tietämättömyydestä, väörinymmärryksistä, harhaluuloista, oletuksista ja joskus ihan tyhmyydestä. Jos tosissasi uskoisit että delfiini on kala ja sinulle tultaisiin perustelemaan miksi olet väärässä. Perystelijan tehtävä on saada sinut vakuuttuneeksi ja myydä perustelunsa sinulle ja saada sinut ostamaan se. Jos et kuitenkaan vakuutu siitä mitä sinulle on perusteltu vaan jatkat edelleen siinä uskossa että delfiini on kala on tämä toinen epäonnistunut perustelussa ja vakuuttelussaan eikä tiedonvaihtoa tapahdu.
- Anonyymi
Joka sanoo uskovansa ja uskoo, niin puhuu totta.
Mark5 ei sano uskovansa vaan väittää että asiat ovat kuten hän harhoissaan kuvittelee niiden olevan. Hän valehtelee - tosin tuskin itse sitä ymmärtämättä, koska hän on jo niin syvällä omissa kuvitelmissaan, että hän on täysin kykenemätön edes harkitsemaan sellaista vaihtoehtoa, että hänen uskomuksensa eivät olisi totta.
Käytännön esimerkki.
Jos opettaja opettaa opetussuunnitelman vastaisesti, että maapallo on luotu 6000 v. sitten (YEC) ja sanoo sen olevan totta niin se on valehtelua.
Kun sitten tämä oppija on samaistunut tähän virheelliseen sanomaan niin hän on totaalisesti harhaanjohdettu.- Anonyymi
Väärin. Monet kristityt uskovat, että maailma on luotu kuusituhatta vuotta sitten ja kun he kertovat siitä muille, niin he eivät valehtele vaan luulevat puhuvansa totta: onhan se sentään Jumalan sanaa- heidän mielestään!
Anonyymi kirjoitti:
Väärin. Monet kristityt uskovat, että maailma on luotu kuusituhatta vuotta sitten ja kun he kertovat siitä muille, niin he eivät valehtele vaan luulevat puhuvansa totta: onhan se sentään Jumalan sanaa- heidän mielestään!
Silloin kun jotkut ismit kieltävät kyseenalaistamisen ja kritiikin ollaan todella heikoilla jäillä.
Esimerkkejä todella verisiä on siitä mihin sakea auktoriteettiusko on johtanut.
Toisinaan pohdin sitä, että millaisen ristiriidan aiheuttaa uskoville se, että saarnaaja julistaa "Jumalan" sanaa totuutena (todellisuutena) ja maailman kuva on toisenlainen.- Anonyymi
epikuros kirjoitti:
Silloin kun jotkut ismit kieltävät kyseenalaistamisen ja kritiikin ollaan todella heikoilla jäillä.
Esimerkkejä todella verisiä on siitä mihin sakea auktoriteettiusko on johtanut.
Toisinaan pohdin sitä, että millaisen ristiriidan aiheuttaa uskoville se, että saarnaaja julistaa "Jumalan" sanaa totuutena (todellisuutena) ja maailman kuva on toisenlainen.Kun he väittävät että Raamatun sadut on totta ja kieltävät tieteellisen näytön Raamatun satuja vastaan niin se on valehtelua. Uskikset ovat yksi pahimpia valehtelijoita, oikeastaan jopa suorastaan patologisia.
- Anonyymi
epikuros kirjoitti:
Silloin kun jotkut ismit kieltävät kyseenalaistamisen ja kritiikin ollaan todella heikoilla jäillä.
Esimerkkejä todella verisiä on siitä mihin sakea auktoriteettiusko on johtanut.
Toisinaan pohdin sitä, että millaisen ristiriidan aiheuttaa uskoville se, että saarnaaja julistaa "Jumalan" sanaa totuutena (todellisuutena) ja maailman kuva on toisenlainen.Jo ihan se että väittää Jumalan tai useampien jumalten ja henkiolentojen olevan olemassa tai olevan totta on valehtelua ja moraalitonta sillä se EI OLE TOTTA! Mitään jumalia, henkiolentoja tai korkeampia voimia ei ole olemassa ja se voidaan ihan tieteellisesti osoittaa todeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin. Monet kristityt uskovat, että maailma on luotu kuusituhatta vuotta sitten ja kun he kertovat siitä muille, niin he eivät valehtele vaan luulevat puhuvansa totta: onhan se sentään Jumalan sanaa- heidän mielestään!
Tarkoitatko että totuus on täysin subjektiivista? Eikö ihmisellä ole mitään vastuuta tarkastella kriittisesti omia käsityksiään?
Tuolla periaatteella omahyväiset fundamentalistit puhuvat aina (subjektiiviesti) totta ja valehdella voivat ainoastaan totuuteen nöyrästi suhtautuvat ja rationaalisesti ajattelevat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko että totuus on täysin subjektiivista? Eikö ihmisellä ole mitään vastuuta tarkastella kriittisesti omia käsityksiään?
Tuolla periaatteella omahyväiset fundamentalistit puhuvat aina (subjektiiviesti) totta ja valehdella voivat ainoastaan totuuteen nöyrästi suhtautuvat ja rationaalisesti ajattelevat.Totuus on henkilökohtaista, sitä minkä itse katsot ja koet juuri kyseisellä hetkellä olevan totta. Tieto on sitten eri asia, voi olla oikeaa tietoa, ahvistettua tietoa, vahvistamatonta tietoa ja väärää tietoa. Monesti uskovaiset levittävät nimenomaan väärää tietoa, mutta vain koska ajattelevat itse sen olevan totta vaikka jonkin toisen mielestä se taas sitten ei ole.
- Anonyymi
Ironista että juuri Mark5 ilmestyy ketjuun kertomaan meille valehtelusta. Tyyppi on tunnettu juuri siitä, että hän levittää omia tulkintojaan asioista tieteellisesti todistettuina faktoina. Häntä on oikaistu niin monta kertaa, että kukaan ei ole pysynyt laskuissa mukana. Mark5 saattaa elää kuplassa, mutta ei kuitenkaan niin eristyksissä, etteikö olisi jossain määrin perillä faktoista. Väitän, että hän tietää, etteivät monetkaan hänen väitteistään ole totta, mutta hän siitä huolimatta roiskii niitä tänne silloin tällöin, koska tietää, että aina joku uskoo niihin. Ja jos ei usko, niin tuleepahan ärsytettyä ateisteja. Hän myöskään keskustele väitteistään tai noteeraa kritiikkiä.
Ja tämä ihminen saarnaa meille valehtelusta ja epärehellisyydestä? Puhuupa ainakin kokemuspohjalta.- Anonyymi
En tunne Mark5 enkä tiedä, mitä hän on kirjoittanut. Jos on jäänyt kiinni valheista eikä ole sanoutunut niistä irti, niin se on huono juttu.
Arvostan rehellisyyttä, olipa kyseessä uskovainen teisti tai ateisti. Uskovaisia he kaikki ovat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tunne Mark5 enkä tiedä, mitä hän on kirjoittanut. Jos on jäänyt kiinni valheista eikä ole sanoutunut niistä irti, niin se on huono juttu.
Arvostan rehellisyyttä, olipa kyseessä uskovainen teisti tai ateisti. Uskovaisia he kaikki ovat.En tiedä, miksi luokittelet ateistit uskovaisiksi. Johtuneeko sitten siitä, että kuvittelet virheellisesti ateismin olevan väite, ettei jumalaa tai jumalia ole. Sitähän ateismi ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, miksi luokittelet ateistit uskovaisiksi. Johtuneeko sitten siitä, että kuvittelet virheellisesti ateismin olevan väite, ettei jumalaa tai jumalia ole. Sitähän ateismi ei ole.
Luokittelen ateistit uskovaisiksi sen vuoksi, että he uskovat, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut.
Kunnioitan ateistien uskoa. - Anonyymi
Mark5 on "vaikuttanut" täällä niin kauan että hän ei varmaankaan ole idioottiuskovaista teeskentelevä trolli, vaan oikeasti uskoo kuten kirjoittaa.
Siinä mielessä Mark5 on hyvä esimerkki kiihkouskovaisesta, että omasta mielestään hän ei varmasti valehtele, vaan hän on niin syvällä uskomuksissaan, että hän kirjoittaa kuten omassa harhaisessa maailmassaan kokee olevan totta.
Toinen asia on, että vastustavatko uskovaiset valehtelua kovinkaan kategorisesti. Esimerkiksi verkossa ja myös varmasti erilaisissa "seuroissa" leviää tarinoita ihmeistä ja ihmeparanemisista eikä kukaan uskova nouse epäilemään että onkohan tuo tarina oikeasti totta. Tuntuu, että kun tarinan tarkoitus ja "opetus" on hyvä, niin tarinan ei tarvitse olla totta.
Kun esimerkiksi oman kirkon perustanut Patric Tiainen kertoi miten häneltä jollain saarnausmatkallaan loppui polttoaine, mutta kun hän rukoili jumalaa, niin tankkiin ilmestyi sen verran lisää polttoainetta että hän pääsi perille, niin yksikään Patricin seurakunnasta ei ääneen epäillyt etteikö noin voisi käydä.
Sen jälkeen kun Tiainen jäi kiinni suhteesta toiseen mieheen, joku saattoi jo epäilläkkin, koska silloin tarina ei oikeastaan saanut olla enää totta. - Anonyymi
Älähän nyt. Mark5 osaa kertoa rehellisesti ja ilpittömästi miten naurettavaa ja typerän lapsellista koko kristinusko oikeasti on toisin kuin kirkon valehtelevat piispat. Piispojen valehtelusta päätellen menossa on onneksi jo kirkon kuolin korinat sillä tuskan parahtelusta on seurannut kunnon paskan turahtelu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luokittelen ateistit uskovaisiksi sen vuoksi, että he uskovat, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut.
Kunnioitan ateistien uskoa.Uskovaisia ovat henkilöt, joilla on uskonnollinen usko eli uskovat johonkin jumalaan. Ateistit eivät usko mihinkään jumalaan eli he eivät voi olla uskovaisia. He oikeastaan ei-uskovat jumaliin, joten he eivät ole uskovaisia.
Se, että käytetään samaa sanaa mutta eri merkityksessä, ei tee asioita samaa tarkoittaviksi. Varsinkin jos lause on kielteinen. Uskovaisilla on yleinen tapa vääristellä sanojen merkityksiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luokittelen ateistit uskovaisiksi sen vuoksi, että he uskovat, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut.
Kunnioitan ateistien uskoa.Tätähän se tavallisesti on: viestejä ei lueta tai ymmärretä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaisia ovat henkilöt, joilla on uskonnollinen usko eli uskovat johonkin jumalaan. Ateistit eivät usko mihinkään jumalaan eli he eivät voi olla uskovaisia. He oikeastaan ei-uskovat jumaliin, joten he eivät ole uskovaisia.
Se, että käytetään samaa sanaa mutta eri merkityksessä, ei tee asioita samaa tarkoittaviksi. Varsinkin jos lause on kielteinen. Uskovaisilla on yleinen tapa vääristellä sanojen merkityksiä.Uskovan mielestä se, että ei usko johonkin, onkin uskomista. Tuo olisi jo niin säälittävää, ellei pitkästä kokemuksesta tietäisi että uskovilla on suuria vaikeuksia ymmärtää mitä sanat oikeasti tarkoittavat. Heillä on ajattelussaan sellainen kummallinen ongelma, että he eivät millään kykene ymmärtämään sanojen vakiintuneita merkityksiä, vaan keksivät niille aina ihan uusia. Minkä jälkeen he ihmettelevät, miksi heitä ei ymmärretä.
Hyvä esimerkki on sana todiste. Kun pyydät uskovalta todisteita, saat vastaukseksi pitkän litanian asioita, joista yhdelläkään ei ole mitään tekemistä todisteen kanssa.
Valhetta totuutena pitävä ei tosiaan välttämättä ole valehtelija, mutta jos hän totuuden kuultuaan edelleenkin uskoo valheeseen, ei hän muutu valehtelijaksi, vaan voidaan todeta aivopestyksi.
- Anonyymi
Kuinka monta aivopestyä ihmistä tunnet, jotka tietävät olevansa aivopestyjä?
Totuus on se, että aivopesty tai uskova ihminen ei tiedä sitä, että on erehtynyt ja pitää totena epätosia väitteitä.
Sellainen ihminen ei ole valehtelija, vaikka mitä väittäisit. Anonyymi kirjoitti:
Kuinka monta aivopestyä ihmistä tunnet, jotka tietävät olevansa aivopestyjä?
Totuus on se, että aivopesty tai uskova ihminen ei tiedä sitä, että on erehtynyt ja pitää totena epätosia väitteitä.
Sellainen ihminen ei ole valehtelija, vaikka mitä väittäisit.Niinhän minä juuri kirjoitinkin. Tarkoititko vastauksesi jollekulle toiselle?
- Anonyymi
Jos väittää että joku asia on totta kuten vaikka Jumala on olemassa vaikka tiedetään ilmiselvästi ettei se ole kuten tieteellisesti voidaan osoittaa ettei yhtään jumalaa ole olemassa, niin kyse on valehtelusta ja jos sille oikealle tieteelliselle totuudelle ei edes loksauta korviaakaan niin kyse on patologisesta valehtelusta jota harhaiset uskovaiset harjoittavat todella paljon.
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Niinhän minä juuri kirjoitinkin. Tarkoititko vastauksesi jollekulle toiselle?
Sinulle sen kirjoitin enkä kadu tai pyydä anteeksi.
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Niinhän minä juuri kirjoitinkin. Tarkoititko vastauksesi jollekulle toiselle?
Typerä aihe
Vastaajat ja kommentoijat typeriä ja sairaita - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka monta aivopestyä ihmistä tunnet, jotka tietävät olevansa aivopestyjä?
Totuus on se, että aivopesty tai uskova ihminen ei tiedä sitä, että on erehtynyt ja pitää totena epätosia väitteitä.
Sellainen ihminen ei ole valehtelija, vaikka mitä väittäisit.Pyydän sittenkin anteeksi.
Olen niin humalassa, että en ymmärtänyt lukemaani.
Anteeksi.
Sinä olet oikeassa ja minä olen väärässä.
Mutta minäpä en uskokaan! Anonyymi kirjoitti:
Sinulle sen kirjoitin enkä kadu tai pyydä anteeksi.
En katumusta tai anteeksi pyytämistä ole vaatinutkaan. Taasko osoitit kirjoituksesi väärälle kirjoittajalle?
Anonyymi kirjoitti:
Typerä aihe
Vastaajat ja kommentoijat typeriä ja sairaitaSinäpä sen sanoit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka monta aivopestyä ihmistä tunnet, jotka tietävät olevansa aivopestyjä?
Totuus on se, että aivopesty tai uskova ihminen ei tiedä sitä, että on erehtynyt ja pitää totena epätosia väitteitä.
Sellainen ihminen ei ole valehtelija, vaikka mitä väittäisit.Tuohan tarkoittaa, että uskovaiset ovat syyntakeettomia ja heidät pitäisi oikeastaan asettaa holhouksen alaiseksi.
Ehkä näin onkin? - Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
En katumusta tai anteeksi pyytämistä ole vaatinutkaan. Taasko osoitit kirjoituksesi väärälle kirjoittajalle?
Et ole vaatinut, mutta tunnustan erehtyneeni ja pyydän sitä anteeksi toisen kerran.
Pyysin anteeksi 8.12.2019 klo 13:33 ja pyydän nyt anteeksi uudelleen, jos vaikka et huomannut edellistä viestiäni.
Olen juonut niin paljon alkoholia, että en ymmärtänyt humalapäissäni sitä, mitä kirjoitit.
Toivottavasti voit antaa minulle anteeksi.
- Anonyymi
Monien tällä palstalla kirjoittelevien uskisten kannalta on usein kyse raskaan luokan älyllisestä epärehellisyydestä, joka voidaan kyllä jo laskea valehteluksi.
Uskis väittää kivenkovaan, että Jumala on olemassa, vaikka hänellä ei ole mitään todisteita. Jos ateisti vaatii todisteita, uskis ei osaa antaa yhtään todellista todistetta. Silti uskis itse vaatii ateisteilta todisteita siitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Mutta ei olemattomuudesta tarvitse antaa todisteita, jos olemassaolon puolestakaan ei ole yhtään todistetta.
Jos uskis väittää, että Jumalan olemassaolosta on todisteita, hän valehtelee. Ja jos uskis väittää, että evoluutiosta ei ole todisteita, hän valehtelee, varsinkin jos hänelle on niitä annettu useitakin. Hän vain jatkaa niiden kiistämistä kuin ei olisi niistä koskaan kuullutkaan. (Älyllisen epärehellisyyden huippu.) - Anonyymi
Joo ihan mielenkiintoinen aloitus - eli Rinne ei valehdellut koska hän itse uskoo puhuvansa totta. Sanoisin että hölynpölyä - tuolla aloittajan logiikalla ei koskaan kannata ottaa selvää yhdestäkään asiasta, koska jos et mitään tiedä niin et koskaan valehtele.
- Anonyymi
Voi olla tärkeää lakota asiaan.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau697284Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens425033- 913127
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat442204- 202071
- 342003
Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil171757- 281651
Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,141633- 181381