Tulin kysymään keskustan kannattajilta, haluatteko keskimäärin 10 000 euroa enemmän vuodessa rahaa itsellenne. Tämän verran olisi keskimäärin tarjolla rahaa lisää, jos tekisimme yhden muutoksen nykyiseen työttömyysturvalakiimme.
Tämä muutos olisi sellainen, että työttömyysturvalakiin kirjattaisiin kohta, joka automaattisesti antaisi sovitellun päivärahan jokaiselle kansalaiselle.
Tuolla muutoksella kaikkien kansalaisten tulot kasvaisivat muutamassa vuodessa keskimäärin 10 000 euroa vuodessa. Jos olet suurituloinen tai pienituloinen, voit saada kuvan vaikutuksesta omalla kohdallasi kun katsot minkä verran sait rahaa sinne pankkitilillesi. Sen verran saisit suunnilleen lisää rahaa itsellesi jos tuo lakimuutos tehtäisiin.
Kustannuksia muutoksesta ei aiheutuisi, säästöjä kylläkin. Tuo lakimuutos mahdollistaisi sen, ettei olisi enää pakko vastaanottaa kaikki tukia täysimääräisinä, vaan jokainen voisi, niin halutessaan, ottaa vähemmän tukea itselleen. Toki jokainen voisi ottaa tuet täysimääräisinä jos niin haluaisi, aivan kuten nykyisinkin.
Kumpaa kannatat? Työttömyysturvalain pitämistä nykyisellään (ei lisätuloja) vai sen muuttamista niin, että kaikilla olisi automaattisesti soviteltu päiväraha (kaikkien kansalaisten nettotulojen kaksinkertaistuminen)?
Tämä muutos olisi sellainen, että työttömyysturvalakiin kirjattaisiin kohta, joka automaattisesti antaisi sovitellun päivärahan jokaiselle kansalaiselle.
Tuolla muutoksella kaikkien kansalaisten tulot kasvaisivat muutamassa vuodessa keskimäärin 10 000 euroa vuodessa. Jos olet suurituloinen tai pienituloinen, voit saada kuvan vaikutuksesta omalla kohdallasi kun katsot minkä verran sait rahaa sinne pankkitilillesi. Sen verran saisit suunnilleen lisää rahaa itsellesi jos tuo lakimuutos tehtäisiin.
Kustannuksia muutoksesta ei aiheutuisi, säästöjä kylläkin. Tuo lakimuutos mahdollistaisi sen, ettei olisi enää pakko vastaanottaa kaikki tukia täysimääräisinä, vaan jokainen voisi, niin halutessaan, ottaa vähemmän tukea itselleen. Toki jokainen voisi ottaa tuet täysimääräisinä jos niin haluaisi, aivan kuten nykyisinkin.
Kumpaa kannatat? Työttömyysturvalain pitämistä nykyisellään (ei lisätuloja) vai sen muuttamista niin, että kaikilla olisi automaattisesti soviteltu päiväraha (kaikkien kansalaisten nettotulojen kaksinkertaistuminen)?
Vastaukset 19
Vanhimmat
Jokaiselle kansalaiselle 10 000 € vuodessa. Lasketaanpas: Jätetään eläkeläiset ja imeväiset pois laskuista, jolloin kansalaisia jää jäljelle vähintään 3 miljoonaa. Kerrotaan se kymmenellä tuhannella eurolla. Tulos on 30 000 000 000 € eli 30 miljardia euroa eli vajaat 180 miljardia markkaa vuodessa.
Halpaa lystiä!
Jos olisin ilkeä, sanoisin jotakin ymmärryksestäsi. Mutta kun olen kiltti, niin en sano mitään.
En sanonut että jokaiselle maksettaisiin 10 000 euroa, vaan kysyin haluaisitteko sen verran?
Muutos oli työttömyysturvalakiin, jota muutettaisiin siten, että jokaisella olisi automaattisesti soviteltu päiväraha. Soviteltu päivärahahan tarkoittaa sitä, että jos hankkii itse tuloja, puolet niistä vähentää saatavan tuen määrää.
Jos tuki on 500 euroa kuussa (kuten se nykyisin on), niin 1 000 euron tulot poistaisivat kaiken tuen (500 € - 1000€/2). Eli normaalissa työssä olevat kansalaiset, jotka saavat yli tuon, eivät siis saisi tukea lainkaan.
Jos siis kaikkien ei olisi pakko ottaa kaikkia tukia vastaan, niin mielestäni siitä ei aiheudu kustannuksia, vaan syntyy säästöjä.
Se, mistä tuo 10 000 euroa keskimäärin tulisi, syntysi siitä, että kun jokainen voisi tehdä työtä eli työllistää itsensä tai toisia, niin meillä ei olisi työttömyyttä. Kaikki nykyiset lähes miljoonaa työtöntä tai tuottamattomassa työssä olevaa siirtyisivät tuen saajista verojen maksajiksi.
Kun näin tapahtuisi, ei yhdeltä kansalaiselta tarvitakkaan enää niin paljon veroja, vaan verojen määrä voitaisiin puolittaa ja silti kerättävistä veroista riittäisi kaikkeen mitä nykyisinkin (paitsi työttömyyteen, jota ei enää olisi). Nykyäänhän verojen osuus on kaikkiaan noin 80 % työn arvosta.
Kun ei ole enää työttömiä, ei kannata enää tehdä halpaa työtäkään, vaan työpaikat korvautuisivat uusilla, joiden palkkataso olisi nykyistä korkeampi. Tämä taas nostaisi kaikkien tuloja, menojen pienetyessä kun verot puolittuvat.
Tuloksena siis nykyiseen verrattuna sama asia jos jokainen saisi keskimäärin 10 000 euroa enemmän vuodessa tuloja.
Tuo laskemasi 30 miljardia euroa on nykyisen työttömyyden hinta vuodessa. Jos meillä ei olisi työttömyyttä ja jokainen kansalainen saisi halutessaan työllistää itsensä, syntyvä lisätulo olisi juuri tuo 30 000 000 000 euroa vuodessa.
Työttömyyden me voimme poistaa yksinkertaisesti muuttamalla työttömyysturvalakia niin, että jokaisella on automaattisesti soviteltu päiväraha.
En minäkään viitsi kettuilla ymmärryksesi tasosta. Olet varmaan niitä kavereita, jotka ostelevat pyramidiosakkeita.
Hokkus pokkus ja meillä on työttömyyden sijaan työvoimapula, pienemmät verot ja kaikilla 10 000 euroa vuodessa lisää rahaa.
Oikeasti saattaisi tosin käydä niin, että hyvätuloisilla olisikin tuo 10 000 € vuodessa ylimääräistä. Köyhät taas kyykytettäisiin lopullisesti loukkuunsa. Hallitusnikkari haluaa luoda Suomeen köyhien hanttityöläisten kastin.
Aika kova vastustus sinulla on sille, että jokainen saisi 10 000 € lisää.
Jos nyt palaisimme peruskysymykseen, eli työttömyysturvalain muutokseen, voisitko perustella miksei siihen kannattaisi tehdä muutosta jolla soviteltu päiväraha olisi kaikilla?
Kun me tässä pääsemme keskutelemaan asioista, tulet ehkä ymmärtämään että esittäni asia on aivan kuten olen sen esittänytkin.
Tilanne ei muutu hokkuspokkus, vaan se vaatii muutamia vuosia. Hyvätuloisilla olisi enemmän kuin tuo 10 000 €, sillä kuten kerroin, jokaiselle tulisi noin tuplasti se, mitä nyt saa nettona.
Koska työttömyysturvalakia muuttetaisiin koskemaan kaikkia, niin köyhät voisivat tehdä töitä ja saada siitä rahaa itselleen. Kyykytys taas ei olisi mahdollista, sillä jos joku ei maksa palkkaa riittävästi tai muuten huonontaa työntekijänsä asemaa, se työntekijää siirtyy toiseen työpaikkaan tai työllistää itse itsensä.
Kuten huomaat, kaikki sinun tähänastiset väitteesi ovat perusteettomia ja olivat vain muutospelon aiheuttaman mielikuvituksen tuotetta. Perutelehan lisää niin ehkä jossakin vaiheessa ymmärrät asian.
Helevetistäkö ne työpaikat siihen sitten yhtäkkiä tupsahtavat? Pitääkö köyhien ruveta piikomaan ja huoraamaan? Jälkimmäinen on varmasti taloudellisesti kannattavampaa.
Sinä siis antaisit rikkaille enemmän kuin tuon 10 000 euroa vuodessa lisää. Ja köyhät pakottaisit töihin, vaikkei työpaikkoja olekaan. Voihan sitä aina ryhtyä vaikka kengänkiillottajaksi tai taskuvarkaaksi.
Mitä helevettiä ne rikkaat muuten tekevät niillä ylimääräisillä kymppitonneillaan? Eivät varmaan pidä Suomen taloutta pyörimässä, niillä ostellaan ylellisyystavaroita, matkustellaan, ostellaan lomaosakkeita ulkomailta.
Minä olen sitä mieltä, että mieluummin kannattaa antaa 10 köyhälle tonni kuin yhdelle rikkaalle 10 000. Köyhien rahat jäävät varmasti hyödyttämään kansantalouttamme, rikkaat rahtaavat ne Cayman-saarille.
Eivät työpaikat helevetistä tule. Ne syntyvät monellakin tavalla. Mietitään ensin mitä se työ oikein on ja mistä se työstä saatava tulo syntyy.
Alkuperäisin tapa on se, että joku tekee työtä ja saa siitä itselleen hyötyä. Ajatellaan vaikka muinaista kivikauden eläjää, joka veisteli itselleen puunrungosta ruuhen, jolla pääsi veden päälle ja kala-apajille. Kun hän koukullaan sieltä syvän veden keskeltä onki kaloja, hän sai niitä enemmän kuin rannalla onkivat.
Kun hän sai kaloja enemmän kuin itse tarvitsi, hän saattoi vaihtaa niitä toisten kanssa ja sai enemmän kuin toiset. Hän oli tehnyt töitä ja saanut sillä itselleen tuloa.
Aivan samalla tavalla toimii tämä meidänkin taloutemme, vaikka se onkin globalisaation myötä muuttunut sellaiseksi, ettei tätä perusasiaa monikaan tule huomanneeksi. Mutta se sama periaate on yhä voimissaan.
Jos on parempi tuote tai pystymme tekemään jotakin helpommalla kuin muut, muut vaihtavat kyllä tekemiään meidän kanssamme. Ja jos me kykenemme tekemään edullisemmin, tehokkaammin tai muuten paremmin, niin kysyntää riittää ja me hyödymme siitä.
Me olemme pieni kansa, vain viisi miljoonaa kansalaista maailmassa, jossa on tuhat kertaa niin paljon ihmisiä. Meidän elintasomme on aika pitkälle riippuvainen viennistä ja tuonnista. Mitä enemmän myymme ja mitä paremmalla tuotolla, sitä enemmän meillä on töitä ja sitä enemmän hyvinvointia.
Nythän meillä on sellainen tilanne, että hallitus ylläpitää meillä työttömyyttä eli vain osa työkykyisistä ja työikäisistä saa tehdä töitä, muiden on oltava hallituksen määräyksestä työttöminä. Jos me poistaisimme tämän työttömyyden ylläpidon, eli muuttaisimme esimerkiksi työttömyysturvalakia niin, että kaikilla olisi automaattisesti soviteltu päiväraha, se mahdollistaisi kaikkien kansalaisten tehdä työtä.
Ja kuten muistat, työllä saadaan sitä hyvinvointia, ei sillä että osaa kansasta pidetään työttömänä.
Köyhien ei siis tarvitse tehdä aluksi mitään. Meillä on kyllä riittävästi työssä olevia, jotka tuon mainitsemani lain muuttamisen jälkeen perustavat uusia työpaikkoja sen vuoksi, että se on mahdollista ja koska kysyntääkin syntyy.
Köyhät voivat siis odottaa muutaman kuukauden, niin halutessaan, että syntyy uusia työpaikkoja, joihin he voivat mennä töihin. Aivan tavallisiin työpaikkoihin, hitsareiksi, toimistotyöntekijöiksi, siivoojiksi, johtajiksi. Kukin omalle alalleen.
Kun näin saadaan alkuun tämä kehitys eli syntyy lisää työpaikkoja, työttömyyden kustannukset tietenkin laskevat ja voimme laskea myös veroja. Jokainenhan tietää, että meillä verojen osuus tuootteiden hinnoista on keskimäärin 65 %.
Työttömyys taas vie puolet verovaroista. Eli työttömyyden poistuminen laskee veroja 33 % ja myös tuotteiden hintoja, joka puolestaan lisää kotimaisten tuotteiden kysyntää ulkomaillakin, mikä taas lisää töiden määrää.
Näin siis voimme keskittyä niihin töihin, joissa työn tuottavuus on parempaa eli voimme jättää halpatyöt muiden maiden tehtäviksi. Tämä muutos sitten lisää kaikkien tuloja, verot laskevat, tuotteiden hinnat laskevat, palkat nousevat. Keskimäärin tämä tuo jokaiselle 10 000 euroa lisää vuodessa. Eikä tähän mene montaa vuotta siitä kun työttömyysturvalaki muutetaan niin, että kaikilla on automaattisesti soviteltu päiväraha.
"Sinä siis antaisit rikkaille enemmän kuin tuon 10 000 euroa vuodessa lisää."
Näin tekisin. Jolla on nyt enemmän, se saisi enemmän. Ja jolla on nyt vähemmän, se saisi vielä enemmän.
"Ja köyhät pakottaisit töihin, vaikkei työpaikkoja olekaan. Voihan sitä aina ryhtyä vaikka kengänkiillottajaksi tai taskuvarkaaksi. "
Työttömiä en pakota olemattomiin työpaikkoihin. Mutta saadakseen työttömyystukea jokainen työikäinen ja työkykyinen olisi velvollinen ottamaan vastaan omalla paikkakunnallaan olevaa kokopäivätyötä, sopimusten mukaisilla palkoilla.
"Mitä helevettiä ne rikkaat muuten tekevät niillä ylimääräisillä kymppitonneillaan?"
He tietenkin tekisivät lisää rahaa eli sijoittaisivat niitä kymppitonneja uusiin ajatuksiin, joista syntyisi lisää työpaikkoja suomalaisille. Nykyisin se ei ole kannattavaa koska lähes kaikki menee veroihin. Mutta koska verot puolittuisivat, niin olisi kannattavaa taas sijoittaa kotimaahankin. Ei siis olisi tarvetta tehdä tuota mitä kerrot, koska olisi kannattavampaa pitää rahat pääosin kotimaassa.
"Minä olen sitä mieltä, että mieluummin kannattaa antaa 10 köyhälle tonni kuin yhdelle rikkaalle 10 000. Köyhien rahat jäävät varmasti hyödyttämään kansantalouttamme, rikkaat rahtaavat ne Cayman-saarille."
Kyllä se kuule niin on, että jos köyhälle antaa tonnin, niin se menee saksalaiseen halpakauppaan hyödyttämään saksalaisia. Tai se menee ruotsalaiseen huonekalumyymälään hyödyttämään ruotsalaisia. Tai se menee ruotsalaiseen soittamiseen hyödyttämään ruotsalaisia.
Eikä tästä synny yhtään uutta työpaikkaa Suomeen. Ja tulee kalliiksi kun annetaan rahaa. Meillä on 1.5 miljoonaa köyhää Suomessa. Jos jokaiselle annettaisiin tonni, se olisi 1.5 miljardia, hukkaan heitettyä rahaa.
Jos tekisimme kuten ehdotan, eli muuttaisimme työttömyysturvan niin, että kaikilla olisi automaattisesti soviteltu päiväraha, siitä ei syntyisi yhtään kustannuksia, mutta työpaikkoja syntyisi kaikille ja siitä taas syntyisi keskimäärin 10 000 euroa jokaiselle vuodessa.
Tuntuuko se liian vaikealta ymmärtää? Ovatko kaikki keskustan kannattajat näin ymmärtämättömiä?
Sitten vielä tuohon otsikkoosi. Jos jokaisella kansalaisella on perustoimeentulo turvattu tukien avulla, kyse ei varmaankaan ole kapitalismista. Ja jos tuen saannin edellytyksenä on työn tekeminen silloin kun sitä on tarjolla ja saa itse tehdä vapaasti työtä, tai jokin hyväksyttävä syy (vanhuus, sairaus, kyvyttömyys, nuoruus), niin tuskin kyse on sosialismistakaan.
...
on kortistossa, mutta ei halua töihin?
Siis tarkoitan työkykyisiä ihmisiä, jotka vaan ei halua töihin?
Jotka vaan haluaa liksaa?
Paljonko ne saa?
18.4.2002 HS: - - - ”Vanhanen puuttuu kirjassaan "Vaikea valinta" myös hallitusvaihtoehtoihin ja pitää niitä kirjansa nimen mukaan vaikeina.
Hän pitää mahdollisena, että keskusta osallistuisi Paavo Lipposen (sd) vetämään hallitukseen, vaikka keskusta voittaisi vaalit niukasti. "Ehkä", kuuluu arvio Lipposen jatkon todennäköisyydestä.
Tärkeintä hänelle on kuitenkin keskustan nouseminen hallitukseen. Sen voi Vanhasen mielestä vaarantaa "oman tehtävän epäselvyys. - - - "Työsopimuslakiin ei kannata palata pariinkymmeneen vuoteen", Vanhanen sanoi - - - Kirjassaan hän kertoo, että "tämä ei tarkoita sitä, että työreformin asettama kysymyksenasettelu ja tarve olisivat menettäneet merkityksensä".
Ennen näin nimimerkin otsikossa hymiö viestit kahtena, mutta nyt näen niitä jo kolmena.
...
demarit kävivät kylässä ja joivat kaiken..
18.4.2002 HS: - - - ”Vanhanen puuttuu kirjassaan "Vaikea valinta" myös hallitusvaihtoehtoihin ja pitää niitä kirjansa nimen mukaan vaikeina.
Hän pitää mahdollisena, että keskusta osallistuisi Paavo Lipposen (sd) vetämään hallitukseen, vaikka keskusta voittaisi vaalit niukasti. "Ehkä", kuuluu arvio Lipposen jatkon todennäköisyydestä.
Tärkeintä hänelle on kuitenkin keskustan nouseminen hallitukseen. Sen voi Vanhasen mielestä vaarantaa "oman tehtävän epäselvyys. - - - "Työsopimuslakiin ei kannata palata pariinkymmeneen vuoteen", Vanhanen sanoi - - - Kirjassaan hän kertoo, että "tämä ei tarkoita sitä, että työreformin asettama kysymyksenasettelu ja tarve olisivat menettäneet merkityksensä".
18.4.2002 HS: - - - ”Vanhanen puuttuu kirjassaan "Vaikea valinta" myös hallitusvaihtoehtoihin ja pitää niitä kirjansa nimen mukaan vaikeina.
Hän pitää mahdollisena, että keskusta osallistuisi Paavo Lipposen (sd) vetämään hallitukseen, vaikka keskusta voittaisi vaalit niukasti. "Ehkä", kuuluu arvio Lipposen jatkon todennäköisyydestä.
Tärkeintä hänelle on kuitenkin keskustan nouseminen hallitukseen. Sen voi Vanhasen mielestä vaarantaa "oman tehtävän epäselvyys. - - - "Työsopimuslakiin ei kannata palata pariinkymmeneen vuoteen", Vanhanen sanoi - - - Kirjassaan hän kertoo, että "tämä ei tarkoita sitä, että työreformin asettama kysymyksenasettelu ja tarve olisivat menettäneet merkityksensä".
Työsopimuslait ovat ne keinot, millä maassamme ylläpidetään yli puolen miljoonan työttömyyttä. Niihin ei mielellään kosketa, sillä hallitus voi niiden avulla ylläpitää helposti työttömyyttä. Moni ei edes ole huomannut, että työttömyyden ylläpito tapahtuu työttömyysturvalain avulla.
Mutta niin se vain on. Tämän lain avulla meillä on yli puolimiljoonaa työtöntä ja jokainen kansalainen maksaa tästä keskimäärin 10 000 euroa vuodessa. Muutamalla tuota lakia hiukan, työttömyys poistuisi ja kansalaiset saisivat tämän 10 000 euroa itselleen.
Veroistamme puolet (meillä verot ovat 80 % työn arvosta) menee nykyisin työttömyyteen, joko suoraan tai välillisesti. Vain 10 % noista kustannuksista menee työttömyystukiin, loput menee sitten työttömyyden aiheuttamiin muihin kustannuksiin.
...
Niin, sehän turvaa työttömyyden. Pitäisikö siis nimikin muuttaa? Työllisyysturvalaki?
...
Ei näytä olevan keskustalaisilla pikkurahan tarvetta. Kukaan ei halunnut vuorokauden aikana itselleen 10 000 euroa lisää vuodessa.
Taitaa pitää paikkansa se, että maataloustuet riittävät mainiosti nykyisellään eikä kukaan kaipaa enää lisää ettei tule sijoitusongelmia. Milloinkahan näemme ensimmäisen marssin jossa vaaditaan tukia vähennettäväksi ettei sijoitusongelmat lisää stressiä keskustalaisilla?