suojatie on liikennerikosoikeuden mukaan (luonnollisestikin) madallettu ja erikseen merkitty jalkakäytävä, tai sen jatke ajoradan, raitiotien, tai pyörätien ylittämistä varten.
TLL 32 § määrää, että jalankulkijalle tulee antaa esteetön kulku (ei saa estää, eikä vaarantaa).
Ts. jos jalankulkija käyttää suojatietä, on astumassa, juoksemassa, hiihtämässä, skeittailemassa tms. tavalla tulossa suojatielle, TAI, JOS HÄN ODOTTAA PÄÄSYÄ SUOJATIELLE VÄLITTÖMÄSTI SUOJATIEN ALKUPÄÄSSÄ RINTAMASUUNTA SUOJATIELLE PÄIN, HÄNET ON PÄÄSTETTÄVÄ SUOJATIELLE EHDOITTA, MUTTA VAROEN TAKAA JA SIVUILTA TULEVAA LIIKENNETTÄ.
Tätä jalankulkijan odottamista kutsutaan konkludenttiseksi tahdonilmaisuksi, eli ns. hiljaiseksi kehon viestinnäksi osoittamaan suojatielle tulon aikeet ja tahto.
Jos tätä jälkimmäistä osuutta ei LIIKENNERIKOSOIKEUDEN KIRJOISSA JA OIKEUDEN PÄÄTÖKSISSÄ OLISI, JOUTUISI JALANKULKIJA ESIM. HELSINGISSÄ RUUHKA-AIKAAN ODOTTAMAAN JOPA 2-4 TUNTIA, PÄÄSTÄKSEEN KULLOIINKIN YHDEN KATUJEN YLI.
Liikenne on jopa 2500-3600 autoa tms. tunnissa, eli 1 per sekunti. Kertokaa, kuka teistä ehtii ja uskaltaa yrittää kadun ylittämistä tässä ajassa.
Ei edes maailman nopein eläin. Piste.
Muistakaa, että esteetön kulku tarkoittaaa hyvissä ajoin alkavaa väistämistä/hiljentämistä/odottamistakin pykälän noudattamiseksi ja tarvittaessa sen jälkeen poistumista paikalta, jotta emme muodostaisi estettä millään tavoin ( vrt. sama lain sananmuoto hälytysajoneuvoon nähden TLL 6:1 §), mutta esim väistäminen (esim. oikealta tulevat TLL 14:1 §), "vain" normaalia väistämistä, ei jälkikäteistä pois-alta-pian meininkiä.
Suojatielle ajetaan vain, jos jalankulkija ei ole sitä käyttämässä, aloittamassa, tahi sinne pääsyä odottamassa. Katsokaa nyt ihmeessä vakuutus- ym. oikeuksien päätöksiä.
Jos näin ei olisi, emme saisi edes pysähtyäkään viittä metriä lähemmäksi suojatietä. Mutta, kun on PAKOLLINEN este/syy, eli estettömän kulun antaminen jalankulkijalle, saa ja pitääkin pysähtyä ennen suojatietä.
Muutoinhan se huvikseen tapahtuva pysähtyminen siihen olisi lailla rangaistava teko (ilman oikeuttavaa/velvoittavaa perustetta). Miettikää nyt asiaa.
Hannu Karpokin teki samasta aiheesta pitkän jutun TV:hen ja siellä lakimiehet ja poliisit ottivat kantaa kuvattuihin kuljettajien vakaviin suojatien rikkomistapauksiin.
Poliisi pyysi kuvausnauhan itselleen ja Ilta-Sanomien ym. mukaan sakotteli ja otti ajokortteja hyllylle tyhmiltä "rikollisilta" ja vaarantajilta. Että näin. Muuttuuko käsitykset?
TLL 32 § määrää, että jalankulkijalle tulee antaa esteetön kulku (ei saa estää, eikä vaarantaa).
Ts. jos jalankulkija käyttää suojatietä, on astumassa, juoksemassa, hiihtämässä, skeittailemassa tms. tavalla tulossa suojatielle, TAI, JOS HÄN ODOTTAA PÄÄSYÄ SUOJATIELLE VÄLITTÖMÄSTI SUOJATIEN ALKUPÄÄSSÄ RINTAMASUUNTA SUOJATIELLE PÄIN, HÄNET ON PÄÄSTETTÄVÄ SUOJATIELLE EHDOITTA, MUTTA VAROEN TAKAA JA SIVUILTA TULEVAA LIIKENNETTÄ.
Tätä jalankulkijan odottamista kutsutaan konkludenttiseksi tahdonilmaisuksi, eli ns. hiljaiseksi kehon viestinnäksi osoittamaan suojatielle tulon aikeet ja tahto.
Jos tätä jälkimmäistä osuutta ei LIIKENNERIKOSOIKEUDEN KIRJOISSA JA OIKEUDEN PÄÄTÖKSISSÄ OLISI, JOUTUISI JALANKULKIJA ESIM. HELSINGISSÄ RUUHKA-AIKAAN ODOTTAMAAN JOPA 2-4 TUNTIA, PÄÄSTÄKSEEN KULLOIINKIN YHDEN KATUJEN YLI.
Liikenne on jopa 2500-3600 autoa tms. tunnissa, eli 1 per sekunti. Kertokaa, kuka teistä ehtii ja uskaltaa yrittää kadun ylittämistä tässä ajassa.
Ei edes maailman nopein eläin. Piste.
Muistakaa, että esteetön kulku tarkoittaaa hyvissä ajoin alkavaa väistämistä/hiljentämistä/odottamistakin pykälän noudattamiseksi ja tarvittaessa sen jälkeen poistumista paikalta, jotta emme muodostaisi estettä millään tavoin ( vrt. sama lain sananmuoto hälytysajoneuvoon nähden TLL 6:1 §), mutta esim väistäminen (esim. oikealta tulevat TLL 14:1 §), "vain" normaalia väistämistä, ei jälkikäteistä pois-alta-pian meininkiä.
Suojatielle ajetaan vain, jos jalankulkija ei ole sitä käyttämässä, aloittamassa, tahi sinne pääsyä odottamassa. Katsokaa nyt ihmeessä vakuutus- ym. oikeuksien päätöksiä.
Jos näin ei olisi, emme saisi edes pysähtyäkään viittä metriä lähemmäksi suojatietä. Mutta, kun on PAKOLLINEN este/syy, eli estettömän kulun antaminen jalankulkijalle, saa ja pitääkin pysähtyä ennen suojatietä.
Muutoinhan se huvikseen tapahtuva pysähtyminen siihen olisi lailla rangaistava teko (ilman oikeuttavaa/velvoittavaa perustetta). Miettikää nyt asiaa.
Hannu Karpokin teki samasta aiheesta pitkän jutun TV:hen ja siellä lakimiehet ja poliisit ottivat kantaa kuvattuihin kuljettajien vakaviin suojatien rikkomistapauksiin.
Poliisi pyysi kuvausnauhan itselleen ja Ilta-Sanomien ym. mukaan sakotteli ja otti ajokortteja hyllylle tyhmiltä "rikollisilta" ja vaarantajilta. Että näin. Muuttuuko käsitykset?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kannattaa vain ottaa suojatie haltuun, antaa selvät merkit että minähän ylitän ja sitten vain ylittää niin kyllä autoilijat minua siinä ovat kunnioittaneet. Monet kyllä ihmeissään että mitähän tämä, yleiset normit rikottuani, mutta silloin voi vain asiallisesti nostaa kättä ja kiittää että pysähtyivät (vaikka käytännössä pakotin heidät pysähtymään). Myönnän itsessäni välillä jopa oikein uhman typeriä autoilijoita kohtaan: saan nautintoa siitä että saan siltä pieneltä osaltani hetken järjestää kulkujärjestyksen niin kuin se aina tulisi mielestäni olla, eli että autoilija väistää AINA kevyttä liikennettä JOKA TILANTEESSA.
Et kait vain polkupyörällä yllättäviä tilanteita järjestä? Joku voi vaikka pitää oikeuksistaan tiukasti kiinni ja töräyttää "yllättäen" eteen pyöräilevää päin.
Jalankulkijoiden väistäminen ok, mutta pyörällä liikutaan monesti niin kovaa, ettei pusikon takaa tulevaa huomaa, ennenkuin on konepellillä.
Itsekin liikun monesti jalkaisin, toisinaan kävelen omien oikeuksien mukaan, mutta pidän myös mielessä että hengen kun menettää, on laiha lohtu se oikeassa oleminen.
"...pyörällä liikutaan monesti niin kovaa, ettei pusikon takaa tulevaa huomaa, ennenkuin on konepellillä."
Jos liikennesääntöjen mukaan autoilija on pyöräilijään nähden vaistämisvelvollinen, niin silloin pitää ennen pyörätietä hidastaa niin paljon, että ehtii pysäyttää ajoissa vaikka pusikon takaa tulisi pyöräilijä kovaakin. Ethän voi kolmion takaa hidastamatta toisen auton kylkeen ajettuasikaan puolustautua sillä, ettet nähnyt sitä ajoissa pusikon takia.
Autoilijat vähän liikaa luottavat siihen, että pyöräilijät joustavat omista oikeuksistaan. Itse näen näitä, jos en ihan päivittäin niin viikoittain kuitenkin, että autoilijat tulevat kolmion takaa niin kovalla vauhdilla, etteivät varmasti ehtisi ajoissa pysäyttää, jos siihen eteen pyörätieltä ajaisi.
"...hengen kun menettää, on laiha lohtu se oikeassa oleminen."
Tuo on totta, mutta autoilijoiden ei silti pitäisi vahvemman oikeudella pakottaa kevyttä liikennettä luopumaan oikeuksistaan.
Tarkoitinkin edellisen keskustelijan visiota, jossa autoilijan tulisi aina ja joka tilanteessa väistää kaikkea kevyttä liikennettä.
Silloin niitä oikeuksistaan huolehtivia pyöräilijöitä olisi autojen konepelleillä. Pyörällä kun pääsee niin kovaa, että pitäisi apukuljettajan nousta pahassa paikassa ulos tarkastamaan tilanne, onko pyörää tulossa ettei kolahtaisi. Ilman apukuskia ei pysäyttämisestäkään olisi mitään hyötyä, kun ei ehtisi liikkeelle lähteä pyörän jo vilahtaessa eteen :)
Vahvemman oikeudella ei pitäisi ei.. mutta kyllä minulle oma henki kalliimpi kuin periaate. Pyörällä liikkuessakin tiedostan mitä ympärillä tapahtuu enkä mielelläni autojen alle aja.
oikeuksia. Käytän jokapäiväiseen liikkumiseeni niin autoa kuin pyörääkin, enkä haluaisi antaa kummallekaan osapuolelle täysiä pisteitä. Pyöräilijät luulevat omistavansa kaikki väylät ja autoilijat luottavat suurempaan massaan. Harva liikenteessä liikkuva osaa ottaa kokonaisuuden huomioon. Pyöräilijät vetoavat helposti liikennesäätöihin, mutta jopa ajokortinomistajilta ne unohtuvat, kun hypätään pyörän päälle.
tahtoo lisää asiatietoo. Haloo autokoulut sun muut.
Kaipaisin myös Suomeen samanlaista liikennekulttuuria kuin Ruotsissa. Naapurimaassamme annetaan jalankulkijoille aina tietä. Tämä on oikeastaan huvittavaa, kun autot pysähtyy suojatien eteen aina silloinkin kuin muita autoja ei ole näköpiirissä (Suomessa ei usein pysähdytä edes silloin kuin toinen auto on pysähtynyt suojatien eteen). Suomalaisena kun on tottunut kiltitistä aina odottamaan kunnes kaikka autot on mennyt. Sitten kun siirtyy itse auton rattiin, niin saa kyllä kaksi kertaa miettiä ennen kuin pysähtyy suojatien eteen. Takana täytyy olla tyhjää ennen kuin uskaltaa pysähtyä, muuten on joku törppö runttaamassa puskuria.
### MOI, JOS TON LUKEE JA TAJUU, NIIN YMMÄRTÄÄ.
MITÄ HITTOO TE KRÄNÄÄTTE VIELÄ. ESPOON KESKUSTASSA SAIN HYVÄT OPIT JA BEMARI MYLVI ALLA. PLITIKA ON TASKUSSA, ET SILLEEN KOIRAT.
eiks ny mee perille vieläkää?`Kunkku on se joka on tai on tulossa (odottaa pääsyä röyhkimyksiltä) suojatielle.
täst on paljo vääriä käsityksii.
- mutta kuiteski selvää pässinlihhoo!