Järki sanoo, että en voita koskaan lotossa päävoittoa.
Järki sanoo, että minulla on äärimmäisen pieni mahdollisuus voittaa se. Siinä on syy, miksi lottoan pienellä panoksella joka viikko.
Järki sanoo, että elämä ja kaikki siihen liittyvä on ihme. Usko sanoo, että ei ole: se on vielä suurenmoisemman sattuman tulosta kuin voittaa lotossa täysosuma.
Onneksi ei tarvitse uskoa mitään.
Järki vs. usko
Anonyymi
32
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Ostin 15 numeron loton - porukkapelin
Eroan Jehovista ellen voita.
t. avaaja En lottoa koskaan.
- Anonyymi
"Järki sanoo, että en voita koskaan lotossa päävoittoa."
Ei sillä ole mitään järjen kanssa tekemistä. Käsityksesi todennäköisyydestä on vain ontto. Ei se ole mikään ihme jos voitat, lottovoittajia on maailmassa melkoinen määrä. Ja tapahtuneen voiton todennäköisyys on 1, ymmärrätkö mitä se tarkoittaa?
"Järki sanoo, että minulla on äärimmäisen pieni mahdollisuus voittaa se. Siinä on syy, miksi lottoan pienellä panoksella joka viikko."
Miksi veikkaat ylipäätänsä jos et usko voittavasi? Järki sanoisi, että siinä vaiheessa et uhkapelaisi.
"Järki sanoo, että elämä ja kaikki siihen liittyvä on ihme. Usko sanoo, että ei ole: se on vielä suurenmoisemman sattuman tulosta kuin voittaa lotossa täysosuma."
Järki ei sano mitään ihmeistä. Kuten yllä huomautin, käsityksesi todennäköisyydestä on ontto.
"Onneksi ei tarvitse uskoa mitään."
Uskot, että on vain kaksi vaihtoehtoa "ihme tai sattuma", se jos mikä vaatii uskonnollista uskoa. Onneksi ei tarvitse uskoa mitään. "Järki sanoo, että en voita koskaan lotossa päävoittoa."
Silti päävoitosta on havaintoja lähes jokaisena lauantaina. Jumalasta ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Siksi on paljon perustellumpaa uskoa saavansa päävoiton Lotossa kuin että Jumala olisi olemassa.- Anonyymi
Sinulla ei varmaankaan ole Jumalasta vielä ensimmäistäkään havaintoa. Mutta monilla muilla on. Itse en tunne ainuttakaan lottovoittajaa, edes pienempiä voittaneita, siis alkaen tuhansista ja kymmenistä tuhansista. Yhtä hyvin "lottovoittajat" voisivat olla satua, jos suhtautuisin asiaan kuten sinä Jumalaan.
Jumala on sentään järkevä, todellinen ja totuudellinen. Lottovoittajista ei koskaan tiedä. Anonyymi kirjoitti:
Sinulla ei varmaankaan ole Jumalasta vielä ensimmäistäkään havaintoa. Mutta monilla muilla on. Itse en tunne ainuttakaan lottovoittajaa, edes pienempiä voittaneita, siis alkaen tuhansista ja kymmenistä tuhansista. Yhtä hyvin "lottovoittajat" voisivat olla satua, jos suhtautuisin asiaan kuten sinä Jumalaan.
Jumala on sentään järkevä, todellinen ja totuudellinen. Lottovoittajista ei koskaan tiedä."Sinulla ei varmaankaan ole Jumalasta vielä ensimmäistäkään havaintoa. Mutta monilla muilla on."
Subjektiiviset tuntemukset eivät ole havaintoja. Jumalasta ei ole yhtään hyvää ja objektiivista havaintoa. Lentävä Spagettihirviökin on paljon todennäköisempi maailman luoja kuin Jahve. Lentävästä Spagettihirviöstä on sentään objektiivisia havaintoja kuten esimerkiksi tässä NewScientistin artikkelissa todetaan.
https://www.newscientist.com/article/dn28022-flying-spaghetti-monster-caught-on-video-off-the-angolan-coast/
"Jumala on sentään järkevä, todellinen ja totuudellinen."
Ristiriitainen Jahve on kaukana järkevästä ja totuudellisesta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla ei varmaankaan ole Jumalasta vielä ensimmäistäkään havaintoa. Mutta monilla muilla on. Itse en tunne ainuttakaan lottovoittajaa, edes pienempiä voittaneita, siis alkaen tuhansista ja kymmenistä tuhansista. Yhtä hyvin "lottovoittajat" voisivat olla satua, jos suhtautuisin asiaan kuten sinä Jumalaan.
Jumala on sentään järkevä, todellinen ja totuudellinen. Lottovoittajista ei koskaan tiedä.Niin, eihän noista lottovoittajista koskaan tiedä:
https://www.aamulehti.fi/a/24362748
https://www.lottovoitto.com/lottovoittajat
"Jumala on sentään järkevä, todellinen ja totuudellinen."
Miksi tuohon jumalaan uskovat sitten eivät ole? Palsta on täynnä jumalaan uskovia, jotka ovat patologisia valehtelijoita ja aivokuolleita typeryksiä, joilla ei koskaan ole mitään järjellistä eikä rehellistä sanottavaa. - Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Sinulla ei varmaankaan ole Jumalasta vielä ensimmäistäkään havaintoa. Mutta monilla muilla on."
Subjektiiviset tuntemukset eivät ole havaintoja. Jumalasta ei ole yhtään hyvää ja objektiivista havaintoa. Lentävä Spagettihirviökin on paljon todennäköisempi maailman luoja kuin Jahve. Lentävästä Spagettihirviöstä on sentään objektiivisia havaintoja kuten esimerkiksi tässä NewScientistin artikkelissa todetaan.
https://www.newscientist.com/article/dn28022-flying-spaghetti-monster-caught-on-video-off-the-angolan-coast/
"Jumala on sentään järkevä, todellinen ja totuudellinen."
Ristiriitainen Jahve on kaukana järkevästä ja totuudellisesta.Hengelliset kokemukset eivät ole subjektiivisia tuntemuksia, vaan todellisuuden havainnointia.
"Ristiriitainen Jahve on kaukana järkevästä ja totuudellisesta."
Jumalassa ei ole mitään ristiriitaista. Sinä sen sijaan olet kaukana järkevästä ja totuudellisesta.
"Lentävä Spagettihirviökin on paljon todennäköisempi maailman luoja kuin Jahve."
Tämä osoittaa että et ole ajatellut koko asiaa. Anonyymi kirjoitti:
Hengelliset kokemukset eivät ole subjektiivisia tuntemuksia, vaan todellisuuden havainnointia.
"Ristiriitainen Jahve on kaukana järkevästä ja totuudellisesta."
Jumalassa ei ole mitään ristiriitaista. Sinä sen sijaan olet kaukana järkevästä ja totuudellisesta.
"Lentävä Spagettihirviökin on paljon todennäköisempi maailman luoja kuin Jahve."
Tämä osoittaa että et ole ajatellut koko asiaa."Jumalassa ei ole mitään ristiriitaista."
No miten tämä Jahven suoranainen valehtelu? Osaatko selittää tämän?
Exoduksen alussa Jahve kertoo, ettei ole ilmoittanut nimeään Herra [Jahve] Aabrahamille.
2Jumala sanoi Moosekselle: »Minä olen Jahve, Herra.
3 Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut.
Tässä Genesiksen jakeessa Jahve kertoo Aabrahamille nimensä Jahve:
7 Herra sanoi Abramille: »Minä olen Herra [Jahve], joka toin sinut Kaldean Urista antaakseni sinun omaksesi tämän maan.»
Tämä paljastaa sen, että Herra [Jahve] valehtelee Moosekselle, ettei ole paljastanut nimeään [Jahve] Aabrahamille.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hengelliset kokemukset eivät ole subjektiivisia tuntemuksia, vaan todellisuuden havainnointia.
"Ristiriitainen Jahve on kaukana järkevästä ja totuudellisesta."
Jumalassa ei ole mitään ristiriitaista. Sinä sen sijaan olet kaukana järkevästä ja totuudellisesta.
"Lentävä Spagettihirviökin on paljon todennäköisempi maailman luoja kuin Jahve."
Tämä osoittaa että et ole ajatellut koko asiaa."Hengelliset kokemukset eivät ole subjektiivisia tuntemuksia, vaan todellisuuden havainnointia."
Sinun päänsisäinen "todellisuutesi" ei ole oikea todellisuus, vaan sitä kutsutaan nimellä mielikuvitus. Olennot jotka voidaan havaita vain mielikuvituksessa ovat tietenkin vain mielikuvitusolentoja. Tässä oikeassa reaalitodellisuudessa jossa minä elän, ei ole mitään todennettavia havaintoja mistään mielikuvitusolennoista eli jumalista.
Se että te uskovat ette koskaan ymmärrä mitä tarkoitavat sanat todiste, todellisuus, objektiivinen sekä subjektiivinen ja keksitte niille uusia, vakiintuneesta määritelmästä poikkeavia merkityksiä, ei tietenkään ole millään lailla ateistien vika. Kertoopahan vain teidän säälittävästä typeryydestänne.
Kun merkityksetön sanahelinä ja uskonjargon, infantiili inttäminen ja maalitolppien siirtely on ainoa mitä teiltä koskaan löytyy, niin uskottavuutenne on tasan nolla. Mukamas korkeamman tasan tietoisuus näyttää tuottavan vain matalimman tason typeryyttä. - Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Jumalassa ei ole mitään ristiriitaista."
No miten tämä Jahven suoranainen valehtelu? Osaatko selittää tämän?
Exoduksen alussa Jahve kertoo, ettei ole ilmoittanut nimeään Herra [Jahve] Aabrahamille.
2Jumala sanoi Moosekselle: »Minä olen Jahve, Herra.
3 Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille minä olen ilmestynyt Jumalan, Kaikkivaltiaan nimisenä, mutta nimeäni Jahve minä en heille ilmoittanut.
Tässä Genesiksen jakeessa Jahve kertoo Aabrahamille nimensä Jahve:
7 Herra sanoi Abramille: »Minä olen Herra [Jahve], joka toin sinut Kaldean Urista antaakseni sinun omaksesi tämän maan.»
Tämä paljastaa sen, että Herra [Jahve] valehtelee Moosekselle, ettei ole paljastanut nimeään [Jahve] Aabrahamille.Raamatun sanoilla on symboliset tarkoitukset. Kirjaimelliset ja materiaaliset tulkinnat menevät AINA pieleen. Niinpä Genesiksestä lähtien puhe ei ole henkilöistä, ihmisistä, hahmoista, kuten ateistit luulevat, vaan ihmisen tietoisuudesta, sen syntymisestä, kehittymisestä, kohoamisesta, siten muuttumisesta, valaistumisesta, taivaaseen astumisesta. Kun astuu taivaaseen, saa Elämän, ei sillä kuoleman kanssa ole tekemistä kuten uskonnolliset ja ateistiset ihmiset ajattelevat. Kuolema raamatussa tarkoittaa pahojen henkien ja egon kuolemaa. Koko raamattu kertoo symbolisesti sille joka kuulee (sielulle), ja kuuleminen tapahtuu vain Jumalan läsnäollessa. Mikäli ihminen kieltää Jumalan, hän on valinnut jumalattomuuden, ja silloin kohoamista, kehittymistä ei tapahdu.
Tietoisuus voi kehittyä ihmiseen vain tietoisuudessa.
Vaikka meillä on tieto ja totuus olemassa, sisässämme, ihmisen kehon ollessa temppeli jossa Jumala asuu, on sen tiedon tai totuuden kaivaminen tai löytäminen vaikeaa, erityisesti jos olemme harhaluulon vallassa. Jokainen harha-askel on poistumista totuuden tieltä. Voimme löytää totuuden vain totuuden tietä käyttäen, totuuden tiellä ollen, totuudessa kulkien. Tämä on loogista. Ei valheista koskaan totuus löydy. Eikä Jumalaa voi jumalattomuudesta etsiä, löytää.
Raamatun henkilöt joilla on nimi, kuvaavat symbolisella tavalla sinua.
Sinä siis olet Aatamista lähtien Jeesus. Se on sinun sisäinen potentiaalisi. Jumala on universaali, kaikkialla.
Koska Jumalalla on täydellinen tietoisuus, on se sinussakin, mutta piilevänä. Voimme vähitellen saada potentiaalimme paremmin käyttöömme, ja sitä paremmin tietenkin, mitä enemmän teemme työtä sen eteen. Työ tarkoittaa hengen työtä, henkisiä harjoituksia, rukouksia, pyrkimystä päästä Jumalan luo, Jumalan kanssa työskentelyä, Jumalassa pysymistä.
Henkisesti laiska ihminen ei välitä tehdä työtä, vaan odottaa että muut ihmiset tekevät työn hänen puolestaan ja tuovat kaiken hänelle kuin manulle illallisen. Mutta kukaan ei voi tehdä hengen työtä toisen puolesta. Se on yhtä mahdotonta kuin elää toisen puolesta.
https://houseoftruth.education/fi/opetus/kaiken-ja-ei-minkaan-teoria/henkisen-evoluution-symbolit
https://www.truthunity.net/mbd/jehovah
Muinaisen heprean ymmärtäminen ei onnistu kuin kaikkitietävältä, ja siksi Jumala tarvitaan lukeakseen raamattua. Tai kuten kristityt sanovat, Sanaa tulee lukea Pyhän Hengen läsnäollessa.
Edellisessä linkissä kaikki sisäiset linkit viittaavat sanaselityksiin, jotka voivat auttaa tietoisuutta kohoamaan. Väärät tulkinnat ja sanaselitykset eivät ainakaan tietoisuutta auta, avaa, vaan johtavat mielen harhaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun sanoilla on symboliset tarkoitukset. Kirjaimelliset ja materiaaliset tulkinnat menevät AINA pieleen. Niinpä Genesiksestä lähtien puhe ei ole henkilöistä, ihmisistä, hahmoista, kuten ateistit luulevat, vaan ihmisen tietoisuudesta, sen syntymisestä, kehittymisestä, kohoamisesta, siten muuttumisesta, valaistumisesta, taivaaseen astumisesta. Kun astuu taivaaseen, saa Elämän, ei sillä kuoleman kanssa ole tekemistä kuten uskonnolliset ja ateistiset ihmiset ajattelevat. Kuolema raamatussa tarkoittaa pahojen henkien ja egon kuolemaa. Koko raamattu kertoo symbolisesti sille joka kuulee (sielulle), ja kuuleminen tapahtuu vain Jumalan läsnäollessa. Mikäli ihminen kieltää Jumalan, hän on valinnut jumalattomuuden, ja silloin kohoamista, kehittymistä ei tapahdu.
Tietoisuus voi kehittyä ihmiseen vain tietoisuudessa.
Vaikka meillä on tieto ja totuus olemassa, sisässämme, ihmisen kehon ollessa temppeli jossa Jumala asuu, on sen tiedon tai totuuden kaivaminen tai löytäminen vaikeaa, erityisesti jos olemme harhaluulon vallassa. Jokainen harha-askel on poistumista totuuden tieltä. Voimme löytää totuuden vain totuuden tietä käyttäen, totuuden tiellä ollen, totuudessa kulkien. Tämä on loogista. Ei valheista koskaan totuus löydy. Eikä Jumalaa voi jumalattomuudesta etsiä, löytää.
Raamatun henkilöt joilla on nimi, kuvaavat symbolisella tavalla sinua.
Sinä siis olet Aatamista lähtien Jeesus. Se on sinun sisäinen potentiaalisi. Jumala on universaali, kaikkialla.
Koska Jumalalla on täydellinen tietoisuus, on se sinussakin, mutta piilevänä. Voimme vähitellen saada potentiaalimme paremmin käyttöömme, ja sitä paremmin tietenkin, mitä enemmän teemme työtä sen eteen. Työ tarkoittaa hengen työtä, henkisiä harjoituksia, rukouksia, pyrkimystä päästä Jumalan luo, Jumalan kanssa työskentelyä, Jumalassa pysymistä.
Henkisesti laiska ihminen ei välitä tehdä työtä, vaan odottaa että muut ihmiset tekevät työn hänen puolestaan ja tuovat kaiken hänelle kuin manulle illallisen. Mutta kukaan ei voi tehdä hengen työtä toisen puolesta. Se on yhtä mahdotonta kuin elää toisen puolesta.
https://houseoftruth.education/fi/opetus/kaiken-ja-ei-minkaan-teoria/henkisen-evoluution-symbolit
https://www.truthunity.net/mbd/jehovah
Muinaisen heprean ymmärtäminen ei onnistu kuin kaikkitietävältä, ja siksi Jumala tarvitaan lukeakseen raamattua. Tai kuten kristityt sanovat, Sanaa tulee lukea Pyhän Hengen läsnäollessa.
Edellisessä linkissä kaikki sisäiset linkit viittaavat sanaselityksiin, jotka voivat auttaa tietoisuutta kohoamaan. Väärät tulkinnat ja sanaselitykset eivät ainakaan tietoisuutta auta, avaa, vaan johtavat mielen harhaan.Kun merkityksetön sanahelinä ja uskonjargon, infantiili inttäminen ja maalitolppien siirtely on ainoa mitä teiltä koskaan löytyy, niin uskottavuutenne on tasan nolla.
Ja heti sinä intit infantiilisti lisää merkityksetöntä sanahelinää ja uskonjargonia, joilla ei ole mitään vastinetta konkreettisessa todellisuudessa. Mukamas korkeamman tason tietoisuus näyttää tuottavan vain matalimman tason typeryyttä.
Erityisen huvittavaa on se että sinun mystiset harhasi näyttävät pohjautuvan sata vuotta sitten eläneen Charles Fillmoren mystisiin harhoihin. Fillmore olikin oikea kunnon huuhaahörhö, mm. uskoi olevansa kuolematon (erehtyi siinä aika lailla, koska kuoli) ja luuli myöskin olevansa uudestisyntynyt apostoli Paavali, tämän reinkarnaatio.
Nyt se nollassa ollut uskottavuutesi menikin sitten jo niin reippaasti miinuksen puolelle, ettei mitään rajaa. Huuhaahörhöjen metafyysiset "tulkinnat" jo sinänsä lapsellisen typerästä muinaisten paimentolaisheimojen kansantarukokoelmasta eli raamatusta tekevät koko asian vielä monin verroin typerämmäksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun merkityksetön sanahelinä ja uskonjargon, infantiili inttäminen ja maalitolppien siirtely on ainoa mitä teiltä koskaan löytyy, niin uskottavuutenne on tasan nolla.
Ja heti sinä intit infantiilisti lisää merkityksetöntä sanahelinää ja uskonjargonia, joilla ei ole mitään vastinetta konkreettisessa todellisuudessa. Mukamas korkeamman tason tietoisuus näyttää tuottavan vain matalimman tason typeryyttä.
Erityisen huvittavaa on se että sinun mystiset harhasi näyttävät pohjautuvan sata vuotta sitten eläneen Charles Fillmoren mystisiin harhoihin. Fillmore olikin oikea kunnon huuhaahörhö, mm. uskoi olevansa kuolematon (erehtyi siinä aika lailla, koska kuoli) ja luuli myöskin olevansa uudestisyntynyt apostoli Paavali, tämän reinkarnaatio.
Nyt se nollassa ollut uskottavuutesi menikin sitten jo niin reippaasti miinuksen puolelle, ettei mitään rajaa. Huuhaahörhöjen metafyysiset "tulkinnat" jo sinänsä lapsellisen typerästä muinaisten paimentolaisheimojen kansantarukokoelmasta eli raamatusta tekevät koko asian vielä monin verroin typerämmäksi.Miksi sinä luulet että ihmiskunnan merkittävin tieto on säilytetty myyttisiin ja pyhiin kirjoituksiin?
Miksi kaikissa pyhissä kirjoituksissa on samoja aineksia ja elementtejä?
Miksi näitä universaaleja myyttejä on kirjattu jopa kiveen hakaten, miksi niitä on säilytetty, miksi kirjurit ovat nähneet paljon vaivaa säilyttääkseen kirjoituksia, kun ne sinun mielestäsi ovat ihan hölönpölöä?
Miksi luulet että on todellisia ihmisiä, jotka tietävät Jumalan olevan todellinen?
Miksi tieteen ja taiteen viisaimmat nerot ovat olleet yhteydessä Jumalaan, joskin mahdollisesti suurissa riidoissa kirkon kanssa?
Miksi sinun tietämättömyys ja ymmärtämättömyys, täydellinen asiaan perehtymättömyys sekä selkeä alemmasta egoenergiasta lähtevä aggressiivinen solvaus olisi viisaita viisaampaa, tietäjiä tietävämpää?
Minä näen sinut ja sinä et näe itseäsi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinä luulet että ihmiskunnan merkittävin tieto on säilytetty myyttisiin ja pyhiin kirjoituksiin?
Miksi kaikissa pyhissä kirjoituksissa on samoja aineksia ja elementtejä?
Miksi näitä universaaleja myyttejä on kirjattu jopa kiveen hakaten, miksi niitä on säilytetty, miksi kirjurit ovat nähneet paljon vaivaa säilyttääkseen kirjoituksia, kun ne sinun mielestäsi ovat ihan hölönpölöä?
Miksi luulet että on todellisia ihmisiä, jotka tietävät Jumalan olevan todellinen?
Miksi tieteen ja taiteen viisaimmat nerot ovat olleet yhteydessä Jumalaan, joskin mahdollisesti suurissa riidoissa kirkon kanssa?
Miksi sinun tietämättömyys ja ymmärtämättömyys, täydellinen asiaan perehtymättömyys sekä selkeä alemmasta egoenergiasta lähtevä aggressiivinen solvaus olisi viisaita viisaampaa, tietäjiä tietävämpää?
Minä näen sinut ja sinä et näe itseäsi.Ja heti sinä intät infantiilisti lisää merkityksetöntä sanahelinää ja uskonjargonia, joilla ei ole mitään vastinetta konkreettisessa todellisuudessa. Mukamas korkeamman tason tietoisuus näyttää tuottavan vain matalimman tason typeryyttä.
Sinä säälittävä pelle voit ihan rauhassa luulotella, että huuhaahörhö joka kuvitteli olevansa kuolematon ja luuli olevansa apostoli Paavalin reinkarnaatio, olisi kuitenkin joka suhteessa uskottava todistaja, vaikka kuuluu samaan sarjaan kuin suljetuilla osastoilla olevat Napoleonit ja Jeesukset.
Ketään täysjärkistä ei kiinnosta teidän huuhaahörhöjen metafyyysiset "tulkinnat" lapsellisista kansansaduista, mikä ainoastaa muuttaa typerän asian vieläkin typerämmäksi. Saatte toki aivan rauhassa uskoa itse mihin tahansa hölynpölyyn, mutta jos tyrkytätte muille tuollaista idioottiroskaa, niin ei kannata ihmetellä vastauksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hengelliset kokemukset eivät ole subjektiivisia tuntemuksia, vaan todellisuuden havainnointia.
"Ristiriitainen Jahve on kaukana järkevästä ja totuudellisesta."
Jumalassa ei ole mitään ristiriitaista. Sinä sen sijaan olet kaukana järkevästä ja totuudellisesta.
"Lentävä Spagettihirviökin on paljon todennäköisempi maailman luoja kuin Jahve."
Tämä osoittaa että et ole ajatellut koko asiaa."Hengelliset kokemukset eivät ole subjektiivisia tuntemuksia, vaan todellisuuden havainnointia."
Yrität ilmeisesti väittää, että havaintosi todellisuudesta ovat etevämpiä tai ylevämpiä kuin muiden.
Olet väärässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinä luulet että ihmiskunnan merkittävin tieto on säilytetty myyttisiin ja pyhiin kirjoituksiin?
Miksi kaikissa pyhissä kirjoituksissa on samoja aineksia ja elementtejä?
Miksi näitä universaaleja myyttejä on kirjattu jopa kiveen hakaten, miksi niitä on säilytetty, miksi kirjurit ovat nähneet paljon vaivaa säilyttääkseen kirjoituksia, kun ne sinun mielestäsi ovat ihan hölönpölöä?
Miksi luulet että on todellisia ihmisiä, jotka tietävät Jumalan olevan todellinen?
Miksi tieteen ja taiteen viisaimmat nerot ovat olleet yhteydessä Jumalaan, joskin mahdollisesti suurissa riidoissa kirkon kanssa?
Miksi sinun tietämättömyys ja ymmärtämättömyys, täydellinen asiaan perehtymättömyys sekä selkeä alemmasta egoenergiasta lähtevä aggressiivinen solvaus olisi viisaita viisaampaa, tietäjiä tietävämpää?
Minä näen sinut ja sinä et näe itseäsi.Miksi luulet että miljoonat ihmiset uskovat Joseph Smithin satuun kultalevyistä? Miksi luulet että miljoonat ihmiset uskovat hupsun Profeetan vuorella tai luolassa kokemiin houreisiin? No tietenkin siksi, että taikauskoiset tollot uskovat aina mitä tahansa satuja, sokeasti ja kritiikittä.
Se että miljoonat ihmiset uskovat johonkin, ei todista yhtään mitään siitä uskon kohteesta, joka voi olla - ja yleensä aina onkin - täyttä hölynpölyä. Ihmiset ovat aina olleet kovia keksimään satuja ja tarinoita, mutta vain loogiseen päättelyyn kyvyttömät tollot luulevat niitä kaikkia satuja tosiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hengelliset kokemukset eivät ole subjektiivisia tuntemuksia, vaan todellisuuden havainnointia."
Yrität ilmeisesti väittää, että havaintosi todellisuudesta ovat etevämpiä tai ylevämpiä kuin muiden.
Olet väärässä.Totta, tuon bebebeben viesteissä leimaa antavin piirre on aina ylimielinen omahyväisyys ja niiden typerysten solvaaminen, jotka eivät ole saavuttaneet samaa ylevämpää tasoa kuin tämä Suuri Mestari itse. Hohhoijaa.
- Anonyymi
Ristiriitainen, subjektiivinen uskovien jumala on hyvin oikukas: jollkulle hän etsii kadonneet avaimet, mutta toiset hän hukuttaa tsunamiin, näkään tai tauteihin.
- Anonyymi
Lotossa on pienen pieni mahdollisuus voittaa, jumalassa ei ole mitään mahdollisuutta.
Lotossa ei voi huijata ja sanoa oli minulla oikeat numerot, jumalassa voi koska sellaista ei ole.- Anonyymi
Tai siis arvonta järjestetään kuoleman jälkeen. Sekin toimii vain yhteen suuntaan, ei uskovaiset lainaa rahaa, jos sanoo maksavansa korkoineen jeesukselle kuoleman jälkeen.
Voiko muuten kuollut voittaa lotossa? Eli on elossa kun jättää kupongin, mutta on jo kuollut kun arvaamansa rivi saa voiton.
Pääpotti vaikka, saako sen kuolinpesä?"Onneksi ei tarvitse uskoa mitään."
Sinä uskot siihen, ettei tarvitse uskoa mihinkään!- Anonyymi
Pysy sinä vain uskontopalstalla ja jätä ateistit rauhaan. Sinua ei täällä kaivata julistamaan jumaluuttasi. Eikö jo Raamatussakin sanota, että jos kuulijakunta ei ole vastaanottavainen niin ole ystävällinen ja jatka seuraavaan kaupunkiin?
- Anonyymi
Ei ,juttu on aivan päinvastoin: sinä se uskot,mark, ja uskosi on sinut sokaissut.
- Anonyymi
Uhkapelin "järkevyys" voidaan määrittää yksinkertaisella kaavalla, jossa:
P(V) = päävoiton todennäköisyys
B = oletettu päävoiton tuoma elämänlaadun parannus
E = pelaamisen tuoma viihdearvo (jännitys yms)
S = uhkapeliin käytettävän panoksen aikeuttama elämänlaadun heikennys
Uhkapelaaminen on järkevää, kun:
P(V)*B E-S > 0
Yleensä lotossa vaikka B eli lottovoiton tuoma elämänlaadun parannus mielletään hyvin suureksi, niin koska todennäköisyys saada voitto P(V) on olematon, niin sekä P(V)*B mutta myös S ovat hyvin lähellä nollaa, joten ratkaisevaksi saattaa muodostua pelaamisen mahdollistama jännitys, unelmointi jne. - Anonyymi
Kahden viikon elo yhdessä onkin suoritus.
- Anonyymi
Usko on synonyymi sille, että en tiedä, mutta esitän tietäväni. Rehellinen ihminen sanoo, kun ei tiedä jotain. Uskova kertoo tietävänsä, vaikka ei osaa perustella tietoaan.
- Anonyymi
Usko on synonyymi sanalle luulo. Uskova väittää tietävänsä, vaikka me tiedämme että hän vain luulee. Jos uskovalla oikeasti olisi tietoa, sen varmaankin voisi myös todistaa. Todisteiden täydellinen puuttuminen todistaa juuri sen, että kyse ei ole tiedosta. Lisäksi tämä "tieto" on miljoonilla eri "tietäjillä" täysin erilainen ja keskenään yhteensovittamaton, mikä vielä osaltaan selkeästi osoittaa että kyse ei voi olla mistään tiedosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko on synonyymi sanalle luulo. Uskova väittää tietävänsä, vaikka me tiedämme että hän vain luulee. Jos uskovalla oikeasti olisi tietoa, sen varmaankin voisi myös todistaa. Todisteiden täydellinen puuttuminen todistaa juuri sen, että kyse ei ole tiedosta. Lisäksi tämä "tieto" on miljoonilla eri "tietäjillä" täysin erilainen ja keskenään yhteensovittamaton, mikä vielä osaltaan selkeästi osoittaa että kyse ei voi olla mistään tiedosta.
Näin juuri. Kaikkein käsittämätöntä minusta on se että uskonnot ovat päässeet syntymään, suuret ihmisjoukot saatu höynäytetyksi uskomaan olemattomiin, tai oman mielen kehitelmiin, ja vielä pää tutisten väittämään että tämä keksintö, uskominsen, on todellisuutta. En pysty mitenkään ymmärtämään sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko on synonyymi sanalle luulo. Uskova väittää tietävänsä, vaikka me tiedämme että hän vain luulee. Jos uskovalla oikeasti olisi tietoa, sen varmaankin voisi myös todistaa. Todisteiden täydellinen puuttuminen todistaa juuri sen, että kyse ei ole tiedosta. Lisäksi tämä "tieto" on miljoonilla eri "tietäjillä" täysin erilainen ja keskenään yhteensovittamaton, mikä vielä osaltaan selkeästi osoittaa että kyse ei voi olla mistään tiedosta.
Usko on sitä että luulee tietävänsä. Jos tietää luulevansa, niin silloin luulossa ei ole mitään pahaa eikä siitä ole haittaa.
- Anonyymi
korjaan: uskominen
- Anonyymi
Tiedetään että on mahdollista voittaa lotossa päävoitto, vaikka se on melko epätodennäköistä, Suomen lotossa noin 1/15M . Se on kiistaton tosiasia.
Jumalan olemassaolosta ei ole mitään todisteita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau566558Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens394311- 542139
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat381796Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,61401Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil151169- 241084
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.671067- 671008
- 8979