"The study, led by researchers at Northwestern University, is the first to measure the calcium isotope composition of fossilized clam and snail shells, which date back to the Cretaceous-Paleogene mass extinction event. The researchers found that — in the run-up to the extinction event — the shells’ chemistry shifted in response to a surge of carbon in the oceans."
Eli siis simpukankuorien kemiallinen koostumus muuttui yhtäkkisen hiilen tulvan tulemiseen merissä. Hiili on kaikkien elävien olentojen päärakennusaine. Tämä tarkoittaa siis sitä että Raamatullinen tulva tapahtui ja että tuohon aikaan iso osa elävistä olennoista ja kasveista huuhtoutui meren varaan, kuten Raamatussa opettaakin.
Eli siis simpukankuorien kemiallinen koostumus muuttui yhtäkkisen hiilen tulvan tulemiseen merissä. Hiili on kaikkien elävien olentojen päärakennusaine. Tämä tarkoittaa siis sitä että Raamatullinen tulva tapahtui ja että tuohon aikaan iso osa elävistä olennoista ja kasveista huuhtoutui meren varaan, kuten Raamatussa opettaakin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Linkki: news.northwestern.edu/stories/2019/12/earth-was-stressed-before-dinosaur-extinction/
Onko nyt kreationisti sitä mieltä, että Nooan tulva tapahtui aikana n. 66 milj. v.s., jolloin Nooaa ei voinut ollakaan, ja jolloinka melkein kaikki sen aikuiset isommat eläinlajit hävisivät, eli se olematon Nooa olisi kaiken lisäksi pahasti epäonnistunut?
Älähän nyt. Jotkut kreationistit puhuvat yli 250 milj. vuotta sitten tapahtuneista tapahtumista, ja liittää Nooan niihin.
"Tämä tarkoittaa siis sitä että Raamatullinen tulva tapahtui ja että tuohon aikaan iso osa elävistä olennoista ja kasveista huuhtoutui meren varaan, kuten Raamatussa opettaakin."
Ei tarkoita. Liitukaudessta on todistetusti paljon pitempi aika kuin Raamatussa kuvatusta tulvasta, joten päättely-yrityksesi kaatuu jo siihen.
Ja jos nyt joku Mark5in kaltainen hörhö yrittää selittää (vaikkei asioista eikä ajanmäärityksistä kansakoulupohjalta mitään tiedäkään), että liitukautta ei ollut olemassakaan tai ainakin ateistinen tiede on laskenut sen ajan väärin, kuinka pätevä tällainen mielipide tieteellisesti ottaen mielestäsi on?
Ainakin se on vähemmän tieteellinen kuin tämä muistutus: huonosti omaksutut kansakoulutiedot ja Raamattu eivät riitä tieteen perustaksi. Jos riittäisivät, kuka tahansa voisi väittää mitä tahansa ja sekin olisi katsottava "tieteeksi".
Mainio Rot-tyypin aloitus.
Todellakin surkuhupaisaa tuo puuhakkuus hakata nauloja kreationismin arkkuun.
Niinkö?
Kyseisessä tutkiuksessa todetaan seuraavaa:
"This carbon influx was likely due to long-term eruptions from the Deccan Traps, a 200,000-square-mile volcanic province located in modern India. "
Aloitus oli räikeä esimerkki kirsikanpoiminnasta, jolla kreationistit vääristelevät tutkimustuloksia. Tuossakin oli kyse yli 65 miljoonan vuoden takaisista tapahtumista.
Vai oliko trolli?
Tulva on ilmiö joita tapahtuu maailmassa toisinaan, laajassakin skaalassa...On hieman naiivia olettaa että kun on todisteita tulvasta, varsinkin jos se on 66 milj vuoden takaa, niin kyseessä on todiste raamatun vedenpaisumuksesta. Saahan uskoa mihin haluaa...
Luulin jo lainanneeni Lasse Bergia tarpeeksi, mutta tässä nyt vielä yksi asiaa koskeva lainaus "Etu-Aasian varhaisimmissa tarinoissa toistuvat kertomukset valtavasta tulvasta, joka yhdellä iskulla muutti ihmisen elämän. Se sisältyy Gilgame¨s-eepokseen, jonka vanhimmat katkelmat ovat 4 000 vuoden takaa. Katastrofikertomus esiintyy monissa kulttuureissa, ja vedenpaisumusta kuvataan myös Raamatussa (-----)
Se maa, josta tekstissä on todellisuudessa kyse, oli alue joka nykyisin muodostaa Persianlahden. 12 000 vuotta sitten siellä oli tasankoja, jotka olivat kuivuneet, kun merien vettä oli sitoutunut runsaasti jäätiköihin. Nyt jää suli, sade virtasi ja merenpinta kohosi. Koko tämä hedelmällinen ja kasoitettu aro tulvehti ja muuttui mereksi. Mutos tapahtui luultavasti muutamassa kymmenessä vuodessa. Persianlahdeksi muuttuvalla alueella asunut väestö ahtautui nyt Mesopotamiaan, jota roomalaiset paljon myöhemmin nimittivät Eufratin ja Tigrisin väliseksi provinssiksi."
edit
kansoitettu, muutos
Persianlahden keskisyvyys on 50 m ja maksimisyvyys 90 m. Niin että kyllä siitä todellakin olisi voinut olla jääkauden aikana suuria osia kuivilla.