Leski on lehtititetojen mukaan riitauttanut puolisonsa tekemän testamentin seuraavilla perusteilla:
"Perusteena heillä on se, että X ei elämänsä aikana ollut juurikaan tekemisissä aiemmin syntyneiden lastensa kanssa ja heidän välejään kuvaillaan etäisiksi. X:n välejä vaimoonsa sekä tyttäriinsä sitä vastoin kuvaillaan haastehakemuksessa lämpimiksi. Haastehakemuksessa todetaan lisäksi, että X oli vuosikymmenien ajan omistautunut täysin uudelle puolisolleen sekä heidän yhteisille lapsilleen. Ensimmäisestä avioliitostaan syntyneisiin lapsiin hän ei haastehakemuksen mukaan pitänyt käytännössä lainkaan yhteyttä."
Näillä edellä kerrotuilla perusteilla leski väittää, että testamentin tekijän tahtona on ollut määrätä leskelle huomattava omaisuus testamentilla, eikä tämä tahto ole milloinkaan muuttunut.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/dcf2b3dd-bf2d-48a0-bb2f-450361797597
Tässä on hyvä esimerkki testamenti riitautuksesta, jolla ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia menestyä oikeuskäsittelyssä. Testamentin pätemättömyyden osoittamiseksi ei riitä, että sen tekijä on ollut läheinen lakimääräisten perillisten kanssa tai että testamentinsaajien kanssa hänellä ei ole ollut kanssakäymistä.
Vaikka perillinen ei tietäisikään syytä, miksi testamentin tekijä on testamenttinsa laatinut, se ei muuksi muuta sitä, että saadakseen testamentin julistettua pätemättömäksi pitäisi siinä olla muotovirhe tai sen laatijan tahdonmuodostuksessa olisi oltava jokin laissa säädetty puutteellisuus.
Yleensä tällaisen puutteen kyvykkyydessä muodostaa tahtoaan tarvitaan lääkärintodistuksia tai muuta selvää näyttöä testamentin laatimisen aikana olleesta sairaudesta tms. Joissakin tilanteissa voi lisäksi olla löydettävissä näyttöä ulkopuolisesta vaikuttamisesta testamentin tekijään niin, että tämä ulkopuolinen taho on syrjäyttänyt testamentin tekijän tahdon. Pelkät väitteet eivät kuitenkaan koskaan ole riittäviä oikeudenkäynnissä.
"Perusteena heillä on se, että X ei elämänsä aikana ollut juurikaan tekemisissä aiemmin syntyneiden lastensa kanssa ja heidän välejään kuvaillaan etäisiksi. X:n välejä vaimoonsa sekä tyttäriinsä sitä vastoin kuvaillaan haastehakemuksessa lämpimiksi. Haastehakemuksessa todetaan lisäksi, että X oli vuosikymmenien ajan omistautunut täysin uudelle puolisolleen sekä heidän yhteisille lapsilleen. Ensimmäisestä avioliitostaan syntyneisiin lapsiin hän ei haastehakemuksen mukaan pitänyt käytännössä lainkaan yhteyttä."
Näillä edellä kerrotuilla perusteilla leski väittää, että testamentin tekijän tahtona on ollut määrätä leskelle huomattava omaisuus testamentilla, eikä tämä tahto ole milloinkaan muuttunut.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/dcf2b3dd-bf2d-48a0-bb2f-450361797597
Tässä on hyvä esimerkki testamenti riitautuksesta, jolla ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia menestyä oikeuskäsittelyssä. Testamentin pätemättömyyden osoittamiseksi ei riitä, että sen tekijä on ollut läheinen lakimääräisten perillisten kanssa tai että testamentinsaajien kanssa hänellä ei ole ollut kanssakäymistä.
Vaikka perillinen ei tietäisikään syytä, miksi testamentin tekijä on testamenttinsa laatinut, se ei muuksi muuta sitä, että saadakseen testamentin julistettua pätemättömäksi pitäisi siinä olla muotovirhe tai sen laatijan tahdonmuodostuksessa olisi oltava jokin laissa säädetty puutteellisuus.
Yleensä tällaisen puutteen kyvykkyydessä muodostaa tahtoaan tarvitaan lääkärintodistuksia tai muuta selvää näyttöä testamentin laatimisen aikana olleesta sairaudesta tms. Joissakin tilanteissa voi lisäksi olla löydettävissä näyttöä ulkopuolisesta vaikuttamisesta testamentin tekijään niin, että tämä ulkopuolinen taho on syrjäyttänyt testamentin tekijän tahdon. Pelkät väitteet eivät kuitenkaan koskaan ole riittäviä oikeudenkäynnissä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Luin aamulla tuon iltalehden jutun asiasta ja totesin jo silloin että typerää on tuollainen riitautus, kalliiksi tulee eikä ole halpaa eikä edes lystiä. Jokainen voi tietenkin laittaa rahansa niin murrinperiseen kun haluaa.
Toivotaan, että avustamaan alkanut on kertonut mahdollisuudet selvästi, ettei tarvii jälkeenpäin itkeä laskua.
Toisaalta, saapa tuolla jokinlaisen etelänmatkan maksettua.
Kummallinen perustelu. Oikeudenmukaista luulisi olevan juuri se, että antaisi omaisuuttaan heille, joidenka kanssa ei ole muuten halunnut/ehtinyt/pystynyt elämään ja olemaan.
Minusta herran testamentti vaikuttaa hyvin järkevältä. Siinä on tasapuolisesti huomioitu kaikki lapset, kenelläkään lapsista ei ole syytä katkeruuteen. Rouva pärjää loppuelämänsä mainiosti; lesken asumisoikeuden turvin on katto pään päällä ja eiköhän rouva ole oikeutettu muhkeaan leskeneläkkeeseen herran jälkeen.