Lutherin erinomainen kirja

Natsit olivatkin itse juutalaisia, ja käyttivät härskisti kirjaa ja Lutheria vielä kerran hyväksi.

Mitä tarkoittaa sosialistista .

Anonyymi kirjoitti:

Natsit olivatkin itse juutalaisia, ja käyttivät härskisti kirjaa ja Lutheria vielä kerran hyväksi.

Natsit oli osittain juutalaisia osa turkkia osa albaaniaa osa Itävaltaa osa arabeja osa hinduja osa slaaveja osa kasakoita osa....kaikki kansan kun on sekaisin ja panee toisiaan syntyy sekasotkua . Vaihdetaan uskonnosta toiseen .

Hitler vihasi juutalaisia, koska he muuttivat aina tarinaansa edukseen.
Heidän kanssaan ei voinut keskustella, koska seuraavana päivänä aina joutui aloittamaan alusta.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler vihasi juutalaisia, koska he muuttivat aina tarinaansa edukseen.
Heidän kanssaan ei voinut keskustella, koska seuraavana päivänä aina joutui aloittamaan alusta.

Lue lisää

Hitler siis tappoi 6 milj. juutalaista, koska ei pärjännyt retoriikassa?

Anonyymi kirjoitti:

Hitler siis tappoi 6 milj. juutalaista, koska ei pärjännyt retoriikassa?

Taas yksi uusi yhteneväisyys usko.vaiseen...

Usko.whine tosin vain tappaa liian oikeaan osuneet vastaukset. Mutta lähellä 6 miljoonaa poistatusta ollaan :DDDDD

Anonyymi kirjoitti:

Hitler vihasi juutalaisia, koska he muuttivat aina tarinaansa edukseen.
Heidän kanssaan ei voinut keskustella, koska seuraavana päivänä aina joutui aloittamaan alusta.

Lue lisää

Juutalaiseen riidanhaastamiseen kuuluu mm. kompakysymykset.

Vaikket itse puhuisi uskostasi mitään ja olisit pelkästään ystävällinen kristitty heille, jos he haistavat, että nyt tuossa seisoo kristitty, he kysyvät:

"Oletko kristitty?"
"Olen."
"Sitten osaatkin sanoa, ketkä tappoivat Jeesuksen."
tai:
"Syytät siis meitä Jeesuksen murhasta? ("En syytä!" "Älä valehtele. Jos olet kristitty, sinä syytät meitä.") Me emme tappaneet Jeesusta, roomalaiset tappoivat"
Jne.

Mene nyt sitten vastaamaan tähän totuudenmukaisesti ja juutalaisten itse lietsoma riita on valmis.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler siis tappoi 6 milj. juutalaista, koska ei pärjännyt retoriikassa?

Hiller tuskin tappoi . Mitähän ortodoksikirkko teki siihen aikaan tai moskeijat ???

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiseen riidanhaastamiseen kuuluu mm. kompakysymykset.

Vaikket itse puhuisi uskostasi mitään ja olisit pelkästään ystävällinen kristitty heille, jos he haistavat, että nyt tuossa seisoo kristitty, he kysyvät:

"Oletko kristitty?"
"Olen."
"Sitten osaatkin sanoa, ketkä tappoivat Jeesuksen."
tai:
"Syytät siis meitä Jeesuksen murhasta? ("En syytä!" "Älä valehtele. Jos olet kristitty, sinä syytät meitä.") Me emme tappaneet Jeesusta, roomalaiset tappoivat"
Jne.

Mene nyt sitten vastaamaan tähän totuudenmukaisesti ja juutalaisten itse lietsoma riita on valmis.

Lue lisää

Juutalaiset tappoi Jeesuksen . Olivat itsekin roomalaisia . Arabit on temppelivuorella tänään.

Minkä uskonnon edustaja oli Mussolini Stalin Hiller ????

Anonyymi kirjoitti:

Hitler siis tappoi 6 milj. juutalaista, koska ei pärjännyt retoriikassa?

Kristityt ei uhraa mitään poltto uhreja .

Tekosyynä natsit käyttivät Lutheria rasismissaan. Juutalaisten lisäksi natsit vihasivat myös mm. sosiaalidemokraatteja, erivärisiä iholtaan, vammaisia ja homoja. Vähän samaan tapaan kuin palstan fundikset ja persut.

sage8 kirjoitti:

Tekosyynä natsit käyttivät Lutheria rasismissaan. Juutalaisten lisäksi natsit vihasivat myös mm. sosiaalidemokraatteja, erivärisiä iholtaan, vammaisia ja homoja. Vähän samaan tapaan kuin palstan fundikset ja persut.

Lue lisää

Sinäkö haluat naapuriisi asumaan pirinarkkareita ja muita vammaisia.
Olet kaksinaismoralisti.

Tuossa YLEn artikkelissa Lutherista puhuvasta Göran Rosenbergistä tuli mieleeni eräs tunnettu natsi, Afred Rosenberg. Hän oli niistä harvoista tosijohtajista, jotka todella teloitettiin Nubergin oikeudenkäynnin jälkeen. Hän oli syntyjään virolainen, Tallinnassa ja Moskovassa opiskellut. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen hän pyrki Britaniaan, mutta ei saanut viisumia, joten hän päätyi Saksaan. Hän oli kansallissosialistipuolueen ensimmäisiä jäseniä Hitlerin ohella - liittyi jopa jo ennen Hitleriä, ja mikä tässä on se mielenkiintoisin pointti, on se, että Rosenberg kuului okkultiseen Thule-seuraan, jonka jäsen Dietrich Eckart esitteli hänet Hitlerille.

Tuo puhumani illuminatin tunnusluku, joka tulee luomiskertomuksen kohdasta 1.Moos.3:22, eli luku 322 on Skull&Bones järjestön, Luumiesten, tunnus ja ko. järjestö on Thule-seuran alajärjstö.
Luumiesten järjestö toimii Yalen yliopistolla Yhdysvalloissa - siellä on sananmukaisesti heidän pääkallopaikkansa.

Mm. molemmat Bush-presidentit ovat järjestön jäseniä - Bush vanhempi oli syytettynä intiaanipäällikö Geronimon pääkallon varastamisesta, mutta oikeus katsoi rikoksen jo vanhentuneen.

Saksasta lähti eräs kenraali perustamaan CIA:n Yhdysvaltoihin (jonka pojanpoika toimii muuten tärkeässä asemassa tällä hetkellä EU:ssa), ja CIA:n johtajat ovat tulleet perinteisesti juuri Skull&Bones järjestöstä.

Suora yhteys Hitleristä niin Britaniaan kuin Yhdysvaltoihin - sinne pääkallopaikalle - oli Hitlerin lehdistöpäällikkö Ernst Hanfstaengl.

<<Hanfstaengl säilytti läheiset suhteensa Hitleriin, ja vuonna 1931 hänestä tuli kansallissosialistisen puolueen ulkomaanosaston lehdistöpäällikkö. Syyskuussa 1932 hän valmisteli Hitlerin ja Winston Churchillin salaisen tapaamisen Müncheniin – hän oli ystävystynyt Churchillin pojan Randolph Churchillin kanssa. Yhdysvaltain presidentti Franklin D. Roosevelt tunsi hänet Harvardin ajoilta, ja hänen pyynnöstään Hanfstaengl siirtyi vuonna 1942 Yhdysvaltoihin.<<

Lehdistöpäällikön vaimo kyllä jäi Hitlerin lähipiiriin koko sodan ajaksi. Totuus on aina tarua ihmeellisempi.

sage8 kirjoitti:

Tekosyynä natsit käyttivät Lutheria rasismissaan. Juutalaisten lisäksi natsit vihasivat myös mm. sosiaalidemokraatteja, erivärisiä iholtaan, vammaisia ja homoja. Vähän samaan tapaan kuin palstan fundikset ja persut.

Lue lisää

Maailman johtajat - silloin ja nyt - eivät vihaa mitään tai ketään, he vain rakastavat rahaa ja valtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Maailman johtajat - silloin ja nyt - eivät vihaa mitään tai ketään, he vain rakastavat rahaa ja valtaa.

<<Thule-seuraan, jonka jäsen Dietrich Eckart esitteli hänet Hitlerille.<<

Täältähän nämä mayaintiaanit löytyvätkin, joiden mayojen yhteyttä Raamattuun (ilmestyskirja luku 144.000) sekä Jeesukseen ja Tuomaaseen olen ihmetellyt.
Nimittäin wikipedian mukaan Thule-seuraan liittyttyään Eckart kiinnostui yli-ihmisideologiasta sekä mayojen vanhasta uskonnosta. Hän oli naimisissa Rose Marxin kanssa, mutta myöhemmin liitto päättyi.

<<Eckart otti käyttöön puolueideologiassa tärkeän käsitteen ”Kolmas valtakunta”. Käsite oli noudettu yhtäältä esoteerisesta mystiikasta ja toisaalta poliittisesta historiasta. Kolmannen valtakunnan oli määrä olla Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan ja Saksan keisarikunnan jatke, siis kolmas kansallinen valtakunta vastakohtana Weimarin tasavallan demokraattisille ja tasavaltalaisille ideoille. <<

Hän oli siis natsien luoja. Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan viimeisen keisarin poika oli Otto von Habsburg, joka Pan-eurooppaliikkeellä synnytti Euroopan Unionin, ja jonka tunnuksessa on ilmestyskirjan 12. luvun tähtikehä (nyt EU-lipussa), jonka sisällä on keisari Konstantinus Suuren risti. Ideologian Pan-eurooppaliikkeelle loin kreivi Coudenhove-Kalergi, joka toteaa, että Pyhän hengen armosta juutalaisista tuli johtajakansa ja Euroopalle uusi aateli (löytyy nimellä myös wikisitaateista).

Anonyymi kirjoitti:

<<Thule-seuraan, jonka jäsen Dietrich Eckart esitteli hänet Hitlerille.<<

Täältähän nämä mayaintiaanit löytyvätkin, joiden mayojen yhteyttä Raamattuun (ilmestyskirja luku 144.000) sekä Jeesukseen ja Tuomaaseen olen ihmetellyt.
Nimittäin wikipedian mukaan Thule-seuraan liittyttyään Eckart kiinnostui yli-ihmisideologiasta sekä mayojen vanhasta uskonnosta. Hän oli naimisissa Rose Marxin kanssa, mutta myöhemmin liitto päättyi.

<<Eckart otti käyttöön puolueideologiassa tärkeän käsitteen ”Kolmas valtakunta”. Käsite oli noudettu yhtäältä esoteerisesta mystiikasta ja toisaalta poliittisesta historiasta. Kolmannen valtakunnan oli määrä olla Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan ja Saksan keisarikunnan jatke, siis kolmas kansallinen valtakunta vastakohtana Weimarin tasavallan demokraattisille ja tasavaltalaisille ideoille. <<

Hän oli siis natsien luoja. Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan viimeisen keisarin poika oli Otto von Habsburg, joka Pan-eurooppaliikkeellä synnytti Euroopan Unionin, ja jonka tunnuksessa on ilmestyskirjan 12. luvun tähtikehä (nyt EU-lipussa), jonka sisällä on keisari Konstantinus Suuren risti. Ideologian Pan-eurooppaliikkeelle loin kreivi Coudenhove-Kalergi, joka toteaa, että Pyhän hengen armosta juutalaisista tuli johtajakansa ja Euroopalle uusi aateli (löytyy nimellä myös wikisitaateista).

Lue lisää

Tässä vaiheessa Lutherin kirjan mukaan oli viimeisen sadan vuoden aikana juutalaiset nousseet merkittäviin asemiin, jokaisella inhimmillisen elämän alueella.

Käännöksen esipuheessa näin:

<<Sillä ovathan juutalaiset koko viime vuosisadan ajan olleet kaikkialla maailmassa ainaisessa myötätuulessa, eikä vähiten Saksassa, missä juutalaisuus ja juutalainen henki, kuten monessa muussakin maassa, vähitellen tunkeutui määräävään asemaan inhimilli-sen elämän kaikilla aloilla, saavuttaen Saksassa maailmansodan
jälkeen huippunsa.<<

Samoin kreivi Coudenhove-Kalergi hehkutti juutalaisjohtajia ja Pyhän hengen armoa uudesta, aatelisesta rodusta. Kuinka monen tällaisen juutalaisjohtajan tiedätte olleen keskitysleirillä? Heillähän oli vahvasti omistuksessa mm. Saksan teollisuus tuolloin jo. Sitä en tiedä, että oliko pankkitoimintakin jo vaiko vasta sodan jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vaiheessa Lutherin kirjan mukaan oli viimeisen sadan vuoden aikana juutalaiset nousseet merkittäviin asemiin, jokaisella inhimmillisen elämän alueella.

Käännöksen esipuheessa näin:

<<Sillä ovathan juutalaiset koko viime vuosisadan ajan olleet kaikkialla maailmassa ainaisessa myötätuulessa, eikä vähiten Saksassa, missä juutalaisuus ja juutalainen henki, kuten monessa muussakin maassa, vähitellen tunkeutui määräävään asemaan inhimilli-sen elämän kaikilla aloilla, saavuttaen Saksassa maailmansodan
jälkeen huippunsa.<<

Samoin kreivi Coudenhove-Kalergi hehkutti juutalaisjohtajia ja Pyhän hengen armoa uudesta, aatelisesta rodusta. Kuinka monen tällaisen juutalaisjohtajan tiedätte olleen keskitysleirillä? Heillähän oli vahvasti omistuksessa mm. Saksan teollisuus tuolloin jo. Sitä en tiedä, että oliko pankkitoimintakin jo vaiko vasta sodan jälkeen.

Lue lisää

Tarkistin. Kyllä, Coudenhove-Kalergin jutut ja suunnitelmat Pan-euroopasta menevtä juuri tuohon samaan toiseen maailmansotaan ja sen jälkeiseen aikaan.

<<Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi (17. marraskuuta 1894 Tokio, Japanin keisarikunta – 27. heinäkuuta 1972 Schruns, Itävalta) oli itävaltalainen kreivi ja Paneurooppa-liikkeen isä. Hän kiinnitti ensimmäisen maailmansodan jälkeen huomiota totalitarististen aatteiden aiheuttamaan riskiin maailmanrauhalle ja ehdotti Euroopan valtioiden yhdistymistä Pan-Euroopaksi, valtioliitoksi, millä luotaisiin riittävä vastapaino Neuvostoliitolle ja länsieurooppalaiselle totalitarismille.

Coudenhove-Kalergi kirjoitti vuonna 1923 julkaistun kirjan Pan-Europa (suom. Paneurooppa, 1930), jossa hän ehdottaa tulliliittoa Euroopan maiden kesken. Hän ei pitänyt Pan-Eurooppaan sopivina valtioina Neuvostoliittoa sen ateismin ja kommunismin tähden, Turkkia sen islamilaisen ja aasialaisen luonteen vuoksi eikä Brittiläistä imperiumia sen koko maailman käsittävän luonteen vuoksi.

Toisessa suomennetussa kirjassaan, vuonna 1931 julkaistussa Stalin & Kumpp., Coudenhove-Kalergi ehdottaa, että Pan-Euroopasta pitäisi tulliliiton lisäksi muodostaa puolustusliitto.<<

Lähde: wikipedia

Ensimmäisen kerran virallisesti tästä Euroopan Yhdysvaltojen muodostamisesta puhui Winston Churchill, kun Eurooppa puoli oli putsattu rahasta ja teollisuudella oli miljoonien hyöty ilmaisesta orjatyövoimasta, mutta korvaukset Israelin valtion perustamiseen lähti Saksasta vasta viisi vuotta Israelin perustamisen jälkeen eli 1952.

Maininta Winston Churchillista löytyy EU:n historiasta. EU oli jo täydessä käynnissä vain pari vuotta sodan loputtua.

<<Syyskuu, 1946
19.
Puhuessaan Zürichin yliopistossa Winston Churchill ehdottaa eräänlaisten Euroopan Yhdysvaltojen perustamista.<<

Churchill toimi yksityishenkilönä, hän ei ole tässä minkään maan poliitikko, samoin kaikki EU:n perustajat olivat yksityishenkilöitä, eivät valtioiden edustajia ja peruspohja syntyi Euroopan hiili- ja terästeollisuuden yhdentymisestä - siis bisneksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö haluat naapuriisi asumaan pirinarkkareita ja muita vammaisia.
Olet kaksinaismoralisti.

Naapurissani asuu sekä kuulo- että kehitysvammaisia, ja ovat ihan mukavia ihmisiä. Teitä vihaongelmaisia en kyllä naapuriini haluaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa YLEn artikkelissa Lutherista puhuvasta Göran Rosenbergistä tuli mieleeni eräs tunnettu natsi, Afred Rosenberg. Hän oli niistä harvoista tosijohtajista, jotka todella teloitettiin Nubergin oikeudenkäynnin jälkeen. Hän oli syntyjään virolainen, Tallinnassa ja Moskovassa opiskellut. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen hän pyrki Britaniaan, mutta ei saanut viisumia, joten hän päätyi Saksaan. Hän oli kansallissosialistipuolueen ensimmäisiä jäseniä Hitlerin ohella - liittyi jopa jo ennen Hitleriä, ja mikä tässä on se mielenkiintoisin pointti, on se, että Rosenberg kuului okkultiseen Thule-seuraan, jonka jäsen Dietrich Eckart esitteli hänet Hitlerille.

Tuo puhumani illuminatin tunnusluku, joka tulee luomiskertomuksen kohdasta 1.Moos.3:22, eli luku 322 on Skull&Bones järjestön, Luumiesten, tunnus ja ko. järjestö on Thule-seuran alajärjstö.
Luumiesten järjestö toimii Yalen yliopistolla Yhdysvalloissa - siellä on sananmukaisesti heidän pääkallopaikkansa.

Mm. molemmat Bush-presidentit ovat järjestön jäseniä - Bush vanhempi oli syytettynä intiaanipäällikö Geronimon pääkallon varastamisesta, mutta oikeus katsoi rikoksen jo vanhentuneen.

Saksasta lähti eräs kenraali perustamaan CIA:n Yhdysvaltoihin (jonka pojanpoika toimii muuten tärkeässä asemassa tällä hetkellä EU:ssa), ja CIA:n johtajat ovat tulleet perinteisesti juuri Skull&Bones järjestöstä.

Suora yhteys Hitleristä niin Britaniaan kuin Yhdysvaltoihin - sinne pääkallopaikalle - oli Hitlerin lehdistöpäällikkö Ernst Hanfstaengl.

<<Hanfstaengl säilytti läheiset suhteensa Hitleriin, ja vuonna 1931 hänestä tuli kansallissosialistisen puolueen ulkomaanosaston lehdistöpäällikkö. Syyskuussa 1932 hän valmisteli Hitlerin ja Winston Churchillin salaisen tapaamisen Müncheniin – hän oli ystävystynyt Churchillin pojan Randolph Churchillin kanssa. Yhdysvaltain presidentti Franklin D. Roosevelt tunsi hänet Harvardin ajoilta, ja hänen pyynnöstään Hanfstaengl siirtyi vuonna 1942 Yhdysvaltoihin.<<

Lehdistöpäällikön vaimo kyllä jäi Hitlerin lähipiiriin koko sodan ajaksi. Totuus on aina tarua ihmeellisempi.

Lue lisää

Oliko mielestäsi Saksa kansallissosialistinen valtio, Täyttikö mainitun nimen vaatimukset?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko mielestäsi Saksa kansallissosialistinen valtio, Täyttikö mainitun nimen vaatimukset?

Kansallissosialismi on aate, joka peilautuu jokaiseen aikakauteen omanlaisenaan, ja se on vaikea tunnistaa. Kuinka moni tunnistaa - mikä on fakta - että meillä on tällä hetkellä vallassa ihan virallisestikin kansallissosialimi? Missään EU:n jäsenmaassa ei muunlaista hallitusta ole mahdollista edes perustaa - se on Lissabonin sopimuksen määräys. Sitä sopii ihmetellä, että ketkä ovat menneet sen hyväksymään ja ratifioimaan. Kansallissosialismi ei ole mikään 'juutalaisvainoaate', vaan heikkoutta halveksivaa, ihmisiä ryhmiksi luovaa, ei tunnista yksilöä, määrätietoista rahaa ja tehokkuutta ylikorostavaa ja röyhkeää. Keskustelukumppanina helposti tunnistaa kansallissosialistin, joka ei ikinä myöntäisi sellainen olevansa, joten kyseessä on enemmän kuin politiikka, se on jopa joidenkin ihmisten ominaisuus. Siksi myös pelättävä.

Anonyymi kirjoitti:

Kansallissosialismi on aate, joka peilautuu jokaiseen aikakauteen omanlaisenaan, ja se on vaikea tunnistaa. Kuinka moni tunnistaa - mikä on fakta - että meillä on tällä hetkellä vallassa ihan virallisestikin kansallissosialimi? Missään EU:n jäsenmaassa ei muunlaista hallitusta ole mahdollista edes perustaa - se on Lissabonin sopimuksen määräys. Sitä sopii ihmetellä, että ketkä ovat menneet sen hyväksymään ja ratifioimaan. Kansallissosialismi ei ole mikään 'juutalaisvainoaate', vaan heikkoutta halveksivaa, ihmisiä ryhmiksi luovaa, ei tunnista yksilöä, määrätietoista rahaa ja tehokkuutta ylikorostavaa ja röyhkeää. Keskustelukumppanina helposti tunnistaa kansallissosialistin, joka ei ikinä myöntäisi sellainen olevansa, joten kyseessä on enemmän kuin politiikka, se on jopa joidenkin ihmisten ominaisuus. Siksi myös pelättävä.

Lue lisää

Juutalaiset itse ovat kansallissosialisteja ryhmäidentiteetillään, joka aloitusviestistä tuleekin esille toisin sanakääntein, mutta määrätietoisesti he toisessa maailmansodassa käänsivät pelikentän kuin kristinuskossa konsanaan, niin että tuo aate sitoutui vain Hitleriin ja hakaristeihin ja univormuihin ja juutalaisten vainoon, eikä kukaan tajunnut, kun he jatkoivat samaa aatetta maailmassa ilman näitä ulkoisia tunnuksia hankkimalla itselleen antisemitismisuojan ja jopa oman rodun käyttämällä tuhoamisessa termiä 'rotuoppi', vaikka juutalaisuus ei ole mikään rotu, ja antisemitismillä loivat kuvitelman seemiläisistä, joka sekään ei pidä paikkaansa. Todella, Luther kirjassaan osuvassa kyllä kertoo keitä he ovat. Näissä pelikentän kääntämisissä peilikuvikseen juutalaiset ovat kyllä todellisia hakoja, aivan ylivoimaisia.Kristinuskon luominenkin on todellinen mestarinäyte siitä, että minkä verran olisi oltava työmuistitilaa, että sen pystyy näkemään totuutena. Tuollaisen luominen edellyttää riittävän paljon palikoita ja tarpeeksi hämäystä.

Lutterista on matkaa Hiller 500 vuotta.

sage8 kirjoitti:

Tekosyynä natsit käyttivät Lutheria rasismissaan. Juutalaisten lisäksi natsit vihasivat myös mm. sosiaalidemokraatteja, erivärisiä iholtaan, vammaisia ja homoja. Vähän samaan tapaan kuin palstan fundikset ja persut.

Lue lisää

Toi ei ollut han totta taas . Luterilaisia on myös mustia keltaisia hyvin paljon .

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa YLEn artikkelissa Lutherista puhuvasta Göran Rosenbergistä tuli mieleeni eräs tunnettu natsi, Afred Rosenberg. Hän oli niistä harvoista tosijohtajista, jotka todella teloitettiin Nubergin oikeudenkäynnin jälkeen. Hän oli syntyjään virolainen, Tallinnassa ja Moskovassa opiskellut. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen hän pyrki Britaniaan, mutta ei saanut viisumia, joten hän päätyi Saksaan. Hän oli kansallissosialistipuolueen ensimmäisiä jäseniä Hitlerin ohella - liittyi jopa jo ennen Hitleriä, ja mikä tässä on se mielenkiintoisin pointti, on se, että Rosenberg kuului okkultiseen Thule-seuraan, jonka jäsen Dietrich Eckart esitteli hänet Hitlerille.

Tuo puhumani illuminatin tunnusluku, joka tulee luomiskertomuksen kohdasta 1.Moos.3:22, eli luku 322 on Skull&Bones järjestön, Luumiesten, tunnus ja ko. järjestö on Thule-seuran alajärjstö.
Luumiesten järjestö toimii Yalen yliopistolla Yhdysvalloissa - siellä on sananmukaisesti heidän pääkallopaikkansa.

Mm. molemmat Bush-presidentit ovat järjestön jäseniä - Bush vanhempi oli syytettynä intiaanipäällikö Geronimon pääkallon varastamisesta, mutta oikeus katsoi rikoksen jo vanhentuneen.

Saksasta lähti eräs kenraali perustamaan CIA:n Yhdysvaltoihin (jonka pojanpoika toimii muuten tärkeässä asemassa tällä hetkellä EU:ssa), ja CIA:n johtajat ovat tulleet perinteisesti juuri Skull&Bones järjestöstä.

Suora yhteys Hitleristä niin Britaniaan kuin Yhdysvaltoihin - sinne pääkallopaikalle - oli Hitlerin lehdistöpäällikkö Ernst Hanfstaengl.

<<Hanfstaengl säilytti läheiset suhteensa Hitleriin, ja vuonna 1931 hänestä tuli kansallissosialistisen puolueen ulkomaanosaston lehdistöpäällikkö. Syyskuussa 1932 hän valmisteli Hitlerin ja Winston Churchillin salaisen tapaamisen Müncheniin – hän oli ystävystynyt Churchillin pojan Randolph Churchillin kanssa. Yhdysvaltain presidentti Franklin D. Roosevelt tunsi hänet Harvardin ajoilta, ja hänen pyynnöstään Hanfstaengl siirtyi vuonna 1942 Yhdysvaltoihin.<<

Lehdistöpäällikön vaimo kyllä jäi Hitlerin lähipiiriin koko sodan ajaksi. Totuus on aina tarua ihmeellisempi.

Lue lisää

Tarkoittaako Rosen ruusu ???

Anonyymi kirjoitti:

<<Thule-seuraan, jonka jäsen Dietrich Eckart esitteli hänet Hitlerille.<<

Täältähän nämä mayaintiaanit löytyvätkin, joiden mayojen yhteyttä Raamattuun (ilmestyskirja luku 144.000) sekä Jeesukseen ja Tuomaaseen olen ihmetellyt.
Nimittäin wikipedian mukaan Thule-seuraan liittyttyään Eckart kiinnostui yli-ihmisideologiasta sekä mayojen vanhasta uskonnosta. Hän oli naimisissa Rose Marxin kanssa, mutta myöhemmin liitto päättyi.

<<Eckart otti käyttöön puolueideologiassa tärkeän käsitteen ”Kolmas valtakunta”. Käsite oli noudettu yhtäältä esoteerisesta mystiikasta ja toisaalta poliittisesta historiasta. Kolmannen valtakunnan oli määrä olla Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan ja Saksan keisarikunnan jatke, siis kolmas kansallinen valtakunta vastakohtana Weimarin tasavallan demokraattisille ja tasavaltalaisille ideoille. <<

Hän oli siis natsien luoja. Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan viimeisen keisarin poika oli Otto von Habsburg, joka Pan-eurooppaliikkeellä synnytti Euroopan Unionin, ja jonka tunnuksessa on ilmestyskirjan 12. luvun tähtikehä (nyt EU-lipussa), jonka sisällä on keisari Konstantinus Suuren risti. Ideologian Pan-eurooppaliikkeelle loin kreivi Coudenhove-Kalergi, joka toteaa, että Pyhän hengen armosta juutalaisista tuli johtajakansa ja Euroopalle uusi aateli (löytyy nimellä myös wikisitaateista).

Lue lisää

Herman on juutalainen nimi .

Anonyymi kirjoitti:

Tässä vaiheessa Lutherin kirjan mukaan oli viimeisen sadan vuoden aikana juutalaiset nousseet merkittäviin asemiin, jokaisella inhimmillisen elämän alueella.

Käännöksen esipuheessa näin:

<<Sillä ovathan juutalaiset koko viime vuosisadan ajan olleet kaikkialla maailmassa ainaisessa myötätuulessa, eikä vähiten Saksassa, missä juutalaisuus ja juutalainen henki, kuten monessa muussakin maassa, vähitellen tunkeutui määräävään asemaan inhimilli-sen elämän kaikilla aloilla, saavuttaen Saksassa maailmansodan
jälkeen huippunsa.<<

Samoin kreivi Coudenhove-Kalergi hehkutti juutalaisjohtajia ja Pyhän hengen armoa uudesta, aatelisesta rodusta. Kuinka monen tällaisen juutalaisjohtajan tiedätte olleen keskitysleirillä? Heillähän oli vahvasti omistuksessa mm. Saksan teollisuus tuolloin jo. Sitä en tiedä, että oliko pankkitoimintakin jo vaiko vasta sodan jälkeen.

Lue lisää

Niinku hellarit lahkoo rukoilee muita pois työpaikalta asunnoista että he saa ne .

Anonyymi kirjoitti:

Naapurissani asuu sekä kuulo- että kehitysvammaisia, ja ovat ihan mukavia ihmisiä. Teitä vihaongelmaisia en kyllä naapuriini haluaisi.

Narkkarit varastaa YLE Areena dokumentti narkkarit .

Anonyymi kirjoitti:

Kansallissosialismi on aate, joka peilautuu jokaiseen aikakauteen omanlaisenaan, ja se on vaikea tunnistaa. Kuinka moni tunnistaa - mikä on fakta - että meillä on tällä hetkellä vallassa ihan virallisestikin kansallissosialimi? Missään EU:n jäsenmaassa ei muunlaista hallitusta ole mahdollista edes perustaa - se on Lissabonin sopimuksen määräys. Sitä sopii ihmetellä, että ketkä ovat menneet sen hyväksymään ja ratifioimaan. Kansallissosialismi ei ole mikään 'juutalaisvainoaate', vaan heikkoutta halveksivaa, ihmisiä ryhmiksi luovaa, ei tunnista yksilöä, määrätietoista rahaa ja tehokkuutta ylikorostavaa ja röyhkeää. Keskustelukumppanina helposti tunnistaa kansallissosialistin, joka ei ikinä myöntäisi sellainen olevansa, joten kyseessä on enemmän kuin politiikka, se on jopa joidenkin ihmisten ominaisuus. Siksi myös pelättävä.

Lue lisää

Eikö juutalaisilla ole nyt Arabiassa oma maa missä asua . Varmaan pitää muuttaa sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset itse ovat kansallissosialisteja ryhmäidentiteetillään, joka aloitusviestistä tuleekin esille toisin sanakääntein, mutta määrätietoisesti he toisessa maailmansodassa käänsivät pelikentän kuin kristinuskossa konsanaan, niin että tuo aate sitoutui vain Hitleriin ja hakaristeihin ja univormuihin ja juutalaisten vainoon, eikä kukaan tajunnut, kun he jatkoivat samaa aatetta maailmassa ilman näitä ulkoisia tunnuksia hankkimalla itselleen antisemitismisuojan ja jopa oman rodun käyttämällä tuhoamisessa termiä 'rotuoppi', vaikka juutalaisuus ei ole mikään rotu, ja antisemitismillä loivat kuvitelman seemiläisistä, joka sekään ei pidä paikkaansa. Todella, Luther kirjassaan osuvassa kyllä kertoo keitä he ovat. Näissä pelikentän kääntämisissä peilikuvikseen juutalaiset ovat kyllä todellisia hakoja, aivan ylivoimaisia.Kristinuskon luominenkin on todellinen mestarinäyte siitä, että minkä verran olisi oltava työmuistitilaa, että sen pystyy näkemään totuutena. Tuollaisen luominen edellyttää riittävän paljon palikoita ja tarpeeksi hämäystä.

Lue lisää

KIBBUTSIT ilman palkkaa sekundaa niinku elanto . Kyllä on virolaista piraattia myös alepassa . Kiinaa.

Syyttäjä omista synneistäsi muita ????

Juutalaisten vainon väkivaltaisin vaihe alkoi ns. "kristalliyöstä" joka oli ajoitettu tarkoituksella Lutherin syntymäpäivään. Siinähän toimittiin Lutherin ohjeiden mukaan "polttakaa kaikki synagogat ja juutalaiset koulut, ...".

Lutherin juutalaisvastaisen vihakirjoittelun väittäminen "antiteesiksi" natsi-ideologialle on räikeä vale.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisten vainon väkivaltaisin vaihe alkoi ns. "kristalliyöstä" joka oli ajoitettu tarkoituksella Lutherin syntymäpäivään. Siinähän toimittiin Lutherin ohjeiden mukaan "polttakaa kaikki synagogat ja juutalaiset koulut, ...".

Lutherin juutalaisvastaisen vihakirjoittelun väittäminen "antiteesiksi" natsi-ideologialle on räikeä vale.

Lue lisää

<<Rosenbergin mukaan käännekohta Lutherin ajattelussa ajoittuu 1530-luvulle. Silloin hänen asenteensa muuttui suvaitsevaisuudesta ja odotuksesta haluun yrittää käännyttää juutalaiset väkivalloin tai karkottaa heidät.<<

Tasan 400 vuotta.

Mutta tämän jälkeen onkin alkanut juutalaisten nousu Euroopan johtajiksi ja uudeksi aateliksi, joka nousi huippuunsa viimeisen sadan vuoden aikana ennen toista maailmansotaa, jonka tuloksena juutalaiset saivat oman valtion ja sovittiin Euroopan Unionin synnyttäminen Saksan teollisuudelle valtiosopimuksin kansallissosialistien uudelleen valtaan nousuun, joka valmistelu piti hoitaa vähin äänin ja ilman hakaristejä.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisten vainon väkivaltaisin vaihe alkoi ns. "kristalliyöstä" joka oli ajoitettu tarkoituksella Lutherin syntymäpäivään. Siinähän toimittiin Lutherin ohjeiden mukaan "polttakaa kaikki synagogat ja juutalaiset koulut, ...".

Lutherin juutalaisvastaisen vihakirjoittelun väittäminen "antiteesiksi" natsi-ideologialle on räikeä vale.

Lue lisää

<<Lutherin juutalaisvastaisen vihakirjoittelun väittäminen "antiteesiksi" natsi-ideologialle on räikeä vale.<<

Ei ole - olen tuon kirjoittajan kanssa täsmälleen samaa mieltä, jos Luther olisi kirjoittanut 'tosissaan' juutalaisista noin, hän olisi kiinnittänyt eri tavalla juutalaisen fariseus Paavalin puheisiin huomiota. Luther ei ollut missään nimessä tyhmä. Tuolla kirjoituksella oli tarkoituksensa aivan varmasti - todellisuudessakin - se satoi juutalaisten laariin.

Kenestä saatiin syntipukkeja?

Raamatussahan lukee Paavalin sanoin, että kristinusko on tehty palvelemaan juutalaisia. Jos Luther juuri tajusi tuon kohdan ja tunsi katkeruutta astuessaan ansaan, josta ei pystynyt enää luikertelemaan ulos ilman roviolla polttamista.

Anonyymi kirjoitti:

<<Rosenbergin mukaan käännekohta Lutherin ajattelussa ajoittuu 1530-luvulle. Silloin hänen asenteensa muuttui suvaitsevaisuudesta ja odotuksesta haluun yrittää käännyttää juutalaiset väkivalloin tai karkottaa heidät.<<

Tasan 400 vuotta.

Mutta tämän jälkeen onkin alkanut juutalaisten nousu Euroopan johtajiksi ja uudeksi aateliksi, joka nousi huippuunsa viimeisen sadan vuoden aikana ennen toista maailmansotaa, jonka tuloksena juutalaiset saivat oman valtion ja sovittiin Euroopan Unionin synnyttäminen Saksan teollisuudelle valtiosopimuksin kansallissosialistien uudelleen valtaan nousuun, joka valmistelu piti hoitaa vähin äänin ja ilman hakaristejä.

Lue lisää

Sksa nousi juutalaisia vastaan ja tuhoutui, Miksi näin käy juutalaisten vastustajille

Anonyymi kirjoitti:

Sksa nousi juutalaisia vastaan ja tuhoutui, Miksi näin käy juutalaisten vastustajille

Ei voisi taas totuudesta enää kauempana olla tuo kommentti. Et tiedä mitään historiasta.

Monet juutalaiset onkin arabeja Egyptistä .

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisten vainon väkivaltaisin vaihe alkoi ns. "kristalliyöstä" joka oli ajoitettu tarkoituksella Lutherin syntymäpäivään. Siinähän toimittiin Lutherin ohjeiden mukaan "polttakaa kaikki synagogat ja juutalaiset koulut, ...".

Lutherin juutalaisvastaisen vihakirjoittelun väittäminen "antiteesiksi" natsi-ideologialle on räikeä vale.

Lue lisää

Kannattaa varmaan muuttaa Israeliin jo .

Anonyymi kirjoitti:

<<Rosenbergin mukaan käännekohta Lutherin ajattelussa ajoittuu 1530-luvulle. Silloin hänen asenteensa muuttui suvaitsevaisuudesta ja odotuksesta haluun yrittää käännyttää juutalaiset väkivalloin tai karkottaa heidät.<<

Tasan 400 vuotta.

Mutta tämän jälkeen onkin alkanut juutalaisten nousu Euroopan johtajiksi ja uudeksi aateliksi, joka nousi huippuunsa viimeisen sadan vuoden aikana ennen toista maailmansotaa, jonka tuloksena juutalaiset saivat oman valtion ja sovittiin Euroopan Unionin synnyttäminen Saksan teollisuudelle valtiosopimuksin kansallissosialistien uudelleen valtaan nousuun, joka valmistelu piti hoitaa vähin äänin ja ilman hakaristejä.

Lue lisää

Toi swastika ei siis ole mikään risti . Se on hindujen onnen merkki . Jeesuksen risti on erimallinen ✝️✝️

Anonyymi kirjoitti:

<<Lutherin juutalaisvastaisen vihakirjoittelun väittäminen "antiteesiksi" natsi-ideologialle on räikeä vale.<<

Ei ole - olen tuon kirjoittajan kanssa täsmälleen samaa mieltä, jos Luther olisi kirjoittanut 'tosissaan' juutalaisista noin, hän olisi kiinnittänyt eri tavalla juutalaisen fariseus Paavalin puheisiin huomiota. Luther ei ollut missään nimessä tyhmä. Tuolla kirjoituksella oli tarkoituksensa aivan varmasti - todellisuudessakin - se satoi juutalaisten laariin.

Kenestä saatiin syntipukkeja?

Raamatussahan lukee Paavalin sanoin, että kristinusko on tehty palvelemaan juutalaisia. Jos Luther juuri tajusi tuon kohdan ja tunsi katkeruutta astuessaan ansaan, josta ei pystynyt enää luikertelemaan ulos ilman roviolla polttamista.

Lue lisää

No ei kun juutalaiset kielsi Jeesuksen. Jeesus oli se luvattu Messias joka tuli . Immanuel .

Anonyymi kirjoitti:

Sksa nousi juutalaisia vastaan ja tuhoutui, Miksi näin käy juutalaisten vastustajille

Saksa kyllä itseasiassa oli sodassa jo 1 maailmansodassa . Noi teidän valheet ei ihan ole totta.

Ja tärkein Natsi-Saksan valtakunnan mies -- propagandaministeri Goebbels oli - Paavalin tavoin - oli suuresti arvostamiensa juutalaisopettajien kasvatti. Mutta sisäpiiristä tiedän ainoastaan sen, että juutalainen Einstein lähti välittömästi Saksasta, kun hänen yliopistonsa juutalaisopettajat äänestivät sen puolesta, ettei ko. yliopistoon enää oteta juutalaisia oppilaita. Niin että - kuka vainosi ja ketä?! Einsteiniä pyydetiin myös Israelin ensimmäiseksi presidentiksi, josta kunniasta hän kohteliaasti kieltäytyi. Hänen katkeruutensa sodan aikana meni niin pitkälle, ettei hän auttanut ainoatakaan juutalaista pakenemaan Saksasta. Ketä sitten olisi pitänyt tai miten - en tiedä.

Hahahhaha, päivän paras. Voimia kuplaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Hahahhaha, päivän paras. Voimia kuplaasi.

Tietenkin tämä rasismin vastainen viesti korostui mielessäni juuri sen takia, että se oli niin räikeässä ristiriidassa sen seikan kanssa, että kirjaa on käytetty nimenomaan rasistisen aatteen propagandassa. Ilman tätä ironiaa ja ristiriitaa en varmaankaan olisi kiinnittänyt samalla tavalla huomiota kirjan väkevään rasisminvastaisuuteen. Siinä mielessä siis natsit pääsivät vaikuttamaan minunkin luentaani.

No kun sinä et vertaansa turhaan etsivässä viisaudessasi et ulkoistanut ajatteluasi kenellekkään, niin kerroppa meille tyhmemmille, miten seuraavat lauseet tulee tulkita:

"Juutalaiset ovat kaivoja myrkyttäneet, tehneet salamurhia, lapsia varastaneet,..."
"Kaikki juutalaisnaiset ovat huoria."
"Me emme rohkene olla kostamatta."
"Minä annan sinulle muutaman vilpittömän neuvon: Ensiksi, polttakaa heidän synagogansa tai koulunsa ja peittäkää maa-aineksella se mikä ei suostu palamaan, niin että yksikään ihminen ei tule koskaan näkemään siihen kuulunutta kiveä tai kuonaa."

Anonyymi kirjoitti:

No kun sinä et vertaansa turhaan etsivässä viisaudessasi et ulkoistanut ajatteluasi kenellekkään, niin kerroppa meille tyhmemmille, miten seuraavat lauseet tulee tulkita:

"Juutalaiset ovat kaivoja myrkyttäneet, tehneet salamurhia, lapsia varastaneet,..."
"Kaikki juutalaisnaiset ovat huoria."
"Me emme rohkene olla kostamatta."
"Minä annan sinulle muutaman vilpittömän neuvon: Ensiksi, polttakaa heidän synagogansa tai koulunsa ja peittäkää maa-aineksella se mikä ei suostu palamaan, niin että yksikään ihminen ei tule koskaan näkemään siihen kuulunutta kiveä tai kuonaa."

Lue lisää

Mielelläni. Eihän tässä jouluaattona muutakaan tekemistä ole. Tosin mitään tulkintaohjeita en osaa antaa, mutta voin kommentoida lyhyesti näitä seikkoja.

"Juutalaiset ovat kaivoja myrkyttäneet, tehneet salamurhia, lapsia varastaneet,..."

Kirjan perusteella vaikuttaa siltä, että Luther vilpittömästi uskoi näihin kaivonmyrkyttämisjuttuihin ja muihin juutalaisista levitettyihin juoruihin. Epäilemättä tämäkin osaltaan selittää sitä kiivautta, jolla hän juutalaisista kirjoittaa. Tämä on tietysti harmillista, mutta minkäs sille voi. Sellaista elämä on ja oli varsinkin keskiajalla.

"Kaikki juutalaisnaiset ovat huoria."

Mitään tällaista kirjassa ei väitetä.

"Me emme rohkene olla kostamatta."

Mitään tällaista kirjassa ei myöskään sanota. Sen sijaan siellä sanotaan näin: "Meidän täytyy rukouksen ja jumalanpelon avulla harjoittaa ankaraa armeliaisuutta, jotta voisimme edes muutamia pelastaa tulesta ja liekeistä. Kostaa me emme saa, heillä on kosto niskassaan, tuhat kertaa ankarampi kuin mitä me voimme heille toivoa."

"Minä annan sinulle muutaman vilpittömän neuvon: Ensiksi, polttakaa heidän synagogansa tai koulunsa ja peittäkää maa-aineksella se mikä ei suostu palamaan, niin että yksikään ihminen ei tule koskaan näkemään siihen kuulunutta kiveä tai kuonaa."

Tätä kommentoin jo aloituksessa. Nämä synagoganpolttamisjutut ja vastaavat ovat typeryyttä, joka kannattaa jättää omaan arvoonsa.

Tsemppaan sua - luit ko. kirjan kuten minäkin, mutta tuo VT:n penkominen ja sitten juutalaisen Paavalin selkään taputus nopealla kristinuskon loppuvedolla jotenkin jäi vaivaamaan. Juutalainen Paavalihan sentään galatalaiskirjeessään kiroaa Jeesuksen ristille. Jos juutlaiset ovat valehtelijoita - joita Luther tuossa voimallallisesti korostaa ja on kirjan nimenäkin, ja Jeesus väittää samaa Johanneksen evankeliumin 8. luvassa - vain valehtelevat ja kovat kyykäärmeiden sikiöitä, niin mitä meidän pitäisi sitten ajatella Paavalin tarinasta ja puhuvasta salamasta, johon hetkeen mathtui aivan tolkuttoman paljon asiaa - tosin ei sitä asiaa, jota Jeesus oli eläessään opettanut. Oliko Lutherin kirjassa, että juutalaiset tuomitsivat Jeesuksen nimenomaan noituudesta ja Israelin kansan harhaanjohtamisesta (Jahven määräys 5.Moos.13.), en muista.

Anonyymi kirjoitti:

Tsemppaan sua - luit ko. kirjan kuten minäkin, mutta tuo VT:n penkominen ja sitten juutalaisen Paavalin selkään taputus nopealla kristinuskon loppuvedolla jotenkin jäi vaivaamaan. Juutalainen Paavalihan sentään galatalaiskirjeessään kiroaa Jeesuksen ristille. Jos juutlaiset ovat valehtelijoita - joita Luther tuossa voimallallisesti korostaa ja on kirjan nimenäkin, ja Jeesus väittää samaa Johanneksen evankeliumin 8. luvassa - vain valehtelevat ja kovat kyykäärmeiden sikiöitä, niin mitä meidän pitäisi sitten ajatella Paavalin tarinasta ja puhuvasta salamasta, johon hetkeen mathtui aivan tolkuttoman paljon asiaa - tosin ei sitä asiaa, jota Jeesus oli eläessään opettanut. Oliko Lutherin kirjassa, että juutalaiset tuomitsivat Jeesuksen nimenomaan noituudesta ja Israelin kansan harhaanjohtamisesta (Jahven määräys 5.Moos.13.), en muista.

Lue lisää

Sanokaapa minulle hyvä syy, että jos Jeesus sanoo Johanneksen evankeliumissa, että juutalaiset fariseukset vaanivat hänen henkeään ja ovat isästä perkeleestä ja vain valehtelevat, niin miksi uskon juutalaisen fariseus Paavalin tarinan salamaniskusta ennemmin kuin Jeesuksen sanat?

herrens_tiggare kirjoitti:

Mielelläni. Eihän tässä jouluaattona muutakaan tekemistä ole. Tosin mitään tulkintaohjeita en osaa antaa, mutta voin kommentoida lyhyesti näitä seikkoja.

"Juutalaiset ovat kaivoja myrkyttäneet, tehneet salamurhia, lapsia varastaneet,..."

Kirjan perusteella vaikuttaa siltä, että Luther vilpittömästi uskoi näihin kaivonmyrkyttämisjuttuihin ja muihin juutalaisista levitettyihin juoruihin. Epäilemättä tämäkin osaltaan selittää sitä kiivautta, jolla hän juutalaisista kirjoittaa. Tämä on tietysti harmillista, mutta minkäs sille voi. Sellaista elämä on ja oli varsinkin keskiajalla.

"Kaikki juutalaisnaiset ovat huoria."

Mitään tällaista kirjassa ei väitetä.

"Me emme rohkene olla kostamatta."

Mitään tällaista kirjassa ei myöskään sanota. Sen sijaan siellä sanotaan näin: "Meidän täytyy rukouksen ja jumalanpelon avulla harjoittaa ankaraa armeliaisuutta, jotta voisimme edes muutamia pelastaa tulesta ja liekeistä. Kostaa me emme saa, heillä on kosto niskassaan, tuhat kertaa ankarampi kuin mitä me voimme heille toivoa."

"Minä annan sinulle muutaman vilpittömän neuvon: Ensiksi, polttakaa heidän synagogansa tai koulunsa ja peittäkää maa-aineksella se mikä ei suostu palamaan, niin että yksikään ihminen ei tule koskaan näkemään siihen kuulunutta kiveä tai kuonaa."

Tätä kommentoin jo aloituksessa. Nämä synagoganpolttamisjutut ja vastaavat ovat typeryyttä, joka kannattaa jättää omaan arvoonsa.

Lue lisää

<<Tätä kommentoin jo aloituksessa. Nämä synagoganpolttamisjutut ja vastaavat ovat typeryyttä, joka kannattaa jättää omaan arvoonsa.<<

Ei ole, jos Luther tajusi saman kuin minä, että minkä källin juutalainen fariseus Paavali teki kristityille, koska Paavali oli Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä itse määräämässä Jeesusen kuolemaan ja tuona syynä käytettiin noituutta ja Israelin kansan harhaanjohtamista, joka löytyy VT:stä Jahven määräyksenä ja käskynä nostaa kostonkäsi ihmeidentekijän seuraamisia vastaan. Jos Luther tajusi tämän - puhuessaan niin paljon VT:stä, jonka hyvin tunsi - niin mitä hän olisi voinut asialle silti tehdä 1500-luvulla kuin kyllin kovin karrikoida kaiken?! Olen useasti laittanut tuon Lutherin karrikoinnin vihanlapsista, jotka eivät ole armoa ansainneet Paavalin mukaan.

Lutherin sanat juutalaisista:

<<Kostaa me emme saa, heillä on kosto niskassaan, tuhat kertaa ankarampi kuin mitä me voimme heille toivoa."<<

Mikä kosto?

Minkälaisiin kykyihin Luther arveli juutalaisten pystyvän oman etunsa tai hyötynsä tavoittelussa?! Mutta Magda Goebbelsista kertova dokumentti antoi kuvaa aatten palon voimasta. Se on kauhistuttava.

Vai oliko juutalaiset sitten arabeja vai Budhia vai venäläisiä siellä siihen aikaan nehän olikin vihollisia jos ne oli Stalin joukoissa . ???? Juutalaiset stalineja ????

herrens_tiggare kirjoitti:

Tietenkin tämä rasismin vastainen viesti korostui mielessäni juuri sen takia, että se oli niin räikeässä ristiriidassa sen seikan kanssa, että kirjaa on käytetty nimenomaan rasistisen aatteen propagandassa. Ilman tätä ironiaa ja ristiriitaa en varmaankaan olisi kiinnittänyt samalla tavalla huomiota kirjan väkevään rasisminvastaisuuteen. Siinä mielessä siis natsit pääsivät vaikuttamaan minunkin luentaani.

Lue lisää

Jotkut vainosi Puolan kristittyjä ,keitähän ne oli ????

Anonyymi kirjoitti:

No kun sinä et vertaansa turhaan etsivässä viisaudessasi et ulkoistanut ajatteluasi kenellekkään, niin kerroppa meille tyhmemmille, miten seuraavat lauseet tulee tulkita:

"Juutalaiset ovat kaivoja myrkyttäneet, tehneet salamurhia, lapsia varastaneet,..."
"Kaikki juutalaisnaiset ovat huoria."
"Me emme rohkene olla kostamatta."
"Minä annan sinulle muutaman vilpittömän neuvon: Ensiksi, polttakaa heidän synagogansa tai koulunsa ja peittäkää maa-aineksella se mikä ei suostu palamaan, niin että yksikään ihminen ei tule koskaan näkemään siihen kuulunutta kiveä tai kuonaa."

Lue lisää

Ne varastaa lapsia niitä on kuoleman tuomittu USAssa kun ryöstänyt vauvoja .

Anonyymi kirjoitti:

No kun sinä et vertaansa turhaan etsivässä viisaudessasi et ulkoistanut ajatteluasi kenellekkään, niin kerroppa meille tyhmemmille, miten seuraavat lauseet tulee tulkita:

"Juutalaiset ovat kaivoja myrkyttäneet, tehneet salamurhia, lapsia varastaneet,..."
"Kaikki juutalaisnaiset ovat huoria."
"Me emme rohkene olla kostamatta."
"Minä annan sinulle muutaman vilpittömän neuvon: Ensiksi, polttakaa heidän synagogansa tai koulunsa ja peittäkää maa-aineksella se mikä ei suostu palamaan, niin että yksikään ihminen ei tule koskaan näkemään siihen kuulunutta kiveä tai kuonaa."

Lue lisää

Ikävä kertoa Reberbahn .....

herrens_tiggare kirjoitti:

Mielelläni. Eihän tässä jouluaattona muutakaan tekemistä ole. Tosin mitään tulkintaohjeita en osaa antaa, mutta voin kommentoida lyhyesti näitä seikkoja.

"Juutalaiset ovat kaivoja myrkyttäneet, tehneet salamurhia, lapsia varastaneet,..."

Kirjan perusteella vaikuttaa siltä, että Luther vilpittömästi uskoi näihin kaivonmyrkyttämisjuttuihin ja muihin juutalaisista levitettyihin juoruihin. Epäilemättä tämäkin osaltaan selittää sitä kiivautta, jolla hän juutalaisista kirjoittaa. Tämä on tietysti harmillista, mutta minkäs sille voi. Sellaista elämä on ja oli varsinkin keskiajalla.

"Kaikki juutalaisnaiset ovat huoria."

Mitään tällaista kirjassa ei väitetä.

"Me emme rohkene olla kostamatta."

Mitään tällaista kirjassa ei myöskään sanota. Sen sijaan siellä sanotaan näin: "Meidän täytyy rukouksen ja jumalanpelon avulla harjoittaa ankaraa armeliaisuutta, jotta voisimme edes muutamia pelastaa tulesta ja liekeistä. Kostaa me emme saa, heillä on kosto niskassaan, tuhat kertaa ankarampi kuin mitä me voimme heille toivoa."

"Minä annan sinulle muutaman vilpittömän neuvon: Ensiksi, polttakaa heidän synagogansa tai koulunsa ja peittäkää maa-aineksella se mikä ei suostu palamaan, niin että yksikään ihminen ei tule koskaan näkemään siihen kuulunutta kiveä tai kuonaa."

Tätä kommentoin jo aloituksessa. Nämä synagoganpolttamisjutut ja vastaavat ovat typeryyttä, joka kannattaa jättää omaan arvoonsa.

Lue lisää

Ei kun ne on siitä temppelin tuhosta kun Jumala sanoi että niiden temppeli tuhotaan . Sen tilalla on moskeija .

Anonyymi kirjoitti:

Tsemppaan sua - luit ko. kirjan kuten minäkin, mutta tuo VT:n penkominen ja sitten juutalaisen Paavalin selkään taputus nopealla kristinuskon loppuvedolla jotenkin jäi vaivaamaan. Juutalainen Paavalihan sentään galatalaiskirjeessään kiroaa Jeesuksen ristille. Jos juutlaiset ovat valehtelijoita - joita Luther tuossa voimallallisesti korostaa ja on kirjan nimenäkin, ja Jeesus väittää samaa Johanneksen evankeliumin 8. luvassa - vain valehtelevat ja kovat kyykäärmeiden sikiöitä, niin mitä meidän pitäisi sitten ajatella Paavalin tarinasta ja puhuvasta salamasta, johon hetkeen mathtui aivan tolkuttoman paljon asiaa - tosin ei sitä asiaa, jota Jeesus oli eläessään opettanut. Oliko Lutherin kirjassa, että juutalaiset tuomitsivat Jeesuksen nimenomaan noituudesta ja Israelin kansan harhaanjohtamisesta (Jahven määräys 5.Moos.13.), en muista.

Lue lisää

Jeesus oli se messias siis kuningas . Pieni moka tappaa syytön mies.

Vielä tuohon antisemitismi sanaan - josta edellä kirjoitin väärin - se nimenomaan on natsien keksimä sana, jolla semitismi-osalla annetaan ymmärtää juuri tämä rotuasia, että juutalaiset liittyisivät seemiläisyyteen, jota ryhmää eivät juutalaiset edusta, vaan arabit ovat lähinnä seemiläistä perimää, ja niinpä todellisuudessa antisemitismi sana tarkoittaakin arabian kielen vastustamista.

Toinen kohta - tuo rotu-sana - jolla myös iskostettiin ihmisten mieliin natsi-Saksan aikana 'rotuopilla', joka olisi ollut syynä juutalaistuhoihin, että juutalaiset olisivat geneettinen rotu, seemiläinen heimo, joka myöskään ei siis pidä paikkaansa.

Romaanit ovat geneettinen heimo ja yksi ja sama kansa, mutta juutalaisuus on vain uskonto, ja suurin osa tämän päivän juutalaisista polveutuvat nimenomaan Aasian suunnalta juutalaiskäännynnäisen paimentolaiskansan jälkeläisinä. Kyse on uskonto - ja senhän jo sanoo järkikin, ettei kukaan pysty 'kääntymään' romaaniksi, mutta juutalaiseksi pystyy.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä tuohon antisemitismi sanaan - josta edellä kirjoitin väärin - se nimenomaan on natsien keksimä sana, jolla semitismi-osalla annetaan ymmärtää juuri tämä rotuasia, että juutalaiset liittyisivät seemiläisyyteen, jota ryhmää eivät juutalaiset edusta, vaan arabit ovat lähinnä seemiläistä perimää, ja niinpä todellisuudessa antisemitismi sana tarkoittaakin arabian kielen vastustamista.

Toinen kohta - tuo rotu-sana - jolla myös iskostettiin ihmisten mieliin natsi-Saksan aikana 'rotuopilla', joka olisi ollut syynä juutalaistuhoihin, että juutalaiset olisivat geneettinen rotu, seemiläinen heimo, joka myöskään ei siis pidä paikkaansa.

Romaanit ovat geneettinen heimo ja yksi ja sama kansa, mutta juutalaisuus on vain uskonto, ja suurin osa tämän päivän juutalaisista polveutuvat nimenomaan Aasian suunnalta juutalaiskäännynnäisen paimentolaiskansan jälkeläisinä. Kyse on uskonto - ja senhän jo sanoo järkikin, ettei kukaan pysty 'kääntymään' romaaniksi, mutta juutalaiseksi pystyy.

Lue lisää

Onko muuten tämä dosentti Mikko Ketola näitä Suomen sionisti kristittyjä?

Anonyymi kirjoitti:

Vielä tuohon antisemitismi sanaan - josta edellä kirjoitin väärin - se nimenomaan on natsien keksimä sana, jolla semitismi-osalla annetaan ymmärtää juuri tämä rotuasia, että juutalaiset liittyisivät seemiläisyyteen, jota ryhmää eivät juutalaiset edusta, vaan arabit ovat lähinnä seemiläistä perimää, ja niinpä todellisuudessa antisemitismi sana tarkoittaakin arabian kielen vastustamista.

Toinen kohta - tuo rotu-sana - jolla myös iskostettiin ihmisten mieliin natsi-Saksan aikana 'rotuopilla', joka olisi ollut syynä juutalaistuhoihin, että juutalaiset olisivat geneettinen rotu, seemiläinen heimo, joka myöskään ei siis pidä paikkaansa.

Romaanit ovat geneettinen heimo ja yksi ja sama kansa, mutta juutalaisuus on vain uskonto, ja suurin osa tämän päivän juutalaisista polveutuvat nimenomaan Aasian suunnalta juutalaiskäännynnäisen paimentolaiskansan jälkeläisinä. Kyse on uskonto - ja senhän jo sanoo järkikin, ettei kukaan pysty 'kääntymään' romaaniksi, mutta juutalaiseksi pystyy.

Lue lisää

"juutalaisuus on vain uskonto"

Juutalaiset itse ovat tästä vahvasti eri mieltä. Juutalaisissa on paljon ateisteja tai uskonnottomia, mutta he ovat silti perimältään juutalaisia. Juutalaisuus periytyy äitilinjan kautta. Joten vaimon juutalaisuus on perheessä tärkeämpää kuin miehen.

Mitä tulee seemiläisiin kansoihin, niin niitä ovat virallisen määritelmän mukaan Lähi-idän arabien, heprealaisten, Etiopian amharien, Eritrean tigrinjan ja syyrialaisten sukuiset kansat. Seemiläiset = Nooan pojan Seemin jälkeläiset.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä tuohon antisemitismi sanaan - josta edellä kirjoitin väärin - se nimenomaan on natsien keksimä sana, jolla semitismi-osalla annetaan ymmärtää juuri tämä rotuasia, että juutalaiset liittyisivät seemiläisyyteen, jota ryhmää eivät juutalaiset edusta, vaan arabit ovat lähinnä seemiläistä perimää, ja niinpä todellisuudessa antisemitismi sana tarkoittaakin arabian kielen vastustamista.

Toinen kohta - tuo rotu-sana - jolla myös iskostettiin ihmisten mieliin natsi-Saksan aikana 'rotuopilla', joka olisi ollut syynä juutalaistuhoihin, että juutalaiset olisivat geneettinen rotu, seemiläinen heimo, joka myöskään ei siis pidä paikkaansa.

Romaanit ovat geneettinen heimo ja yksi ja sama kansa, mutta juutalaisuus on vain uskonto, ja suurin osa tämän päivän juutalaisista polveutuvat nimenomaan Aasian suunnalta juutalaiskäännynnäisen paimentolaiskansan jälkeläisinä. Kyse on uskonto - ja senhän jo sanoo järkikin, ettei kukaan pysty 'kääntymään' romaaniksi, mutta juutalaiseksi pystyy.

Lue lisää

Juutalaisia nai kurdistanissa suuri joukko muslimimiehiä ja ne käy moskeijassa Ararat vuorilla Iranissa Turkissa . Vähän turhaa enää edes mainita juutalainen vaan ne on muslimeja .

Anonyymi kirjoitti:

Onko muuten tämä dosentti Mikko Ketola näitä Suomen sionisti kristittyjä?

Siion seurakunta . Nordensjördin katu.

Anonyymi kirjoitti:

"juutalaisuus on vain uskonto"

Juutalaiset itse ovat tästä vahvasti eri mieltä. Juutalaisissa on paljon ateisteja tai uskonnottomia, mutta he ovat silti perimältään juutalaisia. Juutalaisuus periytyy äitilinjan kautta. Joten vaimon juutalaisuus on perheessä tärkeämpää kuin miehen.

Mitä tulee seemiläisiin kansoihin, niin niitä ovat virallisen määritelmän mukaan Lähi-idän arabien, heprealaisten, Etiopian amharien, Eritrean tigrinjan ja syyrialaisten sukuiset kansat. Seemiläiset = Nooan pojan Seemin jälkeläiset.

Lue lisää

Siis kun sara synnytti isakin abrahamille syntymälinja on kyllä isästä .

Ei siellä paratiisissa syntiä ollut, jos olisi ollut, ei se olisi ollut silloin paratiisi.

Väärentäjiä .

"On älytöntä rakentaa uskonto sellaisen kansan kirjoitusten varaan joita itse lähtökohtaisesti inhoaa ja pitää muita huonompana."

Nykyään tämä olisi jopa kulttuurista omimista. Vähän samoin kuin valtaväestö alkaisi käyttämään ja tuunaamaan Saamen pukuja. Kun saamelaiset tuohtuvat tästä niin aloitetaan loukkaava ja häpäiseva kampanjointi saamelaisia vastaan kun alkavat rekkuloimaan eivätkä anna omia ja tuunata heidän kulttuuriperintöä.

Tuo inho ja huonompana pitäminen taitaa juontua paljon skismasta kristinuskon ja juutalaisuuden erotessa ja kristittyjen lisäillessä omiaan (Uusi Testamentti) juutalaisten pyhiin kirjoituksiin (Tanak).

Kampelatutkija kirjoitti:

"On älytöntä rakentaa uskonto sellaisen kansan kirjoitusten varaan joita itse lähtökohtaisesti inhoaa ja pitää muita huonompana."

Nykyään tämä olisi jopa kulttuurista omimista. Vähän samoin kuin valtaväestö alkaisi käyttämään ja tuunaamaan Saamen pukuja. Kun saamelaiset tuohtuvat tästä niin aloitetaan loukkaava ja häpäiseva kampanjointi saamelaisia vastaan kun alkavat rekkuloimaan eivätkä anna omia ja tuunata heidän kulttuuriperintöä.

Tuo inho ja huonompana pitäminen taitaa juontua paljon skismasta kristinuskon ja juutalaisuuden erotessa ja kristittyjen lisäillessä omiaan (Uusi Testamentti) juutalaisten pyhiin kirjoituksiin (Tanak).

Lue lisää

UT on kristinuskon kirja ja kristinusko on uusi uskonto, ei siis mikään juutalaisuuden jatko -osa, vaan täysin uusi uskonto. Ei ole perustetta kristittyjen vaatia että koska nyt on tämä kristinusko joka otti osan ajatuksistaan juutalaisista kirjoituksista - joskin ne muuttaen- että juutalaisten pitää hyväksyä nämä muutokset ja sen uusi jumala ja kääntyä kristityiksi .
Kun emme ole kääntyneet, siitä on seurannut vainoja joiden uhreja on selitetty itse syyllisiksi kohtaloonsa. Kristinusko on muuttunut radikaalisti siitä mitä se oli Lutherin aikaan, osin yleisen maallistumisen seurauksena, osin siksi että on miettynyt monet asiat uudestaan, mutta vielä näköjään on pesäkkeitä joissa ajatellaan kuten Luther. Ongelma näille kristityille on oman uskonnon juutalainen alkuperä mutta johan ero tapahtui 2000 vuotta sitten, eikö koko hepr. raamattua voisi jo unohtaa ja kristittyjen elää oman UT:N varassa?Jos ei voi, sitten kristittyjen pitää uudestaan miettiä miksei . Syy on joka tapauksessa kristinuskon omassa piirissä, ei missään muussa uskonnossa.

dikduk kirjoitti:

UT on kristinuskon kirja ja kristinusko on uusi uskonto, ei siis mikään juutalaisuuden jatko -osa, vaan täysin uusi uskonto. Ei ole perustetta kristittyjen vaatia että koska nyt on tämä kristinusko joka otti osan ajatuksistaan juutalaisista kirjoituksista - joskin ne muuttaen- että juutalaisten pitää hyväksyä nämä muutokset ja sen uusi jumala ja kääntyä kristityiksi .
Kun emme ole kääntyneet, siitä on seurannut vainoja joiden uhreja on selitetty itse syyllisiksi kohtaloonsa. Kristinusko on muuttunut radikaalisti siitä mitä se oli Lutherin aikaan, osin yleisen maallistumisen seurauksena, osin siksi että on miettynyt monet asiat uudestaan, mutta vielä näköjään on pesäkkeitä joissa ajatellaan kuten Luther. Ongelma näille kristityille on oman uskonnon juutalainen alkuperä mutta johan ero tapahtui 2000 vuotta sitten, eikö koko hepr. raamattua voisi jo unohtaa ja kristittyjen elää oman UT:N varassa?Jos ei voi, sitten kristittyjen pitää uudestaan miettiä miksei . Syy on joka tapauksessa kristinuskon omassa piirissä, ei missään muussa uskonnossa.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. VT:n ja UT:n välillä on ristiriitoja näiden syiden vuoksi ne pitäisi pitää erillään. Toki kristinuskon myytit lainaavat paljon juutalaisten hieman vanhemmista myyttistä joten yhtäläisyyksiäkin on. Miksi ei voisi elää pelkän UT:n varassa? UT jäisi aika ohueksi, ei olisi luomismyyttiä, katkeamatonta historiaa luomisesta alkaen, ei edes jumalaa - kai Jeesusjumalalle pitäisi selittää jotain, miksi teki itsensä tiettäväksi vasta 2000 vuotta sitten.

Kampelatutkija kirjoitti:

Olen samaa mieltä. VT:n ja UT:n välillä on ristiriitoja näiden syiden vuoksi ne pitäisi pitää erillään. Toki kristinuskon myytit lainaavat paljon juutalaisten hieman vanhemmista myyttistä joten yhtäläisyyksiäkin on. Miksi ei voisi elää pelkän UT:n varassa? UT jäisi aika ohueksi, ei olisi luomismyyttiä, katkeamatonta historiaa luomisesta alkaen, ei edes jumalaa - kai Jeesusjumalalle pitäisi selittää jotain, miksi teki itsensä tiettäväksi vasta 2000 vuotta sitten.

Lue lisää

Näin kai se on,Jeesus ei millään selity ilman hepr. raamattua ja siellä olevaa messaiennustusta joka tosin piti ensin kristittyjen toimesta radikaalisti muuttaa. Jeesuksen isäksi eivät kristityt ole voineet esittää ketään muuta kuin VT:n Israelin jumalaa -vaikka hänetkin piti ensin muuttaa kolmiyhteiseksi. Joten joidenkin kristittyjen ikuisen kiukunkin uhalla se on kristinusko joka tarvitsee juutalaisia kirjoituksia eikä päin vastoin.

<<Tässä joutuu ihmettelemään miksi kristityt ovat lainkaan ottaneet uskontoonsa "messiaan" jonka kuvittelevat olevan ilmoitettu juutalaisissa kirjoituksissa joihin siis emme itsekään usko ....<<

Tätä nyt pitäisi kysyä juutalaiselta fariseus Paavalilta, että mitä hän meni tekemään viattomille ihmisille tällaisen källin, että väitti Jumalan tappamisen ristille (ja kiroamisen) pelastavan ihmiset. Totta kai tähän tartuttiin silkasta ahneudesta, ja sitten ollaankin tässä tilanteessa! Ja sitten vielä tuo ihmisuhrijumala oli hyvältä tuoksuva uhrilahja Jumalan vihan lepyttämiseksi Tosi Jumalana - luterilaisuuden opin mukaan.

dikduk kirjoitti:

UT on kristinuskon kirja ja kristinusko on uusi uskonto, ei siis mikään juutalaisuuden jatko -osa, vaan täysin uusi uskonto. Ei ole perustetta kristittyjen vaatia että koska nyt on tämä kristinusko joka otti osan ajatuksistaan juutalaisista kirjoituksista - joskin ne muuttaen- että juutalaisten pitää hyväksyä nämä muutokset ja sen uusi jumala ja kääntyä kristityiksi .
Kun emme ole kääntyneet, siitä on seurannut vainoja joiden uhreja on selitetty itse syyllisiksi kohtaloonsa. Kristinusko on muuttunut radikaalisti siitä mitä se oli Lutherin aikaan, osin yleisen maallistumisen seurauksena, osin siksi että on miettynyt monet asiat uudestaan, mutta vielä näköjään on pesäkkeitä joissa ajatellaan kuten Luther. Ongelma näille kristityille on oman uskonnon juutalainen alkuperä mutta johan ero tapahtui 2000 vuotta sitten, eikö koko hepr. raamattua voisi jo unohtaa ja kristittyjen elää oman UT:N varassa?Jos ei voi, sitten kristittyjen pitää uudestaan miettiä miksei . Syy on joka tapauksessa kristinuskon omassa piirissä, ei missään muussa uskonnossa.

Lue lisää

<<<Ongelma näille kristityille on oman uskonnon juutalainen alkuperä mutta johan ero tapahtui 2000 vuotta sitten, eikö koko hepr. raamattua voisi jo unohtaa ja kristittyjen elää oman UT:N varassa?<<<

Mutta kun se juutalainen fariseus sanoi tehneensä UUDEN LIITON Jahven, teidän Jumalanne kanssa sillä Tosi Jumalan uhrikuolemalla ja galatalaiskirjeessään sanoo, että kristittyjen Jumala on Jahve.

Kampelatutkija kirjoitti:

"On älytöntä rakentaa uskonto sellaisen kansan kirjoitusten varaan joita itse lähtökohtaisesti inhoaa ja pitää muita huonompana."

Nykyään tämä olisi jopa kulttuurista omimista. Vähän samoin kuin valtaväestö alkaisi käyttämään ja tuunaamaan Saamen pukuja. Kun saamelaiset tuohtuvat tästä niin aloitetaan loukkaava ja häpäiseva kampanjointi saamelaisia vastaan kun alkavat rekkuloimaan eivätkä anna omia ja tuunata heidän kulttuuriperintöä.

Tuo inho ja huonompana pitäminen taitaa juontua paljon skismasta kristinuskon ja juutalaisuuden erotessa ja kristittyjen lisäillessä omiaan (Uusi Testamentti) juutalaisten pyhiin kirjoituksiin (Tanak).

Lue lisää

"Nykyään tämä olisi jopa kulttuurista omimista. "

Vain jos uskontojen "isä" ei olisi ollut Aabraham. Ja Jeesus ei olisi ollut Aabrahamin pojan Iisakin jälkeläisen kuningas Daavidin sukua. Mutta kun oli, niin sekä juutalaisuus, kristinusko että islam ovat aabrahamisia uskontoja, joilla on sama Jumala. Islam syntyi Aabrahamin pojan Ismaelin jälkeläisten parissa ja se tunnustaa Jeesuksen profeettana.

Anonyymi kirjoitti:

<<Tässä joutuu ihmettelemään miksi kristityt ovat lainkaan ottaneet uskontoonsa "messiaan" jonka kuvittelevat olevan ilmoitettu juutalaisissa kirjoituksissa joihin siis emme itsekään usko ....<<

Tätä nyt pitäisi kysyä juutalaiselta fariseus Paavalilta, että mitä hän meni tekemään viattomille ihmisille tällaisen källin, että väitti Jumalan tappamisen ristille (ja kiroamisen) pelastavan ihmiset. Totta kai tähän tartuttiin silkasta ahneudesta, ja sitten ollaankin tässä tilanteessa! Ja sitten vielä tuo ihmisuhrijumala oli hyvältä tuoksuva uhrilahja Jumalan vihan lepyttämiseksi Tosi Jumalana - luterilaisuuden opin mukaan.

Lue lisää

"Tätä nyt pitäisi kysyä juutalaiselta fariseus Paavalilta, että mitä hän meni tekemään viattomille ihmisille tällaisen källin, että väitti Jumalan tappamisen ristille (ja kiroamisen) pelastavan ihmiset"

Et sitten ole huomannut, että samaa sanomaa julistivat Jeesuksen opetuslapsina olleet apostolit, ei vain Paavali.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Ongelma näille kristityille on oman uskonnon juutalainen alkuperä mutta johan ero tapahtui 2000 vuotta sitten, eikö koko hepr. raamattua voisi jo unohtaa ja kristittyjen elää oman UT:N varassa?<<<

Mutta kun se juutalainen fariseus sanoi tehneensä UUDEN LIITON Jahven, teidän Jumalanne kanssa sillä Tosi Jumalan uhrikuolemalla ja galatalaiskirjeessään sanoo, että kristittyjen Jumala on Jahve.

Lue lisää

Oletko oikeasti noin lukutaidoton, vai vääristeletkö vain huviksesi. Mistä kummasta tuo Paavali-vastaisuutesi oikein kumpuaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyään tämä olisi jopa kulttuurista omimista. "

Vain jos uskontojen "isä" ei olisi ollut Aabraham. Ja Jeesus ei olisi ollut Aabrahamin pojan Iisakin jälkeläisen kuningas Daavidin sukua. Mutta kun oli, niin sekä juutalaisuus, kristinusko että islam ovat aabrahamisia uskontoja, joilla on sama Jumala. Islam syntyi Aabrahamin pojan Ismaelin jälkeläisten parissa ja se tunnustaa Jeesuksen profeettana.

Lue lisää

"Ja Jeesus ei olisi ollut Aabrahamin pojan Iisakin jälkeläisen kuningas Daavidin sukua. Mutta kun oli..."

Mutta kun juutalaisten mielestä ei ollut. Juutalaisten mukaan Jeesus on ollut kaikista haitallisin väärä messias.

https://en.wikipedia.org/wiki/Judaism's_view_of_Jesus

Anonyymi kirjoitti:

Oletko oikeasti noin lukutaidoton, vai vääristeletkö vain huviksesi. Mistä kummasta tuo Paavali-vastaisuutesi oikein kumpuaa?

<<Mutta kun se juutalainen fariseus sanoi tehneensä UUDEN LIITON Jahven, teidän Jumalanne kanssa sillä Tosi Jumalan uhrikuolemalla ja galatalaiskirjeessään sanoo, että kristittyjen Jumala on Jahve.<<

Vastaat minulle tuohon:

<<Oletko oikeasti noin lukutaidoton, vai vääristeletkö vain huviksesi. Mistä kummasta tuo Paavali-vastaisuutesi oikein kumpuaa?<<

Jos sinun mielestä tuo on Paavali-vastaisuutta, niin et ainakaan ole uskovainen, koska nimittäin se on koko kristinuskon perusta. Tosin unohdin siitä pois Jeesuksen ristille kiroamisen Paavalin toimesta.

Galatalaiskirje: <<3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<

Tuon armokohdan jälkeen löydät sen, että kuka on Paavalin mukaan kristittyjen Jumala. Ja uusi liitto tulee siitä uskovaisen mukaan, koska nyt ei enää tarvitse teurastaa lampaita - ei tarvitse siis antaa Jumalalle muita uhreja, kun oli tämä uhri. Ja Tosi Jumala -sanana tulee taas luterilaisen tärkeimmästä tunnustuksesta Augsburgin tunnustuksesta.

Tässä:

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän OLISI UHRI niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän SOVITTAISI JUMALAN VIHAN.<<

Lähde: wikipedia

Jos vielä on jokin kohta epäselvä, niin kysy vaan, niin laitan tietoja.

Anonyymi kirjoitti:

<<Mutta kun se juutalainen fariseus sanoi tehneensä UUDEN LIITON Jahven, teidän Jumalanne kanssa sillä Tosi Jumalan uhrikuolemalla ja galatalaiskirjeessään sanoo, että kristittyjen Jumala on Jahve.<<

Vastaat minulle tuohon:

<<Oletko oikeasti noin lukutaidoton, vai vääristeletkö vain huviksesi. Mistä kummasta tuo Paavali-vastaisuutesi oikein kumpuaa?<<

Jos sinun mielestä tuo on Paavali-vastaisuutta, niin et ainakaan ole uskovainen, koska nimittäin se on koko kristinuskon perusta. Tosin unohdin siitä pois Jeesuksen ristille kiroamisen Paavalin toimesta.

Galatalaiskirje: <<3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<

Tuon armokohdan jälkeen löydät sen, että kuka on Paavalin mukaan kristittyjen Jumala. Ja uusi liitto tulee siitä uskovaisen mukaan, koska nyt ei enää tarvitse teurastaa lampaita - ei tarvitse siis antaa Jumalalle muita uhreja, kun oli tämä uhri. Ja Tosi Jumala -sanana tulee taas luterilaisen tärkeimmästä tunnustuksesta Augsburgin tunnustuksesta.

Tässä:

<<Opetetaan Poika Jumalan tulleen ihmiseksi ja että Kristus oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän OLISI UHRI niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän SOVITTAISI JUMALAN VIHAN.<<

Lähde: wikipedia

Jos vielä on jokin kohta epäselvä, niin kysy vaan, niin laitan tietoja.

Lue lisää

Ja nyt kun Kristus tuo eläville armon - jos tekee pahaa tai syntiä Lutherin mukaan sitä ei merkitä tilille. Juuri näillä sanoilla. Paavalin mukaan (Room.7) palvellaan mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synninlakia, ja hän kertoo tekevänsä sitä pahaa mitä ei halua, mutta hän ei ole se, joka sitä tekee, vaan synti joka hänessä asuu. Tämä siis eläessä. Sitten kuollessa siunataan maahan odottamaan Jeesuksen paluuta. Tässä ei ole mitään taivaaseen menoa.

Augsburgin tunnustus:

<<Opetetaan Jeesuksen tulevan viimeisenä päivänä tuomitsemaan ja herättämään kuolleet. Uskovat saavat iankaikkisen elämän ja ilon, kun taas jumalattomat tuomitaan helvettiin ja iankaikkiseen rangaistukseen. Oppi siitä, etteivät kadotukseen tuomitut saisi osakseen ikuista vaivaa ja tuskaa hylätään, samoin hylätään oppi ennen kuolleiden ylösnousemusta syntyvästä pyhien ja hurskaiden maanpäällisestä valtakunnasta, joka hävittää jumalattomat.<<

Ja minulle on teologitasolta nimenomaan sanottu, että he odottavat fyysistä ylösnousemusta (siis luterilaiset), mutta minä ihmettelen kun se tapahtuu 'viimeisenä päivänä', niin silloin maailma tuhoutuu, niin mitä tekee fyysisellä ruumiilla?

dikduk kirjoitti:

UT on kristinuskon kirja ja kristinusko on uusi uskonto, ei siis mikään juutalaisuuden jatko -osa, vaan täysin uusi uskonto. Ei ole perustetta kristittyjen vaatia että koska nyt on tämä kristinusko joka otti osan ajatuksistaan juutalaisista kirjoituksista - joskin ne muuttaen- että juutalaisten pitää hyväksyä nämä muutokset ja sen uusi jumala ja kääntyä kristityiksi .
Kun emme ole kääntyneet, siitä on seurannut vainoja joiden uhreja on selitetty itse syyllisiksi kohtaloonsa. Kristinusko on muuttunut radikaalisti siitä mitä se oli Lutherin aikaan, osin yleisen maallistumisen seurauksena, osin siksi että on miettynyt monet asiat uudestaan, mutta vielä näköjään on pesäkkeitä joissa ajatellaan kuten Luther. Ongelma näille kristityille on oman uskonnon juutalainen alkuperä mutta johan ero tapahtui 2000 vuotta sitten, eikö koko hepr. raamattua voisi jo unohtaa ja kristittyjen elää oman UT:N varassa?Jos ei voi, sitten kristittyjen pitää uudestaan miettiä miksei . Syy on joka tapauksessa kristinuskon omassa piirissä, ei missään muussa uskonnossa.

Lue lisää

En tiedä, että oletko lopultakaan viisastunut ymmärtää, että vaikka kristinusko on eri uskonto, niin se on nimenomana uhrikultti tosi Jumalan teurastuksella Jahvelle, jolloin sanotaan, että Jeesus teki verellään uuden liiton Jahven kanssa. Jeesushan eläessän vastusti Jahvea, ja joutui jumalanpilkasta kuolemaan joten fariseus Paavali kehitti tällaisen metkan kuvion ja sai Jahvelle uhreja tulenliekkeihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyään tämä olisi jopa kulttuurista omimista. "

Vain jos uskontojen "isä" ei olisi ollut Aabraham. Ja Jeesus ei olisi ollut Aabrahamin pojan Iisakin jälkeläisen kuningas Daavidin sukua. Mutta kun oli, niin sekä juutalaisuus, kristinusko että islam ovat aabrahamisia uskontoja, joilla on sama Jumala. Islam syntyi Aabrahamin pojan Ismaelin jälkeläisten parissa ja se tunnustaa Jeesuksen profeettana.

Lue lisää

Mutta kieltää poikana ja jumalana .

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, että oletko lopultakaan viisastunut ymmärtää, että vaikka kristinusko on eri uskonto, niin se on nimenomana uhrikultti tosi Jumalan teurastuksella Jahvelle, jolloin sanotaan, että Jeesus teki verellään uuden liiton Jahven kanssa. Jeesushan eläessän vastusti Jahvea, ja joutui jumalanpilkasta kuolemaan joten fariseus Paavali kehitti tällaisen metkan kuvion ja sai Jahvelle uhreja tulenliekkeihin.

Lue lisää

Juutalaiset ristiin naulitsi Jeesuksen kateudesta .

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset ristiin naulitsi Jeesuksen kateudesta .

Roomalaiset ristiinnaulitsivat ja poliittisista syistä eikä juutalaisilla ollut ristiinnaulitsemistapaa kuolemantuomioiden toteutuksena, tai oikeuttakaan, Roomalla se oli.
Kateudesta? Maailman luoja Israelin kirjoitusten mukaan on Israelin Jumala, ketä olisi kadehdittu ja miksi ? Onko UT:ssa jokin kohta joka kertoo miten JHWH syöstiin vallasta ja tilalle tuli - kuka?

Kirjan kuvaus juutalaisista on rasistinen ja perustuu Lutherin omaan juutalaisvihaan, se taas siihen etteivät juutalaiset tuolloinkaan halunneet kääntyä kristinuskoon. Tässä olet itse todennut sen että kristinuskon jumala on jokin muu kuin Israelin Jumala JHWH, joka UT:n mukaan on pelkkä paha henki .
Jos näin mielestänne on, miksi ihmeessä haette tukea hepr. raamatusta ja sen messiastarinasta, miten ihmeessä pahan hengen ilmoittamat tarinat voisivat teistä olla totta? Missä on uskontonne oma pohja?

Ei kellään muunuskoisella myöskään ole valvoitetta kääntyä kristityksi, jos silti yhä pidätte oikeutenanne vihata ja vainota niitä jotka pysyvät omassaan, mitä se kertoo omasta uskonnostanne?

dikduk kirjoitti:

Kirjan kuvaus juutalaisista on rasistinen ja perustuu Lutherin omaan juutalaisvihaan, se taas siihen etteivät juutalaiset tuolloinkaan halunneet kääntyä kristinuskoon. Tässä olet itse todennut sen että kristinuskon jumala on jokin muu kuin Israelin Jumala JHWH, joka UT:n mukaan on pelkkä paha henki .
Jos näin mielestänne on, miksi ihmeessä haette tukea hepr. raamatusta ja sen messiastarinasta, miten ihmeessä pahan hengen ilmoittamat tarinat voisivat teistä olla totta? Missä on uskontonne oma pohja?

Ei kellään muunuskoisella myöskään ole valvoitetta kääntyä kristityksi, jos silti yhä pidätte oikeutenanne vihata ja vainota niitä jotka pysyvät omassaan, mitä se kertoo omasta uskonnostanne?

Lue lisää

<<Tässä olet itse todennut sen että kristinuskon jumala on jokin muu kuin Israelin Jumala JHWH, joka UT:n mukaan on pelkkä paha henki .<<

Minä olen näin ainakin todennut, koska ei kai uskonnon opin mukaan muuten Tosi Jumala voisi olla uhri Jumalan vihan lepyttämiseksi? Mutta kun Paavali kirosi Tosi Jumalan ristille, niin ei uskovaisille jäänyt kuin VT:n Jahven Paavalin Kristuksen verellä tekemän uuden liiton kautta.

<<Jos näin mielestänne on, miksi ihmeessä haette tukea hepr. raamatusta ja sen messiastarinasta, miten ihmeessä pahan hengen ilmoittamat tarinat voisivat teistä olla totta? Missä on uskontonne oma pohja?<<

Kun se on siinä ahneudessa, johon juutalainen fariseus Paavali vetosi, kun Jumala on kuollut ristille, niin ei tule tuomiota - ja Lutherin sanoin, vaikka tekisi mitä, niin sitä ei merkitä tilille - saa rauhassa palella lihalla synnin lakia. Kuka tällaisesta edusta nyt vapaaehtoisessti luopuisi - minä en ole saanut ainakaan yhtäkään käännytetty todellisen Taivaan Isän puoleen täällä. Hakkaavat vain VT:llä päähän ja uhkailevat helvetin tuomioilla. Ehkä he voivat vastata ihmettelyysi.

Anonyymi kirjoitti:

<<Tässä olet itse todennut sen että kristinuskon jumala on jokin muu kuin Israelin Jumala JHWH, joka UT:n mukaan on pelkkä paha henki .<<

Minä olen näin ainakin todennut, koska ei kai uskonnon opin mukaan muuten Tosi Jumala voisi olla uhri Jumalan vihan lepyttämiseksi? Mutta kun Paavali kirosi Tosi Jumalan ristille, niin ei uskovaisille jäänyt kuin VT:n Jahven Paavalin Kristuksen verellä tekemän uuden liiton kautta.

<<Jos näin mielestänne on, miksi ihmeessä haette tukea hepr. raamatusta ja sen messiastarinasta, miten ihmeessä pahan hengen ilmoittamat tarinat voisivat teistä olla totta? Missä on uskontonne oma pohja?<<

Kun se on siinä ahneudessa, johon juutalainen fariseus Paavali vetosi, kun Jumala on kuollut ristille, niin ei tule tuomiota - ja Lutherin sanoin, vaikka tekisi mitä, niin sitä ei merkitä tilille - saa rauhassa palella lihalla synnin lakia. Kuka tällaisesta edusta nyt vapaaehtoisessti luopuisi - minä en ole saanut ainakaan yhtäkään käännytetty todellisen Taivaan Isän puoleen täällä. Hakkaavat vain VT:llä päähän ja uhkailevat helvetin tuomioilla. Ehkä he voivat vastata ihmettelyysi.

Lue lisää

Kyllä tämä nyt muuttuu - toivottavasti - kun piispat ovat tehneet kirjasensa, paavi on ilmoittanut, ettei mitään syntiä ole, eikä uskomisella ole mitään merkitystä, ainoastaan omantunnon mukaan toimimisella, ja uskovaiset ja ateistit ovat täysin samalla viivalla. Ai niin, ja ilmoitti, ettei ole myöskään mitään helvettiä.

Mutta kaikki lähtee liikkeelle sitä, että ensin on todettava, ettei Paavalin syntioppi uudella liitolla Jahven kanssa ole voimassa virallisestikaan, eikä uskonto perustu mihinkään syntiin .

Ja eihän siinä tarvitse kuin lukea Raamatun luomiskertomus ja todeta totuus - ei siellä ole mitään syntiä. Ja juutalaiset voivat sitten pitää oman luomiskertomuksensa, joka kertoo Adamin ensimmäisestä vaimosta Lilithistä, joka sai Adamin kanssa demonilapsia. Siihen luomiskertomukseen pystyy sitten jo synnin paratiisissa liittämäänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tämä nyt muuttuu - toivottavasti - kun piispat ovat tehneet kirjasensa, paavi on ilmoittanut, ettei mitään syntiä ole, eikä uskomisella ole mitään merkitystä, ainoastaan omantunnon mukaan toimimisella, ja uskovaiset ja ateistit ovat täysin samalla viivalla. Ai niin, ja ilmoitti, ettei ole myöskään mitään helvettiä.

Mutta kaikki lähtee liikkeelle sitä, että ensin on todettava, ettei Paavalin syntioppi uudella liitolla Jahven kanssa ole voimassa virallisestikaan, eikä uskonto perustu mihinkään syntiin .

Ja eihän siinä tarvitse kuin lukea Raamatun luomiskertomus ja todeta totuus - ei siellä ole mitään syntiä. Ja juutalaiset voivat sitten pitää oman luomiskertomuksensa, joka kertoo Adamin ensimmäisestä vaimosta Lilithistä, joka sai Adamin kanssa demonilapsia. Siihen luomiskertomukseen pystyy sitten jo synnin paratiisissa liittämäänkin.

Lue lisää

Tässä juutalaisten luomiskertomuksessa on myös tämä Lutherin väittämä vauvojen varastaminenkin.

<<Lilith tai Lilitu (hepr. ‏לילית‎, Lilit) on babylonialaisessa mytologiassa ja juutalaisessa mytologiassa Jumalan luoma ensimmäinen nainen. Lilith on vaarallinen yön demoni, joka on seksuaalisesti rajaton ja ryöstää vauvoja pimeydessä.[1]

KABBALAN mukaan Lilith oli Aatamin ensimmäinen puoliso, demoni jonka Jumala oli luonut. Aatamin ja Lilithin yhtymisestä syntyivät demonit. Näistä merkittävin oli Asmodeus. Lilithin myöhempänä avopuolisona pidettiin Saatanaa

Nimi käännetään yleensä "yön hirviöksi". Lilithiä palvottiin joidenkin juutalaisten keskuudessa vielä 700-luvulla. Lilith uhkasi ennen kaikkea lapsia ja raskaana olevia naisia, ja uskottiin, että demonilta suojasi amuletti, johon oli kaiverrettu tiettyjen enkelien nimet.[3]

Vanhoissa juutalaisissa kirjoituksissa Lilith kuvataan yleensä Aatamin demonisten jälkeläisten äitinä. Lilith on joko Aatamin ensimmäinen vaimo tai puoliso, jonka Aatami otti erottuaan Eevasta.<<

Lähde: wikipedia

Tämä nyt soppii siihen VT:n syntioppiin, jonka juutalainen fariseus Paavali siirsi himokulttina kristityille, vaikka meidän Raamatussa ei edes esiinny mitään tällaista luomiskertomusta, ainoastaan hyvän ja pahan tieto, jota ihminen ei pystynyt erottamaan ja Jumala karkoitti paratiisista ja sitoi ihmisen aikaan ja materiaan, ettei ihminen vain vahingoittaisi mitään, joka luomiskertomus sopii myös Jeesuksen opetuksiin.

dikduk kirjoitti:

Kirjan kuvaus juutalaisista on rasistinen ja perustuu Lutherin omaan juutalaisvihaan, se taas siihen etteivät juutalaiset tuolloinkaan halunneet kääntyä kristinuskoon. Tässä olet itse todennut sen että kristinuskon jumala on jokin muu kuin Israelin Jumala JHWH, joka UT:n mukaan on pelkkä paha henki .
Jos näin mielestänne on, miksi ihmeessä haette tukea hepr. raamatusta ja sen messiastarinasta, miten ihmeessä pahan hengen ilmoittamat tarinat voisivat teistä olla totta? Missä on uskontonne oma pohja?

Ei kellään muunuskoisella myöskään ole valvoitetta kääntyä kristityksi, jos silti yhä pidätte oikeutenanne vihata ja vainota niitä jotka pysyvät omassaan, mitä se kertoo omasta uskonnostanne?

Lue lisää

"Ei kellään muunuskoisella myöskään ole valvoitetta kääntyä kristityksi, jos silti yhä pidätte oikeutenanne vihata ja vainota niitä jotka pysyvät omassaan, mitä se kertoo omasta uskonnostanne?"

Jo on fantasioita. :D Omapahan on mielikuvituksesi.

Outoa kehua vaikka kirja on rasistinen, kehoittaa tappamaan juutalaiset ja tuhoamaan synagogat siinä sinun kannaltasi on paha vika: Luther- raasu kuitenkin uskoo, että Israelin jumala on kristinuskonkin Jumala ja että edellä mainitun poikaa, isänsä mukaan nimettyä Jeshuaa pitää juutalaistenkin alkaa palvoa jotta taivaspaikka aukeaa eikä tulisi listityksi lähimmäisiä rakastavan ex- munkin kehoituksesta.

Ai että se on väärennös vai että se on hyvä ??? Joku myös sekoittaa sodat ja uskonnot sekä Saksan ja Suomen katso karttaa . Stalin joukot oli juutalaisia .

dikduk kirjoitti:

Outoa kehua vaikka kirja on rasistinen, kehoittaa tappamaan juutalaiset ja tuhoamaan synagogat siinä sinun kannaltasi on paha vika: Luther- raasu kuitenkin uskoo, että Israelin jumala on kristinuskonkin Jumala ja että edellä mainitun poikaa, isänsä mukaan nimettyä Jeshuaa pitää juutalaistenkin alkaa palvoa jotta taivaspaikka aukeaa eikä tulisi listityksi lähimmäisiä rakastavan ex- munkin kehoituksesta.

Lue lisää

Oletko lukenut koko kirjan?

dikduk kirjoitti:

Kirjan kuvaus juutalaisista on rasistinen ja perustuu Lutherin omaan juutalaisvihaan, se taas siihen etteivät juutalaiset tuolloinkaan halunneet kääntyä kristinuskoon. Tässä olet itse todennut sen että kristinuskon jumala on jokin muu kuin Israelin Jumala JHWH, joka UT:n mukaan on pelkkä paha henki .
Jos näin mielestänne on, miksi ihmeessä haette tukea hepr. raamatusta ja sen messiastarinasta, miten ihmeessä pahan hengen ilmoittamat tarinat voisivat teistä olla totta? Missä on uskontonne oma pohja?

Ei kellään muunuskoisella myöskään ole valvoitetta kääntyä kristityksi, jos silti yhä pidätte oikeutenanne vihata ja vainota niitä jotka pysyvät omassaan, mitä se kertoo omasta uskonnostanne?

Lue lisää

Juutalaiset vihaa kristittyjä ja Jeesusta . Mutta ne myös kuvittelee että kaikki maapallon luterilaiset on natseja Saksasta . ✝️😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Tässä juutalaisten luomiskertomuksessa on myös tämä Lutherin väittämä vauvojen varastaminenkin.

<<Lilith tai Lilitu (hepr. ‏לילית‎, Lilit) on babylonialaisessa mytologiassa ja juutalaisessa mytologiassa Jumalan luoma ensimmäinen nainen. Lilith on vaarallinen yön demoni, joka on seksuaalisesti rajaton ja ryöstää vauvoja pimeydessä.[1]

KABBALAN mukaan Lilith oli Aatamin ensimmäinen puoliso, demoni jonka Jumala oli luonut. Aatamin ja Lilithin yhtymisestä syntyivät demonit. Näistä merkittävin oli Asmodeus. Lilithin myöhempänä avopuolisona pidettiin Saatanaa

Nimi käännetään yleensä "yön hirviöksi". Lilithiä palvottiin joidenkin juutalaisten keskuudessa vielä 700-luvulla. Lilith uhkasi ennen kaikkea lapsia ja raskaana olevia naisia, ja uskottiin, että demonilta suojasi amuletti, johon oli kaiverrettu tiettyjen enkelien nimet.[3]

Vanhoissa juutalaisissa kirjoituksissa Lilith kuvataan yleensä Aatamin demonisten jälkeläisten äitinä. Lilith on joko Aatamin ensimmäinen vaimo tai puoliso, jonka Aatami otti erottuaan Eevasta.<<

Lähde: wikipedia

Tämä nyt soppii siihen VT:n syntioppiin, jonka juutalainen fariseus Paavali siirsi himokulttina kristityille, vaikka meidän Raamatussa ei edes esiinny mitään tällaista luomiskertomusta, ainoastaan hyvän ja pahan tieto, jota ihminen ei pystynyt erottamaan ja Jumala karkoitti paratiisista ja sitoi ihmisen aikaan ja materiaan, ettei ihminen vain vahingoittaisi mitään, joka luomiskertomus sopii myös Jeesuksen opetuksiin.

Lue lisää

Kabballah on arabien noitakirja .

dikduk kirjoitti:

Outoa kehua vaikka kirja on rasistinen, kehoittaa tappamaan juutalaiset ja tuhoamaan synagogat siinä sinun kannaltasi on paha vika: Luther- raasu kuitenkin uskoo, että Israelin jumala on kristinuskonkin Jumala ja että edellä mainitun poikaa, isänsä mukaan nimettyä Jeshuaa pitää juutalaistenkin alkaa palvoa jotta taivaspaikka aukeaa eikä tulisi listityksi lähimmäisiä rakastavan ex- munkin kehoituksesta.

Lue lisää

No nyt meni oikein . Lutteri yritti pelastaa noiden sieluja . Jeesus Yeshua .

No otetaan nyt ensin se perusasia anti=vastustaa, semitismi=kielitiede, seemiläinen kieli=arabia = on arabiankielen vastustamista. Toisen maailmansodan aikana natsit välttivät käyttämästä antisemitismi -termiä, koska pelkäsivät arabiliiton suuttuvan.

Wikipediasta sama:

<<Sana antisemitismi (anti- ’vastaan’) tuli yleiseen käyttöön ... Termi viittaa ”semitismin” vastustamiseen. Semitismi-käsite otettiin kielitieteestä....[3] esimerkiksi arabit ovat seemiläinen kansa Tämän vuoksi myöhemmät KANSALLISSOSIALISTIT VÄLTTIVÄT NIMITYKSEN KÄYTTÖÄ, SILLÄ HE EIVÄT HALUNNEET SUUTUTTAA ARABILIITTOLAISIAAN.<<

Minkähän takia natsit olisivat halunneet käyttää itsestään antisemitismi -sanaa, että ihan joutuivat välttämään sitä?!

Hyvä, ettei kännistä tuotantoa ole kipattu roskiin, luulen, että se sisältää tekstiä, joka aukeaa vasta, kun tieto lisääntyy.

Anonyymi kirjoitti:

No otetaan nyt ensin se perusasia anti=vastustaa, semitismi=kielitiede, seemiläinen kieli=arabia = on arabiankielen vastustamista. Toisen maailmansodan aikana natsit välttivät käyttämästä antisemitismi -termiä, koska pelkäsivät arabiliiton suuttuvan.

Wikipediasta sama:

<<Sana antisemitismi (anti- ’vastaan’) tuli yleiseen käyttöön ... Termi viittaa ”semitismin” vastustamiseen. Semitismi-käsite otettiin kielitieteestä....[3] esimerkiksi arabit ovat seemiläinen kansa Tämän vuoksi myöhemmät KANSALLISSOSIALISTIT VÄLTTIVÄT NIMITYKSEN KÄYTTÖÄ, SILLÄ HE EIVÄT HALUNNEET SUUTUTTAA ARABILIITTOLAISIAAN.<<

Minkähän takia natsit olisivat halunneet käyttää itsestään antisemitismi -sanaa, että ihan joutuivat välttämään sitä?!

Hyvä, ettei kännistä tuotantoa ole kipattu roskiin, luulen, että se sisältää tekstiä, joka aukeaa vasta, kun tieto lisääntyy.

Lue lisää

<<"Antisemitismiä siinä ei ole lainkaan
Kirjan loppupuolella Luther suosittelee polttamaan synagogat"<<

<<Ihan kuin noissa lauseissasi olisi jokin ristiriita.<<

Ei ole. Me emme tiedä, että miksi Luther tuollaista suositteli, mutta ehkä se selviää, kun se tieto lisääntyy ja puhui vielä armosta juutalaisille, kun heidän päällään on jo niin monikertainen koston uhka.

Anonyymi kirjoitti:

<<"Antisemitismiä siinä ei ole lainkaan
Kirjan loppupuolella Luther suosittelee polttamaan synagogat"<<

<<Ihan kuin noissa lauseissasi olisi jokin ristiriita.<<

Ei ole. Me emme tiedä, että miksi Luther tuollaista suositteli, mutta ehkä se selviää, kun se tieto lisääntyy ja puhui vielä armosta juutalaisille, kun heidän päällään on jo niin monikertainen koston uhka.

Lue lisää

Näin lukee Lutherin kirjassa tuosta juutalaisten kostoasiasta:

<<Kostaa me emme saa, heillä on kosto niskassaan, tuhat kertaa ankarampi kuin mitä me voimme heille toivoa."<<

Mikä kosto Lutherin mielestä on juutalaisten niskassa? Mitä tämä tarkoittaa? Onko tietoa?

Luther antoi siunauksensa myös anabaptistien tappamiselle. Kuolemantuomiota perusteltiin paitsi poliittisesti (uudestikastajia pidettiin räyhääjinä, jotka uhkaavat yhteiskuntarauhaa) myös uskonnollisesti (uudestikastajia pidettiin jumalanpilkkaajina).

Juutalaiskirjassa Luther vetoaa jonkin verran poliittisiin syihin, hän esimerkiksi kritisoi juutalaisten koronkiskontaa.

(Sivuhuomio: Kiskureista yleisesti Luther kirjoittaa hyvin Isossa katekismuksessa, seitsemännen käskyn selityksessä: "Kyseessä on sanalla sanoen maailman yleisin elinkeino ja suurin ammattikunta. Jos tarkastellaan nykyhetken maailmaa, niin säädystä riippumatta se on kuin yksi ainoa valtavan suuri ja laaja rosvoluola, pullollaan suurvarkaita. Noita kiskureita kutsutaankin syystä nojatuolirosvoiksi, maiden ja mantujen varkaiksi. He eivät ole mitään rahakirstun ryöstäjiä eivätkä pikkuvarkaita, jotka kähveltävät käteistä, vaan he istuvat tuoleissaan ja käyvät suurista herroista ja arvokkaista kunnon kansalaisista. Heidän ryöstönsä ja varkautensa tapahtuvat oikeuden varjolla." Tässähän Luther sanoo suorat sanat kapitalismista.)

Kuitenkin pääpaino – puhun taas Lutherin juutalaiskirjasta – on uskonnollisissa ja teologisissa kysymyksissä. Kuten aloituksessa kirjoitin, kirjasta ehkä noin kaksi kolmannesta on omistettu messiasprofetioille. Kirja on enimmäkseen raamatunselitystä.

Ymmärrän toki, että jotkut pitävät Lutherin kirjaa antisemitistisenä. Pitäväthän jotkut myös Israelin politiikan kritisointia antisemitisminä. Jotkut kristityt ovat fetisoineet Israelin valtion niin, että heille mikä tahansa Israelin kritisointi on lähes pyhäinhäväistys ja tietysti antisemitismiä.

Jotkut pitävät teologisia kantoja antisemitistisinä. Esimerkiksi korvausteologiaa jotkut kristityt pitävät antisemitisminä (korvausteologialla tarkoitan tässä sellaista näkemystä, että kristillinen kirkko on korvannut juutalaiset Jumalan kansana, ts. "kansa" ei enää tarkoita kirjaimellisesti kansaa tai kulttuuria, johon synnytään ja kasvetaan, vaan kirkkoa, johon liitytään).

Voiko totuus olla antisemitistinen? Jos olisi totta, että Jumalan kansan status on siirtynyt heprealaisilta kirkon jäsenille, niin olisiko Jumala antisemitisti?

Jos on antisemitismiä sanoa, että juutalaisuus on väärä uskonto, siinä tapauksessa jokainen kristitty on totta kai antisemitisti. Siinä tapauksessa myös jokainen ateisti on antisemitisti. Ateistillehan kaikki uskonnot ovat vääriä.

Jos mietin, mistä tämä iänikuinen antisemitismi-itku osaltaan johtuu, niin nähdäkseni esimerkiksi sinä tarjoat hyvän avaimen asian ymmärtämiseen. Kun lukee uskontoon liittyviä kirjoituksiasi täältä, niin niissä eräs seikka pistää silmään: ne ovat aina ja pelkästään poliittisia. Uskonto on sinulle ensisijaisesti politiikkaa. Arvioit ja arvostelet uskontoa samoilla mittapuilla, joilla arvioit ja arvostelet poliittisia liikkeitä ja puolueita ja kantoja.

Mutta esimerkiksi minulle uskonto on viimesijaisesti politiikkaa. Se on ensisijaisesti ontologinen, metafyysinen, eksistentiaalinen, filosofinen asia. Filosofian myötä siitä tulee eettinen asia, etiikan myötä moraalinen ja moraalin myötä lopulta poliittinenkin. Lutherin ajattelussa marssijärjestys oli tämä, ja jos Jumalasta ja uskonnosta vieraantuneet ihmiset lukevat Lutheria ja arvioivat häntä etupäässä poliittisesti, he saattavat nähdä antisemitistin, eivätkä antijudaistia, joka Luther todellisuudessa oli, samalla tavalla kuin hän oli antipaavilainen ja antianabaptisti.

"Mutta vakavammin, jos me valitaan mistä tahansa lähteestä itseä miellyttävät jakeet ja kerrotaan, että loput voi skipata kännisen höpötyksiksi (Luther oli aina kännissä), niin miksi me emme skippaisi koko kännisen tuotantoa roskiin?"

Tuolla perusteella pitäisi heittää roskiin melkein koko länsimainen kulttuuri. Luther on kuitenkin Luther, eräs Euroopan historian suurimmista neroista ja vaikutusvaltaisimmista ajattelijoista. Ei neroja heitetä roskiin.

Richard Wagner kirjoitti antisemitistisen kirjasen "Das Judenthum in der Musik" (en tosin ole lukenut sitä, joten sen antisemitistisyyden suhteen olen ”kuulopuheiden” varassa). Pitäisikö siis Wagnerin musiikki heittää roskiin?

herrens_tiggare kirjoitti:

Luther antoi siunauksensa myös anabaptistien tappamiselle. Kuolemantuomiota perusteltiin paitsi poliittisesti (uudestikastajia pidettiin räyhääjinä, jotka uhkaavat yhteiskuntarauhaa) myös uskonnollisesti (uudestikastajia pidettiin jumalanpilkkaajina).

Juutalaiskirjassa Luther vetoaa jonkin verran poliittisiin syihin, hän esimerkiksi kritisoi juutalaisten koronkiskontaa.

(Sivuhuomio: Kiskureista yleisesti Luther kirjoittaa hyvin Isossa katekismuksessa, seitsemännen käskyn selityksessä: "Kyseessä on sanalla sanoen maailman yleisin elinkeino ja suurin ammattikunta. Jos tarkastellaan nykyhetken maailmaa, niin säädystä riippumatta se on kuin yksi ainoa valtavan suuri ja laaja rosvoluola, pullollaan suurvarkaita. Noita kiskureita kutsutaankin syystä nojatuolirosvoiksi, maiden ja mantujen varkaiksi. He eivät ole mitään rahakirstun ryöstäjiä eivätkä pikkuvarkaita, jotka kähveltävät käteistä, vaan he istuvat tuoleissaan ja käyvät suurista herroista ja arvokkaista kunnon kansalaisista. Heidän ryöstönsä ja varkautensa tapahtuvat oikeuden varjolla." Tässähän Luther sanoo suorat sanat kapitalismista.)

Kuitenkin pääpaino – puhun taas Lutherin juutalaiskirjasta – on uskonnollisissa ja teologisissa kysymyksissä. Kuten aloituksessa kirjoitin, kirjasta ehkä noin kaksi kolmannesta on omistettu messiasprofetioille. Kirja on enimmäkseen raamatunselitystä.

Ymmärrän toki, että jotkut pitävät Lutherin kirjaa antisemitistisenä. Pitäväthän jotkut myös Israelin politiikan kritisointia antisemitisminä. Jotkut kristityt ovat fetisoineet Israelin valtion niin, että heille mikä tahansa Israelin kritisointi on lähes pyhäinhäväistys ja tietysti antisemitismiä.

Jotkut pitävät teologisia kantoja antisemitistisinä. Esimerkiksi korvausteologiaa jotkut kristityt pitävät antisemitisminä (korvausteologialla tarkoitan tässä sellaista näkemystä, että kristillinen kirkko on korvannut juutalaiset Jumalan kansana, ts. "kansa" ei enää tarkoita kirjaimellisesti kansaa tai kulttuuria, johon synnytään ja kasvetaan, vaan kirkkoa, johon liitytään).

Voiko totuus olla antisemitistinen? Jos olisi totta, että Jumalan kansan status on siirtynyt heprealaisilta kirkon jäsenille, niin olisiko Jumala antisemitisti?

Jos on antisemitismiä sanoa, että juutalaisuus on väärä uskonto, siinä tapauksessa jokainen kristitty on totta kai antisemitisti. Siinä tapauksessa myös jokainen ateisti on antisemitisti. Ateistillehan kaikki uskonnot ovat vääriä.

Jos mietin, mistä tämä iänikuinen antisemitismi-itku osaltaan johtuu, niin nähdäkseni esimerkiksi sinä tarjoat hyvän avaimen asian ymmärtämiseen. Kun lukee uskontoon liittyviä kirjoituksiasi täältä, niin niissä eräs seikka pistää silmään: ne ovat aina ja pelkästään poliittisia. Uskonto on sinulle ensisijaisesti politiikkaa. Arvioit ja arvostelet uskontoa samoilla mittapuilla, joilla arvioit ja arvostelet poliittisia liikkeitä ja puolueita ja kantoja.

Mutta esimerkiksi minulle uskonto on viimesijaisesti politiikkaa. Se on ensisijaisesti ontologinen, metafyysinen, eksistentiaalinen, filosofinen asia. Filosofian myötä siitä tulee eettinen asia, etiikan myötä moraalinen ja moraalin myötä lopulta poliittinenkin. Lutherin ajattelussa marssijärjestys oli tämä, ja jos Jumalasta ja uskonnosta vieraantuneet ihmiset lukevat Lutheria ja arvioivat häntä etupäässä poliittisesti, he saattavat nähdä antisemitistin, eivätkä antijudaistia, joka Luther todellisuudessa oli, samalla tavalla kuin hän oli antipaavilainen ja antianabaptisti.

"Mutta vakavammin, jos me valitaan mistä tahansa lähteestä itseä miellyttävät jakeet ja kerrotaan, että loput voi skipata kännisen höpötyksiksi (Luther oli aina kännissä), niin miksi me emme skippaisi koko kännisen tuotantoa roskiin?"

Tuolla perusteella pitäisi heittää roskiin melkein koko länsimainen kulttuuri. Luther on kuitenkin Luther, eräs Euroopan historian suurimmista neroista ja vaikutusvaltaisimmista ajattelijoista. Ei neroja heitetä roskiin.

Richard Wagner kirjoitti antisemitistisen kirjasen "Das Judenthum in der Musik" (en tosin ole lukenut sitä, joten sen antisemitistisyyden suhteen olen ”kuulopuheiden” varassa). Pitäisikö siis Wagnerin musiikki heittää roskiin?

Lue lisää

Luther kannatti ryhähenkien ja väkivaltaan yllyttävien hurmahenkien ankaraa rankaisemista. Kristinopilla kapinaansa perustelevat hurmahenget olivat aikansa Isis-terroristeja. Silti Luther korosti myös sitä, että aatelisten on kohdeltava lainkuuliaisia talonpoikia hyvin ja kunnioituksella.

herrens_tiggare kirjoitti:

Luther antoi siunauksensa myös anabaptistien tappamiselle. Kuolemantuomiota perusteltiin paitsi poliittisesti (uudestikastajia pidettiin räyhääjinä, jotka uhkaavat yhteiskuntarauhaa) myös uskonnollisesti (uudestikastajia pidettiin jumalanpilkkaajina).

Juutalaiskirjassa Luther vetoaa jonkin verran poliittisiin syihin, hän esimerkiksi kritisoi juutalaisten koronkiskontaa.

(Sivuhuomio: Kiskureista yleisesti Luther kirjoittaa hyvin Isossa katekismuksessa, seitsemännen käskyn selityksessä: "Kyseessä on sanalla sanoen maailman yleisin elinkeino ja suurin ammattikunta. Jos tarkastellaan nykyhetken maailmaa, niin säädystä riippumatta se on kuin yksi ainoa valtavan suuri ja laaja rosvoluola, pullollaan suurvarkaita. Noita kiskureita kutsutaankin syystä nojatuolirosvoiksi, maiden ja mantujen varkaiksi. He eivät ole mitään rahakirstun ryöstäjiä eivätkä pikkuvarkaita, jotka kähveltävät käteistä, vaan he istuvat tuoleissaan ja käyvät suurista herroista ja arvokkaista kunnon kansalaisista. Heidän ryöstönsä ja varkautensa tapahtuvat oikeuden varjolla." Tässähän Luther sanoo suorat sanat kapitalismista.)

Kuitenkin pääpaino – puhun taas Lutherin juutalaiskirjasta – on uskonnollisissa ja teologisissa kysymyksissä. Kuten aloituksessa kirjoitin, kirjasta ehkä noin kaksi kolmannesta on omistettu messiasprofetioille. Kirja on enimmäkseen raamatunselitystä.

Ymmärrän toki, että jotkut pitävät Lutherin kirjaa antisemitistisenä. Pitäväthän jotkut myös Israelin politiikan kritisointia antisemitisminä. Jotkut kristityt ovat fetisoineet Israelin valtion niin, että heille mikä tahansa Israelin kritisointi on lähes pyhäinhäväistys ja tietysti antisemitismiä.

Jotkut pitävät teologisia kantoja antisemitistisinä. Esimerkiksi korvausteologiaa jotkut kristityt pitävät antisemitisminä (korvausteologialla tarkoitan tässä sellaista näkemystä, että kristillinen kirkko on korvannut juutalaiset Jumalan kansana, ts. "kansa" ei enää tarkoita kirjaimellisesti kansaa tai kulttuuria, johon synnytään ja kasvetaan, vaan kirkkoa, johon liitytään).

Voiko totuus olla antisemitistinen? Jos olisi totta, että Jumalan kansan status on siirtynyt heprealaisilta kirkon jäsenille, niin olisiko Jumala antisemitisti?

Jos on antisemitismiä sanoa, että juutalaisuus on väärä uskonto, siinä tapauksessa jokainen kristitty on totta kai antisemitisti. Siinä tapauksessa myös jokainen ateisti on antisemitisti. Ateistillehan kaikki uskonnot ovat vääriä.

Jos mietin, mistä tämä iänikuinen antisemitismi-itku osaltaan johtuu, niin nähdäkseni esimerkiksi sinä tarjoat hyvän avaimen asian ymmärtämiseen. Kun lukee uskontoon liittyviä kirjoituksiasi täältä, niin niissä eräs seikka pistää silmään: ne ovat aina ja pelkästään poliittisia. Uskonto on sinulle ensisijaisesti politiikkaa. Arvioit ja arvostelet uskontoa samoilla mittapuilla, joilla arvioit ja arvostelet poliittisia liikkeitä ja puolueita ja kantoja.

Mutta esimerkiksi minulle uskonto on viimesijaisesti politiikkaa. Se on ensisijaisesti ontologinen, metafyysinen, eksistentiaalinen, filosofinen asia. Filosofian myötä siitä tulee eettinen asia, etiikan myötä moraalinen ja moraalin myötä lopulta poliittinenkin. Lutherin ajattelussa marssijärjestys oli tämä, ja jos Jumalasta ja uskonnosta vieraantuneet ihmiset lukevat Lutheria ja arvioivat häntä etupäässä poliittisesti, he saattavat nähdä antisemitistin, eivätkä antijudaistia, joka Luther todellisuudessa oli, samalla tavalla kuin hän oli antipaavilainen ja antianabaptisti.

"Mutta vakavammin, jos me valitaan mistä tahansa lähteestä itseä miellyttävät jakeet ja kerrotaan, että loput voi skipata kännisen höpötyksiksi (Luther oli aina kännissä), niin miksi me emme skippaisi koko kännisen tuotantoa roskiin?"

Tuolla perusteella pitäisi heittää roskiin melkein koko länsimainen kulttuuri. Luther on kuitenkin Luther, eräs Euroopan historian suurimmista neroista ja vaikutusvaltaisimmista ajattelijoista. Ei neroja heitetä roskiin.

Richard Wagner kirjoitti antisemitistisen kirjasen "Das Judenthum in der Musik" (en tosin ole lukenut sitä, joten sen antisemitistisyyden suhteen olen ”kuulopuheiden” varassa). Pitäisikö siis Wagnerin musiikki heittää roskiin?

Lue lisää

"Pitäisikö siis Wagnerin musiikki heittää roskiin?"

Ei tarvitse. Wagner ei ole enää pannassa Israelissakaan vaan hänen musiikkinsa kaikuu sekä radiokanavilla että konserteissa ympäri maan.

KTS kirjoitti:

"Pitäisikö siis Wagnerin musiikki heittää roskiin?"

Ei tarvitse. Wagner ei ole enää pannassa Israelissakaan vaan hänen musiikkinsa kaikuu sekä radiokanavilla että konserteissa ympäri maan.

Lue lisää

<<<Luther kirjoittaa hyvin Isossa katekismuksessa, seitsemännen käskyn selityksessä: "Kyseessä on sanalla sanoen maailman yleisin elinkeino ja suurin ammattikunta. Jos tarkastellaan nykyhetken maailmaa, niin säädystä riippumatta se on kuin yksi ainoa valtavan suuri ja laaja rosvoluola, pullollaan suurvarkaita. Noita kiskureita kutsutaankin syystä nojatuolirosvoiksi, maiden ja mantujen varkaiksi. He eivät ole mitään rahakirstun ryöstäjiä eivätkä pikkuvarkaita, jotka kähveltävät käteistä, vaan he istuvat tuoleissaan ja käyvät suurista herroista ja arvokkaista kunnon kansalaisista. Heidän ryöstönsä ja varkautensa tapahtuvat oikeuden varjolla." Tässähän Luther sanoo suorat sanat kapitalismista.<<<

Mahtaako ahneus tuntea poliittisia rajoja? Mitähän Luther sanoisi tästä NYKYHETKEN maailmaa?!

Tämä maailma synnytettiin 1970-luvulta alkaen, kun vapautettiin liikkeellä oleva valuutta sitomispakosta keskuspankkien holveissa olevaan kultaan, jonka jälkeen alkoi sijoittajien rahanvivutus ja tyhjien numeroide leikki.

Finanssikriisinimisenä - jota verrataan luonnonmullistusta vastaavaan hallitsemattomaan katastrofiin - pankkituin tämä säännöllisin väliajoin ajetaan paitsioon, ja onnekkaimmat kuorivat kermat päältä, ja ne toiset saavat sitten ne tyhjät kuplat.

Mutta joka kerta todellisina maksajina - niin 90-luvun Suomen finanssikriisissä kuin 2000-luvun lopun Euroopassa - on se tavallinen kansa.

Ja taas alkaa hallitustaholla ruikutus siitä, kun ei ole rahaa ja pitää höylätä sitä ja tätä. Tällä hetkellä, kun virallisesti on voimassa EU:n perustuslain mukaan jäsenmaissa Kolmannen tien politiikka, se edellyttää juuri hallitustasolla sijoittajien valtaa, joka on manipuloimalla saatu jos kansan selkäytimiin, että vain talouskasvu pelastaa. Ilmastonmuutos liittyy kestävään kehitykseen - tarvitaan rahaa kolmansiin maihin, jotta heidän ostovoima nousee, kun länsimaissa ihmisillä on jo kaikkea ja kohta kulutus hyytyy, joten kestävä kehitys tarkoittaa talouskasvun nousua, eikä mitään luonnonsuojelua.

Kukaan Suomessa tuskin ymmärsi, että mitä piti höylätä finanssikriisin jälkeen Suomessa. Todellisuudessa silloin tehtiin sijoittajille vakuusrahastoa Afrikan laitoitusta varten (ne useat isot kirjaimet, joiden perässä ei ollut tarkoitus kenenkään pysyä), jotta sijoittajat uskaltavat ottaa kolmansien maiden markkinat haltuun, kun me olemme takaamassa nämä lainat ja rahat ja uudelleen pääomitusvastuussa (löytyy valtiovarainministeriön sivuilta). Tätä kutsutaan pankkiunioniksi.

Ja tämä on hyvin pitkälti Suomen ja Jyrki Kataisen ansiota - mutta näemme hänen globaali työnsä ei ole vielä valmis, koska Sitra olisi nyt avattava koko maailman käytettäväksi.

Jyrki Katainen hoiti menestyksekkäästi koko finansikriisin ajan jo vuodesta 2006 kaikkien valtiovarainministereiden kokoustamisen Euroopan laajuisesti EPP-puolueen nimissä (Euroopan Unonin luonut ja ainoa sen 'oma puolue', joka on Euroopan Unionin luonutkin) jotta maiden budjeteihin saatiin syntymään nämä kuuluisat alijäämät.

En minä kutsuisi tätä kapitalismiksi - koko näytös on ollut jo Suomen pankkikriisin ajasta lähtien vain törkeä ryöstö, ja tässä mukana olijat kuuluvat järjestäytyneeseen rikollisuuteen - ei se mitään todellista politiikkaa ole, mutta poliittinen järjestelmä tätä varten rakennettiin EU:n tasolta erittäin pitkäjänteisesti vuosikymmenten ajan, kunnes olemme saavuttaneet tämän pisteen, joka edellyttää jo suhteessa kansalaisiin täydellistä sensuuria.

Tämä nyt tuosta kapitalismista.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Luther kirjoittaa hyvin Isossa katekismuksessa, seitsemännen käskyn selityksessä: "Kyseessä on sanalla sanoen maailman yleisin elinkeino ja suurin ammattikunta. Jos tarkastellaan nykyhetken maailmaa, niin säädystä riippumatta se on kuin yksi ainoa valtavan suuri ja laaja rosvoluola, pullollaan suurvarkaita. Noita kiskureita kutsutaankin syystä nojatuolirosvoiksi, maiden ja mantujen varkaiksi. He eivät ole mitään rahakirstun ryöstäjiä eivätkä pikkuvarkaita, jotka kähveltävät käteistä, vaan he istuvat tuoleissaan ja käyvät suurista herroista ja arvokkaista kunnon kansalaisista. Heidän ryöstönsä ja varkautensa tapahtuvat oikeuden varjolla." Tässähän Luther sanoo suorat sanat kapitalismista.<<<

Mahtaako ahneus tuntea poliittisia rajoja? Mitähän Luther sanoisi tästä NYKYHETKEN maailmaa?!

Tämä maailma synnytettiin 1970-luvulta alkaen, kun vapautettiin liikkeellä oleva valuutta sitomispakosta keskuspankkien holveissa olevaan kultaan, jonka jälkeen alkoi sijoittajien rahanvivutus ja tyhjien numeroide leikki.

Finanssikriisinimisenä - jota verrataan luonnonmullistusta vastaavaan hallitsemattomaan katastrofiin - pankkituin tämä säännöllisin väliajoin ajetaan paitsioon, ja onnekkaimmat kuorivat kermat päältä, ja ne toiset saavat sitten ne tyhjät kuplat.

Mutta joka kerta todellisina maksajina - niin 90-luvun Suomen finanssikriisissä kuin 2000-luvun lopun Euroopassa - on se tavallinen kansa.

Ja taas alkaa hallitustaholla ruikutus siitä, kun ei ole rahaa ja pitää höylätä sitä ja tätä. Tällä hetkellä, kun virallisesti on voimassa EU:n perustuslain mukaan jäsenmaissa Kolmannen tien politiikka, se edellyttää juuri hallitustasolla sijoittajien valtaa, joka on manipuloimalla saatu jos kansan selkäytimiin, että vain talouskasvu pelastaa. Ilmastonmuutos liittyy kestävään kehitykseen - tarvitaan rahaa kolmansiin maihin, jotta heidän ostovoima nousee, kun länsimaissa ihmisillä on jo kaikkea ja kohta kulutus hyytyy, joten kestävä kehitys tarkoittaa talouskasvun nousua, eikä mitään luonnonsuojelua.

Kukaan Suomessa tuskin ymmärsi, että mitä piti höylätä finanssikriisin jälkeen Suomessa. Todellisuudessa silloin tehtiin sijoittajille vakuusrahastoa Afrikan laitoitusta varten (ne useat isot kirjaimet, joiden perässä ei ollut tarkoitus kenenkään pysyä), jotta sijoittajat uskaltavat ottaa kolmansien maiden markkinat haltuun, kun me olemme takaamassa nämä lainat ja rahat ja uudelleen pääomitusvastuussa (löytyy valtiovarainministeriön sivuilta). Tätä kutsutaan pankkiunioniksi.

Ja tämä on hyvin pitkälti Suomen ja Jyrki Kataisen ansiota - mutta näemme hänen globaali työnsä ei ole vielä valmis, koska Sitra olisi nyt avattava koko maailman käytettäväksi.

Jyrki Katainen hoiti menestyksekkäästi koko finansikriisin ajan jo vuodesta 2006 kaikkien valtiovarainministereiden kokoustamisen Euroopan laajuisesti EPP-puolueen nimissä (Euroopan Unonin luonut ja ainoa sen 'oma puolue', joka on Euroopan Unionin luonutkin) jotta maiden budjeteihin saatiin syntymään nämä kuuluisat alijäämät.

En minä kutsuisi tätä kapitalismiksi - koko näytös on ollut jo Suomen pankkikriisin ajasta lähtien vain törkeä ryöstö, ja tässä mukana olijat kuuluvat järjestäytyneeseen rikollisuuteen - ei se mitään todellista politiikkaa ole, mutta poliittinen järjestelmä tätä varten rakennettiin EU:n tasolta erittäin pitkäjänteisesti vuosikymmenten ajan, kunnes olemme saavuttaneet tämän pisteen, joka edellyttää jo suhteessa kansalaisiin täydellistä sensuuria.

Tämä nyt tuosta kapitalismista.

Lue lisää

Haluaisin nähdä yhden poliitikon, joka ei ole ostettavissa, yhden poliisin, joka ei ole lahjottavissa ja yhden tuomarin, joka ei pelkää oman tai perheenjäsentensä hengen puolesta. Tässä järjestelmässä ei yksikään näe mitään järkeä ryhtyä Don Quijoteksi. Siinä pääsee vain hengestään.

Esimerkkinä vaikkapa tämä - he eivät suostuneet tilaamaan ainoatakaan sikainfluenssa rokotusta, ja suomeksikin uutisoitiin maan terveysministerin nousseen kansallissankariksi. Eikö kukaan suomalainen pysähtynyt ihmettelemään, että miksi? Kuka omistaa pankit - kuka omistaa lääketeollisuuden?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Smolenskin_lento-onnettomuus_2010

Tehokkaammin tuskin voisi enää opettakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Näin lukee Lutherin kirjassa tuosta juutalaisten kostoasiasta:

<<Kostaa me emme saa, heillä on kosto niskassaan, tuhat kertaa ankarampi kuin mitä me voimme heille toivoa."<<

Mikä kosto Lutherin mielestä on juutalaisten niskassa? Mitä tämä tarkoittaa? Onko tietoa?

Lue lisää

"Mikä kosto Lutherin mielestä on juutalaisten niskassa? Mitä tämä tarkoittaa? Onko tietoa?"

Oletettavasti Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta. Roomalaiset sen toki teknisesti tekivät, mutta maaherra Pilatus järjesti siitä "kansanäänestyksen". Tätä on käytetty juutalaisvastaisuuden syynä esim. katolisessa kirkossa.

Suurin osa kristityistä ei ole koskaan ollut juutalaisvastaisia. Jokainen raamatun ymmärryksellä lukenut ymmärtää Jumalan suunnitelman myös Israelin kansan varalle. Kristittyjen tehtävä ei ole muutenkaan kostaa. Jumala pitää huolen mahd. tuomioista ja rangaistuksista.

herrens_tiggare kirjoitti:

Luther antoi siunauksensa myös anabaptistien tappamiselle. Kuolemantuomiota perusteltiin paitsi poliittisesti (uudestikastajia pidettiin räyhääjinä, jotka uhkaavat yhteiskuntarauhaa) myös uskonnollisesti (uudestikastajia pidettiin jumalanpilkkaajina).

Juutalaiskirjassa Luther vetoaa jonkin verran poliittisiin syihin, hän esimerkiksi kritisoi juutalaisten koronkiskontaa.

(Sivuhuomio: Kiskureista yleisesti Luther kirjoittaa hyvin Isossa katekismuksessa, seitsemännen käskyn selityksessä: "Kyseessä on sanalla sanoen maailman yleisin elinkeino ja suurin ammattikunta. Jos tarkastellaan nykyhetken maailmaa, niin säädystä riippumatta se on kuin yksi ainoa valtavan suuri ja laaja rosvoluola, pullollaan suurvarkaita. Noita kiskureita kutsutaankin syystä nojatuolirosvoiksi, maiden ja mantujen varkaiksi. He eivät ole mitään rahakirstun ryöstäjiä eivätkä pikkuvarkaita, jotka kähveltävät käteistä, vaan he istuvat tuoleissaan ja käyvät suurista herroista ja arvokkaista kunnon kansalaisista. Heidän ryöstönsä ja varkautensa tapahtuvat oikeuden varjolla." Tässähän Luther sanoo suorat sanat kapitalismista.)

Kuitenkin pääpaino – puhun taas Lutherin juutalaiskirjasta – on uskonnollisissa ja teologisissa kysymyksissä. Kuten aloituksessa kirjoitin, kirjasta ehkä noin kaksi kolmannesta on omistettu messiasprofetioille. Kirja on enimmäkseen raamatunselitystä.

Ymmärrän toki, että jotkut pitävät Lutherin kirjaa antisemitistisenä. Pitäväthän jotkut myös Israelin politiikan kritisointia antisemitisminä. Jotkut kristityt ovat fetisoineet Israelin valtion niin, että heille mikä tahansa Israelin kritisointi on lähes pyhäinhäväistys ja tietysti antisemitismiä.

Jotkut pitävät teologisia kantoja antisemitistisinä. Esimerkiksi korvausteologiaa jotkut kristityt pitävät antisemitisminä (korvausteologialla tarkoitan tässä sellaista näkemystä, että kristillinen kirkko on korvannut juutalaiset Jumalan kansana, ts. "kansa" ei enää tarkoita kirjaimellisesti kansaa tai kulttuuria, johon synnytään ja kasvetaan, vaan kirkkoa, johon liitytään).

Voiko totuus olla antisemitistinen? Jos olisi totta, että Jumalan kansan status on siirtynyt heprealaisilta kirkon jäsenille, niin olisiko Jumala antisemitisti?

Jos on antisemitismiä sanoa, että juutalaisuus on väärä uskonto, siinä tapauksessa jokainen kristitty on totta kai antisemitisti. Siinä tapauksessa myös jokainen ateisti on antisemitisti. Ateistillehan kaikki uskonnot ovat vääriä.

Jos mietin, mistä tämä iänikuinen antisemitismi-itku osaltaan johtuu, niin nähdäkseni esimerkiksi sinä tarjoat hyvän avaimen asian ymmärtämiseen. Kun lukee uskontoon liittyviä kirjoituksiasi täältä, niin niissä eräs seikka pistää silmään: ne ovat aina ja pelkästään poliittisia. Uskonto on sinulle ensisijaisesti politiikkaa. Arvioit ja arvostelet uskontoa samoilla mittapuilla, joilla arvioit ja arvostelet poliittisia liikkeitä ja puolueita ja kantoja.

Mutta esimerkiksi minulle uskonto on viimesijaisesti politiikkaa. Se on ensisijaisesti ontologinen, metafyysinen, eksistentiaalinen, filosofinen asia. Filosofian myötä siitä tulee eettinen asia, etiikan myötä moraalinen ja moraalin myötä lopulta poliittinenkin. Lutherin ajattelussa marssijärjestys oli tämä, ja jos Jumalasta ja uskonnosta vieraantuneet ihmiset lukevat Lutheria ja arvioivat häntä etupäässä poliittisesti, he saattavat nähdä antisemitistin, eivätkä antijudaistia, joka Luther todellisuudessa oli, samalla tavalla kuin hän oli antipaavilainen ja antianabaptisti.

"Mutta vakavammin, jos me valitaan mistä tahansa lähteestä itseä miellyttävät jakeet ja kerrotaan, että loput voi skipata kännisen höpötyksiksi (Luther oli aina kännissä), niin miksi me emme skippaisi koko kännisen tuotantoa roskiin?"

Tuolla perusteella pitäisi heittää roskiin melkein koko länsimainen kulttuuri. Luther on kuitenkin Luther, eräs Euroopan historian suurimmista neroista ja vaikutusvaltaisimmista ajattelijoista. Ei neroja heitetä roskiin.

Richard Wagner kirjoitti antisemitistisen kirjasen "Das Judenthum in der Musik" (en tosin ole lukenut sitä, joten sen antisemitistisyyden suhteen olen ”kuulopuheiden” varassa). Pitäisikö siis Wagnerin musiikki heittää roskiin?

Lue lisää

"Juutalaiskirjassa Luther vetoaa jonkin verran poliittisiin syihin, hän esimerkiksi kritisoi juutalaisten koronkiskontaa."

Euroopassa ainoa juutalaisille sallittu elinkeino oli alunperin rahanvaihtaminen ja -lainaaminen. Josta sitten kehittyi pankkitoimintakin. Ja sitten siirryttiin paheksumaan juutalaisia pankkiireja. Antisemitismille on vain keksitty eri aikoina erilaisia selityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

<<<Luther kirjoittaa hyvin Isossa katekismuksessa, seitsemännen käskyn selityksessä: "Kyseessä on sanalla sanoen maailman yleisin elinkeino ja suurin ammattikunta. Jos tarkastellaan nykyhetken maailmaa, niin säädystä riippumatta se on kuin yksi ainoa valtavan suuri ja laaja rosvoluola, pullollaan suurvarkaita. Noita kiskureita kutsutaankin syystä nojatuolirosvoiksi, maiden ja mantujen varkaiksi. He eivät ole mitään rahakirstun ryöstäjiä eivätkä pikkuvarkaita, jotka kähveltävät käteistä, vaan he istuvat tuoleissaan ja käyvät suurista herroista ja arvokkaista kunnon kansalaisista. Heidän ryöstönsä ja varkautensa tapahtuvat oikeuden varjolla." Tässähän Luther sanoo suorat sanat kapitalismista.<<<

Mahtaako ahneus tuntea poliittisia rajoja? Mitähän Luther sanoisi tästä NYKYHETKEN maailmaa?!

Tämä maailma synnytettiin 1970-luvulta alkaen, kun vapautettiin liikkeellä oleva valuutta sitomispakosta keskuspankkien holveissa olevaan kultaan, jonka jälkeen alkoi sijoittajien rahanvivutus ja tyhjien numeroide leikki.

Finanssikriisinimisenä - jota verrataan luonnonmullistusta vastaavaan hallitsemattomaan katastrofiin - pankkituin tämä säännöllisin väliajoin ajetaan paitsioon, ja onnekkaimmat kuorivat kermat päältä, ja ne toiset saavat sitten ne tyhjät kuplat.

Mutta joka kerta todellisina maksajina - niin 90-luvun Suomen finanssikriisissä kuin 2000-luvun lopun Euroopassa - on se tavallinen kansa.

Ja taas alkaa hallitustaholla ruikutus siitä, kun ei ole rahaa ja pitää höylätä sitä ja tätä. Tällä hetkellä, kun virallisesti on voimassa EU:n perustuslain mukaan jäsenmaissa Kolmannen tien politiikka, se edellyttää juuri hallitustasolla sijoittajien valtaa, joka on manipuloimalla saatu jos kansan selkäytimiin, että vain talouskasvu pelastaa. Ilmastonmuutos liittyy kestävään kehitykseen - tarvitaan rahaa kolmansiin maihin, jotta heidän ostovoima nousee, kun länsimaissa ihmisillä on jo kaikkea ja kohta kulutus hyytyy, joten kestävä kehitys tarkoittaa talouskasvun nousua, eikä mitään luonnonsuojelua.

Kukaan Suomessa tuskin ymmärsi, että mitä piti höylätä finanssikriisin jälkeen Suomessa. Todellisuudessa silloin tehtiin sijoittajille vakuusrahastoa Afrikan laitoitusta varten (ne useat isot kirjaimet, joiden perässä ei ollut tarkoitus kenenkään pysyä), jotta sijoittajat uskaltavat ottaa kolmansien maiden markkinat haltuun, kun me olemme takaamassa nämä lainat ja rahat ja uudelleen pääomitusvastuussa (löytyy valtiovarainministeriön sivuilta). Tätä kutsutaan pankkiunioniksi.

Ja tämä on hyvin pitkälti Suomen ja Jyrki Kataisen ansiota - mutta näemme hänen globaali työnsä ei ole vielä valmis, koska Sitra olisi nyt avattava koko maailman käytettäväksi.

Jyrki Katainen hoiti menestyksekkäästi koko finansikriisin ajan jo vuodesta 2006 kaikkien valtiovarainministereiden kokoustamisen Euroopan laajuisesti EPP-puolueen nimissä (Euroopan Unonin luonut ja ainoa sen 'oma puolue', joka on Euroopan Unionin luonutkin) jotta maiden budjeteihin saatiin syntymään nämä kuuluisat alijäämät.

En minä kutsuisi tätä kapitalismiksi - koko näytös on ollut jo Suomen pankkikriisin ajasta lähtien vain törkeä ryöstö, ja tässä mukana olijat kuuluvat järjestäytyneeseen rikollisuuteen - ei se mitään todellista politiikkaa ole, mutta poliittinen järjestelmä tätä varten rakennettiin EU:n tasolta erittäin pitkäjänteisesti vuosikymmenten ajan, kunnes olemme saavuttaneet tämän pisteen, joka edellyttää jo suhteessa kansalaisiin täydellistä sensuuria.

Tämä nyt tuosta kapitalismista.

Lue lisää

Tarkoitan kapitalismilla kaikenlaista pääomilla keinottelua ja kikkailua ja kilpailun vääristämistä ja koronkiskontaa ja kaikkea sitä vehkeilyä, jonka tekee mahdolliseksi suuren vaurauden eli vallan kasaantuminen harvojen käsiin. Ehkä käytän väärää sanaa, mutta teen eron kapitalismin ja markkinatalouden välillä. Maailmassa, jossa raha on valtaa, rikkaat saavat vallan vähävaraisten yli, ja missä on valtaa, siellä on vallan väärinkäyttöä. Jotain tällaista luulisin Lutherinkin kritisoineen.

Esimerkiksi kivenkova kapitalistiherratar Elina Lepomäki sanoi taannoin näin: "Minusta itse kapitalismi ei ole rikki vaan sen säännöt ovat rikki. Hirveästi puhutaan, että tuloerot ovat kasvaneet, mikä ei pidä Suomessa paikkaansa. Sen sijaan varallisuuserot ovat kasvaneet niin Suomessa kuin muuallakin." https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006270293.html

Tästä voitaneen päätellä ainakin kaksi asiaa: 1) Lepomäen mielestä sääntelemätön kapitalismi johtaa huonoon lopputulokseen, 2) tällä hetkellä kapitalismin sääntely ei hänen mielestään toimi kunnolla.

Millaiset ne kapitalismin toimivat säännöt sitten olisivat? Ehkä ne on kirjattu jonkin vasemmistopuolueen puolueohjelmaan.

Menee vähän ohi ketjun aiheen, mutta menköön.

Anonyymi kirjoitti:

"Juutalaiskirjassa Luther vetoaa jonkin verran poliittisiin syihin, hän esimerkiksi kritisoi juutalaisten koronkiskontaa."

Euroopassa ainoa juutalaisille sallittu elinkeino oli alunperin rahanvaihtaminen ja -lainaaminen. Josta sitten kehittyi pankkitoimintakin. Ja sitten siirryttiin paheksumaan juutalaisia pankkiireja. Antisemitismille on vain keksitty eri aikoina erilaisia selityksiä.

Lue lisää

Luther ei päättänyt juutalaisille sallituista elinkeinoista. Hän oli selvästikin valmis reformoimaan Eurooppaa myös tässä suhteessa ja tarjoamaan juutalaisille rehellistä työtä: "nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki, värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä, kuten Aadamin lasten osaksi on määrätty (1 Moos. 3:19)."

Se on oikein! Koronkiskurit ja kapitalistiloisijat töihin ja heti, juutalaiset siinä missä pakanatkin. Ei täällä ruveta rosvoja elättämään.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä kosto Lutherin mielestä on juutalaisten niskassa? Mitä tämä tarkoittaa? Onko tietoa?"

Oletettavasti Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta. Roomalaiset sen toki teknisesti tekivät, mutta maaherra Pilatus järjesti siitä "kansanäänestyksen". Tätä on käytetty juutalaisvastaisuuden syynä esim. katolisessa kirkossa.

Suurin osa kristityistä ei ole koskaan ollut juutalaisvastaisia. Jokainen raamatun ymmärryksellä lukenut ymmärtää Jumalan suunnitelman myös Israelin kansan varalle. Kristittyjen tehtävä ei ole muutenkaan kostaa. Jumala pitää huolen mahd. tuomioista ja rangaistuksista.

Lue lisää

On tämä ristiriitaista - juuri edellä sanotaan jopa opetuslasten opettaneen armoa Jeesuksen kuoleman kautta ja nyt kristityt vainoaisivat juutalaisia kun nämä toteuttivat tämän kristinuskon perusjutun?! Tässä uskonnossa on kyllä tosi paljon mätää.

Anonyymi kirjoitti:

"Juutalaiskirjassa Luther vetoaa jonkin verran poliittisiin syihin, hän esimerkiksi kritisoi juutalaisten koronkiskontaa."

Euroopassa ainoa juutalaisille sallittu elinkeino oli alunperin rahanvaihtaminen ja -lainaaminen. Josta sitten kehittyi pankkitoimintakin. Ja sitten siirryttiin paheksumaan juutalaisia pankkiireja. Antisemitismille on vain keksitty eri aikoina erilaisia selityksiä.

Lue lisää

Kyllä pankkitoiminta on ihan tänä päivänäkin toimivalla systeemillä syntynyt temppeliritarien toimesta, mutta sitten myöhemmin juutalaiset ottivat sen tietysti ostamalla haltuun, koska heillä oli rahaa. Mitenkähän tämä juttu toimisi noin yleisesti, jos kukaan ei olisi koskaan keksinyt antisemitismi sanaa?! Mihin sitten vedottaisiin?

Anonyymi kirjoitti:

Haluaisin nähdä yhden poliitikon, joka ei ole ostettavissa, yhden poliisin, joka ei ole lahjottavissa ja yhden tuomarin, joka ei pelkää oman tai perheenjäsentensä hengen puolesta. Tässä järjestelmässä ei yksikään näe mitään järkeä ryhtyä Don Quijoteksi. Siinä pääsee vain hengestään.

Esimerkkinä vaikkapa tämä - he eivät suostuneet tilaamaan ainoatakaan sikainfluenssa rokotusta, ja suomeksikin uutisoitiin maan terveysministerin nousseen kansallissankariksi. Eikö kukaan suomalainen pysähtynyt ihmettelemään, että miksi? Kuka omistaa pankit - kuka omistaa lääketeollisuuden?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Smolenskin_lento-onnettomuus_2010

Tehokkaammin tuskin voisi enää opettakaan.

Lue lisää

>> he eivät suostuneet tilaamaan ainoatakaan sikainfluenssa rokotusta...
Eikö kukaan suomalainen pysähtynyt ihmettelemään, että miksi? Kuka omistaa pankit - kuka omistaa lääketeollisuuden? <<

En ole asiasta lukenut muuta kuin tuon väitteesi, että näin olisi Puolassa tapahtunut.
Syitä noille tai päinvastaisille päätöksille voi olla useita. Valtion huono rahatilanne, pyrkimys miellyttää sikaflunssalääkkeitä vastustavia (jos heitä oli paljon) jne.
Puolassa homma toimii kovin eri tavalla kuin Suomessa, huomattavasti eri tavoin.

Meillä korruptiota ja typeriä päätöksiä hillitsee suht toimiva poliittisen vallankäytön ja oikeuden yhdistelmä , jossa korruptiosta tai vastaavasta kiinni jääneet vilunkimiehet saa tuomion huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä kuin jossain korruptoituneemmassa maassa.
Raha-asioiden suuret linjat päätetään taas EKP:ssä eli niitäkään ei Suomen päättäjät pääse pilaamaan tai niillä leikkimään.

qwertyilija kirjoitti:

>> he eivät suostuneet tilaamaan ainoatakaan sikainfluenssa rokotusta...
Eikö kukaan suomalainen pysähtynyt ihmettelemään, että miksi? Kuka omistaa pankit - kuka omistaa lääketeollisuuden? <<

En ole asiasta lukenut muuta kuin tuon väitteesi, että näin olisi Puolassa tapahtunut.
Syitä noille tai päinvastaisille päätöksille voi olla useita. Valtion huono rahatilanne, pyrkimys miellyttää sikaflunssalääkkeitä vastustavia (jos heitä oli paljon) jne.
Puolassa homma toimii kovin eri tavalla kuin Suomessa, huomattavasti eri tavoin.

Meillä korruptiota ja typeriä päätöksiä hillitsee suht toimiva poliittisen vallankäytön ja oikeuden yhdistelmä , jossa korruptiosta tai vastaavasta kiinni jääneet vilunkimiehet saa tuomion huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä kuin jossain korruptoituneemmassa maassa.
Raha-asioiden suuret linjat päätetään taas EKP:ssä eli niitäkään ei Suomen päättäjät pääse pilaamaan tai niillä leikkimään.

Lue lisää

<<Syitä noille tai päinvastaisille päätöksille voi olla useita. Valtion huono rahatilanne, pyrkimys miellyttää sikaflunssalääkkeitä vastustavia (jos heitä oli paljon) jne.

Ei ihan huonolla rahatilanteella tai vastustajien miellyttämisellä sentään Suomen uutiskynnystä ylitetä sankarina. Löytyy useammasta lehdestä. Ja ihan sillä kansallissankari-tittelilläkin.

Jälkiviisaus on arvostettu viisauden laji, monien mielestä.

Entäpä jos pelätty pandemia olisikin niittänyt satoaan vaikkapa muutaman satatuhatta ihmistä ja erityisesti Puolassa, niin olisiko ko henkilö yhä arvostamasi henkilö?

qwertyilija kirjoitti:

>> he eivät suostuneet tilaamaan ainoatakaan sikainfluenssa rokotusta...
Eikö kukaan suomalainen pysähtynyt ihmettelemään, että miksi? Kuka omistaa pankit - kuka omistaa lääketeollisuuden? <<

En ole asiasta lukenut muuta kuin tuon väitteesi, että näin olisi Puolassa tapahtunut.
Syitä noille tai päinvastaisille päätöksille voi olla useita. Valtion huono rahatilanne, pyrkimys miellyttää sikaflunssalääkkeitä vastustavia (jos heitä oli paljon) jne.
Puolassa homma toimii kovin eri tavalla kuin Suomessa, huomattavasti eri tavoin.

Meillä korruptiota ja typeriä päätöksiä hillitsee suht toimiva poliittisen vallankäytön ja oikeuden yhdistelmä , jossa korruptiosta tai vastaavasta kiinni jääneet vilunkimiehet saa tuomion huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä kuin jossain korruptoituneemmassa maassa.
Raha-asioiden suuret linjat päätetään taas EKP:ssä eli niitäkään ei Suomen päättäjät pääse pilaamaan tai niillä leikkimään.

Lue lisää

Tuosta korruptiosta ja politiikasta ja sen toimivuudesta. 1970-luvulle asti liikkeellä olevaa rahaa vastaan oli Suomen Pankissa (keskuspankki ennen EKP:tä) vastaava määrä kultaharkkoja. Suomella taisi olla kultaa kaikkiaan 52.000 kiloa. Missä tämä kulta on nyt?

En kysy siksi etten tietäisi, vaan kysyn siksi, että tiedätkö sinä? Tiesitkö tästä kullasta ylipäätään? Ja jos sinä et tiedä, niin joudut toteamaan, että elät luuloissa ja kuvitelmissa.

herrens_tiggare kirjoitti:

Luther ei päättänyt juutalaisille sallituista elinkeinoista. Hän oli selvästikin valmis reformoimaan Eurooppaa myös tässä suhteessa ja tarjoamaan juutalaisille rehellistä työtä: "nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki, värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä, kuten Aadamin lasten osaksi on määrätty (1 Moos. 3:19)."

Se on oikein! Koronkiskurit ja kapitalistiloisijat töihin ja heti, juutalaiset siinä missä pakanatkin. Ei täällä ruveta rosvoja elättämään.

Lue lisää

Luther ei päättänyt, mutta kristilliset valtaa pitävät päättivät mitä juutalaiset saivat tehdä mitä ei, turhaa ja tekopyhää tätä on juutalaisten syyksi laittaa niin tuolloin kuin nyt.
Mitä tulee Lutheriin, hän vaati että meidän pitää piti hylätä oma uskontomme ja lakata uskomasta omia kirjoituksiamme ja pitikin alkaa nähdä niissä olemattomia kristinuskon opinkappaleita. Kun emme nähneet nähneet meille sai tehdä mitä hyvänsä ja nimitellä miten hyvänsä .
Olimme ilmeisesti tuolloin, ja olemme yhä joillekin teologinen uhka, meidät piti /pitää saada hylkäämään oma perintömme tavalla tai toisella. Faktahan on, että juutalaisten kirjoitusten pitää olla totta jotta kristinuskolla olisi jokin pohja, mutta jos juutalaiset kirjoitukset ovat totta, niin silloinkaan kristinuskolla ei ole tosipohjaa.

dikduk kirjoitti:

Luther ei päättänyt, mutta kristilliset valtaa pitävät päättivät mitä juutalaiset saivat tehdä mitä ei, turhaa ja tekopyhää tätä on juutalaisten syyksi laittaa niin tuolloin kuin nyt.
Mitä tulee Lutheriin, hän vaati että meidän pitää piti hylätä oma uskontomme ja lakata uskomasta omia kirjoituksiamme ja pitikin alkaa nähdä niissä olemattomia kristinuskon opinkappaleita. Kun emme nähneet nähneet meille sai tehdä mitä hyvänsä ja nimitellä miten hyvänsä .
Olimme ilmeisesti tuolloin, ja olemme yhä joillekin teologinen uhka, meidät piti /pitää saada hylkäämään oma perintömme tavalla tai toisella. Faktahan on, että juutalaisten kirjoitusten pitää olla totta jotta kristinuskolla olisi jokin pohja, mutta jos juutalaiset kirjoitukset ovat totta, niin silloinkaan kristinuskolla ei ole tosipohjaa.

Lue lisää

"Luther ei päättänyt, mutta kristilliset valtaa pitävät päättivät mitä juutalaiset saivat tehdä mitä ei"

Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat? Jotain lakiako, joka oli voimassa Wittenbergissä Lutherin aikana? Mitkä asiat juutalaisilta siellä ja silloin oli kielletty?

Tuo aiemmin esitetty väite (ei toki sinun väitteesi), että rahanlainaus oli Euroopassa ainoa sallittu elinkeino juutalaisille, on liian ylimalkainen ja yleistävä. Niin kauan kuin Euroopassa on ollut juutalaisia, he ovat harjoittaneet muitakin elinkeinoja. Sekään ei pidä paikkaansa, että keskiajalla kristityt itse eivät harjoittaneet rahanlainausta (ja siis epäilemättä myös koronkiskontaa, ainakin Bernhard Clairvauxlainen kirjoitti, että kristityt rahanlainaajat olivat pahempiakin kuin juutalaiset kollegansa).

Mutta takaisin Lutheriin. Oletko ylipäätään lukenut tuota Lutherin kirjaa? Vai mihin viittaat sanoessasi, että Luther vaati juutalaisia hylkäämään juutalaisuuden? Omien sanojensa mukaan Luther ei pyrkinyt käännyttämään:

"Tarkoituksenani ei ole kinastella juutalaisten kanssa tai oppia heiltä tietämään, miten he Raamattua tulkitsevat tai käsittävät. Minä tiedän sen kaiken hyvin jo ennestään. Vielä vähemmin on aikomuksenani, että tahtoisin käännyttää juutalaisia. Sillä se on mahdotonta!"

Kristinusko on heprealaisten kirjoitusten oikea tulkinta, juutalaisuus on heprealaisten kirjoitusten väärä tulkinta: tämä on lyhyesti sanottuna kirjan sanoma, tämän Luther tahtoo osoittaa. Kirjassa käydään läpi kolme raamatunkohtaa, niiden selittämiseen, näille kolmelle raamatunkohdalle, on kaksi kolmannesta kirjasta omistettu.

Kirjahan on mielenkiintoinen sikälikin, että se tarjoaa erään ikkunan niihin keskusteluihin, joita kristityt ja juutalaiset kävivät 1500-luvulla:

"Kolme oppinutta juutalaista tuli luokseni siinä toivossa, että he minussa löytäisivät uuden juutalaisen, koska me täällä Wittenbergissä aloimme lukea hebreaa. He olettivat, että koska me kristityt alamme lukea heidän kirjojaan, siitä seuraa pian parempaa. Kun minä nyt heidän kanssaan väittelin, he tekivät tapansa mukaan ja antoivat minulle selityksiään."

Luther esittelee myös juutalaisten selityksiä, mutta kuinka uskollisesti, sitä on tietysti vaikea sanoa.

Kirjan huono maine voi olla hyvä asia, koska se voi houkutella sille lukijoita. Niinhän minullekin kävi. On aina iloinen asia, jos ihmiset kiinnostuvat keskiaikaisesta kirjallisuudesta. Monet tietysti haluavat vain räyhätä ja rähistä, mutta jotkut, kuten minä, huomaavat sen, mikä kirjassa on hyvää.

herrens_tiggare kirjoitti:

"Luther ei päättänyt, mutta kristilliset valtaa pitävät päättivät mitä juutalaiset saivat tehdä mitä ei"

Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat? Jotain lakiako, joka oli voimassa Wittenbergissä Lutherin aikana? Mitkä asiat juutalaisilta siellä ja silloin oli kielletty?

Tuo aiemmin esitetty väite (ei toki sinun väitteesi), että rahanlainaus oli Euroopassa ainoa sallittu elinkeino juutalaisille, on liian ylimalkainen ja yleistävä. Niin kauan kuin Euroopassa on ollut juutalaisia, he ovat harjoittaneet muitakin elinkeinoja. Sekään ei pidä paikkaansa, että keskiajalla kristityt itse eivät harjoittaneet rahanlainausta (ja siis epäilemättä myös koronkiskontaa, ainakin Bernhard Clairvauxlainen kirjoitti, että kristityt rahanlainaajat olivat pahempiakin kuin juutalaiset kollegansa).

Mutta takaisin Lutheriin. Oletko ylipäätään lukenut tuota Lutherin kirjaa? Vai mihin viittaat sanoessasi, että Luther vaati juutalaisia hylkäämään juutalaisuuden? Omien sanojensa mukaan Luther ei pyrkinyt käännyttämään:

"Tarkoituksenani ei ole kinastella juutalaisten kanssa tai oppia heiltä tietämään, miten he Raamattua tulkitsevat tai käsittävät. Minä tiedän sen kaiken hyvin jo ennestään. Vielä vähemmin on aikomuksenani, että tahtoisin käännyttää juutalaisia. Sillä se on mahdotonta!"

Kristinusko on heprealaisten kirjoitusten oikea tulkinta, juutalaisuus on heprealaisten kirjoitusten väärä tulkinta: tämä on lyhyesti sanottuna kirjan sanoma, tämän Luther tahtoo osoittaa. Kirjassa käydään läpi kolme raamatunkohtaa, niiden selittämiseen, näille kolmelle raamatunkohdalle, on kaksi kolmannesta kirjasta omistettu.

Kirjahan on mielenkiintoinen sikälikin, että se tarjoaa erään ikkunan niihin keskusteluihin, joita kristityt ja juutalaiset kävivät 1500-luvulla:

"Kolme oppinutta juutalaista tuli luokseni siinä toivossa, että he minussa löytäisivät uuden juutalaisen, koska me täällä Wittenbergissä aloimme lukea hebreaa. He olettivat, että koska me kristityt alamme lukea heidän kirjojaan, siitä seuraa pian parempaa. Kun minä nyt heidän kanssaan väittelin, he tekivät tapansa mukaan ja antoivat minulle selityksiään."

Luther esittelee myös juutalaisten selityksiä, mutta kuinka uskollisesti, sitä on tietysti vaikea sanoa.

Kirjan huono maine voi olla hyvä asia, koska se voi houkutella sille lukijoita. Niinhän minullekin kävi. On aina iloinen asia, jos ihmiset kiinnostuvat keskiaikaisesta kirjallisuudesta. Monet tietysti haluavat vain räyhätä ja rähistä, mutta jotkut, kuten minä, huomaavat sen, mikä kirjassa on hyvää.

Lue lisää

Tarkoitan ettei se mitä juutalaiset saivat tuolloin tehdä ollut vapaan valinnan tulos, vaan sen määräsivät kirkko ja ruhtinaat. Juutalaisten oli pakko tehdä sitä mitä saivat.

Euroopassa juutalaisia koskevat määräykset ja rajoitukset vaihtelivat maittain ja ajoittain maiden sisälläkin, joten juutalaisia oli monissa ammateissa iossain maissa joinakin aikoina. Yksi tie parempaan kuitenkin oli, nimittäin uskonnollinen prostituutio, kun otti kasteen ja uuden jumalan, mahdollisuudet hyvään elämään parantuivat heti 100%, mutta harva tähän kuitenkaan alentui. Mieluummin kärsittiin vaikka mitä.

Kummallisia nuo juutalaisten ammatinvalinnatkin: nyt meitä on Suomessa kätilöstä yliopiston rehtoriin ja kaikkea siltä väliltä, mutta kukaan ei enää myy vanhoja vaatteita kuten lähes kaikki sata vuotta sitten. Mistähän tuokin johtuu? Eikä synagoogiakiaan tarvinut polttaa. Outoa.
Mikä kirjassa oli hyvää - jos oletan ettet ole pelkkä provo?

dikduk kirjoitti:

Tarkoitan ettei se mitä juutalaiset saivat tuolloin tehdä ollut vapaan valinnan tulos, vaan sen määräsivät kirkko ja ruhtinaat. Juutalaisten oli pakko tehdä sitä mitä saivat.

Euroopassa juutalaisia koskevat määräykset ja rajoitukset vaihtelivat maittain ja ajoittain maiden sisälläkin, joten juutalaisia oli monissa ammateissa iossain maissa joinakin aikoina. Yksi tie parempaan kuitenkin oli, nimittäin uskonnollinen prostituutio, kun otti kasteen ja uuden jumalan, mahdollisuudet hyvään elämään parantuivat heti 100%, mutta harva tähän kuitenkaan alentui. Mieluummin kärsittiin vaikka mitä.

Kummallisia nuo juutalaisten ammatinvalinnatkin: nyt meitä on Suomessa kätilöstä yliopiston rehtoriin ja kaikkea siltä väliltä, mutta kukaan ei enää myy vanhoja vaatteita kuten lähes kaikki sata vuotta sitten. Mistähän tuokin johtuu? Eikä synagoogiakiaan tarvinut polttaa. Outoa.
Mikä kirjassa oli hyvää - jos oletan ettet ole pelkkä provo?

Lue lisää

"Tarkoitan ettei se mitä juutalaiset saivat tuolloin tehdä ollut vapaan valinnan tulos, vaan sen määräsivät kirkko ja ruhtinaat. Juutalaisten oli pakko tehdä sitä mitä saivat."

Ok. Ajattelin, jos olisit tiennyt tarkemmin nimenomaan reformaation jälkeisen Wittenbergin tilanteesta.

Olen mielestäni aiemmissa viesteissäni jo ilmaissut, mikä kirjassa minusta oli hyvää. Sen vahva raamattukeskeisyys oli hyvää, sen raamatunselitys oli yksityiskohtaista (Luther esimerkiksi selittää ja perustelee pitkästi yksittäisen sanan merkitystä). Myös sakramenteista Luther kirjoittaa valaisevasti.

herrens_tiggare kirjoitti:

"Tarkoitan ettei se mitä juutalaiset saivat tuolloin tehdä ollut vapaan valinnan tulos, vaan sen määräsivät kirkko ja ruhtinaat. Juutalaisten oli pakko tehdä sitä mitä saivat."

Ok. Ajattelin, jos olisit tiennyt tarkemmin nimenomaan reformaation jälkeisen Wittenbergin tilanteesta.

Olen mielestäni aiemmissa viesteissäni jo ilmaissut, mikä kirjassa minusta oli hyvää. Sen vahva raamattukeskeisyys oli hyvää, sen raamatunselitys oli yksityiskohtaista (Luther esimerkiksi selittää ja perustelee pitkästi yksittäisen sanan merkitystä). Myös sakramenteista Luther kirjoittaa valaisevasti.

Lue lisää

Kristinuskon ajatukset kirjassa varmaan ovat selvät: me juutalaiset olemme väärässä ja uppiniskaisia vain pelkästään olemalla juutalaisia, siksi että pysymme omassamme emmekä suostu vaihtamaan uuteen uskontoon ja uuteen jumalaan.
Emme edes ymmärrä oikein omia kirjoituksiamme, vaan siihenkin tarvitaan joku entinen munkki keskiajalla selittäjäksi.
Lutherilla oli suuret luulot itsestään .Sen kirjasta voi oppia samoin sen, että kristinusko valtauskontona ollut hyvin julma -jos sitä joku ei vielä tiennyt.

dikduk kirjoitti:

Kristinuskon ajatukset kirjassa varmaan ovat selvät: me juutalaiset olemme väärässä ja uppiniskaisia vain pelkästään olemalla juutalaisia, siksi että pysymme omassamme emmekä suostu vaihtamaan uuteen uskontoon ja uuteen jumalaan.
Emme edes ymmärrä oikein omia kirjoituksiamme, vaan siihenkin tarvitaan joku entinen munkki keskiajalla selittäjäksi.
Lutherilla oli suuret luulot itsestään .Sen kirjasta voi oppia samoin sen, että kristinusko valtauskontona ollut hyvin julma -jos sitä joku ei vielä tiennyt.

Lue lisää

Totta kai kristityt pitävät juutalaisuutta vääränä uskontona. Mitä ihmeellistä siinä on? Juutalaisten mielestä kristinusko on väärä uskonto. Juutalaiset pitävät Jumalan Poikaa äpäränä ja Jumalanäitiä huorintekijänä. Sain nämä tiedot Talmudista ja pakana Kelsokselta, joka oli kuullut ne juutalaisilta. Jos Jeesus oli tavallinen mies, joka sai alkunsa Marian sivusuhteesta, kristinusko on väärä uskonto.

Sitä paitsi sinähän täällä jatkuvasti vaadit kristittyjä luopumaan omastaan. Määrittelet kristinuskon uudelleen omilla ehdoillasi, yrität vääntää kristinuskon sellaiseksi, ettei se olisi ristiriidassa juutalaisuuden kanssa, ja olet sitä mieltä, että kristittyjen pitäisi oikeastaan tunnustaa tätä sinun sepittämääsi uususkontoa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen, historiallisen kristinuskon kanssa. Onko tästä pääteltävä, että jos sinulla olisi valta, pakottaisit kristityt luopumaan uskonnostaan?

Lisäksi näkemyksesi tuntuu muuttuvan sen mukaan, mikä kulloinkin parhaiten palvelee tarpeitasi. Tässä ketjussa kirjoitit, että on älytöntä, että kristityt rakentavat uskontonsa lähtökohtaisesti inhoamansa ja huonompana pitämänsä kansan kirjoitusten varaan (ei muuten mikään ihme, että pidät Lutheria antisemitistinä, sillä sanothan tässä aivan suoraan ja kursailematta, että pidät kristittyjä lähtökohtaisesti antisemitisteinä: pitäisit siis Lutheria antisemitistinä siinäkin tapauksessa, ettei hän olisi koskaan sanonut tai kirjoittanut sanaakaan juutalaisista tai juutalaisuudesta). Mutta taannoin olitkin sitä mieltä, että kristinusko on juutalaisten rakentama uskonto. Olit tätä mieltä sen takia, että minä väitin juutalaisten vainonneen varhaiskristittyjä (esim. Paavali ennen kääntymystään vainosi kristittyjä). Et voinut hyväksyä väitettäni, joten väitit vastaan, että näissä vainoissa oli kysymys juutalaisten sisäisistä kahnauksista, siis yhdet juutalaiset vainosivat toisia juutalaisia. Mutta jos näin on, silloin kristinusko on juutalaisten rakentama uskonto. Sanoit suoraankin, että kristinusko syntyi, kun Paavali loi sille opin. Ensimmäiset kristityt olivat siis sinun kriteereilläsi juutalaisia, ja olisi vähintäänkin kummallista sanoa, että he lähtökohtaisesti inhosivat juutalaisia (eli itseään) ja pitivät juutalaisia (eli itseään) muita huonompina, saati vaatia, että heidän olisi pitänyt ruveta palvomaan jotain pakanajumalaa.

Samaan aikaan kirjoituksistasi heijastuu sellainen ateistis-relativistis-nihilisinen asenne, että uskonto on ikään kuin peli, jolle jokainen voi vapaasti keksiä omat sääntönsä. Mielestäsi siis kristittyjen pitäisi ruveta palvomaan jumalaa, jota ei ole olemassa. Jos olet sitä mieltä, että Israelin Jumala on todellinen Jumala, joka on luonut maailman ja koko ihmiskunnan, siinä tapauksessa olet paha ihminen tahtoessasi pitää pakanat erossa Luojastaan. Jos et ole paha ihminen, asenteesi on ymmärrettävä vain siitä lähtökohdasta, ettei Jumalaa ole olemassa ylipäätään. Silloin on tietysti aivan yhdentekevää, mihin ihmiset uskovat, ja on ihan ok, että pakanat palvovat jumalaa, jota ei ole olemassa. Silloinhan juutalaisetkin palvovat jumalaa, jota ei ole olemassa. Molemmat palvovat joka tapauksessa samaa jumalaa: olematonta.

dikduk kirjoitti:

Kristinuskon ajatukset kirjassa varmaan ovat selvät: me juutalaiset olemme väärässä ja uppiniskaisia vain pelkästään olemalla juutalaisia, siksi että pysymme omassamme emmekä suostu vaihtamaan uuteen uskontoon ja uuteen jumalaan.
Emme edes ymmärrä oikein omia kirjoituksiamme, vaan siihenkin tarvitaan joku entinen munkki keskiajalla selittäjäksi.
Lutherilla oli suuret luulot itsestään .Sen kirjasta voi oppia samoin sen, että kristinusko valtauskontona ollut hyvin julma -jos sitä joku ei vielä tiennyt.

Lue lisää

Luther pääsi ahtaasta portista sisälle Jumalan valtakuntaan ja silloin hän löysi Jumalan rauhan sydämeensä, rauhan, joka käy yli ihmisymmärryksen. Se tarkoittaa sellaista rauhaa, joka ei häiriinny, vaikka millainen hirmuinen sodan melske tai vaara olisi aivan ihmisen ympärillä tai edessä: sitä ovat todistaneet monet kertomukset uskovaisista sotilaista rintamalla ja mm. uskovaisesta saarnamiehestä julistamassa Jumalan sanaa Titanikin kannella vähän ennen sen uppoamista.

Emme me voi antaa uskoa dikdukille, vain Jumala voi sen antaa - siksi se onkin Jumalan armo ihan pelkästään. Harvat löytävät sisälle ahtaasta portista, siksi anomiset kannattaa suunnata nimenomaan Jumalan puoleen, että Hän antaisi katumisen armon epäuskosta ja avaisi sydämen ottamaan vastaan Jumalan valtakunnan armoevankeliumin kuten Lutherkin sai tehdä. Sen jälkeen Raamatusta avautuu aivan uudet kasvot kuten Lutherillekin, kun hän pääsi käsittämään Jumalan lapsen vapautta syyttävän lain alta.

qwertyilija kirjoitti:

Jälkiviisaus on arvostettu viisauden laji, monien mielestä.

Entäpä jos pelätty pandemia olisikin niittänyt satoaan vaikkapa muutaman satatuhatta ihmistä ja erityisesti Puolassa, niin olisiko ko henkilö yhä arvostamasi henkilö?

Lue lisää

Missä vaiheessa tässä on ollut kyse minun arvostamisestani?! Lopulta kyse ei ollut edes koko viruksesta. Norjalainen tieteellinen tutkimus osoitti, että ko. rokote ei tehonnut virukseen ollenkaan, vaan reagoi ainoastaan elimistössä, jossa oli piilevänä autoimmuunisairaus - Suomessakin uutisoitiin tämän jälkeen autommuunisairauksien räjähdysmäisestä lisääntymisestä. Samasta syystä selvisi, että myös narkolepsia on autoimmuunisairaus. Kyseessä oli rodunjalostusoperaatio. Samaan aikaan tehtiin uusi perustuslaki ja valmiuslaki (entinen poikkeustilalaki), joka mahdollisti poikkeustilan julistamisen tarttuvan taudin ja pandemian perusteella. Löytyy wikipediasta. Se oli korkealta suunniteltu ja toteutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Missä vaiheessa tässä on ollut kyse minun arvostamisestani?! Lopulta kyse ei ollut edes koko viruksesta. Norjalainen tieteellinen tutkimus osoitti, että ko. rokote ei tehonnut virukseen ollenkaan, vaan reagoi ainoastaan elimistössä, jossa oli piilevänä autoimmuunisairaus - Suomessakin uutisoitiin tämän jälkeen autommuunisairauksien räjähdysmäisestä lisääntymisestä. Samasta syystä selvisi, että myös narkolepsia on autoimmuunisairaus. Kyseessä oli rodunjalostusoperaatio. Samaan aikaan tehtiin uusi perustuslaki ja valmiuslaki (entinen poikkeustilalaki), joka mahdollisti poikkeustilan julistamisen tarttuvan taudin ja pandemian perusteella. Löytyy wikipediasta. Se oli korkealta suunniteltu ja toteutettu.

Lue lisää

>> Se oli korkealta suunniteltu ja toteutettu. <<

En epäile mielikuvituksesi korkeutta.
Itse en ole salaliittoteorioihin taipuvainen, pitää olla ensin varmat todisteet.

ps uskotko, että ihminen on käynyt kuussa?

herrens_tiggare kirjoitti:

Totta kai kristityt pitävät juutalaisuutta vääränä uskontona. Mitä ihmeellistä siinä on? Juutalaisten mielestä kristinusko on väärä uskonto. Juutalaiset pitävät Jumalan Poikaa äpäränä ja Jumalanäitiä huorintekijänä. Sain nämä tiedot Talmudista ja pakana Kelsokselta, joka oli kuullut ne juutalaisilta. Jos Jeesus oli tavallinen mies, joka sai alkunsa Marian sivusuhteesta, kristinusko on väärä uskonto.

Sitä paitsi sinähän täällä jatkuvasti vaadit kristittyjä luopumaan omastaan. Määrittelet kristinuskon uudelleen omilla ehdoillasi, yrität vääntää kristinuskon sellaiseksi, ettei se olisi ristiriidassa juutalaisuuden kanssa, ja olet sitä mieltä, että kristittyjen pitäisi oikeastaan tunnustaa tätä sinun sepittämääsi uususkontoa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen, historiallisen kristinuskon kanssa. Onko tästä pääteltävä, että jos sinulla olisi valta, pakottaisit kristityt luopumaan uskonnostaan?

Lisäksi näkemyksesi tuntuu muuttuvan sen mukaan, mikä kulloinkin parhaiten palvelee tarpeitasi. Tässä ketjussa kirjoitit, että on älytöntä, että kristityt rakentavat uskontonsa lähtökohtaisesti inhoamansa ja huonompana pitämänsä kansan kirjoitusten varaan (ei muuten mikään ihme, että pidät Lutheria antisemitistinä, sillä sanothan tässä aivan suoraan ja kursailematta, että pidät kristittyjä lähtökohtaisesti antisemitisteinä: pitäisit siis Lutheria antisemitistinä siinäkin tapauksessa, ettei hän olisi koskaan sanonut tai kirjoittanut sanaakaan juutalaisista tai juutalaisuudesta). Mutta taannoin olitkin sitä mieltä, että kristinusko on juutalaisten rakentama uskonto. Olit tätä mieltä sen takia, että minä väitin juutalaisten vainonneen varhaiskristittyjä (esim. Paavali ennen kääntymystään vainosi kristittyjä). Et voinut hyväksyä väitettäni, joten väitit vastaan, että näissä vainoissa oli kysymys juutalaisten sisäisistä kahnauksista, siis yhdet juutalaiset vainosivat toisia juutalaisia. Mutta jos näin on, silloin kristinusko on juutalaisten rakentama uskonto. Sanoit suoraankin, että kristinusko syntyi, kun Paavali loi sille opin. Ensimmäiset kristityt olivat siis sinun kriteereilläsi juutalaisia, ja olisi vähintäänkin kummallista sanoa, että he lähtökohtaisesti inhosivat juutalaisia (eli itseään) ja pitivät juutalaisia (eli itseään) muita huonompina, saati vaatia, että heidän olisi pitänyt ruveta palvomaan jotain pakanajumalaa.

Samaan aikaan kirjoituksistasi heijastuu sellainen ateistis-relativistis-nihilisinen asenne, että uskonto on ikään kuin peli, jolle jokainen voi vapaasti keksiä omat sääntönsä. Mielestäsi siis kristittyjen pitäisi ruveta palvomaan jumalaa, jota ei ole olemassa. Jos olet sitä mieltä, että Israelin Jumala on todellinen Jumala, joka on luonut maailman ja koko ihmiskunnan, siinä tapauksessa olet paha ihminen tahtoessasi pitää pakanat erossa Luojastaan. Jos et ole paha ihminen, asenteesi on ymmärrettävä vain siitä lähtökohdasta, ettei Jumalaa ole olemassa ylipäätään. Silloin on tietysti aivan yhdentekevää, mihin ihmiset uskovat, ja on ihan ok, että pakanat palvovat jumalaa, jota ei ole olemassa. Silloinhan juutalaisetkin palvovat jumalaa, jota ei ole olemassa. Molemmat palvovat joka tapauksessa samaa jumalaa: olematonta.

Lue lisää

Aloitan lopusta: en ole ateisti joten kirjoituksistani ei voi heijastua "sellainen ateistis-relativistis-nihilisinen asenne, että uskonto on ikään kuin peli, jolle jokainen voi vapaasti keksiä omat sääntönsä" Oma uskontoni perustuu siihen että maailman luoja JHWH ilmottautui Israelille, kertoi kuka on ja miten pitää elää. Hän siis loi säännöt .

Israelin uskonto on etninen kuten kaikki muutkin vanhat uskonnot, omamme vain säilyi kun kaikki muut omia uskontojaan ylläpitäneet pikkukansat- ja vähän suuremmatkin -joko katosivat tai omaksuivat pakosta tai muuten joko kristinuskon tai islamin vaikka kansoina säilyivät.Me sen sijaan säilyimme oman uskontomme kera vaikka ihan helppoa se ei ole ollut.
Sen ilmoituksen mukaan mikä Israel sai, Jumala on yksi, hän ei siis ole iakaantunut osiin eikä kuole. Juutalaisuus ei käännytä koska ei kenenkään tarvitse olla juutalainen jotta välttyisi joltain rangaistukselta kuoltuaan ja hyvin voi jokainen elää olematta juutalainen tai kuulumatta mihinkään uskontoon. Profeettojen mukaan muut kansat lopulta ymmärtävät että on vain yksi Jumala . JHWH. Tämä tapahtuu maan päällä, taivaaseen tai kuoleman jälkeen ei tämäkään tapahtuma kuulu.

En ole sitä mieltä että kristittyjen pitäisi kääntyä pois omasta uskonnostaan, ei tietenkään tarvitse, eikä kenenkäan muidenkaan tarvitse, mutta ei myös meidän juutalaisten tarvitse kääntyä kristityiksi eikä millään lutherilla ole oikeutta meitä parjata siksi ettemme käänny.
Kaikkiin uskontoihin kuitenkin vain uskotaan eihän mikään ole todeksi todistettu, ei minun eikä sinun, eikä kenkään muunkaan. Siksi on aivan mieletöntä uskontojen nimissä pakottaa tai jopa vainota muita.

En tietenkään pidä kaikkia kristittyjä antisemiitteina nythän kirkkojenkin asenne jo on toinen ja yksityisten jo varmaan sitä ennen oli muuttunut, tosiasia kuitenkin, on että kristinusko on ollut hyvin julma juutalaisia kohtaan kun sillä on ollut siihen mahdollisuus ja juutalaiset pienenä kansan a oli vihan vastaanottava puoli. Nytkin on vielä kristittyjä jotka näkyvät olevan samaa mieltä kuin Luther joka kehoitti tekemään pahaa meille sekä uskontomme takia että sen millaisia me hänen mielestään ihmisinä olimme.

Julutalaisuus ei ota kantaa muihin uskontoihin paitsi että määrää juutalaiset pysymään omassaan, mutta muita ei siis tarvitse käännyttää. Jeesukseen ei myös ole kantaa paitsi että uskontomme mukaan Jumala on yksi eikä hänellä siis ole poikaa eikä hepr. raamatussa luvattu messias ole vielä toiminut. Mikään luvattu ei ole tapahtunut.
Talmudissaa muutama oppinut osallistuu juutalaiselta puolelta siihen vihanpitoon jonka kirkkoisät aloittivat. Kristinuskon oman opin mukaan Josef ei ole Jeesuksen isä ja kun kristityt tarjosivat meille Jeesusta jumalana ja messiaana siiihen vastattiin sillä mitä laki sanoo: nainen ei saa synnyttää muuta kuin oman miehensä/ kihlattunsa lapsen muutoin hän on ollut uskoton jolloin lapsi on mamzer . Joten jos Jeesuksen isä ei ollut Josef, Jeesus oli mamzer ja Maria oli tehnyt syntiä. Laki ei tunne sellaista mahdollisuutta että voisi väittää että jumala olikin lapsen siittäjä.

Olen sanonut että kaikki kristinuskon perustajat olivat juutalaisia, k uten olivatkin, mutta se joka väittää että kristinusko on tarkoituksella rakenettu uskonto en ole minä. Olen sanonut että Jeesuksen seuraajat uskoivat asiaansa, jopa kuolivat sen vuoksi, mutta kuitenkin syntyi uusi uskonto, ei jatko-osaa juutalaisuuteen ja Paavali on se joka loi kristinuskon opillisen pohjan, hänen kirjoituksissaan ne ovat ensimmäisinä.

" Mielestäsi siis kristittyjen pitäisi ruveta palvomaan jumalaa, jota ei ole olemassa".???En ymmärrä mitä tarkoitat. Kristityt totta kai palvovat sitä jumala jonka uskotte todeksi mutta kyseessä ei kuitenkaan enää ole sama jumala mihin juutalaisuudessa uskotaan, UT sanoo niin ja ettehän te meitä käännyttäisi jos meillä olisi sama sama jumala. Mitä järkeä siinä olisi?
" Jos olet sitä mieltä, että Israelin Jumala on todellinen Jumala, joka on luonut maailman ja koko ihmiskunnan, siinä tapauksessa olet paha ihminen tahtoessasi pitää pakanat erossa Luojastaan"
Pakana on kristillinen käsite mutta JHWH ei ole meitä käskenyt käännyttää muita, vaan muut kansat tulevat aikoinaan ymmärtämään että on vain yksi Jumala. Ei se ole ihmistä kiinni. Sekin voi olla totta ettei ole jumalaa ole, minä kuitenkin uskon että on.

dikduk kirjoitti:

Aloitan lopusta: en ole ateisti joten kirjoituksistani ei voi heijastua "sellainen ateistis-relativistis-nihilisinen asenne, että uskonto on ikään kuin peli, jolle jokainen voi vapaasti keksiä omat sääntönsä" Oma uskontoni perustuu siihen että maailman luoja JHWH ilmottautui Israelille, kertoi kuka on ja miten pitää elää. Hän siis loi säännöt .

Israelin uskonto on etninen kuten kaikki muutkin vanhat uskonnot, omamme vain säilyi kun kaikki muut omia uskontojaan ylläpitäneet pikkukansat- ja vähän suuremmatkin -joko katosivat tai omaksuivat pakosta tai muuten joko kristinuskon tai islamin vaikka kansoina säilyivät.Me sen sijaan säilyimme oman uskontomme kera vaikka ihan helppoa se ei ole ollut.
Sen ilmoituksen mukaan mikä Israel sai, Jumala on yksi, hän ei siis ole iakaantunut osiin eikä kuole. Juutalaisuus ei käännytä koska ei kenenkään tarvitse olla juutalainen jotta välttyisi joltain rangaistukselta kuoltuaan ja hyvin voi jokainen elää olematta juutalainen tai kuulumatta mihinkään uskontoon. Profeettojen mukaan muut kansat lopulta ymmärtävät että on vain yksi Jumala . JHWH. Tämä tapahtuu maan päällä, taivaaseen tai kuoleman jälkeen ei tämäkään tapahtuma kuulu.

En ole sitä mieltä että kristittyjen pitäisi kääntyä pois omasta uskonnostaan, ei tietenkään tarvitse, eikä kenenkäan muidenkaan tarvitse, mutta ei myös meidän juutalaisten tarvitse kääntyä kristityiksi eikä millään lutherilla ole oikeutta meitä parjata siksi ettemme käänny.
Kaikkiin uskontoihin kuitenkin vain uskotaan eihän mikään ole todeksi todistettu, ei minun eikä sinun, eikä kenkään muunkaan. Siksi on aivan mieletöntä uskontojen nimissä pakottaa tai jopa vainota muita.

En tietenkään pidä kaikkia kristittyjä antisemiitteina nythän kirkkojenkin asenne jo on toinen ja yksityisten jo varmaan sitä ennen oli muuttunut, tosiasia kuitenkin, on että kristinusko on ollut hyvin julma juutalaisia kohtaan kun sillä on ollut siihen mahdollisuus ja juutalaiset pienenä kansan a oli vihan vastaanottava puoli. Nytkin on vielä kristittyjä jotka näkyvät olevan samaa mieltä kuin Luther joka kehoitti tekemään pahaa meille sekä uskontomme takia että sen millaisia me hänen mielestään ihmisinä olimme.

Julutalaisuus ei ota kantaa muihin uskontoihin paitsi että määrää juutalaiset pysymään omassaan, mutta muita ei siis tarvitse käännyttää. Jeesukseen ei myös ole kantaa paitsi että uskontomme mukaan Jumala on yksi eikä hänellä siis ole poikaa eikä hepr. raamatussa luvattu messias ole vielä toiminut. Mikään luvattu ei ole tapahtunut.
Talmudissaa muutama oppinut osallistuu juutalaiselta puolelta siihen vihanpitoon jonka kirkkoisät aloittivat. Kristinuskon oman opin mukaan Josef ei ole Jeesuksen isä ja kun kristityt tarjosivat meille Jeesusta jumalana ja messiaana siiihen vastattiin sillä mitä laki sanoo: nainen ei saa synnyttää muuta kuin oman miehensä/ kihlattunsa lapsen muutoin hän on ollut uskoton jolloin lapsi on mamzer . Joten jos Jeesuksen isä ei ollut Josef, Jeesus oli mamzer ja Maria oli tehnyt syntiä. Laki ei tunne sellaista mahdollisuutta että voisi väittää että jumala olikin lapsen siittäjä.

Olen sanonut että kaikki kristinuskon perustajat olivat juutalaisia, k uten olivatkin, mutta se joka väittää että kristinusko on tarkoituksella rakenettu uskonto en ole minä. Olen sanonut että Jeesuksen seuraajat uskoivat asiaansa, jopa kuolivat sen vuoksi, mutta kuitenkin syntyi uusi uskonto, ei jatko-osaa juutalaisuuteen ja Paavali on se joka loi kristinuskon opillisen pohjan, hänen kirjoituksissaan ne ovat ensimmäisinä.

" Mielestäsi siis kristittyjen pitäisi ruveta palvomaan jumalaa, jota ei ole olemassa".???En ymmärrä mitä tarkoitat. Kristityt totta kai palvovat sitä jumala jonka uskotte todeksi mutta kyseessä ei kuitenkaan enää ole sama jumala mihin juutalaisuudessa uskotaan, UT sanoo niin ja ettehän te meitä käännyttäisi jos meillä olisi sama sama jumala. Mitä järkeä siinä olisi?
" Jos olet sitä mieltä, että Israelin Jumala on todellinen Jumala, joka on luonut maailman ja koko ihmiskunnan, siinä tapauksessa olet paha ihminen tahtoessasi pitää pakanat erossa Luojastaan"
Pakana on kristillinen käsite mutta JHWH ei ole meitä käskenyt käännyttää muita, vaan muut kansat tulevat aikoinaan ymmärtämään että on vain yksi Jumala. Ei se ole ihmistä kiinni. Sekin voi olla totta ettei ole jumalaa ole, minä kuitenkin uskon että on.

Lue lisää

Kyllä se vähän ateistis-relativistis-nihilistiseltä haiskahtaa, kun olet sitä mieltä, että on ihan ok, että kristityt palvovat sitä jumalaa (pienellä alkukirjaimella), jonka uskovat todeksi. Ainakaan totuus ei ole sinulle minkään arvoinen.

Mutta kristitythän uskovat todeksi sen Jumalan, josta Tanakissa puhutaan. Yllättäen tämä ei olekaan sinulle ok. Olethan täällä jatkuvasti kertomassa kristityille, että he ovat väärässä: sinua siis sittenkin haittaa se, että kristityt uskovat asioita, jotka eivät mielestäsi ole totta. Kristityt esimerkiksi uskovat, että Jeesus on Tanakissa luvattu Messias, ja tämä tosiasia vituttaa sinua sen verran, että jaksat kirjoittaa tänne vastaväitteitäsi.

Näyttääkin siltä, että mielestäsi kristityt saavat uskoa mitä tahansa hölynpölyä, kunhan eivät usko sitä, mitä Uudessa testamentissa sanotaan. Ulkopuolisena tulet tyrkyttämään kristityille jonkinlaista markionilaisuutta, siis harhaoppia, jonka kirkko on torjunut ja tuominnut ajat sitten. Sinulle olisi ihan ok, että kristityt omaksuisivat tämän harhaopin, jossa Vanha testamentti hylätään ja Uusi testamentti silvotaan, koska silloin kristinusko ei olisi ristiriidassa juutalaisuuden kanssa.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kyllä se vähän ateistis-relativistis-nihilistiseltä haiskahtaa, kun olet sitä mieltä, että on ihan ok, että kristityt palvovat sitä jumalaa (pienellä alkukirjaimella), jonka uskovat todeksi. Ainakaan totuus ei ole sinulle minkään arvoinen.

Mutta kristitythän uskovat todeksi sen Jumalan, josta Tanakissa puhutaan. Yllättäen tämä ei olekaan sinulle ok. Olethan täällä jatkuvasti kertomassa kristityille, että he ovat väärässä: sinua siis sittenkin haittaa se, että kristityt uskovat asioita, jotka eivät mielestäsi ole totta. Kristityt esimerkiksi uskovat, että Jeesus on Tanakissa luvattu Messias, ja tämä tosiasia vituttaa sinua sen verran, että jaksat kirjoittaa tänne vastaväitteitäsi.

Näyttääkin siltä, että mielestäsi kristityt saavat uskoa mitä tahansa hölynpölyä, kunhan eivät usko sitä, mitä Uudessa testamentissa sanotaan. Ulkopuolisena tulet tyrkyttämään kristityille jonkinlaista markionilaisuutta, siis harhaoppia, jonka kirkko on torjunut ja tuominnut ajat sitten. Sinulle olisi ihan ok, että kristityt omaksuisivat tämän harhaopin, jossa Vanha testamentti hylätään ja Uusi testamentti silvotaan, koska silloin kristinusko ei olisi ristiriidassa juutalaisuuden kanssa.

Lue lisää

Sinullako on totuus? Ei sitä välttämättä ole meillä kummallakaan mutta se on kyllä totta ettei kristinuskon jumala ole sama kuin juutalaisuuden jumala, tanachissa ilmoittaa itsestään jumala joka on yksi, jolla ei ole poikaa ja joka ei inkarnoidu eikä kuole.

Se että kristityt uskovat myös omanlaiseensa messiaaseen ei sekään tarkoita että meidän pitää luopua omastamme, sehän teidän vaatimuksenne meille, mutta ei meidän vaatimuksemme teille. Eikä se ettemme käännytä muita tarkoita että nyt ilkeyksissämme jätämme muut uskomaan "hölynpölyyn". Ei meillä ole mitään käskyä käännyttää muita eikä siitä koidu kenellekään vahinkoa, tehän käännytätte koska uskotte meidän muiden joutuvan kuoltuamme helvettiin ellemme käänny kristityiksi.

"Ulkopuolisena tulet tyrkyttämään kristityille jonkinlaista markionilaisuutta, siis harhaoppia, jonka kirkko on torjunut ja tuominnut ajat sitten. "En tyrkytä teille yhtään mitään. Pidän kyllä kiinni omastani, hepr. raamattu ei tue teidän uskontonne opetuksia mutta entä sitten? Kristinusko on ristiriidassa juutalaisuuden kanssa siksi se oma uskontonsa joka vieläpä yrittää käännyttää meitä kristityiksi siinä kuin vaikka hinduja ja muita joita sanotte "pakanoiksi " ja ilmoittaa meille että olemme matkalla helvettiin jos pysymme siinä mitä JHWH hepr. raamatussa ilmoitti. Eikö ole ristiriitaa?

qwertyilija kirjoitti:

>> Se oli korkealta suunniteltu ja toteutettu. <<

En epäile mielikuvituksesi korkeutta.
Itse en ole salaliittoteorioihin taipuvainen, pitää olla ensin varmat todisteet.

ps uskotko, että ihminen on käynyt kuussa?

Lue lisää

No jos totuus taas on muuttunut salaliittoTEORIAKSI, niin minkäpä sille voi. Tiedätkö, että koko sana on kaikkien salaliittoTEORIOIDEN äiti - nimittäin se ehkäisee tiedonvälitystä, mutta toisaalta se on hyvä asia, koska tieto lisää tuskaa. Oliko siellä edellä se salaliittoTEORIA, kun Puolan terveysministeristä tuli kansallissankari? Taisi olla. Ja sitten se olikin totta. Ja tämä oli nyt selitys sille, että miksi se oli totta.

<<ps uskotko, että ihminen on käynyt kuussa?<<

En ole päivääkään elänyt uskon varassa, enkä muodostanut eläessäni yhtään ainoaa mielipidettä. Jokaisen mielipiteen takana on usko, ei tieto, ja jos tietää, ei tarvitse muodostaa mielipiteitä uskon varassa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Se oli korkealta suunniteltu ja toteutettu. <<

En epäile mielikuvituksesi korkeutta.
Itse en ole salaliittoteorioihin taipuvainen, pitää olla ensin varmat todisteet.

ps uskotko, että ihminen on käynyt kuussa?

Lue lisää

Hyppäsit muuten tämän yli:

Tuosta korruptiosta ja politiikasta ja sen toimivuudesta. 1970-luvulle asti liikkeellä olevaa rahaa vastaan oli Suomen Pankissa (keskuspankki ennen EKP:tä) vastaava määrä kultaharkkoja. Suomella taisi olla kultaa kaikkiaan 52.000 kiloa. Missä tämä kulta on nyt?

En kysy siksi etten tietäisi, vaan kysyn siksi, että tiedätkö sinä? Tiesitkö tästä kullasta ylipäätään mitään? Ja jos sinä et tiedä, niin joudut toteamaan, että elät luuloissa ja kuvitelmissa - ja uskoissa, joita sitten kuvastat mielipiteilläsi.

Anonyymi kirjoitti:

No jos totuus taas on muuttunut salaliittoTEORIAKSI, niin minkäpä sille voi. Tiedätkö, että koko sana on kaikkien salaliittoTEORIOIDEN äiti - nimittäin se ehkäisee tiedonvälitystä, mutta toisaalta se on hyvä asia, koska tieto lisää tuskaa. Oliko siellä edellä se salaliittoTEORIA, kun Puolan terveysministeristä tuli kansallissankari? Taisi olla. Ja sitten se olikin totta. Ja tämä oli nyt selitys sille, että miksi se oli totta.

<<ps uskotko, että ihminen on käynyt kuussa?<<

En ole päivääkään elänyt uskon varassa, enkä muodostanut eläessäni yhtään ainoaa mielipidettä. Jokaisen mielipiteen takana on usko, ei tieto, ja jos tietää, ei tarvitse muodostaa mielipiteitä uskon varassa.

Lue lisää

<<ps uskotko, että ihminen on käynyt kuussa?<<

En ole päivääkään elänyt uskon varassa, enkä muodostanut eläessäni yhtään ainoaa mielipidettä. Jokaisen mielipiteen takana on usko, ei tieto, ja jos tietää, ei tarvitse muodostaa mielipiteitä uskon varassa, vastasin sinulle.

Miten voinkaan antaa näin pölkkypäisen ja ykssilmäisen todistuksen itsestäni. Ei tuo tietenkään ole koko totuus, mutta katsoin asiaa tieteen varassa, josta ei ole kokemusta. Eräs hyvä ystäväni kertoi käyneensä kuussa, sen toisella puolella, joka ei näy maapallolle ja kertoi, että siellä on asutusta.

Tämän minä uskon, koska se on hänen kokemus ja tieto. Eli totta kai on asioita, jotka uskon, mutta tämäkin perustuu tietoon, ystäväni tietoon.

dikduk kirjoitti:

Sinullako on totuus? Ei sitä välttämättä ole meillä kummallakaan mutta se on kyllä totta ettei kristinuskon jumala ole sama kuin juutalaisuuden jumala, tanachissa ilmoittaa itsestään jumala joka on yksi, jolla ei ole poikaa ja joka ei inkarnoidu eikä kuole.

Se että kristityt uskovat myös omanlaiseensa messiaaseen ei sekään tarkoita että meidän pitää luopua omastamme, sehän teidän vaatimuksenne meille, mutta ei meidän vaatimuksemme teille. Eikä se ettemme käännytä muita tarkoita että nyt ilkeyksissämme jätämme muut uskomaan "hölynpölyyn". Ei meillä ole mitään käskyä käännyttää muita eikä siitä koidu kenellekään vahinkoa, tehän käännytätte koska uskotte meidän muiden joutuvan kuoltuamme helvettiin ellemme käänny kristityiksi.

"Ulkopuolisena tulet tyrkyttämään kristityille jonkinlaista markionilaisuutta, siis harhaoppia, jonka kirkko on torjunut ja tuominnut ajat sitten. "En tyrkytä teille yhtään mitään. Pidän kyllä kiinni omastani, hepr. raamattu ei tue teidän uskontonne opetuksia mutta entä sitten? Kristinusko on ristiriidassa juutalaisuuden kanssa siksi se oma uskontonsa joka vieläpä yrittää käännyttää meitä kristityiksi siinä kuin vaikka hinduja ja muita joita sanotte "pakanoiksi " ja ilmoittaa meille että olemme matkalla helvettiin jos pysymme siinä mitä JHWH hepr. raamatussa ilmoitti. Eikö ole ristiriitaa?

Lue lisää

Minun puolestani ihmiset saavat olla väärässäkin, emmehän me sille mitään mahda, että ihmiset ovat sellaisia kuin ovat. Mutta kuitenkin ihmisille pitäisi tarjota mahdollisuus olla oikeassa. Nähdäkseni se on jopa moraalinen velvollisuus, sikäli kuin totuudella on mitään arvoa.

Jos Jumala olisi ilmoittanut itsensä erityisesti vaikkapa norjalaisille, norjalaisilla olisi moraalinen velvollisuus jakaa tieto Jumalan erityisestä ilmoituksesta kaikille muillekin. Vai oletko eri mieltä?

Oletetaanpa, että ulkoavaruuden sivilisaatio ottaisi yhteyttä japanilaisiin. Nyt japanilaiset tietäisivät, että maailmankaikkeudessa on älyllistä elämää muuallakin kuin Maassa. Olisiko mielestäsi oikein, että japanilaiset pitäisivät tämän tiedon itsellään? Eikö heillä olisi moraalinen velvollisuus kertoa asiasta koko muulle ihmiskunnalle? Eikö muulla ihmiskunnalla olisi oikeus saada tietää näin suuresta asiasta?

Mielestäni juutalaisilla on moraalinen velvollisuus kertoa Jumalasta muulle maailmalle. Ehkäpä heidän pitäisi sorvata jonkinlainen pakanoille sopiva versio Jumalan ilmoituksesta ja lähteä kaikkeen maailmaan levittämään sitä.

Sana "pakana" on muuten ihan neutraali sana, siihen ei liity mitään negatiivisia konnotaatioita. Käytän sitä kontekstista riippuen kahdessa eri merkityksestä: kun kontekstina on juutalaisuus, tarkoitan pakanoilla kaikkia muita kuin juutalaisia (myös kristityt ovat siis pakanoita tässä kontekstissa, lukuun ottamatta juutalaiskristittyjä); kun kontekstina on kristinusko, tarkoitan pakanoilla kaikkia muita kuin kristittyjä, juutalaisia, muslimeja ja nykyajan ateisteja (esimerkiksi hindut ovat siis pakanoita tässä kontekstissa). Suurin piirtein näin, mutta pidätän oikeuden määritelmän muutoksiin.

herrens_tiggare kirjoitti:

Minun puolestani ihmiset saavat olla väärässäkin, emmehän me sille mitään mahda, että ihmiset ovat sellaisia kuin ovat. Mutta kuitenkin ihmisille pitäisi tarjota mahdollisuus olla oikeassa. Nähdäkseni se on jopa moraalinen velvollisuus, sikäli kuin totuudella on mitään arvoa.

Jos Jumala olisi ilmoittanut itsensä erityisesti vaikkapa norjalaisille, norjalaisilla olisi moraalinen velvollisuus jakaa tieto Jumalan erityisestä ilmoituksesta kaikille muillekin. Vai oletko eri mieltä?

Oletetaanpa, että ulkoavaruuden sivilisaatio ottaisi yhteyttä japanilaisiin. Nyt japanilaiset tietäisivät, että maailmankaikkeudessa on älyllistä elämää muuallakin kuin Maassa. Olisiko mielestäsi oikein, että japanilaiset pitäisivät tämän tiedon itsellään? Eikö heillä olisi moraalinen velvollisuus kertoa asiasta koko muulle ihmiskunnalle? Eikö muulla ihmiskunnalla olisi oikeus saada tietää näin suuresta asiasta?

Mielestäni juutalaisilla on moraalinen velvollisuus kertoa Jumalasta muulle maailmalle. Ehkäpä heidän pitäisi sorvata jonkinlainen pakanoille sopiva versio Jumalan ilmoituksesta ja lähteä kaikkeen maailmaan levittämään sitä.

Sana "pakana" on muuten ihan neutraali sana, siihen ei liity mitään negatiivisia konnotaatioita. Käytän sitä kontekstista riippuen kahdessa eri merkityksestä: kun kontekstina on juutalaisuus, tarkoitan pakanoilla kaikkia muita kuin juutalaisia (myös kristityt ovat siis pakanoita tässä kontekstissa, lukuun ottamatta juutalaiskristittyjä); kun kontekstina on kristinusko, tarkoitan pakanoilla kaikkia muita kuin kristittyjä, juutalaisia, muslimeja ja nykyajan ateisteja (esimerkiksi hindut ovat siis pakanoita tässä kontekstissa). Suurin piirtein näin, mutta pidätän oikeuden määritelmän muutoksiin.

Lue lisää

Ensiksikään Jumala ei määrännyt meitä käännyttämään muita vaan sanoo että muut kansat tulevat aikanaan itse ymmärtämään että on vain yksi jumala. Ettehän edes te kristitytkään usko hepr. raamatun sanomaan vaan vaaditte että meidän pitää hylätä omamme ja kääntyä kristityiksi. Siitähän aloituksesikin kertoo.

qwertyilija kirjoitti:

>> Se oli korkealta suunniteltu ja toteutettu. <<

En epäile mielikuvituksesi korkeutta.
Itse en ole salaliittoteorioihin taipuvainen, pitää olla ensin varmat todisteet.

ps uskotko, että ihminen on käynyt kuussa?

Lue lisää

Täältä ketjusta on poistettu minun laittamani todisteet tuosta sikainf.pandemiasta ja Puolasta. No, sen nyt arvasikin. Pandemialla julistettiin Suomessa poikkeustila, joka mahdollisti uudella perustuslainmuutoksella hallitukselle lainsäätämisvallan asetuksina. Tämä tarvittiin, koska EU komissiolta tulevat määräykset suoraan Suomen hallitukselle, joka on toimeenpanopakossa ministeriöiden kautta. Elämme virallisesti natsi-Saksan kansallissosialismin politiikalla diktatuurissa suoraan EU:sta, mutta kansallissosialismilla on juuri se totuus antisemitismin kanssa, jonka Luther oivallisesti piirtää jo kirjassaan. Keskitysleirit ovat valmiina jo, mutta saatte itse käyttää mielikuvitustanne siihen, että ketkä tällä kertaa kuuluvat poistettavien joukkoon ja mistä syystä. Mutta täytyy tunnustaa - en olisi koskaan kuvitellut Suomestakaan löytyvän niin paljon natseja kuin löytyy - kyse ei ole vain politiikasta, vaan ajattelutavasta. Uusnatseilla ei ole mitään tekemitä tämän asian kanssa, ei myöskään perussuomalaisilla - ne ovat vain hämäystä, että katsoisitte väärään suuntaan. Luther oli kyllä todella älykäs ihminen! Olen todella pahoillani meidän kaikkien puolesta.

dikduk kirjoitti:

Ensiksikään Jumala ei määrännyt meitä käännyttämään muita vaan sanoo että muut kansat tulevat aikanaan itse ymmärtämään että on vain yksi jumala. Ettehän edes te kristitytkään usko hepr. raamatun sanomaan vaan vaaditte että meidän pitää hylätä omamme ja kääntyä kristityiksi. Siitähän aloituksesikin kertoo.

Lue lisää

<<Ensiksikään Jumala ei määrännyt meitä käännyttämään muita vaan sanoo että muut kansat tulevat aikanaan itse ymmärtämään että on vain yksi jumala.<<

Tämä muuttui ongelmalliseksi profeetta Jeremian tekstin mukaan, koska siellä Jumala sanoo, etteivät Israelilaiset kunnelleet hänen ääntään, kun hän johdatti heitä pois Egyptistä, vaan palvelivat Baalia uhrilahjoin. Tässä vaiheessa oli siis selvästi kaksi Jumalaa - tai no, Baal on tulkittu kyllä saatanaksi. Mutta - joka tapauksessa - Raamatun mukaan Jahve onkin Baal-Jumala. Ja sieltä ilmenee todella kaksi Jumalaa, eikä vain yhtä, ja wikipedia tietää Jahven kohdalla sitten kertoa, että miten tämä yksijumalainen uskonto pakotettiin israelilaisille, joka sitten Jahve-uskontona on Jeesuksen verellä uutena liittona periytynyt myös kristityille.

Juutalaiset väärentää varastaa huoraa . Nyt ne syyttää suomalaisia siitä mitä Saksassa on tehty tai ei ole tehty , Helluntaiseurakunnat Ortodoksikirkot tsasounat synagogat moskeijat budhan temppelit nää kaikki on ollut sodissa kaikissa sodissa . Lutteri taas ei käyttänyt mitään vitun swastikoita 1500- luvulla !!!!

Anonyymi kirjoitti:

No otetaan nyt ensin se perusasia anti=vastustaa, semitismi=kielitiede, seemiläinen kieli=arabia = on arabiankielen vastustamista. Toisen maailmansodan aikana natsit välttivät käyttämästä antisemitismi -termiä, koska pelkäsivät arabiliiton suuttuvan.

Wikipediasta sama:

<<Sana antisemitismi (anti- ’vastaan’) tuli yleiseen käyttöön ... Termi viittaa ”semitismin” vastustamiseen. Semitismi-käsite otettiin kielitieteestä....[3] esimerkiksi arabit ovat seemiläinen kansa Tämän vuoksi myöhemmät KANSALLISSOSIALISTIT VÄLTTIVÄT NIMITYKSEN KÄYTTÖÄ, SILLÄ HE EIVÄT HALUNNEET SUUTUTTAA ARABILIITTOLAISIAAN.<<

Minkähän takia natsit olisivat halunneet käyttää itsestään antisemitismi -sanaa, että ihan joutuivat välttämään sitä?!

Hyvä, ettei kännistä tuotantoa ole kipattu roskiin, luulen, että se sisältää tekstiä, joka aukeaa vasta, kun tieto lisääntyy.

Lue lisää

No Suomen kieli on latinaa ja seemiläistä perua Jeesuksen kautta abrahamista Jeesukseen .

Anonyymi kirjoitti:

<<"Antisemitismiä siinä ei ole lainkaan
Kirjan loppupuolella Luther suosittelee polttamaan synagogat"<<

<<Ihan kuin noissa lauseissasi olisi jokin ristiriita.<<

Ei ole. Me emme tiedä, että miksi Luther tuollaista suositteli, mutta ehkä se selviää, kun se tieto lisääntyy ja puhui vielä armosta juutalaisille, kun heidän päällään on jo niin monikertainen koston uhka.

Lue lisää

Jos lukee Moosesta huomaa että juutalaisia kurittaa kyllä niiden oma jumala SEBAOT eli ja Jahve yhwh Jehova antaa niille Babylonia Egyptiä . Tulikiveä .

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä kosto Lutherin mielestä on juutalaisten niskassa? Mitä tämä tarkoittaa? Onko tietoa?"

Oletettavasti Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta. Roomalaiset sen toki teknisesti tekivät, mutta maaherra Pilatus järjesti siitä "kansanäänestyksen". Tätä on käytetty juutalaisvastaisuuden syynä esim. katolisessa kirkossa.

Suurin osa kristityistä ei ole koskaan ollut juutalaisvastaisia. Jokainen raamatun ymmärryksellä lukenut ymmärtää Jumalan suunnitelman myös Israelin kansan varalle. Kristittyjen tehtävä ei ole muutenkaan kostaa. Jumala pitää huolen mahd. tuomioista ja rangaistuksista.

Lue lisää

Lutteriko käytti swastikaa vai 1500- luvulla . Mitä te oikein väärennätte .

Anonyymi kirjoitti:

"Juutalaiskirjassa Luther vetoaa jonkin verran poliittisiin syihin, hän esimerkiksi kritisoi juutalaisten koronkiskontaa."

Euroopassa ainoa juutalaisille sallittu elinkeino oli alunperin rahanvaihtaminen ja -lainaaminen. Josta sitten kehittyi pankkitoimintakin. Ja sitten siirryttiin paheksumaan juutalaisia pankkiireja. Antisemitismille on vain keksitty eri aikoina erilaisia selityksiä.

Lue lisää

Ai Mooseksen kirja kieltää koron kiskonnan.

herrens_tiggare kirjoitti:

Luther ei päättänyt juutalaisille sallituista elinkeinoista. Hän oli selvästikin valmis reformoimaan Eurooppaa myös tässä suhteessa ja tarjoamaan juutalaisille rehellistä työtä: "nuorille voimakkaille juutalaismiehille ja juutalaisnaisille annettakoon käteen varsta, kirves, kuokka, lapio, rukki, värttinä ja annettakoon heidän ansaita leipänsä otsansa hiessä, kuten Aadamin lasten osaksi on määrätty (1 Moos. 3:19)."

Se on oikein! Koronkiskurit ja kapitalistiloisijat töihin ja heti, juutalaiset siinä missä pakanatkin. Ei täällä ruveta rosvoja elättämään.

Lue lisää

Ai aabamin . No mutta vedenpaisumus hukutti ne . Eikö nyt eletä Nooan arkkia .

herrens_tiggare kirjoitti:

"Tarkoitan ettei se mitä juutalaiset saivat tuolloin tehdä ollut vapaan valinnan tulos, vaan sen määräsivät kirkko ja ruhtinaat. Juutalaisten oli pakko tehdä sitä mitä saivat."

Ok. Ajattelin, jos olisit tiennyt tarkemmin nimenomaan reformaation jälkeisen Wittenbergin tilanteesta.

Olen mielestäni aiemmissa viesteissäni jo ilmaissut, mikä kirjassa minusta oli hyvää. Sen vahva raamattukeskeisyys oli hyvää, sen raamatunselitys oli yksityiskohtaista (Luther esimerkiksi selittää ja perustelee pitkästi yksittäisen sanan merkitystä). Myös sakramenteista Luther kirjoittaa valaisevasti.

Lue lisää

Miten toi Israelin jäsen Lootin vaimo muuttui suolapatsaaksi .......jumala yhwh Jahvejehova saattaa iskeä suolalla .

herrens_tiggare kirjoitti:

Totta kai kristityt pitävät juutalaisuutta vääränä uskontona. Mitä ihmeellistä siinä on? Juutalaisten mielestä kristinusko on väärä uskonto. Juutalaiset pitävät Jumalan Poikaa äpäränä ja Jumalanäitiä huorintekijänä. Sain nämä tiedot Talmudista ja pakana Kelsokselta, joka oli kuullut ne juutalaisilta. Jos Jeesus oli tavallinen mies, joka sai alkunsa Marian sivusuhteesta, kristinusko on väärä uskonto.

Sitä paitsi sinähän täällä jatkuvasti vaadit kristittyjä luopumaan omastaan. Määrittelet kristinuskon uudelleen omilla ehdoillasi, yrität vääntää kristinuskon sellaiseksi, ettei se olisi ristiriidassa juutalaisuuden kanssa, ja olet sitä mieltä, että kristittyjen pitäisi oikeastaan tunnustaa tätä sinun sepittämääsi uususkontoa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen, historiallisen kristinuskon kanssa. Onko tästä pääteltävä, että jos sinulla olisi valta, pakottaisit kristityt luopumaan uskonnostaan?

Lisäksi näkemyksesi tuntuu muuttuvan sen mukaan, mikä kulloinkin parhaiten palvelee tarpeitasi. Tässä ketjussa kirjoitit, että on älytöntä, että kristityt rakentavat uskontonsa lähtökohtaisesti inhoamansa ja huonompana pitämänsä kansan kirjoitusten varaan (ei muuten mikään ihme, että pidät Lutheria antisemitistinä, sillä sanothan tässä aivan suoraan ja kursailematta, että pidät kristittyjä lähtökohtaisesti antisemitisteinä: pitäisit siis Lutheria antisemitistinä siinäkin tapauksessa, ettei hän olisi koskaan sanonut tai kirjoittanut sanaakaan juutalaisista tai juutalaisuudesta). Mutta taannoin olitkin sitä mieltä, että kristinusko on juutalaisten rakentama uskonto. Olit tätä mieltä sen takia, että minä väitin juutalaisten vainonneen varhaiskristittyjä (esim. Paavali ennen kääntymystään vainosi kristittyjä). Et voinut hyväksyä väitettäni, joten väitit vastaan, että näissä vainoissa oli kysymys juutalaisten sisäisistä kahnauksista, siis yhdet juutalaiset vainosivat toisia juutalaisia. Mutta jos näin on, silloin kristinusko on juutalaisten rakentama uskonto. Sanoit suoraankin, että kristinusko syntyi, kun Paavali loi sille opin. Ensimmäiset kristityt olivat siis sinun kriteereilläsi juutalaisia, ja olisi vähintäänkin kummallista sanoa, että he lähtökohtaisesti inhosivat juutalaisia (eli itseään) ja pitivät juutalaisia (eli itseään) muita huonompina, saati vaatia, että heidän olisi pitänyt ruveta palvomaan jotain pakanajumalaa.

Samaan aikaan kirjoituksistasi heijastuu sellainen ateistis-relativistis-nihilisinen asenne, että uskonto on ikään kuin peli, jolle jokainen voi vapaasti keksiä omat sääntönsä. Mielestäsi siis kristittyjen pitäisi ruveta palvomaan jumalaa, jota ei ole olemassa. Jos olet sitä mieltä, että Israelin Jumala on todellinen Jumala, joka on luonut maailman ja koko ihmiskunnan, siinä tapauksessa olet paha ihminen tahtoessasi pitää pakanat erossa Luojastaan. Jos et ole paha ihminen, asenteesi on ymmärrettävä vain siitä lähtökohdasta, ettei Jumalaa ole olemassa ylipäätään. Silloin on tietysti aivan yhdentekevää, mihin ihmiset uskovat, ja on ihan ok, että pakanat palvovat jumalaa, jota ei ole olemassa. Silloinhan juutalaisetkin palvovat jumalaa, jota ei ole olemassa. Molemmat palvovat joka tapauksessa samaa jumalaa: olematonta.

Lue lisää

Eihän JEESUS voi olla mikään äpärä . Eikä kukaan sillä kaikilla on isä . Jeesuksen isä on Jumala .

Anonyymi kirjoitti:

Täältä ketjusta on poistettu minun laittamani todisteet tuosta sikainf.pandemiasta ja Puolasta. No, sen nyt arvasikin. Pandemialla julistettiin Suomessa poikkeustila, joka mahdollisti uudella perustuslainmuutoksella hallitukselle lainsäätämisvallan asetuksina. Tämä tarvittiin, koska EU komissiolta tulevat määräykset suoraan Suomen hallitukselle, joka on toimeenpanopakossa ministeriöiden kautta. Elämme virallisesti natsi-Saksan kansallissosialismin politiikalla diktatuurissa suoraan EU:sta, mutta kansallissosialismilla on juuri se totuus antisemitismin kanssa, jonka Luther oivallisesti piirtää jo kirjassaan. Keskitysleirit ovat valmiina jo, mutta saatte itse käyttää mielikuvitustanne siihen, että ketkä tällä kertaa kuuluvat poistettavien joukkoon ja mistä syystä. Mutta täytyy tunnustaa - en olisi koskaan kuvitellut Suomestakaan löytyvän niin paljon natseja kuin löytyy - kyse ei ole vain politiikasta, vaan ajattelutavasta. Uusnatseilla ei ole mitään tekemitä tämän asian kanssa, ei myöskään perussuomalaisilla - ne ovat vain hämäystä, että katsoisitte väärään suuntaan. Luther oli kyllä todella älykäs ihminen! Olen todella pahoillani meidän kaikkien puolesta.

Lue lisää

Uusnatseissa taas on sekä ortodokseja että juutalaisia ja arabeja egyptiläisiä paljon venäläisiä ja itäsaksan nuoria juutalaisia venäläisiä . Parempi olisi mennä Israelin maahan noin turvallisuuden takia . Nuoriso on liikkeellä. Ei kuulkaa tänne tule mikään juutalainen uhoamaan kristalliöistä Saksassa mitään . Ei meitä täällä voi syyttää muiden synneistä .

Eikös uuden ajan sosialismin historia toista samaa 2000 vuotta vanhaa juutalais-kristillistä kaavaa. Marx perusti Mooseksen tavoin usean muun juutalaisen kanssa "Vanhan Liiton" eli alkuperäisen marxilaisuuden. Hänenkin nimensä oli Moses Mordechai. Myöhemmin tuli Lenin, tuo "Ihmiskunnan Vapahtaja" ja perusti Uuden Liiton, Neuvostoliiton. Tämän uuden liiton edustajat putsasivat pian joukoistaan vanhemman ja perinteisemmän linjan edustajat, jotka nähtiin nyt revisionisteina.

Juutalaiset eivät ole seemiläisiä - ehkä alkukperäisiäkin jossakin on. Juutalaisuuksiahan on vaikka kuinka paljon (wikipediasta löytyy), mutta eivät puhu seemiläisiä kieliä, kuten arabit. Tämän päivän juutalaisista - oliko se 80 prosenttia - on Aasian suunnalta kotoisin olevia askenazijuutalaisia, erään sotaisan vallottajakansan paimentolaisheimon uskontokäännynnäisiä jälkeläisiä - puhutaan kasaareista.

<<Kasaarit olivat turkinsukuinen puolipaimentolaiskansa, joka hallitsi 700–900-luvuilla suuria osia Ukrainasta, Etelä-Venäjästä, Kaukasiasta ja Kazakstanista. Juutalaisuudesta tuli kasaarien valtakunnan virallinen uskonto 700- ja 800-lukujen vaihteessa. Kasaarien valta­kunnan on sanottu olleen Euraasian läntisten aroseutujen voimakkain valtio ennen Tšingis-kaanin aikaa.[1]

Kasaarit ja juutalaisuus

Šamaaniuskontoja harjoittaneiden kasaarien yläluokka kääntyi juutalaisuuteen 700-luvulla ja 800-luvun alussa. Mahdollisesti näin teki jopa kansan enemmistö. Bysanttilaislähteiden mukaan koko kaani­kunnan väestö oli 800-luvulla juutalaista. Juutalaiset nimet ja hautaustavat levisivät koko kansan piiriin. Syiksi on esitetty alueen vaikutusvaltaisia juutalaiskauppiaita, uskonnollisia pohdiskeluja sekä halua tulla toimeen voimistuvien kristinuskon ja islamin kanssa "neutraalina osapuolena". Bysanttilaislähteet kertovat, että syy juutalaisuuden omaksumiseen oli halu olla neutraali kristittyjen bysanttilaisten ja islamilaisten arabien konfliktissa.[2]<<

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaiset eivät ole seemiläisiä - ehkä alkukperäisiäkin jossakin on. Juutalaisuuksiahan on vaikka kuinka paljon (wikipediasta löytyy), mutta eivät puhu seemiläisiä kieliä, kuten arabit. Tämän päivän juutalaisista - oliko se 80 prosenttia - on Aasian suunnalta kotoisin olevia askenazijuutalaisia, erään sotaisan vallottajakansan paimentolaisheimon uskontokäännynnäisiä jälkeläisiä - puhutaan kasaareista.

<<Kasaarit olivat turkinsukuinen puolipaimentolaiskansa, joka hallitsi 700–900-luvuilla suuria osia Ukrainasta, Etelä-Venäjästä, Kaukasiasta ja Kazakstanista. Juutalaisuudesta tuli kasaarien valtakunnan virallinen uskonto 700- ja 800-lukujen vaihteessa. Kasaarien valta­kunnan on sanottu olleen Euraasian läntisten aroseutujen voimakkain valtio ennen Tšingis-kaanin aikaa.[1]

Kasaarit ja juutalaisuus

Šamaaniuskontoja harjoittaneiden kasaarien yläluokka kääntyi juutalaisuuteen 700-luvulla ja 800-luvun alussa. Mahdollisesti näin teki jopa kansan enemmistö. Bysanttilaislähteiden mukaan koko kaani­kunnan väestö oli 800-luvulla juutalaista. Juutalaiset nimet ja hautaustavat levisivät koko kansan piiriin. Syiksi on esitetty alueen vaikutusvaltaisia juutalaiskauppiaita, uskonnollisia pohdiskeluja sekä halua tulla toimeen voimistuvien kristinuskon ja islamin kanssa "neutraalina osapuolena". Bysanttilaislähteet kertovat, että syy juutalaisuuden omaksumiseen oli halu olla neutraali kristittyjen bysanttilaisten ja islamilaisten arabien konfliktissa.[2]<<

Lue lisää

Tustukaa nyt ihan avoimin mielin tuohon antisemitismi -sanaan, jonka natsit lanseerasivat kaikkien huulille, jos juutalaisia arvostelee tai edes epäilee jostakin - se on maailman harhaanjohtavin termi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös uuden ajan sosialismin historia toista samaa 2000 vuotta vanhaa juutalais-kristillistä kaavaa. Marx perusti Mooseksen tavoin usean muun juutalaisen kanssa "Vanhan Liiton" eli alkuperäisen marxilaisuuden. Hänenkin nimensä oli Moses Mordechai. Myöhemmin tuli Lenin, tuo "Ihmiskunnan Vapahtaja" ja perusti Uuden Liiton, Neuvostoliiton. Tämän uuden liiton edustajat putsasivat pian joukoistaan vanhemman ja perinteisemmän linjan edustajat, jotka nähtiin nyt revisionisteina.

Lue lisää

Teillä antisemiiteillä ei pysy näköjään mielessä mielessä edes omat opit. Teidän sentään kuuluisi uskoa omiin väitteisiinne jonka mukaan me juutalaiset emme ole kansa, emmekä ole koskaan olleet vaan olemme uskonto.
Marx syntyi kristittyyn perheeseen, hänen molemmat vanhempansa olivat jo kristittyjä ja nuorempi Marx sai KASTEESSA nimen Karl Henirich, ei suinkaan Moses Mordechai vaikka nuo nimet ovat ikivanhoja hyviä nimiä. Juutalainen Marx ei siis ollut, eikä ollut perhekään. Et siis voi puhua juutalaisista tässä lainkaan kun kerran juutalaisuus ei ollut kenenkään heistä uskonto.
Lenin syntyi myös kristittyyn perheeseen, mutta hänellä oli neljästä isovanhemmasta yksi joka itse oli kristitty vaikka hänen vanhempansa olivat olleet juutalaisia.
Kumpikin Marx ja Lenin olivat itse ateisteja, joten se uskonnoista heidän kohdallaan,kumpikin inhosi niitä.

dikduk kirjoitti:

Teillä antisemiiteillä ei pysy näköjään mielessä mielessä edes omat opit. Teidän sentään kuuluisi uskoa omiin väitteisiinne jonka mukaan me juutalaiset emme ole kansa, emmekä ole koskaan olleet vaan olemme uskonto.
Marx syntyi kristittyyn perheeseen, hänen molemmat vanhempansa olivat jo kristittyjä ja nuorempi Marx sai KASTEESSA nimen Karl Henirich, ei suinkaan Moses Mordechai vaikka nuo nimet ovat ikivanhoja hyviä nimiä. Juutalainen Marx ei siis ollut, eikä ollut perhekään. Et siis voi puhua juutalaisista tässä lainkaan kun kerran juutalaisuus ei ollut kenenkään heistä uskonto.
Lenin syntyi myös kristittyyn perheeseen, mutta hänellä oli neljästä isovanhemmasta yksi joka itse oli kristitty vaikka hänen vanhempansa olivat olleet juutalaisia.
Kumpikin Marx ja Lenin olivat itse ateisteja, joten se uskonnoista heidän kohdallaan,kumpikin inhosi niitä.

Lue lisää

Kyse ei nyt ole antisemitismistä, vaan totuudesta, ja toiseksi - juutalaisuus ei ole yhtä kuin sionismi, johon nämä antisemitismi-termijutut on tehty, ja sillä on, dikduk, saatu sinustakin totuuden vastustamiskäsikassara juutalaisuudelle. Toimit itsesi vahingoksi edes tajuamatta sitä. Se ei ole kenenkään etu, ja vähiten juutalaisten itsensä. Lukekaa wikipediasta sionismista, taustoista ja poliittisesta aatteesta ja tämä on se mitä ihmiset vastustavat, eivät juutalaisia, mutta kun käytetään termiä 'antisemitismi' ja juutalaisten vastustaminen, saadaan aikaiseksi todella juutalaisten vainoa tuon poliittisen aatteen sijasta. Ja se on suuri vahinko ja vääryys. Juutalaisten itsensä pitäisi ymmärtää erottaa uskonnostaan politiikka ja taistella sen puolesta ja kulttuurinsa puolesta, eikä asettua vapaaehtoisiksi ihmiskilviksi totuutta vastaan. Mutta ilmeisesti tällainen juutalaisten 'itsensä uhraaminen' nähdään juutalaisuudessa sitten hyväksytyks totuudenkin peittelemiseksi - tosin emme nyt pysty holokaustin uhreilta kysymään, että miten he kokivat olla polttouhreina oman valtion saamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei nyt ole antisemitismistä, vaan totuudesta, ja toiseksi - juutalaisuus ei ole yhtä kuin sionismi, johon nämä antisemitismi-termijutut on tehty, ja sillä on, dikduk, saatu sinustakin totuuden vastustamiskäsikassara juutalaisuudelle. Toimit itsesi vahingoksi edes tajuamatta sitä. Se ei ole kenenkään etu, ja vähiten juutalaisten itsensä. Lukekaa wikipediasta sionismista, taustoista ja poliittisesta aatteesta ja tämä on se mitä ihmiset vastustavat, eivät juutalaisia, mutta kun käytetään termiä 'antisemitismi' ja juutalaisten vastustaminen, saadaan aikaiseksi todella juutalaisten vainoa tuon poliittisen aatteen sijasta. Ja se on suuri vahinko ja vääryys. Juutalaisten itsensä pitäisi ymmärtää erottaa uskonnostaan politiikka ja taistella sen puolesta ja kulttuurinsa puolesta, eikä asettua vapaaehtoisiksi ihmiskilviksi totuutta vastaan. Mutta ilmeisesti tällainen juutalaisten 'itsensä uhraaminen' nähdään juutalaisuudessa sitten hyväksytyks totuudenkin peittelemiseksi - tosin emme nyt pysty holokaustin uhreilta kysymään, että miten he kokivat olla polttouhreina oman valtion saamiseksi.

Lue lisää

<< tosin emme nyt pysty holokaustin uhreilta kysymään, että miten he kokivat olla polttouhreina oman valtion saamiseksi.<<

Niin, emme myöskään Magda Goebbelsin kuudelta aatteen vuosi uhratulta lapselta.

dikduk kirjoitti:

Teillä antisemiiteillä ei pysy näköjään mielessä mielessä edes omat opit. Teidän sentään kuuluisi uskoa omiin väitteisiinne jonka mukaan me juutalaiset emme ole kansa, emmekä ole koskaan olleet vaan olemme uskonto.
Marx syntyi kristittyyn perheeseen, hänen molemmat vanhempansa olivat jo kristittyjä ja nuorempi Marx sai KASTEESSA nimen Karl Henirich, ei suinkaan Moses Mordechai vaikka nuo nimet ovat ikivanhoja hyviä nimiä. Juutalainen Marx ei siis ollut, eikä ollut perhekään. Et siis voi puhua juutalaisista tässä lainkaan kun kerran juutalaisuus ei ollut kenenkään heistä uskonto.
Lenin syntyi myös kristittyyn perheeseen, mutta hänellä oli neljästä isovanhemmasta yksi joka itse oli kristitty vaikka hänen vanhempansa olivat olleet juutalaisia.
Kumpikin Marx ja Lenin olivat itse ateisteja, joten se uskonnoista heidän kohdallaan,kumpikin inhosi niitä.

Lue lisää

Dikduk taitaa olla yksin siinä käsityksessä, että juutalaisuus juutalaisten keskuudessa määritellään pelkästään uskonnon mukaan. Taitaa olla niin, että juutalaiseksi hyväksytään mm. Israelissa enimmäkseen muilla perusteilla kuin uskonto. Kristityn uskovaisen näkökulmasta juutalaisuus useimmille juutalaisille on pelkkä identiteettiä rakentava kulttuurimuoto, jonka siivellä sitten on mahdollista käydä erilaisia kulttuurisotia tai nykyaikaisesti ilmaistuna vähemmistöidentiteettitaisteluja noita ulkopuolisia vastaan, jotka nekin tahtovat oikeutetusti puolustaa tiettyjä omaa kansallista yhtenäisyyttä ja yhteenkuuluvuutta vahvistavia perinteitä. Juutalaisista rettelöitsijöistä saa sen kuvan, että vain heillä on oikeuksia esiintyä muista erottuvana ryhmänä, vaikka tosiasiallisen jumalattomuutensa vuoksi he kuuluvatkin samaan joukkoon kaikkien ateistien ja Jumalaa vastaan kapinoivien kadotuksen joukkojen kanssa kuten Moosesta ja Aaronia vastaan kapinoineet ja erämaassa tuhoutuneet esi-isänsä matkalla luvattuun maahan.

Anonyymi kirjoitti:

Dikduk taitaa olla yksin siinä käsityksessä, että juutalaisuus juutalaisten keskuudessa määritellään pelkästään uskonnon mukaan. Taitaa olla niin, että juutalaiseksi hyväksytään mm. Israelissa enimmäkseen muilla perusteilla kuin uskonto. Kristityn uskovaisen näkökulmasta juutalaisuus useimmille juutalaisille on pelkkä identiteettiä rakentava kulttuurimuoto, jonka siivellä sitten on mahdollista käydä erilaisia kulttuurisotia tai nykyaikaisesti ilmaistuna vähemmistöidentiteettitaisteluja noita ulkopuolisia vastaan, jotka nekin tahtovat oikeutetusti puolustaa tiettyjä omaa kansallista yhtenäisyyttä ja yhteenkuuluvuutta vahvistavia perinteitä. Juutalaisista rettelöitsijöistä saa sen kuvan, että vain heillä on oikeuksia esiintyä muista erottuvana ryhmänä, vaikka tosiasiallisen jumalattomuutensa vuoksi he kuuluvatkin samaan joukkoon kaikkien ateistien ja Jumalaa vastaan kapinoivien kadotuksen joukkojen kanssa kuten Moosesta ja Aaronia vastaan kapinoineet ja erämaassa tuhoutuneet esi-isänsä matkalla luvattuun maahan.

Lue lisää

Juutalaisuus menee äidin mukaan mutta kyllä, jos joku kääntyy kristityksi hän ei enää ole juutalainen vaan kristitty. Juutalaisuus on etninen uskonto ja ainoa niistä joka selvisi hengissä tähän päivään muinaisesta lähi-idästä, jossa kaikki uskonnot olivat etnisiä ennen kristinuskon syntyä.

Me emme rettelöi emmekä kiellä miltään kansalta sen oikeutta määritellä itse itsensä ja tavoitteensa, emme liioin käännytä ketään. Ketä vastaan kapinoimme? Näyt uskovan todeksi ainakin osan juutalaisen kansan kirjallisuutta ja sillä nyt hyökkäät minua vastaan . Toimit aivan samoin kuin väität meidän toimivan, mutta emme toimi, sinä toimit, ei sinulla ole oikeutta määritellä kuka minä juutalaisena olen.

Kaikki kansat erottuvat muista ja jokaisella on oikeus erottua, ei siinä ole mitään pahaa, rasismi on pahaa ja antisemitismi on ollut yksi rasismin tappavimmista muodoista. Tuhannen vuoden kuluttua ei todennäköiseti ole jäljellä yhtään nykyisistä valtioista tai kansoistakaan, ei juutalaisia eikä suomalaisiakaan, jos edes on enää asuinkelvollista maapalloa. Nykymaailman huutavan ääni korvessa taitaa olla se Greta, uskontojen profeetoilla ei nyt taida olla enää mitään merkitystä.

dikduk kirjoitti:

Teillä antisemiiteillä ei pysy näköjään mielessä mielessä edes omat opit. Teidän sentään kuuluisi uskoa omiin väitteisiinne jonka mukaan me juutalaiset emme ole kansa, emmekä ole koskaan olleet vaan olemme uskonto.
Marx syntyi kristittyyn perheeseen, hänen molemmat vanhempansa olivat jo kristittyjä ja nuorempi Marx sai KASTEESSA nimen Karl Henirich, ei suinkaan Moses Mordechai vaikka nuo nimet ovat ikivanhoja hyviä nimiä. Juutalainen Marx ei siis ollut, eikä ollut perhekään. Et siis voi puhua juutalaisista tässä lainkaan kun kerran juutalaisuus ei ollut kenenkään heistä uskonto.
Lenin syntyi myös kristittyyn perheeseen, mutta hänellä oli neljästä isovanhemmasta yksi joka itse oli kristitty vaikka hänen vanhempansa olivat olleet juutalaisia.
Kumpikin Marx ja Lenin olivat itse ateisteja, joten se uskonnoista heidän kohdallaan,kumpikin inhosi niitä.

Lue lisää

<<Teillä antisemiiteillä ei pysy näköjään mielessä mielessä edes omat opit. Teidän sentään kuuluisi uskoa omiin väitteisiinne jonka mukaan me juutalaiset emme ole kansa, emmekä ole koskaan olleet vaan olemme uskonto.<<

Niin, mutta kristinuskohan tehtiin palvelemaan juutalaisia ja on valtava joukko myös kristittyjä sionisteja, joita tarvittiin myös natsi-Saksassa. Oletko, dikduk, sionisti?

Anonyymi kirjoitti:

<<Teillä antisemiiteillä ei pysy näköjään mielessä mielessä edes omat opit. Teidän sentään kuuluisi uskoa omiin väitteisiinne jonka mukaan me juutalaiset emme ole kansa, emmekä ole koskaan olleet vaan olemme uskonto.<<

Niin, mutta kristinuskohan tehtiin palvelemaan juutalaisia ja on valtava joukko myös kristittyjä sionisteja, joita tarvittiin myös natsi-Saksassa. Oletko, dikduk, sionisti?

Lue lisää

<<Sionismi on 1800-luvulla syntynyt juutalaisten kansallinen liike, jonka tärkeimpänä tavoitteena oli luoda juutalaisille oma valtio.[1] Israelin valtio perustettiin vuonna 1948, ja nykyisin sionismi tarkoittaa käytännössä Israelin taloudellista ja poliittista tukemista.[2]

Sionistisen liikkeen perusti Theodor Herzl, joka vuonna 1896 esitti sionismin perusperiaatteet kirjassaan Juutalaisvaltio ja järjesti maailman ensimmäinen sionistisen kongressin Sveitsissä vuonna 1897. Juutalaisten kotimaaksi suunniteltiin Palestiinan ohella myös Argentiinaa ja Ugandaa, mutta vuoden 1906 sionistikongressi määritteli juutalaisten kotimaaksi Palestiinan.[3]<<

Lähde: wikipedia

Ja niinpä he päättivät jo vuonna 1906 ottaa Palestiinan, ja jo aikaiseminkin vuodettiin 'profeetia', että tätä operaatiota varten tarvitaan 6 miljoonan juutalaisen uhri, että juutalaiset saavat oman valtion. Tämän vuoksi aina holokaustista puhuttaessa käytetään symbolista lukua 6 miljoonaa polttouhria, vaikka tuskin luku sinällään pitää paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Sionismi on 1800-luvulla syntynyt juutalaisten kansallinen liike, jonka tärkeimpänä tavoitteena oli luoda juutalaisille oma valtio.[1] Israelin valtio perustettiin vuonna 1948, ja nykyisin sionismi tarkoittaa käytännössä Israelin taloudellista ja poliittista tukemista.[2]

Sionistisen liikkeen perusti Theodor Herzl, joka vuonna 1896 esitti sionismin perusperiaatteet kirjassaan Juutalaisvaltio ja järjesti maailman ensimmäinen sionistisen kongressin Sveitsissä vuonna 1897. Juutalaisten kotimaaksi suunniteltiin Palestiinan ohella myös Argentiinaa ja Ugandaa, mutta vuoden 1906 sionistikongressi määritteli juutalaisten kotimaaksi Palestiinan.[3]<<

Lähde: wikipedia

Ja niinpä he päättivät jo vuonna 1906 ottaa Palestiinan, ja jo aikaiseminkin vuodettiin 'profeetia', että tätä operaatiota varten tarvitaan 6 miljoonan juutalaisen uhri, että juutalaiset saavat oman valtion. Tämän vuoksi aina holokaustista puhuttaessa käytetään symbolista lukua 6 miljoonaa polttouhria, vaikka tuskin luku sinällään pitää paikkaansa.

Lue lisää

<<nykyisin sionismi tarkoittaa käytännössä Israelin taloudellista ja poliittista tukemista.[2]<<

Ja jos ette tienneet EU-kansalaisina, niin Euroopan Unioni yhdessä Yhdysvaltojen kanssa pitää Israelin taloudellisesti yllä.

<<Noin puolet Israelin saamista taloudellisista ja sotilaallisista lainatakauksista ja muusta avusta tulee Yhdysvalloilta ja loput enimmäkseen Euroopan unionilta.<<

Lähde: wikipedia

Anonyymi kirjoitti:

<<nykyisin sionismi tarkoittaa käytännössä Israelin taloudellista ja poliittista tukemista.[2]<<

Ja jos ette tienneet EU-kansalaisina, niin Euroopan Unioni yhdessä Yhdysvaltojen kanssa pitää Israelin taloudellisesti yllä.

<<Noin puolet Israelin saamista taloudellisista ja sotilaallisista lainatakauksista ja muusta avusta tulee Yhdysvalloilta ja loput enimmäkseen Euroopan unionilta.<<

Lähde: wikipedia

Lue lisää

Ja niinpä voittekin vain ihmetellä, että miksi meni niinkin monta vuotta, ennen kuin julkaistiin Yhdysvaltain CIA:n raportti nimeltää Red House report, joka kertoo sodan viimeisinä päivinä Saksan teollisuusjohtajien yhdessä natsien kanssa pitämästä kokouksesta, jossa sovitaan Euroopan unionin luominen. Tai ihmetellä, että miksi meni niinkin monta vuotta ennen kuin saimme tietää, että Hitlerin bunkerin alla olikin tuo salainen, maanalainen käytävä lentokentälle, josta natsiseurueHitlerin kanssa pakeni Etelä-Amerikkaan ja vastaavasti kuolemanenkeli Mengelen wikilinkistä voitte sitten lukea, että kuka suojeli tätä seuruetta pidätyksiltä ja paljastumiselta. Totuus on kylmää ja karua.

Anonyymi kirjoitti:

Ja niinpä voittekin vain ihmetellä, että miksi meni niinkin monta vuotta, ennen kuin julkaistiin Yhdysvaltain CIA:n raportti nimeltää Red House report, joka kertoo sodan viimeisinä päivinä Saksan teollisuusjohtajien yhdessä natsien kanssa pitämästä kokouksesta, jossa sovitaan Euroopan unionin luominen. Tai ihmetellä, että miksi meni niinkin monta vuotta ennen kuin saimme tietää, että Hitlerin bunkerin alla olikin tuo salainen, maanalainen käytävä lentokentälle, josta natsiseurueHitlerin kanssa pakeni Etelä-Amerikkaan ja vastaavasti kuolemanenkeli Mengelen wikilinkistä voitte sitten lukea, että kuka suojeli tätä seuruetta pidätyksiltä ja paljastumiselta. Totuus on kylmää ja karua.

Lue lisää

Ja tästä pääseekin takaisin ketjun alkuun - kuka Saksasta lähtikään perustamaan CIA:n ja mistä tuohon laitokseen perinteisesti ovat tulleet johtajat? Kenen järjstö olikaan Thule-seura ja mitä tekemistä sillä oli Hitlerin kanssa? Mutta se mikä yhdistää sodan viime päivien kokoukseen liittyvän tiedusteluraportin, Red house report, todella ja konkreettisesti meidän Euroopan unioniin, niin se on ekonomin nimi, joka on kehittänyt Kolmannen tien politiikan natseille Saksan uudelleen rakentamiseen sodan jälkeen tuon raportin mukaan, ja joka Kolmannen tien politiikka EU:n perustuslaissa, Lissabonin sopimuksessa määrätään jäsenmaille pakollisena. Ekonomistin nimi on Ludwig Erhard.

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuus menee äidin mukaan mutta kyllä, jos joku kääntyy kristityksi hän ei enää ole juutalainen vaan kristitty. Juutalaisuus on etninen uskonto ja ainoa niistä joka selvisi hengissä tähän päivään muinaisesta lähi-idästä, jossa kaikki uskonnot olivat etnisiä ennen kristinuskon syntyä.

Me emme rettelöi emmekä kiellä miltään kansalta sen oikeutta määritellä itse itsensä ja tavoitteensa, emme liioin käännytä ketään. Ketä vastaan kapinoimme? Näyt uskovan todeksi ainakin osan juutalaisen kansan kirjallisuutta ja sillä nyt hyökkäät minua vastaan . Toimit aivan samoin kuin väität meidän toimivan, mutta emme toimi, sinä toimit, ei sinulla ole oikeutta määritellä kuka minä juutalaisena olen.

Kaikki kansat erottuvat muista ja jokaisella on oikeus erottua, ei siinä ole mitään pahaa, rasismi on pahaa ja antisemitismi on ollut yksi rasismin tappavimmista muodoista. Tuhannen vuoden kuluttua ei todennäköiseti ole jäljellä yhtään nykyisistä valtioista tai kansoistakaan, ei juutalaisia eikä suomalaisiakaan, jos edes on enää asuinkelvollista maapalloa. Nykymaailman huutavan ääni korvessa taitaa olla se Greta, uskontojen profeetoilla ei nyt taida olla enää mitään merkitystä.

Lue lisää

Apostoli Paavali oli syntyperältään myös juutalainen, siis etninen juutalainen. Oltuaan saamassa juutalaista opetusta Gamalielin oppilaan hän vainosi alkuseurakunnan kristittyjä ja sellaisella matkalla Jumala pysäytti hänet. Sitten Jumalan johdattamana hän sai tavata Ananias-nimisen kristityn ja sai näkönsä jälleen. Näin ymmärretään Saulus Tarsolaisesta tulleen kristitty tai voitaneen sanoa juutalaiskristitty kuten alla olevat Sauluksen eli silloin apostoli Paavalin sanat osoittavat.

Room. 2:28 Oikea juutalainen ei ole se, joka on juutalainen ulkonaisesti, eikä oikea ympärileikkaus ole se, joka on ulkonaisesti näkyvänä ruumiissa.
Room. 2:29 Oikea juutalainen on se, joka on juutalainen sisimmässään, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus, jota ei saa aikaan laki, vaan Henki. Tällainen juutalainen saa kiitoksen Jumalalta, ei ihmisiltä.

Tässä on apostoli Paavali määritellyt, kuka on oikea juutalainen. Paavalin määrittelyn taustalla on samat Pyhät kirjoitukset, joita tämänkin ajan juutalaiset rabbit lukevat. Minä uskovaisena väitänkin, ettei Diktuk itse ole lainkaan oikea juutalainen, koska Paavali on opettanut minua lukemaan ja ymmärtämään juutalaisten ja kristittyjen yhteisiä tekstejä oikein ja paremmin kuin tämän ajan harjaoppiset juutalaiset rabbit. Minä katson itselläni olevan juutalaiskristityn Paavalin kanssa samat oikeudet määritellä, kuka on oikea juutalainen myös juutalaisten omien pyhien tekstien perusteella ja siten oikaista tämän ajan juutalaisia vääristä ja Jumalan sanan vastaisista määritelmistä.

Anonyymi kirjoitti:

Apostoli Paavali oli syntyperältään myös juutalainen, siis etninen juutalainen. Oltuaan saamassa juutalaista opetusta Gamalielin oppilaan hän vainosi alkuseurakunnan kristittyjä ja sellaisella matkalla Jumala pysäytti hänet. Sitten Jumalan johdattamana hän sai tavata Ananias-nimisen kristityn ja sai näkönsä jälleen. Näin ymmärretään Saulus Tarsolaisesta tulleen kristitty tai voitaneen sanoa juutalaiskristitty kuten alla olevat Sauluksen eli silloin apostoli Paavalin sanat osoittavat.

Room. 2:28 Oikea juutalainen ei ole se, joka on juutalainen ulkonaisesti, eikä oikea ympärileikkaus ole se, joka on ulkonaisesti näkyvänä ruumiissa.
Room. 2:29 Oikea juutalainen on se, joka on juutalainen sisimmässään, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus, jota ei saa aikaan laki, vaan Henki. Tällainen juutalainen saa kiitoksen Jumalalta, ei ihmisiltä.

Tässä on apostoli Paavali määritellyt, kuka on oikea juutalainen. Paavalin määrittelyn taustalla on samat Pyhät kirjoitukset, joita tämänkin ajan juutalaiset rabbit lukevat. Minä uskovaisena väitänkin, ettei Diktuk itse ole lainkaan oikea juutalainen, koska Paavali on opettanut minua lukemaan ja ymmärtämään juutalaisten ja kristittyjen yhteisiä tekstejä oikein ja paremmin kuin tämän ajan harjaoppiset juutalaiset rabbit. Minä katson itselläni olevan juutalaiskristityn Paavalin kanssa samat oikeudet määritellä, kuka on oikea juutalainen myös juutalaisten omien pyhien tekstien perusteella ja siten oikaista tämän ajan juutalaisia vääristä ja Jumalan sanan vastaisista määritelmistä.

Lue lisää

Anonyymeille en enää vastaa, se on silkkaa ajan hukkaa. Se jolla on asiaa kirjoittaa asiansa varmasti nimerkillään eikä milloin mitäkin anonyymina .

Anonyymi kirjoitti:

Ja tästä pääseekin takaisin ketjun alkuun - kuka Saksasta lähtikään perustamaan CIA:n ja mistä tuohon laitokseen perinteisesti ovat tulleet johtajat? Kenen järjstö olikaan Thule-seura ja mitä tekemistä sillä oli Hitlerin kanssa? Mutta se mikä yhdistää sodan viime päivien kokoukseen liittyvän tiedusteluraportin, Red house report, todella ja konkreettisesti meidän Euroopan unioniin, niin se on ekonomin nimi, joka on kehittänyt Kolmannen tien politiikan natseille Saksan uudelleen rakentamiseen sodan jälkeen tuon raportin mukaan, ja joka Kolmannen tien politiikka EU:n perustuslaissa, Lissabonin sopimuksessa määrätään jäsenmaille pakollisena. Ekonomistin nimi on Ludwig Erhard.

Lue lisää

Ja ketkä käynnistivät USA:n avaruustutkimuksen? Saksalaiset natsi-insinöörit.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös uuden ajan sosialismin historia toista samaa 2000 vuotta vanhaa juutalais-kristillistä kaavaa. Marx perusti Mooseksen tavoin usean muun juutalaisen kanssa "Vanhan Liiton" eli alkuperäisen marxilaisuuden. Hänenkin nimensä oli Moses Mordechai. Myöhemmin tuli Lenin, tuo "Ihmiskunnan Vapahtaja" ja perusti Uuden Liiton, Neuvostoliiton. Tämän uuden liiton edustajat putsasivat pian joukoistaan vanhemman ja perinteisemmän linjan edustajat, jotka nähtiin nyt revisionisteina.

Lue lisää

Hyi hitto . KIBBUTSIT .

Anonyymi kirjoitti:

Tustukaa nyt ihan avoimin mielin tuohon antisemitismi -sanaan, jonka natsit lanseerasivat kaikkien huulille, jos juutalaisia arvostelee tai edes epäilee jostakin - se on maailman harhaanjohtavin termi.

Lue lisää

On se joo. Onhan kristittyjä vastaan ihan samaa vainoa . Sitten noi sairaat vainoharhaiset syyttämiset kristiittyhä vastaan. Lavastetaan syylliseksi heidän synteihin . Näyttelijöiden rooliasut .

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei nyt ole antisemitismistä, vaan totuudesta, ja toiseksi - juutalaisuus ei ole yhtä kuin sionismi, johon nämä antisemitismi-termijutut on tehty, ja sillä on, dikduk, saatu sinustakin totuuden vastustamiskäsikassara juutalaisuudelle. Toimit itsesi vahingoksi edes tajuamatta sitä. Se ei ole kenenkään etu, ja vähiten juutalaisten itsensä. Lukekaa wikipediasta sionismista, taustoista ja poliittisesta aatteesta ja tämä on se mitä ihmiset vastustavat, eivät juutalaisia, mutta kun käytetään termiä 'antisemitismi' ja juutalaisten vastustaminen, saadaan aikaiseksi todella juutalaisten vainoa tuon poliittisen aatteen sijasta. Ja se on suuri vahinko ja vääryys. Juutalaisten itsensä pitäisi ymmärtää erottaa uskonnostaan politiikka ja taistella sen puolesta ja kulttuurinsa puolesta, eikä asettua vapaaehtoisiksi ihmiskilviksi totuutta vastaan. Mutta ilmeisesti tällainen juutalaisten 'itsensä uhraaminen' nähdään juutalaisuudessa sitten hyväksytyks totuudenkin peittelemiseksi - tosin emme nyt pysty holokaustin uhreilta kysymään, että miten he kokivat olla polttouhreina oman valtion saamiseksi.

Lue lisää

Ku Esteri sulttaanin hovissa Egyptissä Arabiassa synnytti lapsia sulttaaneille niin kai te tajuatte että ne lapset on arabeja sitten .

Anonyymi kirjoitti:

<< tosin emme nyt pysty holokaustin uhreilta kysymään, että miten he kokivat olla polttouhreina oman valtion saamiseksi.<<

Niin, emme myöskään Magda Goebbelsin kuudelta aatteen vuosi uhratulta lapselta.

Lue lisää

Olikohan ne polttouhrit moisen lain mukaan uhrattu molokille ???? Ettei ne ollutkin sitten kristittyjä joita siellä uhrattiin . Jumala nimittäin kielsi ihmisuhrit ja vauvauhrit . Siitäkin tuli vitsaukset .

Anonyymi kirjoitti:

Apostoli Paavali oli syntyperältään myös juutalainen, siis etninen juutalainen. Oltuaan saamassa juutalaista opetusta Gamalielin oppilaan hän vainosi alkuseurakunnan kristittyjä ja sellaisella matkalla Jumala pysäytti hänet. Sitten Jumalan johdattamana hän sai tavata Ananias-nimisen kristityn ja sai näkönsä jälleen. Näin ymmärretään Saulus Tarsolaisesta tulleen kristitty tai voitaneen sanoa juutalaiskristitty kuten alla olevat Sauluksen eli silloin apostoli Paavalin sanat osoittavat.

Room. 2:28 Oikea juutalainen ei ole se, joka on juutalainen ulkonaisesti, eikä oikea ympärileikkaus ole se, joka on ulkonaisesti näkyvänä ruumiissa.
Room. 2:29 Oikea juutalainen on se, joka on juutalainen sisimmässään, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus, jota ei saa aikaan laki, vaan Henki. Tällainen juutalainen saa kiitoksen Jumalalta, ei ihmisiltä.

Tässä on apostoli Paavali määritellyt, kuka on oikea juutalainen. Paavalin määrittelyn taustalla on samat Pyhät kirjoitukset, joita tämänkin ajan juutalaiset rabbit lukevat. Minä uskovaisena väitänkin, ettei Diktuk itse ole lainkaan oikea juutalainen, koska Paavali on opettanut minua lukemaan ja ymmärtämään juutalaisten ja kristittyjen yhteisiä tekstejä oikein ja paremmin kuin tämän ajan harjaoppiset juutalaiset rabbit. Minä katson itselläni olevan juutalaiskristityn Paavalin kanssa samat oikeudet määritellä, kuka on oikea juutalainen myös juutalaisten omien pyhien tekstien perusteella ja siten oikaista tämän ajan juutalaisia vääristä ja Jumalan sanan vastaisista määritelmistä.

Lue lisää

Kyllä juutalaiset uhraa ruokauhreja poltto uhreja molokille eikä kristitty uhraa yhtään mitään . Joku valehtelee .

Ketä natsit olivat todellisuudessa?

<<kansallissosialistien rotuopeille<<

Mitä tekemistä rotuopilla oli 6 miljoonan juutalaisen polttouhrilla - ei juutalaisuus ole rotu, vaan uskonto?

Anonyymi kirjoitti:

<<kansallissosialistien rotuopeille<<

Mitä tekemistä rotuopilla oli 6 miljoonan juutalaisen polttouhrilla - ei juutalaisuus ole rotu, vaan uskonto?

Tähän liittyen VT:ssä on mielenkiintoinen ennustus:

1.Kuningasten kirja:

<<13:1 Ja katso, Juudasta Beeteliin tuli Herran käskystä Jumalan mies, juuri kun Jerobeam seisoi alttarin ääressä polttamassa uhreja. Ja hän huusi alttaria kohti Herran käskystä ja sanoi: "Alttari, alttari, näin sanoo Herra: Katso, Daavidin suvusta on syntyvä poika, nimeltä Joosia. Hän on teurastava sinun päälläsi uhrikukkulapapit, jotka polttavat uhreja sinun päälläsi, ja sinun päälläsi tullaan polttamaan ihmisten luita."<<

Anonyymi kirjoitti:

Tähän liittyen VT:ssä on mielenkiintoinen ennustus:

1.Kuningasten kirja:

<<13:1 Ja katso, Juudasta Beeteliin tuli Herran käskystä Jumalan mies, juuri kun Jerobeam seisoi alttarin ääressä polttamassa uhreja. Ja hän huusi alttaria kohti Herran käskystä ja sanoi: "Alttari, alttari, näin sanoo Herra: Katso, Daavidin suvusta on syntyvä poika, nimeltä Joosia. Hän on teurastava sinun päälläsi uhrikukkulapapit, jotka polttavat uhreja sinun päälläsi, ja sinun päälläsi tullaan polttamaan ihmisten luita."<<

Lue lisää

En ole aikaisemmin tiennyt holokausti-sanan etymologiasta, että se todella tulee Raamatusta, tässä pätkä wikipediasta:

<<Sana holokausti ὁλόκαυστον (nykykreikassa όλοκαύτωμα) on raamatullinen polttouhria merkitsevä sana.[1] Kreikankielinen sana merkitsee jumalalle osoitettua uhria, joka on kokonaan (όλος, holos) poltettu (καύστων, καύσων, kaustos).[2]<<

Todella väitetty kuusi miljoonaa uhria olivat polttouhreja Jumalalle omistettuna oman valtion saamiseksi ja siinä ohessa sitten synnytettiin myös Euroopan Unioni.

Mutta kolhoosit ja KIBBUTSIT on juutalaisten työleirejä ja tehtaat .

Yritätkö selittää että kristityt uhraa polttouhreja tai eläin uhreja ???? Tai että 1500 luvulla joku pappi olisi ollut Hiller.

Anonyymi kirjoitti:

<<kansallissosialistien rotuopeille<<

Mitä tekemistä rotuopilla oli 6 miljoonan juutalaisen polttouhrilla - ei juutalaisuus ole rotu, vaan uskonto?

Mutta kuka uhraa poltto uhreja . Joku muu uskonto kuin kristityt ei uhraa .

Anonyymi kirjoitti:

Tähän liittyen VT:ssä on mielenkiintoinen ennustus:

1.Kuningasten kirja:

<<13:1 Ja katso, Juudasta Beeteliin tuli Herran käskystä Jumalan mies, juuri kun Jerobeam seisoi alttarin ääressä polttamassa uhreja. Ja hän huusi alttaria kohti Herran käskystä ja sanoi: "Alttari, alttari, näin sanoo Herra: Katso, Daavidin suvusta on syntyvä poika, nimeltä Joosia. Hän on teurastava sinun päälläsi uhrikukkulapapit, jotka polttavat uhreja sinun päälläsi, ja sinun päälläsi tullaan polttamaan ihmisten luita."<<

Lue lisää

Tarkoittaa että juutalaiset kirjoittaa kirjaansa omia pahoja tekojaan . Itse . Kuka muu uhraa polttouhreja arabit muslimit juutalaiset . Tarkoittaako tämä että näitä poltettuja ihmisiä uhrataan molokille täällä ????? Juutalaiset ne noidat poltti myös eikä kristityt.

Anonyymi kirjoitti:

En ole aikaisemmin tiennyt holokausti-sanan etymologiasta, että se todella tulee Raamatusta, tässä pätkä wikipediasta:

<<Sana holokausti ὁλόκαυστον (nykykreikassa όλοκαύτωμα) on raamatullinen polttouhria merkitsevä sana.[1] Kreikankielinen sana merkitsee jumalalle osoitettua uhria, joka on kokonaan (όλος, holos) poltettu (καύστων, καύσων, kaustos).[2]<<

Todella väitetty kuusi miljoonaa uhria olivat polttouhreja Jumalalle omistettuna oman valtion saamiseksi ja siinä ohessa sitten synnytettiin myös Euroopan Unioni.

Lue lisää

Hullut Jumala kielsi ihmisten uhraamisen . !!! Juutalaiset tappaa kristittyjä ja elukoita myös varastaa . Saatanan synagoga .

Tietysti, koska puhe pyhästä kansasta.
Tiedä sitten mitä mieltä kansasta Jumala on.

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti, koska puhe pyhästä kansasta.
Tiedä sitten mitä mieltä kansasta Jumala on.

Ehkä se riippuu siitä, että ketä profeettaa kuuntelemme - Jeremian puhuva Jumala kun tuomitsi ankarasti lasten tappamisen (Jahven määräys 2.Moos.13) ja sanoi, että tuollainen uhraus on Baalin palvontaa (koskee silloin myös Jeesuksen uhraamista Baalille).

Onko se oikeasti ollut edes sen kirjoittama . Väärennettyjä on. Hiller .

Anonyymi kirjoitti:

Tietysti, koska puhe pyhästä kansasta.
Tiedä sitten mitä mieltä kansasta Jumala on.

Kultainen vasikka

Mikä kumma on, ettei uskovaiset nyt sano tähän käsitteeseen 'Uusi liitto' yhtään mitään, vaikka minulle on väitetty, että se on kristinuskon fakta ja perusta, josta syystä juuri Paavali sanoo, että Mooseksen ja Aabrahamin Jumala on kristittyjen Jumala (Gal.3)? Onko tuo Uusi liitto siellä Paavalin kirjeissä? Laittakaa nyt vahvistus tähän asiaan, että onko tämä näin vai eikö ole, ja sanooko Paavali oikein vai sanooko Paavali kristinuskon perustan mukaan väärin. Minua on tällä perusteella jo syytetty jopa Paavalin vihaajaksi, joten tähän asiaan pitää nyt saada totuus.

Robo poistaa välillä mitä sattuu.

Nimenomaan Adolf Hitler päätti juutalaisten diasporan ja sai myös heidän valtiolleen rahoituksen alistamalla kaikki EU:n jäsenvaltiot rahoittamaan koko tätä järjestelmää ja globalisaatiota.

Tästä syystä Jeesus oli - ja on - niin vastenmielinen messias juutalaisille: hän tuhoaa uhrikukkulapapit, jotka polttavat/polttivat ihmisten luita alttarilla.

Mayat kertovat eepoksessaan olevansa kotoisin Kaldeasta, juutalaisuuden syntysijoilta, ja mayat liittyvät niin Thule-seuran kautta Hitleriin kuin Skull&Bones järjestöön (enemmän edellä). Mayojen merkittävimmän pyramidin kylkeä kulkee käärmemäinen kuvio 3 tuntia 22 minuuttia - jälleen luku 322, joka on luomiskertomuksesta sekä illuminatin tunnusluku. Luku 144.000 ilmestyskirjassa on niiden luku, jotka saavat voiton pedosta, ja se on sama luku kuin mayojen baktun, kalenterijakso, joista viimeinen, eli 13., joka päättyi 21.12.12.

Ketä ovat mayat?

Anonyymi kirjoitti:

Tästä syystä Jeesus oli - ja on - niin vastenmielinen messias juutalaisille: hän tuhoaa uhrikukkulapapit, jotka polttavat/polttivat ihmisten luita alttarilla.

Mayat kertovat eepoksessaan olevansa kotoisin Kaldeasta, juutalaisuuden syntysijoilta, ja mayat liittyvät niin Thule-seuran kautta Hitleriin kuin Skull&Bones järjestöön (enemmän edellä). Mayojen merkittävimmän pyramidin kylkeä kulkee käärmemäinen kuvio 3 tuntia 22 minuuttia - jälleen luku 322, joka on luomiskertomuksesta sekä illuminatin tunnusluku. Luku 144.000 ilmestyskirjassa on niiden luku, jotka saavat voiton pedosta, ja se on sama luku kuin mayojen baktun, kalenterijakso, joista viimeinen, eli 13., joka päättyi 21.12.12.

Ketä ovat mayat?

Lue lisää

<<Tästä syystä Jeesus oli - ja on - niin vastenmielinen messias juutalaisille: hän tuhoaa uhrikukkulapapit, jotka polttavat/polttivat ihmisten luita alttarilla.<<

Miksi EU on valinnut lippuunsa tunnukseksi Ilmestyskirjan 12 tähden tähtikehän, joka ennustaa kaiken loppua?

Anonyymi kirjoitti:

<<Tästä syystä Jeesus oli - ja on - niin vastenmielinen messias juutalaisille: hän tuhoaa uhrikukkulapapit, jotka polttavat/polttivat ihmisten luita alttarilla.<<

Miksi EU on valinnut lippuunsa tunnukseksi Ilmestyskirjan 12 tähden tähtikehän, joka ennustaa kaiken loppua?

Lue lisää

Löytyisikö selitys Jumala Mardukista?

<<Raamatun mukaan Saatana pyrkii pääsemään taivaaseen. Syntiinlangennut ihminen on BAABELIN TORNISTA ALKAEN jakanut tämän pyrkimyksen hänen kanssaan.<<

Kyllä tämä minulle vielä aukeaa.... Baabelin torni oli ymmärrykseni mukaan zikkurat. Täytyykin tarkistaa.

<<Baabelin torni (vuoden 1992 raamatunkäännöksessä Babylonin torni, heprean sanasta Bābhel ’sekaannus’, assyrialais-babylonialaisesta sanasta bāb-ili ’Jumalan ovi’) oli muun muassa Raamatun Ensimmäisen Mooseksen kirjan kertomuksen (1. Moos. 11) mukaan korkea torni, jota Nooan jälkeläiset[1] ryhtyivät rakentamaan vedenpaisumuksen jälkeen Baabelin[2] kaupunkiin.

Raamatun mukaan ihmiskunta tunsi olevansa yksikielinen ja yksimielinen, ja he halusivat rakentaa tornin maamerkiksi ja tavoittaakseen taivaan. Siksi Jumala sekoitti ihmisten kielet ja ihmiset hajaantuivat ympäri maailmaa. Kertomus on Raamatun selitys ihmisroduista ja ihmiskunnan jakautumisesta eri kansoihin, joilla on omat kielensä.

Baabelin tornilla lienee viitattu Etemenanki-temppeliin, joka oli rakennettu Babylonian pääjumala Mardukille. Rakennuksesta ja sen mittasuhteista on olemassa uus- ja myöhäisbabylonialaisia nuolenpäätekstejä.[3] Kaupungissa olleet juutalaiset nimittivät Etenemankia Baabelin torniksi.[4] Rakennus oli seitsemänkerroksinen ja noin 90 metriä korkea zikkurat, joka oli kaupungissa hallitsevalla paikalla.[5] Sitä käytettiin tähtitieteellisiin havaintoihin.[2]<<

Lähde: wikipedia

Tämä Baabelin torni on tuttu Europpan Unionista ja zikkurat löytyy, kun googlaatte mayojen, jotka väittävät olevansa lähtöisin Kaldeasta pyramideja - ne ovat yksi yhteen zikkurattien kanssa. Ja Jumala Mardukista tulee hyvin pitkälti samanlaista kuviointia ja ideaa mitä on mayaintiaaneilla.

http://www.joukokoistinen.fi/raamattuluennot/lopunajat-raamatun-ilmoituksessa/71-baabelin-torni

EU-rakennus Strasbourgissa on sama paika, jossa toisen maailmansodan viimeisinä päivinä sovittiin Euroopan Unionin luominen kansallissosialistiselle aatteelle natsi-Saksan jatkona valtiosopimuksin Saksan teollisuudelle. Kokouksia on kritisoitu ko. paikassa, koska Brysselistä täytyy raahata vuosittain miljoonilla euroilla kokousta varten materiaalia, mutta kyseessä onkin aina ollut pyhiinvaellusmatka Marduk-Jumalalle. Ette ymmärrä, jos ette tiedä, että ketä ovat natsit todellisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyisikö selitys Jumala Mardukista?

<<Raamatun mukaan Saatana pyrkii pääsemään taivaaseen. Syntiinlangennut ihminen on BAABELIN TORNISTA ALKAEN jakanut tämän pyrkimyksen hänen kanssaan.<<

Kyllä tämä minulle vielä aukeaa.... Baabelin torni oli ymmärrykseni mukaan zikkurat. Täytyykin tarkistaa.

<<Baabelin torni (vuoden 1992 raamatunkäännöksessä Babylonin torni, heprean sanasta Bābhel ’sekaannus’, assyrialais-babylonialaisesta sanasta bāb-ili ’Jumalan ovi’) oli muun muassa Raamatun Ensimmäisen Mooseksen kirjan kertomuksen (1. Moos. 11) mukaan korkea torni, jota Nooan jälkeläiset[1] ryhtyivät rakentamaan vedenpaisumuksen jälkeen Baabelin[2] kaupunkiin.

Raamatun mukaan ihmiskunta tunsi olevansa yksikielinen ja yksimielinen, ja he halusivat rakentaa tornin maamerkiksi ja tavoittaakseen taivaan. Siksi Jumala sekoitti ihmisten kielet ja ihmiset hajaantuivat ympäri maailmaa. Kertomus on Raamatun selitys ihmisroduista ja ihmiskunnan jakautumisesta eri kansoihin, joilla on omat kielensä.

Baabelin tornilla lienee viitattu Etemenanki-temppeliin, joka oli rakennettu Babylonian pääjumala Mardukille. Rakennuksesta ja sen mittasuhteista on olemassa uus- ja myöhäisbabylonialaisia nuolenpäätekstejä.[3] Kaupungissa olleet juutalaiset nimittivät Etenemankia Baabelin torniksi.[4] Rakennus oli seitsemänkerroksinen ja noin 90 metriä korkea zikkurat, joka oli kaupungissa hallitsevalla paikalla.[5] Sitä käytettiin tähtitieteellisiin havaintoihin.[2]<<

Lähde: wikipedia

Tämä Baabelin torni on tuttu Europpan Unionista ja zikkurat löytyy, kun googlaatte mayojen, jotka väittävät olevansa lähtöisin Kaldeasta pyramideja - ne ovat yksi yhteen zikkurattien kanssa. Ja Jumala Mardukista tulee hyvin pitkälti samanlaista kuviointia ja ideaa mitä on mayaintiaaneilla.

http://www.joukokoistinen.fi/raamattuluennot/lopunajat-raamatun-ilmoituksessa/71-baabelin-torni

EU-rakennus Strasbourgissa on sama paika, jossa toisen maailmansodan viimeisinä päivinä sovittiin Euroopan Unionin luominen kansallissosialistiselle aatteelle natsi-Saksan jatkona valtiosopimuksin Saksan teollisuudelle. Kokouksia on kritisoitu ko. paikassa, koska Brysselistä täytyy raahata vuosittain miljoonilla euroilla kokousta varten materiaalia, mutta kyseessä onkin aina ollut pyhiinvaellusmatka Marduk-Jumalalle. Ette ymmärrä, jos ette tiedä, että ketä ovat natsit todellisuudessa.

Lue lisää

Edellä olevan linkin tekstistä - se kuitenkin kohta jälleen sensuroidaan, ja voi olla tietysti, että tämä tekstikin.

<<Kuvassa on kaksi rakennusta. Vasemman puoleinen on Brueghelin maalaus Baabelin tornista, ja oikean puoleinen on Strasbourgissa oleva EU:n parlamenttirakennus. On tunnustettu tosiasia, että parlamenttirakennuksen suunnittelussa on esikuvana ollut tuo Brueghelin Baabelin torni.

Raamatusta voimme lukea, että juuri Baabel oli paikka, jossa ihmiskunta uhmakkaasti suunnitteli rakentaa tornin, jonka huippu ulottuisi taivaaseen asti (1. Moos. 11). Tavoitteena oli siis tulla Jumalan veroiseksi. Siksi Jumala sekoitti heidän kielensä ja esti koko yrityksen. Sen jälkeen Baabel (tai Babylon) on läpi raamatun symbolina kaikelle sille, mikä on turmeltunutta ja Jumalan tahdon vastaista. Babylonin tuomiolle ja tuholle omistetaan jopa kaksi lukua raamatun viimeisessä kirjassa, Ilmestyskirjassa (luvut 17 ja 18).

Tätä taustaa vasten en voi kuin ihmetellä, miksi juuri tuo Baabelin torni on pitänyt ottaa esikuvaksi EU:n parlamenttirakennukseen! Jopa tuo raamatussa olevan esikuvan keskenjäänyt toteutus tulee selvästi esille Strasbourgin rakennuksessa. Eikö mitään muuta parempaa arkkitehtuurista mallia muka ollut? En voi välttyä ajatukselta ja kysymykseltä: mikä ihmeen voima ja henki tuon kaiken takana on?!<<

Kyllä sitä sopiikin ihmetellä, jos ei tiedä, että myös Pan-eurooppaliike, Euroopan Unionin luoja - itävaltalaiset kreivi Coudenhove-Kalergi, EU:n ideologian ja politiikan luonut liittyen Itävalta-Unkariin, sekä viimeisen keisarin poika Otto von Habsburgiin ja vastaavasti Itävalta-Unkarin toinen poika, Adolf Hitleriin - liittyvät myös Strasbourgiin.

Pan-eurooppaliikkeen tunnus on keisari Konstantinus Suuren risti ympäröitynä Ilmestyskirjan tähtikehällä (12.luku), joka on Euroopan Unionin tunnus ja Marduk-Jumalalle, jolle kyseinen Baabelin torni rakennettiin on myös omistettu runo tähtikuviosta:

<<»He asettivat tähtikuvion heidän keskuuteensa
ja sanoivat Mardukille, heidän esikoiselleen:
"Oi Herra, sinun päätöksesi on todella vertaansa vailla jumalten joukossa. Määrää tuhoaminen ja uudelleenrakennus, ja molemmat
tulevat todeksi. Tuhotkoon sinun puhuttu sanasi tähtikuvion, ja korjaantukoon se tämän jälkeen sinun sanasi mukaan."
Hän puhui, minkä seurauksena tähtikuvio tuhoutui.
Hän puhui uudestaan ja tähtikuvio palasi entiselleen.
Jumalat, hänen isänsä, näkivät hänen sanansa voiman, iloitsivat ja osoittivat kunnioituksensa sanomalla....<<

Miten Eurooppa tuhottiin, miten se jälleen rakennettiin (toisen maailmansodan natsi-saksan suunnitelma), miten valtiot tuhottiin ja miten ne jälleen rakennetaan integraationa tai miten rikottiin hallitukset, demokratia ja miten se jälleen rakennettiin uusilla perustuslaeilla ja poikkeustilasäädöksillä suoraan EU-komission alaisuuteen?

Ideologiaa Coudenhove-Kalergilta:

”Tulevaisuuden ihminen on sekarotuinen. Tämän päivän rodut ja luokat vähitellen häviävät tilan, ajan ja ennakkoluulojen vuoksi. Tulevaisuuden euraasia-negroidi-rotu, ulkonäöltään samankaltainen kuin muinaiset egyptiläiset, tulee korvaamaan kansan monipuolisuuden yksilöiden moninaisuudella.”

Coudenhove-Kalergi, Richard Nikolaus. Praktischer Idealismus

"Juutalaisten tuhoamisen sijasta on Eurooppa tuon keinotekoisen valintaprosessin kautta tahtomattaan jalostanut ja kehittänyt siitä kansasta tulevaisuuden johtajakansan. Ei siis ihme, että tämä getto-vankilasta paennut kansa kehittyi Euroopan henkiseksi ylimistöksi. Niin antoi laupias johdatus Pyhän hengen armosta Euroopalle juutalaisten vapautumisen ansiosta uuden aatelisen rodun hetkellä, jolloin feodaaliaateli tuhoutui."

Coudenhove-Kalergi, Richard Nikolaus. Praktischer Idealismus

Lähde: wikisitaatit

<<Mistä ja keneltä tällainen verinen käsitys pelastuksesta Jumalan kuolemalla nyt oikein tulee?<<

Ainoa minkä minä tiedän Paavalin galatalaiskirjeestä on alla, mutta koska Paavali sanoo olevansa nimenomaan juutalainen ei kristitty, niin silloin hän puhuu me-muodossa juutalaisista ei kristityistä.

<<Gal.3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi MEIDÄN edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" <<

Tässä on kirottu Jeesus Kristuksena puuhun ja kolminaisuusopin mukaan ite Jumala - Augsburgin tunnustus puhuu Tosi Jumalasta, mutta ei Paavali edes mitään tällaista puhu, että Tosi Jumala olisi kirottu ristille. Pääsiäisenä uhrattiin (Paavalin sanoin Jeesus oli pääsiäisen teurastettu lammas ja ehtoollisen sanatkin viittaavat illalliseen, jossa lammas syödään)

Miten Jumalan ristille kiroaminen pelastaa? Kiroamisen avuksihan tarvitaan saatanaa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Mistä ja keneltä tällainen verinen käsitys pelastuksesta Jumalan kuolemalla nyt oikein tulee?<<

Ainoa minkä minä tiedän Paavalin galatalaiskirjeestä on alla, mutta koska Paavali sanoo olevansa nimenomaan juutalainen ei kristitty, niin silloin hän puhuu me-muodossa juutalaisista ei kristityistä.

<<Gal.3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi MEIDÄN edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" <<

Tässä on kirottu Jeesus Kristuksena puuhun ja kolminaisuusopin mukaan ite Jumala - Augsburgin tunnustus puhuu Tosi Jumalasta, mutta ei Paavali edes mitään tällaista puhu, että Tosi Jumala olisi kirottu ristille. Pääsiäisenä uhrattiin (Paavalin sanoin Jeesus oli pääsiäisen teurastettu lammas ja ehtoollisen sanatkin viittaavat illalliseen, jossa lammas syödään)

Miten Jumalan ristille kiroaminen pelastaa? Kiroamisen avuksihan tarvitaan saatanaa.

Lue lisää

"Kiroamisen avuksihan tarvitaan saatanaa.2

No eikös Luther sanonut että "perkele on Jumalan perkele"

Anonyymi kirjoitti:

"Kiroamisen avuksihan tarvitaan saatanaa.2

No eikös Luther sanonut että "perkele on Jumalan perkele"

En tiedä, että sanoiko Luther niin, sen tiedän, että hän sanoi Jeesuksen sortuneen kaksi kertaa haureuden syntiin (tiesi Jeesuksen lasten lukumäärän), mutta kyllä perkele Jumalan perkeleenä sopii erinomaisen hyvin tähän juutalaisten syntioppiluomiskertomukseen demoneista, johon tämä juutalaisen Paavalin oppi vihattavalla ihmiskuvalla juuri liittyy.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, että sanoiko Luther niin, sen tiedän, että hän sanoi Jeesuksen sortuneen kaksi kertaa haureuden syntiin (tiesi Jeesuksen lasten lukumäärän), mutta kyllä perkele Jumalan perkeleenä sopii erinomaisen hyvin tähän juutalaisten syntioppiluomiskertomukseen demoneista, johon tämä juutalaisen Paavalin oppi vihattavalla ihmiskuvalla juuri liittyy.

Lue lisää

Onkohan edeltä nyt poistettu linkki kuvaan ja tiedot FBI:lta liittyen Hitlerin sodan jälkeiseen elämään? - en löydä sitä, mutta vika voi olla minussakin. Jokatapauksessa kuvassa Hitler on tyttäriensä kanssa mitä ilmeisemmin Espanjan lomalla. Pöydällä olleet olutpullot ovat espanjalaisia. Kuvasta on sensuroitu pöydän toisella puolella istuvat henkilöt, vain käsi näkyy. Ketkä suomalaiset natsi-Saksan kanssa vehkeilleet pakeniat Suomesta ja saivat poliittisen turvapaikan Francolta?

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan edeltä nyt poistettu linkki kuvaan ja tiedot FBI:lta liittyen Hitlerin sodan jälkeiseen elämään? - en löydä sitä, mutta vika voi olla minussakin. Jokatapauksessa kuvassa Hitler on tyttäriensä kanssa mitä ilmeisemmin Espanjan lomalla. Pöydällä olleet olutpullot ovat espanjalaisia. Kuvasta on sensuroitu pöydän toisella puolella istuvat henkilöt, vain käsi näkyy. Ketkä suomalaiset natsi-Saksan kanssa vehkeilleet pakeniat Suomesta ja saivat poliittisen turvapaikan Francolta?

Lue lisää

Hitlerin sodanjälkeistä elämää on kaiken kaikkiaan FBI:lla 800 sivua - jos sekin tieto on sieltä edeltä poistunut, niin laitetaan ylös.

Anonyymi kirjoitti:

Hitlerin sodanjälkeistä elämää on kaiken kaikkiaan FBI:lla 800 sivua - jos sekin tieto on sieltä edeltä poistunut, niin laitetaan ylös.

No, enpä muistanutkaan tällaista toisen maailmansodan aikaista järjestystä kuin Hitlerin yhteyttä Staliiniin! Tämähän on on näissä järjestelyissä myös aivan oleennaista. Alkaako maa jotenkin näiden selvittelyssä tuli polttamaan myös isä Venäjän takapuolen alla?!

<<Tosiasiassa natsi-Saksa hyökkäsi Puolaan 1. syyskuuta 1939 ja Neuvostoliitto 17. syyskuuta 1939. Taustalla oli Saksan ja Neuvostoliiton välinen Molotov-Ribbentrop-sopimus, jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa diktaattorit Adolf Hitler ja Josif Stalin jakoivat Euroopan etupiireihin.

Viimeksi joulukuussa Putin kuitenkin kiisti jyrkkäsanaisesti Molotov-Ribbentrop-sopimuksella olleen minkäänlaista vaikutusta toisen maailmansodan syttymiseen.<<

Lähde: verkkouutiset

Olinkin unohtanut tämän pappismiehen:

<<Josifin tiedetään monta kertaa pyrkineen kouluun, joka oli tarkoitettu vain pappien ja piispojen pojille, mutta viimein vuonna 1888 hän pääsi Gorin hengelliseen kouluun, jossa hän neljän kouluvuoden ajan oli koulun parhaita oppilaita.

Soso valmistui koulusta 1894. Hän siirtyi Tbilisin pappisseminaarin, jossa kannustettiin lukemaan entistä intohimoisemmin, mutta se teki hänestä myös ateistin jo ensimmäisenä vuotena. Hän ryhtyi käymään uskovaisten kanssa kiivasta väittelyä sekä tutustui marxismiin. Hänet erotettiin seminaarista vuonna 1899.[14]<<

Lähde: Wikipedia

Kuinkaha kauan tällainen pappisseminaari oikein kesti, kun erotettiin vasta viiden vuoden kuluttua?!

<<Stalin valmistautui koko 1930-luvun mahdolliseen suursotaan.[79] Stalin komensi silloisen Berliinin-suurlähettiläänsä, juutalaissyntyisen Jakov Suritsin, kotiin vuonna 1938.

[80] Alkuvuodesta 1939 alkaen Stalin neuvotteli yhtä aikaa Englannin, Ranskan ja Saksan kanssa liittoutumisesta.[81] Neuvostoliitto ja natsi-Saksa solmivat Moskovassa vuonna 1939 ns. Molotov–Ribbentrop-sopimuksen, jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa oli sovittu muun muassa Puolan jaosta ja Suomen sekä Baltian maiden kohtalosta.[82] Kun Saksa hyökkäsi Puolaan syksyllä 1939, puna-armeija sopimuksen mukaisesti valloitti maan itäisen puoliskon.

Pian sen jälkeen Stalin painosti Baltian maat turvallisuussopimuksiin. Myöhemmin kesällä 1940 liitti Baltian maat Neuvostoliittoon. Samoin Neuvostoliitto vaati Romanialta Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan ja sai Moskovan rauhansopimuksessa Suomelta maan itäosia.<<

Anonyymi kirjoitti:

No, enpä muistanutkaan tällaista toisen maailmansodan aikaista järjestystä kuin Hitlerin yhteyttä Staliiniin! Tämähän on on näissä järjestelyissä myös aivan oleennaista. Alkaako maa jotenkin näiden selvittelyssä tuli polttamaan myös isä Venäjän takapuolen alla?!

<<Tosiasiassa natsi-Saksa hyökkäsi Puolaan 1. syyskuuta 1939 ja Neuvostoliitto 17. syyskuuta 1939. Taustalla oli Saksan ja Neuvostoliiton välinen Molotov-Ribbentrop-sopimus, jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa diktaattorit Adolf Hitler ja Josif Stalin jakoivat Euroopan etupiireihin.

Viimeksi joulukuussa Putin kuitenkin kiisti jyrkkäsanaisesti Molotov-Ribbentrop-sopimuksella olleen minkäänlaista vaikutusta toisen maailmansodan syttymiseen.<<

Lähde: verkkouutiset

Olinkin unohtanut tämän pappismiehen:

<<Josifin tiedetään monta kertaa pyrkineen kouluun, joka oli tarkoitettu vain pappien ja piispojen pojille, mutta viimein vuonna 1888 hän pääsi Gorin hengelliseen kouluun, jossa hän neljän kouluvuoden ajan oli koulun parhaita oppilaita.

Soso valmistui koulusta 1894. Hän siirtyi Tbilisin pappisseminaarin, jossa kannustettiin lukemaan entistä intohimoisemmin, mutta se teki hänestä myös ateistin jo ensimmäisenä vuotena. Hän ryhtyi käymään uskovaisten kanssa kiivasta väittelyä sekä tutustui marxismiin. Hänet erotettiin seminaarista vuonna 1899.[14]<<

Lähde: Wikipedia

Kuinkaha kauan tällainen pappisseminaari oikein kesti, kun erotettiin vasta viiden vuoden kuluttua?!

<<Stalin valmistautui koko 1930-luvun mahdolliseen suursotaan.[79] Stalin komensi silloisen Berliinin-suurlähettiläänsä, juutalaissyntyisen Jakov Suritsin, kotiin vuonna 1938.

[80] Alkuvuodesta 1939 alkaen Stalin neuvotteli yhtä aikaa Englannin, Ranskan ja Saksan kanssa liittoutumisesta.[81] Neuvostoliitto ja natsi-Saksa solmivat Moskovassa vuonna 1939 ns. Molotov–Ribbentrop-sopimuksen, jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa oli sovittu muun muassa Puolan jaosta ja Suomen sekä Baltian maiden kohtalosta.[82] Kun Saksa hyökkäsi Puolaan syksyllä 1939, puna-armeija sopimuksen mukaisesti valloitti maan itäisen puoliskon.

Pian sen jälkeen Stalin painosti Baltian maat turvallisuussopimuksiin. Myöhemmin kesällä 1940 liitti Baltian maat Neuvostoliittoon. Samoin Neuvostoliitto vaati Romanialta Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan ja sai Moskovan rauhansopimuksessa Suomelta maan itäosia.<<

Lue lisää

No just joo.

<<Sota-aikana Moskovassa vierailivat ensin Winston Churchill vuonna 1942[101] ja joulukuussa 1944 Charles de Gaulle.[101] Winston Churchill luovutti Teheranin konferenssissa Stalinille Englannin kuninkaan Yrjö VI:n lahjoittaman miekan Stalingradin kaupungille siellä saavutetun voiton kunniaksi.[102]<<

Anonyymi kirjoitti:

No, enpä muistanutkaan tällaista toisen maailmansodan aikaista järjestystä kuin Hitlerin yhteyttä Staliiniin! Tämähän on on näissä järjestelyissä myös aivan oleennaista. Alkaako maa jotenkin näiden selvittelyssä tuli polttamaan myös isä Venäjän takapuolen alla?!

<<Tosiasiassa natsi-Saksa hyökkäsi Puolaan 1. syyskuuta 1939 ja Neuvostoliitto 17. syyskuuta 1939. Taustalla oli Saksan ja Neuvostoliiton välinen Molotov-Ribbentrop-sopimus, jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa diktaattorit Adolf Hitler ja Josif Stalin jakoivat Euroopan etupiireihin.

Viimeksi joulukuussa Putin kuitenkin kiisti jyrkkäsanaisesti Molotov-Ribbentrop-sopimuksella olleen minkäänlaista vaikutusta toisen maailmansodan syttymiseen.<<

Lähde: verkkouutiset

Olinkin unohtanut tämän pappismiehen:

<<Josifin tiedetään monta kertaa pyrkineen kouluun, joka oli tarkoitettu vain pappien ja piispojen pojille, mutta viimein vuonna 1888 hän pääsi Gorin hengelliseen kouluun, jossa hän neljän kouluvuoden ajan oli koulun parhaita oppilaita.

Soso valmistui koulusta 1894. Hän siirtyi Tbilisin pappisseminaarin, jossa kannustettiin lukemaan entistä intohimoisemmin, mutta se teki hänestä myös ateistin jo ensimmäisenä vuotena. Hän ryhtyi käymään uskovaisten kanssa kiivasta väittelyä sekä tutustui marxismiin. Hänet erotettiin seminaarista vuonna 1899.[14]<<

Lähde: Wikipedia

Kuinkaha kauan tällainen pappisseminaari oikein kesti, kun erotettiin vasta viiden vuoden kuluttua?!

<<Stalin valmistautui koko 1930-luvun mahdolliseen suursotaan.[79] Stalin komensi silloisen Berliinin-suurlähettiläänsä, juutalaissyntyisen Jakov Suritsin, kotiin vuonna 1938.

[80] Alkuvuodesta 1939 alkaen Stalin neuvotteli yhtä aikaa Englannin, Ranskan ja Saksan kanssa liittoutumisesta.[81] Neuvostoliitto ja natsi-Saksa solmivat Moskovassa vuonna 1939 ns. Molotov–Ribbentrop-sopimuksen, jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa oli sovittu muun muassa Puolan jaosta ja Suomen sekä Baltian maiden kohtalosta.[82] Kun Saksa hyökkäsi Puolaan syksyllä 1939, puna-armeija sopimuksen mukaisesti valloitti maan itäisen puoliskon.

Pian sen jälkeen Stalin painosti Baltian maat turvallisuussopimuksiin. Myöhemmin kesällä 1940 liitti Baltian maat Neuvostoliittoon. Samoin Neuvostoliitto vaati Romanialta Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan ja sai Moskovan rauhansopimuksessa Suomelta maan itäosia.<<

Lue lisää

<<Viimeksi joulukuussa Putin kuitenkin kiisti jyrkkäsanaisesti Molotov-Ribbentrop-sopimuksella olleen minkäänlaista vaikutusta toisen maailmansodan syttymiseen.<<

Toisin sanoen tämä sopimus kertoo, että kaikki olivat täsmälleen samaa jengiä Yhdysvallosita Neuvostoliittoon ja toinen maailmansota oli sovittu yhdessä, jota stunttaamaan laitettiin Adolf Hitler hakaristeineen.

Tässä luotiin myös Euroopan Unioni, kuten tänä päivänä hyvin tiedetään ja EU yhdessä Yhdysvaltojen kanssa rahoittaa puoliksi Israelin - mutta ei Putinin Yhtenäinen Venäjä jää toiseksi, wikilinkistä:

<<Israelissa puolueella on ollut yhteystoimisto Kadiman kanssa tehdyn sopimuksen myötä.[35] Puolue solmi myös strategisen yhteistyösopimuksen Kiinan kommunistisen puolueen kanssa vuonna 2009.[36] Yhtenäinen Venäjä on keskustellut kiinalaisten kanssa kokemuksista yhden puolueen järjestelmästä ja talouspolitiikan johtamisesta.[37]

Yhtenäinen Venäjä on tavoitellut Euroopan kansanpuolueen (EPP) jäsenyyttä.[30] Puolueen kerrottiin myös vuonna 2008 käyneen neuvotteluja jäsenyydestä kristillisdemokraattisen Centrist Democrat Internationalin kanssa.[31]

Suomesta kokoomuksen ja keskustan poliitikkoja on käynyt vierailemassa Yhtenäisen Venäjän puoluekokouksissa.[30]<<

EPP on puolue, joka Pan-europpaliikkeen kautta toisesta maailman sodasta alkaen on luonut Euroopan Unionin. Kyseessä on maaton puolue, jolla on edusutus EPP-ryhmänä myös Euroopan Unionissa, johon kuuluvat Suomesta niin kokoomus kuin Päivi Räsäsen johdolla kristillisdemokraatit.

Anonyymi kirjoitti:

<<Viimeksi joulukuussa Putin kuitenkin kiisti jyrkkäsanaisesti Molotov-Ribbentrop-sopimuksella olleen minkäänlaista vaikutusta toisen maailmansodan syttymiseen.<<

Toisin sanoen tämä sopimus kertoo, että kaikki olivat täsmälleen samaa jengiä Yhdysvallosita Neuvostoliittoon ja toinen maailmansota oli sovittu yhdessä, jota stunttaamaan laitettiin Adolf Hitler hakaristeineen.

Tässä luotiin myös Euroopan Unioni, kuten tänä päivänä hyvin tiedetään ja EU yhdessä Yhdysvaltojen kanssa rahoittaa puoliksi Israelin - mutta ei Putinin Yhtenäinen Venäjä jää toiseksi, wikilinkistä:

<<Israelissa puolueella on ollut yhteystoimisto Kadiman kanssa tehdyn sopimuksen myötä.[35] Puolue solmi myös strategisen yhteistyösopimuksen Kiinan kommunistisen puolueen kanssa vuonna 2009.[36] Yhtenäinen Venäjä on keskustellut kiinalaisten kanssa kokemuksista yhden puolueen järjestelmästä ja talouspolitiikan johtamisesta.[37]

Yhtenäinen Venäjä on tavoitellut Euroopan kansanpuolueen (EPP) jäsenyyttä.[30] Puolueen kerrottiin myös vuonna 2008 käyneen neuvotteluja jäsenyydestä kristillisdemokraattisen Centrist Democrat Internationalin kanssa.[31]

Suomesta kokoomuksen ja keskustan poliitikkoja on käynyt vierailemassa Yhtenäisen Venäjän puoluekokouksissa.[30]<<

EPP on puolue, joka Pan-europpaliikkeen kautta toisesta maailman sodasta alkaen on luonut Euroopan Unionin. Kyseessä on maaton puolue, jolla on edusutus EPP-ryhmänä myös Euroopan Unionissa, johon kuuluvat Suomesta niin kokoomus kuin Päivi Räsäsen johdolla kristillisdemokraatit.

Lue lisää

'Neuvostoliitto sai sotaaikana mittaamattoman suuret materiaaliset lahjoitukset Usalta, siitä löytyy lista netistä. Käsittäen jopa Nl sotajoukkojen muonituksen, satoja laivoja,tuhansia eri ajoneuvoja, panssari terästä 75,000 panssarin valmistukseen. Usan lahjoitukset kattoi kaiken ja koskaan eivät ole tuoneet sen merkitystä esille vaan että se olisi heidän omaa ansiotaan, joka on historian suurimpia virheitä'

Mikä virhe se on - se on sodan tosiasioiden peittelyä, muutenhan selviäisi kaikille, että tulloin - ja sodan uhreilla - ei luotu ainoastaan Israelin valtiota, vaan luotiin perusta globaalille maailmanvallalle lännestä itään.

No, sehän oli vain kieli poskella Lutherilta mukailtua tekstiä.

Niin kauan kuin sinä komistus olet täällä, minä en poistu minnekään.

Kuvastaa aika katkeraa suhtautumista juutalaisen fariseuksen tekemään kristinuskoon - noin minäkin voisin sanoa kaiken tietämiseni jälkeen.

Olisipa merkillinen juttu, jos nyt eivät olisi mukana myös ne FBI:n aukaistut arkistot, koska niitä tietoja on vuodettu jopa jo lehdistössä pitkän aikaa. Mutta onko edelleen tarve asiasta kirjoittaa kieli keskellä suuta, niin että osa ihmisistä jää ymmärtämättä, että mikä oli toisen maailman sodan todellinen totuus?! Jää nähtäväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olisipa merkillinen juttu, jos nyt eivät olisi mukana myös ne FBI:n aukaistut arkistot, koska niitä tietoja on vuodettu jopa jo lehdistössä pitkän aikaa. Mutta onko edelleen tarve asiasta kirjoittaa kieli keskellä suuta, niin että osa ihmisistä jää ymmärtämättä, että mikä oli toisen maailman sodan todellinen totuus?! Jää nähtäväksi.

Lue lisää

Kaikenmaailman palstat kohisevat vastustaen tätä tutkimusta - mistään en saa esille, että kukaan heistä edes tietäisi mistä on lopulta kyse, mutta mielipiteitä on paljon ja provokaatiota vielä enemmän. Onko tästä nyt uutisoinut joku lehti myös tai vaikkapa YLE tai joku muu kuin tämä viidakkorumpupaukutus?

<<Jaa-a, lopullinen ratkaisu - oma valtio.<<

Täällä ja muuallakin on paljon keskusteltu antisemitismistä - olin itsekin jo täysin unohtanut, että virallisesti se tarkoittaa Israelin valtion vastustamista, ei juutalaisten vastustamista.

Tulee esille myös tästä YLEn uutisesta:

<<Juutalaisten maailmankongressi kritisoi kansanedustaja Anna Kontulan (vas.) pyrkimystä tunkeutua Gazaan ja järjestää siellä protesti.

Kongressi moittii Kontulaa siitä, että tämä on kritisoinut vain Israelia Gazan saarrosta ottamatta huomioon Egyptin roolia Gazassa. Kongressin mukaan kaksoisstandardit Israelia vastaan ovat antisemitismin ilmaisu.<<

https://yle.fi/uutiset/3-11159955

Anonyymi kirjoitti:

<<Jaa-a, lopullinen ratkaisu - oma valtio.<<

Täällä ja muuallakin on paljon keskusteltu antisemitismistä - olin itsekin jo täysin unohtanut, että virallisesti se tarkoittaa Israelin valtion vastustamista, ei juutalaisten vastustamista.

Tulee esille myös tästä YLEn uutisesta:

<<Juutalaisten maailmankongressi kritisoi kansanedustaja Anna Kontulan (vas.) pyrkimystä tunkeutua Gazaan ja järjestää siellä protesti.

Kongressi moittii Kontulaa siitä, että tämä on kritisoinut vain Israelia Gazan saarrosta ottamatta huomioon Egyptin roolia Gazassa. Kongressin mukaan kaksoisstandardit Israelia vastaan ovat antisemitismin ilmaisu.<<

https://yle.fi/uutiset/3-11159955

Lue lisää

Euroopan Unioni yhdessä Yhdysvaltojen kanssa rahoittaa Israelin puoliksi (tieto löytyy Israelin wikilinkistä), ja myös EU on hyväksynyt määritellyn antisemitismin samalla tavalla Israelin valtioon liittyen:

<<– Kritisoimalla ainoastaan Israelin saartoa Gazasta ja olemalla kohdistamatta mitään kritiikkiä tai toimenpiteitä Egyptin vastaavaan saartoon, on kyseinen kansanedustaja International Holocaust Remembrance Associationin (IHRA) määritelmän mukaan melko todennäköisesti syyllistynyt antisemitismiin, seurakunta kirjoittaa.

Seurakunnan mukaan myös Euroopan parlamentti on hyväksynyt tämän määritelmän.<<

Anonyymi kirjoitti:

Euroopan Unioni yhdessä Yhdysvaltojen kanssa rahoittaa Israelin puoliksi (tieto löytyy Israelin wikilinkistä), ja myös EU on hyväksynyt määritellyn antisemitismin samalla tavalla Israelin valtioon liittyen:

<<– Kritisoimalla ainoastaan Israelin saartoa Gazasta ja olemalla kohdistamatta mitään kritiikkiä tai toimenpiteitä Egyptin vastaavaan saartoon, on kyseinen kansanedustaja International Holocaust Remembrance Associationin (IHRA) määritelmän mukaan melko todennäköisesti syyllistynyt antisemitismiin, seurakunta kirjoittaa.

Seurakunnan mukaan myös Euroopan parlamentti on hyväksynyt tämän määritelmän.<<

Lue lisää

<<Juutalaiset vaativat kansanedustaja Anna Kontulalta anteeksipyyntöä – Kontula: Heidän pitäisi pyytää anteeksi minulta

Tänään klo 11:58

Juutalaisten maailmankongressi (WJC) kritisoi Gazaan pyrkinyttä Anna Kontulaa (vas).

Kontula otettiin maanantaina kiinni Israelissa, kun hän yritti tunkeutua kansainvälisen aktivistiryhmän kanssa Gazaan, ja järjestää siellä protestin.

Kontulan mukaan hän halusi kiinnittää huomion Gazan tilanteeseen ja Suomen asekauppaan israelilaisyhtiöiden kanssa.<<

Lähde: Iltalehti

Tuo antisemitismi Israelin vastustamisesta on nimeltään uusantisemitismi.

<<Cotlerin mukaan Israel-kritiikki muuttuu antisemitismiksi, kun:[58]

Israelin ja juutalaisen kansan tuhoa toivotaan
juutalaisten itsemääräämisoikeus ja Israelin oikeutus valtiona kiistetään, ja Israeliin yhdistetään maailman pahuus
Israel rinnastetaan natseihin
Israel määritellään petolliseksi islamin viholliseksi
Israel määritellään pahaksi kulttuurisesta näkökulmasta
Israel halutaan eristää taloudellisesti
holokausti kiistetään
Israeliin kohdistuva rasistinen terrori hyväksytään
Israelille ei anneta tasa-arvoista kohtelua kansainvälisen oikeuden näkökulmasta

Israelin valtion perustaminen YK:n mandaatilla vuonna 1948 Britannian hallinnoimaan Palestiinaan.<<

Lähde: wikipedia

Anonyymi kirjoitti:

<<Juutalaiset vaativat kansanedustaja Anna Kontulalta anteeksipyyntöä – Kontula: Heidän pitäisi pyytää anteeksi minulta

Tänään klo 11:58

Juutalaisten maailmankongressi (WJC) kritisoi Gazaan pyrkinyttä Anna Kontulaa (vas).

Kontula otettiin maanantaina kiinni Israelissa, kun hän yritti tunkeutua kansainvälisen aktivistiryhmän kanssa Gazaan, ja järjestää siellä protestin.

Kontulan mukaan hän halusi kiinnittää huomion Gazan tilanteeseen ja Suomen asekauppaan israelilaisyhtiöiden kanssa.<<

Lähde: Iltalehti

Tuo antisemitismi Israelin vastustamisesta on nimeltään uusantisemitismi.

<<Cotlerin mukaan Israel-kritiikki muuttuu antisemitismiksi, kun:[58]

Israelin ja juutalaisen kansan tuhoa toivotaan
juutalaisten itsemääräämisoikeus ja Israelin oikeutus valtiona kiistetään, ja Israeliin yhdistetään maailman pahuus
Israel rinnastetaan natseihin
Israel määritellään petolliseksi islamin viholliseksi
Israel määritellään pahaksi kulttuurisesta näkökulmasta
Israel halutaan eristää taloudellisesti
holokausti kiistetään
Israeliin kohdistuva rasistinen terrori hyväksytään
Israelille ei anneta tasa-arvoista kohtelua kansainvälisen oikeuden näkökulmasta

Israelin valtion perustaminen YK:n mandaatilla vuonna 1948 Britannian hallinnoimaan Palestiinaan.<<

Lähde: wikipedia

Lue lisää

Onko olemassa muita tällaisia anti-ismejä, joista sitten on tullut uusanti-ismejä vastakohtinaan kuin tämä juutalaisuus ja natsismi?

Anonyymi kirjoitti:

Onko olemassa muita tällaisia anti-ismejä, joista sitten on tullut uusanti-ismejä vastakohtinaan kuin tämä juutalaisuus ja natsismi?

Jaa-a, mutta onkin olemassa vain uusnatsismi, mutta ei uusantinatsimia vaikka onkin olemassa antisemitismi, josta on tullut uusantisemitismi, mutta jos uusantisemitismi onkin sitten uusnatsismin vastakohta ja uusnatsismin vastustaminen olisi sitten uusantinatsismia.

Niinpä, minusta on outoa, kun englannin kielinen wiki tietää kertoa, että Suomen uskonpuhdistaja Petrus Särkilahti opiskeli Lutherin johdolla, mutta Suomeksi tätä ei sanota. Minkähän takia? Kuka tällainen Särkilahti nyt oikeasti oli, joka kuoli v. 1529, muutakin kuin Mikael Agricolan opettaja? Mitä tässä peitellään?

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, minusta on outoa, kun englannin kielinen wiki tietää kertoa, että Suomen uskonpuhdistaja Petrus Särkilahti opiskeli Lutherin johdolla, mutta Suomeksi tätä ei sanota. Minkähän takia? Kuka tällainen Särkilahti nyt oikeasti oli, joka kuoli v. 1529, muutakin kuin Mikael Agricolan opettaja? Mitä tässä peitellään?

Lue lisää

Ei kukaan ole peitellyt mitään. Minä opin jo koulussa että Pietari Särkilahti oli Lutherin oppilas.

Kannattaa olla hereillä myös uskonnontunneilla.

KTS kirjoitti:

Ei kukaan ole peitellyt mitään. Minä opin jo koulussa että Pietari Särkilahti oli Lutherin oppilas.

Kannattaa olla hereillä myös uskonnontunneilla.

Wikistähän tässä oli kyse, eikä minusta. Jos minä en tietäisi Särkilahtea, niin enhän minä olisi tätä edes pystynyt ihmettelemään, haloo. Voi luoja tätä tämän päivän logiikkaa! Ja wikipedialla tuskin on uskontotunteja.

KTS kirjoitti:

Ei kukaan ole peitellyt mitään. Minä opin jo koulussa että Pietari Särkilahti oli Lutherin oppilas.

Kannattaa olla hereillä myös uskonnontunneilla.

Tuli kai nukuttua sitten, mutta jos uskonpuhdistuksen isä on kuollut jo 1500-luvun alkupuolelta, niin miten sitten noitavainot vielä olivat yli 100 vuotta myöhemmin eli vuonna1666 tämä massiivinen noitaoikeudenkäynti Ahvenanmaalla, ja yleensä tämä noitavainojuttu ja inkvisitiojuttu on liitetty katoliseen kirkkoon, eikä luterilaiseen? Onko jemmattu tietoa?!

Anonyymi kirjoitti:

Tuli kai nukuttua sitten, mutta jos uskonpuhdistuksen isä on kuollut jo 1500-luvun alkupuolelta, niin miten sitten noitavainot vielä olivat yli 100 vuotta myöhemmin eli vuonna1666 tämä massiivinen noitaoikeudenkäynti Ahvenanmaalla, ja yleensä tämä noitavainojuttu ja inkvisitiojuttu on liitetty katoliseen kirkkoon, eikä luterilaiseen? Onko jemmattu tietoa?!

Lue lisää

Miten noitavainot ja Martti Luther liittyvät yhteen?? Te jotka olitte hereillä uskontotunnilla, niin kertokaapa.

Anonyymi kirjoitti:

Wikistähän tässä oli kyse, eikä minusta. Jos minä en tietäisi Särkilahtea, niin enhän minä olisi tätä edes pystynyt ihmettelemään, haloo. Voi luoja tätä tämän päivän logiikkaa! Ja wikipedialla tuskin on uskontotunteja.

Lue lisää

Jos nyt oikein muistan, niin Särkilahti liittyy Valkeakoskella olevaan Rapolan kartanoon, jonka tällä hetkellä omistaa Euroopan Unionin EKP:n eräs toimihenkilö. Valkeakoski on maailman mittakaavassa erittäin mielenkiintoinen paikka, koska juuri sieltä tulee ulos maapalloa pyörittävä akseli, joten kammenkääntäjän on oltava siellä tai koko maailma pysähtyy. Sama merkitys on alueella vietettävillä helkajuhlilla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt oikein muistan, niin Särkilahti liittyy Valkeakoskella olevaan Rapolan kartanoon, jonka tällä hetkellä omistaa Euroopan Unionin EKP:n eräs toimihenkilö. Valkeakoski on maailman mittakaavassa erittäin mielenkiintoinen paikka, koska juuri sieltä tulee ulos maapalloa pyörittävä akseli, joten kammenkääntäjän on oltava siellä tai koko maailma pysähtyy. Sama merkitys on alueella vietettävillä helkajuhlilla.

Lue lisää

Särkilahden Rapolan kartano tulee esille myös sellaisessa erikoisessa yhteydessä kuin kaikkien Suomen keskiaikaisten kirkkojen välimatka on 33,3 kilometriä ja yhtenä pisteenä tähän on juuri tuo kartano . Oliko niin, että Tampereen Messukylän kirkosta oli tuohon kartanoon juuri tuo 33,3 kilometriä. Googlella löytyy.

Valkovenäjällä on ja Putinilaisittain Venäjällä yhteistyössä Ortodoksi uskonnon ja Mafian kanssa.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Valkovenäjällä on ja Putinilaisittain Venäjällä yhteistyössä Ortodoksi uskonnon ja Mafian kanssa.
😁

Tarkoittaa nimenomaan ortodoksijuutalaisuutta - juu olen nähnyt näitä dokumentteja liittyen mm. huumeiden salakuljetukseen sun muuhun.